Что называется без меня меня женили.
Во-первых, никогда не приравнивал Абсолют к материи. Напротив, постоянно акцентирую внимание, что Абсолют вне материи.
Во-вторых, никогда не говорил, что материя первичнее Бога или Бог первичнее материи. Они находятся в разных холонах (субстанциях), а посему идея первичности-вторичности к разным  холонам неприменима.
В-третьих, тут конфликт аксиоматик. Давно очевидно для всех участников ФШ, что супер-аксиома Андреева религиозная - Бог, следовательно, если будет доказана иная истина, легче отказаться от истины, чем от Бога (от аксиом просто так не отказываются). В этом смысле моя супер-аксиома чуть иная, как у всех философов, философская. Она метафорически выражена во фразе: "Платон мне друг, но истина дороже".

Противостояние материализма и идеализма - самый яркий пример конфликта аксиоматик (А и не-А).
Если следовать теории разрешения аксиоматических конфликтов, то в результате синтеза должно появиться аксиома С = А + не-А (см. Система категорий (ч.19а, синтез материализма и идеализма), а также Синтез - царский путь совместного рассуждения). Аксиома С будет истинной, но не сводящийся ни к А, ни к не-А. Следовательно, вырванное из синтеза С и обособленное либо А, либо ли не-А, без разницы, будет ограниченным, искаженным, а посему неистинным (ложным). 
Если же не следовать синтезу аксиоматик, то можно бодаться до бесконечности, чей кулик поет лучше в своем болоте и прецеденты чего история философии с лихвой демонстрирует.

Андреев, 17 Апрель, 2016 - 07:52, ссылка

А по-вашему, идеализм - ложная система? 

=====================

Это почему это?

Так любая мыслительная деятельность = идеализм ( операции с идеями). И в этом смысле - да, всё ложно. Равно как и всё - истинно, ибо  нет другого способа мыслить, кроме как идеями. 

Это противоречие Гегель расшивает так: всё - суть идеализм, и всё дело в том, насколько он последователен ( то есть, логичен, без произвола : аксиом, постулатов, предположений, гипотез , высосанных из пальца "законов"   а-ля "законы диамата" ...).

А как по-вашему, природа (сиречь, материя) способна порождать законы, которым она сама безусловно подчиняется? Тогда барон Мюнхаузен может вытащить сам себя из болота за волосы...

А пошто бы и нет? Например, до капитализма закона стоимости не было, как такового, массового закона. Затем обмен по стоимости начинает рулить. А.Смит обнаруживает закон этого обмена. Но - не долго музыка играла. Марксу приходится модифицировать этот закон в закон цен. Сегодня и закон цен ушел за сцену. Работает закон монополистической цены. Однако, все эти модификации обнаруживают закон, по которому стоимость сама себя преобразует (не без помощи человеков, разумеется, поскольку стоимость есть общественное отношение). На этом примере мы воочию наблюдаем, как вознкающая и развивающаяся структура сама себя и "узаконивает". Порождает некоторые устойчивые, повторяющиеся  отношения.

Что вы подразумеваете под выражением "феномен булыжника"? Какой в булыжнике может быть феномен? Закон отрицания и отрицания-отрицания - это законы развития, движения всего. Камень, потому камень, что не является всем остальным. Это первое отрицание. Когда камень переходит в иное для себя состояние, например, разлагается со временем на атомы, он перестаёт быть камнем. Это отрицание-отрицания. Человек себя ощущает человеком лишь потому, что ему с кем себя сравнивать, то есть, он человек потому, что не является деревом, автомобилем, бетоном, дельфином и так далее. Но когда человек умирает и распадается на атомы, он перестаёт быть и человеком. Как-то так.

ну право, например, быть диктатурой пролетариата и её реализовать так, как на это указал Ленин в "Государство и революция", разве на пустом месте должно было происходить? Так ить нет, это должно было реализоваться на основе "узкого горизонта буржуазного права", на что указали и Маркс в "Критике Готской программы", и Ленин в "Государство и революция". А шо воно за зверь этот самый "узкий горизонт буржуазного права", если диамат по Вашему право отрицает как таковое? Не иначе только делать то, не зная что и так, не зная как? И каким тогда образом должно было сформировано в сознании всех советских людей право коллективной собственности на самостоятельное управление общественным производством и реально это делать, но чего фактически не получилось в СССР. Вы когда нибудь задумывались над этим?  И в частности над диалектикой того, о чем Маркс так отразил:"Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества".   

Я задумывался над некоторым у Маркса, многим у Энгельса, Ленина и немногим у Гегеля. В общем, я в процессе изучения всего этого, например, Государство и революция перечитал раза три или четыре, необходимость. Ваша отсылка к ленинской работе говорит о, как минимум, её прочтении, впрочем, как и отсылка к Марксу. Теперь мои пояснения.
Ленин ничуть не лукавил, когда говорил, диктатура пролетариата должна осуществляться при помощи "узкого горизонта буржуазного права". Не стану объяснять почему, но вам должно быть известно, что коренной интерес каждого человека в построении коммунизма, чей тезис От каждого по способностям - каждому – по потребностям. Так же вам должен быть известен тезис про отмирание государства. Так вот. Осуществить "каждому по потребностям", равно как  и отмирание государства, с сегодня на завтра, невозможно, это процесс, который должен занять определённый период. То есть, для осуществления строительства коммунистического общества, необходимо разрушить старую систему, выстраивая новую. Но разрушить не в том смысле, что разрушить до основания, разобрать по кирпичику, а в том, что процесс отмирания государства должен происходить с использованием инструментов самого государства, но используя их в иных, совершенно противоположных целях, как раз, избавиться от государства и права. Именно поэтому сначала и необходимо государство, но под управлением авангарда рабочих; и необходим "узкий горизонт буржуазного права", чтобы подавить сопротивление буржуазии,  чтобы в конечном итоге, избавившись от буржуазных отношений, а затем и мелко-буржуазного мышления, избавится и от государства с его правом, как мерилом диктатуры. На вопрос о том, почему в СССР ничего не получилось, мой ответ в следующем сообщении, так легче читать.

Я вузах СССР не учился, потому не знаю, в каком виде его там преподавали. Однако, преподавание диамата и сам диамат, пусть даже и в СССР, не одно и тоже. По поводу религии. В чём религиозность диамата? 

А какое роялти в каких уе Вы платите Логосу? Мне, вроде бы, пока всё было бесплатно.. а может, я чего не знаю и уже задолжала кучу??)))

Популярный взгляд на философию Гегеля

Мы встречаем внешние предметы как единичные, изолированные (хотя бы в возможности), даем им имена, оперируем ими непосредственно, а затем – и их заместителями, именами – в мышлении. Это – форма мышления материальной, природной части человека, той части, что роднит нас с животными и противостоит собственно человеческому, социальному, духовному.

В вопросах изучения нравственности, души, познания, Духа такое мышление получает, как правило, весьма скромные результаты.

Именно! И проблема не в том, что эти вопросы "ненаучны" или не подлежат научному анализу и изучения, а в том, что не стоит измерять апельсины в парсеках. Рассудок полезен и важен для изучения вещей зримых и конечных. При переходе к вещам невидимм и бесконечным необходим иной инструмет - разум.

в) Дух – самодвижение. Его цель – самопознание

Дух, как самодостаточное, как самопричина стал основным содержанием современных религиозных воззрений. Во всех своих действиях, целях, результатах Дух не выходит за свои пределы, остается у себя.

«Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было вначале у Бога. Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть». Здесь Слово, Логос, логическое выступает как нечто, принадлежащее Богу, Духу, тождественное с ним, субстанция и субъект, в себе активная сущность.

Эта сущность отказывается от своего данного содержания и полагает себя, отчуждает себя в акте творения в нечто другое, в инобытие, природу, но остается в ней, в этом инобытии, собой и у себя, духовным. Из природы извергается жизнь и из жизни – снова Дух, на этот раз ограниченный, конкретный, как душа, как человек. Но на этом движение Духа не останавливается. Он требует познать себя, требует, чтобы человек сделал свое духовное содержание предметом рассмотрения положенного в нем Духа.

В глубинах нашего существа мы ощущаем требование искры Божьей не оставлять ее тлеть в океане мирской суеты, а обратиться к ней, дать ей возможность развиться, вырасти до самодовлеющего, всеохватывающего духовного пламени, преображающего всего человека. Не докучный Дух для человека, как природного, а природа для человека, как духовного.

Не Дух, как условие развития потребления, а потребление, как условие развития Духа. «Ищите прежде царство божье, и все остальное приложится вам».

Апплодирую стоя!

а) Непосредственное познание Духа невозможно

Йог Рамачарака, отстаивая в «Раджа-Йоге» свою точку зрения на познание, приводит высказывание одного из европейских авторов: «Сознание не поддается определению. Чтобы определить какое-нибудь явление, мы должны описать его в терминах какого-нибудь другого явления. Но нет в мире ничего подобного сознанию, поэтому мы можем определить его только в его же собственных терминах, а это весьма похоже на попытку поднять себя за шнурки собственных башмаков. Сознание есть величайшая тайна, стоящая перед нами».

б) Познание духовного содержания требует опосредования

Однако, это рассуждение доказывает лишь невозможность непосредственного зрения себя самим. Но опосредование с помощью зеркала или другого человека легко решает проблему. Роль опосредования, конечно же, известна давно. Вот что пишет Давид Анахт (этому тексту около полутора тысяч лет): «…хотя божественное само по себе и непознаваемо, однако, созерцая его творения и создания, а также упорядоченное движение мира, мы постигаем творца посредством мышления и умозрения. Незримое легко познается через то, что зримо».

в) Бесконечное должно опосредовать себя само.

Вот через опосредованную деятельность психики, мышления и мозга мы можем познавать созание в форме психологии, логики, кибернетики и нейрофизиологии (еще и системологии и синергетики).

НО! Главное, о чем забывают ученые - они изучают не то, что рождает сознание, а то, в чем сознание опосредует ЧАСТИЧНО само себя. И если мы поймем, что у всех наук есть единый предмет, который себя всего лишь ОПОСРЕДУЕТ различными способами, тогда мы сможем немного приблизиться к ПОНИМАНИЮ сущности сознания-мышления, разума и сущности человека.

А пока мы уверены, что материя - это "существительное", а разум и идеальное - "прилагательное", истина будет ускользать от нас быстрее, чем горизонт.

"А вот более точное изложение диалектики, являющееся слегка измененным гегелевским текстом: логическое мышление имеет в себе три одновременно осуществляющихся момента – рассудочный, диалектический и спекулятивный (здесь это слово используется как синоним разумного).

Рассудок, как момент диалектики, фиксирует результат мышления, удерживает понятия в их изолированности, неподвижности. Диалектика же есть, напротив, имманентный переход одного понятия в другое, в котором обнаруживается, что определения рассудка односторонни и ограничены, т.е. содержат отрицания самих себя. Сущность всего конечного состоит в том, что оно само себя снимает.

Диалектика есть, следовательно, движущая душа всякого научного развертывания мысли и представляет собой единственный принцип, который вносит в содержание науки имманентную связь и необходимость, в котором вообще заключается подлинное, а не внешнее возвышение над конечным.

Спекулятивное, или положительно-разумное, постигает единство определений в их противоположности, то утвердительное, которое содержится в их разрешении и переходе.

Великолепно изложено!

Спекулятивное (Умо-Зрительное) - это восприятие противоположностей целостным разумом - "софросин" Сократа - цельномудрием.

1) Рассудок снимает неопределенность чувственных мнений в четком неподвижном определении.
2) Диалектический диалог (майевтика Сократа) снимает неподвижность рассудочного определения путем доведения его до своих крайних пределов, где оно перетекает в свою противоположность. Рассудок, как буриданов осел, помещенный между двумя одиналово истинными, но противоположными суждениями, изнемогает, истощается и издыхает, рождая цельный зрящий разум.
3) Ума-зрительный цельный разум снимает антиномическую противоположность рассудочных определений воспринимая их как неотьемлимые признаки настоящей высшей истины. 

И последнее на сегодня:

"Философия – это существеннейшим образом деятельность мышления по преобразованию своего содержания и своей формы. Истина лежит глубоко внутри Духа и его самоанализ, отбрасывая от себя открывающиеся в нем несущественные моменты, приближается к ней, овладевает ею, становится к ней в тождественное отношение.

Истина - это Мышление тождественное Бытию - Ноэйн то ауто Эйно (Парменид)

"Действительное – разумно. Разумное – действительно.
Дух есть Истина. Истина есть Дух.

То есть Ты. "Тат Твам аси"

ZVS, 17 Апрель, 2016 - 07:53, ссылка

Но, законы этой организации, в непрявленном,абсолютном виде(Абсолютная идея) уже должны иметь место, а не возникать в  процессе! Так же как закон всемирного тяготения не возникает с падением яблока каждый раз.

Согласен полностью. А вот с оценкой "пролетариев" не стоит спешить. Просмотрите Популярный взгляд на философию Гегеля Михаила.

«Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было вначале у Бога. Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть». Здесь Слово, Логос, логическое выступает как нечто, принадлежащее Богу, Духу, тождественное с ним, субстанция и субъект, в себе активная сущность. 

Эта сущность отказывается от своего данного содержания и полагает себя, отчуждает себя в акте творения в нечто другое, в инобытие, природу, но остается в ней, в этом инобытии, собой и у себя, духовным. Из природы извергается жизнь и из жизни – снова Дух, на этот раз ограниченный, конкретный, как душа, как человек. 

Просто Песня Песней! Побольше бы таких пролетариев, марксистов.