Диалектика социализма (продолжение) и альтернативы нет
ДИАЛЕКТИКА СОЦИАЛИЗМА и альтернативы нет
СОДЕРЖАНИЕ:
1. Введение
2. Логика всеобщее понятие как момента бесконечного понятия: рассудочная разумность или разумная рассудочность
3. Логика особенного понятия как момента бесконечного понятия
4. Логика единичного понятия как момента бесконечного понятия
5. Заключение: бесконечное понятие
Подробный план будет дополнен.
Необходимые дополнительные материалы:
6. СООТНОШЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ , СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ И КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИЙ ссылка
7. ЧТО ТАКОЕ ЛОГИКА? (Гегель, выписки от МИБ*а) ссылка
8. БЕСКОНЕЧНОЕ ПОНЯТИЕ СОЦИАЛИЗМА – краткий комментарий ссылка
9) ссылка
АЛЬТЕРНАТИВЫ МАРКСИЗМУ КАК ОБЩЕСТВЕННОЙ ТЕОРИИ ПОКА НЕ СУЩЕСТВУЕТ
ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ В ФИЛОСОФИИ ИММАНУИЛА КАНТА: РАССУДОК И РАЗУМ.
11) ссылка
ДУХ КАК РАЗУМ ЕСТЬ ИСТИНА
12)ссылка
Гегель о Спинозе
БЕСКОНЕЧНОЕ ПОНЯТИЕ КЛАССИКИ и ВСЕОБЩИЙ МОМЕНТ АНТИЧНОСТИ
14)
СОЦИАЛИЗМ И ЧЕТЫРЕ ПРИЧИНЫ АРИСТОТЕЛЯ
НАЛИЧНОЕ БЫТИЕ (симметрия истории) И ДЕЙСТВЫИТЕЛЬНОСТЬ(снятие отчужения) СОЦИАЛИЗМА
16) ссылка
ПОЗНАНИЕ НАЛИЧНОГО И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО
17)ссылка
ПОНИМАНИЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ПОНЯТИЯ В ДОСТУПНОЙ ФОРМЕ
18)
ДЕФИНИЦИЯ (определение) БЕСКОНЕЧНОГО ПОНЯТИЯ
19)
ТРИ ЭТАПА АРГУМЕНТАЦИИ В РАЗУМЕ (ПЕРВЫЙ ЭТАП ОТ РАССУДКА)
20)
ИСТОРИЯ - ЕДИНСТВЕННАЯ НАУКА В МАРКСИЗМЕ
21)
СРАВНЕИЕ РАССУДКА С РАЗУМОМ
22) ссылка
ДИАЛЕКТИКА ПРАКТИЧЕСКОГО И ТЕОРЕТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ (СОЗНАНИЯ)
23)
ЯВЛЕНИЕ ИЛИ СУЩНОСТЬ МЫШЛЕНИЯ?
24)
СОЦИАЛИЗМ КАК СТАНОВЛЕНИЕ ГУМАНИЗМА И МЕТОД ДИАЛЕКТИКИ
25)
АБСОЛЮТНОЕ ОТРИЦАНИЕ
26) Идея совпадения логики с диалектикой в немецкой классической философии (Кант и Фихте).
27)
ДИАЛЕКТИКА И ЕЁ ФОРМУЛА
28)
Дурная и истинная бесконечность
МИБ, 18 Июнь, 2022 - 15:45, ссылка
29)
Ориентир для размышления - предварительное понятие социализма:
Бесконечное понятие социализма есть процесс коммунистической революции, в тотальности особенных форм на национальном уровне (социализм в известном смысле, снятие экономической, правовой и профессиональной частной собственности) и в тотальности трех особенных очередей революций на мировом уровне (страны среднего, нижнего и высшего уровня развития капитализма). Результатом реализации социализма является гуманизм, или общество подлинной свободы человека, а не осознанной необходимости, т.к. сняты все существенные противоречия предыстории.
===================
Продолжение: ДИАЛЕКТИКА, ЛОГИКА, СОЦИАЛИЗМ
http://philosophystorm.org/dialektika-logika-sotsializm
ДИАЛЕКТИКА, ЛОГИКА, СОЦИАЛИЗМ 2
http://philosophystorm.org/dialektika-logika-sotsializm-2
ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА БЕСКОНЕЧНОГО ПОНЯТИЯ СОЦИАЛИЗМА (3)
http://philosophystorm.org/dialekticheskaya-logika-beskonechnogo-ponyati...
- ЛАС
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
ЛАС, 12 Июнь, 2022 - 07:46, ссылка
БЕСКОНЕЧНОЕ ПОНЯТИЕ КЛАССИКИ и ВСЕОБЩИЙ МОМЕНТ АНТИЧНОСТИ
.
Геннадий Макеев, 10 Июнь, 2022 - 10:11, ссылка
ЛАС / Не знаю откуда вы это вытащили, хотя в классике философии всё давно известно/
ЛАС
Античность есть ВСЕОБЩИЙ момент, т.е. изнутри неопределенный(по рассудку абстрактный) БЕСКОНЕЧНОГО ПОНЯТИЯ АНТИЧНОСТИ. Чтобы это умозреть необходимо осознавать историю классики как единое целое, что и сделал впервые один Гегель. ВСЕОБЩНОСТЬ античности конкретизируется философией Средних веков, Нового времени выступают в понятии классики как тотальность ОСОБЕННОГО момента, а немецкая классика как ЕДИНИЧНЫЙ МОМЕНТ БЕСКОНЕЧНОГО ПОНЯТИЯ философии классики. Поэтому суждение Геннадия //Сия "классика" философии уже давно оторвалась от философии античности, т.е. она не дотягивает до их уровня философствования.// является ложным, основанное на непонимании, т.е. отсутствия разумного понятия.
Античность изначально определила исходный момент понятия классической философии, что в дальнейшей истории по всем моментам было конкретизировано. Некоторые штрихи этой неопределенности АНТИЧНОСТИ:
1. Если Фалес определили понятие МУДРОСТИ (единое), но он не был еще ФИЛОСОФОМ и ДИАЛЕКТИКОМ по существу.
Далее атрибут мудрости был сохранен как у философов и диалектиков.
Мудрец выделяет единое.
У философа единое = истина.
У диалектика единое = истина = противоречие.
По любой логике (формальной, диалектической) диалектик обязательно есть мудрец и философ.
Далее фрагменты из рефератов ЛАС*а по изучению философии античности.
2.
Паменид впервые определил предмет философии как ИСТИНУ, что есть по Пармениду мыслимое бытие, или ВСЕОБЩЕЕ как самость.
3.
Гераклит выделяется среди досократиков так ярко, что его сравнили с горой [1][6. с.260] Если Фалес был первым мудрецом человечества, и в отличие от мифологии, стал искать первоначало всех вещей в самих вещах, а с Парменида впервые предмет философии выступил в своей целостности, то с Гераклита впервые возникло понимание истины как ПРОЦЕССА: действительного предмета философии. Так Гераклит обосновал истинный метод философии, который в дальнейшем Сократ назвал диалектикой, метод, который развивался на протяжении всей истории классической философии и получил законченное выражение в философской системе Гегеля, в единстве «Науки логики», «Философии природы» и Философии духа».
«Наука логики» начинается с первого конкретного СТАНОВЛЕНИЯ, что полностью без изменений по существу взято от гения Гераклита.
4.
Из богатейшей философии Сократа выделим незначительный фрагмент, что связано с главным, итоговым результате в классике: истине как абсолютнойИДЕЕ.
Сократ, проанализировав многообразие мнений о любви в диалоге «Лисид», на мой взгляд, как редкое исключение, определилобщую ИДЕЮ любви:
«Любовь – проявление разумной пользы, исходя из интересов любящих;
- Любовь – запрет - ограничения.
- Любовь проявление взаимности (ответная любовь);
- Любящие не просто подобны друг другу. Они разные, но они стремятся к подобию, тяготеют к нему.
- Любовь - вожделение.
- Любовь существует между крайними противоположностями».
Общее понятие любви (само по себе): «стремление к недостающемуся. Любящий стремится к тому, чего он пока еще не имеет, но хочет иметь».
5.
Платон является ОТЦОМ ДИАЛЕКТИКИ, открыл две способности диалектического мышления, что подробно было исследовано Гегелем в бесконечном понятии диалектического мышления. В «Федре» (255de) он говорит, что первый из них — «способность, охватывая все общим взглядом, возводить к единой идее то, что повсюду разрозненно, чтобы, давая определение каждому, сделать ясным предмет поучения... Второй вид—это, наоборот, способность разделять всё на виды, на естественные составные части, стараясь при этом не раздробить ни одной из них...». Это и есть знаменитые «соединение» (synagoge) и «разделение» (diairesis) Платона[2].
6.
Аристотель.
Для моего мировоззрения энтелехия есть ВСЕОБЩЕЕ как первый момент бесконечного понятия.
Энтелехия есть предмет метафизики как первоначало (начало начал) и первопричина (причина причин), «то, что движет из возможности в действительность. Т.е. та причина, по которой любая возможность, действительная или недействительная, всегда переходит в действительность. Т.е. то, почему движется чувственно-воспринимаемое и почему мыслит ум»[3].
7.
Из неоплатоников возьмём Плотина и Прокла.
К Плотину как философу ЕДИНОГО , повторю предысторию
Философия Плотина какмудрость
Досократики утверждали, что «многознаниеуму не научает» (Гераклит) или «мудрость в одном» (Демокрит).Мудрость как благо среди другихблаг (умеренность, мужество, справедливость) соответствуетизначальному смыслу мудрости, предполагаетзнание единого основаниясуществующего. Милетская школа (Фалес, Анаксимандр, Анаксагор) определяла «единое» как природные стихии (вода, воздух, апейрон, огонь...). У Пифагора в роли единого выступило понятие числа.Начиная с Парменида, впервыепредмет философии выступил в своей целостности: истинакак единство мышления и бытия.С Гераклита впервые возникло пониманиедействительного предмета философии, истиныкак ПРОЦЕССА – логоса как единства бытия и небытия.Демокрит конкретизируетединство бытия и небытия понятиями атомов и пустоты. Философ-революционер Анаксагор впервые выделил в качествеединой основы существующего «Ум» - мышление. Сократ, критикуя софистов, пришел к выводу,что единым основанием существующегоявляетсяразум, поэтому только «человек разумный являетсямерой всех вещей». У Платона единым разума становится идея, как причина вещей. Единую причину всех причиннаходит Аристотельв энтелехии.
Врезались в моё мировоззрение плотинское мышление ЕДИНОГО в форме ЭННЕАГРАММ, содержание которых для понимания перевел в нетрадиционный символизм цифр и постоянно использую как психологические настройки на практике.
8.
Прокл.
Самое ценное для бесконечного понятия Гегеля было взято понимание ТРОИЦЫ у Прокла. Суть в том что каждое лицо бога содержит два других лица.
В бесконечном понятии аналогично: каждый момент понятия содержит два других момента (что совершенно непонятно рассудку, пытался этот вопрос обсудить на ФШ /Сергей Борчиков/, но не получилось).
Бесконечное понятие,содержание которого есть понятие понятий: всеобщего понятия как единстватрёх моментов, особенного понятия как единства трёх моментов и единичного понятия как единства трёх моментов.Причем одно понятие есть определенность другого понятия.
Вывод:
Все эти связи фрагментов из философии античности с бесконечным понятием Гегеля свидетельствуют о ложности суждения
Геннадий Макеев, 10 Июнь, 2022 - 10:11, ссылка
[1] А. Бригер (Brieger. Heraklit d. Dukle Neue Jahrb.f.G.d.kl.Alt 1904) начинает свою статью сравнением Гераклита с горой, которая хотя и покрыта облаками, однако издали выделяется благодаря своей наибольшей высоте: таково же положение Гераклита среди досократиков.[6. с.260]
[2] http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/bogom/06.php Богомолов А. Диалектический Логос: Становление античной диалектики
[3] А.Н.Муравьев: лекция 78, Аристотель. Энтилехия.
[4] Плотин «V. 2; VI. 9. О БЛАГЕ, ИЛИ ПЕРВОЕДИНОМ»
МИБ, 9 Июнь, 2022 - 01:04, ссылка
Леонид, посмотри:
ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ В ФИЛОСОФИИ ИММАНУИЛА КАНТА: РАССУДОК И РАЗУМ.
Обрати внимание на моменты:
Логика категорий находятся вне рассудка.
Иными словами, доказательства в логике бесконечных понятий конструктивны.
Т.е., объективное бесконечное понятие.
"Разум никогда не направлен прямо на опыт", или, по Гегелю, бесконечное понятие не отражает эмпирические объекты типа "селёдка" или "огурец", как уже было не раз отмечено.
Разуму необходимы бесконечные понятия.
Иначе говоря, разум имеет своим объектом познания волю, т.е., субъекта. Логика разума - логика бесконечного понятия - логика субъекта - логика А = не-А. Это и есть автореферентность.
Кант впервые положил начало исследованию разума, его логики - логики субъекта, познающего и преобразующего самого себя.
https://youtu.be/K6DMmy1mFe4
ЛАС, 9 Июнь, 2022 - 10:16, ссылка
МИБ, 9 Июнь, 2022 - 01:04, ссылка
Естественно все берется из опыта и А=А после рефлексии во внутрь становится абстрактной (неопределенной) ВСЕОБЩНОСТЬЮ.
То же самое наличное (рассудочное - опытное) бытие А=А в статусе ВСЕОБЩЕГО , снова после рефлексии во внутрь познаем противоречие сущности бытия. Но это уже вторая рефлексия во внутрь. и получаем ОСОБЕННОЕ (логика субъекта А = не-А) от ВСЕОБЩЕГО ( А=А - логика объекта). Итак получаем более глубокую определенность опыта и интеграцию всего содержания, но в рамках РАЗУМА. Только благодаря разуму начинаем поиски, того что не видит рассудок - логики субъекта - внутреннего измененения содержания. Разум действительно есть руководитель рассудка, а не наоборот, что никак не может понять Шерри.
Тема актуальна для данной темы, поэтому повторю Канта ещё по своим записям.
ЛАС, 4 Май, 2022 - 17:24, ссылка
ДЕФИНИЦИЯ БЕСКОНЕЧНОГО ПОНЯТИЯ
Формула дефиниции
А= Вс
Бери любой варинт из предложенных А , В . с. и получишь дефиницию и все ИСТИННЫ.
К примеру по методу случайного числа:
БЕСКОНЕЧНОЕ ПОНЯТИЕ: АБСТРАКТНОЕ И КОНКРЕТНОЕ ТОЖДЕСТВО ВСЕОБЩЕГО И ОСОБЕННОГО
mp_gratchev, 14 Июнь, 2022 - 15:22, ссылка
Конкретное тождество есть (сходство и различие).
Если оценивать диалектическим мышлением в логике бесконечного понятия.
А= А - всеобщее.
Всеобщее: А(=А) =Определение данного всеобщего: не-А.
Сходство (абстрактное тождество) в том, что там( А) и там (не-А) одно и то же ВСЕОБЩЕЕ.
Различие (конкретное тождество) в том , что А (тезис по рассудку) есть в бесконечном понятии ВСЕОБЩЕЕ, но абстрактное , т.к. пока его содержание и форма не определена в ОСОБЕННОМ.
Второй момент есть ОСОБЕННОЕ , есть то же самое ВСЕОБЩЕЕ , но отличается от его абстрактности тем , что эта абстрактность снята конкретностью определения в ОСОБЕННОМ.
Согласен с вами, что это шлак диалектики, Только уточним для рассудка. В разуме -это естественная логика бесконечного понятия.
Формально-логически нет тождества, а диалектически есть - в виде антиномии тождества, в её негативном рассмотрении(когда рассудок - ничто, то он интуитивно подразумевается, но невыразим ни в форме логической, ни диалогической) синтеза...
Гегель: "Полагать А как положенное и одновременно как неположенное и есть уже синтез первого и второго положений. Оба положения суть положения противоречия, но только в обратном смысле. ...Это соотношение обоих является выражением антиномии...
...Если рассудок не видит антиномии в законе об основании как отношении обоих, то он не созрел ещё до разума..." .
Другое дело, что есть альтернатива - в виде позитива антиномии(другой расклад диалектического), которая пока вне понимания для монистов-гегелистов-гуманистов.
...
Речь о символьной записи диалектической трактовки тождества. Запись А=неА не подходит по причине своей безграмотности. Какие у Вас варианты?
--
ПРОДОЛЖЕНИЕ
ЛАС, 15 Июнь, 2022 - 17:14, ссылка
Согласен: единичное в рассудке. Далее требование РАЗУМА, зайти во внутрь этого единичного, делаем рефлекчсию в себя и получаем начальный момент понятия - ВСЕОБЩЕЕ, первое логическое рассудочное, т.к. наследство рассудка.
ЛАС, 14 Июнь, 2022 - 21:25, ссылка
БЕСКОНЕЧНОЕ ПОНЯТИЕ: АБСТРАКТНОЕ И КОНКРЕТНОЕ ТОЖДЕСТВО ВСЕОБЩЕГО И ОСОБЕННОГО
Извиняюсь, что чуть влез. Но для себя:
Антиномии нет, т.к. абстрактное тождество А=А ( не весь объем содержания выражает) есть часть конкретного тождества в первой части А ( =А) = не-А. Конкретное тождество выражает всё содержание: и устойчивое "А" и изменчивое "не-А".
Столь же устойчивое неА, как и А.
В самом деле, пример:
А: Волга впадает в Байкал. (1)
неА: Неверно, что "Волга впадает в Байкал". (2).
Высказывание (2) нисколько не изменчиво. Его ложность твёрдо устойчива. Утверждение про изменчивость неА голословно. Адекватной формулы "конкретного тождества" не представили.
--
КОНКРЕТНОЕ ТОЖДЕСТВО КАК ТОТАЛЬНОСТЬ ОСОБЕННОГО МОМЕНТА В БЕСКОНЕЧНОМ ПОНЯТИИ
mp_gratchev, 15 Июнь, 2022 - 19:14, ссылка
Полностью с каждым словом вашего суждения согласен, т.к. это рассказывал более 30 лет студентам. Формальная логика: Да, нет, Третьего не дано. Но к сожалению это внешние отношения ограниченного рассудка. Рассудок не видит не внешнее, а внутреннее движение "не-А". Поэтому на рассудочном уровне это "не-А" такое же мертвое как и "А", Вот пример двух одинаковых "мертвецов" по закону исключения третьего (истина, ложь, третьего не дано):
А рассудку это и невозможно представить, т.к. это сфера РАЗУМА. Так, к примеру, провалилась неудачноя попытка показать, что рассудочному закону исключения третьего противостоит принцип исключения второго в разуме; что в разуме исследуется только одно единственное и "не-А" не есть нечто другое ( огурец =селедке), а как пишет постоянно Гегель это "не-А" есть СВОЁ ИНОБЫТИЕ, т.е. бытие того же самого ВСЕОБЩЕГО, но в своей определенности (тотальности особенного). Рассудок как это не понимал, так и никогда не поймет, пока не начнет разбираться с "0" что есть РАЗУМ, оставив в стороне все свои неразумности.
В чистой мысли у Гегеля это внутреннее движение ВСЕОБЩЕГО (А=А) представлено как конкретное тождество внутренних изменений , что Гегель назвал ТОТАЛЬНОСТЬЮ ОСОБЕННОГО. Термин "тотальность" переводится как ПОЛНОТА особенных форм всеобщего, причем количество форм для определенного всеобщего вполне определенно, т.к. должно исчерпать весь объем ВСЕОБЩЕГО. Почему? Потому что не-А есть ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВСЕОБЩЕГО.
В определения очевидны две характеристики:
!) "Оп-предел-ение": ПРЕДЕЛ (граница) всеобщего, что достигается ТОТАЛЬНОСТЬЮ ОСОБЕННОГО.
2) Тотальность особенного есть отрицание неопределенности ВСЕОБЩЕГО, т.е. если всеобщее есть А=А. то его отрицание есть " А = не-А." Неслучайно гений Спиноза понимал ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАК ОТРИЦАНИЕ. Всеобщее и его особенное относятся как противоположности: существуют вместе, дополняют друг друга (особенное определение всеобщего), имеют разные направления (абстрактное- конкретное).
Во всех исследованиях бесконечного понятия определял тотальность особенного ( не-А): классическая история философии, марксизм, истории, человек, дух...
Так в социализме, если конечно знать марксизм классический и новый, ВСЕОБЩИМ является коммунистическая революция, в реальности началась с ХХ века. А тотальностью ОСОБЕННОГО, исчерпывающий весь процесс перехода от классового общества к гуманизму, являются четыре особенные формы социализма на национальном уровне и три очереди революций на мировом уровне (новое: закон очередности-)
Поэтому, если все интегрировать, то получим предмет моего исследования:
ЛАС / Антиномии нет, т.к. абстрактное тождество А=А.../
Но это формально-логическое абстрактное, а вы попробуйте найти диалектическое абстрактное и поймёте, что конкретное тождество выражает не всё содержание. Т.е. возможное содержание упускается. Вы же(как и Маркс) на действительности "сидите" и ею же "погоняете", а возможность, дающая альтернативу, упускается из виду.
Геннадий Макеев, 16 Июнь, 2022 - 07:53, ссылка
ЛАС / Антиномии нет, т.к. абстрактное тождество А=А.../
ЛАС
1.
Десятки раз писал вслед за Гегелем об АБСТРАКТНОМ всеобщем, первом моменте бесконечного понятия в диалектике,но никак не воспринимается. Почему всеобщещее абстрактно, т.к. изнутри еще не определено дважды , т.е. определения ОСОБЕННОГО И ЕДИНИЧНОГО момента.
2.
По отношению к бесконечному понятию как ЦЕЛОСТНОСТИ - ОРГАНИЗМУ, его отдельные моменты будут АБСТРАКТНЫ, т.к. не существуют без целостности.
Я надеюсь, что вы понимаете ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ абстрактного и конкретного.
Очень интересно, это вы о чем? 30 лет ищу альтернативу, даже освоил десяток общественных дисциплин. И везде в качестве альтернативы марксисткой теории одна болтовня на уровне плинтуса. Сотню раз задавал прямой вопрос критикам марксизма: какая ваша альтернатива? в ответ: глубокое молчание, или мычание, или пустое сотрясение воздуха? На сегодня кроме целостной марксисткой теории общественного развития ничего нет. Или типа "аппендицит" как трансгуманизм (античеловек) из хаоса (ризомы) постмодернизма.
В назхвании темы сделал специальную приписку про АЛЬТЕРНАТИВУ, может кто-то решиться написать что-то конкретное? Я такой альтернативы не знаю.
Здесь несколько раз звучало от Сергея (buch,) про ТЕХНОЛОГИИ. Но это на альтернативу никак не тянет (давно раскритиковано), т.к. нет целостной теории.
ЛАС / писал об абстрактном всеобщем, первом моменте бесконечного понятия в диалектике.../
Это абстрактное присуще конкретному, а не само абстрактное как последний момент.
Т.е. есть абстрактное такое, которое ещё не означает выхода из контретного, как,например, выход из одной комнаты в другую ещё не означает выход из дома на улицу(внешнее абстрактное), дающую иные возможности, чем домашние условия.
Геннадий Макеев, 17 Июнь, 2022 - 10:17, ссылка
ЛАС / писал об абстрактном всеобщем, первом моменте бесконечного понятия в диалектике.../
Вы почему не учитываете ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ конкретного и абстрактного., т.к одно и тоже есть конкретное в отношении чего, или абстрактное в отношении какого конкретного?
Бытие одновременно абстрактно (Гегель) и конкретно ( Парменид).
Ит. д. Каждый момент бесконечного понятия конкретен, т.к. есть целостное понятие (Троица Прокла).
И т.д.
Вы говорите о безграмотной записи А = не-А в формальной логике. Диалектическая логика - вещь существенно иная. Она есть логика не только объекта, т.е., того, что находится в положительном отношении с собой, в отношении А = А, но и логика субъекта, т.е., того, что находится в отрицательном отношении с собой, то, что есть А = не-А. Вспомните, что такое объект и что такое субъект в философии. Я уже замучился объяснять азы диалектики, но они никак не доходят до наших критиканов, судя по тому, что нет ни согласия с этими определениями, ни отрицания их с помощью хоть бы мало-мальской критики. Наши маши ничего, кроме объектов, в логике не видят и не способны видеть (сплошные Шерри, понимашь!). Ни малейшего понимания между редукционизмом и холизмом, между механизмом и организмом, между дуализмом и монизмом, между логикой конечных понятий и понятий бесконечных, между логикой статичной и логикой динамичной.
Их совершенно не интересуют вопросы познания.
Отсюда и безграмотные заявления о безграмотности записи А = не-А в логике Гегеля, в логике субъекта, в логике холизма.
Такие у нас варианты. Какие у Вас возражения по существу?
//того, что находится в отрицательном отношении с собой, то, что есть А = не-А.//
Отрицательное отношение с собой символьно записывается формулой:
А ⊥ неА.
где [⊥] - знак противоречия.
--
И это - возражение по существу?! Мне кажется, что обозначение А = не-А удобнее и яснее, чем всякие новоязовские речекряки. Речь не о форме записи всяческого различия А ⊥ неА, а о существе субъекта, как предмета логики. Ваша запись какое имеет отношение к субъекту? Где его определение? Почему у Вас Волга и Байкал имеют характер одного и того же субъекта? Как у глупенького и необразованного Шерри - селедка и огурец? Это надо бы доказать, прежде чем кидаться ими "по существу". Например, следовало бы показать, что в обычном словоупотреблении категория Бытие есть объект логики, а категория Ничто - субъект. Вот где собака порылась. А не в новоязе обозначений.
То, что все объекты различны (как и субъекты), было еще Спинозе известно, а также Лейбницу. Различие есть форма противоречия, пишет Спиноза. Вы лишь выразили различие в символе, не понимания, что различие, в отличие от тождества, не может быть объектом никакой дуалистичной логики, а значит, с Ваших позиций, никакой логики вообще.
//Диалектическая логика - вещь существенно иная. Она есть логика не только объекта, т.е., того, что находится в положительном отношении с собой, в отношении А = А, но и логика субъекта, т.е., того, что находится в отрицательном отношении с собой, то, что есть А = не-А. Вспомните, что такое объект и что такое субъект в философии. //
Объект и субъект в философии - это стороны познавательного отношения. В логике "субъект" то, чем является объект в философии - той стороной субъект-предикатного отношения, на которую направлена активность познающего субъекта.
Таким образом,
в логике речь идёт уже не об одном субъекте, а о двух (S и s):
S> (s - p)
- субъекте суждения (s-строчное) как предмете речи и субъекте высказывания (S-прописное), производителе мысли-суждения. А также, производителе других мыслей: вопросов, оценок и мперативов. Где символ [>] - знак квотирования (обозначает генерацию высказывания).
--
Михаил, мы кажется говорим о логике Гегеля, а не о логике для папуасов. Так что не стоит путать философское понятие субъекта с его логическими аналогами.
Просвещаю, коль Вы не знаете различий одного от другого:
Субъект в логике — подлежащее суждения, предмет, о котором что-либо утверждается или отрицается.
Субъект в философии — носитель действия, тот, кто (или то, что) познаёт, мыслит или действует, в отличие от объекта (как того, на что направлены мысль или действие субъекта).
В философии субъект понимается именно как носитель действия, у Гегеля - как категория, обозначающая само действие, абстрагированная от категории объекта, как носителя действия.
Кривое изложение гегелевской субстанции, как субъекта, можно найти в Википедии:
Понятно, что даже самые слабые претензии на познание так определенной субстанции со стороны формальной логики не имеют шансов на успех. И Гегель не настолько туп, чтобы не понимать природу авторефлексивных объектов, т.е. субъектов.
//И это - возражение по существу?! Мне кажется, что обозначение А = не-А удобнее и яснее, чем всякие новоязовские речекряки. Речь не о форме записи всяческого различия А ⊥ неА, а о существе субъекта, как предмета логики//.
Символ [⊥] - это известное стандартное обозначение противоречия, а не новояз.
--
И слово новояз - это известное стандартное обозначение речекряка, а не новояз. В чем Ваше возражение против обозначения бесконечного суждения Канта в форме А есть не-А? Вот в чем вопрос, а не том, как обозначить противоречие. Почему Кант выделил эти суждения в отдельную группу суждений, отметив при этом, что в обычной логике эти суждения совпадают с отрицательными суждениями? Какую логику он имел в виду, где бесконечные суждения отличны от отрицательных?
//В чем Ваше возражение против обозначения бесконечного суждения Канта в форме А есть не-А?//
Понятие "бесконечное суждение" ввёл Кант в форме "А есть не-А"?
Приведите подтверждающую цитату из Канта.
--
Еще один Шерри. Михаил, я, казалось, уже всем плешь проел цитатой из Канта, однако есть еще не охваченные! Поэтому вот, читайте
И.Кант. ОБЩЕЕ УЧЕНИЕ ОБ ЭЛЕМЕНТАХ. СУЖДЕНИЯ.
И не надо придираться к отсутствию явной записи А есть не-А - форма суждения здесь очевидна из контекста. Это уже установившаяся запись, см., например, у С.Церетели в его обширном труде "Диалектическая логика".
В приведенном тексте нет упомянутого Вами выражения "А есть не-А".
В таком случае, зачем ссылаетесь на то, чего заведомо нет?
Плюс, в "обширном" труде Церетели есть Положение "о невозможности противоречия выражается так: «А не есть не-А». Если А есть А, то ясно, А не может быть не-А".
Выражения "А есть не-А" у Церетели тоже нет. Искомую подтверждающую цитату Вы не нашли.
--
Грачёв /Какие у вас варианты?/
А если в скобочки взять, например... А=(А=неА) или (А=А)=неА
// например... А=(А=неА) или (А=А)=неА//
Как это толковать в смысле выражения "конкретного тождества"?
--
/Как это толковать в смысле выражения "конкретного тождества"?/
Как выражение разума в рассудке или рассудка в разуме, в одном предложении, чему способствует наличие в предложении трёх А, а не двух как в А=неА.
Т.е. ТриА+лект= триАлект, а дваА или диА+лект= диАлект.
Т.о. Триалект может быть не в своем обличье, а в обличье диалекта, т.е. диалектичен в некой форме диа-лога - т.е. в некой диалектической логике(в широком и узком понимании(в виде некой обратной фл)).
//Т.е. ТриА+лект= триАлект, а дваА или диА+лект= диАлект.//
Это "то есть" типичный фейк (подстава). Нет никакого "два или диАлект".
Ибо по-гречески приставка "ди" не имеет лексического значения "два". К сожалению, ошибка не только Ваша. Такое толкование распространённое заблуждение.
--
Грачёву. Вы ещё в словари залезьте, они вам наподсказывают.
Ну ладно, "на нет и суда нет". Проехали.
Хорошо, проехали.
Только какое отношение триалект имеет к конкретному тождеству?
--
Грачёв / только какое отношение триалект имеет к конкретному тождеству?/
Если ваше конкретное не имеет никакой связки с абстрактным, то, пожалуй никакого отношения. Но в таком случае ваше "конкретное"(только по прямой), потеряв кривизну, рискует скатиться в мнимую сторону(мнимость эдл).
Подумайте над тем, что двое может быть как диА-лог или дуА-лизм...диА-да это нормальное диА/дуА, а когда я применяю к диА-лектике, то это уже у вас видится ошибкой. Т.е. иерархия организации диа-лектики(или лектики) у вас никак не выражена - нет счёта 1.2.3.
Ещё Платон в "государстве" говорил, что "надо различать, что такое один, два, три. В общем я называю это числом и счётом...".
Какой смысл в "ди"?
Пифагор "ошибся" со своей ДИАДОЙ?
Ди- (от др.-греч. δίς «дважды») — обычно в русском языке приставка имеет значение «дважды», «двойной
Да, "би".
Только очевидно, что "би" - это не "ди".
У "ди" своё лексическое значение.
--
Чтож это отец диалектики ГРЕК Платон не назвал свой метод БИ-А-ЛЕКТИКА?
-------
ЛАС: ПЕРЕСКАЗ ДИАЛОГА «ГОСУДАРСТВО» (VII кн.: диалектический метод, 517-531)
Миф о пещере (символ диалектики) (517b). Для созерцания вечных сущностей «надо душу повернуть от сумеречного дня к истинному дню бытия (мудрость)» (521). Напев, «который выводит диалектика» умопостигаем, что предполагает "минуя ощущения, посредством одного лишь разума устремляется к сущности предмета, пока при помощи самогó мышления не постигнет сущности блага, вершины умопостигаемого" (532аb). Изучив науки, «увидел бы уже не образ того, о чем мы говорим, а самое истину» (533). Но науки предпосылочны, «невозможно его (бытие) увидеть, пока они, пользуясь своими предположениями». Четыре искусства даже не науки, «заслуживают другого имени, указывают на более отчетливое, чем мнение, но более смутное, чем познание, определили их как рассудок» (533d). «У кого началом служит то, чего он не знает, а заключение и середина состоят из того, что нельзя сплести воедино, может ли стать знанием?» (533b). Диалектика свои предположения (начало) обосновывает (533сd). Разделы диалектического метода – познание (науки), рассуждение, вера, уподоблении (533е). Итог: «диалектика будет у нас подобной карнизу, венчающему все знания, и было бы неправильно ставить какое-либо иное знание выше нее: ведь она вершина их всех» (534е).
Где в приведенных Вами цитатах из Платона и итоговом (2) вычитали «дважды», кроме карниза, вершины и пещеры?
--
У грека Пифагора - монада, диада, триада...
Да и перевод:
Ди- (от др.-греч. δίς «дважды»)
Вы какой это иной смысл усмотрели, неужели лучше греков понимаете глубину греческого языка?
Ваша позиция называется уловкой (формальная логика), чтобы откосить от сути бесконечного понятия.
Пока же, наблюдаю неуклюжую попытку "откосить" от прямого ответа на конкретный вопрос.
В самом деле. Имеем,
— ЛАС. Ди- (от др.-греч. δίς «дважды») (1). Итог: «диалектика будет у нас подобной карнизу, венчающему все знания, и было бы неправильно ставить какое-либо иное знание выше нее: ведь она вершина их всех» (534е). (2)
— Грачев. Где в приведенных Вами цитатах из Платона и итоговом (2) вычитали «дважды», кроме карниза, вершины и пещеры? (3)
Вопрос (3) про наличие «дважды» в "диалектике" греческого языка остается открытым. Уточните глубину своей трактовки о присутствии «дважды» в слове "диалектика"!
--
mp_gratchev, 20 Июнь, 2022 - 10:00, ссылка
Даже у Ленина ядро диалектики есть тождество противоположностей.
Противоположности - ДВЕ( ди)
Тождество - "А".
В бесконечном понятии в третьей части логического, т.е. в СПЕКУЛЯЦИИ (тождество противоположного) происходит снятие противоположности ДВУХ противоположностей ВСЕОБЩЕГО и ОСОБЕННОГО моментов.
Т.к. ДИ-А- ЛЕКТИКА.
"А" - отрицаю
"ДИ" - два
"Лектика" - по разному, пусть будет учение.
Вот все смыслы.
И что не так по вашему формализму?
Для меня это такой вопрос, который не требует особого внимания, любому студенту понятно.
Запись А = А не подходит ко всякой логике, претендующей на содержательность, на логику, где высказывание имеет форму "Нечто есть другое" или "Единичное есть всеобщее" (Мурка есть животное). Если и А = не-А не подходит к логике, то что тогда подходит?
Михаил, сам понимаешь, что М.П в рассудке, который внутреннее не понимает.
Гегелю : главное в философии Гегеля - это понять , что с ней не так . А не так с ней то , что ее положения внутренне не созерцаемы и потому на роль законов претендовать не могут ( а хотят ) . Не существует развития понятий через противоположности . Никакая конечность ни с какой бесконечностью в сознании не борются ( так же как и пролетариат с буржуазией ) а мирно существуют в виде понимаемых через переживание понятий . Точно так же не существует никакого закона абсолютного отрицания . Закон причинности существует , а абсолютного отрицания нет . Мы его не находим ни в мышлении , ни вне его . Так например у Платона : " бытие хотя и обнимает собой движение, и покой, но отличается от них обоих." Он не берется утверждать , что из борьбы чистых понятий движения и покоя рождается нечто следующее . Почему ? Потому что мы не видим этого в своем мышлении . Потому он этого и не утверждает . Но у Гегеля из взаимопереходов чистого Бытия и чистого Ничто появляется наличное Бытие ( с какой стати , скажите на милость ? ) ( бедному Шерри пришлось 21 раз перечитать введение в Науку логики , прежде чем он понял , что это учебник по полупроводникам ) И пошло поехало .... Но как поиск истины в мышлении , философия Гегеля приемлема , как и все остальные философии выдающихся мыслителей .
buch-y: а что Вы собственно понимаете (или не понимаете) под "развитием понятий через противоположности"?
Основной принцип философии Гегеля развитие , через противоречие между противоположностями . И этот принцип Гегель применяет ко всему : начиная от самого Духа , культуры , истории , природы и самого мышления . Если "Наука логики" это про логику , то из предыдущих понятий должны возникать последующие ( или они не связаны ? ) Возникать как ? Через снятие противоречия . Противоречие почему ? Потому что противоположности . То есть должно идти ( по идее ) развитие понятий от одних к следующим .
buch-y: очевидно Вы так и "не добрались", а потому и без понятия в том, что Гегель определил Высшей диалектикой понятия - см. Примечание к параграфу 31 и параграф 32 в "Философии права". Да собственно и в "Науке логики" он определял диалектику формирования понятия не через "противоречие между противоположностями", а через "ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ субъективного суждения и трансформацию его, на основе этого, в объективное умозаключение". И это однозначно не то, о чем утверждаете Вы. Однако.
Непереводимая игра слов . Вы сами то понимаете о чем говорите ? Ну диалектически подвигайте субъективным суждением - что бы из чистого Бытия и чистого Ничто получить наличное Бытие . Или у Гегеля начало не связано с последующим ?
Ладно , так и быть , блесну и я цитатой : " Так как то, что получается в качестве результата, отрицание, есть определенное отрицание, то оно имеет некоторое содержание. Оно новое понятие, но более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее, ибо оно обогатилось его отрицанием или противоположностью; оно, стало быть, содержит предыдущее понятие, но содержит больше, чем только его, и есть единство его и его противоположности. - Таким путем должна вообще образоваться система понятий, - и в неудержимом, чистом, ничего не принимающем в себя извне движении получить свое завершение. "
Вы не сможете отрицать понятие ( для чистого движения вперед ) никаким другим способом как только через его противоположность . Иначе это будет произвольное движение . Но в тоже время ( вопреки Гегелю ) образовать таким образом систему понятий тоже невозможно . Тезис , антитезис , синтез , тормоз...
buch-y: а почему не отрицать понятие другим понятием? Более того, развитие некого понятия формировать из ряда других понятий? О чем и толкует Гегель о сути Высшей диалектики понятия: "Определения, получающиеся в процессе развития понятия, сами суть, с одной стороны понятия, а с другой стороны, они имеют форму наличного бытия, так как понятие есть по существу идея. Ряд получающихся понятий есть, следовательно, вместе с тем, также и ряд образований, так и следует их рассматривать в науке" (см. параграф 32 в "Философии права"). Или такая диалектическая наука не для Вашего ума?
Можно конечно понавыдумывать сколько угодно понятий . Но во первых : если мы находимся в области чистой мысли и у нас есть некое понятие - "единое " например , то что бы исходить из него и двигаться дальше , мы не должны брать , что под руку подвернется ( иначе это произвольный выбор , а нам нужна логика ) . А должны брать логически из него вытекающее .... и сразу попадаем в неопределенность , так как единое имеет по крайней мере три смысла : одно ( как количество ) , однообразное ( как качество ) и единое как целое ( состоящее из частей ) .
buch-y: понавыдумывать конечно много чего, потому Гегель и указал на то, что "проникновение в разумное представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует". А логика Высшей диалектики понятия предполагает не внесение в предмет познания чего то своим субъективным мышлением, а познание сути (разума) самого предмета. Однако.
Здесь выражен закон ПРЯМОГО отношения объема и содержания понятия в диалектике ( в рассудке: ОБРАТНОЕ отношение...)
В "НЛ" это на 20 стр, как критика основного недоразумения.
Все без комментария.
Гегель говорил
Так что Вы глубоко ошибаетесь: философия Гегеля не только не хочет претендовать на внутреннее созерцание ее положений, но и категорически заявляет, что претензия на внутренне созерцание философских положений свидетельствует о недостаточной для философии дисциплине ума. Так что Гегель Вам бы порекомендовал потренировать ум, а не говорить, что попало на ум, далекий от дисциплинированного мышления.
И т.д. Вы критикуете монизм Гегеля с позиций донаучной точки зрения Шерри, с позиций откровений Материнского Сердца (с позиций "сверхгегелевской" философии обывателя Шерри). Может (повторюсь), Вам следует заняться своим мышлением, его дисциплиной, а не балаболить на уровне Шерри о чем попало и как попало?
Зато мы находим в мышлении, не способном даже к рассудочным построениям своих моделей, всякую ахинею о сущности законов разумного мышления. Что Вы и демонстрируете вместе с нашим "революционером" Шерри. Человек, не освоивший "Феноменологии духа", обречен оставаться в XVIII веке, в докантовской (и даже в доспинозовской, даже в докартезианской) философии.
Что видит и не видит Платон в своем мышлении - судить не Вам с Шерри. Вам бы дорасти до уровня рассудка, ремесленника хотя бы. Уж не до разума Платона.
Не из переходов чистого Бытия и чистого Ничто, а из переходов категорий чистого Бытия и чистого Ничто. И не Наличное Бытие, а Становление. Наличное Бытие - категория, являющаяся отрицанием отрицания Абсолютного Бытия, разложенного на пару категорий: категорию-объект Бытие, и категорию-субъект - Ничто.
Разговаривать со специалистом в большинстве случаев не имеет смысла , так как его мышление уже необратимо травмировано чьей либо философией . Есть чистое Бытие , есть чистое Ничто , есть Становление как их взаимопроникновение ( хочется Вам объявлять это какой то отдельной категорией дело ваше ) Следующее понятие наличное Бытие . Я не вижу логики по которой его возникновение необходимо
На остальные сентенции отвечу чуть позже
Подождем.
А стоит ли отвечать на тему, гдк Вы ни бум-буи? И получать ответ, что вы ни бум-бум в теме? Может, стоит все-таки подумать прежде, чем нести пургу ответа?
Ждите . Все равно Вам делать нечего - Шерри то что то запаздывает .
Вы предлагаете мне угадать, что Вы за специалист по способу Вашей философии? Элементарно, Ватсон! Вы - представитель интеллектуального труда, недовольный своим вознаграждением. Отсюда и вся Ваша философия - философия недовольства существующим, без всякого интереса к будущему (кроме интереса к личному будущему своего кармана).
А что за специалист я, Ваш оппонент? У кого такая уродливая, на Ваш взгляд, философия?
Не угадали . Деньгами никогда не интересовался . Всем доволен . Будущее очень интересно . Все три выстрела и мимо . Сейчас освобожусь , попробую все таки пополнить Ваш багаж понимания - если это конечно еще возможно
Вы - не представитель интеллектуального труда? Вы - представитель физического труда? Простите, очень сомневаюсь. Вы лжете, как Шерри?
Бывало трудился по разному .
А зачем же Вы свели созерцание к чувственному . Я же специально обозначил созерцание как внутреннее . У Канта есть чистые априорные созерцания . У Декарта ясное и отчетливое понимание . Имелось ввиду , что логический закон " у всего есть причина" мы внутренне созерцаем . То есть отчетливо и ясно понимаем . Мы не можем по другому помыслить . Поэтому это логический закон . А у Гегеля таких законов нет . Его абсолютное отрицание может жить только в его же собственном контексте .
С чего вы взяли ? Или вы хотите сказать , что Гегель построил логическую систему понятий ? Тогда обоснуйте каким образом с логической необходимостью возникло наличное Бытие . Может все же Гегель берет понятия , уже находящиеся в нашем мышлении и просто вколачивает их в свою схему ?
Меня вполне устроит нахождение в античной философии ( пальмы , вино , рабыни )
То есть , что я хотел сказать ( нет у вас методов против Коли Сапрыкина ) нет оснований подчинять все происходящее во всех трех реальностях диалектике Гегеля . Пускай она там и остается где ее сам Гегель поместил в Науке логики . Иначе пускай сам Гегель и объяснит - супервентно ли сознание на мозге , а потом уже своего Духа посылает творить все на лево и направо ....
Верно. Собственно, и мат.логику можно охарактеризовать как вколачивание термов в схему, и что? Дело в схеме, а не в понятиях. Вы поняли схему? Не заметно. И сам Гегель ее не совсем понял - не то было время. Но он побудил математиков, по крайней мере, разобраться со своими схемами. Философы не разобрались со своими до сих пор, а математики через сотню лет со своими разобрались.
У Шеллинга - интеллектуальное созерцание. Беда лишь в том, что созерцание не всегда рационально, что не есть хорошо. Тот же Декарт толкует, что мыслить можно либо системно, рационально, либо никак, т.е. как попало. Так что если Вас устраивает мышление в созерцаниях, то это еще не значит, что такое мышление устраивает профессионального математика, например Дж. фон Неймана, или профессионального философа, например, Г.В.Ф.Гегеля. Рациональная схема в философии более необходима, нежели в математике, - толкует Гегель. Лемматические принципы (типа аксиоматик) в философии не катят, - тот же источник.
Вы же сами признаетесь:
Т.е. Ваш "логический закон" существует только в Вашем собственном контексте. Рациональное доказательство Вы не принимаете в качестве логики? Вам нужно созерцание 9 чисел в каждой точке пространства? Иначе, скажем, тензор напряжения недоступен пониманию?
Обосновать надо не логическую необходимость наличного бытия, а логическую необходимость категории "Наличное Бытие" в системе категорий. Категория Наличное Бытие уже использовалась задо-о-олго до Гегеля. Это первая определенность Бытия в истории философии, конкретное Бытие - Бытие со свойствами, качественное Бытие.
Нет определенного бытия без наличного бытия и нет наличного бытия без определенного бытия. Так что вколачивание в систему категории Наличное Бытие кажется правомерным.
Как это делается? Коротко - так. Берется Абсолютное Бесконечное. Применяется к нему операция абсолютного отрицания, получаем пару конечных категорий - категорию-объект Бытие и категорию-субъект Ничто. Доказываем противоположность этих категорий и их тождество (первая теорема Гегеля). Это моменты новой категории. Получаем новую категорию Становление. Снова применяем абсолютную негацию. Получаем пару конечных категорий - возникновение (категория-объект) и исчезание (категорию-субъект). Эти моменты полагают новую категорию Наличное Бытие. Снова применяем абсолютное отрицание, получаем пару конечных категорий Нечто и Иное, затем полагание, затем отрицание, затем полагание, и т.д. - анализ, синтез, анализ...
Что получилось? Непосредственное неопределенное статичное Абсолютное после первого отрицания стало динамической категорией Становление, отрицание Становления (отрицание отрицания абсолютного) есть статическая категория Наличное Бытие. Иными словами, повторюсь, Наличное Бытие есть первая определенность Абсолютного.
Я опустил логические выкладки, т.к. уже надоело их выкладывать и объяснять.
А что Вы называете диалектикой Гегеля? Если некий род своего "внутреннего созерцания", то, конечно, это не основание. Если же способ познания в бесконечных понятиях, то нужно еще разобраться, что это такое. Вы разобрались в способе познания в конечных понятиях? Выяснили, где его граница? Как ее преодолеть? Пока что нет. Так что Ваше "нет оснований" очень даже безосновательно.
Математика это и есть математическая логика . Из внутренне созерцаемых , истинных , благодаря своей наглядной достоверности , начальных понятий , плавно , как вода из водосточной трубы , вытекают все последующие положения . Такой же фокус Гегель хотел проделать и с нематематическими понятиями . Но нет - те не поддаются такой процедуре . Но последователи Гегеля возвели его попытку в догму и теперь молятся на нее , стучась лбами о ее несозерцаемые принципы .
Истинное всегда . Критерий истинности ясное и отчетливое понимание . Другое дело , что есть понятия которые сами в себе содержат неопределенность , как например понятие " единое" и встроить их в какие то окостенелые схемы не получиться . Системно мыслить при этом можно, не забывая о той изначальной расплывчатости .
Мы можем оперировать тензором , как математическим объектом , не вдаваясь во всю его предысторию , но мы его не выдумали . Он с необходимостью получился из элементарных , простейших , очевидных , свойств линейных уравнений .
То есть диалектическая логика берет свой материал откуда то со стороны . Хотя сам Гегель говорил , что этого делать нельзя .
Понятия " конечное" , " бесконечное" это всего лишь количественные характеристики . А есть еще Качество ( красный цвет и не конечен и не бесконечен , он просто другое ) , Отношение , Сознание , и еще черт знает что такое . Брать за начало количество - сразу же попадать только в один из входов комбинаторного лабиринта Бытия . Когда мы берем Абсолютное Бесконечное к нему уже сразу прицепляется Бытие , а значит и Ничто ( или Небытие ? ) Ладно , так и быть , согласимся , перейдя от бесконечного к конечному , мы можем попасть в объективный мир математических отношений . И что ? Все проблемы философии все равно так и остались за бортом . Качество уже придется притягивать за уши .
Выстраивание системы понятий , пользуясь принципом единства и борьбы ( ?) противоположностей . Почему объективный мир , социум , математика и т.д. должны ему следовать , совершенно непонятно.
И что? Теперь мне Вам, как и Шерри, растолковывать, чем отличается трансфинитное бесконечное (дурное, по Гегелю) от абсолютного (истинного по Гегелю)? Только что я рассказывал о Спинозе, что он уже понимал бесконечное, как лишенное количественных характеристик. Начните со Спинозы, что ли! А лучше с Аристотеля. Раз ни Кант, ни Гегель, ни даже МИБ Вам не понятны.
Ну, вот! И финитизм Гильберта приплели к математике! Чем закончилась эта идея Гильберта, - знаете? Похоже, нет. Идите, учитесь.
С этим никто не спорит. Это - банальность, Виктор. Другое дело, как Вы внутренне созерцаете пространство Банаха, например? Или, хотя бы гильбертово пространство? Пространство Соболева? Так же, как 9 чисел в каждой точке? Мол, эти пространства с необходимостью получены в математике? А то, что в философии есть своя необходимость, Вам неведомо? Жаль. Учитесь умственному труду, пока есть время. А то будете, как Шерри: прочтете теорему Пифагора 21 раз и воскликнете: "Да это же коллоид! Не жидкость это, братцы, - коллоидальный газ!".
Пролетарий физического труда, понимашь!
Опять скатились на клевету в адрес Гегеля. Гегель ничего подобного не хотел и не мог хотеть - он же не тупица! Гегель выстраивал новый способ познания (в чем и преуспел), способ, превосходящий рассудочный, т.е. научный способ. Поэтому он не стремился (не лгите!) подвести нематематические понятия под процедуры математики, а наоборот, стремился подвести конечные понятия математики под логику бесконечных понятий. Этим пытался заняться и Маркс в своих "Математических рукописях".
Можно подобную чушь адресовать Спинозе, в какой-то мере даже Канту, но не Гегелю. Вы опять облажались со своим сверхзнанием из внутренней интуиции. Лучше бы Гегеля полистали, чем приписывать ему сои бредни.
М-да! Сегодня Ваше внутреннее созерцание в ударе! Единое - то, вне чего ничего нет. Где здесь расплывчатость? Объясните, плз.
"По Гегелю, образом дурной бесконечности является прямая линия. Она бесконечна лишь там, где ее никогда нет в наличном бытии, – на своих границах. Иное дело круг – он всецело бесконечен именно в своем наличном бытии, будучи замкнутым на себя, «не имея ни начального пункта, ни какого-либо конца». С точки зрения Гегеля, круг в отличие от прямой – образ истинной бесконечности."
Да уж , растолкуйте пожалуйста , как Вы без количественных понятий сможете мыслить хоть дурную бесконечность , хоть шибко умную ( раз уж Гегеля с нами нет ) . Вы можете применять количественные характеристики к качественным ( например считая качества : раз красный цвет , два красный цвет ....) , но от этого они не перестают быть количественными . Так же вы можете нечто замкнуть само на себя ( дайте пример пожалуйста ) , но если это не чистое качество ( слабо представляю как это сделать ) то как бы вы не фокусничали , избежать количественных понятий вам не удастся .
На остальное отвечу попозжей . Занят внутренним созерцанием , своего внутреннего мира .
Вместо ссылки приведу фрагмент (да простит меня ЛАС за постоянное копипастенье этого момента!):
При чтении современной философской литературы, как и при просмотре форумов, бросается в глаза полное отсутствие интереса философов к понятию бесконечности. Хотя это понятие является для философии центральным. Не интересоваться природой и формами бесконечного – значит, не интересоваться ни Абсолютным, ни мышлением, ни вообще философией. Поэтому уделим ему особое внимание.
А). Бесконечность в математике. Взгляд Г.Кантора.
Я выбрал в качестве образца понимания природы бесконечного математика Г.Кантора. Он, на мой взгляд, наиболее точно формулирует различие между математическими бесконечностями, с одной стороны, и математическим и философским бесконечными – с другой. Кроме того, его точка зрения широко известна и принята.
Свой взгляд он разъясняет в статье “О различных точках зрения на актуальное бесконечное”.
Имеет место, пишет он, “…существенное различие понятий потенциальной и актуальной бесконечности, – причем первая означает переменную конечную величину, растущую вверх вне всяких конечных границ, а последнее – некоторое замкнутое в себе, постоянное, но лежащее по ту сторону всех конечных величин количество…”. Далее Кантор настаивает на законности применения актуально бесконечного в математике. Непризнание актуального бесконечного – ошибка, которую совершают, в частности, “…все так называемые позитивисты и их родня”. Одно лишь потенциальное бесконечное “…само по себе не обозначает никакой идеи”.
Эта оценка – камушек в огород современной философии, запутавшейся в азах бесконечного.
В наше время разделение бесконечного на потенциальную и актуальную, насколько мне известно, с небольшими индивидуальными вариациями принято всей современной наукой. При этом такое разделение, по существу, есть разделение на собственно конечное (потенциальное) и собственно бесконечное (актуальное), лежащее по ту сторону всех конечных величин, неконечное. Актуальная бесконечность ограничена, оконечена лишь сферой конечного, это – конечное отрицание конечного. Итак, Кантор утверждает, что бесконечное существует как ограниченное, конечное бесконечное. Может, он не подозревает о бесконечном бесконечном?
Посмотрим.
“Часто происходит смешение другого рода, а именно двух форм актуально бесконечного (Обратите внимание! – МИБ.), причем смешивается трансфинитное с абсолютным. Между тем эти понятия явно различны в том отношении, что первое следует мыслить, конечно, бесконечным, но все же доступным дальнейшему увеличению, тогда как последнее приходится считать недоступным увеличению, а потому математически неопределимым“.
Таким образом, Кантор однозначно утверждает, что кроме математического бесконечного есть и другое, “абсолютное” (философское, как мы увидим позже) бесконечное. Это бесконечное принципиально не поддается познанию математическими методами, оно даже не может быть определено в математических терминах.
Очень показательна мысль, что быть “недоступным увеличению” влечет “математически неопределимо”. Понимание причины, лежащей в основе этой импликации, и есть тот рубеж, где кончается математика (и рационализм рассудка вообще) и начинается философия.
И здесь Кантор также предельно конкретен. Он пишет: “С этой ошибкой мы, например, встречаемся в случае пантеизма, и она образует ахиллесову пяту этики Спинозы”. Далее: “…со времен Канта среди философов укрепилось ложное представление, будто абсолютное является идеальным пределом конечного, между тем как в действительности этот предел можно мыслить лишь как некое трансфинитное, и притом как минимум всех трансфинитов…”. И еще: “Пантеист Гегель не знает никаких существенных различий в актуальном бесконечном”. (Внимание обратили!? Запомним: у Гегеля не хватило тяму для понимания различия в актуальном бесконечном в смысле Кантора! – МИБ.)
Т.е. Гегель не знает, чем отличается трансфинитное («дурное», в его терминологии, бесконечное от абсолютного («истинного», по Гегелю) бесконечного. Оригинальное прочтение «Науки логики»!
В заключение: “Неустойчивость в определении понятий и связанная с нею путаница, занесенная около века тому назад с далекого востока Германии (намек на Кенигсберг. – МИБ.) в философию, нигде не обнаруживается столь ясно, как в вопросах, относящихся к бесконечности”.
И хотя математик Кантор не слишком силен в философии, вменяя Канту определение, данное до Аристотеля, а также полагая, что мыслить можно только математически, либо никак, считая Гегеля непонимающим различий форм бесконечности и т.д., – мы видим здесь ясное понимание различных подходов к бесконечному и категорическое утверждение о важности этого понятия для философии и математики, утверждение, что различие между Платоном, Аристотелем, Спинозой, Кантом, Гегелем, с одной стороны, и Кантором, Фреге, Расселом, Витгенштейном, Поппером, Карнапом – с другой, есть различие в понимании природы бесконечного. Это понимает почти любой математик, но назвать современного философа с аналогичным пониманием я затрудняюсь.
В). Бесконечность в философии. Взгляд Г.Гегеля.
«Главное в том, чтобы различить истинное понятие бесконечности и дурную бесконечность, бесконечное разума и бесконечное рассудка; однако последнее есть оконеченное бесконечное, и мы видим, что, удерживая бесконечное чистым от конечного и вдали от него, мы его лишь оконечиваем».
Итак, за сотню лет до вышецитированной работы Кантора, Гегель, опираясь на Канта, сформулировал (впервые!) кардинальное различие понятий философского и математического бесконечного. Это и означает, по словам Кантора, что Гегель «не знает никаких существенных различий в актуальном бесконечном»! Смотрите дальше, если еще остались какие-то сомнения:
«Уже раньше шла речь о дурной бесконечности и связанных с ней заблуждениях; всеобщность понятия – это достигнутая потусторонность; указанная же бесконечность остается отягощенной потусторонним как чем-то недостижимым, поскольку она остается просто прогрессом в бесконечное, …понятие, единственно в котором вся суть и которое есть в себе и для себя бесконечное, тем самым исключено [математически неопределимо, как говорит Кантор — МИБ.] из этого познания».
Актуальная, как трансфинитная, бесконечность – то, что всегда недостижимо. Математическое, канторовское, бесконечное не является собственно бесконечным, т.к. за его пределами остается, помимо прочего, и конечное, которое ограничивает указанное бесконечное. Тем самым, математическое бесконечное внутренне противоречиво, это – конечное бесконечное.
«Это противоречие сразу же сказывается в том, что наряду с бесконечным остается конечное как наличное бытие; имеются, таким образом, две определенности; имеются два мира, бесконечный и конечный, и в их соотношении бесконечное есть лишь граница конечного и, следовательно, само есть лишь определенное, конечное бесконечное».
Наука, рассудок используют лишь конечные объекты в познании, и трансфиниты – не исключение. Соответственно, понятия, отражающие эти конечные сущности в мышлении, также конечны, односторонни. Понятие в спекулятивном смысле кардинально отлично от понятия рассудочного, как абсолютное бесконечное отлично от актуального.
«Нужно различать между понятием в спекулятивном смысле и тем, что обычно называют понятием. Тысячи и тысячи раз повторявшееся и превратившееся в предрассудок утверждение, что бесконечное не может быть постигнуто посредством понятия [т.е., математически неопределимо — МИБ.], имеет в виду понятие в последнем, одностороннем смысле».
Столь обильное цитирование призвано показать, насколько важно понимание идеи бесконечного как для математики, так и для философии. Однако, если математик ясно понимает это различие, ибо забыть о нем – значит рисковать попасть в лапы какому-либо парадоксу типа Рассела, то философ сплошь и рядом о таком различии даже не подозревает. Складывается впечатление, что речь идет о чем-то, открытом в математике, и еще не дошедшем до философии, не существенном для нее! И, в результате, философ просто не способен выкарабкаться из лап вышеозначенных парадоксов.
Вот что пишет Гегель об истинном и дурном Бесконечном. А Вы ухватились за первую попавшую на Ваше внутреннее созерцание фразу, более-менее Вам понятную. Впрочем, Вы не одиноки: с Вами все братья-позитивисты, начиная с Рассела и кончая Поппером, и прочие философы от папуасов. Шерри тоже не понимает, чем отличается то, вне чего всегда что-то есть, от того, вне чего ничего нет. Он, как и Вы, верит лишь своему внутреннему созерцанию (материнскому сердцу в его речекряке), не понимая, что такое определения рассудка, чем отличается определение того, вне чего всегда что-то есть, от того, вне чего ничего нет. Гегель тоже утрирует свое определение: модель истинной бесконечности, по его мнению, круг, однако, это скорее кривая, описанная точкой на листах функции f(z) = log z:
Давайте упростим эти путанные рассуждения . Есть потенциальная бесконечность как процесс ( бесконечное добавление ) и есть актуальная бесконечность как множество ( например чисел делимых на три ) . Процесс Вы объявляете дурной бесконечностью ( чего то он вам не нравиться ) а множество как нечто , что вроде бы можно сразу схватить целиком , объявляете истинной бесконечностью . Но и в первом и во втором случае вы не можете это мыслить вне количественных понятий ( или дайте пример ) Процесс добавления это количественное понятие , множество тоже . Когда Гегель месит свое конечное-бесконечное-оконеченное , можно подумать что это нечто лишенное количества , но это не так . Уберите количественные представления из мышления и вы вообще не сможете мыслить ни конечное ни бесконечное . Ваши примеры лишь подтверждают банальное положение о многосмысленности любого чистого понятия .
Давайте не путать божий дар с яичницей, давайте избегать новоязовского речекряка, изобретаемого Вашим внутренним созерцанием. Давайте пользоваться терминологией специалистов в математике. Множество целых чисел, делящихся на три, есть часть множества натуральных чисел. Множество же натуральных чисел иначе называется счетным множеством, или потенциально бесконечным множеством. Это множество можно увеличивать "до бесконечности" прибавлением к нему 1 или еще какого числа (аксиома Архимеда гласит: если N - натуральное число, то N + 1 есть так же натуральное число). Именно это множество конструктивисты и интуиционисты стремились оставить в математике, за что их и ругает Кантор.
Гильбертово пространство является сепарабельным, т.е полным пространством со счетной базой.
Актуальные трансфинитные бесконечности - это бесконечности, идущие за счетной. Всякий актуальный трансфинит погружен в еще более мощный трансфинит, в еще более умопомрачительное бесконечное. Два множества называются равномощными, если между ними существует взаимнооднозначное соответствие. По всякому множеству можно построить множество всех его подмножеств, мощность которого будет выше исходного. Поэтому я и говорю, что в актуальных трансфинитах имеет место свойство: вне всякого множества существует еще более бесконечное множество, или: математическая (дурная) бесконечность есть то, вне чего всегда что-то есть.
Гильберт так выразился по поводу актуальных трансфинитов: ничто не может выгнать нас из рая, созданного Кантором (точнее: "Aus dem Paradies, das Cantor uns geschaffen, soll uns niemand vertreiben können.")
Кстати, Николя Бурбаки считает, что:
Не о Вас ли это, Сергей?
Вот, теперь мы упростили Ваши путанные рассуждения.
Как Вы можете схватить актуальное абсолютное целиком? Вы опять ничего не поняли, не сумели уяснить определение абсолютного множества? Абсолютное - то, вне чего ничего нет, его нельзя определить (математически неопределимо, толкует Кантор), т.к. для определения в форме суждения необходим предикат, находящийся вне абсолютного, который отсутствует по определению. Поэтому еще древние говорили, что абсолютное непознаваемо и несказуемо (и современные Ого-го!-философы для папуасов тоже). Заслуга Гегеля в том, что он понял, как определить абсолютное через него самого, точнее, через другое самого себя, через абсолютное отрицание.
Теперь Вы немного продвинулись в понимании категории "множество". Чем не нравится дурная бесконечность? Вы так еще и не поняли? Тем, что она не позволяет реализовать движение, качественные изменения. Еще Карл Поппер заметил, что теория эволюции - не наука и наукой никогда не станет. Почему, как Вы думаете?
Еще раз.
1. Формальная логика не приемлет противоречий. Всякое движение познается по различию состояний. Различие есть форма противоречия. Вывод: различие недоступно логике рассудка.
2. Логика есть грамматика математики. Математика - язык науки. Значит, математика (в более широком контексте - наука, рассудок) обречена на неспособность описывать движение.
3. Поэтому Ленин пишет: дело не о том, существует ли движение, а о том, какова логика движения?
Опять банальность. Все имеет количественную меру. Но также, что Вы совершенно упускаете Вашим внутренним созерцанием, и меру качественную. Вы не можете мыслить вне количественных понятий превращение желудя в дуб? и его дальнейшее превращение в желудь? Вне качества - пожалуйста, вне количества - никак! Желудь, выросший до размеров трехэтажного дома называется Дуб, а Дуб, уменьшившийся до размера боба называется Желудь?! Селедка = огурец, желудь = дуб. Сочувствую Вам, г-н Шерри!
Извините за насмешку, но уж очень забавно Вы пытаетесь поймать меня на банальностях! Думаю, что и мне позволительно Вас зачукАть!
А вне этого процесса Вам внутреннее созерцание ничего не показывает? Только актуальные трансфиниты ему знакомы? А вот Аристотелю его "внутреннее созерцание" показало нечто большее. Ое пишет: бесконечное есть то, вне чего всегда можно взять еще и еще (количественно). А то, вне чего ничего нет, есть законченное и целое (качественное). Например, целый носок: к нему ни прибавить, ни убавить без того, чтобы он не изменил свое определение, став чулком или дырявым носком.
Это Вы сами додумались? Или Гегель помог? Вы бы так, со своим материнским сердцем, не сумели, даже не пробуйте подступиться, а не то, что критиковать.
Вы еще посоветуйте голову под поезд положить для доказательства Вашего бреда. Прежде всего, что такое количество? Это качество качества, степень выраженности качества. Так что следовало бы сказать: уберите качество - и количество испарится само собой. Ваши аргументы лишь подтверждают беспомощность Вашего Внутреннего Созерцания (или Материнского Сердца, по-гениальному). Вы не можете связать не только количество с качеством или Бытие с Наличным Бытием, но и просто осознать различие определений трансфинтов и абсолютов, дырявых носков и заплаток к ним от носков новых и чистых.
Учитесь, Сергей. У Вас есть способности, но нет хорошего образования. Такое чувство, что Вы изучали философию в подворотне либерализма, т.е. не изучали вообще.
Нагородив кучу умных слов , Вы не сказали ничего другого , что сказал я : есть бесконечность как процесс добавления и есть бесконечность как множество . И то и другое количество . Пытаясь опровергнуть мое утверждение , что бесконечность/конечность это количественные понятия , вы зачем то говорите о математике , которая вся о количестве и о количественных отношениях . Я думал вы приведете какой то пример вне математики ( дурной и истинной бесконечности ), но не тут то было . Так что ничего опровергнуть пока вы не смогли
Потом добавлю
Так как-то же нужно избегать глупостей. Глупость Ваша (вернее, Вашего созерцания) в том, что Вы (оно) не видит различия внутри категории бесконечного. Пример такой глупости:
Думал он, понимашь!
Мол, и дурная, и истинная бесконечность лежат внутри математики, мол, истинное (абсолютное) бесконечное математически определимо. Не, ну прям новый Кантор, а не Сергей с замашками Шерри! Спустили всех собак на Кантора, ничего в нем не поняв, ничего ему не возразив.
Думал он, понимашь!
Что стихия математики - количество, - Гегель понимал много лучше Кантора, меня и Вас. Посмотрите:
Мейдер В.А. Философия Гегеля и математика. 2003.
и убавьте свой гонор. Даю ссылку на Мейдера, Гегель Вам все равно еще не по зубам.
Т.е., и тут Вы в роли Шерри. Вместо того, чтобы честно признать, что Вы ничего не поняли из моего возражения, Вы жалобно заявляете, что истерикой удовлетворены?
Ссылку почитаю , над бесконечностью подумаю
Урну с водой уронив, об утес ее дева разбила.
Дева печально сидит, праздный держа черепок.
Чудо! не сякнет вода, изливаясь из урны разбитой;
Дева, над вечной струей, вечно печальна сидит.
Но мое возражение заключается в следующем :
Все понятия можно отнести к количеству , качеству , отношению , модальности , ризоме и может быть еще к чему то ( все эти роды не имеют переходов между собой ). Взяв в качестве начала абсолютную бесконечность , вы взяли один род понятий и двигаясь по нему уже не можете перейти в другие . А если это делаете то это уже не логично
ПРИМЕРЫ ДУРНОЙ И ИСТИННОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ
Сергей, вряд ли здесь какая то проблема. Михаил, эти примеры приводил, включая помитмо математики АВТОРЕВЕРЕНЦИЮ, что у Гегеля СУБСТАНЦИЯ- СУБЪЕКТ есть живой принцип его философии.
Дурная бесконечность, к примеру, математическая (за любым числом всегда идет следующее) Но больше она проявляется в науке , которая бьется найти абсолютный закон за открытой дурной бесконечностью законов. Но не получается, всегда очередной новый закон. Т.к. методы науки рассудочные. Почему Михаил упоминал К. Поппера, рассудок видит тошлько дурную бесконечность, поэтому диалектика ( истинная бесконечность) противоречит науке по К. Попперу.
Истинная бесконечность - есть всегда КРУГ ( начало и конец совпадают).
В бесконечном понятии единичного эмпирического ( начало) в структуре понятия это есть момент ЕДИНИЧНОСТИ (конец) На этом круг истинной бесконечности ЗАМКНУЛСЯ: ЕДИНИЧНОЕ В БЫТИИ ВЫРАЖЕНО В ЕДИНИЧНОМ ПОНЯТИЯ ( в мышлении).
Фрагмент моего реферата, где любая мысль о чем - то ( не мнение) есть целостность замкнутая в себе, есть круг.
3.2. Определение энтелехии как формальной причины (круг)
(Объяснение круга в необходимости энтелехии как необходимости движения и времени). Какова форма энтелехии в целом? Оставим в стороне аспект максимальной реализации свойств вещи (это в цели), сконцентрируем внимание на образе круга, хотя эти аспекты тесно связаны, едины. Размышления Аристотеля сводятся к тому, что форма энтелехии как движущегося покоя есть круг. Идея движения по кругу изначально присутствовала в античной философии:
Энтелехия Аристотеля есть вечность движения – времени: «И движение, значит, непрерывно таким же образом, как и время: ведь время - или то же самое, что движение» [1071b5-10]. Вечность времени (движения) означает, что у них нет ни начала, ни конца (круг – философское бесконечное). Очевидным подобием энтелехии у Аристотеля выступает небо (покой) и круговое движение звёзд, что в деталях изложено в 12-й книге Метафизики [Гл.8, 1973b20-30].
[1] Реферат Андрея Барбаш: «Пифагор и пифагорейцы о природе числа и гармонии чисел» https://vk.com/topic-83482045_34559561
[2] Один из смыслов атома как мыслимое отдельное (вещь, мир…)//Примечание автора.
[3] Гегель. Наука логики. с. 145.
Круг математическое понятие , а значит количественное . Есть понятие качественной бесконечности , к которой относят : Бог , Абсолют , Ум , Космос , Душа ....... Но это всего лишь добавление количественного предиката бесконечность к трудно мыслимым понятиям . Как помыслить саму бесконечность/конечность неколичественно я не знаю .
ЕДИНСТВО КОЛИЧЕСТВА И КАЧЕСТВА
buch, 20 Июнь, 2022 - 08:39, ссылка
Количество и качество как противоположности существуют только совместно. Нет одного- нет другого.
Согласен с уточнением - ДЛЯ РАССУДКА.
В РАЗУМЕ, к примеру в бесконечном понятии социализма: по количеству тотальность особенного - 4 качественные формы на национальном уровне и ТРИ КАЧЕСТВЕННЫЕ ФОРМЫ на мировом уровне Время существования - менее 1000 лет по логике истории и с учетом ускорения (что есть единство количества и качества). Пространство - мировой масштаб.
Коммунизм (результат деятельности социализма) знаменует КОНЕЦ (количество) существования ТРАДИЦИОННОЙ ИСТОРИИ (качество).
Я вообще не могу понять вашу проблему, в разуме она не существует.
Нет . Возможно это ошибка разума отвыкшего от созерцаний . Я могу созерцать красный цвет бесконечно и для этого мне не требуется никакого количества . Качество не противоположно количеству ( наверно это заблуждение диамата ) как ля диез не противоположен единице
ДЛИНА ВОЛНЫ ( ПО РАССУДКУ).
Красный цвет не длина волны
Длина световой волны. Для красного света измерения дают λкр = 8•10-7 м, а для фиолетового — λф = 4•10-7 м. Длины волн, соответствующие другим цветам спектра, принимают промежуточные значения.
В мозгу нет никакой длины волны . Тем более цвет не мыслится как противоположность чего либо .
В мозгу нет того, что Земля вертится вокруг Солнца, но есть обратное: Солнышко вращается вокруг Земли. На то и наука, чтобы познавать истинную причину, в т.ч. и КРАСНОГО.
Ни фига . Ни на шаг . Я не увидел того о чем мы говорим - что бесконечность неколичественное понятие .
Не знаю , что имел ввиду Поппер . Дарвинская эволюция неверна . Эволюция как процесс существует . Куда ж ее деть .
Не вполне согласен . В математике тождество может быть выражено ввиде различных форм записи ( бином Ньютона лучшее тому подтверждение )
Думаю тут дело не в логике и не в математике , а в попытке мыслить и движение и покой одновременно , при попытке мыслить само движение . Зачем мы так делаем , я не думал . Возможно это какие то психологические моменты .
Думаю это от непонимания , что такое качество . Дуб уменьшившийся до размера боба это просто маленький дуб , русский язык позволяет это выразить словом дубенок
Есть еще одно странное явление , называемое изменением : был красный цвет стал звук ля бемоль . Но это уже из области свободы воли и сознания
Так , не сумел бы ( я ж не Гегель ) , а по другому пожалуйста , сколько угодно
Ну это гегелевский язык . А если я подряд три одинаковых слова напишу "качество качества качества " будет еще умнее ? Ум вглядываясь в эти пятна Роршаха испытает необычные переживания . Но вот беда , понимание , попробовав это на вкус , выплюнет как несъедобное . В нашем мыслительном аппарате нет возможности уловить связь количества и качества , они предстают как две отдельные сущности ( если бы это было не так , трудной проблемы сознания не существовало бы ). Та же ситуация как с платоновскими : движением , покоем и бытием . Бытие есть в обоих , но оно не они .
Это в тему, т.к. диалектического мышления без логики бесконечного понятия не существует.
А ранее ещё полезный материал по унарному делению Абсолюта на два конечных посредством абсолютного отрицания (двойная спираль ДНК).
К тому же оппоненты по этим вопросам плавают и не только один Шерри.
Зафиксирую ссылки в исходном материале.
Ничем не закончилась , так как математика бесконечна . Появились сторонники ультрафинитизма .
Ну Виктор так Виктор , хотя вообще то Сергей .
Не только мне неведомо , но пока вообще никому ( кроме марксистов конечно ) . Разве Гегель не хотел сделать основой философии логику ? И где оно теперь ? Может потому что природа философских понятий другая чем понятий естественных наук ? Философские понятия можно складывать в любом порядке и в любых сочетаниях получая при этом довольно любопытные узоры
Не поверите - листал . Не 21 раз как Шерри , но как то заглядывал . Да есть и метод , но есть и система понятий . Иначе при чем тут логика ?
Покажите мне того кто вас этому научил . Хотел бы я посмотреть ему в глаза . Есть кто находит в едином три смысла , есть кто четыре , а есть кто аж пять . Чистым понятиям невозможно дать однозначных дефиниций . Мы ж не роботы какие .
Мысль Аристотеля, если понимать то, что "единое" есть "целое"
Аристотель . Собрание сочинений: в 4 т. Т. 1. М. : Мысль, 1975.
Первая классификация значений «единого» предлагается в «Метафизика» V. 6 (1015Ь16-1017а5):
1) едино то, что едино привходящим образом;
2) едино то, что едино само по себе;
3) едино то, движение чего неделимо во времени (единство по непрерывности);
4) единство по субстрату: едины вещи, чей субстрат неразличим по эйдосу (по виду) . Неразличимость по виду подразумевает не логический вид, а неразличимость для чувственного восприятия . Например, для всего жидкого (масла, вина и т п ) один и тот же субстрат - вода. Трудно сказать однозначно, как перевести в данном случае або^, но один из вариантов -понимать его как воспринимаемый чувствами внешний вид чего-либо);
5) едины вещи, принадлежащие к одному роду;
6) едины вещи, определение (логос) которых, обозначающее суть их бытия, неделимо при сопоставлении с другим определением сути бытия вещи (единство по логосу (определению));
7) едины вещи, сущность которых одна (единство по сущности);
8) едино то, что является целым;
9) единство по аналогии (в русском переводе Кубицкого: «по соотношению») .
В этой же главе Аристотель сводит эти девять видов единого к трём более общим: вещь одна или по непрерывности, или по виду, или по логосу (определению) . Считается, что эта трёхчастная дистинкция отражает выбор основания для различения способа бытия единым . Одни относятся к материальной природе данного нечто, а другие - к тому, что связано с определением данной вещи [13, р . 73].
ЕДИНОЕ
buch, 18 Июнь, 2022 - 22:04, ссылка
Сергей, все книги Метафизики изучал, конспектировал , обсуждал.
Спасибо за напоминание.
МИБ вычитал у Аристотеля : целое есть то, за пределами которого ничего нет.
Мне это определение не нравится . Что то с ним не так
КРИТЕРИЙ ОТЛИЧИЯ РАССУДКА ОТ РАЗУМА
buch, 18 Июнь, 2022 - 23:05, ссылка
Мысль Аристотеля об АБСОЛЮТЕ ( ИСТИННАЯ БЕСКОНЕЧНОСТЬ, ВСЕОБЩЕЕ).
Правильно, т.к. это и есть критерий отличия ( не нравится. Что то с ним не так) рассудка от разума. Известный факт от начинающего читать текст Гегеля.. Складывается убеждение, при абсолютном непонимании того. о чем пишет Гегель: или я ДУРАК, или автор СУМАСШЕДШИЙ. Действительно Гегель для обывателя (рассудка) сумасшедший, т.к. СОШЕЛ С УМА ОБЫВАТЕЛЯ ( я прочитал это у И. Ильина) и стал (Гегель) мыслить разумно, т.е. "целое есть то, за пределами которого ничего нет". У рассудка всегда за пределами иное- всегда что-то есть. Там не возникает сомнения ,т.к. закон исключения ТРЕТЬЕГО "А" истина "неА" ложь, третьего не дано (Шерри во всей красе, ИНАЧЕ АБСУРД: ОГУРЕЦ = СЕЛЕДКЕ). Понять то, что разум исследует всегда только ОДНО( ОГУРЕЦ ИЛИ СЕЛЕДКУ, но никак не вместе), ЕДИНОЕ, СУБСТАНЦИЮ, ВСЕОБЩЕЕ, ЕДИНСТВО МИРОЗДАНИЯ... рассудок не в силах, т.к. очень мала дистанция взгляда, чтобы увидеть целостность, или отсутствует метод диалектики, чтолбы заглянуть во внутрь любого единичного факта.
Продолжу по тексту " Учените Гегеля о конкретности бога и человека"...
На этом у обывателя чтение Гегеля заканчивается, неудобно себя оценивать дураком, если гений философии таким быть не может.
У меня эта фраза нет вызывает удивления, т.к. закон исключения ВТОРОГО (МИБ), что выражает бесконечное понятие. Здесь все "так", все понятно от начала и до конца.
Человек, явно далекий не только от философии, но и от рассудка - от науки. Новый экземпляр Шерри, только немного посообразительней в своей женской логике Ему не нравятся определения, особенно - рассудочные. Особенно математические. Однако, истина, выработанная веками, начиная с Пифагора, гласит: человек, не способный к математике, неспособен и к философии. Так что я прекращаю всякую дискуссию с Сергеем на темы философии - бесполезно при его установках на материнское сердце, внутреннее созерцание, глас божий - и что там еще? Ясно, что он поленится (пролетарий, понимашь!) изучить хотя бы примитивные выжимки ссылка и далее.
Мышление полноценно когда это сочетание : интуиции , воображения , эмоциональности , образности , логики , памяти , ассоциативности , анализа , синтеза и еще Бог весть чего . Эйнштейн , кстати , ценил воображение намного выше математики . Хотя математика как раз у меня в почете . Хоть бы скорее ИИ уже изобрели . Хоть с кем то умным можно будет поговорить
За ссылочку спасибо . Погляжу , что Вас так поразило в теории множеств . Хотя математика не может выйти из количественных отношений как бы не старалась .
Но ведь целое и единое это два разных понятия , которые и мыслятся различно . Зачем же вы из них сиамских близнецов сделали ?
Автор Аристотель, исходя из своей философской культуры, так не считал.
ЛАС:
ЦЕЛОЕ- результат сочетания частей.
ЕДИНОЕ для этих частей есть этот результат , т.е. ЦЕЛОЕ.
Вся философия Плотина, ВКЛЮЧАЯ ЭННЕАДЫ, посвящается ЕДИНОМУ.
Тут нужно улавливать различие смыслов . Целое причастно единому , но не является им и не тождественно ему . У единого нет частей . Это же элементарно .
Возможно, для меня действительно элементарно. Единое в отношении целого есть ЕДИНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ сочетания частей.
У вас постоянно исчезают ОТНОШЕНИЯ, в чем сущность вещей. Типа, единство количества и качества есть ЕДИНАЯ МЕРА (сущность) как количества так и качества.
Движение как единство противоположностей пространства и времени есть их сущность.
Движение есть единство противоположностей бытия и небытия (Гераклит).
Движение... можно в разных отношениях продолжать.
И т.д., и т.п.
Парменид ( Платона )
Другое – не-единое – есть другое, надо полагать, потому, что имеет части, ибо если бы оно не имело частей, то было бы всецело единым.
Аристотель. Правильно.
Парменид. А части, как мы признаем, есть у того, что представляет собою целое.
Аристотель. Да, мы это признаем.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Парменид. Значит, часть есть часть не многого и не всех [его членов], но некоей одной идеи и некоего единого, которое мы называем целым, ставшим из всех [членов] законченным единым; часть и есть часть такого целого.
eАристотель. Именно так.
Парменид. Значит, если другое имеет части, то и оно должно быть причастным целому и единому.
Аристотель. Конечно.
Парменид. Необходимо, значит, чтобы другое – не-единое – было единым законченным целым, имеющим части.
Аристотель. Необходимо.
Парменид. Далее, то же самое относится и к каждой части: части тоже необходимо причастны единому. Ведь если каждая из них есть часть, то тем самым "быть каждым" означает быть отдельным, обособленным от другого и существующим само по себе, Коль скоро это есть "каждое".
Аристотель. Правильно.
Парменид. Но причастное единому причастно ему, очевидно, как нечто отличное от него, потому что в противном случае оно не было бы причастно, но само было бы единым; а ведь ничему, кроме самого единого, невозможно быть единым.
Аристотель. Невозможно.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Многие диалоги Платона это арифметика понятий . То есть это практически единственная попытка в философии рассмотреть как понятия складываются между собой , их относительность друг по отношению к другу , их изменчивость в этой связи . Построение философских систем без осознания этих моментов - это построение воздушных замков .
Отождествляя единое и целое Вы теряете их различие . Что неправильно ни логически , ни по смыслу
buch, 21 Июнь, 2022 - 10:15, ссылка
Различие я не утрачиваю, т.к. устанавливаю между единым и целым ОТНОШЕНИЕ.
Диалог "Парменид", самый трудный:
Три пересказа Леонида Санталова диалога «Парменид» по теме «Платон о диалектике»
Пересказ диалога «Парменид»: критика дуализма идеи и вещи:127-135
Основной тезис элейцев (127): Все едино (Парменид: 128), и не существует ничего множественного (Зенон: 127е). Критика дуализма вещи и идеи (128d)По Сократу Зенон на примере человека «не доказывает ни того, что единое множественно, ни того, что многое едино»(129d), так как многое есть видимые вещи, а единое – умопостигаемое(130). Причастность вещи своей идее (131а-e) (один день для разных местностей), «идея целиком – хоть она и едина – находится в каждой из многих вещей». Вещь подобна идее (132а – 133а) Идея то, что МЫСЛИТСЯ (представляется необходимым) как единое, коль скоро оно остается одним и тем же для всех вещей. Идеи - образцы, вещи сходны с ними, суть их ПОДОБИЯ. Идея не есть нечто непознаваемое. (133b – 135b) Обособленная от вещи идея непознаётся. Знание (обладает качеством) есть знание вещи (134b)Знание есть знание истины (134), существует некий род (идея) каждой вещи и сущность сама по себе. Ни одной сущности в нас нет, сущность каждой вещи самостоятельно познаётся «все идеи суть то, что они суть, лишь в отношении одна к другой (господин-раб), и лишь в этом отношении они обладают сущностью, (d)а не в отношении к находящимся в нас [их] подобиям…[подобия], одноименные [с идеями], тоже существуют лишь в отношении друг к другу, а не в отношении к идеям» (133с) . Итог: недопустимость изолированного существования идей от вещей (134е – 135b).
Пересказ диалога «Парменид»: диалектика «одного» и «иного» (135- 166)
Чтобы не «ускользала истина» (135d)Парменид предлагает молодому Сократу поупражняться в философии и рассмотреть единое и иное по отношению к бытию и небытию(135е) и посмотреть, что из этого вытекает как для единого, так и для многого (136), и «основательно прозреть истину» (136b). Одно полагается (бытие) и отрицается (небытие) абсолютно и относительно. Абсолютное полагание одного с выводами для этого одного (137с): единое нельзя познать(142). Относительное полагание одного с выводами для этого одного(142b): становление единого –«единое переходит из единого во многое, и из многого в единое» (157). Абсолютное полагание единого с выводами для иного(157b): «другое не есть» (160). Относительное полагание единого с выводами для иного( 157b):иное есть и «обладает…свойствами»(159). Абсолютное отрицание единого с выводами для единого (160b):одного нет, ему не присуще ничего из существующего (163е) Относительное отрицание единого с выводами для единого(160b): познаваемо, различно, становится и гибнет (одно есть всё иное)(163b). Абсолютное отрицание единого с выводами для иного (164b): иного нет (166е). Относительное отрицание единого с выводами для иного( 164b): многое существует( 165е).
.
Пересказ диалога «Парменид»: абсолютное и относительное полагание одного с выводами для этого одного (137с – 157b).
Парменид начинает «зреть истину» со своей философии: абсолютное полагание единого с выводами для единого (137с). Существует одно единое (абсолют). «Следовательно, если единое будет единым, оно не будет целым и не будет иметь частей (многого)»(137d).Нет таких частей как начало, середина, конец. Конец и начало образуют предел, значит единое беспредельно. Если беспредельно, то «лишено очертаний»(137е), ни круглое, «края чего повсюду одинаково отстоят от центра», ни прямое, «центр чего не дает видеть оба края». ни шарообразное - значит не многое.(137е). Единое нигде не находится (138), оно не может покоится и двигаться, не тождественно и не отлично. Единое не причастно времени(141d). Если нет времени у единого, то оно не становится , не причастно бытию и небытию. Не причастно бытию, значит единое не существует. Если единого не существует, то ему ничего не принадлежит, и следовательно, нельзя познать его.(142), единое не существует при абсолютном полагании единого.
Относительное полагание одного с выводами для этого одного(142b). В бытии существующее единое отличается от иного. Граница соединяет и разъединяет единое и многое: становление единого –«единое переходит из единого во многое, и из многого в единое» (157).
ЛАС, 21 Июнь, 2022 - 21:05, ссылка
buch, 21 Июнь, 2022 - 10:15, ссылка
Проясню, ОТНОШЕНИЕ между единым и целым есть вполне определенно, что я выразил уже в начале.
Просто Единого как единого не существует ( критика абсолютного полагания в д. "Парменид").
Единое существует в разных отношениях, что выразили философы античности.
Фрагментик от ЛАСа перед исследованием философии Плотина, у которой предмет ЕДИНОЕ:
Досократики утверждали, что «многознание уму не научает» (Гераклит) или «мудрость в одном» (Демокрит).Мудрость как благо среди других благ (умеренность, мужество, справедливость) соответствует изначальному смыслу мудрости, предполагает знание единого основания существующего. Милетская школа (Фалес, Анаксимандр, Анаксагор) определяла «единое» как природные стихии (вода, воздух, апейрон, огонь...). У Пифагора в роли единого выступило понятие числа. Начиная с Парменида, впервые предмет философии выступил в своей целостности: истина как единство мышления и бытия. С Гераклита впервые возникло понимание действительного предмета философии, истины как ПРОЦЕССА – логоса как единства бытия и небытия. Демокрит конкретизирует единство бытия и небытия понятиями атомов и пустоты. Философ-революционер Анаксагор впервые выделил в качестве единой основы существующего «Ум» - мышление. Сократ, критикуя софистов, пришел к выводу, что единым основанием существующего является разум, поэтому только «человек разумный является мерой всех вещей». У Платона единым разума становится идея, как причина вещей. Единую причину всех причин находит Аристотель в энтелехии.
[1] Плотин «V. 2; VI. 9. О БЛАГЕ, ИЛИ ПЕРВОЕДИНОМ»
=========================
Сергей, все это незначительные предпосылки познания БЕСКОНЕЧНОГО ПОНЯТИЯ. а для меня в ОТНОШЕНИИ СОЦИАЛИЗМА.
Оценка МИБа суровая, но его бесит все- что уводит с сторону от полной истины, т.е. бесконечного понятия, а главное- нежеланием разобраться с сутью разумного диалектического мышления. Да многие оппоненты утонули в рассудочных конечных понятиях, а еще хуже, до рассудка не дотягивают. Вы сами привели отрицательный пример с КРАСНЫМ И ДЛИНОЙ ВОЛНЫ. ИГНОРИРОВАНИЕ ПРИЧИНЫ КРАСНОГО ЦВЕТА ЕСТЬ ИГНОРИРОВАНИЕ РАССУДКА (НАУКИ, типа Цветоведение - это анализ процесса восприятия и различения цвета на основе систематизированных сведений из физики, физиологии и психологии. Цветоведение включает: физическую теорию цвета, теории цветового зрения ),
ЛАС, 21 Июнь, 2022 - 21:36, ссылка
ЛАС, 21 Июнь, 2022 - 21:36, ссылка
Я вижу как раз обратное . В зависимости от точки ракурса ( абсолютное полагание , относительное с выводами для единого , с выводами для иного , полагание иного и так далее ) мы приходим к различным выводам . Тем более нигде в Пармениде нет тождественности единого и целого , а у Вас есть . И я знаю почему , вы выбираете только то что подходит под вашу теорию .
Тут нужно еще раз посмотреть на схему нашего диалога . Вы начинаете с одной абсолютной бесконечности как понятия . Я утверждаю , что это только количественное понятие и перейти к качеству уже нельзя ( как нельзя выйти из группы , при помощи групповой операции , так как группа замкнута сама на себя ) Тогда вы сообщаете , что качество противоположно количеству и поэтому мы получаем его естественным путем . Но это очень поверхностный , диаматовский взгляд . Фактически притянутый за уши под теорию . Я могу мыслить красный цвет без всякого понятия количества , значит они не противоположности . Так как противоположности , как понятия , нельзя мыслить одно без другого . Затем вы указываете на длину волны . Но мы же говорим о понятиях . Когда я мыслю ( а я могу именно мыслить красный цвет ) красный цвет разве мне нужна какая то длина волны ? Где их логическая связь ? Потом , длина волны лишь вызывает определенное состояние нейронной системы , а так как его можно вызвать и при помощи электродов в мозгу , то непосредственной каузальной связи между длиной волны и красным цветом нет . Если не верите , то загляните в учебник по физике - там нет красного цвета . Количественные формулы есть , а красного цвета нет . Потому что не существует перехода от количества к качеству . Есть только корреляция , основанная на неизвестных нам причинах . Но это про отношение объективной и субъективной реальности , а мы говорим о чистых понятиях . Как может быть качество противоположно количеству если его содержание ( красный цвет , ля диез .... ) не противоположно содержанию понятия количество ? Противоположности всегда принадлежат одному и тому же роду : холодное - горячее , конечное- бесконечное , свет - тьма .... А вы противопосталяете сами роды ( кислое квадратному ) что не мыслимо . Да и внутри самого рода не все так просто . Что является противоположностью единице : минус единица , ноль , числовой ряд , бесконечность .... ? На самом же деле если попробовать строго помыслить противоположность единому то это окажется и не множественное , а нагромождение ризом .
Нет какого то единого шаблона мышления . И способ мышления Гегеля всего лишь один из способов . Опору я вижу в ясных и отчетливых внутренних созерцаниях , где истина воспринимается непосредственно .
К тому же , бесконечное понятие не является общепринятой философской категорией . А то что ее мало кто понимает , говорит о том , что Вы не можете изложить ее таким образом , что бы было понятно , нам темным рассудкам . Что говорит о том что разум или не понимает рассудок или не может говорить на его языке .
РАЗУМ отрицает МНЕНИЕ
buch, 23 Июнь, 2022 - 15:02, ссылка
ЛАС, 21 Июнь, 2022 - 21:36, ссылка
Я уже писал, что вывел тождество единого и целого из рассудочных определений, куда проще то? С Парменидом не торопитесь, я сомневаюсь, что вы его осознали в целом, там 8 позиций. Но вряд ли для этого ТОЖДЕСТВА достаточно одного ПАРМЕНИДА. Хотя это первый действительный философ (мыслимое бытие) Нужна элементарная философская культура.
Мыслить качество без количества никак нельзя. Мысль есть тогда, когда выражает ЕДИНОЕ, ЦЕЛОЕ, ОДНО, ВСЕОБЮЩЕЕ, СУБСТАНЦИЮ, СУЩНОСТЬ....
А когда абстрагируемся от существенного - это уже не МЫСЛЬ, а МНЕНИЕ, субъективное знание. Так что с мышлением осторожнее, его нет даже в рассудке, а не только в "КРАСНОМ ЦВЕТЕ".
Гегель размазал МНЕНИЕ на 100 стр. во введении "лекций по истории философии", как субъективную форму, что за пределами философии.
О каких понятия?
Для меня понятие в истине есть БЕСКОНЕЧНОЕ ПОНЯТИЕ , ЧТО ИЗ ЕДИНСТВО ТРЁХ МОМЕНТОВ.
Если вы игнорируете у красного цвета ДЛИНУ ВОЛНЫ, т.е. игнорируете причину- сущность, т.е. ОСОБЕННЫЙ МОМЕНТ понятия, значит ничего в красном цвете НЕ ПОНИМАЕТЕ.
Т.Е. ИГНОРИРУЕТЕ НАУКУ- физическую теорию., игнорируете рассудок. Тогда какой хернёй объясняете: чем красный цвет отличается от зеленого и т.д.?
Ясно. Далее текст для Шерри.
Согласен, шаблона для МНЕНИЙ нет ( ЧТО ХОЧУ, ТО И ВОРОЧУ). Но мышление ОБЪЕКТИВН, т.к. выражает ОДНО, ЕДИНОЕ, ВСЕОБЩЕЕ.... , с одной железобетонной логикой БЕСКОНЕЧНОГО ПОНЯТИЯ.
Согласен: для капитализма, чтобы вешать лапшу на уши эксплуатируемой массе, достаточно ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ.
Социализм , как осознанная необходимость, требует РАЗУМА, ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ.
Вывести то может Вы и вывели , да только не показали как . Да , в Пармениде несколько позиций , показывающих , что складывая разные понятия мы получаем разные результаты . Но только утверждения , что единое тождественно целому как окончательный результат , там нет
А кто вам сказал , что единое это количественное понятие ? Мы просто мыслим красный цвет и все . Некоторые могли бы возразить , что красный цвет это не продукт собственно мышления , а результат восприятия . Но при наличии сознания он тоже проходит те же стадии : переживания и понимания , что и понятия мышления . Единое же имеет по крайней мере несколько смыслов : непрерывное , целое , общее , единичное .... К качеству подходит непрерывное
Очень странное высказывание . Я же обращаю ваше внимание , что непосредственно с красным цветом связана ни длина , а активность нейронов , а вы просто этого не замечаете . Потому что не можете отклониться от своей железобетонной конструкции ни на шаг ( иначе она рухнет )
Мы не можем дать определение ни красному цвету ни зеленому ( попробуйте , может будете первым человеком в мире кому это удастся ) поэтому не можем сказать чем они отличаются . Мы можем их только переживать . Длина волны тут как пятое колесо в телеге .
Почему же только для Шерри . Книга , наиболее известного философа современности , Девида Чалмерса " Сознающий Ум " вся именно об этом
Мышление не железобетонный столб : оно гибко , комбинаторно , вариационно , нелинейно и т.д. Да , в нем есть неизменные данности и мы ищем единый принцип , единую систему , единый Логос ... но скорее всего вид этой системы будет не такой как вы ее себе представляете . Собственно вы и находитесь в парадигме Ньютона , Дарвина , Маркса ... На смену же им идет нечто другое
За капитализмом идет посткапитализм . Смена формаций определяется возможностями технологий . Появится некая группа людей жизненные интересы которых будут отличаться от интересов правящего класса ( пролетариат тут ни при чем ) . Возникнут технологии позволяющие удовлетворить эти жизненные интересы - возникнет новая формация . По другому никак
ВЫВЕРТЫ МОЗГОКРУТСТВА
buch, 24 Июнь, 2022 - 09:37, ссылка
Если ЕДИНСТВО есть основа мудрости "многознание уму не научает" (Гераклит), а определение ЦЕЛОГО, внутри содержит ЕДИНОЕ. Вы уж сами ПОКАЗЫВАЕЙТЕ, что эти рассудочные определения неверны.
Нельзя просто мыслить, мысль всегда СЛОЖНОЕ, КОНКРЕТНОЕ....
Просто можно только МНИТЬ красный цвет.
Вы о каком понятии говорите? Сфера МЫШЛЕНИЯ , только бесконечное понятие.
Понятно, физическая теория дает четкий ответ, а активность нейронов не дает объяснения.
Вы рассуждаете о явлениях мышления, но никак о самом мышлении по существу. Вернее, утонули в сфере МНЕНИЙ. Верно "На смену же им идет нечто другое, т.е. философия Гегеля как диалектическое мышление в бесконечных понятий, где все с точностью наоборот тому, что вы написали.
Естественно для буржуев пролетариат здесь не при чем, т.к. вместо социализма посткапитализм . Куда можно накидать все из буржуазной пропаганды, чтобы марксистские отношения частной собственности исчезли из языка. Вот и появится корреляция неизвестного, что выдается за современное философствование, типа постгуманизм и т.д., и т.п. выверты мозгокрутства.
Леонид!
Книга Чалмерса чудовищно кособока. То, что было известно еще древним, Чалмерсу не известно совершенно. Мышление - свойство коллективного поведения автоматов, а не свойства квантовой механики. Но Чалмерс далек от понимания кибернетических аспектов мышления.
Т.е., Чалмерс не понимает даже, что такое операционная система, процессирующая на мозге, не говоря уже об алгоритмах обработки баз данных мышления. Впрочем, ты знаешь, что я имею в виду - периодическую систему форм мышления.
Пример:
Крайне слабый текст о гипотезе "все из бита" Джона Арчибальда Уилера. Нет ни малейшего осознания идей, лежащих в основе принципа Ландауэра, Конрада Цузе и многих других физиков, включая более современных: И.Р.Пригожина, Г.Хакена, Эбелинга, и совсем современных вроде Б.Кадомцева, В.Пармона...
Короче, если "Феноменология духа" явилась для Гегеля походом за открытиями, за открытием диалектики, то "Созидающий ум" Дэвида Чалмерса есть поход за закрытием всякой науки, за закрытием научного способа познания (научного рассудка).
Чалмерс взялся соревноваться с безумными теориями физиков. Получилось не очень-то безумно для того, чтобы хоть как-то претендовать на истину. Сравни с теорией Роджера Пенроуза в его книге "Новый ум короля. О компьютерах, мышлении и законах физики". Или его же: «Тени разума. В поисках науки о сознании».
Проблема в автореферентности мышления (сознания). Поэтому оно не может быть познано вне диалектики, как бы наши Ого-го!-философы для папуасов ни старались убедить друг друга (и прочих папуасов) во всесилии научного рассудка.
МИБ, 25 Июнь, 2022 - 10:59, ссылка
МИБ, 25 Июнь, 2022 - 10:59, ссылка
Надеюсь, Сергей оценить твою оценку Девида Чалмерса " Сознающий Ум ", т.к. он убежден, что это творение последнее слово философии.
Ну я так философствовать не могу , поскольку внутри единого отсутствуют части , а значит единое не тождественно целому . Поэтому когда я слышу такие фразы "единое тождественно целому" то для меня это неприемлемо
Это целая отдельная философия . Можно только отметить - если красный цвет нельзя мыслить , то каким образом вдруг получается , что категорию качества можно не только мыслить , но и утверждать , что она противоположна количеству ? Для того что бы у нас в мышлении появилось некое понятие , наше сознание должно приобрести некое состояние ( незаслуженно забытая категория ) то есть через переживание достигнуть понимания . Тот же механизм лежит и в основе появления в сознании красного цвета . Декарт вообще называл все что происходит во внутреннем мире - мышлением. Лично я не помещаю квалиа сильно далеко от понятия .
О любом понятии . Бесконечное понятие для меня пока большая загадка , что это за зверь такой
Физические теории занимаются только количественными соотношениями , качествами занимается философия . Это мне напоминает высказывания некоторых микробиологов , которые так долго пялятся на мельтешение органелл , что начинают заявлять , что им все понятно . Хотя при этом они только знают , что А побежит к Б , но почему , за счет чего - это уже мимо них .
Когда мы мыслим какое то понятие , мы его как то мыслим , то есть что то там представляем , воображаем , ощущаем , созерцаем.... . Что я должен созерцать мысля бесконечное понятие - портрет Гегеля что ли ? Я пока не могу это никак себе представить .
Эксплуатация отомрет естественным путем , без всякого марксизма . Сами подумайте , зачем капиталисту эксплуатировать какого то плохо выбритого пролетария , с которым куча проблем : вечно недоволен , требует что бы его кормили , развлекали , бесконтрольно размножается , устраивает забастовки . Насколько лучше пользоваться просто ИИ . Включил в розетку и все дела .
buch-y: однако какой же Вы "темный" в познании сути теории марксизма. И очевидно то, что отразил по этому поводу Ленин: "Теория Маркса есть применение ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ -... к современному капитализму" (не более, но и не менее - ибо мы сегодня обеспечиваем свою жизнь в условиях этого самого "современного капитализма" и теория его развития - для Вас однозначно не является очевидной). И понятное дело то, что по этому поводу отразил сам Маркс: "Непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям - отношение, всякая данная форма которого каждый раз естественно соответствует определенной ступени развития способа труда, а потому и общественной производительной силы последнего, - вот в чем мы всегда раскрываем самую глубокую тайну, скрытую основу всего общественного строя, а следовательно, и политической формы отношений сувернитета и зависимости, короче, всякой данной специфической формы государства" - для Вас есть тот еще "темный лес". Ибо кто то должен делать "руки и ноги" для ИИ, без которых он лишь "куча железа". А если ИИ наловчится их делать сам, то ему и нахрен не нужен будет тот, кто его "включает в розетку". .
Я никогда не буду поносить никакого философа или мыслителя ( как это делают некоторые участники ФШ ) Все они займут достойное место в музее человеческой мысли . Но все меняется и собственность на средства производства постепенно теряет свое ключевое значение ( как и пролетариат ) . Власть выше собственности , а скоро мозги будут выше власти . И взаимоотношение ИИ и человека это следующая интересная сцена в спектакле земной цивилизации .
buch, 25 Июнь, 2022 - 14:32, ссылка
Вы русский язык понимаете: целое есть ЕДИНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ сочетания частей.
Я же вам дал ссылку, Очень интересный материал для всех, но особенно для вас : 100 стр насыщенного текста о людяхкоторые даже имеют статус д. ф. н до фитлософии и близко не дошли со своим дуализмом, или еще хуже- плюрализмом мнений. Философия МНЕНИЯМИ не занимается её. интересует только один вопрос (предмет - истина).(Гегель/ Лекции по истории философии/ Введение) Это Введение Сергей о вас.
Не путайте Гегеля и Сергеем. У Гегеля первая категория, из которой все выводится БЫТИЕ (ВСЕОБЩЕЕ), т.е. сфера мышления, а не МНЕНИЯ.
Данная тема только в границах бесконечного понятия, и все мои суждения есть следствие этого понятия.
Физические теории занимаются только количественными соотношениями , качествами занимается философия . Это мне напоминает высказывания некоторых микробиологов , которые так долго пялятся на мельтешение органелл , что начинают заявлять , что им все понятно . Хотя при этом они только знают , что А побежит к Б , но почему , за счет чего - это уже мимо них .
Когда мы мыслим какое то понятие , мы его как то мыслим , то есть что то там представляем , воображаем , ощущаем , созерцаем.... . Что я должен созерцать мысля бесконечное понятие - портрет Гегеля что ли ? Я пока не могу это никак себе представить .
Эксплуатация отомрет естественным путем , без всякого марксизма . Сами подумайте , зачем капиталисту эксплуатировать какого то плохо выбритого пролетария , с которым куча проблем : вечно недоволен , требует что бы его кормили , развлекали , бесконтрольно размножается , устраивает забастовки . Насколько лучше пользоваться просто ИИ . Включил в розетку и все дела .
Если бы Вы просто сказали , что единое и целое это два разных понятия , все было бы понятно , но вы этого не говорите почему то . И не из каких ваших высказываний и высказываний Аристотеля ( а Платона и подавно ) не следует , что единое тождественно целому . Само понятие тождественности бессмысленно в применению к другому , потому что другое это другое , а имеет смысл лишь в применении к самому себе изменяющемуся , к своим частям и тождество предмета и понятия .....
Нельзя объять необъятное . Если на пути моего внутреннего созерцания мне потребуется что то из Гегеля - я посмотрю
МИБ начал с абсолютной бесконечности которую стал шинковать отрицанием - потому и мои возражения
Дайте бесконечное понятие в образе ( как говорит Девятов ) Пока у меня нет образа и контекста , я мыслить его не могу .
КОНКРЕТНОЕ ТОЖДЕСТВО ЕДИНСТВА, ЦЕЛОСТНОСТИ, ПОНЯТИЯ
Вы можете далее жевать очевидные вещи, но в понятии: единое, целое бесконечное понятие всегда дополняют друг друга и находятся в конкретном ТОЖДЕСТВЕ.
Так второй момент бесконечного понятия -Тотальность ОСОБЕННОГО:
1. переводится даже неправильно как ЦЕЛОСТНОСТЬ, но в истине это ПОЛНОТА, чтобы исчерпать весь объем ВСЕОБЩЕГО, иначе исчезнет ЕДИНСТВО, соответствие всеобщего и его определения.
2. Тотальность особенного сама представляет ( троица Прокла) особенное понятие , где три момента( всеобщее-особенное- единичное). Аналогично каждый момент есть понятие.
3. И только интегральное качество ЦЕЛОГО ( 3+3+3) дает все содержание бесконечного понятия
==============================
Если вы рассудочно можете разодрать ЕДИНСТВО- ЦЕЛОСТНОСТЬ- ПОНЯТИЕ, то на здоровье. в БЕСКОНЕЧНОМ ПОНЯТЯТИИ такой разрыв просто парадокс.
Обратите внимание я никогда не утверждал в этих отношениях абстрактное тождество ( сходство), а всегда конкретное тождество (единство сходства и различия).
ЕДИНСТВО следует из определения мудрости , как знание единого во всем, в отличии от знания отдельных вещей. Много сил отдал изучению философии ЕДИНОГО , философии Плотина, средством которой были, знакомы мне ЭННЕАДЫ.
ЦЕЛОЕ есть ЕДИНЫЙ результат соотношения частей.
БЕСКОНЕЧНОЕ ПОНЯТИЕ есть целостность, единство всеобщего, особенного и единичного.
Вы можете и дальше жевать эти очевидные определения, но для меня это детство давно закончилось, после того как стал преподавать философию и вынужден был разобраться с МУДРОСТЬЮ, УМОМ (Э.В. Ильенков), РАЗ-УМОМ (А.Н. Муравьев)....;
вынужден разобраться с тремя законами отношения ЧАСТЕЙ И ЦЕЛОГО от Гегеля;
после общения с МИБ*м, возникла потребность освоить прежде всего НАУКУ ЛОГИКИ, чтобы понять форму и содержание БЕСКОНЕЧНОГО ПОНЯТИЯ, исходя из практической потребности применения этого уникального понятия .
Не уверен , что Вы реально способны мыслить "конкретное тождество" . Это как мыслить четвертое измерение . Я же всегда жую то что действительно есть в нашем мышлении . Если же начинать мыслить конструкты то теряется достаточное основание . Категорию количество мы можем мыслить , а вот тождество конечного и бесконечного уже нет . Что интересно , что ризому мы тоже способны мыслить ( хоть и с трудом , но можем ) как противоположность единому .
Дело в том что у вас нет критерия противоположностям и метода их снятия , поэтому вы не можете построить на этом спекулятивную теорию , которую затем можно применять к практике ( Гегель не дал , и непонятно возможно ли это вообще ) Вы просто берете то что есть и вбиваете это в свои схемы ( право , нравственность , мораль )
Мне не надо их разрывать , они и так в мышлении находятся как отдельно понимаемые понятия . Иначе зачем разные слова к "одному " понятию ?
Вы думаете что на всеобщем , особенном и единичном вырастает какое то новое понятие ( бесконечное ) ? Это как единичность , множественность и тотальность в целом называются количеством ? Но есть ли большой толк от этого бесконечного понятия ? Вы думаете , что ушли вперед , а может просто куда то в сторону
ОБЪЕКТИВНОСТЬ МЫШЛЕНИЯ ОТРИЦАЕТ СУБЪЕКТИВНОСТЬ МНЕНИЯ
По абстрактному тождеству только что оценил логический квадрат, что очень просто А=А.
Но мыслю в диалектике всегда в конкретном тождестве, т.е. в единстве А=А и А= не-А.
Вряд ли вы дошли до мышления, т.к. это сфера ВСЕОБЩЕГО, да по Платону, Канту мышление есть нахождение ЕДИНОГО во многом,
А кто спорит с рассудком? Вряд ли Гегель вбивал схемы (в триады) в "Философии духа", особенно в "Феноменологии духа" он шел впервые. Ни в право, ни в мораль, ни нравственность ничего вбивать не собираюсь, у меня иная цель.
Подтверждение отсутствия мышления.
Это вы ходите туда -суда- вверх-вниз, т.к. это природа МНЕНИЯ.
В ДИАЛЕКТИКЕ МЫШЛЕНИЕ объективно, не зависит, от выкрутасов субъекта. Жаль, что вы этого не понимаете.
Насколько я понял , Вы настаиваете на том , что есть некое правильное мышление , как единственный метод , способ , подход .... А все другое ложно . Но можно далеко не ходить , а просто взять ваше же определение социализма и посмотреть на него . Звучит приблизительно так : социализм это коммунистическая революция снимающая отчуждение в экономической , правовой , социальной сфере и так далее ( не дословно , но что то такое ) Возможно это содержит какую то долю истины . Но я вам без всякого Гегеля скажу , что коммунизм это состояние творчества всех участников коммунистического общества , без исключения . И мое определение соотносится с самой сущностью того что мы подразумеваем под новой формацией . Почему ? Да потому что родовая сущность человека это творчество . Как только заметите у какого то вида животных занятие творчеством , можете смело включать их в правовое поле
Не вы ли сторонник ТРАНСГУМАНИЗМА. превращающего чипированного человека в придаток машины, винтик . Трансгуманизм уничтожает родовую сущность человека вместе с творчесвом.
Ну да : генетика продажная девка империализма , кибернетика продажная девка империализма , трангуманизм продажный девк империализма . Все одно и тоже . А потом приходилось , догонять и догонять . Вы не меняетесь . Любое открытие можно применить во зло и во благо . Но тут уже такой номер не пройдет . Если отстанете в трансгуманизме , будете просто уничтожены
Уже по этому уничтожению человека ответил сегодня.
УНИЧТОЖЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ: ДВЕ ЗАДАЧИ ПРОЛЕТАРИАТА
Сразу уточню для умников, сторонников современных технологий, ИИ и уничтожения "быдла, шелупони*,..." что пролетариат в марксизме это совокупный работник, т.е. единство трудящихся умственного и физического труда. Я как преподаватель есть пролетариат умственного труда, живу на зарплату, никого не эксплуатирую. А летом я пролетарий физического труда, выращиваю на земле картофель и т.д., строю, свариваю, вожу на тракторе и т.д. необходимое. По причине НАНОпенсии, определенным буржуйским правительством. Заметим парадокс , что в классовом обществе две системы образования, два закона о пенсиях и т д. Чтобы не спутать шелупонь- незначительных людей с умниками, государственными людьми.
*
шелупонь — Викисловарь
ru.wiktionary.org›wiki/шелупонь
Скорее всего, образовалось как переносное от "шелуха", в смысле нечто ненужное, пустое, мусор. У Даля - "шелупина" то же, что "шелуха". Перевод. незначительные люди.
Сергей, это очень наивно. Я согласен, с вашей позицией посткапитализма. Действительно на рубеже 19-20 вв. классического капитализма не стало, т.к. на смену пришла ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ стадия капитализма (Ленин 5 признаков), но сущность капитализма сохранилась.
Основной экономический закон капитализма: закон прибавочной стоимости, отражает цель и средства капиталистического способа производства. Целью является получение максимальной прибыли посредством неоплаченной доли наемного труда. Широко известный тезис Маркса:
Капитализм будет менять свои лица, но его сущность и эксплуатация находятся в тождестве. Все население планеты по закону классовых отношений делится на два класса в отношении 20/80. Трудящихся действительно травят продуктами питания, таблетками, искусственными болезнями, биологическим оружием, постмодерном, трансгуманизмом (уничтожения человека) и т.д. Но к сожалению сторонников ИИ (типа Грефа), население планеты увеличивается. Т.е. по вашей логике нужна третья мировая (атомная война), в которой исчезнуть не только 80% населения, но и все умники- собственники, сторонники мифического ИИ. Поэтому война не является средством уничтожения
Пока существует капитализм - общественная ситуация не изменится, т.е. эксплуатация как процветала, так и будет процветать.
Снять капитализм, т.е. эксплуатацию могут только сами трудящиеся, а не умники, такие подонки как Г. Греф и другие подобные олигархи. Греф, утверждает то, что образование народу не нужно, т.к. быдлом легче управлять- эксплуатировать , т.е. вешать лапшу про ИИ и т.д. Капитализму не нужно образованное население. Сейчас образование 4+2.
4 года для шелупони. Новая система при капитализме предполагает сначала 2 года (ВУЗ), а далее вообще убрать, зачем пролетарию образование? В социализме все наоборот.
Пролетарии как класс решают две исторические задачи по уничтожению эксплуатации:
1.
Меняют буржуйскую власть на коммунистическую (диктатуру пролетариата) в форме Советов, утверждая СОЦИАЛИЗМ.
2. Уничтожают себя как класс, т. е. классовая структура общества снимается посредством развития социализма ( Виктор постоянно напоминает теорию развития) т.е. посредством действия 4-Х ФОРМ СОЦИАЛИЗМА.
Это и есть действительная причина уничтожения эксплуатации, т.е. классовой мерзости капитализма - посткапитализма.
Не знаю как в марксизме , но в практике , была прослойка называвшаяся интеллигенцией , которая выделялась в обществе путем заниженных окладов .
Я знаком с этим тезисом
https://youtu.be/9NBqB8MqjwQ
Дело в том , что коммунизм , как утопию , на волах в реальность не затащишь , а ИИ колючей проволокой не остановишь . Потому что метатип запада это Фауст , который ни перед чем не остановится
Вы все время говорите как должно ( хотелось бы ) быть , не обращая внимание как есть . А это отрыв от действительности
buch-y: дык как раз Гегель в сути Высшей диалектики понятия и отразил как эту самую действительность ("наличное и действительное") исследовать и получать на основе этого "положительное содержание и положительный результат; лишь благодаря этому она есть развитие и имманентное движение вперед". И потому Ленин и отразил такое: "Теория Маркса есть применение теории развития... - к современному капитализму". А то что Маркс использовал логику диалектики Гегеля - так это и к гадалке не ходи. Другой вопрос, чем сегодня "применение теории развития" в Китае отличается от такого "применения" в России - так это и есть то самое "наличное и действительное", которое предлагал разумно исследовать Гегель., а Маркс предлагал: "каждая нация может и должна учиться у другой".
ЛАС-у: беда в том, что Вы так и не поняли суть того, что Ленин отразил о теории Маркса - как о применении теории развития к современному капитализму (в условиях которого сегодня россияне обеспечивают свою жизнь). А потому, собственно, и не можете должно ответить buch-y - как из этих условий капитализма осуществить переход в условия социалистических общественных отношений. Однако.
VIK-Lug, 28 Июнь, 2022 - 12:10, ссылка
И эту "беду" изложил Ленин в своей теории революции и практически реализовал в октябре 1917 г. Что это такого нового вы усмотрели в российском капитализме сегодня?
А Сергею врядли что можно доказать,т.к. он до разума не дошел, а мозги отравлены всякой шелухой и мифами от буржуев, типа трансгуманизма, И.И. , тем более "Кристалл роста..." даже не открывал, поэтому озвучивает всякую мифологию о сталинской экономике.
ЛАС-у: ну предположим перед тем, как произошла революция в октябре 1917 года, была перед этим и другая - в феврале 1917 года, результатами. которой и воспользовались большевики во главе с Лениным. Ибо он то как раз хорошо понимал то, что он отразил в работе "про друзей народа": "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой" и поэтому настоял на взятие власти большевиками в октябре 1917 года и последующего формирования условий для должного развития социалистических общественных отношений в СССР. А в нынешнем российском капитализме я пытаюсь увидеть развитие той общественной силы, на развитие и действие в условиях капитализма указал Ленин в работе "Государство и революция" и использую для этого как раз то, что Гегель отразил в сути Высшей диалектики понятия: "Высшая диалектика понятия состоит в том, чтобы рассматривать определение не только как предел и противоположное, но и породить из него положительное содержание и положительный результат; лишь благодаря этому она есть развитие и имманентное движение вперед".
МАРКСИЗМ О ЗАКОНАХ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛИЗМА И ВЫРАЖЕНИЯ ПРОЦЕССА РАЗВИТИЯ В ГРАНИЦАХ БЕСКОНЕЧНОГО ПОНЯТИЯ ГЕГЕЛЯ
VIK-Lug, 29 Июнь, 2022 - 16:25, ссылка
.
Виктор, я свою позицию по этому поводу озвучил уже десятки раз. Если вы не понимаете Маркса, то хотя бы прислушиваетесь -какой смысл он вкладывал в данный тезис:
Я понимаю , что сфера разума пока вам недоступна, но если уже выхватили у Маркса данный тезис, то хоть понимайте ПО КАКОМУ ПОВОДУ ЭТО БЫЛО НАПИСАНО И К КАКИМ СФЕРАМ ОТНОСЯТСЯ ЭТИ ЗАКОНЫ. Отвечаю для вас последний раз.
1. Поводом данного тезиса для Маркса было обоснование теории марксизма МАТЕРИАЛИТСТИЧЕСКИМ ПОНИМАНИЕМ ИСТОРИИ.
Здесь Маркс , используя РАЗУМ, выступил как глубокий философ. Первопричиной истории является ВСЕОБЩЕЕ- СУБСТАНЦИЯ (что вам пока неведомо). Про два закона я читал ещё в молодости. Источник помню плохо, кажется " Общая теория жизни" Югай.
Память не подвела:
Если эти законы игнорировать, то забудьте о социализме и развитии в том числе.
Ну и что, сейчас аналогичная ситуация, т.к. в России ублюдочный (язык иначе не выговаривает) капитализм. Что вы из этой мерзости, кроме полной разрухи, используете? Использовать в полную меру позитивный опыт СССР не просто возможно, но необходимо. Хотя бы знать самую эффективную в мире экономическую систему ("Кристалл роста..."
Я пока эту силу вижу у одного Платошкина в "Новом социализме", но в целом субъективный фактор не сложился. Что означает по основному закону революции: революционная ситуация отсутствует.
================================================
А вот это вы ни разу не показали, что понимаете, хотя я вам по этому поводу задавал вопрос неоднократно. Поясняю, хотя вряд ли вы воспримите, аналогично Сергею, который напрочь отрицает даже предпосылку гегелевской диалектики философию Канта, а вы вообще не обращаете на это внимания.
Речь в диалектике у Гегеля идет только о разумном, абсолютном, бесконечном ПОНЯТИИ, более ни о чем. От такого понятия вы постоянно шарахаетесь, т.к. этого нет в рассудке, а чего нет нет там, то ложь и фантазия, выдумка больных людей.
Напомню , как Гегель это объяснял для школьников: бесконечное понятие есть единство моментов всеобщего, особенного, единичного.
Почему , Гегель излагает это в " Науке логики"/ Предел и долженствование с. 124./
"О-прел-ение"- чтобы дать определение необходимо установить ПРЕДЕЛ.
Пределом социализма является процесс развития коммунистической революции. Поэтому эти понятия находятся в тождестве, коммунистическая революция есть ВСЕОБЩЕЕ социализма. ( первый момент понятия:... бесконечное понятие есть единство моментов всеобщего)
Противоположное ВСЕОБЩЕМУ будет его определение в ТОТАЛЬНОСТИ ОСОБЕННОГО.
Противоположность во всем , неопределенность - определенность, абстрактность - конкретность , даже по диамату всеобщее и особенное есть противоположности.
Если всеобщее - есть рассудочный, метафизический момент, особенное есть разумно-отрицательный момент, то в спекуляции снимается все позитивное содержание предмета и получаем единичное в понятии. Гегель назвал это разумно-положительным моментом, что собирает в спекуляции все содержание реального единичного.
Истина у Гегеля есть процесс, и возникает истина в самом конце исследования. Этот процесс развития истины протекает в процессе становления бесконечного понятия, само понятие есть граница развития.
Так в социализме в рамках коммунистической революции социализм проходит 4-е формы развития, пока не исчерпается весь объем становления бесклассового общества.
Виктор , что вы понимаете под этим тезисом Гегеля самому Богу известно, и вашему рассудку.
ЛАС-у: а Вы не устали еще "плодить словоблудную лабуду" о том, как в России "строить социализм"? Да еще и обвинять других, что они в этой "лабуде" ни черта не разбираются. Однако.
VIK-Lug, 2 Июль, 2022 - 14:58, ссылка
Согласен лабуда для непонимающего рассудка.
МИБ, 3 Июль, 2022 - 07:00, ссылка
Леонид, публике не понятен ни Кант, ни Парменид с Гераклитом. Публике необходимо понять, что такое мышление, его эволюция, формы этой эволюции - формы мышления. Только после этого можно говорить о том, что "ни эмпиризм, ни материализм, ни метафизика не исследовали противоположность содержанию, т.е. форму мышления ".
Народ считает, что мышление возникает на квантовом уровне (непонятно как и что), а потому не имеет никаких форм в отношении познания. Познание в рассудке (или, чаще, в ассоциациях) - абсолютно, и других форм познания квантовая механика принципиально не допускает.
Людей необходимо образовывать в философии (и в физике тоже - в первую очередь, а, следовательно, в математике).
ЛАС, 3 Июль, 2022 - 10:15, ссылка
МИБ, 3 Июль, 2022 - 07:00, ссылка
Михаил - эта оценка верная. Дилетант подтвердил, что его основой для мышления является ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ, т.е. основа мировоззрения обывателя, источником которого является ОПЫТ, дуализм которого критикуется. Но эта связь вряд ли осознается.
Однако, что есть, то и имеем. Позитив уже в том, что данные оппоненты заходят на эту тему и наблюдают иную позицию, нежели ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.
МИБ
Публике необходимо понять, что такое мышление, его эволюция, формы этой эволюции - формы мышления.
Если найдёшь время, изложи в кратких тезисах свою авторскую разработку "Феноменологии духа". Для темы полезно, а для оппонентов тем более. Может кто-то и проснется, возможно даже Сергей. Душа должна проснуться, вспомнил эту позицию от Гераклита, когда конспектировал его фрагменты:
8. Что есть душа, согласно Гераклиту, и на что она способна?
Превращение стихий есть лишь образ вечности для иллюстрации логического круга. Душа завершает логический круг после огня, поэтому она связана с Логосом. Чтобы втянуть в себя Логос необходимо приготовить душу. Она должна «проснуться» и быть в «бодром» состоянии. Душа должна перейти из влажного состояния (смерть огня) в сухое (воздух- питание огня).
Способности души проявляются в трёх аспектахФр. 77Фр. 89Фр.97.: в мышлении, в истинных мнениях, в ложных мнениях.
1. Мышление.бодрствующая душа.
.Фр. 45.Фр.115.Фр. 118У философа душа проснулась, находится в бодрствующем состоянии, способна прочитать текст «Книги природы», способна соединиться с ЛОГОСОМ. ..
ЛАС-у: дык как не было в Вашей многословной диалектике реального маршрута для перехода российского общества к социализму, так и нет. И даже то, что отразил Гегель в сути Высшей диалектики понятия, у Вас "пролетает мимо кассы". Однако.
VIK-Lug, 3 Июль, 2022 - 22:23, ссылка
Ок, с рассудком не поспоришь.
ЛАС-у: а чё, на разуме такой маршрут хрен построишь? Или как?
Рассудок определяет исходный материал формальной логикой, где тождество А =А.
Далее стоп без разума, это предел рассудка. А по Ильеккову:
"Разум - это тот же рассудок, только взявшийся за выполнение специальной - и непосильной для него - задачи, за выяснение абсолютного "единства во многообразии, за объединение всех своих схем и результатов их применения к логическому анализу опыта. (см. "К вопросу о природе мышления").
Как это делает разум, дал по Канту проблему брать Всеобщее (разум) как результат деятельности мышления. Там позиция Гегеля и дополнительно Линькова.
КАНТ: "ВСЕОБЩЕЕ НЕОБХОДИМЫЙ РЕЗУЛЬТАТ МЫШЛЕНИЯ, ИЛИ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ И ОТ ВСЕОБЩЕГО НУЖНО ОТКАЗАТЬСЯ"
ЛАС, 4 Июль, 2022 - 22:39, ссылка
Строительство социализма и коммунизма это движение в осуществлении кодекса строителя коммунизма . Поскольку как это делать никто не знал , то и решили догнать и перегнать Америку по надоям чугуна . И Вы все продолжаете ту же песню . Китай тут ни к чему , учиться там нечему , он сам с надеждой смотрит что б его научили .
buch-y: к сожалению после смерти Ленина некому в СССР было реализовать то, что он в работе "про друзей народа" так отразил: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом ОСОБЕННО ВАЖЕН для него ЗАКОН ИЗМЕНЕНИЯ, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой". Ибо как раз действие этого закона изменения в общественном обустройстве СССР (не в направлении должного развития, а в обратную сторону) и привело к тому, что он "вдруг накрылся медным тазом". А то что Китай в это время развивался и продолжает развиваться, то очевидно они хорошо усвоили урок развала СССР. Однако.
VIK-Lug, 28 Июнь, 2022 - 12:30, ссылка
Виктор вы так и не поняли что это за общественные формы двух законов субстанции, что стало основой МПИ для Маркса.
Вы меня не слышите. Когда у ИИ стоят такие "люди" как Г. Греф- ВРАГИ СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ, то это аналогично как у Чубайса с НАНОТЕХНОЛОГИЯМИ. ПОКА ВО ГЛАВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОЛИГАРХИИ- БУРЖУЙСКОГО КЛАССА, россиянам ничего хорошего не светит.
Это теоретическое положение социализма, что подтвердилось В 1917 г. и обязательно осуществится в ближайшем будущем. Иначе Россия исчезнет, под руководством таких умников как Г. Греф , А. Чубайс...Правда последний сбежал, жареным запахло для государственного преступника.
Не дай Бог . Почему , я уже сказал - фарс с псевдо-левыми вооруженными теорией не адаптированной под текущий момент .
buch, 27 Июнь, 2022 - 21:24, ссылка
Текущий момент - разрушение России. Социализм не только это останавливает, но набирает самые большие темпы развития в мире, т.к. есть ни что опереться, но не копировать опыт СССР.
Нужно просто чувствовать текущее время . Силу набирает державничество . Что самое удивительное , коммунисты с треском проиграли третью мировую , с ужасными последствиями , ничего не поняли и опять городят тот же огород . Просто поразительно . Ни на что Вы не обопретесь . Период индустриализации уже прошел , когда можно было брать нищих крестьян и бросать их в топку строек . Все эти фантазии про национализацию и диктатуру пролетариата ... даже говорить не буду
buch, 27 Июнь, 2022 - 22:47, ссылка
По исследованиям более 50 % молодёжи намылилось за границу И что вы по этому поводу чувствуете, работать для молодёжи нет т.к. более 80 тыс. предприятий уничтожено, на селе все поля заросли ивой . Вот это чувство современногй общественной ситуации ?
Остальное у вас МИФЫ как вирусы съели ваши мозги, В "Кристалле роста..." вся эта буржуйская пропаганда подробно раскрыта в цифрах.
Коммунисты конечно "проиграли", т.к. из лапотной России сделали сверхдержаву СССР, одержали победу над фашизмом, вышли в космос, создали передовое образование, большинство стран мира пошло за СССР.
Топ-10 экспортеров сельскохозяйственной продукции в мире
В финале был сокрушительный проигрыш ( Вам нужно думать об этом , а не хвастаться былыми победами . Пока вы этого не поймете , толку не будет ). Оценивают по последнему результату . Если поставили мат в конце партии - то не важно какие Вы там комбинации проводили .
Ок.
Видимо наша деревня не показатель, хотя Михалков по всей стране наснимал аналогичное разрушение как после войны и отразил в своей популярной программе.
Политика искусство возможного . " Еще не время " говорил Чичиков контрабандистам , служа в таможне . Самое печальное , что левые даже и не пытаются создавать , что то позитивное . Им бы только телеграф и телефон захватить . Не нравиться государство , корректируйте его - «Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?»
buch, 28 Июнь, 2022 - 11:25, ссылка
Левые разные, так Платошкин это не Зюганов .
Вы просто не разбираетесь в людях .
buch, 28 Июнь, 2022 - 19:52, ссылка
Но то, что вы игнорируете разум это понятно. Может как то тезисы философии Канта помогут понять ущербность и догматизм рассудка.
Брехня Росстата не является опорой для истинного положения дел. В России урожайность колеблется на уровне 12-14 ц/га, а не мифические 28-27 ц/га. Впрочем, украсить данные в два раза Росстату ничего не стоит, в то время как дать реальные данные стоит руководству головы.
Таким образом, Россия стоит в ряду производителей зерна на одном из последних мест в мире, но на одном из первых - в ряду экспортеров. Поэтому, РФ, как и царская Россия, обречена не на развитие, а на перманентный голод.
Геббельсятина Путина, подчинившая себе Росстат
В.В.Путин
«Когда я узнал, что Россия закупила зерно в Канаде, я хохотал весь день и не мог остановиться».
Уинстон Черчилль, 1962г.
пролог: (Пресс-конференция Владимира Путина от 20 декабря 2012 года)
Эпический фейк.
В ответ на вопрос журналиста А.Туманова: "...Ну а я говорю: ну, может быть, все-таки это у нас немножечко вот государственная система недостаточно эффективно работает, вот та самая вертикаль, когда достаточно простые вопросы, вопросы, допустим, о садоводах, о мелких землевладельцах, вопросы о земле, о меже, о границе, которые касаются миллионов людей, в основном пенсионеров, не решаются годами. Так вот как Вы сами это оцениваете?"
В.В.Путин: "А вопрос, который вы формулируете и которым вы озабочены, он крайне важным является для страны. Ведь справедливое распределение земельных ресурсов (я сейчас в широком смысле этого слова говорю) является ключевым вопросом экономики и социальной справедливости. У нас эти вопросы крайне забюрокрачены, и эта забюрокраченность не позволяет нам вернуть в хозяйственный оборот значительную часть наших плодородных земель. А у нас, между прочим, пашня Российской Федерации - 55 процентов от мировой пашни. И здесь, конечно, очень важно справедливым образом решать вопросы и мелких собственников, и тех, у кого 6 соток, и 15 соток.
Я воспользуюсь вашим вопросом и выйду за его рамки, нам очень важно справедливым и правильным образом решить вопрос развития жилищного строительства применительно к тем территориям, которые расположены близко к крупным городам и имеют хорошую достаточно развитую инфраструктуру. Потому что это самый большой ресурс решения жилищной проблемы в стране. Но нужно это делать таким образом, чтобы не ущемлять тех, кто может и хочет работать на земле, производить сельхозпродукцию."
У всех, кто "в теме вопроса", утверждение В.В.Путина вызвало оторопь, откуда в России 55% мировой пашни?! Даже если всю вечную мерзлоту и тундру отнести к пашне, туда же добавить Таймыр и горные районы, и то, никак не получается.
Оппозиционная пресса тут же начала жестко стебаться "Это он вообще о чем? Кто ему подсовывает такую бешеную чушь? Ведь известно что в России находится всего 10 % всех пахотных земель мира. Наибольшая же площадь пашен в мире приходится на США – 179 млн. га. Далее идут Индия (170 млн. га), Китай (135 млн. га) и Россия (130 млн. га).
Позволю себе также процитировать опальную экс-министра Скрынник (2009 г.):
А ведь он и в послании Федеральному Собранию повторял этот бред. Только немного иначе:
Итак. Сопоставим эти фразы. 55% плодородных земель планеты — в России. И в России же — 55% мировой пашни. Иными словами, для Путина плодородные земли и пашня — это одно и то же. Вот насколько глубоко он вникает в проблемы. Насколько обширны его познания. И это не считая самого факта озвучивания безумных цифр, за которые любой школьник схлопотал бы двойку на уроке. И это кто говорит? Это президент у нас с такими представлениями о сельском хозяйстве?
Не может ли так быть, что и по остальным вопросам Путин столь же бездарно подготовлен?".
Действительно странно, пашня и плодородные земли далеко не одно и тоже, у нас вся Сибирь с её лесами, и значительная часть Дальнего Востока и Русского Севера - леса, действительно занимающие плодородные земли, но к счастью, леса пока ещё есть, и они вовсе не пашня.
Теперь про "блеск и нищету" оппозиционеров, они с цифрами также "лажают", как и В.В.Путин, и вот на этом самом моменте остановлюсь подробнее.
Про глобус России.
Общая площадь земной поверхности нашей планеты составляет около 51 млрд.га. Площадь всей суши составляет 14,9 млрд.га. Вся остальная территория (более 70%) находится под водой. Исключая Антарктиду, в распоряжении человека находится только 13,4 млрд.га, что составляет 26% площади поверхности Земли.
Согласно данным ООН, население планеты уже превышает 7 млрд. человек. Таким образом на 1 жителя приходится менее 2 га земной поверхности. И это с учетом «вечной мерзлоты», пустынь, гор, непроходимых джунглей. Так, площадь лесов, гор, болот, пустынь и полупустынь суммарно составляет 64% территории суши.
Соответственно земель, непосредственно пригодных для более или менее комфортной в современном понимании этого термина жизни, в расчете на 1 жителя остается совсем не много.
Площадь суши, доступной «для жизни» разнится в различных странах и определяется природно-климатическими условиями и историческими аспектами развития. Так, в 2007 году на 1 жителя России приходилось 12,07 га общей площади земель страны. В Австралии этот показатель существенно выше – 40,4 га на 1 жителя, в Канаде – 32,4 га на 1 жителя, а в США - 3,4 га на 1 жителя.
2007 год, по той самой причине, что в международных отчетах, не более свежих и более-менее цифр, для сопоставимости ситуации:
Самая высокая плотность населения – в Японии и составляет 338 человек на 1 кв. км. В этой стране на 1 жителя приходится 0,3 га территории страны, что в 40 раз меньше, чем в РФ и в 7 раз по сравнению со среднемировым показателем приходящейся на 1 жителя планеты территории. При том, что существенная часть этой страны занята горами и непригодна для жизни. В Индии этот показатель составляет 0,32 га на 1 жителя, в Китае (самой населенной стране мира) – 0,76 га. В некоторых европейских странах – на 1 человека приходится меньше территории, чем в Китае, но больше, чем в Индии. Так, например, в Великобритании на 1 жителя приходится 0,41 га, в Германии – 0,43 га, в Италии – 0,52 га.
В РФ распределение населения по ее обширной территории является неоднородным. Основная часть населения живет в европейской части страны. Так, на 1 жителя в Центральном Федеральном округе приходится в среднем 1,71 га (почти в 7 раз меньше, чем в среднем по РФ), в Южном ФО – 2,58 га, в Приволжском ФО – 3,31 га. А вот в Дальневосточном ФО – на 1 жителя приходится 92,2 га. Таким образом, разница в распределении населения между федеральными округами в РФ достигает более 50 раз.
Таков общий вид на "глобус России", а теперь про пашню.
Сельскохозяйственная земля
Естественным источником существования и развития человеческой цивилизации на планете является сельскохозяйственная земля, позволяющая производить основную часть потребляемых продуктов. На сельскохозяйственных территориях производится 95-97% продуктов.
Земли, пригодные для сельского хозяйства, на планете ограничены, а пригодных для освоения свободных земель уже практически не осталось. Площади, на которых производится основная масса продовольствия (пашня, сады и плантации, луга, пастбища), составляют лишь 9% поверхности Земли (т.е. на 1 жителя в среднем – чуть менее 1 га). Они различны по природным свойствам и по своему потенциалу.
Пахотные земли в основном сосредоточены в степных и лесостепных районах. Пашня и многолетние насаждения в составе сельскохозяйственных угодий планеты занимают около 1,5 млрд.га (11% всей поверхности суши), сенокосы и пастбища – 3,7 млрд.га (23% поверхности суши).
Ещё раз, ПАШНЯ - 11% поверхности суши, сенокосы и пастбища - 23%, в СУММЕ - сельхозземли занимают 34% (т.е приблизительно треть) поверхности суши, ИЗ НИХ, приблизительно одна треть - ПАШНЯ.
Понятно, что часть пастбищ можно перевести в земли - ПАШНИ, с теми или иными издержками, но и в этом случае: общая площадь пригодных для пахоты земель оценивается экспертами в различных источниках от 2,5 до 3,2 млрд.га (т.е. от 18 до 24% от общей поверхности суши).
На Европу и Азию (включая Россию) приходится 2,1 млрд. га пашни и пастбищ, или более 40% обрабатываемых земель мира.
Итак, на ЕВРОПУ и АЗИЮ, вместе взятые, приходится 40% обрабатываемых земель (ПАШНЯ + пастбища и сенокосы). В.В. Путин как-то явно загнул, когда заявил про "55% российской пашни, от мировой", перед журналистами.
Можно допустить, что его память подвела
(бес попутал), бывает, не спорю, на эмоциях и не то можно ляпнуть. Следовательно, речь шла всего лишь о плодородных землях, о которых он говорил на недельку пораньше (вот цифра и осела неудачно в голове), перед Советом Федерации РФ.Отчасти, президент России всё-таки в чем-то и прав. Самыми большими пахотными землями обладают такие страны, как Россия, США, Индия, Китай, Бразилия и Канада. Если в целом по миру на каждого жителя приходится 0,25 га пашни, то в Азии, где сосредоточено 32% мировой пашни, этот показатель (0,15 га) самый низкий на планете. Иными словами, в Азии 1 га должен «прокормить» 7 человек. В плотно населенной Европе 1 га «кормит» уже 4 человека, в Южной Америке - 2, в Северной Америке - почти 1,5 человека.
Общая площадь лугов и пастбищ превосходит площадь пахотных земель почти в 2 раза. По причине засушливого климата пастбищные угодия менее пригодны для обрабоки. Больше всего таких территорий в Африке. Луга, наборот, более пригодны для ведения хозяйства. Данный вид угодий преобладает в Австралии, России, Китае, США, Бразилии, Аргентине, Монголии.
Земельные ресурсы планеты позволяют обеспечить продуктами питания больше населения, чем имеется в настоящее время и будет в ближайшем будущем. Вместе с тем, в связи с ростом населения, особенно в развивающихся странах (ЮВА, Южная Америка), количество пашни на душу населения сокращается. Еще 10-15 лет назад душевая обеспеченность пашней населения Земли составляла 0,45-0,5 га, в настоящее время она составляет уже 0,25 га.
По данным Комитета по аграрным вопросам Государственной Думы РФ, на производство пищи для 1 человека требуется от 0,3 га до 0,5 га сельскохозяйственных угодий (пашня + пастбища), еще от 0,07 га до 0,09 га необходимо под жилище, дороги, рекреацию. То есть, с учетом имеющихся технологий обработки земли, существующий потенциал сельскохозяйственных угодий позволяет обеспечить пищей от 10 до 17 млрд. человек на планете. Но это – при равномерном распределении плотности всего населения по плодородным землям.
При этом уже сегодня в мире по различным оценкам голодает от 500 до 800 млн. человек (8-13% всего населения), а население планеты ежегодно увеличивается в среднем на 90 млн. человек (т.е. на 1,4% в год).
Продуктивность использования сельскохозяйственных земель в мире значительно различается. Например, в Азии сосредоточено 32% мировой пашни, 18% пастбищ, что позволяет содержать более половины мирового поголовья скота.
Вместе с тем, из-за низкой продуктивности сохраняется зависимость многих стран Азии от импорта продовольствия. Площади сельскохозяйственной земли в отдельных странах определяются, в основном:
- природно-климатическими условиями (природными естественными преимуществами);
- уровнем развития населения стран;
- уровнем имеющихся у них технологий разработки и использования земельных ресурсов (технологическими преимуществами);
Грубо говоря, если "Азиатский гектар" пашни позволяет собирать по два-три урожая в год, то в России и один-то урожай, собирается, иногда, с трудом, а ситуацию может исправить только технология выращивания сельхозпродуктов на закрытых грунтах, но тут же встает вопрос о тарифе на электроэнергию, газ и стройматериалы, что сильно ограничивает подобный вариант развития событий для АПК России, хотя и не исключает его полностью.
В соответствии с представленной диаграммой, можно проследить не полную и недостаточно однозначную, но все же зависимость между национальной оценкой стоимости пахотных земель и их размерами, приходящихся на 1 жителя страны.
Чем меньше пахотной земли приходится на душу населения, тем она дороже. Плюс к этому, чем меньший удельный вес занимает сельскохозяйственная земля в общем объеме территории государства, тем она дороже.
При этом стоит обратить внимание, что даже в т.н. «развивающихся» странах с низким уровнем ВВП на 1 жителя (например, Индия) оценка стоимости земли все равно является достаточно высокой и находится на уровне развитых стран (Германия, Франция, Испания, Италия).
Интересным является сопоставление оценки стоимости 1 га пашни с объемом ВВП, производимым в сельскохозяйственном секторе страны на 1 га пашни.
Душевая обеспеченность пахотными угодьями в разных странах мира меняется в широких пределах. Для Канады она составляет 1,48 га на 1 жителя, для США – 0,63 га, для Японии – 0,03 га. Для России обеспеченность пашней на душу населения в настоящее время достигает почти 0,85 га, что значительно выше мирового показателя. При этом доля пахотных земель в России составляет всего 7,6% от территории, в то время как в Западной Европе 30%, в Азии – 15%, в Северной Америке – 13%.
[Земли много, но толку мало: низкая урожайность на фоне крайне рискованного земледелия. - МИБ.]
Уровень цен на земельные ресурсы.
Существует земля различных категорий (сельскохозяйственная, леса, населенных пунктов и проч.). Различные страны по-разному подходят к регулированию рынка земли. Некоторые предоставляют право собственности на землю своим и иностранным гражданам, некоторые – не предоставляют совсем или только с определенными ограничениями. При этом сам «кадастровый» (по категориям и стоимости) учет земельных ресурсов – ведется не во всех странах. Тем не менее, существуют внутренние методики статистических органов стран и методики Всемирного банка, которые позволяют вести учет и сопоставление уровней стоимости совокупных земельных ресурсов различных стран, а также отдельных категорий земельных ресурсов.
Вероятно, наиболее корректным для достижения цели сравнения стоимости земли в разных странах будет провести сравнение уровней стоимости сельскохозяйственной земли. Т.к. по опыту некоторых зарубежных стран цены на нее более однородны (по сравнению с ценами на землю в населенных пунктах или в зонах отдыха), она занимает существенную часть территории практически каждой страны, в отличие от обширных территорий лесов активно эксплуатируется населением и является источником обеспечения «продовольственной безопасности» каждого государства.
В соответствии с кадастровыми оценками отдельных государств, обобщенными в материалах Всемирного банка, уровень цен на сельскохозяйственную землю в мире отличается весьма существенно.
Оговорка: При сравнении следует учитывать, что:
1. сопоставление может быть не совсем корректным, т.к. для расчета данного показателя использован интегрированный показатель ВВП, произведенного по группе «Сельское и лесное хозяйство, рыболовство и охота». Тем не менее – сделано допущение, что основная часть его приходится все же на пахотные земли.
2. ВВП не равен (меньше) объему сельскохозяйственного производства (продажам продукции), т.к. учитывает только созданную «добавленную стоимость». Так, например, амортизация сельскохозяйственной техники или расходы на топливо и удобрения – не учитываются (уменьшают сумму) при расчете ВВП.
[Видим, что стоимость 1 га в России самая низкая в мире, - никому наша земля не нужна, никто в нее не инвестирует. - МИБ.]
Таблица 2. Доля продукции "Сельского хозяйства, рыболовства и охоты" в ВВП страны
В представленной Таблице 2 сравниваемые страны проранжированы по уровню ВВП, производимого на 1 га пашни. Как видно – Россия имеет крайне низкий показатель объема производства ВВП.
[Т.е., в России самая низкая отдача с гектара. Изменить ее можно лишь повернув Гольфстрим вдоль берегов Сибири. - МИБ.]
В представленной Таблице 2 сравниваемые страны проранжированы по уровню ВВП, производимого на 1 га пашни. Как видно – Россия имеет крайне низкий показатель объема производства ВВП. Хуже показатель только у Аргентины (при том, что оценка стоимости пашни у Аргентины – в 2,5 раза больше российского показателя). Россию часто сравнивают с Бразилией, т.к. экономики государств сопоставимы. Доля сельскохозяйственного ВВП в бразильской экономике выше, чем у России (7,4 % против 5,5%). Вместе с тем, как видно, бразильский ВВП с 1 га пашни превосходит российский в 3 раза, а оценка стоимости 1 га пашни в Бразилии – в 4 раза выше российской.
Даже в таких странах, как Австралия и Канада, в которых национальная оценка стоимости 1 га пашни наиболее близка к российской (чуть выше ее), а природно-климатические условия можно принять как условно-сопоставимые, производимый ВВП на 1 га пашни существенно выше.
В странах, в которых ВВП на душу населения существенно ниже российского, а доля сельского хозяйства в общем ВВП страны существенно выше (в Индии – 25%, в Китае – 16%) – производимый ВВП на 1 га пашни является существенно более высоким – в 3,5–7 раз выше, чем в России.
Российский парадокс "ВВП на гектар", объясняется просто: технологии и производительность труда, финансирование техпроцессов и система налогообложения, т.е. вся проблема в неверно выстроенной государственной политике, дающей эффект "обратного рычага", а уж если честнее, то и вообще - "стоп-крана" российской экономики.
[Конечно, если скопировать управление государством с Китая, то в России можно будет собирать по три урожая в год! - МИБ.]
В следующей таблице – представлены показатели эффективности деятельности персонала, занятого в сельскохозяйственном производстве некоторых государств.
Таблица 3. Эффективность деятельности персонала с/х производства
Как видно, один занятый в российском сельскохозяйственном производстве имеет низкую производительность и, соответственно, низкий уровень производимого ВВП. Этот показатель в 5 раз ниже, чем, например, в Канаде, которая имеет сопоставимые с российскими природно-климатические условия, и национальная оценка стоимости 1 га пашни в которой близка к российскому показателю.
[Хи-хис! Сопоставимые с российскими природно-климатическими условиями! - МИБ.]
При этом отдача от использования сельскохозяйственных земель в Канаде только в 1,5 раза выше российского показателя: так, с площади земли, которая оценивается резидентами в 100 долл. США, в России ежегодно производится 23 долл. суммарного объема ВВП страны, в Канаде – 33 долл. США.
Однако, в то же время, среди стран БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай) Россия имеет наибольший показатель производимого ВВП на площади сельскохозяйственных угодий, оцениваемой в 100 долл. США.
Таблица 4. Объем производства с/х продукции по странам (в долл. США)
Учитывая, что в среднем по Бразилии, Индии и Китаю:
− объем производства сельскохозяйственного ВВП на 1 га пашни в 4,5-5 раз выше российского показателя,
− объем производства ВВП на 100 долл. США стоимости пашни составляет 75% от аналогичного российского параметра,
− оценка стоимости земли в 6 раз выше российской, стоимость российской пашни выглядит существенно заниженной по сравнению с остальными странами БРИК.
МИБ, 29 Июнь, 2022 - 00:23, ссылка
Когда я приехал в свою деревню Кальчино , то наблюдал как паслось огромное стадо коров, несколько сотен голов, сейчас ни одной коровы. в том числе и у жителей, бывшие доярки спились.
Садили огромное поле картофеля, сейчас все заросло ивой.
Производство С/Х уничтожено вместе с жителями деревень. Но у Сергея эксперты выдают обратное.
ЛАС-у: дык то, что СССР "накрылся медным тазом" - это не миф, а печальная реальность, последствия которой мы на Донбассе испытываем по полной программе уже который год. Но исследование объективных факторов и причины этого как то у Вас (и не только у Вас) "пролетают мимо кассы". Однако.
VIK-Lug, 28 Июнь, 2022 - 12:46, ссылка
Речь шла о том, что сталинская экономика бурно развивалась за счет ущемления крестьянства, еще не добавил ГУЛАГ и т . д. по списку.
Какие причины и факты не учтены?
ЛАС-у: дык при Сталине в единой ВКП (б), созданной Лениным, стали формироваться различные национальные КП, что потом в итоге и предопределило развал СССР. Однако.
VIK-Lug, 1 Июль, 2022 - 11:45, ссылка
Вряд ли.
Главное предательство элиты.
Комментарий ниже ссылка
ЛАС-у: а какая элита "крутилась" вокруг Сталина? Если они все "передрались" после его смерти.
VIK-Lug, 2 Июль, 2022 - 15:02, ссылка
Сталин сам постоянно развивался, читал все. И заставлял свою элиту развивать своё мышление, да и жесткий контроль за исполнением работы. Ситуация изменилась при Хрущёве.
Где-то у Гегеля встречается мысль: все есть одно. Различие возникает благодаря тому, что единое формировало и формирует себя по-разному.
Естественно, т.к. Гегель снял в своей философии всю классику. Но конкретино не помню.
У Демокрита (классика) кажется встречал. Да вот, Сергею писал, из своего введения к философии Плотина об едином.
Унарное деление (определение) Абсолюта на два конечных посредством абсолютного отрицания (аналог двойной спирали ДНК)
МИБ, 17 Июнь, 2022 - 06:24, ссылка
Движение к истине идет через достоверность форм сознания (Гегель), или для истины необходимо преодолеть чувства. Для этого есть компас " Феноменология духа"
Внутреннее созерцание есть УМОЗРЕНИЕ. ( д.ф.н. А.Н. МУРАВЬЕВ).
а остальное многократно отвечал, причем все это не имеет никакого отношения к разума, это сфера рассудка- мимо диалектики.
ЛАС
Возможно, но только не выходя на границу(или не доходя до границы) бесконечного понятия. Ибо такой вход даёт переход за границу, т.е. даёт некую альтернативу, которой Вы и МИБ не можете усмотреть, увы. Кстати, сия альтернатива имеется и в "Пармениде", если не ограничивать понимание его лишь буквальным(прямым) смыслом.
Но это лишь одна крайность. Другую крайность тут демонстрирует buch.
"Золотая середина" ускользает от обеих крайностей(крайности до неё не могут дойти пока).
Геннадий Макеев, 26 Июнь, 2022 - 08:50, ссылка
ЛАС
Возможно, но только не выходя на границу(или не доходя до границы) бесконечного понятия. Ибо такой вход даёт переход за границу, т.е. даёт некую альтернативу, которой Вы и МИБ не можете усмотреть, увы.
Из потребности разума граница снимается только для рассудка А=А посредством рефлексии в себя возникает первый момент понятия как рассудочный момент, но с названием абстрактная всеобщность А=А, отношение вещи к самой себе.
Другой переход не требуется, т.к. переход отрицает классику (формы и содержание разума).Зачем мне изменение природы человека, т.е обесчеловечивание в трансгуманизме, или хаос (ризома) постмодернизма, типа корреляция неопределенного, как выдал Сергей по поводу красного цвета?
ЛАС / Зачем мне изменение природы человека, т.е. обесчеловечивание в трансгуманизме/
Тут вы видите лишь одну сторону изменения(негативную, регресс), а изменения как развития не видите. Есть у апостола Павла такая интересная фраза, в которой намёк на различие изменения - " Не все мы умрём, но все изменимся".
Лас, Верно говорил апостол Павел: смерти нет вовсе, есть время отдыха материи- Движения. Всякая материя устаёт, получается, что смерть- отдых для неё. Но в жизнь вернётся не та самая материя, что уснула. а новая, но природа ее та же. Мы в ментальном мире будем те же, но ментальные. Наша же старая материя после отдыха даст жизнь новой- червячкам. У вас на повестке- интересная тема, моя просьба- вопрос может помочь и вам , и мне. Мне нужна помощь. Есть такая фраза: «Правый верхний квадрат». В Интернете нашла следующее:
Получается, что верхний левый квадрат – это авторитарные режимы, которые стремятся к всеобщему равенству, а правый верхний — авторитарные режимы, которые поддерживают неравенство и капитализм. Левый нижний квадрат — либеральные режимы, которые выступают за равное распределение социальных благ, а правыйнижний — поддерживают либеральные ценности (свободу слова, личности), но верят в капитализм.
Политический компас — система координат, на которой различные политические течения можно распределить в зависимости от отношения к личной и экономической свободе человека. Поле, разделенное на четыре части, может заполняться любыми картинками и надписями, связанными с политическими и любыми другими взглядами.
Лас, все, что я взяла из Интернета, возможно, и вам пригодится. Но мне нужна помощь: правый верхний квадрат в какую тему вопроса о Личностях его можно внести: люди, народы, или Твердь земная и небесная? Это область политики , формаций и так далее.Это политические координаты. С уважением.
Эль-Марейон, 27 Июнь, 2022 - 10:12, ссылка
Автор взял, хорошо мне известную логику логического квадрата, но от логики ничего не оставил, т.к. по вершинам А, Е, I, О в квадрате субъект и предикат один, меняется только квантор и связка. Например по социализму:
А- любой социализм (S) есть процесс (Р) снятие частной собственности (истина);
Е - ни один социализм (S) не является (Р) процессом снятия ЧС (ложь) ;
I - некоторый социализм (S) есть (Р) процесс снятия ЧС ( истина);
О - некоторый социализм (S) не является (Р) процессом снятия ЧС (ложь).
Субъект - социализм.
Предикат - процесс снятия ЧС.
Дело даже не в нарушении логики у автора, а в том, что хотя формальная логика и дает начало познания, дает материал для познания., а дальше ПУСТО в объемном содержании.
Геннадий Макеев, 27 Июнь, 2022 - 08:01, ссылка
Человек постоянно меняется, с изменением общества при сохранении своей природы, а здесь - изменение самой природы.
У представленного вами Багдасаряна всё на уровне "гадания на кофейной гуще", не более. Т.е. нет понимания второго пришествия гуманизма(как трансценденталии), если первое имманентно.
Если второго нет, по вашему, то(если взять пример из библии) Истина напрасно распинала себя на кресте(умирая и воскрешая себя в другом качестве). Это трудно понимается(ещё Платон говорил, что "Прекрасное трудно") - Прекрасное в своих двух аспектах - ПРЕКРАСНОЕ ВЫСОКО и ПРЕКРАСНОЕ ДАЛЁКО(" до бога высоко, до царя далеко")
Как в песне поётся...
Слышу голос из ПРЕКРАСНОГО ДАЛЁКА...
....
Геннадий Макеев, 28 Июнь, 2022 - 08:42, ссылка
Не сомневался в таком ответе, поэтому послушал представителей православия, хотя я неверующий, которые от трансгуманизма ничего не оставили. Вам наверно уже вшили ЧИП, чтобы вами управляли и превратили вас в винтик буржуйской машины.
Поэтому поводу я для вас очень удобный собеседник, всякую дрянь мозги мои и близко не подпускают. Извиняюсь. Вы наверно насмотрелись западных фильмов про всяких роботов, ботов и тому подобных бесчувственных машин. Трансгуманизм - это просто г-но.
ЛАС, да не надо слушать представителей каких-то. Надо просто учиться думать. Видно у вас нечем, поэтому и скатываетесь вместе с МИБом в "штопор" всевозможных примитивных обвинений... какие-то ЧИПы понавыдумывали, буржуйскую машину приплели, папуасы во всём мерещатся, что не по вашему. До такой "дешёвки" докатились, а ещё мните себя знатоком социализма, "Парменида" цитируете, на Кантора опираетесь в понимании бесконечного, как будто Кантор до конца философски осилил понятие бесконечного. На самом деле это всего лишь ограниченность свойственная представителям монизма, не способным фокусироваться на другом. А в том же "Пармениде" это необходимо, т.е. умение переносить фокус с одного на другое.
В символе Пещеры Платон как раз и упоминает неких фокусников и их помошников, чего последующая "классическая философия", увы, не осилила, отчего и возникают проблемы с метафорой - переносят из античности только поверхностное(буквальное) прочтение, а глубинное, требующее переноса фокуса, отбрасывают.
Т.е. странноприимство понимания бесконечного отбрасывается, о чём пытался сказать Платон...
- Так представь же себе и то, что за этой стеной ДРУГИЕ люди несут различную утварь, держа её так, что она видна ПОВЕРХ стены....
- Странный ты рисуешь образ и странных узников!
- Подобных нам.
Вот до этого ПОДОБИЯ-то как раз вы и не доходите, пребывая в своём упорствовании своего лишь понимания.
....
Объясните мне "бестолковому" в чем заключается позитив ТРАНСГУМАНИЗМА,ЧТО ЗА ПРЕДЕЛАМИ ГУМАНИЗМА И природы ЧЕЛОВЕКА?
Трансгуманизм (от лат. trans — сквозь, через, за и homo - человек) — международное движение целью которого является преобразование состояния человека путем разработки и создания широкодоступных сложных технологий для значительного улучшения человеческого интеллекта и физиологии.
Википедия
Философская концепция, а также международное движение, поддерживающее использование достижений науки и технологии для улучшения умственных и физических возможностей человека с целью устранения тех аспектов человеческого существования, которые трансгуманисты считают нежелательными - страданий, болезней, старения и смерти. Трансгуманисты изучают возможности и последствия применения таких технологий, опасности и преимущества их использования, рассматривая в том числе идею конвергенции биологических, информационных, познавательных и нанотехнологий.
И т.д. и т.п.
Напомню:
Гумани́зм (от лат. humanus — букв. человечный) — система построения гуманного человеческого общества, где высшей ценностью является жизнь человека, все материальные и нематериальные ресурсы направлены на то, чтобы сделать эту жизнь максимально комфортной и безопасной.
ЛАС / В чем заключается позитив трансгуманизма, что за пределами гуманизма и природы человека?/
Логичным ли будет, если за пределами природы человека окажется природа человечества? Если природа человека и, соответственно, гуманизм у вас видится, ассоциируется с бесконечным понятием, то что окажется за его пределами? - не бесконечное ли суждение? Если да, то требуется иная кривизна, чем кривизна круга. Т.е. круг тут уже не спасает, как не спас круг некого философа Хому в "Вие" Гоголя - не хватило кривизны за пределами круга, следствием чего всякая нечисть набросилась на него, о чём я пытался выразить в соответствующей теме(по "Вию" Гоголя)...
http://philosophystorm.ru/vii-vs-filosof
Геннадий Макеев, 8 Июль, 2022 - 09:20, ссылка
ЛАС / В чем заключается позитив трансгуманизма, что за пределами гуманизма и природы человека?/
1.
По-моему не логично, т.к. родовое понятие человека и есть человечество ( его всеобщее)
2. Коммунизм (гуманизм) попадает под закон МИМОЛЕТНОСТИ. т.е. это исходя из ускорения истории( Б.Ф. Поршнев), непродолжительная форма, после которой и наступит КОНЕЦ традиционной истории . Противоречие- ограниченные ресурсы Земли и ускоряющий рост потребностей людей, разрешится освоением РЕСУРСОВ КОСМОСА. А это уже другая история.
Сказать, что это трансгуманизм , у меня язык не поворачивается, т.к. несколько веков будет идти становление ( социализм) гуманизма.Где все качественно изменится. Это база для размышления, что вы пропускаете и залазите в другие миры. Со своим миром нужно разбираться, как человека из скотского положения вернуть к своей сущности.
А вы это пропускаете, и сразу хватаетесь за изменение СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА.
ЛАС / родовое понятие человека и есть человечество/
С родовым понятием человека(а также с родо-видовым) не так всё просто, как вам кажется, если учесть родовое понятие идеи человека(=человеконосителя), который может существенно или не существенно видоизменяться. Если этого не понимать, то явление идеи человека может произвести разрыв(трещину) в человеке, которая произведёт стирание границ человека в сторону его всевозможных мутаций как в сторону животного, так и в сторону робота(киборга/машины), которые(как пишет фантастика("восстание машин")) могут восстать против человека.
Надо различать человечество как сборную человека(человечество как некое количество человеков) и как соборную(подобно соборной церкви), относящуюся уже к идее человека.
Т.е. если человеконоситель(идея человека) не развивается в более гуманистическое(трансгуманизм), то он изменяется в различные постгуманизмы, которые могут стереть человечность до нуля(когда человек становится враждебен зверю или машине, они его уничтожают).
ЧЕЛОВЕК: ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ФОРМЕ БЕСКОНЕЧНОГО ПОНЯТИЯ
Геннадий Макеев, 10 Июль, 2022 - 08:02, ссылка
ЛАС / родовое понятие человека и есть человечество/
ЛАС
Предварительное, бесконечное понятие человека сводится к единству всеобщих родовых признаков (прямохождение, речь, высокоразвитый головной мозг, нравственность, специфика брачных отношений, существо производящее...) и снятой тотальностью особенных форм мышления, логики и общества. Завершенное единство всеобщего и особенного проявляется на этапе гуманизма.
ОБОСНОВАНИЕ:
Гегель открывает фило-онтогенез в отношении развития рода и индивида.
Т.е. индивидуальное развитие должно обязательно пройти все стадии развития своего рода, чтобы реализовать природу человека (что заметил Энгельс, что плод в утробе материи проходит все стадии развития живого). Поэтому «Феноменологию духа» необходимо не просто прочитать, а буквально пережить все ступени опыта сознания.
Родовое понятие человека выражает ВСЕОБЩЕЕ, что есть как момент в каждом индивиде (Е.С. Линьков, Лекции по философии разных лет. 1 том).
Эта тотальность особенного исчерпывает весь объем ВСЕОБЩЕГО. т.е. все развитие человеческого рода, что в более конкретной форме выразил М.И. Белоногов (МИБ), осмыслил эволюцию форм мышления в трёх конечных и бесконечных формах:
Здесь вся тотальность ОСОБЕННОГО момента бесконечного понятия человека, выраженная в трёх типах форм: мышления как феноменов духа, усложняющей логики, формой общества, что начинается с дикарей и заканчивается гуманизмом (коммунизмом)
Единичный момент и есть снятие всеобщего и особенности его определений, что и есть бесконечное понятие человека. Б.Ф. Поршнев утверждал , что человек полностью сформируется как разумное существо только в конце традиционной истории ("О начале человеческой истории"), великий гуманист Данте вообще обозвал человека червём и из этой куколки прекрасная бабочка появится только в конце развития.
МИБ утверждает в цифрах, что большинство людей мыслят в представлениях, не дошли в развитии до пятой формы. Почему и критика Гегеля является естественной, т.к. несовершенные духи в лучшем случае кувыркаются в эмпиризме-материализме (сознание) или в идеализме и метафизике (самосознание), до разума, о чем постоянно пишет Гегель, им далеко. Ступени становления разума есть сознание (материализм) и самосознание (идеализм).
Итак: предварительное, бесконечное понятие человека сводится к единству всеобщих родовых признаков (прямохождение, речь, высокоразвитый головной мозг, нравственность, специфика брачных отношений, существо производящее...) и снятой тотальностью особенных форм мышления, логики и общества. Завершенное единство всеобщего и особенного проявляется на этапе гуманизма (ЛАС).
Лас. Определение- это уже не только форма, но и материя.Понятие- это тоже материя. Лучше сказать: определение- это ментальная материя в другой ментальной материи- материя в материи, потому что живые словоформы( определения) сами собираются в мысли( понятия) , как и сами мысли- в языковые органы- понятия понятий, а языковые органы- в языковые системы. Все это - материи. С уважением.
Человек- это материи в материи.
ЛАС, 26 Июнь, 2022 - 21:22, ссылка
ТРИ МОМЕНТА ПОНЯТИЯ ОБЪЕКТИВНОГО ДУХА
Хотя о чем говорить, такие почитатели Канта не в состоянии различить даже понятие нравственности от понятия морали.
ЛАС
В "Философии духа/Объективном духе" согласно логике абсолютного понятия излагается :
1. Всеобщее - право (объективность);
2. Особенное - мораль (субъективность, т.к. в основе свобода воли каждого человека);
3. Единичное - нравственность как самое конкретное объективного духа, где снято право (объективность) и мораль (субъективность).
Подробные комментарии д.ф.н. А.Н. Муравьева на лекции для студентов педагогов.
____________________
Гегель для абсолютного понятия взял логику "Троицы Прокла", где в каждом лице Бога присутсвуют обязательно два других лица, иначе связь исчезает.
Если бесконечное понятие духа включает три момента: субъективный, объективный, абсолютный дух, то в данном случае особенное понятие объективного духа тоже включает три момента (право, мораль, нравственность).
"Лица" бесконечного понятия: всеобщее, особенное, единичное.
ЛАС, 26 Июнь, 2022 - 21:09, ссылка
КОНКРЕТНОЕ ТОЖДЕСТВО МУДРОСТИ, ФИЛОСОФИИ, ДИАЛЕКТИКИ
nikolaj, 26 Июнь, 2022 - 19:57, ссылка
Уважаемый Виктор!
А Вы сами никогда не пытались ответить на этот вопрос, ведь для этого всего лишь нужно перевести древнегреческое словосочетание философия (от греч. φιλοσοφία), перевести на русскую речь и получим - любовь к мудрости!
Остается Вам теперь только понять, что же древние греки понимали под этим словом - Мудрость?
ЛАС
Дошел стих из поэмы. Да, Фалес писал, как Гомер, а не “прозой презренной”.
О многом говорить не значит мнить разумно.
Единое отыскивать достойно мудреца.
Одно старайся выбрать; тем самым крепко свяжешь
Мужей болтливых речи, лишенные конца.
(перевод с греческого А.Н.Муравьева – В.К.)
Ответ на ваш вопрос о мудрости: нахождение единого во многом.
У Фалеса это ВОДА.
Философ тот же мудрец, но его предмет отыскание единого в ИСТИНЕ. Кто из мудрецов до истины не доходит, тот остается мудрецом, но не является философом. Первым действительным философом был Парменид, который определил предмет философии как истину (мыслимое бытие).
Диалектик обязательно мудрец и философ, который находит единую истину в тождестве противоположностей (спекуляция). Неслучайно Парменид критиковал Гераклита и называли его в античности двухголовым, так как он понимал движение как единство бытия и небытия. Становление (единство прехождения и возникновения) Гераклита без изменений стало первой конкретной категорией "Науки логики" Гегеля. Поэтому тот же Парменид остается мудрецом и философом, но не являлся диалектиком. Отцом диалектики считается Платон, который разработал две способности ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО мышления:
1. Находит ЕДИНОЕ во многом;
2. Находить МНОГОЕ в едином.
Все это стало фундаментом абсолютного (бесконечного в противоположность конечному) понятия от Гегеля, как формы истинного, диалектического мышления
ФИЛОСОФИЯ КАНТА И СОЦИАЛИЗМ : предпосылки
Попробую еще раз сдвинуть своих оппонентов (Сергей, Виктор…) с позиции рассудка и продвинуть их на позиции РАЗУМА посредством философии И. Канта ( по лекциям ЛЕС*а/ Линькова).
ПРЕДПОСЫЛКА ФИЛОСОФИИ КАНТА (Тезисы №1).
1.Материализм, эмпиризм:
Позитив
-Дает материал для познания;
-Эмпиризм достигает особенного (открывает законы).
Негатив
-За пределами материала эмпиризм не имеет философского значения, т.к. это многообразное без единства, единичное, случайное, что противоположно первоначалу (всеобщему).
-Эмпиризм вечно двигается к неопределенному ВСЕОБЩЕМУ, но никогда его не достигает (ЛАС: дурная бесконечность научных законов).
2.Необходимый результат завершения материализма Бэкона (Гоббса, Локка…), его собственная противоположность.
«Собственная противоположность»: философия Беркли и Юма есть самоотрицание материализма (эмпиризма) Бэкона и Локка.
3. Что же открыл ЮМ? Положение эмпиризма: обобщая опыт - получаем всеобщее (точнее особенное). Вопрос Юма: есть ли это движение от единичного ко всеобщему? Единичное (А=А) – наличное бытие, внешний мир собрание единичностей, материя – дурная бесконечность гибнувшего единичного. Есть всеобщая материя, субстанция, которую можно ощущать чувствами? ЮМ: Первоначало негибнушее, не может быть материальным. Абстрагирование , отрицанием единичного получаем материю как голую абстракцию, что только в представлении, а не в действительности. Так Юм, исходя из опыта, приходит к отрицанию материализма. В опыте всегда имеем дело только с единичным и отношением между единичностями. Аналогично по Канту: сколько бы эмпиризм не шел ко всеобщему, всегда останавливается на особенной ступени. Отправляясь от чувственного восприятия материи, никакой всеобщности не получить.
4. Отличие Канта от Юма: Что такое всеобщее и где его искать? Смыслы: бесконечное, абсолютное, безусловное и т. д., что противоположно эмпиризму. Предмет эмпиризма – единичное (А=А): Предмет метафизики (философии) – всеобщее. Как существует единичное? По Канту противоположности всегда существуют вместе: у единичного есть всеобщее; у конечного – бесконечное; у временного – вечное . Беда метафизики и эмпиризма (+ диамат) в том, что занимались СОДЕРЖАНИЕМ предмета, упустили ФОРМУ мышления. На это обратил внимание Кант – главное форма мышления в познании содержания, в познании истины
5. Необходимость в рассудке и разуме. 1. В рассудке необходимость влияние одного конечного на другое. Необходимая связь в науке выражена в форме законов ( особенное), но нет здесь осознания всеобщей необходимости 2. В разуме по Канту, необходимая связь, есть не внешнее, а внутренняя всеобщая необходимость. 3. В РАЗУМЕ: по смыслу, если скажем ВСЕОБЩЕ, то это «всеобщая необходимость», если скажем «необходимость», то это «всеобщая необходимость».
6. ДОГМАТИЗМ эмпиризма (материализма) и метафизики.
Причина в том, что в данных учениях все внимание СОДЕРЖАНИЮ предмета. Какова форма мышления, ведет ли она к познанию сущности предмета? Любое исследование должно начинаться с изучения способности мышления познать сущность вещей (ЛЕС: 1, 264).
7. Опыт застает мир и сознание как данность, наталкивается на их дуализм.
Чтобы начался процесс познания, необходимо чтобы к единичности (опыта) примешалась её собственная противоположность. Раз во внешнем мире (опыте) нет никакой всеобщности, то её нужно искать во внутреннем – в мышлении (ЛЕС: 1, 265 в) Внешний Мир – сфера случайности, а мышление есть сфера всеобщности, необходимости.
8.Вопрос: какова связь сознания и внешнего мира?
Пока сознание противоположно предмету, может ли сознание познать что-то всеобщее? Не может! Ни эмпиризм, ни материализм, ни метафизика не исследовали противоположность содержанию, т.е. форму мышления - сферу всеобщего, всеобщей необходимости. Ни эмпиризм, ни метафизика всеобщего понятия не дают.
Возникает парадокс для материализма, парадокс в первичности идеализма (самосознания).
ЛАС, 28 Июнь, 2022 - 11:28, ссылка
Не согласен . Законы о материальных образованиях всеобщи : сохранения , экстремума , симметрии , причинности
Опять не согласен . Законы объективной реальности имеют своим основанием логические законы , имеющие статус всеобщей необходимости . Например : законы сохранения основываются на логическом законе " нечто не может возникнуть из ничего "
8.Вопрос: какова связь сознания и внешнего мира?
Они изоморфны . Например : абстрактные математические структуры совпадают с соотношениями объективной реальности
МОСТИК К РАЗУМУ ВЗРЫВАЕТ ОГРАНИЧЕННОСТЬ РАССУДКА
buch, 28 Июнь, 2022 - 20:13, ссылка
ЛАС, 28 Июнь, 2022 - 11:28, ссылка
Сергей, ваша реакция чисто рассудочна, тезисы показывают ваше заблуждение. Всеобщности нет. т.к.:
1. Т.к. вам известно, что помимо материализма, есть идеализм и есть разум. Все это нечто иное чем только материализм, эмпиризм. Уже ВСЕОБЩНОСТИ не получается.
2. Материализм и даже метафизика ДОГМАТИЧНЫ, т.е. они вообще не исследуют ФОРМУ мышления, занимаются только СОДЕРЖАНИЕМ объекта. Мышление они не исследуют. а берут его как ДАННОСТЬ (мышление дано кем, чем, богом ... не важно).Т.е. ВСЕОБЩНОСТИ (единства содержания и формы) материализм не знает.
3.Материализм абстрактен, ухватывает устойчивость содержания А=А, не видит внутреннего изменения А=не-А, на что показывало бы мышление, т.к. его определенность этого требует. Т.е. и здесь материализм ущербен, довольствуется как данностью формальной логикой, а не абсолютным понятием мышления. Поэтому ВСЕОБЩНОСТИ СОДЕРЖАНИЯ не получается, что есть беда для науки, т.к. раскрывает только ОСОБЕНОЕ, да в дурной ( не законченной) бесконечности открываемых законов.
4. Необходимость в материализме есть отношение между конечными эмпирическими фактами. Это аналогично как в математической бесконечности (дурной), любое число конечно. Всеобщее только в форме мышления, чем материализм не занимается (атрибут догматизма).
5. Юм пришел к выводу после исследования эмпиризма, что там нет ВСЕОБЩНОСТИ, которая есть в противоположности, в нематериальном, в НЕГУБНУЩЕМ (НЕ ЕДИНИЧНОМ) т.е. в форме мышления. Мышление всегда ВСЕОБЩЕ, УНИВЕРСАЛЬНО, не зависит от предмета, объекта.
6. Почему Кант и добавил все материальные единичности существуют вместе со своей противоположностью БЕСКОНЕЧНЫМ (ВСЕОБЩИМ), что только в форме мышления.
Сергей, перечитайте еще раз эти тезисы, постарайтесь понять этот мостик к разуму, вас пока тормозит ваша рассудочность, которая никак не может покинуть свою колею.
Я кое-что повторил своим языком.
ЛАС
Вы даже сами не заметили как СОДЕРЖАНИЕ науки, подменили (логическая ошибка) ФОРМОЙ мышления, подтвердили истинные выводы философии Юма и Канта.
Математика есть язык науки, т.е. и там и там сфера рассудка А=А, предмет КОНЕЧНОЕ ЕДИНИЧНОЕ.
А у Канта сознание, т.е. форма мышления, ВСЕОБЩЕЕ , а внешний мир это море ЕДИНИЧНОГО, КОНЕЧНОГО, случайного....
Это только в рассудке ВНЕШНИЕ отношения между единичностями и конечным. А в разуме связь как раз ВНУТРЕННЯЯ между ВСЕОБЩИМ/ БЕСКОНЕЧНЫМ и ЕДИНИЧНЫМ/ КОНЕЧНЫМ.
Задача необычная, Кант для этого использует обычную логику суждений Аристотеля, но чтобы была понятна разница рассудка и разума специально вводит различие РАЗУМНЫХ, ДООПЫТНЫХ, СИНТЕТИЧЕСКИХ суждений (синтез, связь всеобщего и единичного, бесконечного и конечного). и рассудочных АНАЛИТИЧЕСКИХ суждений.
На этом я и остановился , повторяя философию Канта (пока в дискуссии не хватает МИБ*а).
Параллельная тема Письма о кантовской философии Виктор Володин.
Но в обсуждении не заметил, чтобы затрагивали суть философии Канта.
Однако тема напомнила мне, что Канта не вредно повторить, т.к. оппоненты шарахаются от бесконечного понятия социализма, и здесь ограниченность рассудка играет свою негативную роль. Посмотрю исходный тезис про рассудок (эмпиризм, материализм...), неслучайно рассудок за пределами философии, его единство многообразного не доходит до ВСЕОБЩНОСТИ:
Но тогда и помимо мышления есть материя - по вашему же опять всеобщности нет .
Атом неизменен миллиарды лет , на кой ляд ему какое то А = не А . Пускай разум сам с собой разбирается , раз он такой умный
Необходимость , в объективном мире , основана на всеобщих принципах ( касающихся всей материи ) Из материи не выводится мышление , но точно также и из мышления не выводится материя априори
То есть до человека мир не существовал ? Ведь мышления еще не было
Рассудок никогда не оставлю , не хочу что бы за мной пришли санитары
Математика - абсолютная реальность , не зависящая не от объективной реальности не от субъективной
Я не подменил , а указал на их изоморфность . А это не одно и тоже . Принципы материального мира соответствуют логическим принципах . Это одна из удивительнейших особенностей нашего мира
РАССУДОЧНОЕ НЕПОНИМАНИЕ РАЗУМА (ФИЛОСОФИЯ КАНТА)
buch, 29 Июнь, 2022 - 09:38, ссылка
1)
В философии моего нет ничего, кроме практического использования. Поэтому , Сергей, все тезисы из классической философии. Поэтому все ваши возражения против гениев философии. Имейте это ввиду, и постарайтесь понять РАЗУМ, а не отметать его своим ограниченным рассудком. Различие в том, что разум управляет, направляет рассудок к познанию полной истины, разум высшая способность мышления, рассудок - низшая:
2)
ЛАС
Не я , а классика возражает: у Парменида ВСЕОБЩЕЕ есть мыслимое бытие, у Гегеля живой принцип СУБСТАНЦИЯ-СУБЪЕКТ, в определении метода диалектики это единство материализма и идеализма утверждается как " осознание формы внутреннего самодвижения её содержания" (НЛ, с. 35). Нигде в бесконечном понятии нет разрыва материи и мышления, даже свою реальность (наличное бытие) понятие содержит внутри себя как особенный момент (сущность бытия- действительность).Я думаю мы договорились, вы дискутируете не со мной, а с классикой философии. Я исхожу из классики в практическом применении, вот здесь критикуйте на всю катушку, для этого нужно принять классику (РАЗУМ) и быть по развитию выше Маркса, Энгельса, Ленина, и Сталина. Но пока такой КРИТИК не родился, т.е. ни диалектике, ни социализму истинной альтернативы нет.
3)
Снова мимо классической философии зайду в первоисточник по Демокриту (конспект ЛАС*а):
4)
Напомню классику: по Энгельсу - мышление есть высшая форма развития материи.
Поэтому материя ( А=А) существует в движении, а в логике движение есть субъективность материи (А = не-А). Сергей может разорвать материю и движение, классика философии не может.
У Гегеля в "Науке логики" начинаем с бытия , а заканчиваем мышлением. В бесконечном понятии начинаем с реального эмпирического (материя), а заканчиваем формой мышления , т.е. бесконечным понятием этого эмпирического факта.
5)
Мышление есть сфера деятельности ВСЕОБЩЕГ. Но до человека не было осознанности материи, т.е. мышление имело форму субъективности материи, т.е. её движения., Вопрос от Сергея звучит красиво, но для классики философии абсурдный. Сергей вы т по этому поводу лучше с Шерри, он аналогично рассудочно с мясом раздирает не раздираемые противоположности. Еще раз спасибо гению Канта, что здесь он рассудку врезал по дых.
6)
Согласен. Но первый тезис от Канта и только что про противоположности говорят о другом: рассудок слепой в посике истины, а разум ему подсказывает направление. Второе, как противоположность разуму рассудок есть момент разума. Разорвать их невозможно. Но вы , Шерри, Грачев и все противники Гегеля постоянно пытаются сбросит разум с его места высшей формы мышления, опустить его ниже плинтуса, на уровень инфузории-туфельки. Зачем вы это делаете, - мне непонятно.
7)
Вы хоть сами то поняли что изрекли?
Абсолютная -означает истинную бесконечность, а математическая бесконечность - ДУРНАЯ.
Реальность- есть определенность наличного бытия, а в АБСОЛЮТЕ ещё и мышление , а в диалектике + сущность / действительность/ + понятие. Проще в Абсолюте не реальность, а действительность ( энтелехия- АБСОЛЮТНАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ Аристотеля).
Здесь у вас позиция и К. Поппера, еслди продолжит ответ. Но МИБ вам объяснял про бесконечность, видимо пока не дошло.
Мы же про философию Канта- классику: утверждается что мир материи не дает ВСЕОБЩЕЕ, лучшем случае только ОСОБЕННОЕ ( объективные законы науки), а в его противоположности мышлении есть осознание формы ВСЕОБЩЕБЩЕГО.
Вот это главное, что необходимо знать для разума , а не извращение глазами рассудка.
ЛАС, 29 Июнь, 2022 - 17:01, ссылка
Если у Вас единичное может существовать только с мышлением - то если нет мышления нет и единичного . Но у вас сам черт не разберется . Про единичное вы вообще молчите , но даже при отсутствии мышления , оно у вас все равно существует в какой то , неведомой науке форме , субъективности материи . Это как Петров может или быть на работе или не быть , но у вас еще есть оказывается третье состояние - Петров присутствует на работе в субъективной форме материи . Вот уж задачка для начальника , так задачка .
Потом продолжу
buch, 30 Июнь, 2022 - 07:19, ссылка
Всегда начинаю с единичного А=А, но ваш рассудок этого не воспринимает.
Не дошло, что у материи есть СУБЪЕКТИВНОСТЬ.
Ни чем не обоснованное заявление . Ни опытом ни логикой .
Сюда приходят люди с вполне укоренившимися заблуждениями ( кроме меня конечно ) Тараканы в головах бегают табунами . А Вы , мало того , что решили открыть бизнес по продаже дихлофоса , так еще предлагаете обязательно всем запустить именно ваших тараканов , как самых тараканистых . Кто ж на это согласиться ?
buch, 3 Июль, 2022 - 17:20, ссылка
Субъект от объекта отличается АКТИВНОСТЬЮ. Активность материи есть её существование в ДВИЖЕНИИ.
Ага , если я пну камень ногой и он покатится , то приобретет субъектность . Вы , как всегда , все подгоняете под свою конструкцию
Вы пнули- вы субъект, а камень объект.
Ну хоть одно человеческое суждение . А Вы зачем то утверждаете , что у камня появилась субъективность .....
Если использовать науку, то внутри камня есть движение- субъектность. У камней своя жизнь, возникновение, развитие, становление ...
Наука о камнях, минералогия, и ее более узкая отрасль, геммология, – одни из древнейших учений. Описанием драгоценных камней и их свойств посвящали свои труды философы и великие мыслители Древней Эллады и Рима, ученые Средневековья и наших дней. За тысячи лет изменились методы, позволяющие различать минералы, критерии, определяющие их ценность
Теоретически - да. Если я включу компьютер, то он приобретает субъектность (но не субъективность).
Катящийся камень приобретает активность качения и при столкновении с другим предметом его активность окажется КАК БЫ направленной на этот предмет. Но это случайность.
Этот "Другой" предмет изменяет направление активности катящегося камня и он меняет направление качения. Таким образом "направляется" направление активности субъекта (катящегося камня).
"Полный" (механический) субъект как бы "сам" направляет свою активность на объект по "программе" (компьютер).
Но у понятия субъект , есть вполне определенный смысл , зачем его камням приписывать . Это у ЛАСа , в его высшей философии , в Рождественскую ночь , ведьмы из трубы на метле вылетают
Нет объекта без субъекта. Формула инструмента: активность субъекта направлена на объект. А какой при этом субъект: живой или не живой - того в формуле не указывается.
Это по принципу "действия руки Аристотеля" утверждается, что рука - живая. Однако, вот у робота тоже руки действуют, так они тоже что ли живые?
Откуда это вытекает ? Когда не было жизни на земле не было планет ? Но это противоречит научным данным
Вы, и не только Вы, не различаете "объект" и "объективность" существования вещей, например.
Субъект-активность-объект есть один предмет, образованный двумя НЕСИММЕТРИЧНЫМИ противоположностями "субъект" и "объект", связанными "отношением" от "субъекта", то есть активностью субъекта, направленной на объект.
Подобные предметы образуют: акт оставления следа, акт причины-следствия, акт обмена дензнака на вещь или услугу (акт товара). Такие же "предметы" следует искать в "парных категориях", например "пространство-время", "качество-количество"...
Обычно я представляю этот "предмет" в виде рубанка: есть лезвие, колодка, держащая это лезвие активностью напряжения клина, а есть активность субъекта, движущая рубанок (инструмент) по доске, которая совершенно "объективна" по отношению к недвижному рубанку, но становящаяся "объектом" движущегося рубанка (субъекта).
А, может, включится мышление
?
Движущийся рубанок (субъект) и обрабатываемая им доска (объект субъекта) составляют "новый предмет" в момент съёма (одной стороны отношения, несимметрии) стружки - как его назвать, это уже дело того, кто навешивает ярлыки.
ВТОРАЯ сторона отношения заключается в ОБРАТНОМ движении, при котором "снятая с доски стружка" прикрепляется ОБРАТНО к "доске".
Всякий "здравомыслящий" скажет, что это БРЕД. Однако, как быть с ЛОГИКОЙ? - Формальной логикой.
Но это противоречит научным данным
Дилетант, 6 Июль, 2022 - 12:13, ссылка
Будьте проще и мысли к Вам потянутся . Когда не было человека- планеты существовали ? Ответьте на этот вопрос , честно и без страха и вам станет легче
Уже отвечено: "по доске, которая совершенно "объективна" по отношению к недвижному рубанку".
Планеты существовали и до человека. Но как только появился человек, то сразу же появился и вопрос о "первичности человека или планет".
Откуда вопрос-то появился?
Есть противоречие
Нет рубанка без лезвия.
лезвие было и до рубанка.
Есть противоречие?
Я понимаю слова так как они говорятся . Нет объекта без субъекта , значит нет планет без человека . Зачем все запутывать , если можно говорить напрямую ?
Я тоже не знаю, зачем всё запутывать: до человека были планеты и не было никаких объектов. Более того, до человека не было и "планет" - названия такого не было. И как Вы скажете "напрямую", если названия нет?
Не разделивши "человека" на объективное его тело и субъективное его представление об этом теле, дальше говорить становится не о чем.
А что было? А было то, что называем "А_А_А_А_.." и то что называем "М_М_М_..." - движение и твердь - закрытое движение.
А кто сказал, что "человек" - это "субъект"? Так бы и говорили - человек. Без всяких субъектов.
Если переходить на то, что было до человека, то были вещи-сами-по-себе до тех пор, пока они не начали сталкиваться между собой, образуя "вещи-для-других-вещей". Такое устроит?
А до вещей был Аристотель, который их так назвал и придумал формулу вещь=материя+форма. И эта формула до сих пор работает.
Формула "субъект-активность-объект" позволяет ЗАДАТЬ вопрос о различии машины и человека. "И то и другое одинаково работает, а в чём тогда отличие?"
Отличие в том, что человек - это "субъективный субъект", который хочет - работает, а не хочет - не работает.
Или будем говорить "просто": человек - это раб? Или всё-таки, наоборот: раб - это тоже человек, а не машина? А в чём отличие?
Мы не можем выкинуть из нашего мышления смысл абсолютного существования . То что существует не зависимо от человека я называю объект , Вы - вещь . Почему объект ? Потому что принято говорить - объективная реальность , а не вещная реальность . Этот объект до человека был точно таким , как и с человеком . От того как вы , что называете , сам объект не меняется . В общем - это путаница терминологии , чем обычно и страдает вся философия
ОБЪЕКТ (позднелат. objectum — предмет, от лат. objicio —
бросаю вперед, противопоставляю) — то, на что направлена
активность (реальная и познавательная) субъекта. Объект не
тождествен объективной реальности; ... (НФЭ-2010)
Вы, и многие тоже, можете думать так, как вам заблагорассудится, но суть объективности (независимости от другого) не изменится. Точно так же не изменится суть зависимости от другого.
Формула "субъект->активность->объект" отражает суть зависимости.
Но я во главу (первоначало) ставлю активность, и формула приобретает вид: "активность->субъект->объект".
Проблема в "направленности": каким образом субъект "направляет" свою активность на объект?
Решение заключается в том, что "субъект" должен иметь ФОРМУ, от которой и изменяется направление активности.
Объект познания может быть в объективной реальности , но может быть и в субъективной реальности . Но говоря , что с исчезновением субъекта исчезает и объект , вы убираете не только объект в субъективной реальности , что закономерно , но и в объективной реальности , что нелепо . Поэтому фраза "без субъекта нет объекта" режет слух своей нелогичностью , как фальшивая нота в увертюре
buch, 7 Июль, 2022 - 11:50, ссылка
Фальшь в отрицании противоположного у противоположностей, в отрицании философии Канта.
Дилетант, 6 Июль, 2022 - 15:50, ссылка
+!
Объект осознается только субъектом. Без субъекта не было объектов, а были предметы материального мира. Предмет и объект - это разные вещи.
Ага , словесная философия . Обозначение одного и того же разными словами : объект , вещь , предмет , нечто , штука ...
Одна луна у нас , как не крути ...
buch, 6 Июль, 2022 - 20:58, ссылка
Если предмет, то это предмет для субъекта (ученого...), то этот предмет есть ОБЪЕКТ.
Если предмет . в обывательском представлении, то это просто вещь Вещь тоже в обывательском подходе, т.к. вещь есть категория диалектики. Т.е. это все существующее без человека. Сергей в мой адрес эту элементарщину более не пиши. Мне здесь все предельно понятно, в том числе с субъективностью материи, без чего никой человек бы не появился.
И он от этого стал каким то другим ? Впрочем не хотите слушать , дело Ваше
buch, 7 Июль, 2022 - 11:50, ссылка
Естественно ДРУГИМ для субъекта, т.к. наука меняет обывательские представления о предмете. Было:солне вращается вокруг Земли, стало наоборот. Но ваше право считать за истину первое суждение.
Какой же Вы марксист , если у вас уже и в мышлении сразу же неравноправие . Представляю как вы своей идеологией задавите все вокруг , дай вам власть . Ссылаться же лучше просто на Канта , а не на чьи то переинтерпретации
Но онтологически это никак не оформлено . По сути является просто декларацией
И вы способны познать атом мысленно пользуясь бесконечным понятием ? И даже предсказать , что он состоит из кварков ?
Неверно . В свете последних научных открытий , вдвойне неверно . Вот что значит чересчур усердно поклоняться авторитетам
На миллиарды световых лет мы видим одно и тоже : унылое , однообразное движение планет одних вокруг других . Только фантазия материалистов , способна вывести отсюда мышление
Ну да , совершенно не понимая как из одного получается другое
Ага , делать все должен рассудок , а разум будет только откуда то с высоты ему указывать . Прямо буржуй какой то
Конечно понял . Вообще то я пользуюсь термином всеобщая реальность ( но абсолютная тоже близко по смыслу ) У абсолютного смысл не только бесконечного , зачем вы все урезаете ?
Реальность (у Канта по моему ) это прежде всего общезначимость , и вообще то главное это системность . В последнее время к трем наличным реальностям добавилась еще одна - виртуальная . Скоро все там будем .
По моему трактовать так Канта вообще нельзя , так как у него принципиально невозможно познание материального самого по себе , а лишь через трансцендентальное единство апперцепции , благодаря которому организуется многообразное в созерцании
Ответ позднее.
Сергей вы пока никак не можете понять, зачем я повторяю Канта?
buch, 30 Июнь, 2022 - 14:43, ссылка
Соглашусь, если знания школьника равны знаниям академика.
Писать вам десять раз различие бесполезно, вы игнорируете и Канта и Гегеля.
СРАВНЕИЕ РАССУДКА С РАЗУМОМ
«Рассудок даёт определения и твёрдо держится их: разум же отрицателен и диалектичен, ибо он обращает определения рассудка в ничто; он положителен, ибо порождает всеобщее и постигает в нём особенное» Гегель "НЛ" 6 с.
Из определения сознания
Гегель/ Фил. пропедевтика: §9
Соответственно различию своего предмета сознание вообще имеет три ступени. А именно предмет есть либо противостоящий Я объект, либо само Я, либо нечто предметное, которое столь же принадлежит и Я, – мысль. Эти определения не взяты эмпирически извне, но они суть моменты самого сознания. Таким образом, существуют:
1) сознание вообще,
2) самосознание,
3) разум.
ЛАС:1. сознание - материализм. 2. самосознание - идеализм. 3. Разум = материало вопросыизм + идеализм
МИБ, 22 Май, 2022 - 18:40, ссылка
Рассудок и разум у Канта
Существует ли среди наших познавательных способностей такая, которая могла бы руководить деятельностью рассудка, ставя перед ним определенные цели? Согласно Канту, такая способность существует, и называется она разумом. К Канту восходит то различие между рассудком и разумом, которое затем играет важную роль у всех последующих представителей немецкого идеализма — Фихте, Шеллинга и Гегеля. Рассудок, по Канту, всегда переходит от одного обусловленного к другому обусловленному, не имея возможности закончить этот ряд некоторым последним — безусловным, ибо в мире опыта нет ничего безусловного. В то же время человеку свойственно стремление обрести абсолютное знание, то есть, говоря словами Канта, получить абсолютно безусловное, из которого, как из некой первопричины, вытекал бы весь ряд явлений и объяснялась бы сразу вся их совокупность. Такого рода безусловное предлагает нам разум в виде идей. Когда мы ищем последний безусловный источник всех явлений внутреннего чувства, мы, говорит Кант, получаем идею души, которую традиционная метафизика рассматривала как субстанцию, наделенную бессмертием и свободной волей. Стремясь подняться к последнему безусловному всех явлений внешнего мира, мы приходим к идее мира, космоса в целом. И наконец, желая постигнуть абсолютное начало всех явлений вообще — как психических, так и физических, — наш разум восходит к идее Бога.
Вводя платоновское понятие идеи для обозначения высшей безусловной реальности, Кант понимает идеи разума совсем не так, как Платон. Идеи у Канта — это не сверхчувственные сущности, обладающие реальным бытием и постигаемые с помощью разума. Идеи — это представления о цели, к которой стремится наше познание, о задаче, которую оно перед собой ставит. Идеи разума выполняют регулятивную функцию в познании, побуждая рассудок к деятельности, но не более того. Отказав человеку в возможности познавать предметы, не данные ему в опыте, Кант тем самым подверг критике идеализм Платона и всех тех, кто вслед за Платоном разделял убеждение в возможности внеопытного познания вещей самих по себе.
Таким образом, достижение последнего безусловного — это задача, к которой стремится разум. Но тут возникает неразрешимое противоречие. Чтобы у рассудка был стимул к деятельности, он, побуждаемый разумом, стремится к абсолютному знанию; но эта цель всегда остается недостижимой для него. А поэтому, стремясь к этой цели, рассудок выходит за пределы опыта; между тем лишь в данных пределах его категории имеют законное применение. Выходя за пределы опыта, рассудок впадает в иллюзию, в заблуждение, предполагая, что с помощью категорий он в состоянии познавать внеопытные вещи сами по себе.
Эта иллюзия, согласно Канту, характерна для всей предшествующей философии. Доказать, что идеям разума, побуждающим рассудок выйти за пределы опыта, не может соответствовать реальный предмет, Кант пытается с помощью обнаружения противоречивого характера этого мнимого предмета. Например, если мы возьмем идею мира в целом, то, оказывается, можно доказать справедливость двух противоречащих друг другу утверждений, характеризующих свойства мира. Так, тезис о том, что мир ограничен в пространстве и имеет начало во времени, так же доказуем, как и противоположный тезис, согласно которому мир бесконечен в пространстве и безначален во времени. Обнаружение такого противоречия (антиномии), согласно Канту, свидетельствует о том, что предмет, которому приписываются эти взаимоисключающие определения, непознаваем. Диалектическое противоречие, по Канту, свидетельствует о неправомерном применении нашей познавательной способности. Диалектика характеризуется, таким образом, отрицательно: диалектическая иллюзия имеет место там, где с помощью конечного человеческого рассудка пытаются конструировать не мир опыта, а мир вещей самих по себе (например, селедку из огурца или 6 из 9).
Увеличение знания не означает увеличения понимания . А в философии так особенно
Никогда за собой такого не замечал . Кстати , попытки Гегеля философствовать по поводу математики и физики , крайне неубедительны
Не показаны какие либо специальные операции мышления отделяющие разум от рассудка . Разум мыслит как то особенно ? У него какой то свой инструментарий ? Бог , в мышлении , такое же понятие как и прочие . Где результаты деятельности собственно разума ?
Вообще то Кант оговаривает , что цель разума это выяснение как возможны априорные синтетические суждения , что позволило бы создать органон чистой философии
Ну да , а если я вас спрошу конечен мир или бесконечен , вы ответите , что конечное и бесконечное это одно и тоже . А на мои возражения , отреагируете тем , что я не понимаю великого Гегеля
buch, 3 Июль, 2022 - 17:38, ссылка
Увеличение знания не означает увеличения понимания . А в философии так особенно
Сергей, понимание следует из ПОНЯТИЯ. Конечное - ограничено, бесконечное понятие выражает абсолютную истину.
Не всякое мышление достигает понимания . Для этого оно должно обладать определенными параметрами . Бесконечное , для меня , всего лишь одна из количественных характеристик . Мир качеств и отношений вообще не подвержен (не причастен ) этому . Красный цвет и не конечен и не бесконечен . Он просто находится в другом измерении
Верно, если мышление деятельность всеобщего , определяющее " единство многообразного" (Кант).
У Рассудка нет мышления самого по себе ( не знает всеобщее), а только явление мышления, т.к. в рассудок есть сфера конечного.
А.А.Милн (в переводе Маршака) о советской экономике
http://www.bbk.ac.uk/polsoc/download/bill_tompson/Korolevskii%20buterbrod.doc
Вильям Томпсон, Школа политологии и социологии, Биркбэкский колледж, Лондонский университет, w.tompson@bbk.ac.uk
Отраслевое управление в молочной промышленности. Краткий комментарий к «Балладе о королевском бутерброде» А. А. Мильна
А. А. Мильн давно считается одним из лучших писателей детской литературы ХХ-ого века, но мало кто знает, что он тоже был аналитиком, чьи рассуждения по поводу политических и экономических проблем первой половины прошлого века отличались своими остроумием и проницательностью. В качестве примера, русскоязычному читателю предлагается настоящий комментарий к его известной «Балладе о королевском бутерброде» (в переводe С. Маршака).
Простые на первый взгляд стихи на самом деле представляют собой глубочайший анализ функционирования плановой экономики. Баллада была издана в 1924 г. — т.е. за пять лет до «великого перелома» и начала первой пятилетки. В СССР в 1924 г. уже шли бурные дискуссии о планировании и разных возможных стратегиях индустриализации. К сожалению, современные историки не знают, были ли знакомы с работой Мильна тт. Сталин, Бухарин, Преображенский и другие члены тогда ещё новой советской элиты участвующие в этих решающих судьбу молодого социалистического государства дискуссиях.
Король,
Его величество,
Просил её величество,
Чтобы её величество
Спросила у молочницы:
Нельзя ль доставить масла
На завтрак королю.
Король… На завтрак королю. Высшее политическое руководство (в данном случае — король) определяет производственные приоритеты и основные направления развития народного хозяйства на предстоящий плановый период и передаёт их нижестоящим органам планирования в центре (т.е. королеве). Последние, в свою очередь, определяют конкретные задачи отдельным отраслям и передают их органам отраслевого управления (здесь — молочница, которая представляет министерство молочной промышленности).
Придворная молочница
Сказала: — Разумеется,
Схожу,
Скажу
Корове,
Покуда я не сплю!
Разумеется,… я не сплю! Представитель отраслевого министерства не доводит до сведения органов планирования или политического руководства, что данное задание может оказаться трудновыполнимым. На самом деле, вполне возможно, он сам этого не знает.
Придворная молочница
Пошла к своей корове
И говорит корове,
Лежащей на полу:
Лежащей на полу. Сельхозпредприятие не работает на самостоятельной основе, а ждёт инструкций сверху. В отсутствии плановых показателей, оно просто стоит.
— Велели их величества
Известное количество
Отборнейшего масла
Доставить к их столу! —
Велели их величества… Отраслевой администратор объясняет общие объемы плановых задач предприятию производителю.
Ленивая корова
Ответила спросонья:
— Скажите их величествам
Что нынче очень многие
Двуногие безрогие
Предпочитают мармелад,
А так же пастилу!
Ленивая корова… Здесь Мильн обращает внимание читателя на настроение самих производителей, которое, судя по всему, отражает почти полное отсутствие материальной заинтересованности. Этот момент особенно важен, поскольку корова, видимо, представляет не только сами хозяйства (первичных производителей молока), но и перерабатывающие предприятия (см. ниже: корова производит не только молоко, но и продукты первичной переработки — сливочное масло и простокваши). Короче говоря, корова представляет весь агропромышленный комплекс. Проблема материальной заинтересованности всегда была особенно остра в АПК после коллективизации.
Скажите их величествам… А так же пастилу! Предприятие отказывается принимать плановые задание и предлагает альтернативную стратегию развития министерству. По сути оно предлагает передать часть своих плановых задач другой части АПК (мармелад — не молочный продукт). Такое перераспределение производственных задач облегчит ему жизнь.
Придворная молочница
Сказала: — Вы подумайте!—
И тут же королеве
Представила доклад:
Вы подумайте! Отраслевой администратор выражает удивление. Контрпредложения предприятия, видимо, министерство не ожидает. Судя по всему, мармеладный вариант для него является новостью. Причем, судя по их реакциям (см. ниже), ни политическое руководство ни органы планирования ничего не знают о мармеладной альтернативе. Здесь Мильн очень умело напоминает читателю, что специализированное знание тех, кто принимает непосредственное участие в производственных процессах, даёт им возможность оказывать значительное влияние на вышестоящие органы, включая высшее политическое руководство.
Представила доклад. Отраслевой администратор докладывает органам планирования о предлагаемой предприятием альтернативе. Отраслевое ведомство не вправе решать такой вопрос, поскольку принятие предложения предприятия повлекло бы за собой кардинальное изменение плановых показателей не только молочной промышленности, но и других секторов АПК, которые министерство молочной промышленности не курирует (опять напомним, что мармелад — не молочный продукт).
— Сто раз прошу прощения
За это предложение,
Но если вы намажете
На тонкий ломтик хлеба
Фруктовый мармелад,
Король, его величество,
Наверно, будет рад!—
Сто раз прошу прощения… Кажется, что в системе нет формальных механизмов для передачи критики, предложений, и.т.п. снизу, что свидетельствует о всё ещё довольно низком уровне институционализации системы.
Наверно, будет рад! Весьма характерно, что министерство не пытается заставлять предприятие выполнить первоначальный вариант плана, а довольно быстро начинает «пропагандировать» предложение предприятия вышестоящим органам. В принципе, министерство является агентом центральных властей, отвечающим за полное и безоговорочное выполнение подчиненными ему предприятиями заданий установленных центром. Но в данном случае, оно выступает в роли представителя/пропагандиста предприятия перед центром.
Тотчас же королева
Пошла к его величеству,
И, будто между прочим,
Сказала невпопад:
— Ах, да, мой друг, по поводу
Обещанного масла…
Хотите ли попробовать
На завтрак мармелад?
На завтрак мармелад? Предложение предприятия передаётся из одной инстанции в другую, поднимаясь вплоть до высшего политического начальства. Никто не хочет взять на себя ответственность за решение вопроса. В такой иерархической и жестко централизованной системе, даже второстепенные вопросы приходится решать на самом верху, что, конечно, очень неэффективно.
Король ответил:
— Глупости! —
Король сказал:
— О боже мой! —
Король вздохнул: — О господи! —
И снова лёг в кровать.
Король ответил: — Глупости… И снова лёг в кровать. Политическое руководство категорически отказывается одобрять предложение предприятия. Причём глава государства настолько расстраивается тем, что не удаётся ему заставлять административно-управленческую структуру осуществить свою стратегию развития, что происходит временный политический паралич в центре. Только своевременная интервенция органов планирования спасает ситуацию.
— Ещё никто, — сказал он, —
Никто меня на свете
Не называл капризным…
Просил я только масла
На завтрак мне подать.
Ещё никто… На завтрак мне подать. Руководитель продолжает защищать свою стратегию и настаивает на том, что она вполне реальна и осуществима.
Никто меня на свете не называл капризным... Ирония здесь в том, что глава государства показывает себя очень капризным. От мармелада он отказывается даже не выслушав королевы. Мильн таким образом подчёркивает очень большой недостаток командно-административной экономической системы: политические руководители могут принимать очень произвольные, поспешные решения, без объективного анализа, зато с очень далеко идущими последствиями. Несмотря на то что он сам говорит, короля здесь можно вполне справедливо обвинять в субъективизме и волюнтаризме.
На это королева
Сказала: — Ну конечно! —
И тут же приказала
Молочницу позвать.
Придворная молочница
Сказала: — Ну конечно! —
И тут же побежала
В коровий хлев опять.
На это королева … Молочницу позвать. Из-за почти полного паралича высшего руководства, политическая инициатива переходит от главы государства к формально подчиненным ему центральным органам планирования. Плановики, чтобы предотвратить политико-экономический кризис, возобновляют свои попытки добиться принятия и выполнения первоначального плана. Заметим, что если раньше масла требовал король, то сейчас он уже не задействован и от его имени требует масла королева. Из-за этой «утечки авторитета» она — а не он — теперь контролирует ситуацию, хотя никакой формальной передачи полномочий не происходило. (Этот момент можно трактовать иначе: Леденёва, например, утверждает, что на этом этапе задействуются функциональные, а не политические, сети взаимодействий, и считает, что никакой утечки авторитета не происходит.)
Придворная молочница… В коровий хлев опять. Отраслевое министерство теперь переходит на сторону центра и, вместе с органами планирования, давит на непокорное предприятие.
Придворная корова
Сказала: — В чём же дело? —
Я ничего дурного
Сказать вам не хотела.
Возьмите простокваши,
И молока для каши,
И сливочного масла
Могу вам тоже дать.
Придворная корова… Могу вам тоже дать. Под сильнейшим давлением сверху, предприятие сдаётся и не только выполняет, но и перевыполняет свои плановые задачи — даёт не только масло, но и простокваши и молока для каши.
Придворная молочница
Сказала: — Благодарствуйте! —
И масло на подносе
Послала королю.
Благодарствуйте! См. выше, сн. 5: за перевыполнение плана предприятие получает добрые слова (и ещё, можно предполагать, какой-то орден). Мильн снова нам напоминает отсутствие материальной — в отличие от «моральной» — заинтересованности.
Король воскликнул: — Масло!
Отличнейшее масло!
Прекраснейшее масло!
Я так его люблю!
— Никто, никто, — сказал он
И вылез из кровати.
— Никто, никто, — сказал он,
Спускаясь вниз в халате.
Никто, никто, — сказал он,
Намылив руки мылом.
— Никто, никто, — сказал он,
Съезжая по перилам, —
Никто не скажет, будто я
Тиран и сумасброд,
За то что к чаю я люблю
Хороший бутерброд!
Никто не скажет… Хороший бутерброд! Глава государства продолжает настаивать на целесообразности своих приоритетов и одновременно радуется их выполнению. Выполнение первоначальных планов вождя сохраняет видимость системы охарактеризованной высокой степенью эффективного централизованного управления народного хозяйства осуществляемого высшим политическим руководством государства. На самом деле, как мы увидели, поведение короля в основном пассивно и малоэффективно.
https://bbb.livejournal.com/1137762.html
(По прочтении удалить). )))
ОБЫВАТЕЛЬСКАЯ КРИТИКА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ
Дилетант, 30 Июнь, 2022 - 02:23, ссылка
ЛАС
Действительно, в противоположность стихии капиталистического рынка, социализм противопоставляет план. В популярной книге "Кристалл роста..." авторы показали все составляющие самых больших в мире темпов развития сталинской экономики , среднегодовой рост 13,8%. Сейчас в капиталистической России темпы роста около 0, или как выражаются умники - отрицательный рост.
Если по существу, т.е. ПЛАНИРОВАНИЮ , А.А.Милн представитель буржуазного государства, экономика которого основана на частной собственности и стихии рынка. А.А.Милн вообразил себе, что благодаря этому, у них высочайший уровень жизни. Однако 20 % населения мира проживают в якобы "цивилизованных странах", которые присваивают себе 80% ресурсов мира посредством: войн, мировым рынком, насилием (НАТО), мировым разделением труда, организацией монокультурности, ножницами цен, откровенной эксплуатацией эксплуатацией. Так так возникают глобальные проблемы человечества.
Напомню, что было в СССР.
ЛАС, 10 Апрель, 2022 - 09:55, ссылка
ЭФФЕКТ РАЗВИТИЯ ТОЛЬКО В ЦЕЛОСТНОЙ СИСТЕМЕ: ПЛАНИРОВАНИЕ
Главный национальный стыд на первом месте: богатая страна, а народ живет бедно. Не растущая второй десяток экономика, падающие 8-й год доходы населения.
…
При Сталине была целостная система, что и предлагается взять за основу в будущем социализме снятия экономической частной собственности. Рассмотрев мифы, подмену основных причин экономического роста, рассмотрим конкретнее сами элементы системы (ЛАС, 9 Апрель, 2022 - 17:51, ссылка Сталинская модель и мифы).
Основные элементы системы:
1) комплексное планирование, направленное на экономику предложения;
2) передовые технологии;
3) деньги, двухконтурная система обращения:
4) эффективность: постоянный рост производительности труда, снижение затрат, натуральные показатели, стимулирование за результаты сверх заданий, сдельная оплата труда;
5) социалистическое предпринимательство: промысловая кооперация (артели), ЛПХ (80% молока, 70% яиц, 52% мяса, 48% овощей).
Подробнее о планировании.
1. Это качественное государственное планирование (ленинское определение социализма), как понимаю, исходя из усиления коммунистического фактора в социалистической норме и реализации основного экономического закона, закона потребительной стоимости. В ресурсном отношении это сбалансированные планы развития. Все технологические цепочки продуманы от сырья до конечного продукта, узкие места расшивались или создавалось новое производство, или административное решение… Планирование основано впервые в мире на натуральных показателях. Показатели были сквозные от министерства до предприятия. План имел статус закона (за невыполнение вплоть до уголовной ответственности). Впервые в мире планировали комплексно в масштабе страны на основе межотраслевых балансов (и других видов балансов, финансовый, денежный и т.д.). Это были планы впервые основаны не на достигнутом уровне, уровне равновесия и развития по «волнам» (Кондратьев), а на больших стратегических целях, что прежние экономисты отрицали. Необычность планов была в том, что планировалось производство не СПРОСА, а ПРЕДЛОЖЕНИЯ, т.е. опережающее развитие производственной структуры (первична энергетика, дороги и т.д.), а потом под это быстро строились предприятия. Первый такой план – план ГОЭЛРО́ — государственный план электрификации Советской России после Октябрьской революции 1917 года. План ГОЭЛРО, рассчитанный на 10-15 лет, предусматривал строительство 30 районных электрических станций (20 ТЭС и 10 ГЭС), общей мощностью 1,75 млн. квт. Через десять лет вышли по энергетике на мировой уровень. В планирование есть цели (дерево целей), балансовым методом просчитаны все ресурсы, масштабные проекты… Теоретические споры ученых, якобы по целям работать нельзя, но для реализации продуманного в конкретике плана, нужна совершенная организация и управление. Что и было сделано в СССР (29- 53 гг.). Использовали впервые в мире балансовый метод в масштабе всей страны, что на Западе сделали только через 10 лет. Опыт планирования в СССР через много лет весь был использован в мировой практике (межотраслевой баланс, планирование в корпорациях…).
И это, уважаемый Дилетант А Л Ь Т Е Р Н А Т И В А социализму (планированию)? То что вы , возможно действительно руководствовались ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ (мировоззрением обывателя), не осознаете того, что представляете российский либерализм с ублюдочным капитализмом, который гигантскими темпами уничтожает Россию реально превращает Россию в колонию (сырьевой придаток), с усилением тенденции фашизма. В мировом капиталистическом рынке, повторюсь, России уготовлено место сырьевого придатка. Что это означает? Производство не нужно ( 80 тыс. предприятий уничтожено), наука, образование не нужно, здравоохранение в кризисе (финансирование обрезано, зачем лечить, излишнее населения для работы на рудниках)...
Возможно вы хотели сказать иное, но по вашей логике получается такая "альтернатива". Критикуя социалистическое планирование, из чего многое скопировали себе буржуи, вы какую альтернативу социализму предлагаете?
Вы напрасно подвели эти слова под мой ник. Это не мои слова. Мне случайно встретилась эта заметка, когда я искал, зачем-то, корни этого стихотворения С.Маршака. В этом стихе развёрнута цепочка доставки НАТУРАЛЬНОГО продукта питания на "самый верх" управления.
В этой цепочке фигурирует "мармелад", который не-натуральный продукт питания, а комбинированный, сделанный "по вкусу".
"Мармелады" нынче производят на "заводах", а не выращивают в поле. Равно, в Китае на станках, изготавливают заменители куриных яиц, совсем как настоящие.
Эрзац.
Это естественно. Каждое общество, существуя на определённой территории, питается продуктом Природы этой Терра (Земли). И, соответственно, производит (общество производит) свой специфический продукт. (Лекарства для людей одного общества могут оказаться ядами для другого общества).
Вы, думается так, недооцениваете "рынок".
Рынок - это МЕСТО сравнения в цикле производства и потребления. Место, где потребитель СРАВНИВАЕТ желаемое с действительным.
Рынок (сравнение) будет при любом способе получения прибыли: капиталистическом или социалистическом: произведённое должно "встать на своё место" в "конструкте потребителя".
Я не критикую социалистическое планирование, потому что не знаю такое. Вернее, не знаю, что под ним понимаю "экономисты".
План же предполагает ряд шагов для достижения поставленной цели. Вот какая цель поставлена (какая потребность возникла), той и надо добиваться.
На мой дилетантский взгляд целью капиталиста является получение прибыли.
Но что же тогда является целью "социалиста"? Неужели "справедливость"?
Ну, добьёмся справедливости, а кушать-то что будем?
А, может, всё дело в "прибыли"?
В СССР был призыв к творчеству. Творчество реализуется в моделях. Тут попался прежний комментарий об истине моделей ссылка
Очень даже правильно оцениваю.
1) В сталинской экономике был рынок, см. пункт 5.
2)
Из потребности выживания вынужджен был преподавать экономическую теорию (рынок). Поэтому знание в системе.
3) По существу ответил МИБ (межстрановая конкуренция), спасибо помог в дискуссии ( мне пока некогда, сегодня я пролетарий физического труда / печник- плиточник).
4) цель социалистической экономики многоплановая:
а) материальная подгосовка социализма по существу.
б) всестороннее развитие человека - гуманизм (повешение уровня жизни, свобода, равенство , справедливость - само собой). См. первые программы коммунистов спор Ленина с Плехановым . Обесчеловечивание модным трансгуманизмом считаю уничтожением гуманизма. Всякие позитивы решает только гуманизм, а не задворки ублюдочного капитализма.
PS.
Не могли бы нарисовать эти "два контура" на схеме без лишних деталей? Или дать ссылку на них. Я тоже рисую два контура управления "желаемым" и "действительным" - интересно сравнить.
Дилетант, 1 Июль, 2022 - 07:26, ссылка
PS.
Слышал от МИБ*а, в РУСО с данными тезисами выступал академик Ацюковский.
Безналичные для развития производства, для строительства новых предприятий (производственное потребление).
Наличные в сфере потребления населения
Подробнее " Кристалл роста...". Если что полезного найдете, поделитесь.
Спасибо, скачал. Но там нет рисунка функциональной схемы двух колец денежного обращения - производственного и потребительского, а мне самому рисовать нет интереса, потому что тогда не с чем/кем будет сравнивать.
Далее в книжке прогнозируется третье кольцо - внешнего денежного обращения.
Какую систему хозяйствования можно противопоставить плану в России? Еще со времен царской России это система либерализма, выглядящая так (по Семену Слепакову):
А в моей стране всё есть,
Нефть в ней есть и газ в ней есть,
Уголь есть и никель есть,
Алюминия не счесть,
Есть в ней золото, алмазы,
Изумруды и топазы,
Как же так: в стране всё есть,
А народу нехер есть?
Как же так: всё есть в стране,
А народ живет в говне?
А в моей стране всё есть,
Есть зерно и мясо есть,
Есть лосось и осетры,
В них полным полно икры.
Есть и овощи, и фрукты,
И молочные продукты
Как же так: продукты есть,
А народу нехер есть?
Как же так: всё есть в стране,
А народ живет в говне?
А в моей стране всё есть,
Губернаторы в ней есть,
Мэры есть, зам.мэры есть,
И у замов замы есть.
ЖКХ и МВД,
И в кустах ГИБДД,
И из Форбса пацаны -
Граждане другой страны,
Генералы, депутаты,
Коммунисты, демократы.
Как же так: они все есть,
И им всем не нехер есть?
И комфортно жить в стране,
Где народ живет в говне?
Весь народ живет в говне,
А говно живет вполне...
https://youtu.be/dnP1fJ1bzxE
Так всё элементарно: какую цель ставили, такой и добились. Ставили целью систему - её и добились.
А какую цель ставил "Семён Слепаков"?
Вопрос-то не в Слепакове, а в том, чего добились либералы со своей стихийной рыночной экономикой? Какую цель они ставили? Мол, к 2008 году войдем в тройку самых передовых и богатых стран (что-то вроде этого). Как же так: все есть в стране, а народ живет в г-не? И все в более глубоком? Если, конечно, не считать прикормленных москвичей и прочей шушеры, что "живет вполне". Не этот ли прогноз давался сторонниками плановой экономики? Не этот ли прогноз - крах рыночной экономики вместе ростом и укреплением фашизма-либерализма в России - сбылся и сбывается на наших глазах?
Практика показала, что плановая экономика в России эффективнее рынка, т.е. экономика при отсутствии частной собственности на средства производства дает добавку к межстрановому конкурентному преимуществу России. Никто не будет отрицать, что любое современное производство нуждается в тщательном планировании, но хаотичность плановых производств начисто уничтожает возможности социальной составляющей конкурентоспособности. О чем, в сущности, и поет Слепаков - о глупости либерал-демократов введения рыночной экономики в России. Рынок в России был искони неконкурентоспособен на мировом рынке, таким он и остался (не без хлопот либерал-фашистских теоретиков).
Цель - "стихийная рыночная экономика". Вопрос не о "Слепакове", кто он такой, а о цели, которую он перед собой поставил при написании стиха.
У каждого человека (живого) есть цель: тактическая - всегда, стратегическая - не всегда. Если бы не было тактической цели, то живое бы не выжило (ракета не достигла бы цели).
Точно так же и в обществе: тактическая цель общества непрерывно формируется как сумма тактических целей каждого члена общества.
Точно так же формируется тактическая цель человека как сумма тактических целей органов его организма. Но для органа организма тактическая (осознанная) цель человека (организма) будет являться стратегической (но неосознанной) целью.
Задумываясь о будущем, человек автоматом намечает себе стратегическую цель.
Точно так же и в обществе: стратегическая цель прогнозируется тем, кто/что может "задуматься о будущем" этого общества.
Стратегическая цель Америки давно известна - товар: покупайте, покупайте, покупайте,,,!
Эта цель достигнута. А дальше? "Рынок насыщен", то есть товарный обмен достаточный. Дальше либо выход на внешний рынок, либо кризис (завихрение) ламинарного течения товара.
ЧЕТЫРЕ ПРИЧИНЫ АРИСТОТЕЛЯ В СОДЕРЖАНИИ СОЦИАЛИЗМА
Дилетант, 2 Июль, 2022 - 01:09, ссылка
Здесь нет проблемы с позиции марксизма уже две сотни лет эта стратегическая цель известна, т.к. историческая миссия марксизма заключается в снятии ОТЧУЖДЕНИЯ человека от своей сущности. Это МИБ более жестко выразил в запрете частной собственности.
Многократно излагал эту стратегическую цель посредством четырех причин по АРИСТОТЕЛЮ:
1. МАТЕРИАЛЬНВЯ ПРИЧИНА - что имеем, из чего исходим - классовое общество, последний капитализм. Причина классов есть ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ.
2. ФОРМАЛЬНАЯ ПРИЧИНА - какая форма общества избавляет людей от классовой мерзости. Снимает классы (частную собственность) только процесс коммунистической революции, общество которой СОЦИАЛИЗМ.
3. ЦЕЛЕВАЯ ПРИЧИНА -что следует из единства материальной и формальной причины. Цель снятие -ОТЧУЖДЕНИЯ-КЛАССОВ-ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ-РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА (все это связанные между собой тождественные понятия, существуют всегда вместе).
4. ДЕЯТЕЛЬНАЯ ПРИЧИНА- завершает целостность социализма, здесь речь о средстве снятия отчуждения, что выразил Ленин в своем определении социализма как единства СРЕДСТВА И ЦЕЛИ,. Итак средством снятия отчуждения ( частной собственности ) является деятельность коммунистической власти в форме СОВЕТОВ, т.е. деятельность СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ.
Напомню марксистам - ДОГМАТИКАМ то, что социализм это не стихия рынка, а сознательное, осмысленное общество с четкими целями и средством . Догматизм заключается в том, что многие поняли суть формации базис определяет надстройку, а суть революции никак не доходит, т.е. то, что надстройка, политика Советов определяет базис(отношения собственности) экономику, а не наоборот. Это конкретно Виктору, который никак не может осознать, что теория развития по природе субстанции заложена в революции, и КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ в частности (ФОРМАЛЬНОЙ ПРИЧИНЕ - причина №2).В мышлении теорию развития выражает форма мышления в бесконечном понятии. Искать эту теорию развития в рассудочных конечных понятиях, что пытается делать Виктор, бесполезно, там её нет.Только бесконечное понятие выражает развитие предмета от начала и до конца своего существования. Но вряд ли эта истина доступна рассудку.
Здесь речь о повышении материального и духовного уровня людей, но я изложил СТРАТЕГИЧЕСКУЮ цель социализма.
NB
Советскую власть устанавливает ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, возможность которой определяет революционная ситуация, т.е. наличие ЕДИНСТВА объективного и субъективного факторов основного закона революции. На сегодня , отсутствует субъективный фактор (неэффективная деятельность КПРФ/ ни теории, ни соответствующей орг. работы/, пролетариат в статусе "класс в себе"- свою классовую цель не осознал, объединение левых не соответствует требованиям дня /тот же Шевченко слинял/, народ валяется на диване и верит телевизору- на выборы не ходит, родные учителя в комиссиях по выборам занимаются фальсификациями, работающие боятся увольнения - если проголосуют за свои интересы и т.д. и т.п. Поэтому классовая мерзость в лице либерализма и ублюдочного капитализма в России процветает).
Начало снятия частной собственности означает что деятельность СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ стала действительностью (в истории это первые декреты Советской власти). Социализм стал реальностью, что есть критерий свершения СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.
Политическая и социалистическая революция есть НАЧАЛО КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, которая снимает основные формы частной собственности( экономическую, правовую, профессиональною / завершает снятие разделения труда/
Что такое "снятии ОТЧУЖДЕНИЯ человека от своей сущности"? Что с чего снимаем?
Понимаю "снятие формы с вещи". Понимаю "снятие напряжения (потенциала)", понимаю "снятие напряжённости (противоречия)".
Что разумеете под "отчуждением человека от своей сущности"?
Превращение его в машину?, в скелет? (нисхождение по-Ницше), или наоборот,
превращение человека в "над-телесное" образование, в его "духовную сущность" (восхождение по-Ницше)?
Сущность человека, как и всего живого базируется на "рефлексии сравнения", по ходу действия которой, организм учится у действительности, мыслит о действительном и не-действительном, и реализует намысленное в действительность. Эта "рефлексия сравнения" представляет собой два контура, которые при взаимодействии образуют третий контур - преобразования и восприятия действительности.
Это формальная, "машинная", сторона человека. И человек выделяет её из себя, называя выделенное "машинами и механизмами", в том числи и "кибернетикой".
Духовная сторона человека состоит в том, что он "покрывает" всю эту свою механику своими Чувствами - это не он сам "покрывает", а так "устроено", что всякое живое уже "покрыто", т.н. ОДУШЕВЛЕНО.
В своей "одушевлённости" человек ОЩУЩАЕТ свои "машины и механизмы", они "даются ему в его ощущениях".
Отсюда же ОЩУЩЕНИЕ пресловутой "частной собственности". Невозможно отнять у человека "его частную собственность" - это его тело, он перестанет быть человеком.
В действительности же, в окружающей его среде, человек пользуется для ДОСТИЖЕНИЯ своих целей НЕОБХОДИМОЙ собственностью, которая может быть как его "личной", тяготеющей к "ИСТИННО частной" (единичной части, меньше которой нет), так и общественной (принадлежащей обществу как организму для его "частного" существования).
Прелесть необходимой собственности в том, что она необходима для осуществления процесса достижения цели, а затем становится ненужной, отягощающей бытие человека (или общества). Ну не будете же носить с собой лом, который нужен как рычаг или для скалывания льда только в НЕКОТОРЫХ случаях.
По смерти человека всякая его "собственность" превращается в "прах", потому что становится "ему не нужной".
Собственность разделяется на ту, которую можно "съесть" и ту, которую используют как "орудие" (продолжение руки или мысли) для достижения цели.
Причина - это то, что порождает следствие: следствие порождается причиной, а не наоборот.
Причиной собственности является стремление к тождеству желаемого и действительного в кольце рефлексии сравнения, стремление к достижению поставленной цели.
С точки зрения единичности человека как "части общества", его "частная собственность" есть следствие стремления человеческого тела к его существованию (осуществлению) в действительности (в среде действия сил).
Ощущение человеком самого себя в его собственном теле суть ощущения его "частной собственности". Однако, тут ещё и "личная собственность" - это интересный вопрос "лица человека".
Принятое в обществе понятие "частная собственность", с этой точки зрения, есть распространение собственного ЭГО человека на ВСЮ окружающую его действительность, ощущение того, что без ВСЕГО этого его окружения он НЕ может существовать.
Тогда "частная собственность" будет причиной деления на "моё я" и "всё остальное": вот "моё я" и "всё остальное" и есть "два класса".
"Моё я" - производитель полезного для себя, а "всё остальное" - поставщики этой пользы для меня.
"Я" - и есть тот самый "капиталист" (Робинзон на острове), а остальные "все" - в моём подчинении, т. н. "раб-очие", выполняющие физическую работу вместо моих физических рук. А "я " же только РУКО-ВОЖУ ими.
Но у Робинзона на его острове не было "рабочих", поэтому он стал РУКОВОДИТЬ растениями, ну и козами, которые там уже были. "Единичными организмами".
У формы есть причина её ХРАНЕНИЯ и изменения. Сама же форма - без-причинна, она ничего не "причиняет".
А вот "причина её хранения" оказывает влияние на направление стороннего действия посыла.
Форма (слово, например) изменяет вектор движения в процессе достижения цели. Формальный (словесный) запрет на "частную собственность" определённо оказывает влияние на процессы достижения целей этими "частниками".
Почему? Потому что "частная собственность" - это ОЩУЩЕНИЕ принадлежности остального мира мне, а словесный запрет - это ТОЖЕ ощущение.
То есть, "борьба" идёт на уровне ощущений, или, если угодно, на уровне "понятий".
Здесь, думается, совершенно гениальная зарисовка:
Тотчас же королева
Пошла к его величеству,
И, будто между прочим,
Сказала невпопад:
— Ах, да, мой друг, по поводу
Обещанного масла…
Хотите ли попробовать
На завтрак мармелад?
Все "гениальные решения" происходят "между прочим".
А насчёт отношения "мармелада" и "масла", то реакция организма на то и другое - противоположны: поджелудочная и печень.
Собственно действие, вызывающее следствие.
Но причина действия - потенция (потенциал) + УПРАВЛЯЮЩЕЕ действие, которое этот потенциал высвобождает.
Ну, да. Деятельность "всё" и делает. А "советы" - орган принятия решений, в котором происходит акт СРАВНЕНИЯ желаемого с действительным и неизбежный результат сравнения.
Множество "советов" образуют "рынок". Но какой?
Если на обычном рынке принимается решение о соответствии желаемого и конкретного предмета (предлагаемой вещи или услуги),
то на "рынке советов" принимается решение о соответствии "предполагаемого желаемого" и "предполагаемого предмета" удовлетворения этого желаемого.
То есть "советы" призваны были проектировать некое БУДУЩЕЕ социалистического существования.
Вот в "советах" оное и пытались "осмыслить". А надо было пахать, сеять и убирать урожай. Конкретно, чтобы не умереть с голоду. Это тоже противоречие.
Привело к анархии, то есть к множеству самостоятельно действующих людей для их собственного "единоличного" выживания с их конкретной телесной собственностью.
А это заставило власть (силу) срочно строить очередную монархию, но с "социалистической" идеей.
Дилетанту. Добрый вечер. Вы говорите, что причина порождает следствие, а не наоборот. Причина и следствие- это противоположности, которые часто рождаются друг в друге и меняются местами: Я и НеЯ, болезнь и выздоровление, война и мир, день и ночь, электрон и позитрон. Ощущение рождает не- ощущение, и не- ощущение рождает ощущения- яркий пример обратного. Тонко чувствовать эти пары- значит определять причину и следствие. С уважением.
Они не меняются местами: это ВЫ (лично) меняете их местами. ("Чукча" что видит, то и поёт, а не изменяет; это "русский" что поёт, то и видит - напоёт, а потом изменяет Натуру под своё увиденное).
Есть логика формальная, симметричная; а есть логика не формальная - не-симметричная.
В жизни, в нашей действительности, ВСЯ логика несимметричная, потому что совершается во времени: что произошло, то уже не воротишь.
Симметричная логика находится у нас в голове в виде "понятия", которое мы понимает НЕ-симметрично, то есть последовательно, а не "параллельно". А вот "схватывание" ситуации, сразу "всей ситуации" может происходить сразу, а не по частям; не последовательно, а "параллельно".
Пример - устройство глаза в зрении: картинка образуется сразу (параллельно), а не по-строчно (последовательно).
Но "читаем" "мы" эту картинку не сразу (параллельно), а по частям (последовательно), потому что хотим ПОНЯТЬ, что на ней находится.
Понимаем же мы не сразу (параллельно), а только с третьего раза (магическое число), то есть - последовательно. Здесь уместна фраза: Повторение - мать учения.
Иероглиф (матрица, картинка) читается сразу, но понимается (записывается) последовательно, по его частям.
Но можно научиться, и так происходит, "схватывать" сразу всю картинку (иероглиф, матрицу, "положение дел") и пользоваться "схваченным" как "состоянием логики", совершая ПОИСК следующего (необходимого) за ним "состояния" (следующего кадра кино, следующей картинки, образа).
Но можно научиться, и так происходит, "схватывать" не только "кадр из фильма", но фильм целиком.
Букву "А" мы "схватываем" сразу, и сразу говорим звук "А", но пишем-то мы её по частям (точками) и говорим длительно.
ПРОТИВОРЕЧИЯ ПРЕДЫСТОРИИ УНИЧТОЖАЮТ СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА - АЛЬТЕРНАТИВА СОЦИАЛИЗМ
Для начала почитайте Маркса " Экономико - философские рукописи 1844 г"
Там он очень подробно объясняет отчуждение человека от своей сущности , где классовые отношения при капитализме, отношения эксплуатации превращают человека в ЖИВОТНОЕ.
Социализм возвращает человека к своей сущности разрешая шесть противоречий предыстории:
«Коммунизм как положительное упразднение частной собственности –
этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение
человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное,
происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства пред-
шествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку
общественному, т.е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный
натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму;
он есть действительное разрешение противоречия между человеком и при-
родой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между суще-
ствованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением,
между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он – ре-
шение загадки истории, и он знает, что он есть это решение» (Маркс К.
Экономико-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочи-
нения. 2-е изд. Т. 42. С. 116)
АРИСТОТЕЛЬ О ЧЕТЫРЕХ ( ДВУХ) ПРИЧИНАХ
Дилетант, 2 Июль, 2022 - 11:43, ссылка
Спасибо , но я о материи и форме социализма, исходя из Аристотеля. Из моего конспекта Метафизики Аристотеля
«АРИСТОТЕЛЬ О СУЩНОСТИ КАК ЕДИНСТВЕ МАТЕРИИ И ФОРМЕ»
Сущность как единое есть и материя, иформа, и то, что из них, т.е. вещь (нечто, составная сущность). Чистая сущность (форма), о которой сказывается без материального субстрата. Материя (субстрат) -это то, из чегонечто возникает естественно по природе или через искусство (действующая причина), а форма (образ) – это то, чем становится нечто после возникновения, форма - суть бытии вещи. Форму не создают, возникает нечто как единство материи и формы. Сущность есть осуществленность, нечтосамобытное. Порождающее (природа, искусство) есть причина осуществления формы в материи. Каждая вещь обладает возможностью (материей, способностью изменятся), т.к. она может быть, а может не быть. Так как вещь есть единство (в изменении) формы и материи, и если она« не есть», т.е. если формы нет, то нет и материи, причина материи – форма, видим форму - видим материю. Материя (возможность к изменению) есть у возникающих вещей друг из друга, нет перехода - нет материи (лунное затмение). Переход противоположностей осуществляется через (возврат) материю. Материя сама не познаётся, а воспринимается чувствами (образ) и познается через форму (первична в умопостигаемой сущности), т.к. это суть бытия (обозначение, определение постигается умом). Материей (первична в чувственной сущности) то, что, не будучи определенным нечто в действительности, таково ввозможности. Форма есть определенная (осуществленная) возможность, или действительность (энтелехия - абсолютная действительность).
ИСТОЧНИК
Аристотель. Метафизика, VII, 1-17; VIII, 1-6, 1028а10-1045b20 // Сочинения. В 4-х тт. Т.1. – М., 1975
Напомню, о каких причинах писал , мой фрагмент конспекта аристотелевской физики:
Пересказ Л.Санталова «Аристотель о причинах. Физика, II, 2-3, 194b-195b30 // Сочинения. В 4-х тт. Т.3. – М., 1981
Мы должны рассмотреть причины, каковы они и
сколько их по числу. Так как наше исследование предпринято ради знания, а
знаем мы… каждую [«становящуюся» вещь] только тогда, когда понимаем "почему [она]" (а это значит понять первую причину),…зная их начала, мы могли попытаться свести к ним каждую исследуемую вещь[194b20].Первое значение причины то, «из чего» (материя, субстрат). Второе значение причины: форма /целое, соединение/- это есть определение сути бытия [194b25](что есть ставшее, чем является вещь согласно своему определению, что остаётся в ней по отвлечению от материи/893а25 ссылка2/).Третье значение причины «откуда первое начало», производящее – причина производимого, и изменяющее – изменяемого (действующая). Четвёртое значение причины есть цель /благо/, т.е. «ради чего» [194b30-35].Причин много, одна бывает более отдалённой, другая - более близкой, «конечные» причины можно сгруппировать (к 4 родам) ,всегда следует искать высшую причину[195b20].Четыре причины можно сгруппировать к двум причинам: возможным и действительным[195b5]либо деятельными[195b15];материи и форме (в последствии к одной причине - субстанции
"Итак, сказало, что такое душа вообще. А именно: 10
она есть сущность как форма (logos), а это — суть
бытия такого-то тела, подобно тому как если бы
естественным телом было какое-нибудь орудие6, например
топор. А именно: сущностью его было бы бытие
топором, и оно было бы его душой. И если ее отделить, то
топор уже перестал бы быть топором и был бы таковым
лишь по имени. Однако же это только топор. Душа же 15
есть суть бытия и форма (logos) не такого тела, как
топор, а такого естественного тела, которое в самом
себе имеет начало движения и покоя." (1976 Т.1. с.395)
Не имею ничего против мыслительных способностей Аристотеля.
"сущностью его было бы бытие
топором, и оно было бы его душой."
Сущность является в "бытии" "топором", а без бытия сущность не явлена.
Бытие же не может быть "без меня".
Сущность имеет форму, но имеет ещё и "меня", который "бытийствует" в этой форме.
Но тут, как всегда - наоборот: я имею Сущность топора в его (топора) форме в моём бытии, осуществления действий с этим "топором".
Вы, думаю, верно заостряете внимание на ДВУХ причинах.
Причина всегда действенна. Если не будет действия причины, то не будет и следствия. Действие "причиняет" следствие (следствие причиняется действием).
Одно действие (причина) действует на другое действие (причину) и оказывает влияние, от чего порождается РЕЗУЛЬТАТ действИЙ - следствие, ТАКЖЕ ДЕЙСТВИЕ, которое не ТО же действие, что было в "начале", но ДРУГОЕ.
Разумея, что форма влияет на действие отношения, с "очевидностью" приписывают причинность форме. Но суть формы без-причинность - в ней нет силы (энергии), она "нейтральна" - нейтраль между силами, "нулевая линия".
Иное дело "субстрат", хранящий форму. Хотя "субстратность", как способность хранить форму тоже не имеет силы (форма), но уже сам "субстрат" оказывается всегда материальным (силовым, энергиийным) хранилищем форм.
Интерес для теоретического рассмотрения (философствования) представляет "идеальный субстрат", не имеющий силы для противодействия изменению формы и вместе с тем имеющий силу для противодействия изменению формы, что сохранить имеющуюся форму, "назначенную" для хранения. Это приводит к допущению наличия "порога" в субстрате (гистерезиса).
Дилетант, 5 Июль, 2022 - 13:03, ссылка
Категории философии универсальны (форма мышления), подсказывают рассудку как лучше раскрыть содержание предмета. В диалектике форма мысли (внутреннее) и форма материи (внешнее) совпадают, т.к. метод диалектики, не то, что Сергей скатал из Вики, а есть "осознание формы внутреннее самодвижения её содержания"/НЛ, с. 35./ Здесь внутренняя форма и внешняя форма совпадают,. Это не просто утверждение, а в диалектике все доказывается деятельностью мышления в бесконечном понятии.
Если бы внешняя (действительная) и внутренняя (в мышлении) формы совпадали, то и разговору бы не было. Я бы тогда сразу как подумал о яблоке, так сразу бы это яблоко было бы в натуре.
В том-то и дело, что я думаю одно, а в натуре получается другое, а иногда с точностью до наоборот.
Но вот то, что я, своими руками, приближаю форму вещи к желаемой мною форме - то верно.
Не понятно (мне) каким-таким образом получается, что из не-материального образа я, моими руками, делаю материальную, нужную мне, вещь.
(Каким образом бытие начинает определяться сознанием?)
БЫТИЕ ОПРЕДЖЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ ИЛИ МЫШЛЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ?
ИСТИНА В РАЗУМЕ
Я это объяснял тезисами философии Канта, Главная причина ограниченности материализма и идеализма в их заблуждениях:
Материалисты думают , что бытие определяет сознание, т.е. каково СОДЕРЖАНИЕ, такое и сознание. Идеалисты наоборот, какое мышление, такое и СОДЕРЖАНИЕ., те и другие заботились о СОДЕРЖАНИИ, ФОРМА МЫШЛЕНИЯ БЫЛА ЗАБЫТА. Кант прежде всего задумался о ФОРМЕ МЫШЛЕНИЯ. В этом одна из его заслуг.
В марксизме ТЕОРИЯ ОТРАЖЕНИЯ - очередной миф. Сознание как "чистая доска" не может что-то отразить. Отражает зеркало, но это не просто стекло, а результат деятельности, отличающий от чистого стекла. Аналогично с мышлением. Если мы не ОПРЕДЕЛИМ В САМОСОЗНАНИИ ФОРМУ МЫШЛЕНИЯ , по содержанию которой и происходит отражение содержания объекта, то неопределенное мышление и есть та "табула раса"
В Диалектике процесс определения формы мышления есть теоретическое сознание.
Далее в разуме происходит ПРАКТИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ, которое видит только то содержание в объекте, каке содержание имеет форма мышления. Но рассудок, по прежнему думает , что солнце вращается вокруг Земли.: т.е. бытие определяет сознание, хотя содержание сознания видит иметтно такое же содержание объекта. Вот почему , как следствие единства теоретического и практического сознания Гегель так на 35 стр. Введения в Науку логики и определил диалектику как тождество содержания мышления и содержания объекта.
Эту проблему, почему бесконечное понятие выражает абсолютную истину ( тождество содержаний мышления и объекта) понимаю немногие (такие как МИБ, и здесь пожалуй более никто).
Абстрактность (однобокость) материализма и идеализма снимает разум, но от него все шарахаются. Онтология и гносеология такие же односторонние псевдофилософии: то бессмысленное бытие /онтология/, то мышление без бытия/гносеология/ (Линьков). Прикрываются современными открытиями науки, в упор не видят позитив разума, который выше всякой науки , что только и порождает дурную бесконечность законов, и как выразился Сергей , корреляцию неопределенности, или от Геннадия - трансгуманизм и ризома, или от Виктора, абсолютное непонимание , что прикрывает якобы словоблудием.
Обычно говорят, что сознание определяется бытием. Но, как отметили "классики", пора уже и "изменять мир", а это означает ветвь "бытие определяется сознанием".
Но я, пока, до "сознания" не дорос, а потому "мышление определяется бытием" (действительностью окружающего меня мира) после чего, в результате оформления моего желания (потребности) моим мышлением, я начинаю определять моё бытиё под моё желаемое, под то, что нужно моему организму и что нужно моему мышлению.
То есть "нисхождение к животному", к косной материи, к машине, по "мосту" Ницше.
Но есть и "восхождение к над-человеческому", к духовному, к области сущностей, к области мышления, понимания, чувств.
"Бесконечное понятие" вряд ли будет понято вместе с "конечным понятием", если не объяснить принцип достижения равенства "форм действительного предмета" и его "снятых форм" в мышлении.
Таким механизмом является "стремление к тождеству" сравниваемых форм феноменов (снятых форм) и форм ноуменов (выдуманных форм) в кольце "рефлексии сравнения". (Известный "мост Уинстона").
ТОТАЛЬНОСТЬ ООСОБЕННОГО: ВОЗМОЖНЫЕ ОШИБКИ УЗКОГО И ШИРОКОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Дилетант, 7 Июль, 2022 - 13:47, ссылка
Владимир, здесь у меня описка, т.к. МЫШЛЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ БЫТИЕ?
Хотя и эта описка не случайна, по Гегелю две ступени до разума:
Сознание ( материализм, бытие, со -знание , наличие объекта...)
Самосознание( идеализм)
Разум.
Но о Гегеле здесь я не думал, поэтому вы правы.
Вы правы , бытие. Для меня это очень важно в практических целях, т.к. в социализме политика ( надстройка) определяет экономику (базис- собственность).
и здесь
Окончание неверно для социализма: чтобы изменять мир, НЕОБХОДИМО ЭТО ИЗМЕНЕНИЕ осознать В МЫШЛЕНИИ, тогда уже не бытие, а мышление определяет бытие. Ленин по этой логике и дает определение социализма.
Согласен, поэтому Гегель все это объясняет очень просто ТОТАЛЬНОСТЬЮ ОСОБЕННОГО МОМЕНТА. Так как тотальность есть определение ВСЕОБЩЕГО (бесконечного) то чтобы было тождество с определением ( по формальной логике это предупреждение о ошибках узкого, широкого определения), т.е. тотальность КОНЕЧНЫХ форм , означает такую их ПОЛНОТУ, которая исчерпывает весь объем ВСЕОБЩЕГО.
Так Всеобщим социализма является коммунистическая революция, объем которой исчерпывают четыре конечных формы социализма на национальном уровне и три конечных очереди разных по уровню групп стран на мировом уровне. Если убрать ленинскую форму социализма в известном смысле ( СССР) , то это будет уже узкое определение коммунистической революции (ошибка). Если добавить еще несуществующую в будущем форму ( по Сергею будущее) ТРАНСГУМАНИЗМА, то это будет ошибка ШИРОКОГО определения коммунистической революции.
МОИ СТУДЕНТЫ НА ЛОГИКЕ ЕЩЕ И ТРЕТЬЮ ОШИБКУ ОБДУМЫВАЛИ по своим к/р . В данном случае забыли Ленина с его формой социализма, и взяли только три формы по Марксу, игнорируя изменение теории революции на основе изменения глобального объекта, и , одновременно вставили модный ТРАНСГУМАНИЗМ от Сергея и Геннадия. В итоге в бесконечном понятии социализма присутствуют одновременно две логические ошибки определения. Надо учитывать, что диалектика снимает формальную логику со всеми её правилами определений, делений, силлогизмов...
Ориентир для размышления - предварительное понятие социализма (ЛАС):
Т,к. здесь новая мысль для меня о возможной ошибке ТОТАЛЬНОСТИ ОСОБЕННОГО момента бесконечного понятия, то нужно пост зафиксировать.
На практическом примере поясните, только не в электричестве, а желательно на форме общества?
Только, по диалектике бесконечного понятия, в социализме нет неизвестных форм.
Это фраза для человека осознающего. Но для машины не надо ничего осознавать, а надо действовать по программе, ИЗМЕНЯЯ действительность.
Если честно, то ничего не понял. Но если практически, то достижение приемлемого равенства достигается по закону "три тау". Или достаточно в идеале трёх циклов итераций (приближений к желаемому). Ну, а на практике можно шлифовать всю жизнь, т.е. - "бесконечно". Интересно было бы как-то связать эти "три тау" с достижениями современной науки: насколько человечество приблизилось к познанию основ своего мира.
Для меня "тотальность момента" заключается в 100% сбывании прогноза, которое происходит в кратчайший промежуток времени. Или при абсолютном отсутствии мешающих факторов.
Организм так настроен к действительности, что за "одну секунду" он не умирает. А поскольку он не умирает, то и пробуждается коррелят неумирания - вера в бессмертие.
Тогда по рассудку триада : Т- АТ - С.
У Спинозы определение есть отрицание
Антитезис есть отрицание тезиса, или его определение.
Так в формальной логике определение есть А= Вс
А есть тезис, Вс - антитезис.
Т = АТ в диалектике.
Если равенство нарушено, то логические ошибки..
В разуме так же все просто, если конечно знать 1070 стр текста " Науки логики".
Бесконечное понятие есть единство ВСЕОБЩЕГО, ОСОБЕННОГО , ЕДИНИЧНОГО (Гегель). Но все не то, что в диамате.
По тотальности момента лучше бы ссылку на Гегеля. Так быстрее получится. В новой теме желательно.
Дилетант, 8 Июль, 2022 - 11:47, ссылка
Посмотрю. Это мы разбирали в Третьей книге./Учение о понятии. Где конкретно ? Залез в предметный указатель, там по тотальности мое страниц. Видимо у меня это снялось . Да еще лекция д.ф.н. Муравьева поставила точку по ТОТАЛЬНОСТИ. Переводчики пишут ЦЕЛОСТНОСТЬ, а в скобочках ( тотальность). Немецкий знают хорошо, а философию не понимают. Не понимают, что целостность и тотальность разные категории.
Короче, посмотрите ЭФН, Науку логики , Особенный момент понятия.
Но я вам это показал в теории и на практике: тотальность есть полнота всех форм особенного момента понятия. Ничего другого, кроме ПОЛНОТЫ, в понимании тотальности нет. Тотальность связана только с моментом ОСОБЕННОГО.
Посмотрел. Понятие строит на трёх моментах:
§ 229
аа) Предмет, которому познание придало форму
определенного понятия вообще, так что полагаются, таким
образом, его род и его всеобщая определенность, есть
дефиниция. Материал и обоснование последнего
доставляется аналитическим методом (§ 227). Определенность,
однако, должна быть лишь неким признаком, т. е. должна
служить помощью внешнему, лишь субъективному
познанию.
Прибавление. Дефиниция содержит в себе все три
момента понятия: всеобщее как ближайший род (genus pro-
ximum), особенное как определенность рода (qualitas
specifica) и единичное как сам определяемый предмет. Отно-
412
сительно дефиниций прежде всего возникает вопрос,
каково их происхождение, и на этот вопрос мы должны
ответить вообще, что дефиниции возникают аналитическим
путем. Но этот ответ тотчас же вызывает также спор
о правильности даваемого определения, ибо оно зависит
от характера тех восприятий, которые послужили его
исходным пунктом, и от тех точек зрения, с которых его
давали. Чем богаче подлежащий определению предмет,
т. е. чем больше различных сторон он предоставляет
рассмотрению, тем более различными оказываются даваемые
ему дефиниции. Так, например, существует масса
дефиниций жизни, государства и т. д. Геометрии, напротив,
легко давать дефиниции, так как ее предмет,
пространство, очень абстрактен. Далее следует вообще указать, что
по отношению к содержанию определяемого предмета не
дано никакой необходимости. Мы должны согласиться,
что существуют пространство, растения, животные та т. д.,
и не дело геометрий, ботаники и т. д. показывать
необходимость названных предметов. Уже по одному этому
для философии синтетический метод так же мало годится,
как и аналитический, ибо философия должна прежде
всего оправдать свои предметы, показать их
необходимость. Несмотря на это, в философии также неоднократно
пытались пользоваться синтетическим методом. Так,
Спиноза начинает с дефиниций и говорит, например:
субстанция есть causa sut В его дефиницию вложены в
высшей степени спекулятивные истины, но эти истины
вложены в них в форме заверений. Это верно также и по
отношению к Шеллингу.
__________________________________
Видно, что Гегель говорит о "трёх моментах", имея в своём виду "пространство, растения, животные". И нечто, их первоначально определяющее, как "единичное".
Это "единичное" фигурирует в этой фразе:
§ 242
Вторая сфера развивает отношение различенных в то,
что оно есть вначале, ... Оно есть отрицание
первого, и как тождество с первым оно есть
отрицательность самого себя. Оно есть, следовательно, единство,
в котором эти оба имеются как идеальные, а моменты
как снятые, т. е. вместе с тем как сохраненные.
...Оно
есть идея, для которой вместе с тем как для абсолютно
первого (в методе) этот конечный результат состоит лишь
в исчезновении видимости, что начало есть нечто
непосредственное, а она есть некий результат; реализованное
понятие есть познание того, что идея есть единая тотальность.
___________________________________________
Акт "снятия и сохранения" и есть основа для явления единичного. Явление возникает как "видимость" этого акта единичности. А "исчезновение видимости" - это мысленный кульбит к возвращению акта "снятия и сохранения", к "единичности", в которой и видеть нечего, кроме как "создания следа".
"Тотальность" в этом смысле, есть некая "всеобщность", которая заключается в ПРЕДЕЛАХ "видимого" (мною).
Отсюда вытекает спонтанное выражение моего "понятия": "Я понял!" А когда меня начинают спрашивать, что же именно "понял", то в ответ только нечленораздельное мычание...
И далее Гегель говорит о том, что же я должен разуметь под моим "Я понял!":
§ 243
Метод, таким образом, есть не внешняя форма, а душа
и понятие содержания, ... идея представляет
собой систематизированную тотальность, которая есть
лишь одна идея, особенные моменты которой столь же
суть в себе, сколь и порождают благодаря диалектике
понятия простое для-себя-бытие идеи. Наука, таким
образом, кончает тем, что понятие постигает самое
себя как чистую идею, для которой идея есть ее предмет.
_________________________________________
В переводе на "русский", я должен понять, что не достаточно крикнуть "Я понял!", а надо разложить по полочкам внутреннее "устройство" того, что "понял", чтобы и другим можно было вначале увидеть, что на этих полочках лежит, а потом и понять, куда можно было бы пристроить это "там лежащее", себе, в свой конструкт.
И не "понятие постигает самое себя как чистую идею", а я постигаю это понятие, чтобы затем его использовать "для моей пользы" в строительстве моей "картины мира", в том числе и "научной".
§ 244
Идея, сущая для себя, рассматриваемая со стороны
этого своего единства с собой, есть созерцание, и
созерцающая идея есть природа. Но как созерцание идея
положена внешней рефлексией в одностороннем определении
непосредственности или отрицания. Но абсолютная
свобода идеи состоит в том, что она не только переходит в
жизнь и также не только в том, что она как конечное
познание позволяет жизни, светиться видимостью (scheinen)
в себе, а в том, что она в своей абсолютной истине
решается свободно произвести из себя момент своей
особенности или первого определения и инобытия,
непосредственную идею как свою видимость (Widerschein),
решается из самое себя свободно отпустить себя в
качестве природы.
Прибавление. Мы теперь возвратились к понятию
идеи, с которой мы начали. И вместе с тем это
возвращение назад есть движение вперед. Мы начали с бытия,
с абстрактного бытия. На том этапе нашего пути, на
который мы теперь вступили, мы имеем идею как бытие.
Но эта идея, обладающая бытием, есть природа.
_________________________________
Собственно, Гегель пришёл обратно к тому, с чего начал: к "единичности бытия". И всё из-за того, что исключил "светиться видимостью (scheinen)" и гениально упрятал "непосредственную идею как свою видимость (Widerschein)" в "момент своей
особенности" Абсолютной истины.
Кстати, "свою видимость (Widerschein)", видимо (мне), следует связать с "возвращением к понятию идеи", после которого (возврата) идея начинает "светиться НОВОЙ видимостью (scheinen)" т.е. "Widerschein".
Другими словами, особенность Абсолютной истины (идеи) в том, что наряду с особенностью логичной связи "множества единиц бытия" (отдельных бытий, времён) есть ещё особенность их рассмотрения "светиться видимостью (scheinen)" и особенность возврата (рефлексии) к первоначальному рассмотрению.
От этого возвращения к началу, ввиду изменчивости течения отдельных бытий (Природы), образуется и новое "вИдение" ("Widerschein").
Спасибо.
Дилетант, 9 Июль, 2022 - 12:42, ссылка
Про тотальность форм особенного пока нет. Я четко помню эту мысль , когда читали "НЛ". Надо искать старые конспект. Сейчас я не в городе, там вероятно флешка с этой информацией.
Дилетанту: только одну цель - когда нарад России сам будет не только владеть всем тем, чего есть в России, но и эффективно управлять этим и должно его развивать с соответствующим результатом и ответственностью за него. Но с последним как раз и главная заморочка.
Главная заморочка, Виктор, в жадности человеческой и в зависти, в животном атавизме, в приверженности частной собственности. Никакое управление не поможет выбраться России из того г-на, в которое ее затянули наши либерал-фашисты, до тех пор, пока в стране не будет запрещена частная собственность. Наказание за пропаганду либерализма - ГУЛАГ - самое мягкое из возможных. Это и есть антифашизм, противостоящий фашизму, а не противостояние двух фашизмов - русского и украинского, - под управлением Zапада (и США в первую очередь) с целью не допустить Китай в ЕVропу (в Украину конкретно).
Уже было. И владели, и управляли. Пришли к первобытному коммунизму. При нём каждый человек ставил себе цель и добивался её, может быть специально этого и не осознавая.
Потом появились рабы и рабовладельцы ...
В 1917 году было то же самое - анархия. А вот когда поставили нормальную цель, предметную ГОЭЛРО, то её и достигли. Достигли конкретно, и продукт был. И Советская власть была. А вот того, о чём мечтали - не случилось.
Так, может "мечтали" не о том? Цель была не конкретной, а только "мнимой".
Конкретную цель надо было ставить для "общества". Поставили цель "бесплатный хлеб" - достигли, правда, частично. Но ведь в столовой никто не набирал этого хлеба сумками. Ну, кроме некоторых "бизнесменов", которые ЭФФЕКТИВНО управляли этим набранным хлебом.
Дилетант, 1 Июль, 2022 - 23:20, ссылка
А может, "мечтали" не те? Не надо мечты людей стричь под одну гребенку. Либеральные мечты ведут однозначно к распаду социума с последующей его фашистской консолидацией. Что мы видели и видим на примере советской (ныне российской) интеллигенции, купленной Западом за жвачку и гамбургер (посмотрите, как льют слезы наши либералы по Макдональдсу! Мол, в Россию голод вернулся, как "при коммунистах" - не картошку же с макаронами есть интеллигентному человеку! Работяга пусть жрет эти вещи, он привык питаться дерьмом, в соответствии со стихами Слепакова). И мечты нашего "мозга нации" все решительнее поворачиваются на Запад: ах, как много там вкусненького! Нам бы туда, да НАТО не пускает. Ничего, Путин раздолбает ихнюю НАТУ, тогда им Буча покажется детской забавой!
А мы - оттянемся по-взрослому. На наш век хватит, а там - хоть трава не расти!
1. У всякого живого есть стремление к тождеству желаемого и действительного, чтобы это "желаемое действительное" "употребить внутрь", то есть - присвоить и усвоить.
А тем более, у человека, такое стремление становится осознанным, то есть, он может "мечтать о желаемом в уме".
Более того, человек, по мере его становления "умом", и по мере его освобождения от насущных забот о пропитании, начинает задумываться об АБСТРАКЦИЯХ (отвлечениях) от конкретных программ к алгоритмам и более "высшим абстракциям" - общих законах существования, например, "тяготения" или "оставления следов" (причин и следствий). Задумывается он и о перспективах существования не только его самого, любимого, но и существовании того общества, в котором он родился и живёт, и, далее, о перспективах существования того мира действительности "солнц и планет", и даже "Вселенной".
2. Либеральные мечты появляются не на пустом месте, а от "стеснённых обстоятельств" "монархии". Крайним случаем оголтелой либерализации будет банальная анархия (распад социума).
Разрушение монархии социума неизбежно заставит тех же "либералов" жить подножным кормом, и они же первые будут впадать в другую крайность - требовать "железную руку" для наведения порядка в социуме. Иначе - ту же самую монархию, но "НЕ ТАКУЮ", а какую - они и сами не знают, но чтобы для них, для "либералов", была персональная СВОБОДА.
То есть, ЦЕЛЬ "либералов" - "свобода". Но является ли "свобода" ЦЕЛЬЮ общества?
3. Не будет ли правильнее поставить "целью общества" его ПРИБЫЛЬ? Эта цель НЕ ОСОЗНАЁТСЯ каждым членом общества, потому что у каждого члена общества насущна тактическая, сиюминутная цель в пределах минут (следующее действие), часов (покупка продукта питания), суток и лет...
Дилетант-у: дык и проблема в том - что считать ПРИБЫЛЬЮ общества, которая бы ОСОЗНАВАЛАСЬ каждым членом общества. Ну разве что такой - жизнь детей и внуков членов общества должна быть более благоприятной и успешной в этом обществе, чем у них.
1. То есть, Вы "нутром чувствуете", что "прибыль общества" - это нечто важное для общества.
2. Что говорит Маркс на эту тему?
3. Складывается интересная ситуация: прибыль - экономическая категория, понимаемая как разность между доходом и расходом и измеряется в денежных единицах.
Суть - форма денег плюс рабочая сила, способная реализовать эту форму денег в действительности. (Никому же не нужна реализация денег в уме, но вот для реализации в своём уме написанного в книжке, книжка охотно покупается).
4. Интерес капиталиста - прибыль его капитала.
Интерес империалиста - прибыль власти для исполнения (диктата) его (империалиста) желаний.
А в чём же интерес "экономиста"?
Дилетанту: дык по большому счету, прибылью любого общества являются его потомки. А забота об их благополучном будущем - главной целью. Мы на Донбассе это хорошо усвоили. Однако.
Потомки общества и потомки людей - это немного разное. Потомком человека может быть только человек по рождению.
А потомком общества будет некий "продукт общества", который будет "рождён" этим обществом, произведён на свет. Сразу напрашивается, что этим "рождённым" будет тоже некое "общество", но только в "младенческом" состоянии.
Дилетанту: дык еще Аристотель "выдал на гора такое": "Не общество производно от человека, а, напротив, человек производен от общества; человек вне общества есть абстракция, реально столь же невозможная, как невозможна живая рука, отделенная от тела, к которому она принадлежит". Ведь хош-не-хош, но матушка-природа и предопределили людям необходимость реализовать свою жизнедеятельность на Земле в рамках тех или иных сообществ. А против законов природы "хрен попрешь", их можно (как указал тот же Гегель) только познавать и использовать полученные знания в процессах обеспечения своей жизни на Земле.
Человек родится от некой "матери", которая существует в обществе людей. После рождения человек получает обучение, находясь в окружающем его обществе, в том числе и в обществе "овец" - он становится таким, чтобы в этом обществе существовать.
А вот общество людей из одного человека не бывает, а бывает минимум из двух людей.
"общество производно" от двух людей...
человек всё время и пытается идти. Вот почему так?
Развитие в период 1929-1955 годы - в книге "Кристалл роста"
https://crystalbook.ru/
Оно, конечно, да.
Но НЕСПОСОБНОСТЬ "элиты" управлять, находиться в режиме "ручного управления" в меняющихся обстоятельствах.
Шофёр перестал быть им в полной мере, и с помощью "молотка и зубила" чинить машину в дороге по чистому полю.
И тут приходит добрый дядя Сэм и говорит: я знаю как надо сделать, видишь же, у меня такая машина, что я могу ехать на ней с закрытыми глазами.
Ехать с закрытыми глазами по прерии, наверное, не сложно. А как проехать с закрытыми глазами по болотам летом и по сугробам - зимой? Машина дяди Сэма доказала свою непроходимость в условиях России (в отличие, хотя и малой, но проходимости, российского танка и трактора).
"Дядя Байден" едет с закрытыми глазами - машина его везёт. И ему всё равно куда ехать в настоящее время.
Нам же интересно, а что будет, когда "прерии" кончатся? Для достижения какой цели была создана эта "машина"?
То есть, известный вопрос: Цель Жизни?
Неужели только для езды по "буеракам России"?
Дилетанту: а китайская машина похоже уже начала перегонять ту машину, которая "везет Байдена". Вот америкосы и засуетились из-за такого наметившегося переустройства мирового порядка.
А там еще индусы на пятки Китаю наступают. Так что Китай думает о будущем, о соперничестве с Индией. И ему нужно быть очень осторожным, чтобы Индия не бросилась в объятия США. А америкосы уже во всю суетятся, стараясь внести раскол в страны ЮВА, изолировать Китай, прежде всего. Именно эта задача решалась США при аннексии Крыма, решается и сейчас в процессе денацификации и демилитаризации Украины. Разгромив Россию и Украину, Китай сразу лишается двух потенциальных рынков сбыта. Что можно взять с голеньких стран? Только их территорию. Поэтому у Китая растет аппетит при взгляде на север. Эх, если б не США! Китай бы показал кузькину мать надменному соседу.
Так что война России с Украиной хорошо вписывается в маршрут машины "дяди Байдена" (Трамп, все же не столь был глуп, вел машину в сторону протекционизма). Но та же война выгодна и Китаю. И не зря Путин еше в январе заручился поддержкой спецоперации и у США и у Китая. Только Байден, как сообщают злые языки, попросил отложить войну на месяц - с 23.01.22 на 23.02.22. Другое дело, что спецоперация, вопреки ожиданиям Пентагона, продлилась больше 3-4 дней. Так что теперь "дяде" приходится выкручиваться, поставлять Украине помощь (правда, не очень охотно).
Американцы, путём проб теории и коррекции ошибок пришли именно к "механизму" (машине) поддержания материальности американского общества.
Но вот желания (мечты) человека о жизни (счастье и несчастье, хорошо и плохо) не поддаются "вычислениям", а, следовательно, и "механизации". Нет пока "машины счастья" и не предвидится. А есть только "эрзацы счастья", модели счастья в виде удовлетворения "материальных потребностей", конструктов, строящихся каждым человеком.
Или же конструкты заменителей "форм счастья", то есть, банальные наркотики.
Между тем, "основы счастья" уже заложены в каждом (живом) организме. Это-то как раз и заметил Ф.Ницше, сказав: "человек - это мост", по которому человек и "нисходит" к животному, машине, к ПОД-человеческому (Untermensch), и ВОСХОДИТ к духовному, не-машинному, к НАД-человеческому (Übermensch).
К сожалению, философская идея МОСТА-человека Ф.Ницше была искажена т.н. "последователями Ницше" и сведена к крайним противоположностям, находящимся по "краям моста" - "материальному бездуховному" (косной материи) и "нематериальному духовному" (одушевляющему косную материю) - к двум "состояниям логики". Такое привело к понятию "сверхчеловека", которому ВСЁ остальное (кроме него) дОлжно быть подчинённым.
На деле такое состояние внутри отдельного человека есть банальный "супер-эгоизм", которому, в действительности (в действительной жизни), требуется неограниченная власть над остальными людьми, чтобы они выполняли все прихоти ЭГО - сам-то он не может ничего сделать физически кроме как "поднести ложку ко рту". Да и то...
Дилетанту: дык как раз Маркс и отразил диалектику взаимосвязи "материального бездуховного" и "нематериальную духовного" в процессах развития (или деградации) того или иного сообщества людей: "Производственные отношения (на основе организации и реализации которых люди преобразуют вещества и явления природы в удобную и полезную для себя форму) - это отношения, в которые вступают люди в процессе своей общественной жизни, в производстве своей общественной жизни" (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала"). А то что "производство общественной жизни" без действия в этом производстве соответствующих "нематериальных духовных" (различных метафизических сущностей) - то это однозначно есть "до ветру против ветру".
"Дядям" все равно, однако, машинам далеко не все равно. "Прерии" кончаются братской могилой человечества. Это их естественный, стихийный аттрактор. Вона как зачесалось применение тактического ядерного оружия у его подопечных! Это и есть объективная цель либерализма, как бы он не отвергал ее на словах, цель, для которой была создана эта "машина". Странно, что этот момент еще до кого-то не доходит, что о нем нужно напоминать и его разъяснять.
Лучше, матерясь, кувыркаться по буеракам, нежели спокойно почивать в бозе. Вы не находите?
Логично, но наоборот: машинам всё равно (без-чувственно), а "дядям" не всё равно (чувственно или потом - БЕС-чувственно).
))). Конечно, лучше жить, чем умереть. К сожалению, смерть неизбежна - пока.
Но вот мотаться от анархии к монархии и обратно - тоже не фонтан.
ФИЛОСОФИЯ КАНТА: КАКОВА СВЯЗЬ СОЗНАНИЯ И ВНЕШНЕГО МИРА, т.е. СВЯЗЬ ВСЕОБЩЕГО И ЕДИНИЧНОГО?
1.Заслуга Канта, сильная сторона его философии : противоположности всегда существуют вместе: у единичного есть всеобщее; у конечного – бесконечное; у временного – вечное, у содержания (единичного) – форма (мышление -всеобщее). Положение Канта: «если содержание не имеет истинной формы, тогда мы с вами никак не имеем и истинного содержания». Все заняты содержанием (ЛАС): у материалистов каков объект - таково и содержание ; у идеалистов, каково мышление - таково и содержание.
2. Главный вопрос: какова связь сознания и внешнего мира? Истина есть единство содержания и формы.
Пока опытное сознание противоположно предмету, сознание не может познать что-то всеобщее? Ни эмпиризм, ни материализм, ни метафизика не исследовали противоположность содержанию, т.е. форму мышления - сферу всеобщего, всеобщей необходимости. Ни эмпиризм, ни метафизика всеобщего понятия не дают. Сторонники современной «методологии» ушли от Канта, но не вперед, а назад к своим предшественникам, поэтому окунулись в классическое «или-или».
3. Конкретное тождество метафизики и эмпиризма (8-А) Метафизика (Н.Вр.) аналогично, желая иметь дело с истинным содержанием, при этом не имела, как и эмпиризм, истинной формы. Результат один, а исходная позиция разная, противоположная: эмпиризм имеет дело с конечным, а метафизика с бесконечным (субстанция, бог). Причина: эмпиризм не доходит до сущности, а метафизика имея сущность (субстанцию) не доходит до явления. 4. Вывод один: способ мышления рассудочный (противоположность предмета и сознания), не принимающий значение формы мышления. Эмпиризм и метафизика не обеспечивают связь сознания и внешнего мира.
4. Какую логику предлагает И. Кант? Кант обосновывает всеобщую связь терминов СУЖДЕНИЯ: Априорное синтетическое суждение. Априорная всеобщая связь противоположностей есть в мышлении, как конкретном, различенном в себе самом. Аналитическое суждение: А =Вс (А= А). (Социализм есть снятие классов). 3. Но что есть сущность (ЛАС: единое) Нельзя же останавливаться на дуализме случайного эмпирического единичного и необходимой всеобщности мышления. Философия начинается с уничтожения дуализма опыта. Всеобщее есть априорное единство противоположностей (опыта). Не абстракция всеобщего (субстанция Спинозы) должна снять единичное, а всеобщее различенное в себе самом! ( ЛЕС: 1, 269 н.). Чтобы снять (поглотить) единичное, всеобщее должно иметь отрицательность в себе самой (ЛАС: закон абсолютного отрицания). Если нет отрицания внешнего, а только отражение, то непонятно, откуда взялось мышление. И почему это мышление должно отражать? Сущность единичного в самосознании (ЛАС логические формы мышления). Самосознание есть результат ОТРИЦАНИЯ внешнего мира. Здесь ложь того, что сознание есть «чистая доска» отражает внешний мир не имеет к философии отношения.
5.Покажем понимание связи содержания и формы (доопытное синтетическое суждение) на примере социализма в общепринятых выражениях. Хотя и Кант не справился с задачей, сильные стороны его философии требуют продолжения, что в «Науке логики», а так появилось название «вещь в себе».
Опробуем логику Канта. Главное определить, что есть единичное, а что есть всеобщее в отношении к социализму.
Социализм и процесс коммунистической революции есть тождественные понятия - это и есть субъект суждения.
Содержание ЕДИНИЧНОГО – снятие частной собственности (предикат - признак субъекта) Аналитическое суждение А=А.
Форма мышления ВСЕОБЩЕГО (необходимости) - коммунистическая революция (переход от «капитализма» к коммунизму (субъект - о чем размышляем). Коммунистическая революция существует в теории, т.е. весь процесс снятия отчуждения осознан в мышлении. Однако эта теория не с небес свалилась а из реального закона симметрии истории ( Маркс, ЭФР 1844)
Синтетическое суждение выражает единство противоположностей формы (всеобщего),т.е. СУБЪЕКТА и содержания (единичного), т.е. ПРЕДИКАТА, т.к. по Канту ВСЕОБЩЕЕ существует только совместно со своей противоположностью, т.е. с ЕДИНИЧНЫМ.
По Гегелю для меня проще, но не будем отходит от позиции Канта. Что предлагает его логика? Как происходит СИНТЕЗ (единство) всеобщего (субъекта) и единичного (предиката)? «Но что есть сущность (ЛАС: единое, синтез)? Нельзя же останавливаться на дуализме случайного эмпирического единичного и необходимой всеобщности мышления. Философия начинается с уничтожения дуализма опыта. Кант утверждает, что не абстрактное всеобщее снимает единичное, а всеобщее различенное в себе самом»
ЛАС: «различенное в себе самом» - это уже конкретное, мысль Парменида – мылимое бытие. Всеобщее внутри себя различается на мышление и бытие. Не знаю знаком ли был Кант с унарным делением – методом определения всеобщего, т.к. родовое понятие отсутствует (А= Вс, В –отсутствует, бога не определить традиционным методом). Кант: «всеобщее различенное в себе самом» и есть унарное деление, т.е. деление на самого себя всеобщее (мышление) и свою противоположность - единичное опыта (категории наличного бытия, выражающее содержание). Чтобы снять в себе ЕДИНИЧНОЕ, «всеобщее обладает отрицанием в себе самом». Действительно, по Спинозе определение есть отрицание.
Получается, что мышление есть ВСЕОБЩЕЕ, которое определяет себя внутренним отрицанием ЕДИНИЧНОГО. Отрицание есть снятие в себе единичного, сохранение его содержания (становление Гераклита).
Итак: синтез -это ОСОБЕННОЕ; мыслимая КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ – это ВСЕОБЩЕЕ(субъект), бытие ЕДИНИЧНОГО (предикат). Синтетическое суждение есть понятие социализма, как единство всеобщего (субъекта)- особенного (связки-синтеза) и единичного( предиката).Здесь логика бесконечного понятия, получается по Канту бесконечное суждение «S есть не-Р», где внутри отрицание предиката. Отрицанием предиката исчерпывается субъект. У Канта синтез через связку, а у Гегеля через момент ЕДИНИЧНОСТИ, отрицается ВСЕОБЩИМ момент ОСОБЕННОСТИ.
У Канта мышление есть нахождение единства(синтеза) противоположного (многого), причем само МЫШЛЕНИЕ есть всеобщее .У Гегеля наоборот , исходным моментом является единичное в статусе ВСЕОБЩЕГО , получаемом рефлексией в себя ( в единичное), или отношение вещи к самой себе ( Гегель), или логика сохранности, тождественности вещи самой себе (Линьков). Формула Всеобщего( единичное опыта в мышлении) А=А, а внутреннее отрицание есть мышление по формуле А = не-А.. Но так как это определение у Гегеля, то тождество определения всеобщего и самого исходного всеообщего требует ТОТАЛЬНОСТИ форм особенного.. Далее синтез у Гегеля называется спекуляцией( единством противоположного), где снимается содержание всеобщего и содержание тотальности особенного, так получаем понятие социализма по Гегелю: как процесс коммунистической революции (ВСЕОБЩЕЕ), снимающий все формы частной собственности (тотальность ОСОБЕННОГО), с синтезом всего содержания всеобщего и особенного в моменте ЕДИНИЧНОГО.
По Канту синтетическое (бесконечное) суждение социализма есть процесс коммунистической революции (субъект) снимающий - отрицающий классы/ отчуждение, частную собственность/ (предикат).
Получаем, по сути одно и то же, только у Гегеля вся логика с необходимостью присутствует, у Канта нет. Почему Кант и не справился с АНТИНОМИЯМИ, стал искать синтез в категорическом императиве, в сфере нравственности. Если «вещь в себе» опыта остается непознаваемой у Канта, а у Гегеля только исходный материал для познания, что завершается познанной в истине «вещью для себя».
Леонид, публике не понятен ни Кант, ни Парменид с Гераклитом. Публике необходимо понять, что такое мышление, его эволюция, формы этой эволюции - формы мышления. Только после этого можно говорить о том, что "ни эмпиризм, ни материализм, ни метафизика не исследовали противоположность содержанию, т.е. форму мышления ".
Народ считает, что мышление возникает на квантовом уровне (непонятно как и что), а потому не имеет никаких форм в отношении познания. Познание в рассудке (или, чаще, в ассоциациях) - абсолютно, и других форм познания квантовая механика принципиально не допускает.
Людей необходимо образовывать в философии (и в физике тоже - в первую очередь, а, следовательно, в математике).
МИБ, 3 Июль, 2022 - 07:00, ссылка
Михаил - эта оценка верная. Дилетант подтвердил, что его основой для мышления является ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ, т.е. основа мировоззрения обывателя, источником которого является ОПЫТ, дуализм которого критикуется. Но эта связь вряд ли осознается.
Однако, что есть, то и имеем. Позитив уже в том, что данные оппоненты заходят на эту тему и наблюдают иную позицию, нежели ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.
Если найдёшь время, изложи в кратких тезисах свою авторскую разработку "Феноменологии духа". Для темы полезно, а для оппонентов тем более. Может кто-то и проснется, возможно даже Сергей. Душа должна проснуться, вспомнил эту позицию от Гераклита, когда конспектировал его фрагменты:
Леонид! Я предлагаю перепечатку из "Коммуники" моей статьи "Объективное мышление и его эволюция". Эта статья ныне недоступна для чтения в связи с тем, что этот экземпляр "Коммуники" закрыл Роскомпозор по решению суда деревни Мухосранск. Поэтому предлагаю ознакомиться с ней по конспекту в КПРФ.орг. Публикации других лиц (С.Акпосиону, А.Гершаника) дает лишь начало статьи с дальнейшей ссылкой на оригинал, недоступный, как уже сказано. Впрочем, для продвинутых пользователей дам ссылку: Объективное мышление и его эволюция. Итак, читаем "Феноменологию духа" глазами МИБа:
1. Толстое предисловие
2. Объективное мышление
3. Эволюция мышления
-----1). Чип первоначальной аппаратной загрузки
-----2). Мышление в конечных восприятиях
-----3). О бесконечном восприятии.
-----4). Обсуждение формы мышления в восприятиях
-----5). Мышление в конечных представлениях.
-----6). Мышление в бесконечных представлениях.
-----7). Лирическое отступление.
-----8). Мышление в конечных понятиях.
-----9). О различных формах монизма и дуализма.
----10). Классики об объективности и эволюции мышления
----11). Переход к обоснованию эволюции наукой
Извиняюсь за некоторые корявости изложения, но мне было не до изящной словесности, когда я писал этот материал.
МИБ, 3 Июль, 2022 - 19:52, ссылка
Михаил, спасибо, это очень сильная разработка для понимания становления бесконечного понятия. Но она для тех, у кого душа хоть немного "проснулась" к истине (Гераклит).
Душа формируется в той среде, где она родилась и живет. Душа человека, родившегося в феодализме, мечтает о частной собственности, о капитализме. В СССР большинство народа, пролетариат и интеллигенция, вышло из крестьянства, с идеалами частной собственности на средства производства. Поэтому трудно было ожидать от него приверженности к марксизму и к социализму - склонность к либерал-фашизму впитывалась с молоком матери. Что мы и видим среди оппонентов марксизма. Души спят и видят свою "истину" во сне - мы, уберменши, в "свободной" стране!
Душа всякого живого (человека в частности) мечтает об УСВОЕНИИ нужного для её тела, и реализации этого НУЖНОГО путём ПРИСВОЕНИЯ.
"Частная собственность" - это фантом "присвоения для усвоения", это ОЩУЩЕНИЕ нужного для усвоения.
Это Вы утрируете. Душа сама-по-себе находится "над" телом человека, управляя им с помощью Чувственных ощущений окружающей среды (окружающего мира).
Душа формируется в теле, формами которого она и "определяется", а тело рождается и живёт в некой "среде" (так сказать, в "первичном бульоне).
Но тело растёт по определённой "программе" (геному), и душа тоже формируется этим "геномом", но и действиями в ответ на действия окружающей среды.
А вот откуда берётся "душевное", "дух жизни" - то и вопрос.
В окружающей действительности нужна и необходима та собственность, которая возникает при образовании ПРЕДМЕТА деятельности, "предмета производства" (вещи или услуги), и действует в течение процесса производства. Например, лопата необходима для копки траншеи (необходимая собственность), а в остальное время - она не нужна (бесполезная собственность).
Понятно, например, пролетарий необходим для производства благ для капиталиста (вещей и услуг). А в остальное время он не нужен (бесполезная собственность).
По логике верно, но лишнее слово из области Чувств/ощущений "благо". Без него будет звучать вполне конструктивно. "Благо" же - это коррелят производства вещей и действий (услуг). Вещи и действия могут производится во благо или во вред.
пролетарий необходим для производства Производителем (капиталистом) вещей и услуг.
Когда я строю дом, то мне, ведь, без разницы, будет ли при строительстве использоваться ручной ТРУД или машинная РАБОТА.
Я НЕ вынужден, а просто уравниваю ТРУД и РАБОТУ при производстве "дома". Мне же важен результат строительства, который меня устраивает, а не то, кто или что, произвело этот результат.
Для меня, по форме производимых действий, Пролетариат (люди) и машины (НЕ люди, роботы) совершенно одинаковы.
Я использую "средство" для строительства моего дома как "необходимую собственность", и, как говорится, попробуйте её у меня отнять. А после "строительства дома" (окончания процесса производства) - пожалуйста, забирайте, хоть бесплатно, но лучше "за деньги" (за один доллар).
Коренным фактом истории (подробно рассмотренным) является "восстание луддитов". Однако, в истории НАВЕРНЯКА были и другие факты поломки людьми прогрессивных орудий труда на почве уравнивания "людей и машин".
Человек НЕ ХОЧЕТ, чтобы его принимали за машину, хотя и сам, того не подозревая, весьма РАД выполнять ЛЮБУЮ "машинную работу" для получения ДЕНЕГ (записок на приобретение вещей и услуг).
Для фашистов всегда (без относительно к форме производимых действий, - не кривляйтесь!) люди и машины - одно и то же. Что сжечь танк, что убить его водителя - фашисту все равно. Война обходится очень дорого. Но около 10% расходов выпадает в карманы "производителям (капиталистам) вещей и услуг" (один танк Т-90 стоит примерно 4.5 млн. долларов. Хороший детский сад стоит примерно 4.3 млн. долларов. СУ-35 стоит примерно 83 млн. долларов. Сколько и чего можно построить на эти деньги, если запретить право частной собственности? И ведь в СССР строили, не надо врать!). И что произвел Ваш капиталист? Ни хрена. Нанял специалистов, они разработали проект худо-бедно, наняли "роботов"-рабочих, слепили кое-как - и дело в шляпе!
Вот в чем дело - в рыночной экономике - "кое-как". В социалистической разве иначе? Немного иначе: жилые дома стоят больше 70-ти лет, чего не скажешь о современных РФ-овских. Хрущевки - но теплые и надежные. Не говоря уже о сталинских.
Причём тут фашизм? Вы что, по виду табуретки отличаете фашист (нечеловек) её сделал или нефашист (человек)?
Это как по качеству домика у "трёх поросят" судить о нац. принадлежности каждого из них. Эдак мы докатимся...
"Фашизм" - это идеология у людей.
Но "фашинная конструкция" - это, скажем так, конструкция из "триад", образующая устойчивую пирамидальную иерархию.
А Эйфелева башня - это "эйфелизм"? (Французский нацизм?).
С ума-то не надо сходить.
Капиталист производит прибыль.
Без-прибыльный капитализм не бывает.
Но бывает БЕС-прибыльный капитализм (империализм), которым руководят "бесы". Что мы сейчас и наблюдаем в виде "санкций на Россию". Империалист производит "бесовскую прибыль": что захотел, то и сделал.
Однако, почему-то, покупают продукт, сляпанный роботами, более охотно, чем сделанный людьми. Потому что сделан он точнее по программе: а программу и исправить можно.
В пущенной на самотёк - да. Но и в контролируемой ПРОГРАММНОЙ - тоже не фонтан. Экономика должна быть "осмысленной". Выполняющей поставленную цель.
Поставите цель "убрать рыночную экономику" - её и добьётесь, а кушать что будете?
Была проблема "разнообразия продуктов питания" - решили её? Нет, не решили. потому что решение этой проблемы ТРЕБУЕТ истинно "рыночной экономики".
А вот производство стали требует строго программной экономики. Потому что иначе будет произведён не тот "сорт стали" и изделие рухнет.
Дилетанту: да глупость Вы сморозили, уважаемый - указав на то, что "Капиталист производит прибыль". Ибо капиталист производит (формирует) индивидуальный капитал, участие которого в общем обращении совокупного (общественного в определении Марксом) капитала в рамках как внутри соответствующей национальной экономики, так и за её пределами, приносит собственнику (капиталисту) этого индивидуального капитала или прибыль, или убыток. И так называемая рыночная экономика как раз и базируется на вышеуказанном развитии и обращении общественного капитала - как внутри соответствующего государства, так и за его пределами. А вот каким общественным капиталом сегодня располагают все россияне в условиях обеспечения их жизни - то это есть "тайной за семью печатями". При всем том, что все индивидуальные капиталы в составе общественного, имеют своё конкретное отражение в бухучете каждой фирмы, предприятия, учреждения или объединения предприятий. Так что учите матчасть и будет Вам счастье в понимании сути капиталистических условий обеспечения жизни людей и на чем они базируются. Собственно как и определение "капиталист" производно от определения капитал, которым и владеют те, кого определяют капиталистами. Однако.
Ну, и? Если капиталист своим "капиталом" приносит себе убыток, то что получается?
Откуда капиталист формирует (производит) капитал? Либо крадёт, либо копит, либо либо покупает - есть ещё варианты?
Для того, чтобы накопить, надо уже иметь прибыль. А чтобы иметь прибыль, надо уже иметь первоначальный капитал, пущенный в оборот с прибылью, а не с убылью.
Каждое живое уже имеет первоначальный капитал, потому что живёт с прибылью, т.е. - растёт.
Да. Но не владеют, а распоряжаются с прибылью. Владеть можно и без прибыли, а жить накопленными запасами (туком).
А ваш "бухучёт" применим только в обществе промышленного производства, когда надо знать СТОИМОСТЬ элементов производства и баланс прибыли и убыли, корректируя в сторону прибыли, а не убыли. И тут-то вы видите, что из убыли можно выйти только кому-то НЕ доплатив. А недоплатив, производство начинает сыпаться, образуя ещё бОльший убыток. А чтобы прибыль не становилась убылью, приходится думать не "бухучётчику", а именно капиталисту. Однако.
(Чтобы найти еду голодному, надо ему и думать, а не тому, кто считает его калории).
Дилетанту: дык когда капитал приносит его собственнику убытки, тогда этого собственника (капиталиста) объявляют банкротом с соответствующими последствиями. Есть и другие механизмы преобразования капитала в таком случае. А как и на какой основе формируется капитал, то Маркс посвятил этому первый том "Капитала". При этом, часть наемного труда работников, участвующих в создании соответствующей концентрации капитала, в его последующим развитии и присваиваемого его частным собственником, является не единственным источником для этого. В этом плане Вам будет полезным познакомиться с началом Гл.1 в Т.3 "Капитала". Желаю удачи.
Банкрот - это капиталист или уже нет?
КАНТ: "ВСЕОБЩЕЕ НЕОБХОДИМЫЙ РЕЗУЛЬТАТ МЫШЛЕНИЯ, ИЛИ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ И ОТ ВСЕОБЩЕГО НУЖНО ОТКАЗАТЬСЯ"
Попробую еще раз сдвинуть своих оппонентов (Сергей, Виктор…) с позиции рассудка и продвинуть их на позиции РАЗУМА посредством философии И. Канта. Но это оказалось бесполезно: воинствующий рассудок непробиваем. Виктор обозвал философию «СЛОВОБЛУДИЕМ», а Сергей потребовал равенства рассудка и разума и многие другие абсурды от Шерри. Михаил прав, в том, что философия для них типа темного леса: Парменид, Гераклит, Демокрит, тем более Кант и Гегель для них недоступны. Поэтому и тема бесконечного понятия социализма есть "словоблудие". Для чего они тратят своё драгоценное время на этом «словоблудии» мне непонятно.
Вопрос Канта - как определили субстанцию как ДАННОСТЬ? (Лекция ЛЕС*а,Аб.4):
ЛАС
Очень ценный вопрос поставил Кант. Казалось бы, что Гегель аналогично Пармениду начинает свою «Науку логики» с бытия (всеобщего), но далее в каждом параграфе он реализует требование Канта. Гегель начинает любую новую мысль с определения момента ВСЕОБЩЕГО, далее по рассудочной триаде определяет это ВСЕОБЩЕЕ моментом ОСОБЕННОГО, что в свою очередь дает более глубокое внутренне определение моментом ЕДИНИЧНОГО. И в каждой мысли светится бесконечное понятие..
Разбирая группой «Науку логики» я долго не мог понять, почему Гегель начинает любую мысль о предмете как ОТНОШЕНИЕ ВЕЩИ К САМОЙ СЕБЕ. К сожалению, понимание этой мысли Гегеля пришло к концу «Науки логики», когда одновременно с другой группой стали исследовать труды Е.С. Линькова. Евгений Семёнович объяснил мыль Гегеля гениально просто.
Истинное определение ВСЕОБЩЕГО по Е.С. Линькову
ЛАС
Далее деятельность мышления в определении ВСЕОБЩЕГО, стала Гегелем конкретизироваться методом сущности, т.е. рефлексией в себя вовнутрь любого единичного, а уже внутри это всеобщего находим свою определенность ОСОБЕННЫМ посредством рефлексией в иное// ( ЛАС)унарное определение ( МИБ) Абсолюта посредством абсолютного отрицания и результатом двух конечных: всеобщего и особенного)…
Если я пока не знаю, как Кант вышел деятельностью мышления на ВСЕОБЩЕЕ, т.е. реализовал своё же требование, за исключение сильной мысли Канта – «противоположности всегда существуют совместно». Зато у Гегеля это требование Канта реализовано полностью в конкретике деятельности мышления.
Мышление , слава Богу , худо бедно , разложили на операции (анализ , синтез , сравнение , обобщение , абстрагирование ....) Вопрос то был простой , есть ли какие то специфические операции разума которыми не владеет рассудок ? Или специфические категории ? Разум управляет , разум указывает . А может рассудок сам себе голова ? И то что вы называете разумом , есть лишь повторное применение операций рассудка к первичным эмпирическим понятиям
Вообще то эта мысль тавтологична , то есть не несет в себе какого то нового знания , вне ее самой . Противоположность это уже противоположность чего то , то есть она уже парная . Хотел бы я увидеть противоположность без своей пары .
Другое дело правомерен ли метод противоположностей в применении ко всем существующим реальностям ? Где противоположность круглого , кислого , тяготения , единицы и так далее ? Гегельянцы вообще этим не заморачиваются и не занимаются критикой своего метода , подобно тому как Кант занимался критикой чистого разума
buch-y: ну предположим такой гегельянец, как Э.Ильенков, и указал на разницу в результатах рассудка и разума: "Разум - это тот же рассудок, только взявшийся за выполнение специальной - и непосильной для него - задачи, за выяснение абсолютного "единства во многообразии, за объединение всех своих схем и результатов их применения к логическому анализу опыта. Естественно, что и тут рассудок действует в соответствии со своими исконными правилами, в согласии с "законом тождества" и с "запретом противоречия в определениях". Но тут то и оказывается, что мышление, в точности соблюдающее все правила и нормы логики - как "общей", так и "трансцендентальной" и ни в одном пункте этих правил не нарушающее, все же с трагической неизбежностью, заключенной в его собственной природе, приходит к противоречию с самим собой, к "саморазрушению" (см. "К вопросу о природе мышления"). И если это для Вас не есть понятным, то это уже Ваши личные проблемы.
Ну если у Ильенкова , что то там саморазрушается , то это все же его проблемы , а не мои . У меня ничего не разрушается , поскольку я понимаю мышление как бесконечный процесс познания , самопознания и саморазвития ( не путать с бесконечным понятием ЛАСа , которое пока еще никто не смог понять ) , а так же то что понятия могут складываться , сочетаться , приобщаться .... образуя апории , парадоксы и антиномии
Меня же это не приводит в затруднение , поскольку мой метод не диалектика , а прямое созерцание истины как она есть сама по себе
buch-y: а у Гегеля этот бесконечный процесс познания определяется реализацией Высшей диалектики понятия (см. параграф 32 в "Философии права").
Тут на помощь нам может прийти Википедия ( источник света и знаний )
"В истории философии основные мыслители определяли диалектику как:
Философия существенно изменится , когда за нее примется ИИ . Взяв какое нибудь знаменитое философское произведение , он вытряхнет из него кучу логических несоответствий и бездоказательных утверждений ( не знаю 99,9 % а может 90 % а может 50 ) После этого это произведение предстанет перед нами ввиде ископаемого скелета , которым мы будем с изумлением любоваться в музее человеческой мысли ( удивляясь как этот остов мог так обрасти плотью , что бы устрашать нас своими формами при жизни )
buch-y: дык проблема в том, что кто не может понять суть Высшей диалектики понятия Гегеля, не способен и понять суть того, что Маркс отразил о капитале - как о коллективном продукте и общественной силе. Вот сегодня и в России - условия обеспечения жизни людей вроде определяются как капиталистические (в 90-х это прятали за определением "рыночные отношения"), а чем по своей сути является то, на чем базируются эти условия жизни - на процессах формирования, развития и движения капитала - мало кто это понимает.
Не думаю , что в обществе что то сильно изменится : так мы определим капитал или как то по другому . Тоже и с диалектикой Гегеля ( которую я считаю к социуму вообще неприменимой ) Наверно еще не возникли объективные условия , возможности организации нового общества . Когда они возникнут , Всеобщее Сознание должно произвести на свет индивидуальное сознание , которое переформатирует историю . Я надеюсь , у мировых элит все таки хватит ума не закончить земную жизнь на самом интересном
Против классики философии, якобы категории диалектики не имеют УНИВЕРСАЛЬНОГО применения.
Хоть бы одно практическое назвали . СССР не надо , так как с грохотом накрылся медным тазом , вместе со всеми институтами марксизма
Формации и революции в марксизме из материалистического понимания истории как следствии ДВУХ ЗАКОНОВ СУБСТАНЦИИ, что не сходит с языка Виктора, только он не понимает о чем эти законы.
Единственный заезженный пример не оправдавшийся на практике , так как нигде социализма построено не было . Чучхе брать не будем , черт знает как они там живут
Ок, понятно.
buch-y: дык Ф.Д.Рузвельт и "вытащил" США из состояния Великой депрессии путем развития общественного капитала и на этой основе - соответствующего развитие всей экономики США. За что его оппоненты "обзывали" его коммунистом, а вот народ избирал его Президентом США подряд четыре раза - до его смерти. И сколько Рузвельт провел времени перед микрофоном радио, объясняя жителям США суть тех действий, которые они должны совершить, чтобы жизнь у них стала лучше - хорошо известно. А вот Вы лично как понимаете - чем индивидуальный капитал отличается от общественного (в определении Марксом) и как они взаимодействуют? А без понимания этого, то это и есть то самое - идти туда, не зная куда и искать то, не зная что. И к сожалению, у большинства россиян об этом "сплошной туман". Однако.
Давайте все таки будем минимально логичны . Если СССР крякнул , значит : или все бесчисленное множество академиков и профессоров не понимали ничего в капитале или дело не в этом . Вы слишком уверовали , что там , в этих книжках , содержится нечто , что может все порешать . Нет не может . Даже если Вы там что то очень сильно поймете - это ничего не решит . Надо иметь здравый рассудок ( это отнюдь не удел обывателя ) и умение вникать в суть вещей , чтобы действительно понять происходящее . Действительно , развитие производительных сил приводит к изменению производственных отношений . Никакая борьба классов тут не при чем ( это побочный эффект , зачем то принятый за основной ) . Вы ожидаете не просто изменения производственных отношений , а небывалое ранее , качественно иное изменение . Для этого нужно небывалое изменение производительных сил . Ясно же , что этого еще не произошло . Поэтому все эти революционные потуги , могут привести только к одному - краху той страны в которой они произойдут . не важно какой . Китай самый нелепый пример который в этой связи можно привести - там капитализм обыкновенный , доморощенный . А потому - призрак бродит по Европе - призрак трансгуманизма
buch-y: а Вы когда нибудь задумывались над таким: являлась ли в СССР государственная (еще её определяли социалистической) собственность тем же, что Маркс определял капиталом во всем его многоликом определении и движении? А ведь именно капитал по Марксу, при переходе в посткапиталистические условия обеспечения жизни людей, и должен стать коллективной собственностью со стороны всех членов общества. Вот в СССР и получилось по известной поговорке - был Федот, но совсем не тот. А Китае идет развитие его общества не только на основе только развития производительных сил и производственных отношений, но и того, что Маркс определил "производством общественной жизни" (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала" - похоже Вы в эту главу и не заглядывали, а не то, чтобы как следует поразмышлять над её сутью). Однако.
Не обращаете никакого внимания на мои доводы . В СССР было несметное количество академиков и профессоров которые куда только в Капитале не заглядывали ( наверно даже на вкус его пробовали ) И что ? Помог вам ваш капитал ? Вы реально не понимаете , что невозможно декларативно установить какую то формацию , начитавшись каких то книжек . И в Китае обычный капитализм с дикой эксплуатацией . Похоже вы сами не знаете чего хотите
buch-y: ну предположим Ленин хорошо понимал суть теории марксизма и сделал на его основе всё, чтобы был создан СССР, а его граждане заимели соответствующую мотивацию для его развития. А сейчас в Китае, с подачи Ден Сяопина, как раз и реализуется то, о чем отразил Ленин: "Теория Маркса есть применение теории развития ... - к современному капитализму". Ибо Ден Сяопин хорошо понимал, что в Китае без соответствующего общественного развития в условиях капитализма, реально может быть только феодализм.
Набор нелепиц . Понимал там Ленин или не понимал , не играет никакой роли . Он хотел сделать и делал . Индустриализация прошла за счет нищих крестьян , которые готовы были пахать . Горбачев может тоже понимал капитал , но делать не хотел . Китай провел свою индустриализацию тоже за счет нищих крестьян . Теперь этот ресурс исчерпан . Между "понимал" и " делал" лежит такая пропасть , которую бесконечным чтением капитала не преодолеть . Все происходит объективно . И СССР распался - объективно . И Китай теперь будет тормозить - объективно .
Национализировать средства производства . Чего тут понимать то ?
А вот что говорил Плеханов :
"В 1883 году, Плеханов писал: «Социалистическая организация производства предполагает такой характер экономических отношений, который делал бы эту организацию логическим выводом из всего предыдущего развития страны», ибо «декретами не создать условий, чуждых самому характеру современных экономических отношений». Если этого нет, после социальной революции «придется мириться с тем, что есть, брать то, что дает… действительность». В таком случае «здание социалистической организации будет строиться руками правительства», а не рабочего класса, не народом, а «сверху». Не партия будет служить классу, а рабочий класс и рядовые члены этой партии будут обслуживать верхние структуры партии, которые Г. В. Плеханов назвал «кастой». «Национальным производством будет заведовать социалистическая каста» (номенклатурные хозяйственники, из среды которых выдвигались партийные и государственные работники), относительно входящих в которую лиц «не может быть никаких гарантий в том, что они не пожелают воспользоваться захваченной ими властью для целей, не имеющих ничего общего с интересами рабочего класса.» "
Ничего не напоминает ?
buch, 6 Июль, 2022 - 17:45, ссылка
Набор нелепиц . Понимал там Ленин или не понимал , не играет никакой роли . Он хотел сделать и делал . Индустриализация прошла за счет нищих крестьян , которые готовы были пахать .
===========================
Сталинская модель и мифы
Разбираясь с понятием социализма, с его предпосылкой, возникла необходимость напомнить господствующие мифы по негативному отношению к СССР (по Книге «Кристалл роста…»).
В сталинской модели ежегодный рост экономики 13, 8 % самый высокий не только в СССР, но и в мире.
Мифы изобретались сознательно и массово внедрялись в общественное сознание всей мощью пропагандисткой машины, цель оболгать СССР и реставрировать капитализм. Главная цель мифов заменить истинные причины рекордного роста ложью, закрасит период 1929- 55 год черной краской. Пять мифов.
ПЕРВЫЙ МИФ: низкая база роста
Понятно с низкой базы и получаются высокие проценты. Первая мировая война, разруха, революция, гражданская война. ЛАС: в войну, как правило, отрицательные проценты роста, 1941 - 45 г. – 3,7%.
«Низкая база» - это ложь, т.к. низкая база относится к 1921 году, началу восстановительной экономики, относится к НЭПу за этот период 1921-1928 год. В 1928 году основные показатели превзошли показатели царской России 1913 год: по национальному доходу на 19%, легкая промышленность на 20%, промышленность на 32%, сельское хозяйство на 33%, основные фонды на 36%.. Поэтому рост 13,8% в течение 22 лет (без войны) происходит с высокой базы, это факт.
ВТОРОЙ МИФ: половина страны сидели, а половина их охраняли
Фантастические цифры, десятки миллионов заключенных, государство в государстве, архипелаг ГУЛАГ, все трудятся подневольно и строят это будущее. По факту, заключенных 0,8% осужденных по политическим и уголовным статьям. Спецпоселенцы 0, 85%, подневольным было только место проживания. Жили семьями, работали на земле, вознаграждались со стороны государства. Суммарно 1, 65 % - это потенциально возможный вклад в экономику страны. Т.к. рабский труд не может быть эффективным, производительность труда в ГУЛАГе на 40-50% ниже, чем в гражданских предприятиях. Более того расходы не покрываются доходами, система ГУЛАГ по факту, убыточная. Получается то, что тянуло экономику вниз, пытаются представить как фактор роста экономики. Речь не о невинно наказанных (у меня родственник сидел не за что), чему нет прощения, а речь о масштабах явления и вкладе в экономику.
ТРЕТИЙ МИФ: государственные займы у населения
За счет этого проводило индустриализацию. От дохода семьи 3, 9 % и 5 % доля в бюджете от доходов населения. По опросам 90 % населения утверждало, что участие в займах, не возможность заработать, а участие в решении задач страны. Это не налог, а ценная бумага, через 10 лет можно сдать и получить деньги назад.
ЧЕТВЕРТЫЙ МИФ: государство ограбило деревню
Государство проводило индустриализацию на деньги, отобранные от крестьян. Государство спровоцировало голод 1932-33 г. Действительно голод по разным подсчетам унес от 2 до 8 млн. жизней (реальнее 3 млн., часто встречающаяся оценка). В России на рубеже 19-20 вв. голод регулярное явление( 1891-92 гг., 1901-2, 1905-6, 1911 -12 гг.). Суммарно пострадали (не погибли) десятки млн. человек в десятках губернией. Главная причина сочетание засухи и эпидемии, заражение зерновых стеблевой ржавчиной…. Государство по возможности решало проблему, закупки в Канаде 3 млн. пудов хлеба. Меры по ирригации и т.д. Положения крестьян в начале тяжелое, вводили карточки, но в 1932 году вводят двухконтурную финансовую систему, нагрузка на село снижается, к 1935 году сокращается закупка иностранного оборудования, заработала ЛПХ (личные подсобные) были основным источником питания, на селе появляется техника, приходят квалифицированные кадры… Уровень жизни крестьян повышается, начиная с 1935 года.
ПЯТЫЙ МИФ: мобилизационная экономика
Можно назвать в годы первой пятилетки, или в войну. В целом это не мобилизационная экономика, а очень хорошо организованная экономика. Работали так, как сейчас работает любая ведущая корпорация мира. Тоже мобилизуют все резервы, живут в мире жесткой конкуренции
Напоминает то, что СССР погиб от антикоммунизма (Е.Ю. Спицын). Себя не узнаете?
Интересные вы люди марксисты . Любые попытки разобраться в ваших же неудачах , воспринимаются как покушение на святыни . Хотите закрыться в футляре своих догм и там заниматься метаболизмом ?
Ничего из перечисленного я не утверждал . А то что пахала огромная масса нищих крестьян - это исторический факт . Что в этом зазорного ?
Я Вам больше скажу : новая формация образуется тогда , когда верхи ( сознания ) хотят , а низы ( технологии) могут . Ни того , ни другого , пока нет . Еще не время