Диалектическая логика как система категорий

Аватар пользователя Олег Суворов
Систематизация и связи
Гносеология
Диалектика
Логика

Суворов О.А.

ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОЕИКА КАК СИСТЕМА КАТЕГОРИЙ

Настоящей записью я начинаю изложение науки логики как логики науки, или диалектической логики, в формате системы категорий. В ранее размещенных материалах я уже солидаризировался с концепцией совпадения диалектики, логики и теории познания. В соответствии с этим, диалектическая логика, как теория познания, подразделяется на учение о тождестве, учение о различии м учение о единстве. Данное подразделение вытекает из объективного совмещения в диалектической логике развития и познания, имеющих одну и ту же категориальную структуру: тождество >< различие ~ единство, где знак >< означает взаимодействие противоположностей, а знак ~ -- их синтез. По существу, мы имеем здесь один процесс -- развивающееся познание, проходящее диалектически связанные стадии – тождество, различие, единство. При этом единство, в соответствии с законом отрицание отрицания, является тут не только результатом взаимоотношения противоположностей, но и их взаимной (общей) истиной.

Я уже знакомил ФШ со своей версией системы категорий диалектической логики. Поэтому приведу эту систему целиком, без каких-либо пояснений, поскольку по ходу изложения каждый фрагмент её будет конкретно рассмотрен. Особо обращаю внимание на то, что взаимосвязи диалектической логики, представленной здесь, хотя и могут иметь некоторую аналогию в материальном мире, все же по своей природе являются формами познания, или, что то же, формами объектно-субъектного отношения. То есть, если одна из противоположностей диалектической пары когерентна отображаемому в объективном мире, то другая – её отражению в сознании. В антиномии отображаемого и отраженного, объективного и субъективного, собственно, и заключается суть диалектического противоречия. Ввиду этого и логический результат, т.е. истина, получаемая в синтезе противоположностей, так же не утрачивает статуса гносеологического противоречия, представляя собой более высокую ступень объективации субъективного, или, что одно и то же, субъективации объективного.

Учение о тождестве

Действительность >< возможность ~ неопределенность
Необходимость >< случайность ~ определенность
Причина >< следствие ~ закон

Учение о различии

Форма >< содержание ~ единичное
Количество >< качество ~ особенное
Явление >< сущность ~ общее (понятие)

Учение о единстве

Объективное >< субъективное ~ бесконечное
Абстрактное >< конкретное ~ конечное
Абсолютное >< относительное ~ истинное

Прежде чем перейти к рассмотрению учения о тождестве, укажем на два смысловых значения, в которых в данной системе употребляется само понятие тождество. Во-первых, в значении относительной устойчивости любого ощущения, восприятия, понятия, знания вообще. Этот аспект тождества сходен с относительностью всякого покоя. То есть, когда мы говорим, что всё течет и изменяется, то должны иметь в виду так же и наши изменяющиеся знания. Они тоже в каждый момент обладают устойчивостью, обусловленной тем, что мы не можем отразить, воспринять процесс, не прервав его.

Во-вторых, в значении общих закономерностей, присущих любому изменению. Собственно, именно этот аспект тождества и представляет собой не что иное, как диалектику (логику) процесса познания. Дело в том, что объективный мир хотя и изменяется (развивается) сам по себе, однако знаем мы об этом только через отражение (познание) этого процесса. Строго говоря, мы вообще имеем дело отнюдь не с объективным миром как таковым, а лишь с процессом его познания в форме теории или практики, либо в форме единства того и другого. В этом смысле и предметом диалектической логики так же не может быть ни объект, ни его отражение, взятые в отрыве друг от друга; таким предметом является их взаимоотношение, результатом которого, т.е. продуктом объектно-субъектного отношения, как раз и выступает логическая истина.

1. Действительность, возможность, неопределенность

Действительность – одна из самых многозначных и в этом смысле неопределенных категорий. В частности, под этим термином может пониматься и всё существующее, и реальная возможность чего-либо, и правда, и истинность, и многое другое.

Будем исходить из того, что действительность суть бытие, находящееся в процессе непрерывного изменения именно в том смысле, что всякий покой, в конечном счете, относителен к субъекту. Тогда действительность (как сама по себе, так и как продукт познания) неизбежно представляется внутренне противоречивой, поскольку объективно обременена неисчерпаемыми возможностями своего изменения, что, собственно, и детерминирует её (как нечто целостное) непреодолимую (непознаваемую до конца) неопределенность. Это и есть тот всемирный хаос, о котором в философии известно с глубокой древности и который вполне корректно выражается одной триадой: действительность >< возможность ~ неопределенность. Отсюда возможность может быть определена и как потенция, и как реализация, и как конкретный объект познания, а неопределенность – как наиболее абстрактное представление о действительности. В то же время, неопределенность в логическом аспекте, т.е. как единство противоположностей (действительности и возможности), суть их взаимная (объектно-субъектная) истина.

Продолжение следует.

Комментарии

Аватар пользователя mp_gratchev

Олег Суворов, 25 Январь, 2017 - 19:32

ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА КАК СИСТЕМА КАТЕГОРИЙ. Настоящей записью я начинаю изложение науки логики как логики науки, или диалектической логики, в формате системы категорий. 

[...]

Учение о тождестве

Действительность >< возможность ~ неопределенность
Необходимость >< случайность ~ определенность
Причина >< следствие ~ закон

Учение о различии

Форма >< содержание ~ единичное
Количество >< качество ~ особенное
Явление >< сущность ~ общее (понятие)

Учение о единстве

Объективное >< субъективное ~ бесконечное
Абстрактное >< конкретное ~ конечное
Абсолютное >< относительное ~ истинное

Позиционируете философские категории. Причём здесь логика? Категории логики - это прежде всего понятия, суждения, умозаключения, доказательство и аргументация. А если говорить о категориях диалектической логики, то центральным здесь будет учение о противоречии. 

Вами же, перечислены именно философские категории! Так может быть, и соответствующее название более подходящим будет "Диалектическая философия как система категорий".

/"В ранее размещенных материалах я уже солидаризировался с концепцией совпадения диалектики, логики и теории познания"/.

Из текста никак не просматривается совпадение диалектики и обычной логики.

Что касается способа изложения "науки логики как логики науки", то предъявленное начало изложения ближе к началу изложения не диалектической (Логика с большой буквы), а метафизической логики.

--

Аватар пользователя Олег Суворов

​из текста никак не просматривается совпадение диалектики и обычной логики

А это и не должно просматриваться, так как у меня речь идёт о совпадении диалектики, логики (диалектической) и теории познания.

Центральное место у меня и занимает именно противоречие, правда не формальное, за пределы которого Вы традиционно не выходите, а диалектическое, образующееся парными антиномиями диалектики (теории познания, Логики).  

Аватар пользователя mp_gratchev

Центральное место у меня и занимает именно противоречие, правда не формальное, за пределы которого Вы традиционно не выходите, а диалектическое, образующееся парными антиномиями диалектики (теории познания, Логики).  

Вспомните Ильенкова! Он настаивал, что диалектическое и формально-логическое противоречие надлежит рассматривать в одном и том же отношении. В противном случае, разговор о противоречии в диалектике теряет смысл.

[​из текста никак не просматривается совпадение диалектики и обычной логики]. А это и не должно просматриваться, так как у меня речь идёт о совпадении диалектики, логики (диалектической) и теории познания.

Так в том-то и дело, что диалектическая логика - это обычная логика, в которой учитывается продуктивное противоречие, обеспечивающее развитие мысли, а не её блокирование. В этом и состоит совпадение диалектики и логики на исходном (базовом) уровне.

И уже после фиксации этого положения, имеет смысл переходить к медитациям о диалектической онтологии и диалектической гносеологии, в которой совпадают диалектика и теория познания.

--

Аватар пользователя bravoseven

Михаил Петрович,

Он настаивал, что диалектическое и формально-логическое противоречие надлежит рассматривать в одном и том же отношении.

 Дайте, если не затруднит, ссылочку на это место у него. Не думаю, что соглашусь, но интересны аргументы.

 Ведь если эти противоречия взять в одном и том же отношении, - скажем, в статике или наоборот в динамике, - потеряется всякое отличие диалектики от силлогистики. Ну и к чему тогда весь этот сыр-бор?

диалектическая логика - это обычная логика, в которой учитывается продуктивное противоречие

 Кем учитывается? У вас получается, что логика - это не описание мышления, а инструкция по его применению. Учёл чего-то там - стал человеком, а замешкался - так и остался человекообразным. Прямо Третий рейх какой-то.

Аватар пользователя mp_gratchev

Кем учитывается? У вас получается, что логика - это не описание мышления, а инструкция по его применению. Учёл чего-то там - стал человеком, а замешкался - так и остался человекообразным. Прямо Третий рейх какой-то.

Логика - это научная дисциплина, в которой описывают и продуцируют теоретические модели естественного мышления. Отсюда такое разнообразие проектов формальной и диалектической логики.

После того, как та или иная модель (например, аристотелевская силлогистика) принимается сообществом людей (получает общественное признание), она становится органоном - орудием или инструкцией по эффективному использованию своего индивидуального мышления. Что не исключает природных способностей без всякого специального обучения.

То есть, обучение логике позволяет избежать тупиков обычного впадения в противоречие и зацикливания типа "брито - стрижено".

--

Аватар пользователя bravoseven

Михаил Петрович,

Давайте продолжим ваше обоснование органона критерием общественного признания.

У трансцендентальной логики есть общественное признание, Катречко с Борчиковым не дадут соврать. Но органоном она не стала. 

У диалектической логики есть общественное признание, Ягода с Ежовым не дадут соврать. И органоном она стала.

Как видите, критерий общественного признания не позволяет однозначно отнести логику к органону. Подберите другой критерий, этот не работает.

Аватар пользователя mp_gratchev

У трансцендентальной логики есть общественное признание, Катречко с Борчиковым не дадут соврать. Но органоном она не стала.

Что значит у трансцендентальной логики есть общественное признание? Есть учебники с названием "Трансцендентальная логика"? Трансцендентальную логику, как и обычную логику преподают в школах и вузах?

Что, по-вашему, мешает трансцендентальной логике приобрести статус органона?

По-видимому, общественное признание необходимое, но не достаточное условие.

 

bravoseven, 28 Январь, 2017 - 13:58, ссылка

У диалектической логики есть общественное признание, Ягода с Ежовым не дадут соврать. И органоном она стала.

Указанные Вами персонажи в качестве теоретиков диалектической логики нигде не засветились. Поэтому ссылка на них беспредметная и ничего не иллюстрирует.

--

Аватар пользователя bravoseven

обычную логику преподают в школах

Правда? Не знал. В моё время ещё не преподавали.

общественное признание необходимое, но не достаточное условие

То есть логика по-прежнему канон, а ваше о ней представление ложно. Что ж, признание ошибки - первый шаг к исправлению. Вы на верном пути.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

У трансцендентальной логики есть общественное признание, Катречко с Борчиковым не дадут соврать. Но органоном она не стала. 

Что, по-вашему, мешает трансцендентальной логике приобрести статус органона?

По-видимому, общественное признание необходимое, но не достаточное условие для признания трансцендентальной логики органоном. А у аристотелевской логики присутствуют необходимые и достаточные условия перехода из статуса "канон" в статус "органон".

--

Аватар пользователя bravoseven

Что, по-вашему

 По-моему то же, что и по-автору:

логика, имеющая значение только канона для оценки, нередко применяется как бы в качестве органона для действительного созидания по крайней мере шумихи объективных утверждений и таким образом употребляется во зло. (И. Кант. Критика чистого разума. Трансцендентальная логика. 1787 г.)

 То же касается и аристотелевской логики. Вообще ни одна из логик, то есть моделей мышления, пока ещё не соответствует своему предмету, не объясняет его. Как же вы сможете ездить на машине, не зная педалей и рычагов? Никак. Передавите всех к чёртовой матери, да и себя угробите как те же Ягода с Ежовым.

Аватар пользователя Олег Суворов

М.П., мне не надо вспоминать Ильенкова: у меня сохранились конспекты его лекций на философском ф-те. В них я не нашел даже намёка на то, что оба вида противоречий (диалектических и формальных) надо рассматривать в одном и том же отношении. Эвальд Васильевич был до мозга костей гегельянцем (к сожалению, с уклоном в "Капитал" Маркса), а Гегель, как известно, творил "Науку логики", прежде всего, с той целью, чтобы, вслед за Кантом, показать ущербность традиционной логики в том плане, что она не раскрывает движущегося значения противоречия, которое она сводит лишь к противоречивости языка, и что по этой причине она не может быть методологией познания. Так то ни о каком "одном и том же отношении" тут не может быть и речи. Вообще же хотелось бы знать, где Ильенков мог ляпнуть подобную глупость, если действительно ляпнул, что, в принципе, нельзя отрицать, поскольку в последние годы у него возникли серьезные проблемы со здоровьем.

Аватар пользователя mp_gratchev

Вообще же хотелось бы знать, где Ильенков мог ляпнуть подобную глупость, если действительно ляпнул, что, в принципе, нельзя отрицать, поскольку в последние годы у него возникли серьезные проблемы со здоровьем.

Ляпнул в дискуссии "Диалектическое противоречие".

"Диалектическая логика обязывает мышление совсем к иному, а именно к четкой фиксации (в том числе словесной) реальных противоположностей внутри одного и того же исследуемого предмета, во-первых. И это «во-первых» необходимо фиксируется с помощью четко отточенной терминологии как противоречие, абсолютно ничем не отличающееся по своей вербальной форме от так называемого формального противоречия, от конъюнкции А и не-А". (Ильенков Э.В. ПРОБЛЕМА ПРОТИВОРЕЧИЯ В ЛОГИКЕ   http://philosophystorm.org/comment/reply/12956/234135   ).

--

Аватар пользователя bravoseven

Михаил Петрович,

 В приведённой вами цитате из Ильенкова нет слова "отношение". Да и ссылка дана не туда, куда надо бы.

 Если же следовать пафосу автора, то утверждает он противоположное вашим наветам:

Да, действительно, формальная логика, на такую роль все-таки претендующая, с необходимостью становится в оппозицию к диалектике. И прежде всего по вопросу о противоречии.

 Вы: "противоречие надлежит рассматривать в одном и том же отношении".
 Ильенков: "становится в оппозицию ... по вопросу о противоречии".

Аватар пользователя mp_gratchev

bravoseven, 26 Январь, 2017 - 22:26, ссылка

 В приведённой вами цитате из Ильенкова нет слова "отношение". Да и ссылка дана не туда, куда надо бы.

Спасибо за правильную ссылку сюда. Действительно, в предъявленной цитате от Ильенкова слова "отношение" нет, а есть факт отношения, из которого усматривается, что диалектическое противоречие абсолютно ничем не отличается от формального.

Теперь по существу. Тезис О.А. Суворова:

А. Центральное место у меня и занимает именно противоречие, правда не формальное,

Мой (Грачев) антитезис:

не-А. Существует отношение, при котором диалектическое противоречие абсолютно ничем не отличается от формального.

В подтверждение сослался на Ильенкова:

Диалектическая логика обязывает мышление совсем к иному, а именно к четкой фиксации (в том числе словесной) реальных противоположностей внутри одного и того же исследуемого предмета, во-первых. И это «во-первых» необходимо фиксируется с помощью четко отточенной терминологии как противоречие, абсолютно ничем не отличающееся по своей вербальной форме от так называемого формального противоречия, от конъюнкции А и не-А" .  http://www.gen64.ru/publ/logic1.htm

Разумеется,   формальная логика "с необходимостью становится в оппозицию к диалектике". Но это при условии, что речь изначально идет об одной и той же трактовке противоречия в некотором стартовом пункте.

В дальнейшем трактовки и действия двух логик в отношении противоречия могут расходиться. А именно, формальная логика выкорчевывает, пропалывает противоречия как сорную траву, а диалектика культивирует продуктивные противоречия, способствующие развитию мысли.

--

Аватар пользователя bravoseven

Михаил Петрович,

В подтверждение сослался на Ильенкова

 Зря, мне кажется. Хотя допускаю, что кого-то вы убедили. Себя, например.

Аватар пользователя mp_gratchev

Что не так?

У Ильенкова черным по белому написано: "абсолютно ничем не отличающееся по своей вербальной форме от так называемого формального противоречия, от конъюнкции

А и не-А".

--

Аватар пользователя bravoseven

Что не так?

"не отличающееся по своей вербальной форме"

Ильенков до этого места призывает вас отличать язык от мышления. Ну так отличайте.

Аватар пользователя mp_gratchev

"не отличающееся по своей вербальной форме". Ильенков до этого места призывает вас отличать язык от мышления. Ну так отличайте.

Верно, язык отличается от мышления. Поэтому, например, мысль-вопрос отличают от вопросительного предложения.

--

Аватар пользователя bravoseven

мысль-вопрос отличают от вопросительного предложения

 Да, отличают. Но отличают не по языковой форме вопроса, а по классической ментальной форме суждения, не перешедшей в классическую же ментальную форму умозаключения. 

 У логики достаточно своих форм, чтобы не заимствовать их у чистописания. Зачем вы замахиваетесь на Вильяма, понимаете ли, нашего Оккама?

Аватар пользователя mp_gratchev

Да, отличают. Но отличают не по языковой форме вопроса,

Отличаются тем, что грамматическая форма является носителем (!) формы мыслительной.

--

Аватар пользователя bravoseven

 Согласен, носитель - хорошее слово. Вы предлагаете по структуре носителя, скажем флешки, определять структуру записанной на нём симфонии. Ну-ну.

Аватар пользователя mp_gratchev

bravoseven, 29 Январь, 2017 - 00:08, ссылка

 Согласен, носитель - хорошее слово. Вы предлагаете по структуре носителя, скажем флешки, определять структуру записанной на нём симфонии. Ну-ну.

Человек - носитель сознания. Только это не значит, что по структуре мозга, можно определить структуру категорического императива Канта, над которым размышляет человек.

--

Аватар пользователя bravoseven

Ошибаетесь. Вряд ли вы поверите мне на слово, но любая мысль, включая такую сложную как симфония или простую как категорический императив, - функция человеческого мозга, а не флешки. Поэтому по структуре первого носителя можно понять структуру симфонии, а второго - нет. Вот такая вот разница.

Аватар пользователя Олег Суворов

А.П., обратите же, наконец, внимание на "не отличающееся по своей вербальной форме", а не по содержанию, которым, собственно, и занимается диалектическая логика, в отличии от формальной, или языковой.

Аватар пользователя mp_gratchev

Олег Суворов, 27 Январь, 2017 - 13:52, ссылка

А.П., обратите же, наконец, внимание на "не отличающееся по своей вербальной форме", а не по содержанию, которым, собственно, и занимается диалектическая логика, в отличии от формальной, или языковой.

Ильенков.

Проблема противоречия в логике. Кн. "Диалектическое противоречие" (Серия: Над чем работают, о чем спорят философы). Москва, 1979, с. 122-143. С самого начала оговорим, что под термином «логика» мы имеем в виду науку о мышлении, науку о формах и закономерностях развития понятий, а не что-либо иное. http://www.gen64.ru/publ/logic1.htm

Мнения разделились. Автор считает, что диалектическая логика занимается содержанием, а по мнению Ильенкова диалектическая логика, как и положено логике, занимается формой, а не чем-либо иным.

--

Аватар пользователя Олег Суворов

М.П., не обрывайте цитату Ильенкова: логика суть наука не только формах, но и закономерностях развития понятий. Последнее и есть ​содержание, выражающееся в сопряженных категориях (противоположностях) диалектики, или, что одно и то же, в категориях познания.

Аватар пользователя mp_gratchev

Олег Суворов, 28 Январь, 2017 - 12:43, ссылка

М.П., не обрывайте цитату Ильенкова: логика суть наука не только формах, но и закономерностях развития понятий. Последнее и есть ​содержание,выражающееся в сопряженных категориях (противоположностях) диалектики, или, что одно и то же, в категориях познания.

Содержанием традиционной формальной логики является сопряжение понятий и суждений в умозаключениях (рассуждениях).

Содержанием элементарной диалектической логики выступают вопросы сопряжения противоречащих друг другу высказываний и закономерности развития мысли.

Я бы не стал противопоставлять формы мысли закономерностям развития понятий и суждений.

--

Аватар пользователя Олег Суворов

В самом деле, с цитатой что-то непонятное, как по существу, так и по источнику.

Аватар пользователя axby1

  Надо же, а я это называю "дискретной философией" - во избежание накладок с широко трактуемой диалектикой. По крайней мере там отражено большинство затронутых здесь аспектов диалектики. Только обозначения использовал другие ("=>" вместо "><", чтобы подчеркнуть смысловую асимметрию тезисов, в отличии от суждения и его отрицания в ФЛ), ну и терминология немного отличается - при том что семантические аналогии прослеживаются довольно близко к тексту. Чем и вызван интерес к Вашей теме - может мыслей интересных подкинете. Собственно, уже подкинули - я кажется понял, что в своей теме смешал всё в одну кучу (то что Вы разделили на три [условно]-самостоятельных учения). В общем, интересно было бы согласовать наши представления, жду продолжения.

  А пока предлагаю отвлечься на одно "лирическое отступление", опираясь на тезис "плох тот философ, который не мечтает раскрутить философию из одного понятия". У меня в теме после предварительных соображений тоже предполагалось продолжение, в котором я и представил развёртку этого исходного тезиса. По крайней мере не вижу философских оснований для запрета на его принятие в качестве гипотетического допущения. А если такой способ существует, то он не может быть никаким иным, кроме как рекурсивным. И тогда - без вариантов.

  Для начала приведу пару небольших фрагментов, в которых вроде не должно обнаружиться сколь-либо существенных расхождений с содержанием Вашей темы. Они больше полезны в плане согласования терминологии, используемой в дальнейших рассуждениях.

  Исходя из соображений терминологического удобства я решил упростить "треугольник" до "вектора", заключив эту мысль в следующей дефиниции : триада есть смысловой вектор. Преимущество в том, что теперь достаточно использования двух понятий, сопоставляемых с тезисами, при том что для именования третьего как результата синтеза тезисов предполагается использование антитезиса. Но тогда придётся различать термины "смысловой аспект" (в таком случае тезис будет "левым аспектом", антитезис - "правым") и "смысловой вектор", заключающий в себе синтезированный смысл. С этого места уже можно начинать "разбор полётов", рассматривая конкретные примеры, представляющие интерес для изысканий в этой области.

 

Смысловой вектор №1 : { тождество => различие }

  Ко всем смысловым векторам по умолчанию применимы два предельных случая : вырождение вектора в точку и обратный - его расширение до неограниченной величины. Применительно к вектору №1 получаю, соответственно, "абсолютное тождество" и "абсолютное различие". Отражаю синтезированное смысловое различие в суждении : о том, что значит тождество, в опыте я всегда знаю точно, в то время как о том, что есть абсолютное различие, ничего не могу сказать в принципе. Отсюда - стрелочка на правом конце вектора, указывающая на эту неопределённость (отсюда же, собственно, и сам термин "смысловой вектор"), из-за которой предельное правое значение обычно не рассматривается.

  Необходимые оговорки сделаны, и теперь предлагаю Вашему критическому вниманию свои рассуждения по вышезатронутому вопросу в полном объёме :

  Сразу возникает вопрос очерёдности (он всегда возникает, когда мы пытаемся решить какую-то задачу), и как следствие - априорной исходной посылки. Похоже что она оказалась не условной, как я поначалу предполагал, а вполне конкретной : смысловой вектор различения, представленный дихотомией { тождество => различие } /* Вот, к слову, пример, в котором проявляется упомянутое преимущество : берём правый аспект и через него именуем вектор - это чтоб не плодить лишних терминов без необходимости */, по всей видимости должен задаваться а приори.  Причину, по которой вектор различения я вынужден поместить в список первым, можно обосновать его абсолютной совместимостью с познанием как таковым - в любых его формах и проявлениях. Казалось бы, всё просто и банально - представление о триаде как единстве противоположностей тождественно моему описанию вектора различения, в связи с чем напрашивается вопрос : и что из этого можно развивать ?
  Ход моих рассуждений следующий. Действительно ли применительно к познанию определение триады тождественно последующему описанию вектора различения ? Нет, его я принял в качестве исходного смысла, предполагая при этом, а точнее - опираясь на тот эмпирический факт, что он не единственный и существуют другие смысловые дихотомии, от него отличные. Можно лишь заведомо утверждать о том, что все они будут содержать в себе исходный смысл, являясь одним из способов различения - как бы наследуя от базового вектора неотъемлемое свойство, присущее любым результатам познавательного процесса. Но откуда они берутся и можно ли показать, что способ выведения прочих векторов из исходного существует ?
  Как минимум, располагая одним лишь критерием (здесь и далее "критерий", помимо "дихотомии", будет альтернативным способом именования смыслового вектора) различения, я могу применить его к самой триаде, предполагая в качестве результата ответ на вопрос о том, в чём состоит принципиальное различие между тезисом и антитезисом. Уточню : не между левым и правым аспектами вектора различения, а между тезисом и антитезисом в общем случае. При такой постановке я имею не просто тавтологию "триада есть вектор, а вектор есть триада", а рекурсию, которая при правильном подходе должна давать конкретные результаты. Что я и пытаюсь здесь подвергнуть тщательному диалектическому (в новой редакции - дискретно-философскому) анализу. Проще говоря, задача состоит в определении вектора различения различения, причём раскрытие условия этой задачи приводит её постановку к рекурсивному, а не тавтологичному виду.
  Раскрывая условие задачи с учётом предыдущих соображений, получаю следующий смысловой вектор : { смысл один => смыслов множество }.  В контексте левого аспекта имею представление о неком интегрированном смысле ; в контексте правого - множественность его проекций, "смысловых срезов", отражённых в различных дихотомиях. При этом синтез обоих аспектов сводит результат к исходному вектору различения, как бы констатируя, что "всё одно и в то же время оно разное". То есть у меня пока нет оснований считать его новым элементом списка, выведенным из базового вектора, просто представленный в таком виде он задаёт направление синтезирования новых "срезов", получаемых путём применения исходного вектора к определению смысловых различий между тезисом и антитезисом вообще. Если поставить этот вопрос в "буквальном" виде, то получится что-то вроде следующего : чем отличается "единство противоположностей" от "тождественности различий" ? На который имею, соответственно, два варианта ответа :

  • Ничем не отличается, просто для выражения одной и той же мысли я использовал разные слова
  • Такие различия существуют и их можно отразить в виде понятий

  Соответственно, в качестве результата предполагаются критерии различения, отличные от исходного смысла - то есть заключающие в себе некую информацию, которой не содержит в себе вектор различения в своём первозданном виде. Всё, на этом последовательность умозаключений в обоснование дальнейших действий можно считать исчерпанной.  Формальный подход к решению этой задачи всё равно неприменим, так что если он и существует, то только неформальный. Следовательно - я могу лишь его констатировать.

  Итак, существует по меньшей мере два критерия, определяющих неотъемлемые свойства любых смысловых дихотомий, представленных тезисом и антитезисом : неопределённость и асимметрия. Представлю их в векторном виде :

1. Смысловой вектор { определённость => неопределённость }

  Данный критерий является необходимым в силу того, что познавательный процесс всегда опирается либо на уже познанное, либо на знания, принятые таковыми а приори. В обоих случаях предполагается определённость тезиса, зафиксированная в форме : это - так. Далее, опираясь на тезис, мы полагаем, что это - не так, и задаваясь вопросом о том, как именно оно может быть не так, получаю неопределённость - полную или частичную. Антитезис "выводится" из тезиса путём смысловой инверсии по заданному критерию, поэтому едва ли будет справедливым заведомо полагать эту неопределённость "полной", хотя частичная неизбежна. Например, полагая тезисом умножение, я получаю представление о делении, как об "умножении наоборот". Действительно, мне есть на что опираться, чтобы заиметь начальное представление о специфике операции деления, однако эти знания не несут в себе информации о дробях, их периодичности в десятичном представлении, а также не помогают предвидеть "проблемы деления на ноль" - всё это нужно "раскапывать", прежде чем будет достигнута определённость знаний об антитезисе.
  Таким образом, подобно вектору различения, критерий неопределённости "достаточно априорен", чтобы можно было заведомо полагать его "родительским" по отношению к любой смысловой дихотомии. Также он обеспечивает совместимость логической и философской методологий, приводя оценку корректности суждений к дискретному виду { понятно => непонятно } - отсюда, собственно, сам термин "дискретная философия". Возможно, существует способ зафиксировать "философскую ложность" высказываний по факту возникновении проблемы актуальной бесконечности - в тех случаях, когда можно сказать, что "в принципе непонятно, как такое может быть" (этот момент ещё нужно будет уточнить).

 
2. Смысловой вектор { симметрия => асимметрия }

  Фундаментальность этой дихотомии можно отразить в следующем суждении : тезис всегда проще антитезиса, и как следствие второй информационно ёмче. В этом можно убедиться из предыдущего примера, подкрепив его тем фактом, что подпрограмма деления, написанная в машинных кодах, работает дольше и занимает больше места в памяти, чем подпрограмма умножения. То есть в данном случае "проверочным словом" выступает  "информационная ёмкость" вместо "непонятности". Смысловую аналогию здесь проследить несложно, скажем так : чем больше определённость, тем меньше информационные потери. Однако едва ли будет правомерным эти критерии отождествлять, поскольку асимметрия явно ссылается на возможность количественной оценки, позволяющей сравнивать информационную ёмкость тезиса и антитезиса, в то время как вектор неопределённости делает это как бы в неявном (размытом) виде, и для "наведения резкости" там задействуется принципиально иной способ сведения к дискретному виду. Поэтому вторую дихотомию удобнее ассоциировать не с вектором, а с отрезком, поделенным в золотом сечении, меньшую часть которого составляет тезис, а большую - антитезис.

***

  Резюмирую : познание есть процесс, которому необходимо сопутствуют предикаты различения, неопределённости и многообразия.

  Но это если полагать все три критерия равноправными, абстрагируясь от постановки вопроса о первичности одного из них. Можно также предположить, что существует некая неформальная последовательность выведения из вектора различения двух остальных - к чему подводились рассуждения, предшествующие введению критериев асимметрии и неопределённости. На этот случай определение можно переиначить следующим образом :

  Познание есть процесс, результатом которого является многообразие способов различения при сохранении неопределённости сферы непознанного.

  В последнем случае есть смысл задуматься о возможности сочетания двух выведенных из базового критериев для выведения прочих путём банального их комбинирования :

{ определённость & симметрия   => неопределённость & асимметрия }
{ определённость & асимметрия => неопределённость & симметрия   }

  Первая пара как-то очень уж смахивает на описанный выше вектор времённости, ну и вообще дихотомия { пространство  => время } как-то очень уж бросается в глаза своей фундаментальностью, поэтому у меня эта смысловая аналогии напрашивается как-то сама по себе. Ко второй, по идее, можно притянуть "за уши" всё что угодно, поэтому в порядке рабочей гипотезы допускаю, что эта { абра => кадабра } является "прародительницей" для всех прочих смысловых дихотомий.

  На этом мой энтузиазм по изобретению генератора философских категорий потух, однако не исключаю и того, что дальнейшие раскопки в этом направлении имеют смысл. Ну и без этого, возможно, найдётся что обсудить.

Аватар пользователя Олег Суворов

Я "раскручиваю" не философию, а диалектическую логику, при этом не из одного понятия (главная ошибка Гегеля), а из основополагающей триады: тождество --различие -- единство, совмещающей развитие и познание. Собственно, именно это совмещение и позволяет поставить знак равенства между диалектикой. логикой (диалектической) и теорией познания.

Что качается ваших соображений, то  они показались мне не выходящими за рамки формальной логики. Это другая сфера исследования, которой я не занимаюсь.

Аватар пользователя mp_gratchev

Олег Суворов, 26 Январь, 2017 - 14:40, ссылка

Я "раскручиваю" не философию, а диалектическую логику,

Это слова. А дела свидетельствуют о прямо обратном. То есть, раскручиваете (и имеете на то полное право) - свою философскую систему. А то, что в ней присутствует диалектическая логика, это Вам ещё предстоит доказать.

--

Аватар пользователя bravoseven

Михаил Петрович,

раскручиваете ... свою философскую систему

 Я тоже ограничил бы логику только рамками гегелевской субъективной. Но то, что вы называете тут философской системой, у Гегеля называется логикой объективной. Он даже там специально объясняет, что после Канта в неё вся прежняя метафизика превратилась. Так что, здесь Олег Алексеевич просто следует традиции.

Аватар пользователя Олег Суворов

Объективное и субъективное нельзя разрывать, потому что это стороны как раз диалектического противоречия, движущего познание.

Аватар пользователя bravoseven

Олег Алексеевич,

Объективное и субъективное нельзя разрывать

 Вы не так меня поняли. Я говорил не об объективном и субъективном, а о второй части Науки логики, которая называется Субъективная логика или учении о понятии.

 А структуру диалектического противоречия мы с вами понимаем совершенно одинаково. Никакой зацепки для обсуждения не нахожу. Хотелось бы, а нету. Жду обещанного продолжения.

Аватар пользователя mp_gratchev

bravoseven, 26 Январь, 2017 - 17:29, ссылка

Я тоже ограничил бы логику только рамками гегелевской субъективной.

Волга впадает не в Чёрное море а в Каспийское. После Гегеля, вопреки его намёткам, развитие логики устремилось в русло логики математической.

Проект субъективной логики, изложенный им во "второй части Науки логики, которая называется Субъективная логика или учении о понятии" остался на обочине и никак не отразился на дальнейшем ходе событий в мире теоретической логики.

--

Аватар пользователя bravoseven

Проект субъективной логики ... никак не отразился

 Тогда совсем непонятно, почему вы призываете всё, кроме этого малозначимого проекта, называть философской системой. Что-то я не улавливаю вашей логики.

Аватар пользователя mp_gratchev

говорил не об объективном и субъективном, а о второй части Науки логики, которая называется Субъективная логика или учении о понятии.

Философская система категорий изложена Гегелем в его работе  "Наука логики". Наука логики, как только что было Вами сказано состоит из двух частей. Проект субъективной логики встроен в общую систему философских категорий.

Поэтому я не стал бы отождествлять часть со всей философской системой.

--

Аватар пользователя bravoseven

 Ну не отождествляйте. Достаточно, что автор отождествил. Может в следующий раз он напишет Науку философии, и вы окажетесь правы. А пока - нет.

Аватар пользователя mp_gratchev

 bravoseven, 26 Январь, 2017 - 17:29, ссылка

Я тоже ограничил бы логику только рамками гегелевской субъективной.

Теперь, ранее заявленное ограничение снимаете?

--

Аватар пользователя bravoseven

 Да нет. Лично меня интересует устройство мышления. Устройство мира меня не интересует. Поэтому объективную логику я рассматриваю как иллюстрацию логики субъективной, как её дополнительный аргумент. Объективная мне не обязательна, я же не философ.

Аватар пользователя axby1

 mp_gratchev :

Это слова. А дела свидетельствуют о прямо обратном. То есть, раскручиваете (и имеете на то полное право) - свою философскую систему. А то, что в ней присутствует диалектическая логика, это Вам ещё предстоит доказать.

  Это Вам нужно сначала доказать, что существует хотя бы два человека, понимающих одинаково диалектическую логику хотя бы на уровне исходных посылок. Дела-то как раз свидетельствуют о прямо обратном.

Аватар пользователя mp_gratchev

Это Вам нужно сначала доказать, что существует хотя бы два человека, понимающих одинаково диалектическую логику хотя бы на уровне исходных посылок. Дела-то как раз свидетельствуют о прямо обратном.

Данная Ваша реплика хорошо иллюстрирует мой тезис, что элементарная диалектическая логика - это субъектная логика, в отличие от формальной - бессубъектной.

Два человека на уровне исходных посылок трактуют диалектическую логику совсем неоднозначно. Но в самой логике описывается процедура достижения консенсуса. Это аргументация и контр аргументация.

--

Аватар пользователя axby1

Два человека на уровне исходных посылок трактуют диалектическую логику совсем неоднозначно.

  Ну так этого достаточно, чтобы Ваше требование доказать диалектическую логичность рассуждений автора этой темы не имело под собой ни малейших оснований.

Аватар пользователя mp_gratchev

Ну так этого достаточно, чтобы Ваше требование доказать диалектическую логичность рассуждений автора этой темы не имело под собой ни малейших оснований.

Требование "доказать" - императив - это инструмент элементарной диалектической логики, наряду с вопросами, оценками, утверждениями и отрицаниями.

Доказательство, аргументация и контраргументация есть мостик, перекидываемый от одной солиптической модели к другой, столь же самостоятельной и независимой.

--

Аватар пользователя axby1

  Хорошо, будем считать, что отмазались.
 

Аватар пользователя axby1

Олег Суворов :

Я "раскручиваю" не философию, а диалектическую логику, при этом не из одного понятия (главная ошибка Гегеля), а из основополагающей триады: тождество --различие -- единство, совмещающей развитие и познание. Собственно, именно это совмещение и позволяет поставить знак равенства между диалектикой. логикой (диалектической) и теорией познания.

Что качается ваших соображений, то  они показались мне не выходящими за рамки формальной логики. Это другая сфера исследования, которой я не занимаюсь.

  Я занимаюсь ровно тем же, только значки другие использую и избегаю называть предмет своих исследований "диалектикой", поскольку не встречал по этому поводу двух одинаковых мнений. Из Ваших слов могу лишь сделать вывод, что и у Гегеля Вы ничего не поняли. По крайней мере мой комментарий Вы если и читали, то крайне невнимательно :

Формальный подход к решению этой задачи всё равно неприменим, так что если он и существует, то только неформальный. Следовательно - я могу лишь его констатировать.

  Ваше право, конечно, так к этому относиться. Со своей же стороны я использую любые зацепки, чтобы попытаться опровергнуть статус философии, в частности диалектики, как одного из жанров художественной литературы - что неизбежно в ситуации, когда "каждый сам себе диалектик".

Аватар пользователя fed

Диалектическая логика - это логика процессов, развития, основанная на научных законах. В природе, организме, обществе. Изучает общие законы развития.

Аватар пользователя mp_gratchev

fed, 29 Январь, 2017 - 14:57, ссылка

Диалектическая логика - это логика процессов, развития, основанная на научных законах. В природе, организме, обществе. Изучает общие законы развития.

Сказанное Вами относится к диалектике. Именно диалектика есть учение о всеобщих законах развития в "природе, организме, обществе". Аутентичная же  диалектическая логика касается одного из аспектов диалектики - законов развития мысли в рассуждении (индивидуальном и совместном).

--

Аватар пользователя fed

mp_gratchev: Сказанное Вами относится к диалектике. Именно диалектика есть учение о всеобщих законах развития в "природе, организме, обществе". Аутентичная же  диалектическая логика касается одного из аспектов диалектики - законов развития мысли в рассуждении (индивидуальном и совместном).

 Ну да, диалектическая логика позволяет понять эти процессы, уловить истину. Что позволяет применить истину на практике, принять мудрое правильное решение. Практика - критерий истины. Это относится как к наукам - познание законов, процессов, отсюда открытия и изобретения, применительно к науке управления это принятие правильного мудрого решения - в сфере политики, экономики, управления коллективом, предприятием.

В искусстве - это создание шедевров. Диалектическая логика тесно связана с творчеством, с познанием истины.

Аватар пользователя АлександрРАМ

      Только один человек меня понял, да и тот меня, по правде сказать не понял. - Гегель