Деррида о праве и разуме
"Современные политические формы демократии основаны на силе и суверенной власти" - это не так, скорее на "слабости" и хаосе, так как сила за толпой, а вожаки от толпы поспевают или не поспевают за этой "силой" только в соединении с ней. Чем отличается суверенитет от суверена? суверен [гражданин] в праве отсутствует, и место его занимает суверенитет, означающий свойство неизвестно чего, если государство всего лишь представление, как понятие территории, не правовое. Когда говорят что государство имеет политическое значение, то имеют ввиду пустоту определяемую каким-то статусом, и именно таким образом возникает суверенитет, как свойство этого статуса не имеющего основания в праве, как и в смысле. Почему возникла потребность в этой фикции, суверенитете, дело в том что государство само суверен, но если в нём есть таковой же, а если нет, как было сказано выше, то государство не может быть сувереном, и если за ним никто не стоит. Также возникает и народ (толпа), как суверен, ему в Конституции придаётся политическое значение, где нет гражданина. Номинально гражданин есть, от названия никуда не денешься, в реальности его никогда не было, в правовом смысле если. Суверен не функция, а всего лишь потенциал правовой или государственный, и если в нём имеется суверен [гражданин]. Суверенитет - функция, если его понимать как сейчас уже идиот понимает, и это определение уже зашло в народ [толпу]. "Существует множественность рациональностей в разных науках (например, в естественных, социальных и т. д.)" — рациональность не существует вообще, а применяется как функция бесполого Тела индивида, для выстраивания логики функциональной, и естественно это воспроизводится во всех науках, но социальная наука - миф, таковой не может быть. Мышление иррационально, иначе можно роботами заменить всё кругом, если нет более рационально функционирующего. Почитайте Маркса, Фуко, Дерриду, и прочих философов, и там ничего рационального нет, а фантазий уже хоть отбавляй. "проблема свободы, будущее которой Деррида мыслит как свободу без выбора, то есть свободу не делать выбор" — это уже здравая идея, так как сам выбор является несвободой, а значит свобода не там имеет место где выбор, а где нет места "выбору", не случайно в тюрьме многие граждане ощущали свободы больше в отсидке своей, чем выйдя уже на "свободу".
Суверенитет и демократия
Деррида затрагивал проблемы демократии в работах «Сила закона» (1994) и «Изгои. Два опыта о разуме» (2003).
Поскольку демократия относится к числу апорий, она представляет собой опыт «возможности невозможного». Деррида ввёл понятие «грядущая демократия» (фр. démocratie à venir, игра слов avenir (будущее), à (предлог) и venir (приходить)), для обозначения будущей демократии, которая пока нам неизвестна и даже в каком-то смысле невозможна. Современные политические формы демократии основаны на силе и суверенной власти, то есть суверенитете (суверенитете национальных государств). Суверенитет уходит корнями в метафизику и логоцентризм, поскольку он относится к праву и силе и подлежит деконструкции. Деррида использует метафору «круга» («кругообразность» Алексиса де Токвиля): суверенитет, как и демократия, есть кругообразная общественная система, которая сама собой управляет и бесконечно расширяется. Этот процесс глобального расширения одновременно есть процесс «аутоиммунного» саморазрушения, который возникает для самосохранения от внутренних или внешних угроз (например, угрозы терроризма). Понятие суверенитета теряет свою легитимность в современном мире: принципы демократии противоречат принципам суверенитета. Демократия ещё не наступила, говоря о ней, мы говорим о чём-то новом, употребляя старое слово. Она всегда отсылает в другое место и время, всегда запаздывает и всегда не закончена; так у Деррида возникает «отсроченная демократия». Отсроченная демократия вместе с тем не есть нечто данное, а то событие, которого никогда не было, но которое ещё должно произойти в будущем. Демократия есть непредсказуемое будущее, которое будет основано, в том числе, и на новом понимании гостеприимства. Такая демократия находится на «невозможном» стыке права и справедливости, причём, она есть квази-идеал, а не идеал или идея. Деррида использует термин «новое Просвещение» для обозначения этих будущих возможностей.
Разум, рациональность и свобода
Вопреки распространённому мнению, что он выступал против идей Просвещения, Деррида настаивал на своей вере в возможность совершенствования и прогресса. Полемизируя с Кантом, Деррида утверждает, что разум не относится к какой-либо системе и ставит проблему фиксации разума в философском языке. Существует множественность рациональностей в разных науках (например, в естественных, социальных и т. д.). Множественные рациональности невозможно систематизировать в кантовском смысле. Они имеют разную онтологию, историю, общественную организацию и т.п. Следовательно, объединение различных рациональностей в единую идею разума является насилием. Такое насилие с целью спасти разум (от внешней угрозы) есть автоиммунный, а, значит саморазрушительный процесс (как и в случае с современной демократией). Деконструкция есть наследие классического декартовского рационализма, «безусловный рационализм», созданный для решения тех задач, которые обычным формам рационализма не под силу. Поздний Деррида вводит термин «рациональная деконструкция», которая должна затрагивать актуальные проблемы человечества: права человека (в том числе саму правомерность их определения), проблема границ и пределов (например, живое и мёртвое, живущее и призрачное, человек и животное) и т. д.
С разумом и демократией смыкается проблема свободы, будущее которой Деррида мыслит как свободу без выбора, то есть свободу не делать выбор. Речь идёт об будущих возможностях, которые позволят уйти от проблемы выбора любой заданной альтернативы. В будущем «новом Просвещении» возникнут и «гипер-этика» и «гипер-политика», которые выйдут за привычные рамки этики, основанной на долге.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Деррида,_Жак
Деррида затрагивал проблемы демократии в работах «Сила закона» (1994) и «Изгои. Два опыта о разуме» (2003).
Поскольку демократия относится к числу апорий, она представляет собой опыт «возможности невозможного». Деррида ввёл понятие «грядущая демократия» (фр. démocratie à venir, игра слов avenir (будущее), à (предлог) и venir (приходить)), для обозначения будущей демократии, которая пока нам неизвестна и даже в каком-то смысле невозможна. Современные политические формы демократии основаны на силе и суверенной власти, то есть суверенитете (суверенитете национальных государств). Суверенитет уходит корнями в метафизику и логоцентризм, поскольку он относится к праву и силе и подлежит деконструкции. Деррида использует метафору «круга» («кругообразность» Алексиса де Токвиля): суверенитет, как и демократия, есть кругообразная общественная система, которая сама собой управляет и бесконечно расширяется. Этот процесс глобального расширения одновременно есть процесс «аутоиммунного» саморазрушения, который возникает для самосохранения от внутренних или внешних угроз (например, угрозы терроризма). Понятие суверенитета теряет свою легитимность в современном мире: принципы демократии противоречат принципам суверенитета. Демократия ещё не наступила, говоря о ней, мы говорим о чём-то новом, употребляя старое слово. Она всегда отсылает в другое место и время, всегда запаздывает и всегда не закончена; так у Деррида возникает «отсроченная демократия». Отсроченная демократия вместе с тем не есть нечто данное, а то событие, которого никогда не было, но которое ещё должно произойти в будущем. Демократия есть непредсказуемое будущее, которое будет основано, в том числе, и на новом понимании гостеприимства. Такая демократия находится на «невозможном» стыке права и справедливости, причём, она есть квази-идеал, а не идеал или идея. Деррида использует термин «новое Просвещение» для обозначения этих будущих возможностей.
Разум, рациональность и свобода
Вопреки распространённому мнению, что он выступал против идей Просвещения, Деррида настаивал на своей вере в возможность совершенствования и прогресса. Полемизируя с Кантом, Деррида утверждает, что разум не относится к какой-либо системе и ставит проблему фиксации разума в философском языке. Существует множественность рациональностей в разных науках (например, в естественных, социальных и т. д.). Множественные рациональности невозможно систематизировать в кантовском смысле. Они имеют разную онтологию, историю, общественную организацию и т.п. Следовательно, объединение различных рациональностей в единую идею разума является насилием. Такое насилие с целью спасти разум (от внешней угрозы) есть автоиммунный, а, значит саморазрушительный процесс (как и в случае с современной демократией). Деконструкция есть наследие классического декартовского рационализма, «безусловный рационализм», созданный для решения тех задач, которые обычным формам рационализма не под силу. Поздний Деррида вводит термин «рациональная деконструкция», которая должна затрагивать актуальные проблемы человечества: права человека (в том числе саму правомерность их определения), проблема границ и пределов (например, живое и мёртвое, живущее и призрачное, человек и животное) и т. д.
С разумом и демократией смыкается проблема свободы, будущее которой Деррида мыслит как свободу без выбора, то есть свободу не делать выбор. Речь идёт об будущих возможностях, которые позволят уйти от проблемы выбора любой заданной альтернативы. В будущем «новом Просвещении» возникнут и «гипер-этика» и «гипер-политика», которые выйдут за привычные рамки этики, основанной на долге.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Деррида,_Жак
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.