Действительность

Аватар пользователя Евгений Силаев
Систематизация и связи
Основания философии

     В теме "Реальность и действительность", в основном, обсуждалось утверждение, что термины  реальность и действительность не являются синонимами.                    

   Трудность обсуждения во многом определяется широко распространенном мнении о синонимичности слов  "реальность" и "действительность". Об этих терминах, как о синонимах написано в словарях и энциклопедиях, так же их понимают    и используют, как синонимы многие известные философы в своих работах  

      Художественная форма текста требует использования синонимов, а точность изложения мысли не допускает их применения в философском тексте.. 

                  ***

    Судя по комментариям, в теме "Реальность и действительность", можно сказать, что термины "реальность" и "действительность"многими  понимаются не как синонимы.    При этом, высказано много утверждений из субъективного понимания,  раскрывающих  их содержание.  К сожалению, говоря об этих терминах, в основном, не делается  должного для философского текста, обоснования своего понимания.  

                                    ***

     Предлагается вариант  обоснование для  понимания термина "действительность".

   1.   Действительность, как и действительное, связаны, по смыслу,  с  действием,  значит со взаимодействием, воздействием и другими  действительными  отношениями существования.   

    2.  В понятии действительность подразумевается  два разных смысла. Во-первых, это утверждение, что нечто конкретное действительно существует. Например, в высказывании  "  … доказана "действительность НЛО … ". Во-вторых, действительность, это общее понятие о существовании некоторой множественности объектов, как действующих,  в горизонте понимания того, кто использует этот термин.  Во втором смысле понятие "действительность"имеет в своем содержании общие элементы  с содержанием таких понятий как "бытие", окружающий мир"", "внешняя среда" и некоторыми другими.   Как ни странно, но различие в содержании этих понятий заключается в смысле такого простого слова, как "множественность".   Так, в понятии "бытие" под множественностью понимается тотальность всего существующего, в понятии "окружающий мир – все объекты, как правило – материальные, по отношению к субъекту."         А в понятии "внешняя среда" – все, что воздействует на субъекта извне.  

      3.   Понимание термина действительность связано со словом "действие",как все то, что действует и причиняет действие – действительная причина. В основании такого понимания находится наше восприятие явлений, как некоторых действий, а также   понимание о действительных  причинах, как результат нашего мышления.    

 

Связанные материалы Тип
Между золотом и серебром Klark Запись

Комментарии

Аватар пользователя Корвин

Действительное модус бытийствующего. Противоположность ему – бытийствующее как возможное. - писал в предыдущей теме. К этому есть какие-нибудь возражения?

Аватар пользователя Евгений Силаев

   Уважаемый г-н Корвин!  

Возражений нет, потому, что не понял.

              ***

   1.  Если бытийствующее  означает существующее бытия, то действительное его модус, как часть или вид. 

     2. в моем понимании, "возможное" – другое, по отношению к "действительному, а не его противоположность."    Когда нечто возможное, то оно еще не действительное, а когда оно станет действительным, то исчезнет его возможность. Противоположные существуют только в своих  отношениях. Например, противоположные стороны листа.

   ЕС

Аватар пользователя kto

Евгений Силаев, 14 Сентябрь, 2016 - 14:08
Действительность, как и действительное, связаны, по смыслу,  с  действием,  значит со взаимодействием, воздействием и другими  действительными  отношениями существования

действительность связана с действием, и действительность является субъекту в результате воздействия внешнего мира на структуру субъекта. Несмотря на то. что без субъекта внешний мир существует, но его действительности без субъекта не бывает.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

 Ув. Борис, согласен.

 Действительность существует только как субъективное апостериорное понятие.

    ЕС 

Аватар пользователя kto

Исходя из метафизики Канта действительность это формы пространства внутри нас, воспринявшие действие форм окружающего мира.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

     Ув. Борис, не понял.

Если можно, приведите цитату из канта. 

У Канта, пространство всеобщее априорное понятие.

     Что такое форма пространства?

     Как априорное понятие может воспринимать  апостериорные  явления?

Как форма может воздействовать?

      ЕС

 

Аватар пользователя kto

Евгений Силаев, 15 Сентябрь, 2016 - 16:15, ссылка
 Ув. Борис, не понял.
Если можно, приведите цитату из канта. 

В Вашей теме «Реальность и действительность»
я приводил цитату Канта из его «Критики чистого разума»

«Пространство есть не что иное, как только форма всех явлений внешних чувств, т.е. субъективное условие чувственности, при котором единственно и возможны для нас внешние созерцания.»

Из этой формулы следует что наши чувства несет пространство внутри нас, структурированное формами чувственности. А для того чтобы в этих формах пространства явилось чувство, на наши априорные форы должна воздействовать внешняя форма (внешний сигнал=энергия+форма), в результате чего априорная форма чувственности трансформируется (деформируется) в апостериорную и эту трансформацию сопровождает чувство..

Аватар пользователя Евгений Силаев

Борис, когда читал Канта, этого фрагмента не понял и не запомнил.

   Я не знаю как Кант понимал категорию форма"".

Для меня загадка -  ОДНА форма ВСЕХ явлений. 

        ***

    1.  Из цитаты следует, что пространство не воспринимает формы, а является условием субъективного восприятия явлений.    Пространство понимается как понятие и общая  форма, а  значит,  формы пространства не может быть.     

   2.  Из цитаты не следует, что пространство можно структурировать.   Ничего не сказано о воздействии формы на форму.

    3.  Мне кажется, что у Канта нет понятий -  "априорная или  апостериорная  форма чувственности"

               ***

Поэтому, Ваши рассуждения о формах, сигналах, энергиях, структурах – я не понял.

   ЕС

 

 

Аватар пользователя kto

Евгений Силаев, 16 Сентябрь, 2016 - 07:55, ссылка
Я не знаю как Кант понимал категорию форма"".

Я считаю что Кант понимал форму так, как понимал ее Аристотель вещь=материя+форма, однако наделил форму чувственностью. То есть если форму деформирует внешнее воздействие, то в ней является чувство.

Для меня загадка -  ОДНА форма ВСЕХ явлений. 

В формуле Канта нет «ОДНА,», в ней записано «форма всех явлений внешних чувств» это значит что разнообразные явления внешних чувств представлены своей формой (каждому чувству соответствует своя форма).

1.  Из цитаты следует, что пространство не воспринимает формы, а является условием субъективного восприятия явлений.    Пространство понимается как понятие и общая  форма, а  значит,  формы пространства не может быть.     

Так как каждому чувству соответствует своя форма, то каждой форме соответствует свое пространство, которое воспринимает явления (явления цвета, звука, вкуса и пр.)..
 

2.  Из цитаты не следует, что пространство можно структурировать.   Ничего не сказано о воздействии формы на форму.

Да в цитате не сказано о воздействии формы на форму (это мое уточнение), но там сказано что форма есть «субъективное условие чувственности».

3.  Мне кажется, что у Канта нет понятий -  "априорная или  апостериорная  форма чувственности"

Но Кант рассматривает форму как носителя чувственности.

Аватар пользователя Евгений Силаев

Ув. Борис, я понимаю Канта не так, как Вы, но  не вижу смысла что-либо доказывать.  

Каждый может почитать Канта и убедиться, что он прав.

В этой же  теме мы обсуждаем понятие "действительность", а не философию Канта.    

   ЕС

Аватар пользователя kto

Евгений Силаев, 17 Сентябрь, 2016 - 09:37, ссылка
В этой же  теме мы обсуждаем понятие "действительность", а не философию Канта.

Это правильно, и мы с вами договорились, что:
 

Действительность существует только как субъективное апостериорное понятие.
    ЕС 

Я дал свою трактовку природы действительности исходя из гипотезы Канта о формах чувственности, существующих в организме человека. И дальше эту гипотезу можно не обсуждать.
Но как же Вы трактуете природу действительности? Она ведь как то является апостериори в структуре человека?

Аватар пользователя Евгений Силаев

     Да, Борис, Вы правы.  

     ***    

   1.  Действительность есть субъективное синтетическое  понятие нашего разума,  отличное от рассудочных понятий восприятия внутренних и внешних ощущений.   

    2.  Пока человек погружен  свою действительность, он  ее не осознает и не понимает. 

   3.  Действительность понимается мной  в  совокупности реальных и нереальных восприятий явлений, которые, в свою очередь, могут быть отнесены  только к действительным, как отличным от моего "Я".              

    ЕС   

Аватар пользователя kto

1. Действительность есть субъективное синтетическое понятие нашего разума, отличное от рассудочных понятий восприятия внутренних и внешних ощущений.

Вы ввели новые термины "синтетическое понятие нашего разума" и "рассудочных понятий восприятия внутренних и внешних ощущений" и здесь я уже ничего не понимаю, аналогично тому как не понимаете меня Вы.

Аватар пользователя Евгений Силаев

Эти термины введены Кантом в Критике чистого разума.

Аватар пользователя kto

Эти термины введены Кантом в Критике чистого разума.

Правильно ли я Вас понимаю что "синтетическое понятие нашего разума" это "суждение"?

Аватар пользователя Евгений Силаев

Я бы сказал - результат суждения

 

 

 

 

 

 

 

.

Аватар пользователя kto

Евгений Силаев, 18 Сентябрь, 2016 - 09:27, ссылка
Я бы сказал - результат суждения

В метафизике Канта структурная связь суждений, созерцаний и форм чувственности четко не прописана, но по моим представлениям эта связь следующая;
Суждения состоят из временной последовательности созерцаний,
Созерцания состоят из временной последовательности наших форм чувственности .
Формы чувственности состоят из последовательности «цветных» форм пространства, при этом последовательностью форм представлено внутреннее время, а «цветом» форм представлено внешнее пространство, структурированное "цветными" формами вещей (голубое небо, зеленое дерево, синие горы, сладкий сахар, соленая соль, музыка скрипки, черный квадрат и пр.)

Аватар пользователя Евгений Силаев

орис, Ваши утверждения требуют обоснования.  

  1. Вам необходимо определить понятие "форма".
  2.    Конкретное ощущение – единичное, точечное и не имеет форму. Форма всегда имеет множественное содержание в смысле своей цельности. 

   3.  Кант, в основном, говорит  о разуме, о мышлении. которое оперирует  только  понятиями.   

    Понятия  определяют сущности, их отношения, действия и  атрибуты, в том числе и качества.  

   4.  Кант разделяет мышление и созерцание в разделении  разума  и рассудка.

   Суждение , как и умозаключения – функции мышления.

   Необходимо дать  Ваше  определение понятий "созерцание" и "чувствование".

   ЕС

Аватар пользователя kto

Евгений Силаев, 18 Сентябрь, 2016 - 13:46, ссылка
Ваши утверждения требуют обоснования. 

С точки зрения метафизики мои обоснования могут быть реализованы только путем расширения гипотезы Канта. Например следующим образом.
Так как Кант указал на структурную связь созерцания и форм чувственности, то можно предположить, что созерцание это текст (слово), а формы чувственности это буквы текста. Но ценность (убедительность) такого обоснования невелика, это все же гипотеза.

Вместе с тем сегодня биология опытом вскрыла структуру гена, который чувствует разницу сладости глюкозы и лактозы при транскрипции последовательности нуклеотидов гена, что позволяет представить ген как носителя созерцания, а нуклеотиды гена как носителей форм чувственности.  

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

 

   Ув. Борис, я не знаю как Вам отвечать.

    Ваши рассуждения основаны на форме, а мне непонятно как Вы ее определяете.

   Вы ссылаетесь на Аристотеля и канта, мне же неизвестно как они определяли форму.

   Для Аристотеля форма была объективный феномен, а для Канта – субъективный. Но они только утверждали факт существования формы в некоторых отношениях.  

     ЕС

Аватар пользователя kto

Евгений Силаев, 19 Сентябрь, 2016 - 09:15, ссылка
Ув. Борис, я не знаю как Вам отвечать.
Для Аристотеля форма была объективный феномен, а для Канта – субъективный. Но они только утверждали факт существования формы в некоторых отношениях.  
     ЕС

Я Ваш ответ понимаю как формулировку проблемы природы формы.
Исходя из того что носителем чувственности и созерцания являются гены молекулы ДНК, то под формами следует понимать формы 4-х нуклеотидов: аденин, тимин, гуанин, цитозин.

Аватар пользователя Евгений Силаев

  

 

   Уважаемый Борис!

   Философское определение формы должно быть всеобщим, а значит, в нем недопустимо использовать термины конкретной науки.

     ЕС

Аватар пользователя kto

Не могу с Вами согласиться, так как Кант рассматривал формы чувственности и созерцание как структуры находящиеся в «НАС», фактически это органы человека.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

 

  Извините, Борис, но это азбука философии.

 Субъект в философии не человек, а тот кто познает.    

   Человек, со всеми его потрохами, для этого субъекта,  может быть объектом познания  и даже его собственное "Я".

   ЕС

 

Аватар пользователя kto

Евгений Силаев, 20 Сентябрь, 2016 - 10:04, ссылка
 Извините, Борис, но это азбука философии.
 Субъект в философии не человек, а тот кто познает. 

Согласен. Но мы уже можем указать на того кто познает (на субъекта). Тот кто познает (субъект) это пространство генома человека (это пространство Канта).

Аватар пользователя Евгений Силаев

    Извините, я Вас не понимаю.

Аватар пользователя kto

Евгений Силаев, 20 Сентябрь, 2016 - 15:06, ссылка
    Извините, я Вас не понимаю.

Изучая транскрипцию генов лактозы и глюкозы, я пришел к чувствующему пространству внутри генома. Но Кант то не имел понятия о транскрипции и каким то образом пришел к чувствующему пространству внутри себя. По этому даже не имея представления о транскрипции, Вы тоже можете прийти к чувствующему пространству внутри себя (вслед за Кантом).

Аватар пользователя Евгений Силаев

   Рассуждать о философском понимании времени и пространства в конкретных  терминах генетики – тоже самое, что пытаться сложить работающий телефон из деревянных кубиков.

Аватар пользователя kto

Евгений Силаев, 21 Сентябрь, 2016 - 17:24,ссылка
   Рассуждать о философском понимании времени и пространства в конкретных  терминах генетики – тоже самое, что пытаться сложить работающий телефон из деревянных кубиков.

Таким образом мы достигли предела возможного взаимопонимания.

Хочу отметить, что генетика дает ту же трактовку Вашей «ДЕЙСТВИТЕТЬНОСТИ» какую дает метафизика, по этому генетика вплотную подобралась к метафизике.

Аналогичная ситуация сложилась в биологии лет 50 назад, когда генетика выявила источник белка в живых организмах, которым оказался ген. Тогда биологи, не понимая генетику и имея власть в СССР, загнали в гулаг и расстреляли, тысячи генетиков, но потом академикам биологам пришлось переквалифицироваться в управдомы. Надеюсь генетиков сегодня гнобить в тюрьмах уже никто не будет.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

Я уважаю генетиков, как и всех настоящих  ученых.   

 

Настоящий ученый хорошо знает границы  своей компетенции.

Аватар пользователя kto

У ученых границ компетенции нет.

Аватар пользователя Евгений Силаев

Спасибо, понял.

Аватар пользователя kto

и Вам спасибо за полезную для меня дискуссию.

Аватар пользователя Victor_

 Действительность это нечто сходящееся к реальности - казалось бы, что действительность это то, что абсолютно дано непосредственно, но что толку от такого, что сплошь перцепционно и тем хаотично? - и поэтому и необходима базирующаяся на предыдущем опыте и тем предварительная (а потом и последующая) некая переработка действительности данных перцепции, результат которой и есть наша  "истинная действительность", которая и есть руководство к действию субъекту, а ведь иначе нельзя - только разумная переработка и дает шанс на выживание субъекту в Природе и социуме, а тем и сохранения себя как отражения действительности и её познание...

Аватар пользователя rpa

Victor_,

бесполезно! Диалектика недоступна для понимания метафизиков и боговеров!

Аватар пользователя Nirvanus

Действительность, как и действительное, связаны, по смыслу,  с  действием,  значит со взаимодействием, воздействием и другими  действительными  отношениями существования.   

Если развить эту мысль, то можно употребить следующее значение: действительность - не только то что есть, но и то что возможно.

Обычно понятие реаль​ность понимают созерцательно,  т.е. пассивно, как то что есть, что можно констатировать прямо сейчас. Но как же быть с тем, чего еще нет, но будет в будущем? Тут на помощь может прийти понятие действительности..

Аватар пользователя Корвин

Но как же быть с тем, чего еще нет, но будет в будущем?

Знаем что будет или будет независимо от нашего знания?

Аватар пользователя kto

 Nirvanus, 17 Сентябрь, 2016 - 13:11, ссылка
Если развить эту мысль, то можно употребить следующее значение: действительность - не только то что есть, но и то что возможно.

Да, если человек представляет себе «то что возможно», то это представление уже действительность.

Обычно понятие реаль​ность понимают созерцательно,  т.е. пассивно, как то что есть, что можно констатировать прямо сейчас.

Созерцание по Канту это и формы времени и формы пространства.
Вот формула Канта.

«Время есть не что иное, как форма внутреннего чувства, т.е. созерцания нас самих и нашего внутреннего состояния.»
«Пространство есть не что иное, как только форма всех явлений внешних чувств, т.е. субъективное условие чувственности, при котором единственно и возможны для нас внешние созерцания.»

Из этих формул следует, что реальность это формы времени, а действительность это формы пространства. В Вашем определении «прямо сейчас» определяет реальность как время.

Аватар пользователя fidel

мне кажется что можно начать с абстрактного бытия как чистого бытийствования в котором нет действительности. Оно может перейти в бытие в качестве чего либо Для этого чистому бытию нужно создать действующее начало и несколько атрибутов необходимых для действия - то есть действительность

Аватар пользователя Vladimirphizik

"  … доказана "действительность НЛО … ".

Что Вам мешает глубже проанализировать два варианта:

1)доказана действительность НЛО

2)доказана реальность НЛО

?

В данном примере действительность ближе по смыслу к истинности: доказана истинность/действительность НЛО. Антогонистом здесь является ложность. Понятие реальность имеет меньший вес и созвучно с другим антогонистом - иллюзорность. Синонимом является очевидность: доказана очевидность/реальность НЛО. Очевидность = очи + видят. Дальше можно раскрутить больше.