деградация

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Философия политики и права
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

деградировать может только пол индивида, и политическая свобода. Гудков имел ввиду, что общество деградирует в политическом плане, где свобода приобретает всё меньшее у граждан политическое значение, что норма при либерал-фашизме где граждане пребывают в чёрном теле и не выходят из первичных нужд. Либерализм ставку делает на потребность, а не на правовую свободу которая вторична от потребности, а значит потребность должна регулироваться законами и финансовыми махинациями правителей, инвестициями из-вне в том числе, а инвестиции граждан нежелательны, иначе выйдут из круга потребностей. Именно в этом причина почему граждане всегда будут находиться в чёрном теле, и на Западе та же система, а отличие только в совершенстве законодательной системы которая к праву прямого отношения не имеет, потому что тюрьмы полнятся, а значит право гражданское не работает и требуется всё большее присутствие безликого закона в нём, поэтому и нарастают профашистские тенденции в управлении, как и национализм. Аферист вроде Кудрина, отмеченный в Европе как отличный финансист, организовал вывоз стабфонда, а с другой стороны то же правительство организует тусовки и уговаривает западный бизнес делать инвестиции. Это и есть организация гражданина в чёрном теле, чтобы тот никак не выходил из первичных потребностей. Либерал-фашизм - это политэкономия либерализма подправленная безликим законом, и это уже фашизм. Политики либерального направления попадают и в деградацию пола, организуя политику бесполого Тела, которое отвечает только за потребности индивида, поэтому и свободу эти дураки совершенно не понимают. "никаких существенных изменений с обществом не произошло. Настроение изменилось, но настроение - минутное переживание" - здесь недооценка толпы, которая при фашизме только и правит через своих кумиров, социолог понимает что ментальная конструкция начинает меняться, и значит рано или поздно будут изменения, а какие будут социология не докладывает, она измеряет только настроение толпы [большинства]. "Cоциология улавливает только то, что лежит на поверхности, проявляется при определенных условиях и может быть легко измерено" - социология не занимается прогнозами, а только замерами общественных настроений, политика и есть поверхность чего-то, и чего раньше не замечали, и никаких мер не принимали. "важно знать: как отреагируют люди на то или иное изменение внешних условий. Это нужно знать смежникам-гуманитариям , политикам, бизнесменам и рядовым избирателям" - знать этого даже политик не может, но аферисты политологи с помощью средств из казны  могут создать видимость знания, идеологию. "Потенциальные возможности, ктр могут быть проявлены в тех или иных условиях, этой науке пока не подвластны" - наивная вера в науку, наука имеет религиозное происхождение, но граждане на неё уповают. "Отдельный человек может сломаться, спиться, снаркоманиться, может нравственно деградировать, сделав неправильный выбор" - неправильного выбора не бывает, и пути не выбирают, которые заводят индивида в тупик, значит подразумевается под человеком не индивид, а личность, асоциальное индивида, и тогда это не выбор, а позиция индивида которая и приводит к тупику, и значит позиция индивида тогда не работает. Казус Рогова доказывает что индивид при либерал-фашизме приобрёл преувеличенное значение о выборе, и стал зависимым от выбора, что указывает на то, что индивид начал сливаться с толпой и мыслить за неё. Причина того рождена философией либерализма, где мыслилась идея внешних, не существующих, свобод, эту идею преподавали и мыслители, Гоббс, Спиноза, Декарт, философы Эпохи Просвещения, Гегель, Маркс, хотя по разному от свободы отталкивались и представляли крайние позиции, но не отрицали факт наличия. Почему было невозможно отрицать свободу внешнюю? причина простая, религия вне свободы теряла смысл, а разделить свободу на внешнюю и внутреннюю не могли думая что свобода неделимая, хотя это не так, имеется внутренняя, как социально ориентированная свобода, и внешняя, как асоциально ориентированная. Асоциальную провели Гоббс, философы Эпохи Просвещения, Маркс, социальную - Спиноза, Декарт, Гегель. Асоциальная свобода относится к ориентации Тела, где не свобода причина дискурса, а единое Тела индивида, а социальная свобода относится не к ориентации Тела, его позиции, а к единому Тела индивида. Политическую свободу представляют также все разно, асоциальную как Путин, социальную как Навальный. Путин представляет свободу внешнюю как существующую, и во всю старается регулировать её, Навальный наоборот, заявляет что не ему решать что с Путиным, но предпочитает видеть его свободным, не на нарах. Люди толпы ясно будут мстить Путину за унижения, такова толпа, и она несвободная, как и чиновник Путин. Асоциальная свобода от бесполого Тела и объекта сопротивления в едином Тела, а социальная от диалога в едином Тела, и всё это присутствует у каждого гражданина в той или иной степени, а чиновник - функция, и работает не с правом, а с законом, и отсюда его представления что свободу можно регулировать законом. Думу потому назвали бешеным принтером, что депутаты явно уже потеряли рассудок в работе с законами.

Из диалога:
- А что такое "либерал-фашизм"??? Примерно то же самое, что "горячий лёд" или "холодный кипяток" - то есть, оксюморон?
- фашизм - правовое основание, а либерализм прикрытие. Либерализм - управление внешними свободами, несуществующими [политэкономия], а фашизм - коррекция "внешних свобод" с помощью безликого закона, если политэкономия не справится. Эти способы управления не противостоят, а дополняют друг друга.

Лев Гудков в "Полный Альбац" сказал, что общество деградировало за последние 3 года.
Как это возможно? Отдельный человек может сломаться, спиться, снаркоманиться, может нравственно деградировать, сделав неправильный выбор. Но как целый народ может деградировать за столь короткий срок? Или, наоборот, возвыситься? С отдельным человеком это может быть, с миллионами людей нет.
Я думаю, это не деградация, а ошибка наблюдателя. Никаких существенных изменений с обществом не произошло. Настроение изменилось, но настроение - минутное переживание.
Cоциология улавливает только то, что лежит на поверхности, проявляется при определенных 
условиях и может быть легко измерено. Потенциальные возможности, ктр могут быть проявлены в тех или иных условиях, этой науке пока не подвластны. А ведь именно это важно знать: как отреагируют люди на то или иное изменение внешних условий. Это нужно знать смежникам-гуманитариям , политикам, бизнесменам и рядовым избирателям.
Sergey Rogov

Связанные материалы Тип
Гамлет как пародия на справедливость Дмитрий Косой Запись
философия и рефлексия Дмитрий Косой Запись
бесполое и деградация психического Дмитрий Косой Запись
деградация полового Тела Дмитрий Косой Запись
деградация чиновника Дмитрий Косой Запись
бесполое Тела и государство Дмитрий Косой Запись
культура бесполого в США Дмитрий Косой Запись
культура бесполого Тела Дмитрий Косой Запись
диалог о чувстве любви Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя Галия

Откуда Вы качаете подобные заметки? Кому, как не социологам известно, как именно разные соц.группы реагируют на изменение обстоятельств? Кто, если не социологи, снабжают политиков, бизнесменов и рядовых избирателей этой информацией? И кто такой Рогов?

Аватар пользователя Дмитрий Косой

вообще-то я не сторонник специалистов, мне важна реакция на социологию в данном случае, Рогов социологию мыслит как науку важную для процессов общего знания, тогда как социология не этим занимается, это сугубо политическая наука фиксирующая изменения, но в России на неё никакого внимания не обращают, и поэтому она также деградирует как и любая гуманитарная наука.

Аватар пользователя Галия

Понимаете, Дмитрий, если кого-то вдруг перестает устраивать накопленная база знаний, неважно, какой наукой, то нормальной реакцией на собственное недовольство является исследование, а не обвинения. Это первое.
Во-вторых, социология, как часть психологии, которая в свою очередь часть философии, не может "деградировать", в силу того, что стремление к самопознанию заложено в природе разума. Ну, разве что спецов социологии на какой-то период лишат финансирования в некоторых странах, по причине негибкости их мозгов. Но это ж воспитательная мера?

Аватар пользователя VIK-Lug

Галии: ну процесс деградации в каком то отдельном сообществе людей (а точнее его результаты) не всегда есть плохо для будущего развития этого сообщества. О чем собственно и размышляют в программе "Истории из будущего" М.Ковальчук и А.Безруков - см. на http://www.5-tv.ru/video/509429/  . 

 

Аватар пользователя Дмитрий Косой

деградация и топтание на месте, это нехорошо для общества.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

философ не исследует, а находит несообразное в лучшем случае, а под деградацией я понимаю не ухудшение, а упрощение, например представление о поле максимально упростилось в 20 веке, а значит это несёт как плюсы, так и минусы, произошло расширение, как в поисковике. Знания ничего не дают, потому что они относятся к расширению взгляда, но не к углублению его у индивида. Информация не знания, а обработка их на свой манер, что творчество.

Аватар пользователя vlad22

социология не этим занимается, это сугубо политическая наука фиксирующая изменения, но в России на неё никакого внимания не обращают, и поэтому она также деградирует как и любая гуманитарная наука

 1. Важно что именно социологи изучают (как я понимаю это и есть ваш критерий ее принадлежности к политике). Т.е. обращая внимание на изучение одних явлений, они упускает другие и, тем самым определяют, искажают восприятие людьми процессов в социуме. На их исследования не могут не обращать внимания, могут только не соглашаться с их методами и выводами. Но это не важно, т.к. внимание к явлению уже приковано. Это аналогично телевизору: когда показывают только строго подобранный контент и зритель не знает о том, что ему не показывают. В результате у него формируются суждения основанные только на тех событиях и их цепочках, что он видел.
2. Социология, как и психология, испытывают кризис связанный с освоением непрофессионалами и практическом применении их методов на донаучном уровне. В социологии это произошло чуть позже и толчком послужило развитие сетей (каждый пользователь сети может провести опрос других пользователей сети). Результаты таких опросов обычно резко расходятся с социологическими - это и понятно, т.к. непрофессионалы обычно опрашивают лишь свои референтные группы совершенно не понимая этого. Но этот второй момент частично устраняет "установки" формируемые опросами социологов-профессионалов. И это дает социуму необходимую гибкость в его адаптации к изменениям среды. Правда при этом и классические методы социологии оказываются дискредитированы, поэтому точных данных (как раньше) социологи уже не получат. Нужны новые теоретические основания для новых методов. Классическая социология работала только на модернистском обществе и постмодерн ее погубил.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

Классическая социология работала только на модернистском обществе и постмодерн ее погубил

расширить представление не значит погубить, социологию как науку как и все науки включая Академию наук губит не их глупость, а скорее продажность, которую организует чиновник, понимая что в либерал-фашизме может работать продажность только, а не честь, чему и политэкономия учит, например как заработать деньги. 

Аватар пользователя vlad22

расширить представление не значит погубить, социологию как науку

ОК, я не точно выразил мысль. Я имел в виду под классической социологией именно привычные ей методы и концепции. Конечно общество, как предмет ее изучения никуда не денется как и стремление людей его изучать. И мне представляется, что это не расширение (как вы пишите), а смена парадигмы в смысле Т.Куна. Хотя например, в статье вики Социология в разделе "Основные социологические парадигмы" (первый абзац) написано следующее: "В социологии нет сменяющих друг друга парадигм в смысле Томаса Куна. Как социальная наука, социология изучает социальный мир с помощью понятийных рамок и принятых методологических подходов". Имеется в виду, что методы не меняются, а парадигмальность (появление новых концепций) касается только объяснения результатов (которые и рассматриваются далее в статье). Но как раз в настоящее время методы-то эти стали давать осечку, причем в глобальном масштабе (поэтому это явление и было наконец замечено). 

Аватар пользователя Галия

И в чем же "осечка"? В том, что Вам не нравится Ваше общество?

Аватар пользователя vlad22

И в чем же "осечка"?

В разнице ответов на вопросы и реальным поступком респондентов (например, выборы президента США). Которая объясняется специалистами по разному. А философией постмодернизма - сменой культурных эпох. Для людей эпохи модернизма характерны устойчивые социальные установки. Поэтому, опрашивая их, мы можем ожидать, что их мнение не разойдется с их поступками. Когда же люди в обществе начинают критически относится к своим социальным установкам (постмодернизм), то связь мнение-поступок становится не однозначной. Люди, в ситуации ценностной неопределенности (относительно социума) склонны выдавать общепризнанное мнение, а поступки совершать в зависимости от личной ситуации в данный момент (более 80% поддерживают Путина). И это не значит, что все вернется "на круги своя" (после наступит снова эпоха модерна). Возможно в будущем социолог задающий вопрос о позиции респондента будет восприниматься им как воспринялся бы нами человек задающий вопрос "сколько именно чертей по вашему мнению располагается на кончике иглы?".

Вам не нравится Ваше общество?

С Вашим обществом я пока еще не определился :)

Аватар пользователя Галия

Интересно, а как именно Вы воспримите человека, задавшего вопрос про количество ангелов на кончике иглы? Лично я бы посмотрела на такого с большим интересом.)

Аватар пользователя vlad22

Интересно, а как именно Вы воспримите человека, задавшего вопрос про количество ангелов на кончике иглы?

Как человека не спрашивающего о чем-то конкретном, происходящем в социуме (не социолога).

Аватар пользователя Галия

Значит, в будущем социолог будет восприниматься как не-социолог?))

Аватар пользователя vlad22

Я думаю, что будут другие методы изучения социума основанные на других концепциях. А эта ассоциация (с чертями на кончике иглы) возникла у меня из прошлого, когда еще учась в универе преподаватель представил ее как уровень развития науки в средние века. Аудитория смеялась, я нет, т.к. пришла мысль, что над его диссертацией могут, лет через 300, смеяться так же. Т.е. наши представления о будущем и о прошлом  "вытекают" из нашего представлении о мире.

Аватар пользователя Галия

Шут гороховый был тот преподаватель. Просто не знал, о чем идет речь в этой прекрасной и тонкой схоластической метафоре.

Аватар пользователя vlad22

Просто не знал, о чем идет речь в этой прекрасной и тонкой схоластической метафоре.

Все чего-то не знают. Я считаю , что важнее установка на восприятие других как достойных этого восприятия, где бы они ни были.

Аватар пользователя Галия

Видимо, преподаватель так не считал.

Аватар пользователя vlad22

Он пожертвовал человечным отношением к людям и их делам (ведь их уже нет), ради расположения к себе аудитории. Манипуляция. Не смотря на то, что он психолог (в том числе и практикующий) и, казалось бы, установке на понимание людей должен обучить студентов-психологов прежде всего (это для них базовое умение).

Аватар пользователя Галия

И по-вашему, социология только опросами занимается?

Аватар пользователя vlad22

Любой их метод опирается на понимание социума, сформированное в эпоху модерна. Опрос - наиболее явный пример, т.к. явно присутствуют установки и проводящего опрос и респондента.

Аватар пользователя Галия

Вообще-то, методы социлогии формировались задолго до эпохи модерна. И они универсальны, так как базируются на методологиях философских дисциплин.

Аватар пользователя vlad22

Из статьи вики Социология: "27 апреля 1839 года — день, когда Конт использовал новое слово, — можно считать датой «официального» возникновения социологии"

В психологии тоже например есть метод - беседа. Во только цели и содержание у него не те, что у беседы, как она была на протяжении веков.

Аватар пользователя Галия

А до того общество люди не изучали, что ли?))
Нет такого метода, как "беседа". Но зато есть научные работники, не понимающие, зачем они говорят (или пишут).

Аватар пользователя vlad22
Аватар пользователя Галия

Это те самые написали.))

Аватар пользователя vlad22

Когда беседу обозначили в качестве метода, пришлось ограничить ее рамками, придать цель "опроцедурить". Эти рамки задавались теми научными концепциями (в области понимания человека и социума), которые были на тот момент. Так же и с методами социологии. Взять хотя-бы самый вроде объективный метод - анализ документов. Вторичный анализ - это когда мы анализируем то, кто уже что-то выделил как важное (а иного мы просто не имеем), да и сам аналитик обязан делать это строго по процедуре. Контент-анализ (у меня был опыт его проведения - анализ газеты крупного предприятия) вообще оперирует смыслами, анализ которых опирается на строгую процедуру, обусловленную концепцией влияния отдельных элементов текста (слов, фраз) на сознание и психику читателя. И вот представьте такого читателя, который "переварил" идеи постмодернизма связанные с анализом текста. Для него смыслы многих элементов текста смещаются, текст не будет влиять на него так, как предсказывалось на основании контент-анализа. Может тогда просто найти другие значимые элементы и метод все равно остается рабочим? Думаю, что сама единица анализа - контент (содержание "контейнера") заменится на другие. Например, будет анализироваться структура самих контентов в тексте (т.к. текст может "возбуждать" у читателя разные смысловые уровни между собой взаимосвязанные) и именно это будет определяющим (а не смысловые единицы связанные со словами, фразами и т.п.).

Аватар пользователя Галия

Разумеется, разные социологи используют разные методы анализа (и синтеза) написанных текстов, высказанных слов и поведения групп и прочих исследуемых ими элементов такой системы, как "социум". В зависимости от того, что каждый из них способен увидеть (выделить, идентифицировать) и структурировать. Но если, к примеру, Вы увидели (или почитали) нескольких малограмотных социологов, то ведь это еще не означает, что наука социология, в целом, деградирует. Не так ли?

Аватар пользователя vlad22

если, к примеру, Вы увидели (или почитали) нескольких малограмотных социологов, то ведь это еще не означает, что наука социология, в целом, деградирует. Не так ли?

 Так я вообще о деградации ни слова не писал. Писал только о том, что из-за начинающегося "культурного сдвига" (не в смысле "сдвига по фазе":), будут происходить большие изменения в концепциях социальных наук, в том числе и в социологии. И если классическую социологию представить как набор постоянных методов (в отличие от объяснительных концепций, которые динамичны и привносятся в нее из других областей знаний постоянно), то можно сказать, что ей приходит конец (методы, чтобы отражать и прогнозировать поведение социума, должны существенно измениться). Т.е., о деградации социологии как науки речи не было. Но в настоящий момент, пока методы еще не соответствуют зарождающимся  тенденциям, социология будет получать неточные результаты и делать неточные прогнозы. Могут ли делать сейчас точные прогнозы отдельные продвинутые социологи? Не знаю. Думаю, что нет. Но это только мое мнение основанное лишь на теории постмодерна и некоторых исследованиях Левада-центра и своем скромном опыте исследований. Правильнее было бы разобрать какое-то конкретное и актуальное исследование. Вот Ремчуков сегодня на "Эхе москвы" на 26-минуте привел исследование по объяснению оптимизма молодежи в связи с вчерашними митингами, но самой статьи в инете я не нашел (было бы интересно обнаружить иллюзии автора).

Аватар пользователя Галия

Левада-центр провел социологическое исследование деятельности современных социологов и пришел к выводу, что у рассматриваемого об'екта сплошные осечки?))
Я хочу сказать, что социология все же философская дисциплина, и потому ее методы, так сказать, солипсичны. Отсюда следует, что любая оценка ее методов тоже (сама) становится методом. Значит, остается только вопрос цели (которая оправдает/обоснует любой метод).

Аватар пользователя vlad22

Левада-центр провел социологическое исследование деятельности современных социологов...

Нет конечно. Вряд ли они  могут такое исследование провести - нет теоретической базы. Просто я ознакомился с некоторыми их исследованиями, далее посмотрел более подробно на их сайте и понял, что их можно отнести к классике модерна, а хотелось увидеть какие-то свежие веяния. 

О современном состоянии общества, влиянии на него постмодернизма и проблемах с этим связанных  интересно сказано у теоретика социологии З. Баумана в его лекции: "Текучая модерность" 2011. Там у него есть и оригинальные идеи "что делать". А в статье "О постмодерне" речь идет уже конкретно о базовых изменениях не только методов но и в предмете социологии.

 

Аватар пользователя vlad22

Кстати о деградации. Термин де-градация или отсылает нас к кем-то ранее составленной градации или противопоставляется развитию (концепции развития). В обоих случаях требуется ссылка на какую-то концепцию. Если же ссылки нет, то за этим термином мы безусловно можем полагать только отрицательное и не аргументированное отношение автора к описываемому им объекту (какого-либо явного смысла там больше нет).

Аватар пользователя Галия

То же верно относительно определения "осечка" - значит, определяющий считает, что сечет в теме больше.)

Аватар пользователя vlad22

В этом выражается стремление определяющего просечь тему.)