Я - увы - мы)))

Я уже писал, что мысль стучится в чужое сознания, где ей уготованы постой, лишения или смерть (а затем добавил - развитие!!!) ...Далее я пытался указать на два локуса мышления: 1) вот-бытие, где мышление через доминанту (упорство мысли) направлено (интенция) на проживание, - по сути, речь идёт об актуальном бытии (экзистенции), когда актор порождает акты, пестуя свой ум, как повитуха у Сократа (майевтика); 2) бытие умершего, когда "Я" утрачивает тело, а ментальность пассивно присутствует в чужом сознании или артефактах...Отсюда: Cogito ergo sum и Ego esse, cum cogitat de me - суть тождество, не поддающееся различению. Я самонадеянно заявлял: я существую пока обо мне мыслят. Теперь хочу развить: я существую пока во мне мыслит ДРУГОЙ...Собственно, ментальность постороннего - это вызов, приняв который я конституирую себя из фрагментов ноуменально-феноменальной ТОЛЩИ. Другими словами, я вбираю ДРУГОГО, но не как сухой остаток от некогда бурной духовной жизни, которую из сострадания или по эгоистическим соображениям я принимаю на постой, выделяя койко-место чужаку в своём сознании. Тогда с какой целью? Мне необходимо ЕГО живое во МНЕ присутствие. Не знаю - как, но мысль чужая гипостазирована во мне, и не нуждается ни в грунте, чтобы дать побег, ни в жерновах моего ума, чтобы измельчил непророщенное зерно, - она сама себе мельница, и существует во мне, как одно из ядер моего процессора. Эта чужая для меня мысль сама способна обрабатывать массивы данных, и часто является мне в виде интуиции, которую я всегда записываю на свой счёт))) Но что же тогда - мир ДРУГОГО во мне? Объект? Субъект? Единство? Да и как, собственно, "Я" могу конституировать себя без учёта "ансамбля человеческих отношений" (Ильенков), "соборности" (Леонтьев-Соловьев-Бахтин), "толщи" (ваш покорный слуга)? В том-то и дело, что наша субъектность под вопросом. Мы не люди, собственно. Мы на полпути. Мы становящееся, мы субъект-объектные отношения, мы течём (Толстой)))) И главное: чужое сознание, идея или чужой образ в нас (воображаемое, репродукция) - не всегда объекты, и очень часто этот субъекты, встроенные в нашу поли-субъективность. Мы, говоря иначе, препоручаем себя ДРУГОМУ с правами на презумпции, которые прежде числили за собой. Что до субъект-объектной градации, рассматриваемой в традициях философской рефлексии, то я настаиваю, что Бог и мыслящий субъект тождественны, что человечество, расширяя своё бытие до пределов сущего, необходимо становится бого-человечеством, в деятельности которого сторонний наблюдатель усматривает причину и первоначало. Другой вопрос: как возможно мышление, становящееся Абсолютной идеей? Где пролегает водораздел между материей и мыслью, материальным и идеальным? Я рассматриваю мысль не как производное от работы мозга, а как гипостазированную субстанцию, признавая, при этом, что принципиальный вопрос: как возможно идеальное без субстрата, на чём настаивал Аристотель - открыт и нуждается в дальнейшем исследовании...

БОЛДАЧЁВ: 

Я  уже писал: данность – не дана, а даётся, но никогда не схватывается.. Опредмечивание, собственно, только и возможно, как незавершённый акт, как направленность сознания, которое истоптало не одну дюжину ботинок

Вы сколько испытываете ботинок каждое утро, прежде чем протянуть руку за чашкой с кофе? Зачем вы несете всю эту херную (извените), когда речь идет просто о непосредственной данности? 

Вы можете, хоть на секунду опустить себя из облака постмодернистского умничанья,  и просто обычными словами (без схватывания кружек) написать: мне в сознани дана кружка, мне в сознании дана моя рука и т.д. Зачем вы суете ботинок в чашку с кофе?

Я: "Мне"... а что за субъект, скажите на милость, это "Мне"?... "Дана", но где при этом Ваша - всё хватающая, интенциональная пятерня? Где экзистенциальное, казуальное по своей природе, проживание Вами акта "давания-взятия"? Пока что Вы описали благостно-механистическую картину, где данность очевидна, вытекает из наивной точки зрения, гарантирующей схватывание, опредмечивание и объективацию в силу естественной установки сознания, не предусматривающего соучаствующего мышления, роль которого для Вас, увы, свелось к глотанию мякиша для беззубых))) Иначе говоря, сочное жилистое мясо познания Вы смахнули в помойное ведро, а публику потчуете субъект-объектным постным супчиком))) Не калорийно, не вкусно, не полезно)))

БОЛДАЧЁВ: но если вы перед тем, как выпить чашку кофе каждое утро задумываетесь о каузальной экзистентенции акта "давания-взятия", то вам все же лучше обратится к психиатру.

Я: Одна и та же кружка будет различаться в актах, в которых отразится моё экзистенциальное проживание момента времени: я пью чай из фаянсовой кружки со сколом на ручке: 1) на попойке с друзьями; 2) на похоронах; 3) наспех завтракая; 4) извлекая из памяти вкус пирожного Мадлен... И где здесь мне дана кружка? И каждый акт неповторим. И даже кружка в каждом моменте времени поворачивается ко мне той гранью, которая созвучна моей экзистенциальной вовлечённости, - что это, как ни казуальность, вытаскивающая из сознания - словно крюком, - всё моё существование? И его Вы с лёгкостью выносите за скобки - за ненадобностью, как учил Гуссерль во имя пресловутого дистиллята))

БОЛДАЧЁВ:  

Одна и та же кружка будет различаться в актах, в которых отразится моё экзистенциальное проживание момента времени

Я не беру на себя ответственность, но лучше бы вам обратиться к специалисту. 

Хотя, конечно, я понимаю, что это просто особый вид выпендрежа, и вы в  быту вполне нормальный человек.  А про "экзистенциальное проживание момента времени" при глотке кофе из чашки  можно списать на художественный раж.

АНДРЕЕВ: интересно, а когда идете просто в туалет, вы тоже все эти навороты накручиваете, или бывает, что просто без лишних слов, сели-встали, смыли и пошли дальше? Или каждый раз "словно крюком экзистенциальной вовлечённости, как казуальность, вытаскивающая из сознания всё моё существование"?

Я: Ого! По Вашему свобода человека упирается в туалетную дверь))) т.е., отправляя естественную нужду, принимая пищу, человек отключает ум, чувства... или (всё же!) расширяет горизонты свободы, осёдлывая природный детерминизм))) Вы, как и прочие, автоматизируете человека, сводя его к роли механизма, смазанного логическим маслом по которому легко снуют мысле-образы...Но мышление не сводится к логике, логикой оно пестуется, но не порождается, как, очевидно, считаете Вы))) Возвращаясь к кружке, мне даётся не кружка в своей очевидной безыскусности, а моё бытие в мире, с моим опредмечивающим, объективирующим сознанием, из которого я не могу вычленить себя, как субъект познания, с моей экзистенциальной раной, которая бередит в каждом акте, чего ВЫ упорно не желаете замечать)))

АНДРЕЕВ: 

Нет, я не про логику совсем, а просто про простоту. Ведь нельзя же так заторочить свое мышление, что оно не способно выразить два суждения без двух томов метафор, терминов, красивостей и вычурности. О, блин, точно! Акцетуация личности по шизотипическому варинту:

1. аморфное, обстоятельное, метафорическое, гипердетализированное или стереотипное мышление, проявляющееся странной, вычурной речью или другим образом, без выраженной разорванности;

boldachev, 19 Октябрь, 2018 - 00:36, ссылка

Я не беру на себя ответственность, но лучше бы вам обратиться к специалисту. 

Я: Возьму нахальство предположить, что Вы имели ввиду всё же слово "акцеНтуация", применённое Карлом Леонгардом в монографии "АкцеНтуированные личности"))) Прочитав этот опус, я снял фильм о детстве Гитлера в австрийском городе Линце, который назвал "ЛЕВША", - исследование феномена леворукости в немецкой системе начальной школы. Мальчик вначале фильма выводит красивым готическим шрифтом "Адольф Шикльгрубер", в конце же (после травмирующего переучивания) его правая рука ставит закорючку "Адольф Гитлер")))

Взято из http://philosophystorm.ru/subekt-i-obekty-tretego-ne-dano

Андреев, 25 Октябрь, 2018 - 09:07, ссылка

Конечно! Если есть данность, должен быть тот, кто возьмет и использует эту данность для деятельности. Поэтому как нет данности без взятия, так и нет взятия без деятельности, как справедливо заметил наш верный друг Вернер.

Про деятельность это Пирс, позитивист проклятый.

Спасает то, что деятельность разная, в том числе мышление, как "единственная деятельность доступная человеку изнутри" (с).

...за субъектом сохранён экзистенциальный выбор: "взять-отклонить")))

Выбор детерминирован условиями.