Что же мы передаем по Инету: информацию или данные?
Интересный факт.
По сети мы передаем не информацию, а данные. И провайдеру платим за объем переданных данных. А если бы мы платили за объем переданной/принятой информации, то за передачу дезинформации или просмотр по Инету какого-нибудь Сванидзе провайдер платил бы нам. : )
И Шеннон занимался проблемой передачи данных (это уже его последователи приписали ему "Теорию информации").
- mosk_on
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Отправитель посылает знаки(данные) - подразумевая в их последовательностях и сочетаниях какую-то информацию(обозначение взаимодействия с чем-то или кем-то своей или какой-либо прочей сущности), при этом - он может и не знать всего того, что эти данные могут обозначать в восприятии более опытного или детальнее проинформированного получателя.
(болтун - находка для шпиона)...
Уважаемый, Владимир!
Мне кажется, что прежде чем сравнивать (а это всегда интересно) нужно дать определения каждому, не важно своё или общепринятое.
Иначе - стрельба по воробъям и без цели.
ТЕПЕРЬ Я!!!
Я подозреваю и слегка даже уверен, что ни информатики, ни биологи (а другие тем более) не знают сущности понятия "информация".
Хотелось, раз Вы сатвите вопрос, уточнить, что Вы имеете ввиду под словом "данные". На мой взгляд, это понятие " работает" в другой области человеческой деятельности, естественно на своём, родном языке. Что ещё более усугубляет правильность постановки вопроса.
А как известно, каков опрос - таков и ответ.
С уважением Вашей собственной точки зрения, Вашей позиции,
Митин В.М.
навскидку: данные -- это последовательность "различимостей" (символов), создаваемых с помощью материальных объектов (тел или полей).
Все абсолютно верно: передаем и принимаем данные. Только в сознании мы наделяем данные смыслом и превращаем их в информацию - пищу для разума.
Физик.
Вот именно.
Результаты своих размышлений (а в общем - Представления) мы сначала преобразуем в данные (т.е. формализуем их в Языке), которые как данные поступают к приемнику.
Приемник их декодирует (интерпретирует, по своим возможностям), и только результаты интерпретации становятся для него информацией.
Информация становится полной только в том случае, если у приемника будет сгенерировано то же представление, что пытался передать источник.
И если у приемника уже были эти представления и в более общей форме (т.е. были более точны), то эти данные не станут для него информацией.
Передаем инормацию=энергия +форма. Другими словами передаем формы энергии (формы движения). При этом нас не интересует величина переданной энергии (громко или тихо), но интересует форма переданной энергии.
Уважаемый, Борис!
Слово "энергия" есть. А физического смысла, в том числе "передача, увеличение" энергии, НЕТ.
"Работа энергии" заключается или передаётся как изменение состояния взаимодействующих объектов. Примеры -
1. вода падает и вращает лопасти турбины - изменение состояния падающей воды и движение (вращение) лопастей турбины
2. Взрыв бензина - очень быстрое превращение материи бенезина в газы
3. Атомный взрыв - изменение состояния атомов тяжёлого урана в более лёгкие формы.
4. Водородный взрыв - изменение состояния атомов лёгкого урана в более тяжёлые формы.
и так везде, где ссылаются на какую-то "энергию".
Может сами определите сущность "энергии"?! А то как-то неудобно "учить учёных".
Фотон переносит форму и энергию.
mosk_on-y: ну Интернет есть одной из современных форм активного взаимодействия людей (как соответствующих приемников и генераторов семантической информации) с тем, что в меметике определяется Метагеномом - естественным образом его развивая в современных условиях их жизни на Земле. И именно в меметике разрабатывается и развивается "Теория информации" (см. например, статью Ю.С. Хохлачева "Метамеметика" - она есть в поисковиках).
Инет -- это просто средство взаимодействия людей друг с другом.
Схема примерно такая:
Человек отправитель. Понятие. -> превращение понятия в символы (кодификация) -> передача данных от отправителя к получателю через материальный носитель -> получение данных человеком-получателем и превращение символов в понятие (декодификация) .
Мы передаем информацию. А термин "данные" стали применять для компьютеров как сленговый.
вы передаете информацию, я ее получаю, но от вас ко мне она курсирует в виде данных. Представьте, марсианина, которому показали ваше
"Мы передаем информацию. А термин "данные" стали применять для компьютеров как сленговый."
а у марсианина и глаз-то нету, и вообще, они общаются пукая. Да пусть, даже и есть глаза. Какая в этих закорючках информация? Ни-ка-кой. : ) Зашифрованные данные? Кстати, очень грамотное название "шифрование данных". Редка такое встречается.
Картинка для медитации, по поводу информации и данных:
Информацию как только не обзывали.
"Данные", "сведения", "сообщения".
Если поднатужится, то можно усмотреть какие-то различия. Но лично я не могу и мне нафиг не надо
ну, вы же различаете информацию и дезинформацию? Так вот. Данные -- это просто набор знаков (передаваемых с помощью некоторого материального носителя), а информация -- это набор знаков, оцененный получателем с точки зрения их смысла (для получателя). Данные могут быть информативны, а могут быть и неинформативны, или дезинформативны (дезинформирующие).
Представьте себе такую ситуацию: Вы сидите в баре и на мобилу снимаете красавицу блондинку напротив. Внезапно она посмотрела на Вас и подмигнула. Что это было: передача некой интимной информации от таинственной незнакомки, шутка, позирование на камеру или нервный тик? А вот то, что Вы зафиксировали конкретные визуальные данные - это вопросов не вызывает: в случае чего, запись на камере подтвердит достоверность факта подмигивания.
mosk_on-y: но ведь в сети Инет реализуется также и доступ людей к тем уже оцифрованным накоплениям семантической информации (так называемые цифровые библиотеки), которые сегодня и являются базовыми узлами для развития Метагенома в определении меметики.
к сожалению, в цифровых библиотеках, нет семантики. Один голимый синтаксис.
mosk_on-y: ну для того и активное взаимодействие с информацией в этих библиотеках тех, кто и может "рождать" из синтаксиса семантику. А Метагеном формируется и развивается как на том, что накоплено в этих цифровых библиотеках, так и на том, что люди "носят" и развивают в своих головах. И как мне кажется, Вы еще не размышляли над тем, чего Ю.С.Хохлачев изложил в статье "Метамеметика".
да не с информацией люди "общаются", а с данными, которые просто набор знаков, символов, "различимостей", сформированных через материальные носители: бумага+чернила, проводники и электроны, жидкие кристаллы и поля.
Вы же сами говорите, про тех, кто рождает из синтаксиса семантику. Ну, так и где это семантика "рождается"? Исключительно в голове. Вот и всё. Без человека никакой семантики нет.
В таком случае данными называли бы и тексты в книгах.
Но называют только информацию в сети
Значит это сетевой сленг, как я и говорил
Данные - это информация, закодированные знания
В книгах есть специфика, а именно -- априорно известно, что это "зафиксированная на каком-либо материальном носителе человеческая мысль; в общем плане связная и полная последовательность символов", или имитация таковой. Фиксированных символов. Поэтому и текст. А в Интернете курсирует и текст, и картинки, и растр, и вектор, и метаинформация, всё обернуто в стек протоколов, а алфавит простейший: две буквы "нуль" и "единица". Всё. Отсюда и больше осознания того, что на самом деле происходит.
Но называют только информацию в сети
у меня иногда складывается впечатление, что надо повторять по несколько раз, попытаюсь приводить ссылки:
То есть, если вы планируете просто поболтать, то для вас информация и данные -- это одно и то же. Если же вы пытаетесь мыслить строго, то уж, пожалуйста, разберитесь в отличии, и не смешивайте эти понятия.
А при передаче информации звуком вообще один звук разной тональности.
У каждой формы передачи информации есть своя специфика (азбука Морзе, речь, музыка, махание флажками..., но только сетевики додумались обозвать информацию данными.
Есть разница между "увидел картинку" и "увидел картинку на свой вопрос"? Просто "стукнули" или "стукнули в ответ"?
да, додумались, потому что умные. : ) Кстати, это были не сетевики, а специалисты в фундаментальных вопросах философии.
Да? А когда вас просят предоставить паспортные ДАННЫЕ, вы что отвечаете? Просите не разводить фундаментальную философию?
цифровые данные, голосовые данные, паспортные данные... данные -- это первичное, очищенное от смысла, исходное для дальнейшей обработки, развития, интерпретации, принятия решения. В информационных технологиях когда говорят "данные", имеют ввиду цифровые данные, то есть имеющие дискретизацию по значения и по времени.
Вот и всё различие! Информацию читают, слушают, смотрят, нюхают, а данные только передают и хранят, потомучто информация пахнет, звучит, светится, а данные никому нахрен не нужны, если забыл, так не велика потеря, главное запомнить как они получаются, конструктивизм зажигает, иначе в калькулятор следовало бы запиндюрить все таблицы Брадиса. Вообще то абсурд получается, поскольку в моём погребочке хранится не картошка с маринованными помидорчиками, а данные, главное не забыть где находится погребок, и как он открывается. Так что информатика, как и кибернетика, рядом с информацией даже и не лежала, вещь конечно же полезная, но о чем то другом. Может быть информация это Жизнь? Вроде бы коротко и понятно, но после долгих размышлений прихожу к выводу, что и это не так. Скорее всего информация это контейнер, который не пуст когда в нём есть смысл. И это не я придумал, подсмотрел в щёлочку, точнее умные люди подсказали.
различие в том, что информацией могут обмениваться только люди, а данными обмениваются элементы системы управления (датчики, исполнительные органы, программируемые контроллеры и т. д.).
В корне неверное упрощение, поскольку это на самом деле упрощение, при чем абсолютно бесполезное, поскольку ведёт в тупик типа момент->момент момента->самый моментальный момент->ещё моментальнее и т.д. Хотя на самом деле так оно и есть, так оно и делается, и даже мне внушается, что это очень круто, и так оно и должно быть, и никак по другому: то есть следующий этап после данных это дихотомия данные-код(команда), потом типизация данных, типизация типизации... и тд. и т.п. Нет системы (холархии по С.Борчикову). А системы нет потому что ноль и единица не взаимодействуют, это просто куча битомегагигабайтов, состояние транзистора открыто/закрыто, информационный контейнер пуст. Совсем другое дело в математике Буля, там нет нулей и единиц, там есть истина и ложь. Что я хочу сказать, все информационные потоки замкнуты, замыкаются они в головах людей, и если данные это не информация, то это разрыв информационных потоков, а это не то что бы не хорошо, это очень даже плохо, поскольку тогда можно сказать бомбите ребята Ливию, там плохой дядя. Но мы то знаем, что дело совсем даже не в дяде, а в том, что дядя торговать нефтью кому то шибко мешает. Та же самая хрень и с цифровыми технологиями, когда то хватало дискеты на три и пять, теперь и пары террабайтов мало. Не в ту сторону копаем, кому нахрен нужны все системы управления, если в них нет человека? Нужно же различать, где информация и информационные технологии, а где откровенная наебаловка.
Что у вас вызывает такую реакцию? Простой же факт: передаваемые по сети данные организованы как матрешка, в стек протоколов. Не зная протокола (соглашения), вам никогда во всем этом не разобраться. И матрешка организована так: протокол физического уровня, а потом протоколы цифрового уровня. Данные организованы в пакеты. Есть начало пакета, есть конец. В начале пакета информация о том, как воспринимать середину пакета. А в середине -- просто данные, нулики и единички. Но ключ к ним вне них. Тонкая разница, но в нашем сложном случае (демаркация материального и идеального) -- существенная.
Так я про то и говорю, раньше телевизор "Берёзка" продавался с принципиальной схемой, а теперь эта схема стала ахренюче секретной (иногда даже запатентованной) интеллектуальной собственностью. Помните как Филипп наш Киркоров хотел ввести налог на матюгальники? Этак можно ввести налог на каждую мурлыкающую "Зайку мою" голову. А всё по тому, что Вы ввели некое понятие "данные", которые не есть информация, право знать которую гарантируется конституцией.
Какие идею рождаются в голове Ф. Киркорова мне не интересно. А то, что Ф. Киркоров бредит по моей вине, требует доказательств. Кстати, конституция -- это просто бумажка, там много чего написано хорошего, да мало что исполняется.
Я, кстати, сторонник тотального копилефта.
Похоже мы говорим о разных вещах. Расскажите чем отличается содержимое вот этих баночек ссылка от содержимого вот этих коробочек ссылка на базе своего понятия о данных и информации? Скорее всего ничем. А теперь взгляните на ценник. Что то мне подсказывает, что в коробочке что то есть, хотя бы ставший мировым стандартом гениальный интерфейс от корпорации Микрософт под названием Форточки, заточенный под человека (то есть там даже человек каким то образом присутствует). Из за этих нескладушек с данными и информацией Вы и конституцией предлагаете мне подтереть задницу. Помните что прежде всего похерили с развалом СССР? Правильно, знак качества, ГОСТы и номенклатурные справочники, никому якобы нахер ненужные данные. А вот тотальный копилефт следует как то обосновать, с горяча можно и дров наломать, всё же труд по Марксу требует уважения и даже вознаграждения (хотя бы один раз, а не от ныне и во веки веков за один клик мышкой). Вот так вот плавненько вышли на основную проблему: заводы рабочим, землю крестьянам, море морякам, космос космонафтам, РГО остров Шпицбергена, данные программистам. Информацию людям! Кстати, развод Джигарханян меня тоже меньше всего интересует, не надо меня разводить как последнего лоха.
Да, самое главное забыл: коммунизм коммунистам и курилку курящим!
да много чем, например, потребительной стоимостью.
во время буржуазной контрреволюции 90-х в первую очередь легализовали частную собственность на средства производства, а ГОСТы отменили сильно потом, как в связи с деградацией реального сектора экономики (ГОСТы не нужны), так в связи с преференциями зарубежным товарам (ГОСТы закрывают рынки для стороннего производителя), так и в связи с тем, что закон капитализма предполагает максимизацию прибыли, а не качества (ГОСТы мешают зарабатывать).
Насчет копилефта можно потолковать, но предлагаю не в этой теме.
Хорошо. Спасибо за дискуссию.
Не за что. Благодарю за контраргументы, общение было плодотворным.
mosk_on-y: а я считаю, что всё происходит именно так, как это отражено в статье Ю.С.Хохлачева "Метамеметика". И в частности, следующим образом: "Семантическая информация существует в реальности тогда и только тогда, когда находится в оперативной (кратковременной)пямяти хотя бы одного индивида. Это активная форма семантической информации. Во всех остальных случаях семантическая информация, если она сохраняется на каком-либо носителе, существует в потенциальной форме и обнаружить её в реальности никаким способом невозможно. Для обозначения совокупности семантической информации, сохраненной на любых носителях (в т.ч. и в долговременной памяти человеческого мозга), используется термин "мемофонд". Тогда: Метагеном - это совокупность семантической информации в активной форме и мемофонда".
как-то безграмотно Хохлачев пишет... "пямяти"... Это точно цитата? Ну, ладно. Так вот. Хохлачев употребляет громкие слова "семантический", "информация", не давая им определения. Меня это не устраивает. "Семантическая информация"... значит, есть и несемантическая? Какая? Информация и отличается от данных тем, что существует некто, кто считает, что она имеет смысл. Вы уж извините, я такие тексты читать не буду, есть много гениальных книг, не содержащих таких ляпов.
mosk_on-y: "пямяти" - это мой ляп, а не Хохлачева. А у него есть и про смыслы для тех, кто генерирует и воспринимает информацию на различных уровнях биологических организмов. Как собственно и определение семантической информации тоже (в частности, и такое: "Семантическая информация - это такая информация, которая изменяет передачу (отображение) среды в виртуальной реальности данного генератора виртуальной реальности с помощью сигналов другого генератора, находящегося в общей для них среде"). Но Вам решать - хотите узнать чем по своей сути является такая наука как меметика (и кто её развивает), или нет.
? буржуазная чушь. Зачем ей голову загаживать?
Ничего спорного тут нет. Это не наука.
mosk_on-y: ну когда то и кибернетику считали буржуазной наукой - и чё? А то что в обществе идеи могут "ходить" как истинные сущности и способствовать его развитию, так и в качестве химер - так развал СССР и его социума тому фактический пример. А вот как одни отделять от других - так о том и поставил вопрос Сергей Борчиков в соседней теме.
кибернетику критиковали за механицизм, за приравнивание человека и робота, и правильно делали, если интересно разобраться -- вот ссылка для затравки
https://work-way.com/blog/2014/09/08/o-goneniyax-na-genetiku-i-kibernetiku-v-stalinskom-sssr/
mosk_on-y: ну-да, критиковали и "докритиковались" до того, что мы сегодня и обитаем в этих самых буржуазных условиях не самого лучшего пошиба.
а может, мало критиковали? : ) Предлагаю перенести анализ причин и способов разрушения СССР перенести в другую ветку.
mosk_on-y: ну вопрос то не о том, как и почему развалился СССР и какая идея (наука или теория) есть буржуазной или социалистической. А о том - какая идея (наука или теория) может быть истинной сущностью и способствовать развитию общества в соответствующем историческом периоде, а какая химерой и вести это общество к деградации и даже саморазрушению.
Не какая может, а какая есть истинная. Тут просто надо разобраться с вопросом, почитать Маркса, изучить историю и понять, что истинная теория одна, бери, используй, да развивай. : )
mosk_on-y: ну по Марксу как раз и происходит так, что вчера было "хорошо", сегодня уже может быть "плохо". Диалектика в действии, однако.
Маркс работает в терминах "противоречие"-"движение", "истинно-ложно". А "хорошо"-"плохо" это лирика
Угу. "Знание" и "не знание" - это тоже лирика. В таком случае.
понятие "знание" информативно, в отличие от "хорошо"/"плохо".
Что такое хорошая погода, можете сказать? Сможете? А если подумать?
Всякий вопрос информативен. Информативен для спрашивающего.
Всякое воздействие, в том числе и на спрашиваемого, порождает информацию.
Но не всякая возникшая информация приводит к дальнейшему проявлению действия - выбор такой.
Если "знания" лежат на "складе" и по ним не совершаются действия, то и никакой информации не возникает.
Если я спрашиваю, хорошая на дворе погода или плохая, то непременно получаю ответ, и действую сообразно обстановке, которую сам и обозначаю "хорошей" или плохой". Например, или иду во двор, или дома сижу.
Если я спрашиваю, знаю ли я что-то/о чём-то или не знаю, то всегда получаю ответ, которым и руководствуюсь в своей дальнейшей деятельности.
И то, что я "знаю/не знаю", и то, что для меня "хорошо/плохо" одинаково оценочно чувственны, но ни то, ни другое не "планомерны".
Вот Вы спросили меня "Что такое хорошая погода, можете сказать?" И тут же получили информацию от того, что ответ придёт не сиюминутно, а через некоторое время, а потому ВЫБРАЛИ действие "отключение от эфира".
Я же при этом получаю сейчас, сиюминутно "хорошо" от того, что "знаю" об этом. И на основании этого "хорошо" отключился от "эфира" до следующего ответа.
Как только от Вас придёт очередной ответ о том, что "знать может только человек, а не машина", то мне снова "похужеет", и я в вынужден буду искать компенсацию в любом рассуждении, которое вызовет моё состояние "хорошо".
Так что состояние "хорошо" или "плохо" ещё как информативно, только уровень этой информативности весьма далёк/высок от уровня "технической, определённой, планомерной" информации.
Отвечать же на вопрос "Что такое хорошая погода, можете сказать?" можно много, долго и нудно, но мне это не интересно, потому что мне от этого не будет "хорошо".
Но я не исключаю, что кому-то это будет интересно, и ему "похорошеет" от этого, отчего он примет/выберет (конец информации) некое важное для него действие, что-то совершит.
Много слов. То есть вы настаиваете, что есть объективное "хорошо" и объективное "плохо"? Это глупость. Был поставлен вопрос про хорошую погоду, и с очевидностьб объективного ответа на это не существует.
mosk_on-y: но Маркс "работает" используя метод, в основе которого диалектика и которую он так определил: "В своем рациональном виде диалектика внушает буржуазии и её доктринерам-идеологам лишь злобу и ужас, так в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели (то самое: сегодня это "хорошо", а завтра будет "плохо",- моё уточнение), каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с её преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому своему существу критична и революционна".
Маркс мыслит в терминах возникновение, прехождение, отрицание отрицание, развитие по спирали, снятие... это ни хорошо, ни плохо... это наука.
mosk_on-y: да нет, уважаемый. Ибо прав поэт, когда "родил" такое - "Кроха сын пришел к отцу и спросила кроха - что такое хорошо и что такое плохо". А у Маркса - если сегодня в жизни позитив (хорошо), то завтра может быть его гибель (плохо). А потому Ленин в работе "про друзей народа" и утверждает такое: "Ставя своей задачей с этой точки зрения исследовать капиталистическую экономическую организацию, Маркс этим самым строго научно формулирует ту цель, которую должно преследовать всякое точное исследование экономической жизни. Научное значение такого исследования состоит в выяснении тех особых (исторических) законов, которые регулируют возникновение, существование, развитие и смерть данного общественного организма и замену его другим, высшим организмом". А если сегодня "хорошо", то на какой ляд нужен этот другой, высший организм? Ибо дано известно - лучшее враг хорошего (ну или - хотели как лучше, а получилось как всегда).
Еще раз: Маркс не мыслит в терминах "хорошо"-"плохо".
mosk_on-y: но Маркс как раз и показал на основе результатов своих исследований, когда бывает "хорошо", а когда "плохо" в том или ином социуме. И в частности, в Гл. 51 в Т.3 "Капитала" следующими образом - "Поскольку процесс труда есть лишь процесс между человеком и природой, его простые элементы остаются одинаковыми для всех общественных форм развития. Но каждая определенная историческая форма этого процесса развивает далее материальные основания и общественные его формы. Достигнув известной ступени зрелости, данная историческая форма сбрасывается и освобождает место для более высокой формы. Наступление такого кризиса проявляется в расширении и углублении противоречий и противоположностей между отношениями распределения (результатов вышеуказанного процесса труда - моё уточнение), - а, следовательно, и определенной исторической формой соответствующих им отношений производства, - с одной стороны, и производительными силами, производительной способностью и развитием её факторов - с другой стороны. Тогда разражается конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой". И между прочим, именно это мы и "прохлопали" по полной программе в СССР. И если считать его развал - это "хорошо" для бывших советских людей, ну тогда ой!
Зачем вы лжете насчет Маркса? "Хорошо"/"плохо" это ваш уровень. Лучше поднимитесь до уровня Маркса, а не тяните Маркса на свой уровень детского сада (это всё равно не получится).
mosk_on-y: ну Вы даете уважаемый. Ибо кажется всё так просто: когда социум развивается, то это "хорошо", а когда деградирует и загибается, то для его членов это однозначно "плохо". А для Вас это является "тайной за семью печатями".
кому хорошо? Социум -- это абстракция. А люди, образующие социум, разные. После перехода от капитализма к коммунизму, буржуям становится "плохо". Или кулакам... так был кулак, ростовщик, все ему должны, вся деревня на него пашет... "хорошо"... а пришли коммунисты, и все долги простили, трактора запустили, урожайность подняли... это разве "хорошо"? Ну, может, с точки зрения обычного крестьянина это и "хорошо". А кулаку каково? А с точки зрения кулака, это очень "плохо". Кулаки и бунтовали, убивали, жгли. Не оттого, что им "хорошо" было, а оттого, что им стало "плохо"
Такая же абстракция как и "человек".
Буржуи - тоже абстракция. Однако человеку, который "горожанин", то есть, "буржуй", действительно становится плохо, когда нарушается его привычный порядок жизни. И этому "плохо" он начинает сопротивляться, пытаясь восстановить привычный порядок.
Только в этом случае ему становится понятно, что ему раньше было "хорошо".
Вряд ли ему было хорошо. Он понимает, что устойчивость под угрозой случайности разрушения, а потому ежемоментно укрепляет устойчивость своего существования. Ему не до "хорошего". Он постоянно "затыкает дыры", чтобы быть всё время в устойчивой "прибыли". И всё время "плачется" о своей "тяжёлой жизни" и нехватке "денег" на оплату кредитов.
Кулак тоже держит управление своим хозяйством в "кулаке", потому и крепкое оно, и защищает свою устойчивость любой ценой. Но он не может один сделать всю планируемую работу, потому должен нанимать батраков, тех же полусвободных "рабов".
"Обычному крестьянину" "хорошо" будет тогда, когда ему будет видна устойчивость в его неустойчивом существовании. Вот к этой устойчивости, "градиент" к которой и "индицируется" ощущением "хорошо", и стремится "обычный крестьянин".
Именно так. "Градиент" к неустойчивости их существования стал большим, что и индицируется возникновением ощущения "плохо". "Плохое самочувствие".
Конкретный человек, кулак Вася Пупкин -- это не абстракция, Краснов, Колчак, Деникин... это вполне себе конкретные люди. И им на ваше "хорошо" для социума глубоко плевать. "Мне чаю испить, или миру погибнуть?" Они все ответят -- "мне чаю испить".
по отношению к вашему "хорошо" -- это может быть вполне монолитное множество. Во время буржуазных революций их "хорошо" совпадает с прогрессом для социума, а вот во время социалистической революции, прогресс общественных отношений означает для них "плохо".
В общем, повторяю, марксизм не оперирует терминами "хорошо"-"плохо". И нечего тут обсуждать. На бытовом уровне -- пожалуйста.
Разумеется, да. Человек - это абстракция, а конкретный человек имеет конкретное физическое тело, которое можно "потрогать" вполне научно. Но в конкретном человеке нельза потрогать вторую его составляющую, которая и делает его человеком, а не физическим телом. И этим "наука" не занимается.
Но Марксова наука попыталась этим заняться, призвав на помощь "общественные производственные отношения", от которых должна "производиться" жизнь. Вот эта самая "жизнь" и подпортила "экономические расчёты".
Здесь перегиб. Не всем было плевать на "социум". Но всем было плохо от его разрушения. Именно "плохо", в сравнении с чем, "раньше было лучше".
Именно так. Для разных слоёв (уровней) общества неизбежно будут разные представления о "хорошо" и "плохо" для "социума вообще". Каждый будет "тянуть одеяло" в свою сторону, чтобы ему, "его слою" было лучше.
Вот в этом и причина. Человек же только потому и человек, что ему становится либо "плохо", либо "лучше". Иногда и "хорошо". Вы только что отделили "марксизм" от человека.
То, что вы проблему "хорошо" и "плохо" сводите к бытовому уровню - это Ваше право. Тут действительно обсуждать нечего.
Однако, "хорошо человеку" или "плохо человеку" - то является для него информацией, словом, которое есть в названии темы.
даже в школе, начиная с третьего класса, объясняют, что описывать чего-нибудь или кого-нибудь, используя определения "хорошо"/"плохо", это дурной тон.
По-видимому, в школе не смогли справится с бардаком в вашей голове. "Маркс говорил хорошо/плохо"... Ваши фантазии про марксизм отражают только хаос, который творится в вашем мышлении. : ) Я понимаю, что марксизм это не шутки Петросяна, но всё-таки попытались бы поднапрячься для пользы дела.
Так, "хорошо" или "плохо" информативно для человека или нет? Если не информативно, то почему человек чурается "плохого", бежит от него к "хоршему" (для себя)?
Что-то на шутки Петросяна народ направляет свои ноги, выбирая свой путь. Очевидно, это польза для "его дела".
Мои "фантазии про марксизм" привели к пониманию того, почему производство вещей выдавливает из своего оборота человека.
неинформативно. Пример -- "на улице хорошая погода".
Вы после этого "информативного" заявления пойдете с девушкой погулять?
Если умный человек, то не пойдете, т. к. фраза субъективна и абсолютно неинформативна. АБСОЛЮТНО.
Марксизм же это наука, а не мнения.
Комментарий ниже ссылка
Так всё-таки средство чего? Надо полагать действительно взаимодействия. Взаимодействия чего?
1. Компьютеров.
2. Людей.
3. Космоса (с самим собой).
4. Информации (полей).
Вы за какой "интернационал"?
Я же написал "средство взаимодействия людей друг с другом". Чего тут неясного?
"Я же написал "средство взаимодействия людей друг с другом""
Наверняка Вы имеете ввиду "мордобой" и я с Вами хотел бы ... тоже.
Вот! Ваша реакция -- отличный пример! Я имел ввиду одно, а вы узрели другое! Отлично! Что это доказывает? А то, что я прав! Ура!!! : )
То есть весь этот интернет со всеми хопами и прочими маршрутизаторами/узлами для нас с Вами прозрачен как слеза. Всю эту хрень можно смело опустить/забыть. Но тогда где/зачем (кому и почему) все эти грёбаные данные и их путешествия/отражения/преобразования/накопления (в особенности Data-центры, типа инкубаторы по выращиванию биткоинов)? А вместе с ними и разговоры о них?!
То есть, "весь этот интернет со всеми хопами и прочими маршрутизаторами/узлами для нас с Вами" -- это просто средство передачи данных. Могли бы и письмами обмениваться. С тем же успехом. Разве что реже.
А что, вы когда на выключатель нажимаете помните о проводах, которые в стенке, лампочке "энергосберегающей", энергосистеме, которая согласованно генерирует 220 В частотой 50 Гц? Вот также и Инетом пользуйтесь. И представляйте его как провод, по которому азбукой Морзе данные передаются.
Нет, так не пойдёт! Посмотрите на выключатель на стенке, что происходит между между Вами и лампочкой? Да то же самое, что и в интернете, между нами, только я вижу не выключатель, а монитор с кнопками. Я конечно же не Кашпировский, гланды по ТВ без наркоза не удаляю, но мой текст Вы всё-же прочитали, и даже ответили. Да что там я, сам Зенон может через глубь веков порыться в Ваших мыслях. Так что стек протоколов в моём компе это несколько о другом, стек же протоколов в моих мозгах скорее всего другой, но и он должен иметь место, поскольку смысл может появиться и до его вербальной интерпретации, это в том случае, когда информационный контейнер не пуст. Ещё страшнее ситуация, когда информационный контейнер пуст, в этом случае "алфавит" останется не при делах, но зато удовольствия море. Это к тому, что отсутствие информации ещё какая информация!
не, тут я пас. : )
Мы передаем сигнал ... Информация -- это сообщение . Вот сообщение каждый получает своё!
Например, я выдаю сигнал :
каждый получает своё сообщение ...
Фраза "на улице хорошая погода" для меня информативна, потому что я понял, что для Вас она НЕ информативна. Для Вас она не несёт информации "о гулянии на улице", а потому и не "гуляете", но Вы выбираете действие рассказывания о её НЕинформативности, производя "данность рассказа".
Результаты "данности рассказа" в виде текста на носителе передаются техникой "передачи информации".
Не понятно?
Информация - это результат сравнения, приводящий к выбору какого-нибудь действия или без-действия.
Но выбор произведён.
После выбора "данная" информация "заканчивается", и от выбранного действия начинается следующее сравнение, и появляется следующая информация, приводящая к выбору следующего действия/бездействия.
Так информация и "передаётся": от сравнения к выбору.
Вот что "даётся" при ВЫБОРЕ, то и ПЕРЕ-ДАЁТСЯ на следующее сравнение, которых неимоверное количество.
Когда вам "поплохеет", то вы выбираете: бежать к доктору или вызывать его на дом, или ничего не делать, само пройдёт. После выбора чувство "плохо" никуда не девается, но его информативность отсутствует, потому что выбор произведён. Однако, по прошествии некоторого времени, информативность "плохо" вновь возрастает, призывая к новому, очередному, выбору.
Но при этом новый выбор становится предопределён (скорректирован) врачом или другим влиянием.
Интуитивный сигнал " плохо" есть данные , которые еще не ОФОРМЛЕНЫ , не имеют ИМЯ ( терминология книги " Бытие" )...
Субъект присваивает ИМЯ данным и получает сообщение ....
О форме "плохо"
Если отталкиваться от сравнения (положить в основу сравнение), то при сбое в устойчивой работе кольца рефлексии, на сравнение, из кольца рефлексии приходит слишком большое изменение, вызывающее "волну" в кольце, "грозящую" выбить его из нормальной работы, то есть, привести к смерти, развалить на отдельные, несвязанные части, "выключить".
Вот эта "волна" и есть "форма плохо". Эта "форма плохо" заставляет движущееся в ней отношение принимать "форму" этого "плохо", рождая ОЩУЩЕНИЕ "плохо".
Поскольку надо бы сравнивать по одному основанию, то "форма плохо" этой волны, должна быть сравнима с "формой" волны "нормально" (эталоном), которая может быть как большой величины, так и маленькой величины. Но должна быть "нормой".
Выход результата сравнения за пределы "нормы" будет вызывать ощущение "плохо". Сам же Цвет "Плохо" трансцендентен этим "формам", "волнам" и их "сравнениям", и находится в трансцендентном "регионе" Радуги.
Поэтому Ваша догадка о "неоформленности данных" интуитивного сигнала "плохо" находится в русле "правильного направления", то есть, позволяющем думать, править дальше.
Кольцо рефлексии сравнения выдаёт сигнал грозящего технического сбоя, с которым само не может справиться, и этот сигнал уже ОФОРМЛЕН формой "плохо".
Но техническое обеспечение не обладает чувством, и не может ничего ощущать, а только выдать форму сигнала неисправности по сравнению с "нормой".
Другими словами, результат сравнения "ненормы" с "нормой" есть, но нет ГОТОВОГО (правильного) пути решения проблемы, ВЫБИРАТЬ не из чего, как только "включить" ощущение "плохо", испльзовав "Красную лампочку" чувства "Плохо" (Инферно, Инфра).
Происходит СКАЧОК (Сергей Борчиков, 21 Ноябрь, 2017 - 12:02, ссылка, "по Хайдеггеру") на другой УРОВЕНЬ информации - "смысловой", где есть, или возможен ВЫБОР пути решения "технической проблемы".
Пример. Такое ощущение "инферно" возникло с середины "правления Горбачева", заставив "включить мозги" (смысловой уровень) для решения технической проблемы кольца рефлексии (товара) сравнения (рынка).
Проблема была решена путём вливания разнообразия продукта в обмен на сырьё. Появился выбор: самим работать, или съесть готовое. Выбрали второе.
Что-то в этом роде. Человеки получили "форму плохо" (от своей машины) и получили СЛОВО "Плохо", которое "было у Бога", в его Радуге, знамении вечного завета. И зашевелились.
Нет! Не так!
Имя дает человек ...
Вот-вот! Нету того, с кем (с чем) сравнивать, а это уже закон исключенного второго, одной ладошкой можно хлопать только себя по лбу.
Умница! Вы дали определение , что есть ВРЕМЯ!...
Индивид сравнивает данный промежуток времени со всею своею прожитой жизнью ...
Помните себя в десять лет? Как медленно тянулись годы ...? Один год прожитой десятилетней жизни -- это всего одна десятая...
А в шестьдесят лет !? Один год прожитой шестидесятилетней жизни -- это одна шестидесятая ...
Ну да, я ещё тогда малой был. Собрались мы с пацанами на речку купаться, а мама мне в догонку: "Витька вернись, дрянь такая ... Утонешь домой не приходи!" Потом сама долго смеялась.
А вот о времени у меня немного другое соображение: ссылка . Как вам представление времени как упорядочивающей силы? С точки зрения физики время прямо пропорционально энергии (энергия равна мощность умножить на время), а это значит, что на времени можно и картошечки поджарить ...
Вы не есть открыватель в этой области ... Независимая переменная величина ВРЕМЯ ( t ) является частью многих физических функций ...
Да, есть такой параметр в расчетах, но математических функций. Я же пытаюсь осмыслить что такое физическое время, и натыкаюсь на пропасть между теорией и практикой. Что такое по Вашему "физические функции"? Вы случайно не спутали математику с физикой?
καλά 1) хорошо, как следует;
πονηρό[ν) τό 1) зло; 2) запретное, запретный плод
В греческом варианте καλί!ό[ν] применяется многозначно: и "хорошо" вплоть до "прекрасного", но в корне имеет "правильно", "так и надо".
В данном случае применим смысл "не правильно" быть человеку одному. И далее, соответственно ему ("человеку") были "сотворены" ПОДОБНЫЕ ему звери и пр. "живность".
И такое было обозначено смыслом "хорошо".
Смысл "плохо", "скрытое", "коварное", "злое" появляется в отношении к "древу познания добра и зла".
Тут же даётся понятие смерти от этого "зла".
Немного далее (в переводе с древнееврейского) даётся понятие СТРАХА, полученного от "плода" этого дерева: 10 Тот ответил:
— Я услышал, как Ты идешь по саду. Я испугался, что я голый,
и спрятался.
Я это и имел в виду когда говорил, что человек получает названия "свыше", но только "прикладывает" их к "вещам", которые уже есть, образованы, сотворены, "действуют" так же как и человек - по одному "правилу".
Собственно, "нам" интересен "страх смерти", о котором в Генезисе сказано только "полунамёком". Но зато, там много сказано о "правильном" и "хорошем". Хорошо, и удовольствие человеку даровано за его творчество.
Нет! Не так! По определению, человек есть система владычествования животным миром земли ( Бытие 1 стих.28 ). Человек САМ ПРИСВОИЛ БИРКУ , ЗНАК, НОМЕР...своей собственности ...
Вы очень хорошо ставите вопросы. Встречный вопрос: а откуда человек "взял" БИРКУ , ЗНАК, НОМЕР?
Назовем это творчество ...
Классическое мировоззрение определяет человека , как систему , подобную ТВОРЦУ , следовательно , уже изначально в человека заложен ЗАКОН ТВОРЕНИЯ ...
А теперь возвращаемся к тому, с чего начали.
Передо мной лента транспортёра, на которой движутся готовые изделия и печатающая головка ставит на каждом изделии соответствующий, пусть будет, порядковый, номер (бирку).
Согласно "определения", творчество - это присвоение названия вещи человеком.
Как я узнаю, что движением печати руководит человек, а не машина, если я не вижу ни того ни другого, а только результат?
1. Это мне нужно для того, чтобы ответить на вопрос, "творит" ли машина?
2. Поскольку я просто знаю, что "номера" машина тоже может "выдумывать" внутри своей "коробочки", а затем выдавать в виде реализованных изделий, то я вполне могу сказать, что и машина "творит" эти "номерные бирки".
Вот же, только что, не было бирки с номером, а тут вот, она появилась... При этом я же вижу своими глазами, что бирка делается из жести, а номер пробивается на ней штампом.
А вот конфигурация цифры создаётся (предаётся) от конфигурвции "колёсиков", движимых очень малой силой.
Разве я не могу по принципу подобия предположить, что и в моей голове при мышлении крутится подобие "колёсиков"?
А "понимание", то есть, собственно "творчество", есть некие "сверх-малые колёсики", движущиеся сверх-малой силой, и управляют, движут "колёсиками" моего мышления.
Только вот эти "сверх-малые" я называю "чувствами", которые, как и "колёсики" машины, находятся в отдельной "коробочке", которая отдельно от "коробочки" моего "мозга".
Возможно, что тут "что-то не так". Но ведь если "киберсила" управляет "рабсилой", то и киберсилой что-то управляет - я, например.
Но ведь если я управляю, то и мною что-то управляет...
По определению МАШИНА ЕСТЬ ИНСТРУМЕНТ , следовательно, любой новый проявленный объект есть результат творчества человека ...
идеальные модели , я таки думаю, также есть результат творчества человека .
Вы ошибаетесь. Проблема в том. что эта фраза субъективна. Информативность фразы распознается только за счет анализа субъективного фактора (того, кто произносит эту фразу). Это ненаучно. А Маркс -- ученый. Грош цена анализу в терминах "хорошо"/"плохо". Хоть заупирайтесь. Ничего, кроме своей глупости, в отрицании сказанного не показать.
Ну, наконец-то. Думал уж, что Вы этого не произнесёте.
Информативность (но она ещё требует некоторого исследования), как и информация, и субъектна, и субъективна.
Появление информации будируется активностью субъекта при активации сравнения. В этом случае информация субъектна и объективна (техническая информация).
Когда вопрос (запрос) для сравнения будируется человеком (субъективным субъектом), то в этом случае результат сравнения (информация) имеет объективную основу (механизм, технику сравнения), но интерпретируется субъективно (смысловая информация).
Оба вида информации объединяет то, что по её результату осуществляется выбор какого-нибудь действия: в первом случае предопределённого, заданного программой техники, а во втором случае - субъективного, которое может изменить заданную программу выбора (вектор выбора) согласно "нрава" человека/живого, меняющего вектор воли, ограничивая её свободу.
Думаю, что ненаучно будет НЕ исследовать неизвестное при его явном проявлении.
Да, он и исследовал. Циклы кризисов, например. А "экономисты" видят у него только "прибавочную стоимость" в "долларах". А циклы "товара" пролетают мимо них.
Верно. Забыли добавить три буквы: мат-анализу. Как верно и то, что Маркс не занимался "информацией", а тем более субъективной её частью, которую в мат-формулу не подставить (пока). Разве только обозначить каким-нибудь Кс (коэффициентом субъективности).
Хоть заупирайтесь.
Легко! Мир не настолько прост, как Вы здесь нарисовали, вычислить результат на любую наперёд заданную дату, зная начальные условия и данные, не возможно не потому что невозможно знать все необходимые данные и условия (типа их ахренюче много), а потому что в данных есть информация, она может быть нелинейной и искажать эмпирику до неузнаваемости. Я уже приводил пример с аннуитетным кредитом (да и в эволюции по Дарвину без этого скорее всего не обошлось!). Дело в том, что для вычисления конечного результата нет единой формулы, эта формула меняется после каждой итерации. То есть результат можно получить только итерационным способом, именно так работает скрытый процент. Вы берёте кредит под 10 процентов годовых, но не зная конечную сумму скрытый процент вы просто не увидите. Допустим вы берёте миллион на пять лет под десять процентов, а за пять лет выплачиваете банку два миллиона. Двести поделить на пять получим сорок, то есть кредит то вам дали по честному (именно эта честность-информация зарыта в данные) под десять процентов, а фактически можно нарисовать любой процент в зависимости от аппетита. И вот после этого можете рассказывать сказочки про то, что в данных нет информации, курицам, они денег не клюют. Если же говорить за Мир, то там действует нелинейное ВРЕМЯ! Хрен вы что наперёд узнаете, пока не поживёте, хотя бы с моё...
Мир прекрасен и полон чудес! А зная всё наперёд жить было бы неинтересно. И чем дальше, тем интереснее, пусть даже для кого то Дед Мороз перестал существовать.
Да. Тут возникает формула: простота хуже воровства.
Внутренний механизм начисления процентов, алгоритм (набор объективных информационных действий) субъектен, может быть выполнен субъектом-машиной, по определённой программе.
Но программа может быть выполнена таким образом, что может видоизменяться в зависимости от величины начального числа. А потому "10 процентов годовых" может иметь разную величину в конкретном числе денег из-за разного "информационного наполнения". (Сущность 10 процентов годовых может изменяться в процессе работы алгоритма его начисления).
В простейшем случае например, 10 процентов годовых, можно считать от начальной суммы долга (процент на сумму кредита), а можно считать от растущей суммы долга (процент на растущую сумму "кредита и 10 процентов на сумму кредита").
Для кредитора "10 процентов годовых" будет субъектной информацией, по которой машина-субъект работает объективно, а для получателя кредита те же самые "10 процентов годовых" будут субъективной информацией, по которой человек (субъективный субъект) будет предпринимать свои собственные действия, не совпадающие или совпадающие с действиями "машины-субъекта".
Возникает кажущаяся простота, которая вводит в кажущийся обман. Пушкин гениально об этом сказал: "Ах, обмануть меня не трудно - я сам обманываться рад!"
Время "на часах" для нас есть источник информации: мы производим выбор своих действий в зависимости от положения стрелок на часах.
Машина-субъект производит выбор действий по программе, объективно, а человек-субъект как по программе (объективно), так и по собственной "интуиции" (субъективно). Но под "воздействием показаний стрелок часов", которые стремимся сделать "абсолютно объективными" (стремимся к точным часам).
Наше чудо - это наша "свобода воли", которую я могу ограничить в любом направлении, выбрать любое действие.
Другое дело, смогу ди я РЕАЛИЗОВАТЬ это выбранное действие. Реализовать своего "Деда Мороза"?
Секундочку, обоснуйте! Какое ещё к черту "информационное наполнение"? Количество транзисторов на одном гектаре? Речь идёт о внутренней рулёжке, а количество транзисторов в моторолле уже не изменить. Так кто там внутри сидит и рулит на каждом зигзаге? Судьба?
Тут в соседней ветке дебаты идут нешуточные, кто кого и как ограничивает в пространстве и времени. Уже до Гамлета дошли. Вот бы Вам с Андреевым поговорить, откуда Ваша воля растёт? :) ...
Интересный, Вы, Виктор Борисович! Проповедуете "информационные контейнеры", а их "наполнением" не интересуетесь...
Вот именно. Количество транзисторов в сравнении может быть много, а может быть один, или даже ни одного, а сравнение может быть на уровне кванта электрона.
А "рулёжка" производится результатом сравнения, а не "транзистором".
Информационное наполнение состоит из количества "раз" произведённых сравнений и "длины алгоритма" - между началом и концом процесса - началом сравнения и получением результата в цикле сравнений и выборов действий.
При этом "транзистор" (процессор) может быть один-единственный, а "всё" будет происходить "внутри" него.
"Количество транзисторов" превратится в информацию только тогда, когда будет к ним обращение для их ПОДСЧЁТА. То есть, когда будет задан вопрос об их количестве.
Вот, в моменте задания вопроса, в моменте активации сравнения, и будет тут же получена информация - на "выходе" сравнения.
Даже когда и "транзистора"-то никакого не будет в "реальности". Информация будет об "отсутствии транзистора".
Рулит результат сравнения, он же - пресловутая "информация". Объективная (программная) и субъективная (свободовольная).
Моя воля не растёт, но я её обойти не могу, потому как она - моя необходимость. Но, может, и растёт, когда я убеждаюсь в своей правоте.
У меня "субъект" - граница активности, а у других субъект размахивает руками - есть разница.
Поэтому я разбираюсь с активностью, а не с субъектом, который пока находится за границей активности. (у меня)
Тут у нас с Вами давнее разногласие, оно принципиальное, то есть непобедимое. И я не вижу в этом ничего плохого. Заключается оно в том, что Ваша информация исчезает и воскресает, а у меня это поле, оно есть, ниоткуда не берётся, и никуда не девается. Как однажды сказал А.Болдачев, и я с этим полностью согласен, не логическая система живёт во мне, это я погружен в логическую систему, например, когда сажусь за руль и разъезжаю по Иркутску, я погружаюсь в ПДД, и от "глубины погружения" зависит заеду я сегодня в гараж, или нет.
Аналогичная ситуация с вещами и их субстанцией. Вещи исчезают и воскресают, а субстанция остаётся. Это где-то в голове непобедимость, а не в природе.
Совершенно правильно, в голове, информация это субъект мышления. Откуда же в природе разногласиям взяться? Там скорее всего всё правильно/стабильно, в отличии от того, что творится в голове...
Виктор, это Вы интуитивно ляпнули, или подумали прежде?
"...под рефлексией в последующем изложении я подразумеваю то наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность и способы ее проявления, вследствие чего в разуме возникают идеи этой деятельности" (Рефлексия как мышление по Локку. О формации.Рефлексия)
Информацию можно представить субъектной стороной, потому что её активность направлена на "выбор" действия. "Выбор" как объект информации.
Направленность информации на выбор может быть представлена как интенция на объект. Тогда "выбор" может быть представлен как "цель информации".
Вот именно, это брешь в "безопасности полётов". Как говорит Андреев, Природа через мои мозги обмозговывает какие то свои, непонятные мне вещи. Своего то у неё нет. Вот я и говорю, сверхзадача человечества "наладить канал" связи между микро и макро мирами. Шутки шутками, но что то в этом есть, не зря же "британские ученые" говорят, что я использую в собственных целях лишь малую долю своих же мозгов, мне даже не дано знать, как они устроены.
Что-то в этом роде. "Человек - это мост". Отношение между "вещью" и моим "я", создаёт "моё". Вещь - это рефлексия субстанции (того же "поля") в самой себе.
Множество без-умных рефлексий субстанции создают "массивный мир".
И тут какая-то кристалло-твёрдо-жидко-газо-световая рефлексия цепляет собой "чувство", и получает "ощущение" "логики рефлексии".
Для того, чтобы двигать все эти без-умные массы кругов рефлексии в каком-то нужном порядке.
То таки да! Расшифрованный , осмысленный сигнал НАЗОВЕМ СООБЩЕНИЕМ или единицей информации 1 Бит...
Назвать можно как угодно.
Но "единица информации" исчисляется количеством активаций сравнения, а не количеством "приходящих изменений".
Другими словами, сколько раз я взгляну на неподвижную гору, столько и получу единиц информации. И с каждым "взглядом" я произвожу выбор своего дальнейшего действия/недействия.
Сколько раз мигнёт мне "свет в оконце", столько раз я и "дёрнусь" для выбора своего дальнейшего действия/недействия.
нет! не так! Единица информации -- это НОВОЕ !
например: 1 -- здесь новое -- это знак единицы ;
11 -- здесь новое это две единички , уже единицу Вы не анализируете , а начинаете ряд чисел ...
Ответ ссылка Об информации 2
...интересно!!! У Вас единица информации -- это определенная ЗАПИСЬ!?
Ну, это не у меня, а у "основоположника(ов)", у Н.Винера. Я только рассмотрел получение такой "записи", и окончание её действия.
Я таки думаю, что нужно различать единицу информации в решении математических задач и единицу информации , как СООБЩЕНИЕ ...
А я вот думаю, что надо различать "единицу в математике" и указание на то, что с ней (с этой единицей) надо делать - "информацию". Одно указание и будет сделано по одной единице информации. Но это не означает автоматически, что "указание" и есть "информация". Как то, что количество одного попугая равно количеству одного удава не означает, что попугай и удав одно и то же. Или количество изменений, подсчитываемое при определении количества информации не означает, что "изменение" и "информация" одно и то же.
Наиболее близко к определению информации подходит известное "руководство к действию". В объективной, не зависящей от моего желания, чувства, информации такое "руководство" предусматривает жёсткое указание к предопределённому выбору, а в субъективной информации это же "руководство" указывает на возможность изменения предопределённости выбора по другим условиям: моих чувств, желаний...
То, что предлагаете Вы, то заменяете субъективное желание или чувство, его моделью "как бы случайного вмешательства", или выработки решений при внутреннем "мышлении" в логической машине. Такое "моделирование я называю "субъектным", а не субъективным.
Выработка результатов "мышления" машиной, суть работа "киберсилы", активируемой активностью "машинного субъекта" - источника активности, в отличие от активности человека - "субъективного субъекта".
Но поскольку "мы" "издали" не можем отличить действия машины от действий человека, то вынуждены и то, и другое называть "субъектами".
Любое НОВОЕ сообщение , будь то " единица в математике" , будь то " указание на то, что с ней делать", будь то нечто другое ... Есть ОДИН БИТ ИНФОРМАЦИИ...
Какая еще "информативность"? Разобраться хотя бы с данными.
Какие еще доллары у Маркса? Маркс основывал свой анализ на понятии "деньги", а не понятии "банковский билет".
Вы с кем дискутируете?
"Данные" даются...))
Такие же как "серебряные талеры": одни в голове, а другие - в кармане.
Вот думаю...
Как видно не всем даются, от многих ускользают... : )
Если вы, когда говорите "доллар", подразумеваете "серебряный доллар", то обозначайте это явно. Люди, возможно, начнут вас понимать. : )