Что такое "ВОСТОЧНАЯ ФИЛОСОФИЯ" или как нам понять ДРУГ-ДРУГА?

Аватар пользователя Олег Таврический
Систематизация и связи
История философии

Дисциплина «Восточные философии» выступает новым и во многом еще необычным явлением для образовательного пространства Российской Федерации. В России имеются солидные традиции преподавания «Китайской философии», «Индийской философии», «Философии Японии», «Арабо-мусульманской философии» и прочее, но вот целостного курса в котором бы осваивалась специфика именно Восточной формы понимания Бытия как предельной формы существования и пространства, и времени, и движения, и Человека, и общества, короче всего того что называется философским освоением мира – все еще нет. По сути, даже сама возможность объединения, скажем, Китайской и Арабской философий в рамках единого смыслового образования: «Восточная философия» вызывает скепсис у тотального большинства профессиональных арабистов и синологов . Но более того, в отечественном философском сообществе все еще весьма сильны позиции тех, кто считает, что понятие «Философия» принципиально неприменимо к интеллектуальным, духовным или специфическим ментальным практикам Восточных искателей истины и мудрости. Об этом красноречиво свидетельствуют великая палитра учебников по истории философии, где восточным практикам отведено лишь несколько страниц в разделе «Древняя философия». И обозначенный скепсис не лишен основания. Слишком уж странная и ни на что кроме как на себя не похожая реальность восточной мысли смущает интеллектуала воспитанного на шедеврах классической Западной философии. Но разве инаковасть собеседника может служить поводом к отрицанию его правды? Разумеется, если мы признаем в другом со-беседника, а не покорного и угодливого слушателя великого и могучего Себя. Именно переступить через эгоцентризм собственной правды, воспитать в себе желание услышать иного является главным барьером для западного философа в отношении достойной оценки философии Востока. Разумеется, не у всех и не всегда . Но речь идет не об отдельных великих именах, а об основной, если угодно, критической массе студентов, преподавателей, писателей, мыслителей относящих себя к категории философы. Будь иначе, Российские философские конгрессы демонстрировали бы солидные секции по Восточным философиям (а они демонстрируют один из самых мизерных по количеству докладчиков показатели), будь иначе всероссийские съезды востоковедов имели бы серьезные блоки по восточным философиям (а они отсутствуют вовсе при изумительном количестве секций филологического, исторического, археологического или культурологического характера), будь иначе учебники по восточным философиям написанные в России и для россиян заполняли бы полки книжных магазинов наравне с историями западной философии (а этого нет и в ближайшие десятилетия вряд ли будет). В тех же случаях, когда барьеры преодолены вдруг оказывается, что существует особая, удивительная и поучительная правда интеллектуально-духовных исканий народов Востока. Правда поиска и осознания, освоения предельных оснований Бытия, времени, Пространства, Человека… Бога. Эта правда иная, нежели правда народов Запада. С большим смущением можно зафиксировать, что правда Восточно-христианская, православная как никогда ближе к правде народов Востока, нежели к правде народов Запада. Не идентична Востоку, но близка, понятна, как хоть и двоюродный, но, все таки, родственный дядюшка.

Да, безусловно, термин «Философия» применительно к ментальным исканиям Востока – неудачен. Но другого пока нет . Реальность предельности мысли в познании мира есть – а обозначения восточной специфики этой мысли – нет. Не лишать же права реальности на существование лишь из-за неудачно проведённого спора о словах? Поэтому соглашаясь на неудачность обозначения реальности интеллектуально-духовных исканий Востока термином «Восточные Философии», будем все таки, применять его для идентификации такой ситуации, когда будет фиксироваться: «Ментально-духовная практика народов Востока с древнейших времен до наших дней в постановке, поиске и ответе на спектр вопросов о предельных основаниях Бытия\Небытия, о взаимосвязи этой практики с обозначением мыслителем должного в сфере политики, искусстве, экономики, этики и т.п.».

Не случайно мы не раз и не два ставили словосочетание «Восточная философия» во множественное число. Ибо философские искания Востока насчитывают несколько тысяч лет и в своей протофилософской стадии начались на несколько столетий раньше нежели протофилософия Эллады родившая классическую Западную философии (разошлись пути Востока и Запада в философских исканиях около 4-3 вв. до н.э., до этого времени были видны отличая, но скорее стилистического, нежели принципиально-родового характера). За прошедшие тысячелетия многие народы Востока создававшие свои системы поиска предельных оснований бытия исчезли с лица земли, их духовные искания частично стали либо их соседями либо стали достоянием небольшого круга специалистов-историков… Бурлящий котел духовных поисков Востока занимает не только значительный временной отрезок но и внушает трепет своей географией: от моря Средиземного до Тихого океана, от моря Каспийского до океана Индийского, на всем гигантском материке от Палестины до Японии, раз появившись в Египте и Шумере, никогда полностью не прекращался опыт восточного философствования. Никогда не угасала тяга к знаниям. Но все же говорить о некой одной единственной – Восточной философии это попросту интеллектуальный моветон. Конечно, философий было множество, но это не должно нас смущать. Ведь и единой Западной философии – по сути не существует. И если, подойти с позиций гиперкритицизма то прейдётся сказать о существовании отдельных, очень личностных философий Платона, Боэция, Ф. Бэкона и Ж. Дерриды. В которых мы, тем не менее, упорно видим некий единый если и не стержень, то некое, скорее угадываемое, нежели тщательно формулируемое единство. И в тотальном большинстве учебников даже не стремимся доказывать и накидывать на это нечто сеть понятий и категорий, довольствуясь принципом буддизма: «Что самоочевидно, то не нуждается в исследовании. Ведь имея нужду выйти из комнаты и зная, где выход из нее, нет большого смысла изучать ее мебель, достаточно просто выйти через дверь». А раз множественность Западных философий допускает возможность определения их в рамках одного поля, следовательно, то же самое вполне подходит и для множественности философий Востока, не правда ли? Единственный реверанс скептикам это наделение понятия множественным числом, дабы более уверенно себя чувствовать, анализируя их изумительное многообразие.

Однако, рискнем определить то наиглавнейшее, что объединяет разнообразные философские практики Востока под одним понятием и что заставляет говорить об их отличности от философий Запада.

Во-первых, философские практики Востока имеют безусловное, авторитетное начало. В своем большинстве, философы этой традиции не начинают мысль исходя из самого себя (своего разума, души или идеи своего Я). Уже изначально существует некий безусловный авторитет, который нуждается в интерпретации, осмыслении, исследовании, иногда, корректировки и всегда в особом толковании. Это могут быть Веды, Ши-Цзин, Авеста или Коран. В данном случае не суть важно. Главное, что истина не только возможна, но она УЖЕ явлена в тексте (или реже – устном предании) вот только Человек не слишком то и готов эту истину воспринять. Отсюда множественность философских школ, направлений… мистических сект. Истину не следует искать ее надобно обрести, истину не стоит создавать - ее следует идентифицировать среди уже существующего многообразия мнений, идей, смыслов, текстов, слов. В этом смысле Западные философии предпочитают именно создание истины, ее творение. Причем творения уникального, данного в одном единственном формате и принципиально исключающем иные варианты сотворенной истины. Классическим примером такой оппозиции выступает философский конфликт: «Г. Гегель – А. Шопенгауэр». Для Востока возможна критика понимания истины у другого мыслителя, но никак не критика самой истины данной сверхчеловеческим усилием в пространствах надчеловеческой реальности.

Во-вторых, уклонение от тотальности авторства. Речь идет о том, что на всем пространстве от Палестины до Тихого океана считалось бестактным среди философов указывать, если угодно «педалировать» факт своего авторства в том или ином тексте. Это своеобразие вытекает из предыдущего пункта. Раз истина УЖЕ дана, а, Я, лишь комментирую (толкую, осмысливаю и т.п.) имеющееся и созданное не мной, то о каком авторстве во всей полноте смысла может идти речь? По меньшей мере вставлять свое имя под текст, созданный на основе ИНОГО (внечеловеческого знания) бестактно, а по большей мере глупо. Поэтому многие великие философские тексты не имеют конкретного автора, да и зачастую нет точной хронологии создания текста. В тех же случаях, когда имеется автор его личность, его, Я, намеренно затушевывается и маскируется за понятием «традиция». Когда со ссылкой на традиционные воззрения, автор формулирует свою мысль задавая головную боль жестким аналитикам копающемся в прошлом и не могущим найти такой традиции. Ведь дело не в том, что была та или иная традиция или нет, автор просто скромно умолчал о своем открытии и почтительно передал «пальму первенства» прошлому которого не было в Западном понимании, но обязательно ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ в понимании Восточном.

В-третьих, время, обращенное вспять. Философия Востока - это философия не возможного будущего, а должного прошлого. Именно должное прошлое есть мерило актуальности настоящего. Цель философствования воплотить идеал прошлого, идеал дошедший во фрагментах, идеал искаженный предыдущими его воплощениями. Очистить идеал от недомолвок, излишней узкой конкретности и продемонстрировать его слушателям. Любая философия это интеллектуальный проект видения реальности. Восточные философии видят этот идеальный проект в прошлом, Западные философии в будущем (иногда в настоящем). Почему так? Про Восток мы уже говорили, попробуем очертить точку зрения Запада.

Для Западного философа предшественники – это череда абсолютных заблуждений и случайных, тезисных откровений, исправить которые – дело рук очередного Гения, Великой философской школы и т.п. Свершение Гения может быть и не понято современниками, считает Гений, но будет оценено потомками… И в этом смысле любой философский текст Запада проходит по реестру возможного будущего и осмысливается современниками опять таки же с точки зрения актуальности еще не наступившего дня Завтрашнего. В этом смысле классические фигуры Гераклита и Ф. Ницше. В этой связи не лишним будет вновь подчеркнуть, что для Востока – опыт прошлого бесценный дар, который стоит холить и лелеять, постигая глубину мысли предшественников интеллектуальными усилиями дня Сегодняшнего.

В-четвертых, практика есть мерило истины. Восток, вероятно не знает умозрительной истины. Не в том смысле, что умозрительных истин в его традициях нет, а в том смысле, что истина признается таковой если ее носитель (обладатель, создатель, репродуктор) демонстрирует предметное, заметное на бытовом уровне воплощение этой истины в собственной, личной жизни. Если добродетель мыслителя вызывает сомнение, если его воля, интеллект, речь – не являются совершенными, то истина, которую он транслирует весьма сомнительна. Ибо не может быть истина сама по себе, а ее хранитель сам по себе. Для Востока истина это всегда конкретное, предметное, овеществленное бытие идеального и мыслимого. Пусть эта предметность и странна для прагматика с Уолт-стрит или циника с «Рублевки», но для Востока она – очевидна. Как правила такая предметность связанна с практиками смерти, вечности, порядка, смысла. Предметность должна быть видима или, по крайней мере, угадываема всеми. Пусть не в своей бесконечной полноте, но хотя бы в отдельных своих гранях. И эти грани просто обязаны быть самоочевидны и не нуждаться в излишних объяснениях. Например, невозмутимость Сиддхартхи, искренность Заратустры, вежливость Кун фу цзы.

Для Запада же истина остается истиной и в устах праведника, и в устах нечестивца. Личная честь, достоинство, образ жизни никак не влияет на отношение к истине, которую излагает Западный философ. Истины гомесексуалиста М. Фуко, ректора нацистского университета М. Хайдегер, также почитаемы, как истины пуританина А.Ф. Лосева и борца Сопротивления А. Камю. Впрочем иногда для Запада мерилом истинности могут выступать личная ученость, научная щепетильность творца, но и они при случае могут быть «забыты». Авторитетность Т. Гоббса ничуть не страдает от того, что он осуществлял масштабные интеллектуальные кражи у Р. Декарта. А глубочайшее научное невежество Р. Декарта (он совсем не знал и практически не читал трудов Августина Блаженного, что для того времени верх интеллектуального невежества) ничуть не принизили его заслуг даже в глазах современников. В этом смысле Запад крайне умерен и невзыскателен к своим философам, мудрецам, учителям. Более того, знание о предмете, частенько совсем не означало направленности на воплощение этого знания в бытийной реальности. Блестящий Ю. Хабермас, так и не озаботился созданием идеального гражданского общества как действующее политическое лицо… Исключения есть, но они редкость, а их опыты ужасающе плачевны либо для них, либо для их подопечных, а частенько и для всех вместе взятых: Платон, Савонарола, М. Фуко. При всех их личных и общественных неудачах, вся их вопиющая непрактичность и предметная несостоятельность учения, не лишает Западных философов доверия и уважения к ним.

Предложенные четыре пункта наиболее яркие и существенные моменты отличающие западные философии от Восточных. Это ось которая разделяет полушария философской мысли. Это ось вокруг которой веками кружится философский азарт Востока и Запада.

Комментарии

Аватар пользователя Vladimirphizik

Спасибо. Интересная информация.

Аватар пользователя Галия

Красиво написано.. скорее всего, для большинства, так оно и есть. 

..Запад крайне умерен и невзыскателен к своим философам, мудрецам, учителям.

Что поделать, святой закон рынка: каковы потребности (и потребители), таково и предложение. Зато восточные учителя традиционно держат свои рынки (образовательных услуг) в ежовых рукавицах.

Аватар пользователя Олег Таврический

Спасибо за добрые слова, очень понравилась идея о том, что ежовын руковицы нормы для образовательных услуг Востока.

 

 

Аватар пользователя ВФКГ

Во-первых, философские практики Востока имеют безусловное, авторитетное начало. В своем большинстве, философы этой традиции не начинают мысль исходя из самого себя (своего разума, души или идеи своего Я).

...Истину не следует искать ее надобно обрести, истину не стоит создавать - ее следует идентифицировать среди уже существующего многообразия мнений, идей, смыслов, текстов, слов. В этом смысле Западные философии предпочитают именно создание истины, ее творение.

...В-третьих, время, обращенное вспять. Философия Востока - это философия не возможного будущего, а должного прошлого. Именно должное прошлое есть мерило актуальности настоящего. Цель философствования воплотить идеал прошлого, идеал дошедший во фрагментах, идеал искаженный предыдущими его воплощениями.

...истина признается таковой если ее носитель (обладатель, создатель, репродуктор) демонстрирует предметное, заметное на бытовом уровне воплощение этой истины в собственной, личной жизни. Если добродетель мыслителя вызывает сомнение, если его воля, интеллект, речь – не являются совершенными, то истина, которую он транслирует весьма сомнительна. Ибо не может быть истина сама по себе, а ее хранитель сам по себе.

 Очень подходит выражение: "Россия - страна с непредсказуемым прошлым", поэтому её будущее ещё более непредсказуемо. Жить с постоянной оглядкой назад очень неудобно, непрактично и т.д., поэтому без влияния Запада темп социальной эволюции Востока не сильно отличался бы от темпа биологической эволюции.

Аватар пользователя Олег Таврический

Любопытно, что темп социальной эволюции Востока был весьма велик, а стремительность его технического прогресса значительно обгоняла социальный, но все это фиксируется лишь до первых веков нашей эры... Объективных причин вроде бы и не было.. загадка.

Аватар пользователя fidel

может быть стоит рассуждать не о востоке и западе а о разных типах цивизаций

и мне еще кажется что кажущийся пессимизм восточного мировсприятия связан с его возрастом

Аватар пользователя fidel

Добавлю, что интерес традиций восточного типа к личностям создателей традиции естественным образом вытекает из  фундаментальной субъективной направленности характера этих учений. Учения фокусируются на специфическом для каждой традиции субъективном духе учения

Аватар пользователя Олег Таврический

Может и стоит говорить о цивилизациях... хотя все таки вряд ли... слишком велик масив различий, слишком сильна инерция мысли... Европейской и азиатское средневековье... сколь мнго разного в  столь едином....

Аватар пользователя axby1

  Присоединяюсь к благодарностям, весьма содержательно и познавательно.

  Ассоциируя Запад и Восток с двумя человеками, я бы сказал, что первый является экстравертом, в второй - интровертом. С точки зрения психологии принципиальную разницу между крайними положениями "вертности" можно определить как направленность на-объект и от-объекта. Мне кажется, такое представление вполне согласуется с тремя пунктами, призванными выразить ключевые аспекты различия между западной и восточной философиями :

Во-первых, философские практики Востока имеют безусловное, авторитетное начало.

  Другими словами, объект дан изначально - следовательно путь познания состоит в получении уже имеющейся информации от-объекта.

Во-вторых, уклонение от тотальности авторства.

  Этот пункт, я полагаю, можно считать неизбежным следствием из предыдущего.

В-третьих, время, обращенное вспять.

  Ну а здесь имеем прямую ссылку на направленность познавательного процесса : если западная философия стремится к-объекту, который ещё как бы предстоит познать, определить, то в отношении западной получаем обратную ситуацию - раз объект дан изначально, то и продвижение должно следовать по направлению к истокам - то есть как бы "в прошлое".

Аватар пользователя Олег Таврический

ОГРОМНОЕ спасибо за столь неожиданный (как для меня) разворот тематики в область психологии, объектная составляющая действительно мало вычленена в тексте

Аватар пользователя Алла

Благодарен за хорошую и содержательную информацию.

А поскольку центральным понятием данной темы является "Истина", то я скажу следующее: Для Востока истина, в своей всеобщности, - вне человека, тогда как для Запада преобладает - вне человека нет истины. (Познай самого себя.) Конечно, и для Востока и для Запада, присуще и то и другое, но в разных пропорциях. И именно преобладание одного над другим и отличает эти философии.

А по мне так: Истины вне Человека нет, не было и не будет, - тот, кто не испытал удовольствия от результатов своих размышлений, для того нет и истины.

------------------------

Кому не лень, посмотрите здесь:  http://philosophystorm.org/alla/5129

Аватар пользователя Олег Таврический

Вне Человека нет Истины? Несколько атеистично... Для Запада это стало верным совсем не давно, может быть не раньше века ХХ... Познай самого себя да, конечно, но КТО дал эту истину - Дельфийский Оракул...

Мыслю значит существую - да конечно, но Декарт так и не смог уйти от понятия "Бог" в как источника истины. Так что наверное трудно будет найти фактологическое обоснование сколь ни будь массового восприятия истины как ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО или ПРЕОБЛАДАТЕЛЬНО человеческого феномена. Ссылку посмотрю.

 

Аватар пользователя fed

Я как раз являюсь ярким представителем восточной философии в 21 веке. Познал на практике многие истины Писаний - Йога-сутры Патанжали, Бхагават-Гиты, Упанишад, Пуран. Знаком с китайской философией, хорошо знаю буддизм. Написал книги по йоге и комментарии к Йога-сутрам.

Что касается отношения западной и восточной философией, то больших противоречий тут нет. Они взаимно дополняют друг друга.

Аватар пользователя Олег Таврический

Восток не ограничивается Индием или Китаем. Ведь исихасты Византии это никак не Западные традиции мысли, не говоря уже о пророках Иудеи... Арабские практики также далеки от Запада... Наверное можно быть знатоком Западной философии (в силу ее текстуальной и географической локальности)... а вот Восточной, все таки вряд лиwink

 

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Олег ваша классификация очень поверхностна. Во первых нужно определить фундаментальные принципы отличия, условно названных вами, Восточной и Западной философии. Их два.

Первый -это направление исследований. Экстравертивное и интравертивное. Западная философия базирует свои исследования начиная с познания внешнего мира. Восточная с познания внутреннего мира. Другими словами восточная философия начинает с познания природы сознания и на этом фундаменте основывает свои знания о внешнем мире. Поэтому здесь акцент делается на истинном Я, душе и всем том что мы относим к духовному миру.

Второй - это инструментарий познания. Западная философия использует как инструмент познания преимущественно интеллект. Ваше утверждение -

Любая философия это интеллектуальный проект видения реальности. 

не применимо к Восточной философии. Она использует в качестве инструмента познания измененные состояния сознания. Знания полученные в этих состояниях сознания не являются обще доступными, поэтому они излагаются как авторитетные свидетельства мудрецов. Интеллектуальная оценка этих знаний не продуктивна и не позволяет Западной философии оценить те истины о которых идет речь. Поэтому все Восточные философские течения настаивают на духовных практиках позволяющих войти в измененные состояния сознания и самостоятельно убедится в тех истинах о которых нам говорят.

И последнее, почему эти знания преимущественно древние. Природа эволюции нашего сознания такова, что на данном этапе Кали Юги акцент делается на развитии и совершенствовании интеллекта. У древних мудрецов это не было необходимостью и связь с измененными состояниями сознания была более прочна и легко доступна. Сейчас эпоха Кали сменятся на Сатья, поэтому эпоха интеллекта приходит к концу и мы стоим на пороге использования измененных состояний сознания как основного инструмента познания, но на более высоком качественном уровне.

 

Аватар пользователя Олег Таврический

Спасибо за комментарий, очень любопытно было над ним поразмыслить. Но согласится с Вами не могу. Во-первых направление исследований и на Востоке и на Западе демонстрирует как взгляд внутрь, так и наружу. Во-вторых инструмент познания конечно же интеллект и на Западе и Востоке. Другое дело на Востоке интелект обрабатывает, дорабатывает, репрезентует в слове истину определенную или добытую практикой. Да и измененное сознание доступно каждому, вот только не каждый к нему стремится. Конечно в отдельных локальных школах могло быть и по разному, но определяющий вектор именно тот который я сформулировал. КАК ТО ТАК.

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Олег, я говорю о фундаментальных принципах или другими словами фундаменте на котором строится вся конструкция знания Восточной и Западной философии. Несомненно в самой конструкции есть все то, о чем вы говорите. Что бы вы меня поняли  приведу слова Восточного мудреца, отражающие суть проблемы:

 

"Знанием мы называем осознание, привнесение предмета познания в бодрствующее сознание. Но что значит привнесение предмета в бодрствующее сознание? Откуда мы его привносим? Европейцу говорят, что извне; мы говорим, что изнутри, из самого сознания. Иными словами любой акт познания представляет собой акт сознания, направленный на что-то в самом же сознании. Первоначально все познаваемое существует в Парабрахмане, то есть в нашей неразделенной, всеобщей самосущности. Оно есть там, но еще не проявлено. Потом оно существует в чистом сознании, утробе вещей, порождающей идею формы, имени и качества. В причинном или каузальном состоянии сознания, которое содержит в себе идеальные первообразы вещей, познаваемое обладает уже именем, формой и качеством. В тонком или мысленном состоянии сознания у познаваемого появляется возможность меняться, развиваться и видоизменяться. Наконец, в грубо-материальном или эволюционном состоянии сознания оно действительно меняется, развивается, видоизменяется или эволюционирует. На причинном уровне нет эволюции, ничто не меняется, все вечное. Здесь пребывает Истина. На тонком уровне все является подготовкой к изменению; это состояние сознания, пребывающего во власти воображения и заблуждения, может быть названо сном, –– сном, который не до конца ложен, но и не отражает непосредственно ни причинного, ни грубо-материального уровня. На грубом уровне все развивается. Это уровень частичной истины, которая раскрывается путем превращения прежней истины в заблуждение, что называется разрушением, и превращения нового заблуждения в новую истину, что называется сотворением. На причинном уровне нет ни сотворения, ни рождения, ни смерти, все существует вечно и перемены наблюдаются лишь при переходе от первообраза к первообразу, от завершенности к завершенности.

Поэтому знать предмет означает на самом деле сознавать его в каком-то одном из указанных трех состояний сознания или во всех трех сразу. Познание грубого –– это наука. Познание тонкого –– это философия, религия и метафизика. Познание причинного –– это Йога. Познавая грубое, человек познает его чувствами, тонкое он познает рассудком или вдохновенным разумом, а причинное –– путем духовного постижения. Поэтому полное познание предмета включает в себя три операции,....."

Аватар пользователя PRAV

 

Олег Таврический, 24 Апрель, 2016 - 14:55

Однако, рискнем определить то наиглавнейшее, что объединяет разнообразные философские практики Востока под одним понятием и что заставляет говорить об их отличности от философий Запада.

 

Ну,  что такое Запад и что  есть Восток  понятно каждому

  кто с географией знаком не понаслышке,  а  непосредственно

  из школьных  знаний, что это две противоположности в Природе.

Лишь на Востоке Солнце всходит, а вот на Западе  заходит, чтоб снова

утром на Востоке  взойти на небосклоне, а поздно  вечером на Западе  зайти…

 И так на протяжении  веков,  тысячелетий,  а с ними миллионы лет  всё происходит.

С какой бы стороны  (Восток – Запад)  МИР ты не изучай, он не изменится при этом  в целом.  

 

… тем более вращается  МИР, а не стоит на месте и этот  ФАКТ  не маловажен.

Какая разница,  с какой позиции смотреть на МИР  с Земли или с Галактики.

 "Анфас" и "Профиль"  роли тоже  не влияют,   с какой из четырёх

сторон исследовать объект. Об этих немаловажных фактах

знать должны земные мудрецы. Так почему же столько

разногласий среди различных школ. Ученье с

Запада не согласуется  с учением Востока

в одном  вопросе.  Как  МИР  устроен 

(и то, что в нём внутри)

вот в чём вопрос… 

 

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Какая разница,  с какой позиции смотреть на МИР  

С какой позиции не смотри на Мир, всегда увидишь Мир. Но при этом никогда не видно того кто смотрит.

Как  МИР  устроен 

Древние мудрецы пришли к заключению, что без понимания как устроен тот кто смотрит, он  не может понять как устроен Мир.

Аватар пользователя PRAV

Виталий Андрияш, 25 Апрель, 2016 - 14:24, ссылка

Древние мудрецы пришли к заключению, что без понимания как устроен тот кто смотрит, он  не может понять как устроен Мир.

 

А в чём же заключалось понимание...

"Познай СЕБЯ ... 

 ...                    Познаешь МИР"

Что больше познано сегодня: -  Земное "Я"

или  же  Космос (мир ВСЕЛЕННОЙ)..  

Аватар пользователя Vladimirphizik

Виталий Андрияш, 25 Апрель, 2016 - 14:24, ссылка

С какой позиции не смотри на Мир, всегда увидишь Мир.

Окружающий мир Вселенной со своими процессами  неотделим от наблюдателя-аналитика (далее просто наблюдатель). Каков наблюдатель, такова и Вселенная: наблюдаемая Вселенная зависит от наблюдателя так же, как и наблюдатель зависит от Вселенной. Если физические условия в окружающем мире изменятся, то изменится и сам наблюдатель. И, наоборот, если изменится наблюдатель, то он будет воспринимать мир иначе. Соответственно, изменится и наблюдаемая им Вселенная. Если бы не было наблюдателя, то наблюдаемой Вселенной не было бы тоже. В таком случае, линейка и часы в руках наблюдателя являются своеобразной частью его тела, атомы которых соразмерны атомам тела, а часы синхронизированы с биологическими процессами тела (например, с частотой пульса)....

Аватар пользователя PRAV

Vladimirphizik, 25 Апрель, 2016 - 15:54, ссылка

Вселенная зависит от наблюдателя так же, как и наблюдатель зависит от Вселенной. 

 

 

Хм, тогда Природа всецело зависит  от учёного, что он напишет  в своём эссе

то в точности произойдёт   в Природе  по формуле учёного … wink

Аватар пользователя Vladimirphizik

Попробуйте понаблюдать за электроном, не "уничтожив" его.

Аватар пользователя PRAV

Vladimirphizik, 25 Апрель, 2016 - 17:30, ссылка

Попробуйте понаблюдать за электроном, не "уничтожив" его.

 

  Для пущей важности  в пример БАК (большой адронный коллайдер) приведите, в том плане как  академики  нашли  (якобы)  частицу  Бога. Народ поверил  байкам академиков,   теперь  осталось  подождать чуток,  когда сам Бог  в БАК  (сети)   попадёт и, а дальше видно будет …  angel

Аватар пользователя Vladimirphizik

Вот и ладненько. Пофилософствовали...

Аватар пользователя fed

Восточная философия большей частью занимается вопросами религии, познанием истин религии, психологии. А для этого истину нужно пережить в себе, осуществить в своей жизни. 

Но современная западная также стала к этому подходить. Пример, Ясперс.

Восточная ставит целью подготовить пророка, достичь Просветления. В Древней Греции этим занимался Пифагор, в западной - Ньютон.