Что такое воля?
Что такое воля? Обычно определения воли сводятся к способности индивидума управлять своим поведением и мышлением. Но если говорить о поведении то оно часто, если не всегда, определяется обстоятельствами или желаниями. Где мы видим тут волю? Мышление определяется законами логики или носит просто хаотический характер. Опять же причем тут воля?
С другой стороны открытым остается вопрос свободы воли, есть она или нет. Если свободы воли нет, то что в таком случае несвободная воля? А если свобода воли есть, то у кого эта свобода? Ведь волю как нечто самостоятельно существующее обнаружить нельзя. Так что такое воля, кто мне объяснит.
- Виталий Андрияш
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Воля - это сила желаний. И всё.
Насколько я понимаю, речь о свободной или несвободной воле. Т.е. стремление или желание детерминировано или нет.
Квантовая механика говорит о том, что причина не детерминирована. Этим миром, по крайней мере. Условия создают вероятности и статистику, но давно известно, что в любой ситуации каждый человек может сделать любой выбор, даже если он статистически маловероятен.
В иной картине мира свободная воля - это эволюция мысли, включающая хаотичные элементы (случайности). Т.е. мысль из глубин мозга (подсознания) эволюционирует в осознанное стремление или желание, подобно тому, как эволюционирует жизнь, использующая случайные изменения и отбор. Это так же даёт статистику и вероятности похожие на свободу воли, но причина как бы в этом мире.
Насколько я понимаю, речь идёт о том, что такое воля.
Что такое воля я сказал. А что такое свободная воля - мне неведомо. Для меня это выражение абракадабра.
Хотя понятно, исполнение чужих желаний под принуждением вряд ли будет свободным в этом смысле. Хотя свободного в мире нет ничего, ибо всё ограничено.
Ёсли говорить о мышлении то воля должна управлять этим процессом, но как она это делает каков мезанизм?
Если говорить о желании, то непонятно как и откуда оно возникает и какое участие здесь принимает воля или она тут нипричем.
Показалось, что Вы размышляете не о свободе воли, а о свободе выбора... Нет?
А разве есть разница? Просто само выражение - "выбор" подсказывает нам где спрятана воля.
Считается, что есть. Свобода выбора, это производная от свободы воли. Другими словами, без начально осознанной свободы воли невозможен свободный выбор.
Если свобода выбора, это производная от свободы воли то какие еще функции, кроме выбора, может осуществлять воля?
Не простой вопрос, не простой...
Думается, что если говорить в рамках идеальной картины реализации свободы, права и воли, то свобода воли и её производная свобода выбора активируются только один раз, а именно в момент осознанного перехода субъекта либо в плоскость нравственного существования, либо морального. Именно направление вектора осознанного существования человека разумного нуждается в воле, все остальные воления это лишь некие отголоски начальной воли которые как кажется в большей степени связанны с потребительством и необходимостью, чем со свободой воли.
Воля - это способность обеспечивать удержание действующим процесс становления идеи сознания субъекта реально-действительной. Но всё это такое не просто так, а и требует знания способов (методов) реализации задуманного ("обратная связь", контроль, планирование и т.п.), а без этого даже "железная воля" - фикция.
Что касается "свободы воли", то это лишь дело совпадения делаемого субъектом с понятием правильного и нужного, согласно сознанию этого субъекта...
Вы говорите - воля это способность ..... . Чья способность?
Да вроде ясно сказал... - способность волить принадлежит субъекту и он существенно только поэтому и субъект...
Понятие субъект есть абстракция, по вашему воля это тоже абстракция?
Замечание относительно понятия субъект. Более удачное слово для выражения этого понятия - познающий. Субъект и познающий слова синонимы. Это важно, потому что свобода воли или выбора непосредственно вытекает из свойств познающего. Мол, могу познавать то а могу это.
Как же вы быстро отвечаете, я так не могу...) - добавление моё обрезали:
Воплощаемая субъектом посредством воли идея должна ОБЯЗАТЕЛЬНО соответствовать сути и положению вещей, т.е. быть в достаточной мере объективной.
Эта абстракция стоит на крови субъекта (он отвечает жизнью за глупость свою, реализуемую посредством своей воли), что и есть такая вот опосредованная РЕАЛЬНЫМ субъектом объективизация его воли и, само собой, его идей.
Но мало того, субъективный дух, развиваясь посредством (на основе) субъекта, стремится стать абсолютным, т.е. стать вместе со своим субъектом ПОЛНОСТЬЮ объективным. Поэтому являющаяся воля так или иначе существенно как-то со временем объективно становится объективной...
Если вам так больше нравится буду отвечать медленно. Вы путаетесь в понимании термина субъект. Я предлагал вам использовать синоним - познающий. Но вы опять с клоняетесь к термину субъет. Мне это многое говорит о складе вашего ума. Давайте разберемся.
В филисофии санкхья базовая часть сознания называется термином Пуруша, этот термин имеет два перевода как наблюдатель и как зритель. Между ними есть разница заключающаяся в намерении, наблюдатель это познающий, зритель это наслаждающийся. Об ученом говорят что он наблюдатель, а о фубольном фане или театральном поклоннике говорят -зритель. Соответственно в сознании каждого преобладает в большей степени или интеллектуальный ум или эмоциональный ум
Термин субъект более относится к зрителю а познающий к наблюдателю. Поэтому использование термина познающий позволит вам использовать его более строго в рамках интеллектуального ума. А термин субъек воспринимается более эмоционально и в логическом смысле более неопределенно.
А вы в душе явно поэт и это хорошо, а то ведь мир нынешний вокруг такая проза, аж до оскомины, да...
Полагаю, что прежде вопроса о воле собственного Я (воле для себя) Вам необходимо разрешить вопрос о свободе Я, свободе не Я и свободе абсолютного Я. Не осознав, не приняв свободу для себя, разговор о воле как думается бесполезен, так как у Я не познавшего свободу нет возможности проявить именно волю, как то, что указывает на Я как самостоятельно ответственное за реализацию своей воли как перед Я, перед не Я так и перед абсолютным Я.
При этом, необходимо принять за необходимое допущение, что сам исследователь воли обладает как минимум средним образованием, начально развитым абстрактным мышлением, не чужд стремлению к познанию истины посредствам рефлексивно конструктивной разработки критериев воли и не страдает манией отрицания здравого смысла...
А что такое Я? В чем заключается его свобода? А еще интересней что такое не Я. Без понимания этий вещей я не смогу понять ход вашей мысли.
Собственно, эти понятия "Я" введены И.Г. Фихте перед учением Г.В.Ф. Гегеля. К сожалению не располагаю такой возможностью и талантом в рамках форума раскрыть учение Иоганна Готлиба, но если у Вас есть несколько часов досуга искренне рекомендую ознакомиться с работами этого немецкого философа.
Понятие Я встречается еще в Ведах, которым 5 тыс лет. В философии есть два понятия Я. Одно это трасцендентное Я или истиное Я, а другое это эго или маленькое я.
Трансцендентное Я есть цель ознания всех духовных практик. Оно познается на опыте его осознания или другими словами путем умственного видения. Это знание нельзя передать словами, о нем говорят что это чистое сознание или другими словами сознание как наблюдатель или можно сказать еще способность познавать.
Вот у него, как говорит философия Вашешика, как раз и есть воля. Эта способность есть и у каждого из нас и мы каждый день ей пользуемся. Но чем в нашем сознании управляет воля мы в упор не видим.
Возможно, что указания Восточных учений располагают неким истинным содержанием, но что это по форме? А самый важный вопрос на который не отвечает ни одно учение Востока "Почему?", ставит такие утверждения в один ряд лишь с местечковым мнением, пусть это мнение и несет в себе некий авторитет условного времени, но цель философии как говорил классик - в тождестве вещи и представления или иначе в тождестве объекта познания и понятия о нем.
Полагаю, что Европейская мысль, достаточно точно указывает на наличие у человека разумного сенсорных источников познания, рассудка и способности разумного мышления - мышления. Что касается эго или маленького я или ещё чего восточного, то по моему мнению это всё условно необходимые попытки социальных жрецов примирить неравенство эксплуататоров и эксплуатируемых.
Учения востока дают ответы на все почему, если вы их не знаете, то я вам помогу. Задавайте вопросы но только по одному не люблю писать много.
Относительно воли, задам наводящий вопрос у вас есть такая способность как направление внимания? Что ним управляет?
Благодарю Вас, давайте попробуем, вопрос:
- Что и почему является первоначалом Восточной философии?
P.S. Полагаю, что сам вопрос-вопросов Европейской мысли о первоначале как понятии или то, что философия др.Греции назвало апейрон, а далее монадой и т.д., на Востоке отсутствует в принципе. Т.е. Восток не интересует Единое как Сверхпонятие, Восток примитивно приказывает своим почитателям уверовать (безоговорочно принять) в то, что Он или Оно или ещё как таинственно - было, есть и будет всегда и "Энто усё" не подлежит исследованию, иначе всем смерть и ад до скончания скончаний.
При таком подходе (ад и страдания) к ответу на вопрос "Почему", мы не вправе говорить о наличии на Востоке ответов на вопросы Почему и их производные или мы просто веруны или фанатики, но ни при каком условии не исследователи.
Индийская философия посвящена исследованию сознания, так называемый материальный мир у нее на втором плане.
Первоначало или целостность или первичная субстанция или единство, надеюсь вы понимаете что речь идет об одном и том же, у нее обозначено санскритским словом Брахм. В западной философии этому понятию соответствуеи понятие трасцендентное Я, это Я по сути есть то что в европейской философии называют чистым сознанием.
С познания этим Я самого себя начинается процесс творения. По утверждению восточных философий, только познав природу и свойства сознания можно понять устройство мироздания
Это, по своему понятно... Думается, что это же и указывает на проблему Востока, ведь прежде чем вынести на второй план что либо, необходимо основательно ответить на вопрос - Почему это второй план (т.е. просто отрицаясь от многого и не располагая взаимосвязанным с ним началом, мы сами себя ставим в положение рассмотрения не философии, а лишь неких философем)? К слову сказать, Европейская мысль располагает учением Плотина и Прокла в строго трансцендентном ключе, однако отсутствие действительных философски обоснованных понятий взаимосвязи оставляет понимание неоплатоников на момент обретения философского духа или того, о чём "не говорят", при этом приход субъекта к философскому духу в Европейской философии полностью раскрыт через понятия, тогда как Восток играется требованиями не обоснованной ничем существенным необходимостью или правильнее сказать - случайностью...
Процесс творения? А это не категория соотнесенная лишь с Богом? Или по Восточной теории человек или его сознание равно Богу?
Как я понимаю втрой ваш вопрос - почему материальный план вторичен? Этот вывод возникает в конце познания сознания, поэтому говорить что на него необходимо ответить прежде всего, всеравно что запрягать телегу впереди лошадей. Класическое определение материи это то что дано нам в ощущениях, без понимания механизма взаимодействия сознания с органами чувственного восприятия безсмысленно говорить о том как в сознании возникает представление о материальном мире.
Но давайте не забывать основную тему - что такое воля. Если вы действительно не знаете что такое направление внимания и какова его роль в процессе познания, то вам срочно нужно занятся самообразованием.
Хорошо - займусь...)
К сожалению, представления не имею, что такое "направление внимания", как собственно и об каком-то отдельном управлении таким вниманием.
Полагаю, что "внимание", это некое состояние сосредоточенности человека разумного при разрешении того или иного необходимо важного для последнего вопроса.
Неужели вам в школе не говорили что вы не внимательный?
Полагаю, что говорили...) Однако считаю, что этот момент порожден отсутствием должной самодисциплины учащегося (или эмпирических навыков), а не с его Я в чистом виде.
Трансцендентное Я это чистое сознание, направление внимания его фундаментальное свойствосознания именно оно главенствует в процессе познания. Нельзя познать то что не находится в поле направления нашего внимания. Внимание подобно лучу прожектора освещает познаваемое, то что находится за пределами "луча прожектора" нашего внимания сознанием не осознается.
То что управляет направлением внимания и определяет ту область познаваемого с которой сознание имеет дело в настоящий момент получило название воля. Воля определяет то с чем сознание имеет дело в настоящий момен, буть то действие ими мышление.
Понятно... Полагаю, что коль скоро Вы считаете, что сознание именно в чистом виде нуждается во внимании, да ещё и выраженном в представлении (образе) луча прожектора, то мы с Вами просто не понимаем друг друга. Чистое сознание, это сознание освобожденное от своего особенного и по сути своей является сознанием осознавшим свою причастность ко всеобщему при этом данное сознание остается в своей форме единичного. Другими словами, чистое сознание это осознанное слияние с абсолютным сознанием где вопрос внимания невозможен или это слияние с высшим не является абсолютным или иначе говоря, там где как Вы говорите допустим "прожектор", там нет чистого сознания и нет возможности говорить о философии, а есть некая условная потенция лишь натуризмышления, а последние это плохой порох...
Нет?
.
Для Виталия Андрияша и не только.
Вы задались вопросом – что такое воля, но почему-то не упомянули, что у слова «воля» есть два основных значения.
Вот значения из словарей:
ВОЛЯ — жен. данный человеку произвол действия; свобода, простор в поступках; отсутствие неволи, насилования, принуждения. Творческая деятельность разума, Хомяков. Всякому своя воля. Своя воля, своя и доля. Своя воля (своеволье) царя боле. У человека… …
Толковый словарь Даля
Воля — свойство человеческой психики, проявляющееся в активной самодетерминации и саморегуляции им своей деятельности и поведения вопреки внешним и внутренним препятствиям, влияниям и воздействиям. Понятие В. было введено в античный период для… …
Большая психологическая энциклопедия.
Таким образом, в одном значении воля – это просто синоним свободы, а во втором – способность определять свою деятельность … (и т.д.)
Вот и всё.
А вот насколько человек свободен в своих действиях (в способности определять свою деятельность), то этот вопрос – не нов, он очень стар, на эту тему много чего уже выдано.
Можно ли «подталкивать» человека к определённым действиям, чтобы он полагал, что это он сам определяет свои действия? Конечно можно …
И чем глупее человек, тем легче его «подталкивать в нужную сторону», чтобы он, как бы, сам это делал.
Есть явные способы, есть косвенные способы, и есть настолько не явные способы, что - вплоть до мистики …
И т.п.
В этом вопросе никакой научной определённости нет, каждый как хочет, так и думает.
Вот и всё.
.
Речь идет не о манипуляциях сознанием, а о свободе выбора, если вы ее отрицаете, то с вами согласны, не только я но все просветленные мудрецы всех времен и народов. Свобода выбора есть только у трасцендентного Я, которое в человеке спрятано за его эго. То что мы понимает под своим я, есть по сути эго или проще говоря образ который мы играем в театре жизни. В состоянии эго трансцендентное Я подобно актеру который играет роль написанную сценаристом, как и у актера так и у эго нет выбора, у первого все предопределено сценарием у второго судьбой
Буду в понедельник в связи с отъездом.
.
Для Виталия Андрияша и не только.
Вы пишете:
«Речь идет не о манипуляциях сознанием, а о свободе выбора…».
Отвечаю.
Так тема – манипуляция сознанием, это важная часть темы – свобода выбора.
Почему важная?
Потому что тема манипуляций – очень наглядно показывает – что и как со свободой выбора. Поэтому я и выдал текст про манипуляции.
У людей, конечно, есть свобода выбора, но – частично, а определить границы этой свободы весьма затруднительно (разве что в простых случаях).
Чем проще выбор (чем меньше воздействующих факторов), тем проще определить – свободен ли человек в нём, да и то – не всегда.
Как бы ни философствовали умные люди на эту тему, ничего умнее они не придумают (на данное время). Всё умное будет сводиться к этим суждениям. Так зачем клавиатуру зря портить выдавая большие тексты? Всё это будет – словесная шелуха.
(Никакие просветлённые мудрецы, никакие упоминая про трансцендентное, эго, и т.п. – не помогут в решении философских вопросов, да и не только их… Впадение в философскую мистику и усложнение понятийной системы философии ей явно не идёт на пользу.)
.