Любви также ничто не соответствует, ведь любовь это не вещь и не отношение между вещами. Но это социальные аспекты бытия человека, они объективны и говорить, что этой идее ничего не соответствует безосновательно.

Вы зря полагаете, что материальный мир органичен неживой природой, ибо бытие человека то же материальный мир, ведь человек это прежде всего телесность. Без тела не может быть никаких атрибутов человека, которые в свою очередь определяют отношения между людьми, в том числе и отношения собственности.

Когда мы рассматриваем отношения людей со стороны, то они уже являются объектами материального мира, а не субъектами, ибо субъект это тот кто воспринимает, а не кого воспринимают.

 Очевидно, что объективно в материальном мире идее собственности ни что не соответствует, поэтому она относится исключительно к практической деятельности связанной с общественными отношениями.

В одном предложении автору удалось собрать целую гору вопиющих ошибок.

Во-первых, "идее собственности" что-то должно соответствовать в "материальном мире", поскольку эта идея явилась отражением неких явлений, "связанных с общественными отношениями".

Во-вторых, для автора "материальный мир" - это, по-видимому, исключительно вещественный мир, ибо все, что связано с "общественными отношениями" не относится к материальному миру. Привет Бюхнеру и компании!

И, наконец, третье. Непонятен вывод автора, его "поэтому". Из того, что идее собственности в "материальном мире" ничто не соответствует, вовсе не следует, что "она относится исключительно к практической деятельности"...

В общем, пойми, кто может...

[Идея "это мое" определяет формирование последующих отношений между людьми.] - МОЁ - это представление, а собственность продолжение Тела, и только закон определяет насколько индивид может продлить своё Тело, и поэтому собственность правовая фикция, то есть несуществующее, как и общественные отношения. И не собственность находящаяся в обороте даёт прибыль, как представлял Маркс, потому что продолжение Тела не может участвовать в обороте, а только что-то отчуждённое от Тела, и только правовая система создаёт собственность как правовую фикцию, именно она даёт преимущество к использованию отчуждённого (собственность) от Тела определённым гражданам благодаря изначальному неравенству граждан в правовом положении, и именно эту собственность как фикцию Прудон и назвал воровством.

Вообще-то, Собственность - это та часть Владений, которая запущена в сферу производства товаров или в сферу их обращения с целью участия в дележе прибавочной стоимости.

ОБЛАДАТЬ и ВЛАДЕТЬ. 
-------------------------------- 
Мы обладаем: цветом глаз, волос, разумом и прочими природными данными, т.е. всем тем, что присуще нам как единичным живым и разумным природным объектам. В этой области нашего бытия наши суждения о нем полностью принадлежат логике Аристотеля (возможно, невозможно, необходимо). Тогда как владеем мы: коровой, землёй, движимым и недвижимым имуществом и прочим, что не являет себя присущим нам по природе. Поэтому, если всем чем обладаем и обладает нечто другое – есть «изобретение» материального мира, то всем чем владеем – есть чисто человеческое изобретение, порождающее мир социальный. 
Кроме того, существует особый природный объект, явления и свойства которого отображаются им самим же, - это человеческий мозг (разум), так вот, та часть его свойств и явлений, которая осознана и отображена нами некоторыми представлениями и формализована в пространстве некоторого языка, также является нашим владением, а та часть его феноменов, которая нами не осознана, - «владеет» нами, т.е. этими свойствами и явлениями мы обладаем. (Вообще, владеем Знанием, а обладаем Талантом). 
И если в для натурального мира мы пользуемся категориями: 
"Обладать, Действовать, Претерпевать", с модальностями: "Возможно, Невозможно, Необходимо"; 
тогда как для социального мира мы пользуемся их ПРОТОТИПАМИ и которые выполняют функции категорий в языке социального мира: 
"Владеть, Пользоваться и Распоряжаться" с собственными модальностями: "Разрешено, Запрещено, Обязательно". 
И среди них нет "категории" Собственность, а, следовательно, Собственность - есть ПОНЯТИЕ языка социального мира и, следовательно, может и должно быть выведено из указанных выше категорий.

-----------------------------

 Владение, как некоторый объект социального мира и существующий только для человеческого сознания, разлагается на три составляющие это: 
- Средства и условия собственной жизни; 
- Сокровище, т.е. то, что исключено из зоны риска – из области общественного производства, из области обращения; 
- Собственность, т.е. то, что является элементом обращения в области общественного производства. 
Т.е. «Владение» = "Средства и условия жизни" + «Собственность» + «Сокровище». 
И если "средствами и условиями жизни" пользуются (т.е. потребляют, употребляют, используют), тогда как «собственность» только используют, а, следовательно, ею только распоряжаются. 

----------------------------

И это не мои "придумки" - всё выше сказанное следует из требований ЛОГИКИ социального языка. 

http://komkaz.3nx.ru/viewtopic.php?t=157

Сколько еще марксисты будут писать фуфло?

Виталий, а Вы не пробовали войти на территорию льва, например? Попробуйте как-нибудь это проделать, чтобы перестать писать конторскую или диванную чушь про общественные отношения в собственности.

Идея собственности актуальна и для животных. Реальная собственность - это реальное право живого существа использовать нечто в своих интересах. Право основано на силе живого существа, которая позволяет иметь нечто в собственности.

Сила обеспечивается знаниями реальности, физической силой и волей, которую тоже надо применять, как ни странно, чтобы нечто иметь в собственности.