Что такое право?
Множество наших дискуссий с Евгением Михайловичем Волковым касалось государства и права. Однажды я напрямую спросил Евгения Михайловича, кто ещё из современников занимается теорией государства? Оказалось таких нет. Так или иначе этой темы касаются все мыслители, но целостной теории, такой как Элементарная Философия и НТС Е.М.Волкова нет, не с чем сравнивать. Тогда же у меня возникла идея логической верификации НТС. Для этого пришлось вникать в логику. Теперь же возникла обратная ситуация, занятия прикладной логикой привели к необходимости определить право. На ФШ есть интересные темы на тему право у Дмитрия Косого, ссылки я привёл выше. В частности в этих темах упоминается естественное право, а так же источники права.
В общем существует множество мнений, что такое право. Ещё хуже выглядит ситуация, когда человек употребляет слово "право" не просто не задумываясь, что это такое, но откровенно не знает что это такое. По этому данная тема может оказаться полезной не только в плане эксперимента по схождению к единому мнению, но в случае успеха будет иметь практическое значение.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А как они могут быть интересны, если их нет?
А во-вторых, тут тексты пошли в пустоту, потому что лимит кончился.
Можно продолжить здесь: Что такое право? 2
Здравствуйте, Виктор. Сколько новых смыслов Вы предлагаете к рассмотрению...))) они точно нужны, чтобы рассматривать ПРАВО или недорассмотренную ИЕРАРХИЮ...? Чтож, попробуем...
Виктор, я сажусь за комп уже совсем вечером, не отвлекаюсь ни на что - один перед компом. При этом, прочитал Ваш ответ задолго до этого, и эмоции все уже рассмотрел, поэтому мне ничто не мешало разглядеть ЭТО. Вопрос только что ЭТО...? Недосказанность (двусмысленность) - это всегда признак креатива, в ущерб внятности. Собеседник вынужден при этом догадываться, что же этот креативный поэт хотел сказать? А он не просто хотел СКАЗАТЬ, он СПРОСИЛ (задал невнятный вопрос).
Если Вы вопрос сможете переформулировать более внятно, надеюсь смогу Вам подробно и внятно ответить. А могу Вам сразу сказать: я ЭТО сразу заметил. Вам достаточно такого ответа...? Но в такой ситуации обязательно случится, что Вы под словом ЭТО понимаете что-то своё, а я под этим же словом - что-то своё. Ведь так...?
Не зная предысторию, не стану и пытаться что-либо говорить по поводу "нанесённых Вам обид", однако тут же упоминается и моя фраза. Мне снова требуется догадываться, какие смыслы подразумеваются, какие требуется понимать буквально, а какие собеседник креативит, выражая эмоции.
Согласен с Вами, собственно всему миру это давно известно, пора бы уже из этого делать выводы, но имея сложившиеся в мире (у абсолютного большинства индивидов) представления, выводы из этого происходят на уровне креатива без оглядки на окружающую действительность. Все ищут панацею, кто в истории философии, кто в науке, кто в религии и т.д. Все поэты, никому до внятности нет дела.
Хотелка, я думаю, что это Желание? Так?
Желание - это первопричина возникновения Цели?
Цель - это объект стремления индивида?
Воля - это способность начать и осуществить движение к определенной цели?
Свобода - это наличие выбора или способность выбирать?
Что лучше? Наличие выбора цели индивида, или способность индивида к выбору цели?
По моему второе точнее.
Снова повторяю: Дьявол кроется в деталях.
Когда Вы даете определение чему-либо, Вы определяете СВОЙСТВА этого обьекта. Причем свойства присущие именно ЭТОМУ обьекту и никакому другому.
Сколько секунд Вам понадобится, чтоб придумать пример наличия (проявления) "Власти", ВНЕ понятия "государство"?
А теперь придумайте опровержение для "власти" как проявления нужных (Вам) следствий. Т е либо "подвластвные" пошли туда, куда (Вы) их послали - власть есть, либо послали посылающего (Вас
) -власти нет. А вот источники... дело десятое.
Вы правы.
Я тут посмотрел (наконец-то) откуда у темы ноги растут, т е первоисточник от господина-товарища Волкова.
Чо-та улетело неоконченное. Ща допишем.
Чо-та улетело неоконченное.
Значит так: претензия № раз, локальная. Обсуждение идет на основе "юридической т зрения". Т е рассмотрение в "юридических очках", бо все остальные аспекты пофиг. Помнится в туристической юности, спускаешься с гор в Ташкент иль Душанбе, идешь по городу и чисто механически отмечаешь, -Во дерево сухое, дрова.
Но это в общем фигня, можно было б дополнить, исправить... и пойти далее.
НО. Собственно этот (нижеобьясняемый момент), является Общей "больной точкой" практически всех тем (большинства точно).
Т е Волков выставляет во главу угла, вот ЭТУ аксиому и на ее основе выстраивает остальные рассуждения. ( угу, берем алкаша лезущего вне очереди за водкой в 90 стые и на его основе строим теорию борьбы за социальные права. Борьба за гражданские права, на основе похмельного синдрома
).
С появлением Личности (Субьекта), вступает в игру заложенный Мамой Природой Механизм Приспособления к изменениям окружающей среды. (т е Мир это и есть, одно сплошное Изменение, и жизнь, эт тоже Процесс Изменения). Причем субьект, включается в этот процесс еще ДО момента рождения. Самый сильный из близнецов рождается первым (в животном мире последний щенок\котенок самый не жизнеспособный).
Дык вот этот Механизм, был создан природой для использования в другом механизме- Естественном Отборе. Не приспособился - вымер.
Вот только тсюда, можно вводить категорию "право". Т е сао "право" было создано человеческим сообществом, как один из элементов приспособления к окружающей среде. И ДО КАКОГО-ТО МОМЕНТА, этот элемент приспособления вполне себе работал, типа "на благо". А потом (зараза) перестал.
Т е с определенного момента (довольно давно), "право" - позволяя приспосабливаться отдельному индивидууму, напроч похерило тот самый естественный отбор, чем поставило всю популяцию на путь деградации (читай вымирания). Давая права всем по отдельности, лишаем права "всех вместе".
------- Вот собственно и получается, при такой постановке вопроса... какие могут быть умопостроения... (?)
=========
Ну и по мелочи. "Класс коррупции". Нам снова показывают, либо только то, на что нам "надо" смотреть, либо только "часть"...
Коррупция... эт не то что беспокоит "народ". Термин (конечно затертый но) не точный, не отражающий. Коррупция, если рассматривать процесс, можно рассматривать как "процесс "горизонтального" перераспределения денег". Т е финансы перемещаются в том что Волков описывает как класс коррупции, т е деньги платят, чтоб (так или иначе) получить еще больше денег; деньги получают за то, что разрешают (кому-то) урвать еще больше (так или иначе). Коррупция, эт про выгоду... (взаимную, заметьте).
А большинству народу на это пофиг. Нет у народа такой сверхзадачи. Народ озадачен другим, и тут в самую пору будет другой термин - "Рекет". Типа, как в 90 стые, "выкуп за защиту". Т е "деньги давай", но практически "ни-за-что", за то, что тебя плющить не будут... Т е здесь имеем "вертикальные" денежные потоки (снизу вверх), от тех кто работает-создает, к тем кто отбирает "за так".
Но, в 90стые рекетом занимались отдельные личности и мелкие группы личностей, т е дело-то имели именно с ЛИЧНОСТЯМИ. Соответственно, ну хоть как-то можно было ДОГОВОРИТЬСЯ. А теперь всё. Рекет стал ГОСУДАРСТВЕННЫМ. И чем дальше тем больше денег трясут. А т к Субьекта нету, договариваться не с кем... В этом проблема, а не в коррупции.
------
И еще один момент
. Правовой, занятный... Я так понял, что Волков, адвокат. Дык вот именно "кривое" Право и кормит его и всех "судебных". Т е если б "право" было "условно справедливым" (не идеальным, но справедливым), то достаточно было б одного "судьи" знающего "закон" + контроля со стороны "присяжных", т е того сообщества, которого этого "судью" выдвинуло судить.
-------
Ну вот так как-то. Т что в этой песочнице, ловить доп смыслы уже не рационально.
Уважаемый, Николай из Екатеринбурга! Нет времени участвовать в дискуссиях, но на ваш комент отвечу. Ваш комент пример полного непонимания Новой теории систем, а значит возникающие вокруг Вас общественные отношения, Вы воспринимаете в искаженном, неверном смысле. Вы пишите на мои слова:
следующее
Николай, берите любого алкаша или трезвенника, но когда они рождаются, они приобретают право на жизнь, которое вместе с ними развивается и совершенствуется, иногда приобретая причудливые формы, в том числе и на основе похмельного синдрома. Вы пишите
Николай, вы проигнорировали классификацию: общее, обще-конкретное и конкретное. Так вот. Право – это общее понятие, а потому его определением будет всего лишь способность живой системы выбора своего движения и относится оно к любой живой системе, к любому виду прав, в том числе к обще-конкретному и конкретному, так как любая система имеет способность выбирать свой путь. Вопрос в другом, дадут ли другие системы этой системе выбрать именно свой путь. А вот право на жизнь как обще-конкретное имеет более уточненное определение. И к нему подойдет ваше определение как «Механизм Приспособления к изменениям окружающей среды» с одним добавлением с «изменением» и обязательно «воздействием». Это принципиально важно. Надеюсь, что вы это понимаете.
Что такое мир погорим как-нибудь в другой раз, тем очень большая и глубокая. В один комментарий не уложишь.
Здесь не надо сравнивать животных и человека в системе государство, так как сама система государство имеет решающее влияние и на этот процесс.
К людям это относится в меньшей степени, если вообще относится.
Право не вводится никуда. Оно всегда с нами. вопрос лишь в том, что и в животном мире и в обществе ваше право на жизнь вступает в противоречие с правом на жизнь других членов общества и для того, чтобы разные люди не поубивали друг друга возникла система ГОСУДАРСТВО на основе делегированного нами своего права на жизнь. Как это всеобщее делегированное право распределилось каждому гражданину, заметьте, что уже человек стал гражданином, возникают общественное устройство общества. Чем больше прав у области труда, тем меньше притеснения.
Опять с выводом поторопились. Как только возникло общество, а сознательное общество возникло с возникновением языка, возникло неравенство прав в смысле ущемления или возвышения равных прав, в результате чего возникло расслоение общества..
Как вы плохо понимаете, что такое коррупция. Это стремление к завладению правом (заемным правом) и капиталом (общее определение), возникший общественно-политический строй в современной России – государственный олигархат, как коррупционная система уже обще-конкретное понятие. Вы же показываете лишь стремление к капиталу. А это всего лишь предпринимательство.
85 миллионов просмотров про дачу Путина за пять дней – это пофиг?
Все дело в коррупции, а ваш рекет личностями или государственный как государственный олигархат тоже коррупция. Коррупция имеет многоликость. Она потому многолика, что вынуждена меняться, чтобы оставаться у власти. Если бы вы врубились в сущность трехклассовго парламента, то поняли бы, как бороться с коррупцией.
Я не адвокат, юридического образования не имею, а лишь экономическое, но учился у Ю.В. Лобовикова!
Судебных кормит да, меня не кормит, помогаю другим бесплатно и помогаю весьма успешно.
Чтобы сбылись ваши мечты о справедливом судействе, необходимо побороть коррупцию. А это возможно лишь в государстве второго типа с трехкласовым парламентом и трех классовыми президентами, работающими по очереди. В моей монографии все написано.
Нет у него никакого "права", но есть "вероятность", что его уронит пьяная акушерка и на этом все закончится. А если родился кривым-горбатым (ну, карма или ПСС) да еще в древней Спарте,..
Уже писал, что "Чтоб был выбор, его нужно ОСОЗНАТЬ". Нужно осознать, ЧТО именно движет нами в данном здесь сейчас, какие наши Обьективные и Субьективные ПСС привели нас именно в это "здесь сейчас", а т же то, что если мы это НЕ ОсознАем, мы будем действовать "по привычной матрице" (и снова пойдем налево, несмотря на "имеющийся" якобы выбор).
Вот тут в соседней теме Эрц, 26 Январь, 2021 - 19:50, ссылка набросал как работает "матрица", как ОНА (не Вы) делает "выбор". И заметьте, все элементы (кроме осознания) Причинно Следственны, т е детерминированы.
Откуда такая ересь? Конфликт жизненных интересов провоцируют ТОЛЬКО Субьективные омрачения (в животном мире тоже). Все остальные поведенческие паттерны проистекают исключительно от "Приспособления к Изменениям".
Снова пытаетесь найти "Правильный Ответ" и выдать его за "Истинную Истину".
Чем больше прав у труда, тем меньше остается "самого труда". Т е получив "права", можно не трудиться ВААЩЕ (чем щас собственно нигеры в европах и занимаются).
С другой стороны, доказано, что рабский труд имеет самую низкую производительность. Улавливаете? Нет правильного ответа. Не там ответ...
А как Вы думаете, сколько было б просмотров, если б Версаль, стали б выдавать за дачу патриарха, Медведева или Навального? Ну или так: А сколько просмотров у "Дома2"?
"Каждая кухарка..." - уже было... съест КПСС, типа "лучшие из лучших".
Никогда не замечали (исторически), что "приличная империя" старается воспитать наследника способного ею править (даже если "империя" районного масштаба). Т е воспитание наследника в спартанском режиме,, с получением "профессиональных знаний" - залог будущего. Сколько у нас адекватных профессионалов в правительстве? (пальцев одной руки будет лишку для пересчета) А про адекват в парламенте вааще по-моему речи нет...
При этом изменить Систему... ну эт только ежели инопланетяне нагрянут (с гипнозом или бластерами
), либо очередной 17-й год, но эт вряд ли слишком сыто.
Это действительно здорово. Особенно то, что это (судя по всему) приносит Вам удовольствие (радость).
В общем пожалуй все. Не буду больше отнимать у Вас время.
Есть два способа решения наших проблем: фантастический и реальный.
- реальный - прилетят инопланетяне и решат все наши проблемы;
- фантастический - мы сами решим все свои проблемы.
-"Я имею право на жизнь!" - кричал капитан Кук аборигенам, тащившим его к костру, и облизывающимся в предчувствии вкусного ужина.
Право на жизнь есть у всех без исключения. Его отнимают, а не дают. Вся суть общественных отношений ка раз в этом. кто и ка отнимает и кто и ка этому сопротивляется.
"Как корабль назовете, так он и поплывет"- капитан Врунгель.
"Назови хоть горшком, только в печь не ставь." - народная мудрость.
Вы называете это ПРАВОМ, а я называю это ВОЗМОЖНОСТЬЮ. Вы считаете, что ПРАВО отбирают, а я считаю, что его дают, или не дают, или дают, а потом отбирают.
Анализирую ситуацию: Вы родились в чистом поле, мать одна и умерла во время родов.
Вы громко плача, будете требовать реализации своего права на Жизнь? А толку? У вас НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ продолжить свою Жизнь (реализовать свое ПРАВО на Жизнь).
Вас по плачу нашли представители племени (социального общества) и решили, что им вы не нужны (только лишняя головная боль) и ушли. Через пол часа вас загрыз шакал.
Вывод, каждый человек имеет ПравА только в сообществе, которые оно ему предоставляет,(или не предоставляет, или предоставляет, а потом забирает.)
Каждый индивид (в отрыве от общества) имеет только ВОЗМОЖНОСТИ, которые он реализует или не реализует в зависимости от его СПОСОБНОСИ, реализовать свои ЖЕЛАНИЯ.
Давайте будем называть предметы, процессы и события СВОИМИ ИМЕНАМИ.
Право нельзя отнять. Отнять можно только то, что имеет силу. Право силы не имеет: сами сказали, что право есть выбор. А сколько силы у выбора?
Уважаемый, Владимир! Я тысячу раз уже повторял, что есть общее, обще-конкретное и конкретное. Философия оперирует общими представлениями и частично обще-конкретными. Право - есть общее представление о всех видах прав и у него единственное свойство, точнее право и есть свойство живой системы - выбор своего движения. Других свойств у права нет. Право на жизнь - уже обще-конкретное и оно имеет уже другое определение, в основе которого лежит выбор движения. Вы же перепутали право и право на жизнь, и потому делаете неверные выводы и рассуждения. Право нельзя ни отнять ни дать. Право на жизнь можно отнять или вернуть отнятое, но нельзя дать. Получение прав на вождение типичный пример возврата вашего права на жизнь, которое у вас трансформировалось в делегированное всеобщее право и которое к вам возвращается частично. Даже диктаторы не имеет всех собственных прав, хотя стремятся иметь все заемные права. Вот такой парадокс с делегированным правом.
Что касается рожденного ребенка оставленного без присмотра, а потому погибающего в природе. Он родился со стопроцентным правом на жизнь. Но у него это право отняли в результате смерти матери, а потом убийства его. Право можно только отнять. Весь мир живет по формуле системы: сильный становится субъектом, а наименее слабый объектом в различных проявлениях. Потому основной закон мироздания – закон системности бытия.
Кстати. У рожденного ребенка не меньше силы, чем у любого другого ребенка, но у него на его жизненном пути появились более сильные противники, которые отняли у него жизнь.
Уважаемый Евгений Михайлович! Я во второй раз спрашиваю, какова величина силы у выбора/права? Сколько килограммов, граммов, миллиграммов...?
Уважаемый Владимир! У выбора нет силы, разве что для движения мысли. А сила движения у живой системы одинакова, что поверни налево, что поверни направо, куда укажет мысль, выбирая путь движения (выбор).
Начните с более простого - начните с кошек, как они устанавливают свои права на территории и социализацию.
Эрц, 26 Январь, 2021 - 21:33, ссылка
Вы весь тут Николай из Екатеринбурга (Свердловска). Думайте, что за один комент раскрыли всю тему? Понравилось мне на счет алкашей. У Вас даже алкаши рождались уже алкашами, и акушерки то у Вас все пьяные. Видимо алкогольная среда вам не чужда.
А если не уронит, то что будет? Сопьется в колыбельке? Скажите, а у крепких мальчиков в Спарте тоже есть вероятность, что у детстве их пьяная акушерка уронит или у них-то есть право? Вы, Николай очень наивны в своих рассуждениях.
может лучше сказать, чтобы было мышление, и не клеточное или инстинктивное, а осознанное, но тема мышление прошла мимо вас. Представьте, что у амебы нет мышления, значит она обречена на гибель, так как не сможет выбирать наикороткий путь к пище. Она конечно не может рассуждать хорош Путин или нет, но для своего существования ей достаточно выбрать лишь путь к пище, то есть ее рассуждения почти на клеточном уровне. И в обществе таких хватает, ведут себя практически как амебы. Чтобы осознать как правильно себя вести в обществе и сделать правильный выбор, нужны знания, в первую очередь знания о мышление. У нас же философствующая братия уперлась в динозавров от философии и ничего более не желает слышать и думать. Нехватка знаний и мозгов, как у вас, не способность вникать в рассуждения других и их анализировать, хотя вы и декларируете понятие «осознать».
Но сначала про ересь. Вы утверждаете, что первоначально "Приспособления к Изменениям". Значит, по-вашему, государство возникло из-за изменений и тогда люди приспособились? Вопрос. Все сразу приспособились или поодиночке? Вы себе даже не представляете, что такое эволюция системы «Общество».
Глупость недостойная философов. Права не получают, их лишь ОТНИМАЮТ!!! Но для Вас это китайская грамота.
Я давно уловил в своей работе Элементарная философия. Низкая производительность рабского труда не в наличие или отсутствие прав, а в том, что область управления не вкладывает в совместный труд свою рабочую силу. Но прошу упрощенно не мыслить, что хозяин и раб будут совместно лопатами копать яму.
Большинство даже смотреть не стало бы. Не все так глупы. Мы имели бы всего лишь показатель уровня глупости у населения.
Вы даже этот лозунг не понимаете, мыслите как амеба.
Опять глупость сморозили. ВАы оценочные суждения ставите во главу угла. И не видите, что в основе поведения правительства стоит задача не развития России, за исключением военной отрасли, чтобы себя обезопасить, а обогащение себя и себе подобных. И само общество им глубоко по барабану, как сказал в одном судебном заседание олигарх местного разлива. Они воспитывают себе подобных, учат их как дурить народ при помощи таких как Вы.
Очередной 17 принесет новое горе людям. Это понимают большинство людей, а потому не торопятся взять в руки палки. А вот объединения на основе трехклассовго парламент могло бы изменить ситуацию в стране. Но на пути стоят бездари от философии и общественных наук, идеологи частного мышления, которое демонстрируете вы и такие как вы, политики, вцепившиеся зубами во власть типа Путина и его окружения, Зюганова, расколовшего партию, Жириновских и т.п.. Только объединение людей разных идеологических взглядов, но единых в политической борьбе может покончить с коррупцией и диктатурой в стране.
Только дуракам это приносит удовольствие. Нормальные люди переживают, видя что твориться в стране.
Эрц-у: дык Ленин и указал, какой должна стать кухарка (а также её дети и внуки), чтобы она смогла управлять государством (см. статью "Смогут ли большевики удержать власть"). Так что похоже Вы уважаемый дурку "выдали на гора" в отношении каждой кухарки и сработали на тех, кто развалил СССР под лабуду о "капиталистическом коммунизме". Однако.
Первый раз Вас поддерживаю Виктор Качан!
Виктор! Я не знаю, обратили ли вы внимание на то, что в основном в своих комментариях я стараюсь обратить внимание оппонента на ошибки ведения и понимания диалога в письменной форме.
Я не критикую точку зрения оппонента, она может быть диаметрально противоположной, но верной. Я критикую стиль изложения. Его доступность к пониманию.
В данном случае я обращаю, ваше внимание на следующее: Из вашего текста абсолютно непонятно к кому вы обращаетесь. Когда ответ идет сразу за комментарием, можно ещё понять, но в вашем случае я возвратился на пять комментариев назад, внимательно их изучил и не нашел ни одного, к какому бы я мог приложить ваш ответ.
Обратите внимание: Я ВСЕГДА начинаю любой комментарий с цитаты из того комментария, на который я отвечаю и обязательно копирую шапку
В этом случае, я кликая по ( ссылка) сразу перехожу на указанный комментарий, находится ли он рядом, или в противоположном конце осуждаемой темы, или даже в совершенно другой теме.
Когда я работаю с несколькими комментариями, я открываю дополнительную страницу, снова вхожу на ФШ, открываю тему и могу в ней переходить от комментария к комментарию копируя необходимые ссылки. При такой методике, вам не составит труда проверить (просмотреть) материал, который я использую.
Ваш же метод формирования комментария позволяет, как вы выражаетесь, "гнать дурку". Этот совет относится ко всем.
Добро пожаловать на новую площадку:
Что такое право? 2
.
Уж простите, принципиальный дилетант, но выскажусь. Профессиональные юристы не могут добавить ни чего ценного для человеческой цивилизации в этой области. Профессиональный, значит зарабатывающий своими знаниями. Специалист в этой сфере может высказать, как ему больше зарабатывать. А смысл РАЗВИТИЯ в снижении затрат.
Слово ПРАВО ими узурпировано. Право - это то что дано объекту права, а не свод законов. Если вдуматься в значение этого слова в русском языке. Профессиональные юристы используют подмену значений слов "я прав" и "мое право". Зарабатывать деньги можно если управлять их толкованием.
Эта тема в основном была посвящена не самому праву, хотя это очень важный вопрос. Это был эксперимент на тему "Совместное философское творчество". Мне кажется вполне удачный.