Что такое философия будущего?

Аватар пользователя Декарт
Систематизация и связи
Основания философии

Первоначальные НАБРОСКИ: ВВЕДЕНИЕ В ФИЛОСОФИЮ БУДУЩЕГО

Горяйнов С.А. г. Самара goriainovs@ mail.ru

 

Современная философия – является философией тревоги. Такой является любая настоящая философия, стремящаяся прояснить себе и людям проблемы своего времени. Ибо мир неустойчив и опасен. Неустойчив и опасен для самого себя и человек.

Естественно это не имеет никакого отношения к кафедральной философии, занимающейся более самой собой (извращенным «нарцисцизмом») и саму себя удовлетворяющей (интеллектуальной «маструбацией»).

Современная культура вызывает тревогу. Инновационный импульс, который получила европейская цивилизация в XVII-XIX веках, потерял свою силу. К концу XX века все более проявляются «откатные» явления во всех сферах человеческой культуры. Эпоха «модернити», образ жизни которой стал «Великой привычкой» для всего человечества, может стать «Великой Неудачей», если не внести в неё своевременные коррективы. Эпоха «постмодерна», в которой мы живем, есть осознание этой возможности.

Сильную тревогу вызывает человеческая культура в целом. Культурный капитал, наработанный прошлой культурой совершенно истощен. Культура, основанная на традициях, которая заменяет человечеству инстинкты, начинает распадаться. Механизм традиции, дающий вектор и оптимальную скорость культурно-социальных изменений в режиме устойчивого развития («sustainаble development»), начинает давать серьезные сбои, - вместо него в постмодернистской культуре начинает действовать механизм наиболее слабой формы традиции – механизм моды. Но этот механизм при всем своем динамизме не в состоянии обеспечить ни преемственность, ни смысловую направленность процесса культурно-социальных изменений, ни должную силу этих изменений. В результате современная «посттрадиционная» культура «топчется на месте», украшая свою жизнь бессмысленным разнообразием, - постмодернистской игрой «различий и повторений», которые лишь внешне создают эффект новизны.

Далее см. Введение в философию будущего

Комментарии

Аватар пользователя Иван Иваныч

Здравствуйте Декарт. А можно по короче, так сказать саму суть в чем же должна заключаться философия будущего. А то обсуждать сразу все это....  ну скажем как то неблагодарно. Вот например такая тема могла быть заявлена 100 лет назад. Что изменилось? Вот эта разница и показатель будущего. Что измениться для Вас? и в чем? 

Аватар пользователя Декарт

А ещё Фейербах дал такое.. Но дело не в названии. Реально кризис философии.. После постмодернистских игр. Постмодернизм на закате. Ползет исламофашизм. А нет абсолюно жесткого традиционного блока философского знания, которое было основой инновационных импульсов целых 2500 лет. Развал и разброд..Нет идеи светского "европейства". Значит молодежь рванет в очередной экстремизм. УЖЕ. Ползут стаями в ИГИЛ. Как в секты ОШО в свое время.. Это уже не шутки. И тут большое значение имеет именно идеологическая сторона. она сильна. И была сильна всегда..В этом-то большой недочет марксистов. Ксати крайне интересна и актуальна полемика между народниками и марксистами в конце 19-го и начале 20-го в России. На страницах журнала "Русское богатство", да и вообще была популярная тема.

Аватар пользователя Андреев

Декарт, 19 Июль, 2015 - 11:59, ссылка

 А нет абсолюно жесткого традиционного блока философского знания, которое было основой инновационных импульсов целых 2500 лет. Развал и разброд..Нет идеи светского "европейства". 

Есть такая партия! :))

Жестким и традиционнным блоком и основой инновационных импульсов была идея монотеистического духовного мира, мира эйдосов и логосов с Ноосом во главе. Ксенофан сказал, что если есть Бог, то он должен быть Один, Вечен, Неизменен. Затем Парменид сказал, что знание - это то, что едино (обьективно) для всех, способных достичь разума, а все остальные пользуются мнением (субьективным пониманием). Платон увидел своим разумом мир идей, выразил его бытие и создал школу для способных достичь реального практического умо-зрения, цельного разума, цельномудрия ("софросин по Сократу). Это же понимание было сердцевиной библейско-христианской традицией, где умозрение было названо "верой" ("вера есть умозрение невидимого, и осуществление ожидаемого"), а путь достижения умозрения превращен в путь аскетического "умного делания". 

А идеей "светского европейства" можно считать идею Пифагорейско-Платоновского Мира. Это и есть традиционный стержень большинства думающих представителей нашей западной цивилизации, включая многих "атеистов"-идеалистов. 

Аватар пользователя Декарт

Вы знаете, Ваши мысли навеяли интересную аналогию. СОФИСТЫ- ЭТО ПОСТМОДЕРНИСТЫ АНТИЧНОСТИ.

А СОКРАТ И ПЛАТОН- их расстрельная команда. И ГДЕ ЖЕ НАШ СОКРАТ И ПЛАТОН ХХI ВЕКА. ГДЕ НА ПЛАНЕТЕ И В КАКОЙ СТРАНЕ?angry

Аватар пользователя Андреев

СОФИСТЫ- ЭТО ПОСТМОДЕРНИСТЫ АНТИЧНОСТИ.

А СОКРАТ И ПЛАТОН- их расстрельная команда. И ГДЕ ЖЕ НАШ СОКРАТ И ПЛАТОН ХХI ВЕКА. ГДЕ НА ПЛАНЕТЕ И В КАКОЙ СТРАНЕ?angry

yes yes yes

Аватар пользователя Декарт

Не... А действительно. Они ,конечно, учили молодежь, грамотные были. Т.е лучше современных постмодернистов. Те же игры в словеса, та же "псевдозаумность"..А их Сократ бац..бац. И.. сели.. И какой у них посыл. Как они туповато выглядят своей напыщенностью (похожей на постмодернистов) в диалогах Платона. есть смысл при чтении лекций по античной.. вот эту аналогию "ввернуть"!!wink

Аватар пользователя Метафизик

ЛУКРЕЦИЙ- АНТИЧНЫЙ ..... ПОСТМОДЕРНИСТ ЕСТЬ НАД ЧЕМ ПОДУМАТЬ,,,,,))))

Взгляда Лукреция довольно близки к постмодернизму. Это заметил и сам постмодернист Делез. В частности Делез в статье "Лукреций и натурализм". Ванном случае я рассмотрю бегло концепт "Симулякр". Хотя много и иных точек соприкосновения. В онтологии- это "клинамен" (отклонения-изгибы). Клинамен-это почти постмодернистская "складка".. И особо интересна аналогия идеологии "разнообразия" Лукреция и "различий" Делеза.. Не говоря уж о поэтичности мышления как Лукреция, так и Делеза.. Наиболее выдающийся представитель французского постмодернизма Ж.Делез делал попытку обосновать новую теорию «Идеи». Он использует концепт «Симулякр» (это сделал Бодрийар, но несколько в ином ракурсе). Но оно исходно имеет корнем учение эпикурейцев, - известно, что эпикурейцы считали, что мы познаем вещи благодаря тому, что они испускают тончайшие вещественные образы – «эйдолы». Есть одна их разновидность, которая вызывает смутные об¬разы вещей - «simulacra». Вот что пишет о «симулякрах» Лукреций: «Тонкие; так же легко они в воздухе, встретясь друг с другом, Сходятся вместе, как нить паутины иль золота блестки. Дело ведь в том, что их ткань по строение тоньше Образов, бьющих в глаза и у нас вызывающих зренье, Ибо, нам в тело они, проникая чрез поры, тревожат Тонкую сущность души и приводят в движение чувство. Так появляются нам и Кентавры и всякие Скиллы, С Кербером схожие псы, и воочию призраки видны Тех, кого смерть унесла, и чьи кости землею объяты..» (Лукреций. О природе вещей. М., 1958. с.146) «Идея» как «симулякр» – это уже не организующий центр, «паттерн», вокруг которого организуются смыслы и значения, а наоборот, она разрывает целостность смысла, превращает здание «Идеи» и культуры, которую она символизирует, в развалины, внутри которых бродит человек, подбирая более-менее ценный мусор, оставшийся от прежних обитателей этого здания. Но он подбирает не «Идею», а обрывки «идеек», «симулякры», ценность которых крайне проблематична. Этот «бродяга» с треснутым «Я», шизофреник, роется в хламе культуры, подбирая отбросы. Картина крайне безотрадная, хотя во многом адекватна реальному положению дел в современной культуре. Исходная ошибка (а может и преднамеренный прием) Делеза состоит в том, что, стараясь придать динамизм «Идее», он окочательно её разрушает, он не видит иного пути для придания динамике «Идее», хотя, как известно из моей позиции, этот выход есть – это создание новой теории «Идеи» на базе концепта «Традиция», в котором «Идея», сохраняя свою целостность и идентичность смыслов и значений, тем не менее существует как динамичное, полифункциональное и полиморфное образование. Симулякр же, по Делёзу, - это дым или туман, который расстилается над бытием, туман «наркотический», который плодит разные образы, лишенные истинности и ложности. Симулякр создает иллюзии, доставляет чувство удовольствия или неудовольствия, ему чужды критерии истинности. Истина не важна в данном случае, важен эстетический процесс «витания в облаках» тумана, в наслаждении «поверхностными эффектами» событий. В таком понимании «симулякра» Делез доходит лишь до частичного понимания динамизма эйдетических образований и их движений во времени культуры. Его симулякр похож на частную форму традиции – моду. Потому для описания «идеи-традиции» в её динамике более подходит исходное понимание симулякра у Эпикура: «эйдолы - традиции» движутся в потоке культуры «как нить паутинки иль золота блестки»; перенося человеческие опыт и смыслы, они проникают в те или иные области культурного ландшафта, создавая подобия себя в причудливых формах и очертаниях, который часто отличны от образца. При этом идут абберации подражания, повторения, которые уже не представляют собой тождественные исходному образцу формы, при этом происходят сбои и ошибки в процессе трансляции. «Традиция – Идея» плодит «Эйдолы» или «Симулякры».

ВложениеРазмер
-0q7o4try8y.jpg 44.21 КБ
Аватар пользователя Palex

Могу предложить вариант в духе неокартезианства - туннельное моделирование

Аватар пользователя Декарт

Конкретизируйте, пожалуйста. Интересно. Если можно, конечно. Дело в том, что эпистемология будущего-это нелинейное мышление и познание. Много берет из "уликового мышления" (см. Карло Гинзбург) и "бриколажа" первобытного человека (см. Леви Стросс). Система научного мышления и познания входит лишь как частный случай..

Аватар пользователя VIK-Lug

Декарту: ну я бы не стал так уж утверждать, что именно сегодня культура из прошлого стала "истощаться" и потеряла свои инновационные импульсы. Ибо две кровопролитные мировые войны в прошлом веке, зародившиеся на этой самой прошлой культуре и получившие свое варварское развитие, как то говорят об обратном. Да и инновационные посылы этой прошлой культуры как в первую очередь использовались, начиная с позапрошлого века - от создания огнестрельного оружия и пулемета Максим до нынешнего ракетно-ядерного оружия массового уничтожения всего и вся? Хотя понятное дело, П.Ж. Кюри и М. Скадовская-Кюри и в страшном сне не могли себе представить, как люди потом начнут в первую очередь использовать их открытие радиации. Так что не все так просто с этой самой культурой из прошлого и её инновационными посылами.   

Аватар пользователя Декарт

Да бог, дай бог. Может, Юрген Хабермас и прав. Само название- пост..модернизм" навевает.. А что?? Информационные технологии. Ну, это.. Если по Лесли Уайту.. Довольно проблематичен эффект.. Какой-то закатный импульс..Нужно что-то серьёзнее. Был бы мощный импульс,- не полезла бы зараза исламофашизма по всей Европе. И волна апологии гомосексуализма..Была бы раздавлена..

"ЗНАЮ, ЧТО НА ЭТОТ ПРЕДМЕТ НЕ ЗНАЮ" (перефраз). ДУМАЕМ, НАДЕЕМСЯ. СТАРАЕМСЯ ЧТО-ТО ИЗМЕНИТЬ К ЛУЧШЕМУ" Но, пока, обеда в Пританее не заслужил, даже на чашу цикутыwink

Аватар пользователя Palex

Декарт, 21 Июль, 2015 - 08:57, ссылка

Конкретизируйте, пожалуйста

Мне нравится конкретизация будущего из
Жаров А.Будущее. Эволюция продолжается
http://fan.lib.ru/z/zharow_a/2050buduschee.shtml

 

Аватар пользователя fidel

Современная философия – является философией тревоги. Такой является любая настоящая философия, стремящаяся прояснить себе и людям проблемы своего времени. Ибо мир неустойчив и опасен. Неустойчив и опасен для самого себя и человек.

западная цивилизация занимается тем что возводит свой геморой в разряд абсолюта Но никто не обязан бегать за ее хвостом.

Массу напряженности в мир привносит авраамическая религиозность. Её идеология полна насилия и страха

Аватар пользователя Декарт

Ну, по поводу.. Может и араамическая.. Но христианство тут не особо. Больше именно самая молодая и самая воинственная религия-ислам. Как бы не трепались, она была создана как идеология арабских завоеваний. Сам же создатель, анашист, альфонс (ну реально, альфонс Хадиджи), организатор банды, которая сначала грабила караваны свои братьев-арабов, потом начала соседей.

ЭТО АБСОЛЮТНЫЕ ФАКТЫ. ЧТО ВРАТЬ??? 

На этом и получила импульс..Пути у христианства совершенно другие.. Начало было не таково.., и мотивы другие..

Аватар пользователя Palex

пути у христианства совершенно другие.. Начало было не таково.., и мотивы другие..

все создатели религий  были подвижниками, а потом их репутацию начинали использовать для запугивания и психологических механизмов поддержания власти.

Что не брякни - вывернут наизнанку и используют для оболванивания.

В связи с этим позитивизм мне больше нравится - там хоть объясняют.

Аватар пользователя fidel

если вспоминать историю христианства того же Константина например который убил сына и сварил заживо свою жену вспомнить крестоввые походы, насильственное крещение Руси, святеейшую :) инквизицию и еще много всего, то в общем христианство не сильно отстает от ислама.  

 

Аватар пользователя Декарт

Есть такое...Почти одинаковы. Просто одна стареет ,другая еще молодая и имеет импульс..

Аватар пользователя Арлекин

Философия будущего станет последней философией, которая сольётся с наукой и религиями.

Конечно, и наука, и религии преобразуются. Религии, в конце концов, исчезнут полностью, потому что наука признает бессмертие человеческого сознания да и сознание всех живых существ. После признания бессмертия сознания ученые поймут, что справедливость - это закон природы, который в христианстве именуют Святым Духом.

Так будет построено совершенное общество, отвечающее трем объективным критериям совершенства:

1. Научное признание бессмертия сознания.

2. Научное признание существования природного закона справедливости.

3. Государственный (общественный) Культ Правды. (Врать будут только идиоты).

Собственно, после этого и философия перестанет существовать, потому что справедливость - это и есть "наиболее общий закон бытия", который искала философия.

Справедливость - это фундаментальный надматериальный закон, который всегда проявляется там, где есть живые существа.

Аватар пользователя Декарт

1. Почитайте Гийо "Иррелигиозность будущего" Интересно. Талатлив был. Но умер рано.

2. Противопоставление религии и науки, и искусства несостоятельно. Это просто символические формы (см. Кассирер). Логика их функционирования почти одинаковы, но с некоторыми отличиями...

3. Ну, остальное то, что Вы написали, это фигня. Так на уровне утопических схем. Типичных. Смотрите Ежи Шацкий "Традиция и утопия" и "Утопия и утопическое сознание" (сб.)

Вы не сторонник Федорова. Была такая даже секта сторонников учения. В 20-х годах ХХ века. Некоторые большевики даже почитывали..

Аватар пользователя Vladimirphizik

Религия - это постоянное напоминание человеку, кто он, откуда и куда. Некая физзарядка. Каждодневная. В идеале (монахи) - постоянная и непрерывная.

Наука имеет другие цели. Например, создать яичко не простое, а золотое.

Точка пересечения науки и религии - разумная жизнь и все, что с ней связано. Философия будущего, подобно вектору, хоть две тысячи лет тому назад, хоть сегодня указывала и будет указывать в эту точку пересечения. Только вот нескладуха, а, точнее, парадокс: чем ближе к точке, тем шире становится область вокруг нее.smiley

Двадцатый век - век материализма. А теперь видно, что нет никакого материализма. Есть секта внутри идеализма.

Аватар пользователя Декарт

Религия и любая идеология, наука, искусство-это разные формы кодировки прямоходящей "голой" обезьяны (см. Д. Моррис) или "двуногого без перьев" (см. Платон), которая вместо генетической системы кодировки поведения применяет механизм кодировки посредством культуркодов (или социокодов, см. Петров М.К.) традиции. Чтобы было понятнее, может Вам и ближе (роднее),-это как от запояdevil

Аватар пользователя Vladimirphizik

Религия и любая идеология, наука, искусство-это разные формы кодировки прямоходящей "голой" обезьяны

Ерунду несете, уважаемый. Кодировка - это акт действия. Целенаправленного. По определенному алгоритму. Но есть и обратное действие. Вам знакомо такое слово, как "расшифровка"? Вы не перепутали "расшифровку" с "кодировкой"? Прежде, чем кодировать, нужно расшифровать. Вы хотите сказать, что та же религия вначале расшифровала человека от и до, а затем начала его кодировать по нужному ей образу и подобию?

Аватар пользователя Промежуточный

На мой взгляд философия будущего - индивидуализм.

Не может быть готовых идеологий для всех. Мозги у каждого разные.

Процентное соотношение не имеет знчения. Всегда будет потребностная пирмида (Маслоу).

Большинство ограничится фундаментом. Кто то завянет в середине. Одинокие психи полезут наверх.

Вряд ли кто нибудь догадется сломать саму пирамиду.  

.....Последний негритенок

                               поглядел устало,
Он пошел повесился,

                               и никого не стало.

Аватар пользователя Декарт

Взгляд Ваш косой,wink тут есть в ФШ уже один "Косой". Ну, индивидуализм.Ну  и дальше..??

Аватар пользователя Промежуточный

Ощень шлабо моншер. Где ваша пресловутая агрессивность? Сравнения "косые", где адреналин?

Не уж то, как в городке про Екатерину -  "случилось страшное".

 

Аватар пользователя Декарт

Вы о чём?? Это что за бред,на какую тему?? Эпистемологию, онтологию или культурологию? ГДЕ ФИЛОСОФИЯ??? И какая агрессивность?? Съели что-нибудь???
Вообще, чем тратить время на совершенно пустые для философии комментарии в мой адрес,- вот лучше почитайте ГОБОЗОВА
Гобозов И.А. Куда катится философия. От поиска истины к постмодернистскому трепу (2005)
Хотя он и марксист (ничего в этом нет плохого, советский марксизм после 60-х вполне сносен, особо в области эпистемологии и онтологии), но позиция такая же "агрессивная". А вот кто агрессию трепла остановит во всем мирен. Вот он ставит этот вопрос четко и наотмашь!!! Молодец!!!

Аватар пользователя Андреев

Не может быть готовых идеологий для всех. Мозги у каждого разные.

Это в смысле: "Человек - мерило всех вещей; что человеку кажется, так оно есть; каждый прав по-своему"? 

Мозги-то у всех разные, а "Логос(разум) один у всех, хотя каждый им пользуется, как своим собственным", как мудро заметил Темный Гераклит. И хотя готовых идеологий в тюбиках или таблетках быть не может, но и истин не может быть больше одной. 

Поэтому у меня тот же вопрос: "Ну индивидуализм, а дальше что?"

Аватар пользователя Промежуточный

Андреев, откуда такой вывод про мерило?  Это лишний раз показывает насколько велика пропасть в понятиях. Трудно нам с вами в одной лодке. Вы ведь в бога верите? Не так ли. Следовательно заранее отрицаете все что я говорю. Зачем же тогда мне говорить? 

Ведь вы догматик, Андреев. Зачем вам мое мнение?

Аватар пользователя Декарт

Андреев -догматик. ВЫ-маразматик. Что лучше???wink

Аватар пользователя Промежуточный

Ну вот и открылось ваше подсознание.
Задело евнуховское сравнение? Не уж то все так серьезно? Уже и личности пошли...обзываловки...
Цитаты отошли в сторону. Хотя и с цитатами довольно скучно было.
Удачи.

Аватар пользователя Декарт

Что же лучше?? Вопрос почти философский. Что Вы ярлыки вешаете. То на Фрейда, то..на Андреева. Вот я взял и Вас..посчитал..devil

Аватар пользователя Андреев

Андреев, откуда такой вывод про мерило? 

Промежуточный, вы помнится что-то упоминали про свою философскую эрудированность? Вы наверное пошутили? Вы не узнали слова Протагора?!

В таком случае я догматик и мракобес. Признаю и от общения смиренно отрекаюсь :))

Аватар пользователя Промежуточный

Другого ответа я не ожидал. Оставляю вам Декарта. С ним и сожительствуйте. Удачного потомства.

Аватар пользователя VIK-Lug

Промежуточному: а Вы надо понимать, сторонник того, о чем в свое время В.С. Высоцкий так спел  - "и будем теперь почковаться"?

Аватар пользователя Промежуточный

Комментарий не понятен. Вы обсуждать будете или хренью подобно Андрееву с Декартом уподобитесь?

Аватар пользователя Декарт

Ба!! ПРОМЕЖ-НЫЙ тут еще??? Вы в какой "промеж-ности" сформировались??? Так это. ФИЛОСОФИЯ ГДЕ???surprise

Аватар пользователя Промежуточный

Декарт, я не удержался чтобы не ответить на ваш акцент на моем нике "Промежуточный":
Так вот, мы все из одной и той же промежности - ("между калом и мочей рождаемся"... Станислав Лем) - шейка матки как раз между ними.

Кстати этот термин не всегда означает происхождение, иногда он обозначает и
стадию.

Аватар пользователя Декарт

Во еще советую и ВАМ читать ГОБОЗОВА
Гобозов И.А. Куда катится философия. От поиска истины к постмодернистскому трепу (2005) Он пишет приблизительно так.
Под демократическим лозунгом равноправности мнений и разнообразия постмодернизм протаскивает всякую чушь. Получается что и мнение доярки равноправно с мнением выдающегося ученого (мы это проходили), что мнение какого-то нациста, накаченного кокаином, равноправно с мнением порядочного и скромного интеллигента.. ВСе, мол "симулякры". И 2+2=10, и 2+2=4. Все одно. Главное ,чтобы не обидно было. Демократия ведь..И вообще 2+2=4-это проявление тоталитарного мышления. Приехали!!!

Никонов в книге "Конец феминизма" (там мало про феминизм, больше о специфике жизни Запада)приводит слова одного преподавателя,который уехал на Запад, там преподает. Так вот, он типа поставил одной "неуд", так она на него подала в суд за оскорбление её такой хорошей и ещё "женщины". Вроде, там ему пока поставили "на вид". Слава богу не посадили, пока до этого не дошло. Но уже скоро сажать начнут преподавателей. Двойки ставят-унижают человеческое достоинство. САЖАТЬ, НА НАРЫ. В Соловки!!!! Враги народа!!! Двойки ставят!!!
Полный "приезд". там много такого на предмет жизни в совр. Европе. Совершенно не зря европейцы рвут в ИГИЛ..Достала эту жизнь ,а тут еще и легализация гомосексуальных браков и директивные приказы ходить мужикам в юбках и на каблуках, дабы установить "гендерное" равноправие.

Аватар пользователя Арлекин

Декарт, фигня - это у Вас, потому что Вы - бессмысленный библиотечный реестр авторов.

А я пишу о законах природы и фактах реальности.

1. Бессмертие сознания - это ОБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТ РЕАЛЬНОСТИ.

2. Справедливость - это ЗАКОН ПРИРОДЫ.

Всё, что построено на законах природы - работает железно.

А Ваши потуги на интеллектуальность - это Ваши выдумки, в том числе и Ваши оценки критериев совершенства.

Вам будет очень стыдно, когда Вы поймете, что такое реальность. В совершенном обществе не будет войн, преступности, лжи и страданий. Оно Вам надо?

Нет, конечно, Вам это не надо, Вам нужно симулировать мыслителя, вместо того, чтобы сотворить настоящее и благородное ДЕЛО.

Аватар пользователя Декарт

Вы это адекватно себе повесили название. АРЛЕКИН. Видимо, бессознательные импульсы не позволили Вам иным образом себя назвать. На этом эффекте детектор лжи основан..

Аватар пользователя Арлекин

Декарту.

Арлекин - это мой старый ник, который означает, что я не признаю авторитетов и могу говорить правду, типа "король и шут". Шуты могли говорить королям правду.

Так что, Вы, батенька, голый король, начитанный, но "голый". Вы не понимаете, что значит, закон природы.

Сейчас я Филоверум. Вряд ли Вы сможете раскрыть этот простой ник, который существует в единственном экземпляре.

Про полиграф не надо мне рассказывать, я полиграфолог, и Вашу ложь я вижу запросто по Вашему переходу на флуд.

Аватар пользователя Декарт

Чушь какую-то несете...Ну это типично. Как кирпич на голову упадет, сразу почему-то думают, что они философами сталиsurprise

Аватар пользователя Андреев

Ибо мир неустойчив и опасен. Неустойчив и опасен для самого себя и человек.

Неустойчиво и опасно биологическое существование человека. Как бытие любой неравновесной системы, оно неустойчиво и почти эфемерно. Попытка найти комфорт в этой крайне неустойчивой позиции закономерно рождает тревогу. Из этой тревожности есть два исхода:

1) Признать тревогу неизбежным свойством бытиия - экзистенциализм, стоицизм. 

2) Осознать, что природа сознания, разума, а значит и мыслящего существа - не материальна, не зависима от биологии, и цель жизни - освободить свое сознание от этой ложной самоидентификации и достойно пройти через ворота Великого Перехода в мир Вечной Истины и Блаженства, которые ("ворота") большинство воспринимает как смерть - безвозвратное уничтожение. Осознать смерть, как самый важный момент и цель жизни.

Человек, верующий, что он тело и только тело, опасен для самого себя.

Аватар пользователя VIK-Lug

Андрееву: и все же человек без того, что философ Г.Щедровицкий определил универсумом социальной человеческой деятельности, не способен быть дееспособной и высокоорганизованной личностью. И изначально люди и формировали философию своего совместного бытия с различными формами его организации и коллективного его исполнения. И на это же должна быть направлена и философия будущего, способствующая формированию баланса в реализации отношений людей по двум взаимосвязанным направлениям: "Мы и Природа" и "Мы внутри Нас" (а в последнем "Я и Мы" и "Моё и Наше"). Кто бы и как бы не утверждал, что мозги мол у людей разные, а индивидуализм должен быть основой философии будущего.

Аватар пользователя Промежуточный

VIK-Lug, 

Вы опять про коллллллективное сознание? Наверное и в раю собираетесь коллективизацию организовать? Ну ну... 

Аватар пользователя VIK-Lug

Промежуточному: ну так покажите: где и как люди обеспечивают своё бытие на основе такого - сам пью, сам гуляю, сам с собою размышляю? А как, например, в пустыне Сахара люди обеспечивают свое бытие на примитивном уровне коллективной самоорганизации - так это мне в своё время довелось наблюдать воочию. Скажу честно - не впечатляет. Потому сегодня, после разгрома Ливии как самодостаточного государства, оттуда и бегут люди в Европу, где уровень коллективного обеспечения бытия на достаточно высоком уровне. Вам есть что возразить по этому поводу?  

Аватар пользователя Промежуточный

Вы примитивно понимаете индивидуализм. Речь идет не о социальных устройствах общества а о философии. Вопрос стоял об этом. Коллективизм - это низшая категория философии. Формирование единого менталитета. В основе индивидуализма лежит формирование новой реальности носителя. Чем выше индивидуализм тем труднее он формируется для реализации. Гениальность - это и есть индивидуализм в его развитой форме.

Аватар пользователя Вольтер

surprise

Аватар пользователя Андреев

И на это же должна быть направлена и философия будущего, способствующая формированию баланса в реализации отношений людей по двум взаимосвязанным направлениям: "Мы и Природа" и "Мы внутри Нас" (а в последнем "Я и Мы" и "Моё и Наше"). Кто бы и как бы не утверждал, что мозги мол у людей разные, а индивидуализм должен быть основой философии будущего.

Это верно. Только эти отношения взаимосвязи должны реализовываться не через институты власти и принуждения, а через институты интеллектуально-духовного образования разумных личностей. Для разумного мышления не существует множества мнений, оно видит то, что ЕСТЬ. И на этой базе возможно как раз формирование единого человечества, как ТЕЛА (организма), а не как организации.

Аватар пользователя VIK-Lug

Андрееву: верно Вы мыслите по поводу этого самого взаимосвязанного баланса и институтов интеллектуально-духовного образования не только для его должного понимания, но и соответствующей реализации. Но увы, ведь сегодня приходится жить в условиях по такому известному принципу - съесть он конечно съест, но кто же ему даст. А потому - и вечный бой, покой нам только снится. 

Аватар пользователя Андреев

А потому - и вечный бой, покой нам только снится. 

Согласен: "Война дело молодых - лекарство против морщин".

"Пожелай мне удачи в бою..."

Аватар пользователя VIK-Lug

Андрееву: ну вообще то сегодня война за умы молодых только добавляет этих самых морщин. Ибо нелегкая это работа из "болота (симулякров) тащить бегемота". А многие нынешние, определяющие себя философами, это "болото" только делают и ширше, и глубже. 

Аватар пользователя Декарт

1.Неустойчиво и опасно биологическое существование человека.

ДА!! Дело в том, что он уже не может существовать без культурной кодировки. Убери-это будет страшное психически больное животное с поврежденной генной программой. Если животное имеет стойкую систему генных кодов, то человек уже её не имеет. Это будет УЖАС!!!

2. Тревога. Да. Исходное состояние, которое и вынудило обезьяну ,которую выгнали из леса другие виды обезьян. Оно отложилось в архетипе этого подвида голой и прямоходящей обезьяны, заставило искать иные (чем те, которые заданы генетическим кодом) системы (культуркоды традиции). Потому так стоек стоицизм и устойчив экзистенциализм (экзистенциализм, можно сказать, со времен еще Августина и Паскаля. Что на тут только Камю, Сартр и т.д.??)

3. Конечно не материальны.. Это культуркод. Он не имеет отношения к генетическому коду..Аналогичен, базируется на генкоде, но не генкод.. Эйдос и есть культуркод традиции, который зафиксирован в статике. Структура ,как мы знаем по Платону, по Плотину и Проклу очень сложна.. Эту сложность прекрасно отразил и проанализровал наш платоник Алексей Лосев.. Был бы "эйдос" так серьезно не завязан на этот основной элемент культуры-традиция, разве копошились бы так долго и настойчиво-от Платона и далее. Многие не понимали даже с чего это они.. Но тут их вел "даймоний" (невидимая рука, но не Адама Смита "невидимая рука"devil)

Аватар пользователя Андреев

Это культуркод. Он не имеет отношения к генетическому коду.. Аналогичен, базируется на генкоде, но не генкод.. Эйдос и есть культуркод традиции, который зафиксирован в статике.  

Был бы "эйдос" так серьезно не завязан на этот основной элемент культуры-традиция, разве копошились бы так долго и настойчиво-от Платона и далее. 

Как по-вашему, эйдос "завязан" на культуркод, или культуркод заязан на эйдос? Эйдос - отражение генетического кода или генетический код - воплощение эйдоса?

Аватар пользователя Декарт

Тут все не просто. Но однозначно, кодируемся мы эйдосами (символами). Вот Лосев в "Диалектике мифа" четко указал. Мы не кодируемся законами Ньютона. Мифами!!!. А в мифе три слоя. Если по Фрейду, то его триада.. Можно и по Лакану.. Его триада.. Хотя можем и законами Ньютона, если они имеют характер мифа...А взаимоотношение между биологическим и культурным четко описал К.Лоренц "Оборотная сторона зеркала"

И еще. Это важно: Лоренц "Кантовская концепция a priori в свете современной биологии" Конрад Лоренц (1903–1989) – выдающийся австрийский биолог, лауреат Нобелевской премии 1973 г. по физиологии и медицине. Получил широкую известность прежде всего своими работами в области этологии, науки о поведении животных. Стремясь распространить принципы биологической эволюции на область философских знаний, К. Лоренц заложил основы эволюционной эпистемологии, которую он назвал «эволюционной теорией познания». Начало этому процессу было положено ещё в 1941 г., когда вышла в свет его пионерская статья «Кантовская концепция a priori в свете современной биологии».

Аватар пользователя Андреев

Но однозначно, кодируемся мы эйдосами (символами). Вот Лосев в "Диалектике мифа" четко указал. Мы не кодируемся законами Ньютона. Мифами!!!

Да, поэтому и Сократ в Федоне в своей предсмертной речи сказал, что творец должен творить мифы, а не рассуждения.

Мифы - образы эйдосов. А эйдосы и логосы - "гены" Бытия, программы форм вещей, законы явлений и взаимодействий. Все, что есть - это проявление этих программ, фенотип духовного "генотипа", того, что Парменид называл Бытие-Разум, Платон называл Topos Noetos, а Анаксогор - Ноос. В Библии это - Слово Божие, Логос, несущий вся информацию о нашей Вселенной в сжатом виде, не подвластном ни пространству, ни времени. 

Аватар пользователя Декарт

yes

Аватар пользователя Андреев

Декарт, 23 Июль, 2015 - 06:58, ссылка

yes

                                

Аватар пользователя Декарт

Там все так сложно. Всю эту сложность понимали Платон, Плотин, Прокл. И ЛОСЕВ. Больше никто.. Эйдос-это такое сложнейшее многоуровневое образование. Как и генкод. Он тоже сложен.. По сути, это элемент той "компьютерной" программы, которой программируется общество. Много слоёв, много оттенков. Да тут еще вплетенность корнями в генетику человека, как чисто биологического существа. Т.е. вот тот синтез так называемого "идеального" и "материального". То "шеллингианство", что порождает "миф". Все это у позднего Шеллинга. Ну ясно, что продолжать?? Вот такие выходы абсолютно научные и серьёзные изысканий прошлой философии дает теория традиции, которую надо создавать и разбираться. Пока только профанация. Я тоже профан..

Аватар пользователя VIK-Lug

Декарту: ну примерно о том же пытается рассуждать Ю.С. Хохлачев в своих работах и в частности в "Метамеметике" на http://kommunika.ru/?p=11529 .

Аватар пользователя Декарт

А этот.. Слишком далеко от реальной жизни культуры.. Мертвые схемы.. Неологизмы. Не по делу..У мня есть "неологизмы". Но это неологизмы для философии. Просто эти понятия выводится из истории, из географии, к примеру много. Но это термины прошедшие долгую практику в культуре. Показавшие жизнеспособность..Так, если Вы знаете историю философии, делали большинство "новых философов" с 17-го века, тем самым уничтожив мертвые схоластические термины.., которые были мало понятны и философам, и людям..В этом, к слову, в частности, и состояла "революционная" роль "новых философов".. А вот Хайдеггер начал вводит заново эти туманные термины схоластики (ибо занимался средневековой философии) на этой "браваде" и во многом "вылез". Мол, буду говорить непонятно,-за умного сойду. Такой метод употребляют и шаманы.. Пробормотал какую-то хрень. И массы-ООО!! Гуру!!

 

А вот на кого он ссылается. Да они писали четко и реально. ОСОБО КОНРАД ЛОРЕНЦ. УМНИЧКА. Он все нормально написал. Что этот клоун "Хохлачев" (не он ли тот Хохлачёв-просто под другим именем и отчеством"шифруется) лезет??? Работ К.Лоренца вполне достаточно. Особо "Оборотная сторона зеркала"

Аватар пользователя VIK-Lug

Декарту: а Вы небойсь "по косой" эту самую "Метамеметику" пробежали. А ведь практически в её начале, со ссылкой на работы С.Блэкмора (Англия), указано на такое: "Из этого следует вывод, что социальная система, состоящая из комплексной сети микровзаимодействий, на макроуровне создает культуру". Ну и чего в этом выводе "далеко от реальной жизни культуры" и какая такая иная жизнь может быть у культуры, кроме указанной в этом выводе?

Аватар пользователя Декарт

Ну, пробежал.. Все правильно... До этого пробегал. Ничего нового не увидел. Просто сказано другими словами.. Все это было сказано другими. Просто и ясно, используя понятные термины.. Типичный метод, чтобы прослыть "инноватором". Старые термины заменить новыми с тем же содержанием. И это преподнести как новое. Вот Щедровицкий был любитель этого..Вот что такого в том, что Блэкмор эту фразу изрёк?? И без слов все ясно. Важно не эта совершенно пустая фраза. Важен сам механизм создания культуры. Тем более уж более толково это у Пьера Бурдье значительно толковей... Так на кой мне эти "М(н)е..те..Ме-Ме..devilи С.Блэкмер???

Аватар пользователя VIK-Lug

Декарту: ну Вы уже наверное поняли, что я однозначно определяю механизм создания культуры в социуме через должную организацию того, о чем Маркс отразил в Гл.51 в Т.3 "Капитала" следующим образом: "...производственные отношения - это отношения в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". Ну и в этом процессе такая штука как культура производства (а точнее - культура преобразования веществ природы в полезную и удобную для людей форму с соответствующим механизмом распределения результатов этого преобразования) играет не последнюю (если не первую) скрипку в формировании того, что Вы определяете культурой в целом. Ведь прежде чем развивать культуру путем постановки соответствующих спектаклей в театре - этот театр необходимо создать со всем его наполнением и людьми, и всем остальным. Как собственно и все остальное, что связано с развитием культуры в целом. А без вышеуказанного - развивать культуру в чистом поле как то сложновато будет.  

Аватар пользователя Декарт

Ну?? Никто тут и не спорит. 

Аватар пользователя VIK-Lug

Декарту: ну если никто и не спорит, то значит и традиции какие песни поются сегодня есть в прямой зависимости от процессов того, о чем в народе давно есть такое - как потопаешь, так и полопаешь (ну и все остальное, в том числе и как, почему и о чем эти самые песни поются).

Аватар пользователя Декарт

Вот в том-то и тормоз в исследовании теории традиций. Занимаются им разные "фольклористы", ну этнологи (что уже получше). А традиции это совершенно другое. Это главный механизм в культуре. И в науке традиции, везде.. Так банально. И так все ясно.. Еще в конце 19-го этим начали заниматься эволюционисты. Да еще Гердер. А тут завалили эту область исследований тупые и глупые "песенники", маньки и ваньки..Вы тоже рассуждаете на этом уровне-манек и ванек..

Аватар пользователя Palex

Слишком далеко от реальной жизни культуры..

Возможно, Вам тоже будет интересно узнать о существовании Интегрального сообщества http://integral-project.ru/

Сказок там нет, есть работа в любимом направлении

Правда, новый формат сайта только создается, но есть богатый архив форума http://forum.integral-project.ru/index.php

Аватар пользователя Декарт

А "дифференциальное" есть??wink У меня достаточно выходов и без интернета. В моём городе, все-таки,- запасная столица, солидная деревня..Нет особой только охоты, они все надоели за 25 лет. И они меня круто "любятdevil", но, если захочу, то не будут блокировать. Все-таки-"одной крови"angel. Так все трепятся, тупые книжки издают и диссертации защищают на предмет..как ковырять в носу.. Я и тут так.. Тоска, период безделья, депрессия. Надоело все...Зайдем-с. Меньше тоски будет..