Что привнесла Россия в философию?
Почитать, послушать оных, у нас куча философов. Начинаешь вникать - ни одного, кто бы внёс в философию какую либо вещь (идею, мысль, положение, - на худой конец понятие или категорию) имеющую общечеловеческое значение.
Поправьте, коли я ошибаюсь
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Западная философия аналитична. Русская синтетична. Нет точек соприкосновения. Поэтому, нам, в культурном и цивилизационном плане, в целом, болт покласть на западную философию, а западной культуре на нашу.
И если нельзя представить себе русского философа, не читавшего Достоевского и Толстого, ему просто не стать русским философом без этого, зато он запросто может обойтись без Канта с Гегелем, то западный философ, может вовсе не понять, а в чём прикол, зачем? А у нас Бердяев ставит знак равенства между искусством и философией. Т.е. наше высокое искусство и есть наша философия. Поэтому Россия поставщик всяческих вершин искусства. Иконопись так иконопись, балет так балет. Вот вам Достоевский, вот вам Чайковский, вот вам Тарковский и несть числа...
Поэтому, у нас своя песочница, в которой возникают идеи ноосферы, тектологии, пассионарности, космологии духа, эмпириомонизма, космизма и т.д. всё это продукты русской мысли, выросшие на этой, своеобразной, русской культурной почве и традиции. И за пределами этой песочницы, они мало кому нужны, так как, мало кому понятны.
Так же, как за пределами восточной традиции мало кому есть дело до восточной философии. А восточным философам глубоко плевать на западную философию.
За пределами исламского мира, никого не интересует исламская философия. Т.е. конечно, слышали что-то, про Авиценну или Хайяма, но как философы они никому не интересны.
Мой опыт говорит о том, что есть. Хорошо знаю как западную философию. так и восточную, и русское искусство. Сейчас наблюдается синтез философии. Будет единая научная философия для всего мира. Как и всякая наука.
Да не наблюдается, а мыслится. Повторяю, у нас в принципе культивируется синтетчиность. И Вы живёте и воспитаны в ней. Вот Вам синтезы везде и видятся. Потому что мыслятся.
Мы и западных философов читаем, сразу сравнивая и друг с другом, и с теми знаниями что есть о философии восточной, и, конечно, своей. Мы не читаем их как таковых, отвлечённо, сосредоточенно на них, а только сразу в контексте всего остального нашего знания. Это и есть русский способ мыслить.
Будет Единое Себя-МироЗнание, а на ней уже и наука, но сразу на непосредственном знании, а не на полагании (вере), - т.е на знании и вкушении Истины (Я Есть Истина), а на ней уж наука манипулирования вещами.
Русский способ мыслить это -- 1) опираясь на непосредственно- прожитое и прожеванное Знание (непосредственный контакт-вкушение) 2) Смысление 3) Промысление-Проговаривание 4) Пропись (Прожиг) --- Мне повезло - я еще застал чисто русских мыслителей с 4мя классами сельско-приходской, и они кстати дзеновские коаны щелкали как орехи (-проверял). Эти люди в народе любовно назывались "Мазыками", а прочие кабинетники-малоРазумники --- "мызиками", а самые самые мастера и виртуозы назывались --"Музыками"..
"Мы ленивы и нелюбопытны", как сказал Пушкин, и в добавок не страдаем избыточным патриотизмом и гордыней. Поэтому нам невдомек, как мы богаты и своеобразны. Очень точно это изложено на страничке одного из последних столпов русской религиозной философии Семна Людвиговича Франка. Почитайте, если не лень.
А своими словами я бы суммировал это так. Русская философия теснейшим образом связана с православием. Этим объясняется ее "невписуемость" в западное мышление. Сами основы качественно различны. Поэтому русскую философию аршином западным не измерить.
Итак вкратце ключевые идеи:
1) Соборность. Критика папизма, как диктатуры-цезарепапизма, как человекобожия.
2) Симфония, синергичность власти светской и духовной, усилий человека и божией благодати, позания рационального и интуитивного.
3) Лит-ургия, общее дело, обОживание человека.
4) София, разумная духовная природа, как связующее звено между трансцендентным Богом и физическим миром.
5) Цельномудрие - низведение ума в сердце, достижение истины не через познание, а через причастие (говоря современным языком, через со-бытие личного бытия с Всеобщим Бытием Бога).
6) Всеединство - синтез религии и науки, позитивизма и мистицизма, всех религиозных учений, всех духовных путей, "единство многого", Роза Мира.
7) Экзистенциализм и психоанализ в виде идеи "лишнего человека", "подпольного человека", то что на западе намного позднее проявится как "аутсайдер", "посторонний" (или "потусторонний").
8) Практический социализм и коммунизм. Философский эксперимент ценой в миллионы жизней и длиной в семьдесят лет.
9) Космизм, ноосфера, Богочеловечество.
10) Непостижимое. Антиномический монодуализм.
Бытие | Синодальный перевод
Глава 1
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8 И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.
9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.
10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
13 И был вечер, и было утро: день третий.
14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
19 И был вечер, и было утро: день четвертый.
20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.
21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
22 И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.
23 И был вечер, и было утро: день пятый.
24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; – вам сие будет в пищу;
30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
31 И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.
Глава 2
1 Так совершены небо и земля и все воинство их.
2 И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал.
3 И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал.
4 Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо,
5 и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли,
6 но пар поднимался с земли и орошал все лицо земли.
7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
И так далее по тексту...
Отсюда и
то бишь, усвоения и следования Библии
Вот и вся философия!
А ваш ответ - ее прекраснейший образец. Вы задали вопрос о специфических категориях русской философии. Получили ответ по существу. Выбрали из него наименее существенную часть. Выплеснули длинную, ни к чему не относящуюся цитату и остались "безумно довольным собою".
1.
Вопрос был: Что привнесла Россия в философию?
2.
3.
Как же так: ответ по существу содержал наименее существенную часть?
4.
И это говорит человек утверждавший, что:
А ведь Библия основа основ православия, где православные черпают все ответы на свои вопросы возникающие в процессе их жизнедеятельности. Шаг в сторону от Библии: влево, вправо, вверх, вниз - ведёт на виселицу, на костёр и т.д.
5.
Я здесь, в отличие от некоторых, не для красного словца.
То рассуждали о русской философии, не зная ничего о русской философии. Теперь взялись рассуждать о православии, ничего не зная о нём.
Какая на фиг библия? Синодальный перевод, которым Вы тут козыряли, издан в 1876 году. И это первый случай, когда широкой массе православных людей была дана возможность почитать эту самую библию. До той поры, среднестатистический православный библию и на картинке не видел.
В отличии от некоторых, я говорю то, что знаю! Твою бы энергию - да на праведное дело!
Грехов православной церкви против россиян предостаточно. Возможно среднестатистический православный библию и на картинке не видел, зато всецело ощутил её содержание на своём теле, коего пороли, пытали, жгли, вешали и.д.
Итак, вот лишь маленькая толика злодеяний православной церкви против россиян в изложении Игоря Гарина https://proza.ru/2014/12/19/676
Полагаю, тебе уже ни чем не поможешь. Одна надежна на разумных участников философского штурма.
Сразу после этой фразы всякое желание читать эту невразумительную муть напрочь отпало. Ну, то что автор сего "труда" того же Данте, к примеру, не читал и сегодня (как в прочем, почти наверняка и Вы), в этом я нисколько не сомневаюсь, ибо, как известно, "много хвалят Данте, но мало читают"(с), но вот хотелось бы знать, а куда пришёл Шекспир, до момента широкой популяризации его стараниями Гёте и ко? Кто и где о нём хоть что-то слышал? Или зловредные православные попы по всему миру несчастного Шекспира сумели загнобить до самого 18-го века, как бедолагу Данте, которого начали переводить с итальянского на другие языки и того позже?
Впрочем, процитирую я, пожалуй, вики:
"Первый перевод произведения на русский язык, вернее — весьма свободное переложение «Гамлета» — пьеса Сумарокова (1748), сделанная на основе французской пьесы. Но с 1762 года, из-за ситуации Екатерина II / великий князь Павел Петрович («русский Гамлет») сумароковский «Гамлет» совершенно исчез с русской сцены. Произведение возвращается только в 1810 году, с новой переделкой другой французской пьесы, за авторством Дюсиса — работой Степана Висковатова.
Фактически первым нормальным переводом «Гамлета» становится работа Михаила Вронченко (1828), в ней он утвердил новые переводческие принципы. Плетнев писал, что после появления перевода Вронченко «не читавшие подлинника только теперь постигнули, что такое Гамлет и его судьба»
Конец 19-го века? Ну-ну.
Таково свойство невежды. Между тем, весна пришла в начале мая, не значит, что её не было в апреле или марте!
Разумеется Шекспир был на русской земле ранее конца XIX века. И об этом хорошо знал сам Гарин сказавший "Данте и Шекспир не случайно пришли на русскую землю лишь к концу XIX века":
Выражаясь по гарински - попытки обнаружить приход Шекспира на русскую землю до конца XIX века - не более чем демонстрация лозунга "православие прикажет - выполним".
Ну, а что по существу гонения православия на россиян?
Вот к чему вся эта портянка? Доказать что Шекспира в России знали? Тогда да, тогда уместно. Но такая портянка не нужна была бы, достаточно нескольких фактов. Первый перевод Гамлета на французский язык это 1746, на русский 1748. Первая постановка на немецком 1773, на русском 1750. Комментарии нужны?
Шекспир, до конца 18-го века был никем, ничем и звать его было никак, для всех, в том числе и для самих англичан. Его и на родине популяризировали лишь к концу 18-го века, а национальным поэтом он стал лишь в 19-м веке. И как видно, российское православие никакого отношения к этим фактам не имеет. Или и тут дотянулись костлявой рукой?
С Данте та же фигня, до 19-го века, за пределами Италии его не знал практически никто (да и сейчас лишь понаслышке, типа, есть такой). Первый французский перевод 1776, первый английский 1802. И оба не стали слишком уж известными. Основной бум переводов пошёл только в 19 веке. Везде. В том числе и в России.
Во как люто свирепствовала когда-то православная инквизиция в Европе. Всех в кулаке держала. Ни одна б..ь пикнуть не могла не то, что издать какого-нибудь богомерзкого Данте, не говоря о Шекспире. А потом, видать, прос*али все полимеры.
Дайте хоть один конкретный факт такого гонения, тогда и поговорим, по существу.
А я лишь напомню известную историю, что, когда в середине 13-го века на Руси произошла известная трагедия, русские земли раскололись, и образовалось русское королевство. С теми же русскими людьми, с теми же рюриковичами во главе, но с единственным отличием, православие на землях этого королевства, со временем, утратило своё монопольное положение. Люди остались, земли остались, а православие подвинулось.
Надо полагать, вот тут-то, с угасанием православного влияния и начался расцвет подлинной русской культуры, без ненавистного православного гнёта и гонений на русских? Не то, что у этих православных варваров, под рукой Ярославичей и их потомков. Не так ли?
Чем закончилось владычество Ярославичей, под ручку с православием, на их части Руси, мы знаем, установлением Русского царства, а позже и Российской империи, и вершиной этого пути - СССР. Созданием уникальной культуры и цивилизации, а так же мировым уровнем влияния русских. Русский язык один из самых значимых языков на планете.
Чем закончилось для наследников Русского королевства, их блудодейство? Тем, что наследники и потомки тех русских в Галиции и Волыни сегодня и под страхом смерти себя русскими не назовут. Культуркой хуторского масштаба и языком, которым они сами с трудом владеют и влияние которого, не то что на уровне ООН, а на местном уровне надо палками поддерживать. Зато без православного гонения на русских. Правда и без самих русских. Но то такое...
Эта "портянка" нужна была хотя уже для того, чтобы сбить в тебя спесь! И, судя по твоему лепету, она прекрасно с этим справилась. Ну и ещё раз для закрепления: Весна приходит не с исчезновением холода и наступлением тепла, а со всеобщим пробуждением природы...
Именно со всеобщим пробуждением россиян от гнёта православия считавшего "Сапоги выше Шекспира..." Шекспир пришёл на русскую землю лишь к концу XIX века в качестве одного из светочей человечества.
Что касается:
то лишь истинный правосланец мог пройти мимо фактов гонения россиян православием.
Вот некоторые из них:
Дерзай!
Лепет - это у Вас, любезнейший, взявшись отстаивать тезис о том, что дескать, Россия была столь отстала, что о Шекспире узнала лишь к концу 19-го века, привели в доказательство огромную портянку из которой напрямую следует, что Россия прекрасно знала Шекспира и ранее, и настолько хорошо его знала, что уже ко второй половине 19-го века досыта им наелась и по достоинству оценила - на уровне подошвы своих сапог. Что, безусловно, так и есть, на фоне бурно развивающейся собственной литературы, этот никчёмный халтурщик был, конечно же, ничто, никто и звать никак. И объяснить русским, за что это недоразумение следует почитать светочем, было решительно невозможно.
Но, у набирающей обороты Британской империи, претендующей на мировую гегемонию, лучшего толком и не было, вот и скармливали остальному человечеству то, что есть. Как сегодняшний гегемон скармливает своих марвеловских супергероев, которых тоже почитают за великое достижение культуры. Ну, какова культура, таковы и её достижения.
Худо-бедно, но неимоверными усилиями подлинных гениев, Маршака, Пастернака, а позже Козинцева, из этого недоразумения смогли вылепить что-то пригодное для потребления, но сколько в этом всём самого Шекспира, а сколько Маршака и Козинцева, вопрос дискуссионнный.
Сегодня, вон, товарищ Диденко на ниве приведения Шекспира, к чему-то более или менее съедобному, подвизается. Может чего и выйдет у чувака. Таланта у него, похоже, побольше будет, чем у старины Вилли.
Так и гИде гонения-то? Бурчание, ничем, впрочем, толком не подтверждённые (а был ли мальчик, везде приводится одна единственная фраза, явно дёрнутая из какого-то контекста, все ссылки ведут в одну единственную книгу, которую лень искать и читать, что там да как, да по какому поводу сказано), одного единственного попа, (в миру, между прочим, армейского полковника, т.е. не воспитанника семинарии, с детства шедшего на церковную службу) по поводу футбола - это что ли гонение?
Запрет на шахматы? Не приведёте ли хоть один пример отлучения от церкви за игру в шахматы? Может кого из царей отлучали, а они все, поголовно, начиная с первого русского царя, в них играли. Впрочем, запрет касался именно попов. Им было запрещено играть, а не мирскому люду.
Цитатка:
"Так, на одном только Неревском раскопе Новгорода археологами было найдено в слоях XIII-XV веков множество шахматных фигур, причём в слое XV века шахматы находятся почти в каждой раскопанной усадьбе."
Во православная инквизиция до чего люд российский довела.
Кто-кто основал академию? Братья Лихуды? Вот это новость. Их выписали лишь как учителей, в основанную по инициативе попа (Н.В!) Симеона, при поддержке царя и, о ужас, самого патриарха, академию.
Чиво-чИво?
В 1694 году (вскоре, т.е. через 9 лет), по требованию Досифея II (который их и "одолжил" Москве, сам православный патриарх, если что), к тому времени бывшего весьма недовольным деятельностью братьев (в основном, ввиду конфликтов корыстного характера и доносов), а также неблаговидного поведения сына Иоанникия — Николая (тот был пожалован стольником и владел значительною земельною собственностью), оба брата были устранены от преподавания в академии и определены для занятий к московской типографии.
Они, впрочем, и далее продолжали преподавать, а их учебниками, по тем самым философии и физике, пользовались и в других учебных заведениях. Такие вот гонения, такой вот свинцовый ужас. Такая вот инквизиция. Уж какая есть.
Правота Андреева на твоё:
сказавшего
неоспорима! Да трудно, но нужно, когда на кону спасение Отечества. Быть или не быть России ВЕЛИКОЙ И ПРОЦВЕТАЮЩЕЙ, вот в чём вопрос, - "говорил" Шекспир, почитаемый Ильёй и К на уровне подошвы своих сапог, признаваемый ими никчёмным халтурщиком, который был для них, конечно же, ничто, никто и звать никак (См. выше опус Ильи).
Но пришла весна - расцвёл Шекспир, что вызывает у Ильи и К жуткую аллергию, антицивилизационную конвульсию. Благо не дошло до смерти, ибо как уверяет Илья:
Итак всякий раз, когда Илья берётся судить о чём бы то ни было:о вкладе россиян в философию, о Шекспире, о месте и роли Православия в истории России и т.д. Нынче у него нелады с историей Славяно-греко-латинской академии
Так вот:
Ешь на здоровье. Жуй медленно и тщательно, дабы не подавиться!
Это манера такая, закидывать простынями, в надежде завалом лишних слов похоронить суть?
К чему эта очередная портянка? В которой чёрным по белому сказано ровно то, что утверждал я. И обошёлся я всего-то несколькими строчками. Если вкратце, то в портянке сказано, что академия основана по инициативе попа Симеона, при полной поддержке царя, не забыли упомянуть о роли патриарха, без участия которого, никакие братья Лихуды, конечно же, не появились бы.
Единственное о чём не сказано во всей этой простыне, это о том, что братья Лихуды ОСНОВАЛИ академию. А именно это утверждение было предметом моей критики.
Что характерно в портянке сей ни слова о том, что причиной отстранения братьев было, дескать, преподавание ими богомерзкой физики и философии.
Так же портянка подтвердила, что преподавание в академии длилось достаточно время, а не закончилось в скорости, как утверждалось в критикуемом мною поклёпе.
Так что, все три отмеченных мною ложных утверждения в столь коротеньком тексте, напомню его:
пространно опровергнуты в Вашей же простыне в полной мере.
Так что, в очередной, раз, прилюдно, лишь пустили газы в лужу. Шуму много, брызгов тоже, а толку никакого. Зато вонь невыносимая.
Мало было Вам обосраться с Шекспиром? Во второй раз, в течении короткой дискуссии Вы привели тухлую аргументацию, содержащую явную ложь и поклёп. Ну, а что ещё можно было ожидать, от известного вруна, не раз уличённого во лжи и подтасовках мерзавца? Только то, что и за аргументами Вы будете обращаться к таким же врунам и мерзавцам. Рыбак рыбака, как известно, видит издалека.
Ну и отмечу, что привлекать такую тухлятину, может либо абсолютный невежда, либо человек с напрочь убитым детектором лжи. Любой, хоть что-то знающий и соображающий человек, мгновенно сам сообразил бы, что аргументация тухлая и воняет. Информационную гигиену необходимо соблюдать, а не тянуть в рот (ретранслировать) всякую гадость.
Для просвещения упыря!
1. Это в твоей портянке сказано, что академия основана по инициативе попа Симеона. В приведённом мной отрывке сказано:
2. Это в твоей портянке сказано "при полной поддержке царя". В приведённом мной отрывке сказано:
3. Патриарх не сам по себе участвовал в появлении Лихудов в России, а опять-таки по поручению царя.
Не выдерживает критики и твоё:
4. Это в твоей портянке утверждалось, что преподавание в Академии закончилось в скорости. В приведённом мной отрывке говорилось:
5. Говоришь:
Так это известное дело: слуги дьявола на дух не переносят истину. От неё их пучит, в ушах шумит, в глаза брызжет, в носу вонь невыносимая!
6. В целях удовлетворения твоего бурчания:
и
вот тебе аргументация из другого источника, от очередного вруна и мерзавца из библиотеки Протоиерея Дмитрия Сазонова, кандидата богословия, докторанта Общецерковной аспирантуры святых Кирилла и Мефодия, председателя Костромского отделения Императорского Православного Палестинского Общества
__________________________
Рыбак рыбака, - говоришь? Кхе!
Ну, подлец не может не соврать, иначе он задохнётся в собственном зловонии.
Сразу с примера откровенного вранья:
Ваши слова? Я точно скопировал? Ничего не переврал?
Теперь внимательно читаем сообщение брехливого участника форума под ником Виктор Кирсанов от 12 Ноябрь, 2020 - 09:51, ссылка:
Ваш высер? Да или нет? Впрочем, честного ответа от дипломированного лжеца и подлеца, видимо, всё равно не дождёмся. Ну и ладно, имеющий глаза да увидит, а ходы все записаны.
Итак, патентованное брехло сначала приводит, как аргумент, то, что братья Лихуды вскорости были отстранены, а следом разворачивает портянку которая доказывает, ровно обратное, и свой же лживый аргумент тут же пытается спихнуть на оппонента. И ещё смеет удивляться, почему имеет репутацию отъявленного подлеца? Да потому что подлец и мерзавец, ни убавить, ни прибавить. Впрочем, этот факт был надёжно установлен уже давно и новостью не является.
Ну и так со всем остальным. То, что инициатива организации академии принадлежала попу Симеону, а не каким-то там братьям Лихудам, он пытается нивелировать тем, что поп, дескать, умер, до того, как инициатива воплотилась. И что? Инициатива была чья? Братьев Лихудов, как следует из Вашего высера, или попа Симеона?
Попытка нивелировать утверждение о полной поддержке царя, тем, что царь лишь раздал массу поручений. Серьёзно? Он отдавал их не поддерживая проект? К тому же, Фёдор Алексеевич, как и Симеон, тоже не дожил до открытия академии. Однако, всё необходимое, для реализации проекта сделать успел. И именно это обстоятельство не дало загнуться проекту с его смертью.
В любом случае, братья Лихуды ни в коем разе, не являлись основателями академии, вопреки Вашему высеру.
И снова, зачем-то, какая-то очередная портянка, никаким боком не подтверждающее исходное утверждение, что именно братья Лихуды, ОСНОВАЛИ академию. Их участие в этом - игра случая, не более, попросили прислать толковых исполнителей, их и прислали, запросто могли прислать кого-то другого или не прислать вообще никого. Какие это на хрен основатели?
"Первым документом Академии была «Академическая привилегия», переданная на учреждение царю Феодору Алексеевичу в 1682 году, в которой устанавливался статус Академии, равный статусам западноевропейских университетов"
Вот, учредительный документ академии. Где он, а где братья Лихуды?
Ну и самый смех всей ситуации, вся эта история была приведена, как вопиющий пример жесточайших гонений православия на россиян. Итого имеем, один православный поп, два православных монаха, и целых два православных патриарха, при участии православных государей, и ещё целой кучи деятелей православной церкви, создают высшую школу для россиян, а всё вместе называется гонением россиян православием? Серьёзно?
Какашка ты собачья!
1. Это-ж где у меня написано, что с отстранением братьев Лихудов
Да ты не правосланец, прости Господи, ты КРУГЛЫЙ ИДИОТ, коли из:
вывел
2. Что касается твоего:
то вот тебе еще две портянки из двух разных источников, от ещё двух очередных вруна и мерзавца во главе с профессором Московской Духовной Академии Алексеем Ильичём Осиповым («Богословский вестник», №1, 1993, стр.4-18):
и
«Академическая привилегия» - пять лет пылилась, до появления братьев братьев Лихудов, и без них могла вообще быть использована в качестве теалетной бумаги.
Потому им и установлен памятник неподалёку от бывшей Славяно-греко-латинской академии
Опять брехло дурачка включило? Как братья могли преподавать в академии если их отстранили и даже ссылали? Поясните плз. Дистанционно? По скайпу? Совсем уже?
Ну, обосновать исходный тезис, что их отстранили из-за преподавания физики и философии даже не прошу. Понятно что такую чушь, всего объёма интернета не хватит, чтобы обосновать. Извинений за брехню, Вами озвученную, от мерзавца не жду. Ибо не дождусь, конечно же.
Но Вы хоть все портянки интернета сюда можете вывалить, ни в одной из них не будет сказано, что братья ОСНОВАЛИ академию, так как, до такого идиотского утверждения, никто, пребывающий в здравом уме, не дойдёт. И уж тем более не будет отстаивать, усераясь, эту глупость.
Или давайте, выкладывайте портянки с рассказами, когда они решили основать академию, с чего вдруг, что для этого предприняли и т.д.
Итого, можно подытожить:
Заявление о каких-то там, неведомых, гонениях православия на русский народ, как и следовало ожидать, оказались Вашим личным высером. Вся глупейшая аргументация, в попытке обосновать этот высер, оказалась ещё большим высером, полностью разоблачённым Вашими же многочисленными простынями, которых Вы тут понавешали, как цыганка после свадьбы. И с литературой в России было, всё как у всех, и высшую школу церковь и её деятели создавала, а не разрушала, и футбол никто не запрещал и т.д. Всё это просто куча вонючих экскрементов, а не аргументация. Попытка защитить этот набор чудовищной чепухи заставляет Вас лишь только ещё больше лгать, изворачиваться и вскрываться, как подлеца и мерзавца. А то итак никто не знает, кто Вы есть? Подлец и мерзавец. Одного разоблачения вполне достаточно. Дополнительные свидетельства этого никому не требуются. Стоит один раз соврать и упереться в своей лжи, чтобы этот путь непременно привёл к такому печальному итогу. Об этом, кстати, поносимое Вам православие, учит уже полторы тысячи лет как. И в русской философии, которую Вы так ненавидите, это, кстати, тоже центральный момент. Читали бы русских философов, может быть знали о том.
Научитесь уже отвечать за слова и вовремя признавать, что налажали. Попробуйте, хоть раз, пойти путём достойным человека.
А Вы знаете, уважаемый Виктор, что именно Симеон Полоцкий предложил юной русской философской науке концепцию Универсума, ВЕРТОГРАДА, "града вращающегося", красочно обернутую метафорами и поэтическими образами в его Энциклопедии, «своде знаний о жизни». Глубина этой концепции заставляет возвращаться к ней вновь и вновь даже наших современников!
Авторитетный исследователь литературного наследия этого автора Лидия Ивановна Сазонова усматривает в «Вертограде» отражение христианского универсума: «В книге господствует префигурально-аллегорическое воззрение на мир. В идейной основе «Вертограда» – поэтическая концепция стройного миропорядка. Она охватывает весь космос – мир невидимый (небесно-божественный) и мир видимый (земной). Люди находятся у основания пирамиды, на вершине которой, устремленной ввысь, – «вездесущий» и «вселюбящий» Бог».Литературная культура России. Раннее Новое время. «Вертоград многоцветный» Симеона Полоцкого как христианский универсум: история создания, поэтика, жанр
Данная "схема" отражена в древних, самых ранних иконах, которые мы не смотрим, также как и труды русских философов на эту тему. Русский космизм - он широк, объемен, но не изучаем!
С уважением.
.
Да не в коня корм, уважаемая Ариадна, представлений о русской философии неуважаемого оппонента это не исправит.
Уважаемая Ариадна!
Возможно мягко стелите... Не знаю... Впрочем...
О Ветрограде не слышал. Всего знать невозможно, тем более ...
Потому и открыл эту тему. Рассчитывал на вал сведений о достижениях отечественной философии имеющих общечеловеческое значение. Пшык
Мои усилия направленные на "выуживание" оных не просто тщетны, а наталкиваются на пренебрежение и чванство собеседников типа "сам дурак", и так всё известно, и т.д.
С уважением В.К.
Тема, поднятая Вами, важна. Даже как провокация. Русское философское наследие подлежит тщательному анализу - и последующей классификации. В чем наша особенность: мы сохранили общечеловеческий Логос, как синтез знаний древнейших восточных цивилизаций, позднее вошедших в ИСКОННУЮ, самую раннюю парадигму христианства, утерянную и затертую на Западе. Парадокс, но западная философия ПРОИЗВОДИТ ВПЕЧАТЛЕНИЕ более-менее "выстроенной" и рациональной, но и там можно погрязнуть в определенной мути. Я предложила общий стержень, от которого можно оттолкнуться. Посмотрите, пожалуйста, в Личных сообщениях, возможно, Вас что-то заинтересует.
Уважаемая Ариадна!
Не знаю как долго я буду использовать это обращение к вам, поскольку ритм, скорость и пыл суждения в дебатах сделают своё черное дело - обрезая и огрубляя мысль (хотя это и не оправдывает, но объясняет желание достучаться до собеседника), но сейчас я искренне обращаюсь к вам с "Уважаемая Ариадна!". И виной тому Илья Геннадьевич, после общения с которым в манере достучаться, как ни странно, уже во второй раз, выхожу на разговор с вами словно из мрака на свет...
Словом, не обессудьте, если когда...
Надеюсь, вы, как и я, здесь не ради красного словца, комплиментов, лайков или прочего милого сердцу обывателя набора времяпровождения. Кто боится быть покрыт пылью и выпачкать сапоги, тот не принимайся за общественную деятельность (Чернышевский).
Итак, уважаемая Ариадна!
Спасибо за личку. Вкраце ознакомился с некоторыми вашими работами на Философском штурме (про Пасху и др.). Поймал себя на мысли о схожести сказанного вами со сказанным fed.
Более чем! Тем не менее, указанная вами наша особенность не явила миру собственных Платонов И быстрых разумом Невтонов.
Спору нет, у нас огромная плеяда Платонов и Невтонов. Но нет своих, ибо все они продукты влияния прежде всего Запада, западной философии.
О чём речь коли ещё даже в 1914 году православием критиковалась гелиоцентрическая система, и доказывалось, что «Круг земли неподвижен, а Солнце ходит».
Спасибо большое за упоминание Симеона Полоцкого. Даже не представляете, какой это подарок. Я понимаю, что на царское это дело, расхваливать корни малороссийские в великой русской культуте :)) Но он поистине был мощнейшим связующим звеном Логоса западного и восточного именно в момент рождения той Великой России, благодаря которой мы известны миру.
Я подозреваю, что он был не белорус, а скорее польский крещенный еврей. Интересно, было бы узнать, если кто-то имеет инфромацию. Это вообще бомба, такая гремучая смесь! И в моих глазах это его не сколько не омрчает, а наоборот. Русская философия и вообще, Русь как идея, сильна именно своей полифоничностью, лит-ургичностью, а не своей "особой "статью. И это прекрасно раскрыл Достоевский в своей Пушкинской речи:
Не понимаю, почему это не изучают в школах, как стихотворение, почему не пишут на эту тему сочинения десятикласники. Почему в бесконечных дебатах о русской национальной философии ли, идее ли - это не звучит единственно верным камертоном?
Потому, что тогда придётся неприглядно говорить о теории и практики коммунистов вообще, большевиков в частности.
Осознание того, что:
ведёт к поиску звена между славянофильством и западничеством, с одной стороны, и большевизмом - с другой, вытравленного последним из сознания россиян.
Трудно спорить с невеждами, которых распирает чувство своей учености :)))
Да и не стоит, наверное. Сказал ведь наш мудрейший философ: "И не оспаривай глупца..."
А кстати, о вкладах русской мысли в мировую философию, надо отметить П.К. Анохина с его идеей обратной связи и функциональной системы:
В 1935 году П. К. Анохиным вводится понятие «санкционирующая афферентация» (с 1952 г. — «обратная афферентация»; позже, в кибернетике, — «обратная связь»).
Тогда же, в предисловии к коллективной монографии «Проблемы центра и периферии в физиологии нервной деятельности», П. К. Анохин даёт первое определение функциональной системы.
«В этот период моей жизни, — писал он позже в автобиографии, — когда я был уже профессором, и родилась концепция, которая на всю жизнь определила мои научно-исследовательские интересы… мне удалось сформулировать теорию функциональной системы, показав, что системный подход является наиболее прогрессивным для решения физиологических проблем».
И еще неплохо бы включить в этот список Павлова и Бехтерева, да и Рубинштейна с Выготским. Просто в то время развить идеи нейрофизиологии до уровня философских систем в России было невозможно.
Сеченова еще
но ничего не понимают и отвергают и науку, и искусство и философию.
Упрощенное видение и неистинное по сути. От Бердяева, Флоренского, Шпета - до С. Хоружего русский философ, во многом опираясь на Традицию, усматривая в ней значительный потенциал для Познания и философского творчества, тем и отличался от богослова, что действенно противостоял догматическй косности христианства, превращения его "в статическую, застывшую систему в богословских доктринах, в канонах, во внешнем церковном строе", когда "церковь представляется полностью достроенным зданием, с возведенным на вершине куполом, [вследствие чего] бесконечность духовного мира закрывается, господствовать начинает христианское законничество и фарисейство. Творческий динамизм сознания вызывает страх, и ему ставятся преграды") Автор этих строк, высланный советской властью на "философском пароходе" 100 лет назад Николай Бердяев усматривал в Православии мощный источник подлинного знания, но знания более "эзотеричного, более сокровенного", чем то, что предлагает Церковь. И предвосхищал появление "истинного просвещения... и преодоление того обскурантизма, который задерживает христианство на низшем уровне, скрепляя его с суевериями и предрассудками". Философия свободного духа
Эйдетизм и космизм русской философской мысли, русская софиология, а также мощный фундамент, сложившившийся из корпуса уникальных по своему содержанию православных икон - вот тот отечественный информационный контент, который следует использовать современным философам.
http://philosophystorm.ru/put-logosa-chast-ii-sofiya
Вот, "богослов" (Вл. Лосский) пишет:
"Богословию нет надобности клянчить разъяснений у философов; оно само может дать ответ на их проблемы, но не вопреки тайне и вере, а питая разум тайной, преображая его верой, так что в постижении этих тайн участвует весь человек. Истинное богословие превосходит и преображает метафизику".
Так что, в основе богословия - не "догматическая косность", а живой опыт веры.
Приветствую Вас. Илья. Мы опять продолжаем наш старинный спор, что интереснее и глубже: Логос как человековоплощеный бог - или Логос/Хора/София/Дао "как душа космоса и как совокупность формообразующих потенций (т. н. семенных Л.), от которых в инертной низшей материи «зачинаются» вещи". Но русский философ Сергей Аверинцев их все же вполне внятно разделил:
http://proroza.narod.ru/Averintcev-6.htm
Тут уже дело вкуса, как говорится. Хотя, возможно, христианское богословие и подразумевает всю эту философскую совокупность в Христе, лаконизируя ее в одном символе, и расшифровуя в текстах как "хлеб", "дорогу", "истину" и "жизнь". Тогда наш спор может продолжаться в плоскости символического сравнения и дополнения. С уважением, Ариадна
Здравствуйте, Ирина. Вы говорите о пантеизме, но христианство - религия личностного Бога, поэтому пантеизм для него неприемлем, личность в пантеизме - растворяется, сливается с "мировой душой".
Вл. Лосский:
"В других учениях мы встречаем идею творения как Божественного процесса. Бог творит из самого Своего бытия, нередко путем первичной поляризации, которая порождает все многообразие вселенной. Здесь мир есть проявление, или эманация, Божества. Такова основная концепция индуизма, ее же мы видим вновь в эллинистическом гносисе, к которому очень близко мышление Плотина, устремленное к монизму. Здесь космогония становится теогонией. В своем постепенном нисходящем «уплотнении» Абсолютное от этапа к этапу становится все более относительным, проявляя себя в мире, низводя себя до него".
Наш основной камень преткновения - в Вашей убеждненности и моем скепсисе относительно рассмотрения - и принятия христианства как исключительно "религии личностного Бога".
Однако изучая свидетельства из библиотеки Наг Хамади современные философы нашли в них очевидные подтверждения множественным трактовкам образа Христа, из которых букволистское (библейское, книжное) христианство впоследствии сформировало единственную, известную нам сейчас. Согласно знаменитому французскому религиоведу Жилю Куиспелю, ранние христиане-иудеи НЕ говорили о спасителной миссии и жертвенной смерти Христа, а толковали его образ исключительно как "Просвещенного Просветителя", но не бога. То есть, не было Непорочного Зачатия. Не было Воскрешения. А было его, "Просвященного Просветителя", воплощения самой Мудрости, мудрое слово об истине.
https://www.youtube.com/watch?v=Jk8dxiYLAS8 (недалеко от начала фильма, кадр 3:15)
Евангелия преподносят нам эту истину аллегорически, и здесь уже встает вопрос 1) правильной герменевтики Писания и 2) поиска Истоков той, Иисусовой, Истины.
Так же точно воспринимают Иисуса Христа и в современном иудаизме (Мартин Бубер "Два образа веры"), и в исламе, где он - "пророк Иса".
Но вы правы - все дело именно в восприятии личности Иисуса. Но здесь не поможет никакая герменевтика, поскольку это личностный акт веры. На мой взгляд, христианство - наиболее сложная для понимания религия - "головоломная", "безумная"; но и наиболее глубокая.
1-е Послание апостола Павла к коринфянам:
Толкование Феофилакта Болгарского:
"Для иудеев, говорит, Распятый служит соблазном; ибо они претыкаются о Нем, говоря: как может быть Богом Тот, Кто ел и пил и с мытарями и с грешниками и распят с разбойниками? А эллины издеваются над этим таинством, как над безумием, когда слышат, что только одной верой, а не умозаключениями, к которым они так привязаны, можно понять то, что Бог был распят и что проповедь о кресте не украшена красноречием".
А кроме того, именно христианство дало толчок развитию западно-европейской философии Нового времени, а с ней - возникновению науки и техники, современных идеологий. "Запад" как цивилизация, охватившая собой весь мир - зародился именно в недрах христианства. Вся история Европы, нигилизм, атеизм, гуманизм - все оттуда, из переживания опыта христианства. Ничего подобного не случилось в странах Востока - в исламском мире, в мире восточной традиции...
Потому что в личности Христа произошла великая драма встречи человека и Бога - один на один.
Вот, на мой взгляд, очень важная мысль у Вл. Лосского, где он говорит о христологическом догмате и кенозисе (само-уничижении, само-умалении, жертвенности), как о сущности божественной ипостаси Сына (Слова):
То есть, божественная сущность Христа познается не через "факты" и "доказательства" - а любовью, как непосредственный ответ человека на образ Иисуса, как интуитивно-мистическое "узнавание" его божественности.
Это не так. Сейчас как раз наблюдается синтез западной и восточной мысли, их взаимное проникновение. Это отчетливо проявляется как в самой философии, психологии, так и искусстве.
Ну да, вот так, начиная именно с этого - с целью "восстановить контекст... после перерыва - после разрушительных катастроф, долгих провалов, утраты памяти и преемства только так и можно начать." - С.Хоружий. "После перерыва. Пути русской философии".
https://royallib.com/read/horugiy_sergey/_posle_pereriva_puti_russkoy_fi...
100 лет назад на "философском пароходе" уплыли два философа - Н. Бердяев и И. Ильин. Два разительно отличающихся друг от друга русских мыслителя, идеи которых и по сей день продолжают уже прикладное соперничество на покинутом философами пространстве. Идеи одного - об искусстве, другого - о войне.
Развитие страны предопределяют философы, в конце концов, как бы это не казалось неочевидным. В.Путин, например, предпочитает Ильина. Для сравнения: Д.Трамп зачитывался Юнгом.
Звезде Бердяева предстоит еще взойти, а его работам - быть ВДУМЧИВО перечитанным. Если не будет слишком поздно. Если уже сейчас его идеи найдут отклик у решительных и ответственных за судьбы миллионов. Тогда красота действительно спасет мир.
Именно Искусство как Творчетво, подобно аскетизму, стремится к преодолению этого мира, но не путем полной и пассивной изоляции от него, а актом созидания нового мира, мира вечной красоты, где преодолевается греховная природа «мира сего», в том числе и природа самого творца-человека. Здесь художественное творчество предстает в глазах Бердяева одной из высших форм творчества. «Рождающаяся в творческом акте красота есть уже переход из «мира сего» в космос, в иное бытие. «В творческой свободе есть неизъяснимая и таинственная мощь созидать из ничего, не детерминированно, прибавляя энергию к мировому круговороту энергии» .Смысл творчества
Последняя длинная цитата - из статьи зав. сектором эстетики института философии РАН В.Бычкова "Теургическая эстетика Никола Бердяева"
И главная мысль Н.Бердяева: "человечество должно оправдать свою жизнь творчеством".
Вячеслав Иванов в свое время написал статью "Старая или новая вера?", как ответ на книгу Н. Бердяева о "О смысле творчества". Вот что он пишет:
"Но разве оправдывается кто-либо тем, что может и должен, однако еще не успел совершить? Бердяев хотел оправдать человека, но вместо "ты оправдан" объявил ему "оправдайся!" -- т. е. условно как бы уже и обвинил наперед, хотя и высказал, отпуская ответчика, личную твердую уверенность, что он исполнит требуемое для оправдания. Церковь также грозит людям и требует своего от людей; но вот уже девятнадцать веков торжественно возвещает благую весть об оправдании человека как такового -- об оправдании совершившемся, окончательном и преизбыточном".
"В самом деле, мы неожиданно узнаем, что предчувствуемое творчество человека, будучи "последним откровением Св. Троицы" -- "равносильно и равноценно искуплению" (с. 104). Итак, человек приглашается сотворить дело, равноценное делу Христову. Как же сотворить?-- самодеятельно или богодеятельно? Если самодеятельно, то человек противопоставляется Христу как его соперник, следовательно -- антихрист, но таковым быть он не может, ибо подвигнут к своему действию Святым Духом. Если же богодеятельно (или теургически, ибо "теургия" -- "богодействование"), то не человек творит через Бога, а Бог через человека. Но "посланник не выше пославшего его", и мысль о человеческом "творчестве" как об откровении человека к Богу необходимо отвергнуть".
Илья, а ведь зачастую человек -творец именно так и считает /чувствовует, что творит - СОЗДАЕТ НЕЧТО - боговдохновенно. Вот мы и говорим - Вдохновение, как приходящее извне Озарение, как мощное Послание Свыше. И если кто-то мучается вопросом: для чего он живет на белом свете? - то человек -боговдохновенный творец внутренне осознает, СЛЫШИТ! то самое Призвание, и внемлет ему, и следует за этим Зовом в спокойствии и уверенности, что проживает жизнь не зря. Безусловно, его ведет Бог, и Бердяев считал именно так. То есть, главное - следовать своему Предназначению и создавать, творить - а спектр для приложения творческих усилий широк - безустанно, тем самым "оправдывая" - что значит правдиво, РЕАЛЬНО, ДЕЙСТВЕННО (еще метко -"в натуре") подтверждая Незряшность своего существования.
Рада вновь читать Вас.
Однако Восток считает, что необходимо учитывать и все наличествующие у человечества божественные подсказки, который Всевышний оставил в астро-геометрических проявлениях Мироздания и которые вполне в состоянии воспринять человеческий ум. То есть, если учитывать божественные ритмы Космоса, к которым Бог привязал жизнь каждого индивидуума, можно помочь человеку точнее определиться с Призванием, или же другими словами, "сверить" божественные часы с жизненным Путем конкретного сапиенса. Поэтому там, на Востоке, к вполне себе частной необходимости ощущения/осознания Призвания добавляется для подстраховки также и конкретное указание на житейскую творческую Миссию, от выполнения - или невыполннения которой зависит как общечеловеческий прогресс (регресс), так и личное восхождение (нисхождение) Души.
Собственно, древние жрецы довольно старательно исполняли эту сверку с божественными космическими ритмами. Жрецы современные, считая этот спектр своей деятельности необязательным, не выполняют свои "должностные обязаннности" и тормозят как цивилизационный, так и в целом космический Прогресс, который запрограммирован Богом.
Да, если творчество - это процесс восхождения человека к Богу, процесс богообщения, "разговор с Богом", то с Бердяевым можно согласиться. Ведь и ветхозаветный Иов был оправдан именно за то, что хотел говорить с Богом, не смотря на увещевания его более благоразумных друзей...
Скептикам я напомню слова Канта из "Критики чистого разума":
"Меня ужасает вечное безмолвие этих бесконечных пространств!"
(Паскаль)
Да, еще один взгляд на Необъятное и Величественное ВСЕ. А некоторые умники увидели в этом Безмолвии схемы и конкретные послания, четко уловив плантарные и звездные ритмы, которые повторяются с наблюдаемой и рассчитываемой цикличностью, а кроме того, увязаны как между собой, так и - по прозрению Канта - с каждым человеком "всеобщей и необходимой связью".
Ничто из того, что "есть", как и "целое" всего, что есть - не содержит в себе основания своего бытия. Нет в мире никакой причины, чтобы вообще хоть что-нибудь "было".
Поэтому, М. Хайдеггер и задается вопросом: "Почему есть сущее, а не ничто?"
А Бог - это не причина?
Его не найти в безмерных пространствах, которые так восхищали Канта и ужасали Паскаля.
В чём тогда причина бога? Можно конечно сказать, что бог причина самого себя. Но это будет только перенос беспричинности вглубь.
Корвин, 17 Сентябрь, 2022 - 17:29, ссылка
Аристотель назвал Бога - единственным собеседником человека, слова которого внутренне достоверны. Таким образом, его Бог - персонофикация достовернсти - тождественности слов обидее - самой идее.
Та или иная достоверность, по Аристетелю причина любого высказывания интеллектуала. Обыватель игнорирует достоверность.
Аристотель связывает достоверность с силлогизмом, которых 16. Во всех трёх фигурах - отношенях терминов. Без учёта фигур, обобщённо, достоверно лишь то высказывание человека, терминолический знак которого открывает человеку глаза на систему (матрицу) всех высказываний. Его Бог матрицы мышления. Причина Разума. Высший - наиболее гармоничный - разум.
Почему у Бога не может быть никакой причины:
1. Все, что мы называем причинами явлений - относится к явлениям же. Это причинно-следственная связь, действующая внутри мира, универсума. Но ни одна из этих причин не является причиной существования самого мира, поскольку такая причина должна быть вне мира.
2. Причины могут быть только у существующих явлений. Но Бог - не явление. Он не существует, как существуют вещи или мир в целом. Он даже не существует как человеческая мысль или идея или образ. Он есть абсолютное тождество с самим собой, абсолютная полнота (он не исключает из себя ничего - нет ничего, что бы ему противостояло как "иное") и абсолютная не смешанность (он не совпадает ни с чем телесно осязаемым или мыслимым).
То есть, у Бога нет причины именно потому, что Он - Бог.
Как только мы отбросим все мнимые представления о Боге, мы поймем, что Он - Единственная и Единая причина, в полном смысле этого слова. Все прочие причины - лишь вторичные следствия. В Боге нет ничего, чему требовалась бы причина. Потому что сущность Бога - совпадает с его бытием: это логический субъект, являющийся собственным предикатом.
Поэтому, на вопрос Моисея о своем имени, Бог ответил:
"Я есть тот кто я есть".
Наше воображение не в состоянии представить границу мира (а что за ней?), но так же не в состоянии представить бесконечность. Потому что человек - существо конечное и ограниченное, он живет во времени, но первые начала и последние концы от него скрыты. Невозможность мыслить беспричинную причину - указывает на пределы нашего разума.
Согласен с началом, а дальше (то что выделил шрифтом) - глупейшее заявление. С чего ради причиной чего-то существующего должно быть что-то несуществующее...? Просто откровенно детсадовский перенос смысла за грань возможного: Откуда берутся дети...? Ха-ха, не знаешь! Их Аист приносит.
Вполне себе симпатичный вариант хрени, но он же не соответствует окружающей действительности. Даже местные тётеньки знают про мужское и женское...))
Золотые слова
Вроде бы рассуждает вполне адекватный человек, однако следующие его слова показывают, насколько он сам боится признать только что сказанное и спешит уверить окружающих и, главное - себя и самого объекта своей веры, в том, что он всецело в него верит, и ради этого откровенно лжёт:
Только в качестве человеческой идеи (условности) "бог" и существует, при том, что абсолютное большинство "сапиенсов" эту идею не могут воспринимать без образа, и потому для абсолютного большинства это не просто идея, а именно образ не-пойми-чего (большого, светлого и
пушистогодоброго). А уже дальше откровенно сочиняет лицемерное:Ну так ЕСЛИ он (бог) есть то, что сейчас Вы о нём написали, ТО откуда Вы вообще о нём что-то можете знать, чтобы о нём рассуждать...?
Эти 1. и 2. пункты были приведены в качестве ответа на вопрос В чём тогда причина бога? Что ж, каков вопрос, таков и ответ... Корректно поставленный вопрос содержит в себе до половины адекватного (соответствующего действительности) ответа, в то время, как бессмысленный вопрос влечёт за собой такой же ответ. Зато не скучно, есть о чём посочинять...))
Пока некоторое слово не имеет внятно определённого значения, им можно спекулировать бесконечно, чем религии и занимаются, а "сапиенсы", не имеющие адекватного представления об окружающей действительности (и интереса к её рассмотрению), будут эту жвачку пережёвывать.
Я чувствую себя виноватым, потому что любой собеседник - это человек, а значит, мой долг - попытаться донести до него то, что я могу. Но я не чувствую в себе сейчас ни сил, ни желания, превозмогая неприязнь к вашему хамскому тону, прилагать хоть какие-то усилия. Может быть, в другой раз.
Что ж, если Вами в моём комменте был замечен "хамский тон", можно пожаловаться на меня админу. И конечно, не стоит превозмогать неприязнь к нему)).
Делать мне больше нечего, как админу жаловаться. Подумайте, для начала, что такое "вещь в себе" Канта - может быть, что-то станет понятно...
Какое отношение, так называемая, "вещь в себе" имеет к теме рассматриваемого вопроса...? (а вопрос звучал так: В чём тогда причина бога?). Вы рассматриваете бога, как кантовскую "вещь в себе", чтобы обойти вопрос и уйти от необходимости определить предмет рассмотрения...?
О причинах подумайте, что такое причина.
Сергей! Не хамите. Вы же можете. Спасибо!
Вы**л - в интернет - веди себя прилично)
Я же веду
Ничто противоположно бытию, а не сущему. У Гегеля по крайней мере.
Whale, 18 Сентябрь, 2022 - 22:23, ссылка
Это не пармидовское Бытие - как известно, имеющее форму шара, но центр такого шара, прагма, субстанция мышления, в.т.ч. и о вселенной, центральная точка зрения, с которой все прочие точки зрения - одинаково равноудалены, как сфера неподвижных звёзд. Эта игра далёких звёзд в хоровод на небе и есть парменидовское Бытие. Хотя и центральная точка шара-Бытия - то-же одна из его точек. Точка отсчёта всей прочей суеты.
Майстер Экхарт:
"Слово есть неразличный «Логос» божественного Акта мышления (nihilpraeter intelligere est), сущностное Начало, по бытию равное Отцу, тождественное с ним в едином действии рождения Сына и сотворения мира".
Ф. Гегель:
"Чистое бытие и чистое ничто есть, следовательно, одно и то же. Истина - это не бытие и не ничто, она состоит в том, что бытие не переходит, а перешло в ничто, и ничто не переходит, а перешло в бытие. Но точно так же истина не есть их не-различенность, она состоит в том, что они не одно и то же, что они абсолютно различны, но также нераздельны и неразделимы и что каждое из них непосредственно исчезает в своей противоположности".
То есть, нераздельность и не слитность Отца и Сына - соответствует у Гегеля неразделимости и различия бытия и ничто. Это вечное рождение Сына (Слова) от Отца, или Акт божественного мышления.
Ф. Гегель:
"Их истина есть, следовательно, это движение непосредственного исчезновения одного в другом: становление; такое движение, в котором они оба различны, но благодаря такому различию, которое столь же непосредственно растворил"
Это соответствует в богословии Майстера Экхарта возвращению Сына - к Отцу в Духе Святом, исходящем от обоих, как взаимная любовь Отца и Сына:
«...полный возврат к собственной сущности», в котором заключается, с точки зрения Майстера Экхарта, дело Третьего Лица: выражать единство, или не-противоположность двух противоположностей в жизни Троицы" (Вл. Лосский).
Русские философы вынесли полное несогласие тому пониманию бытия, которое сложилось в западной новоевропейской традиции. Субъективность бытия они восприняли как смену_ власти Бога властью призрачных феноменальностеи, где на первом месте - меркантильные интересы и желания человека.
Русский религиозный философ и психолог С.Л.Франк (1877-1950), критикуя сущность новоевропейского понимания бытия, подчеркивал, что западноевропейский человек понимает себя как индивидуальное мыслящее сознание, а все прочее как данность этого сознания. Свою собственную жизнь он ощущает не как выражение бытия, а как другую инстанцию, которая противостоит бытию. Учение Декарта, в котором на место безусловного бытия было поставлено "Я", С.Л.Франк охарактеризовал как глубокое и гибельное заблуждение, принесшее безмерно много вреда не только в теоретическом самосознании философии, но и в духовной жизни европейского человечества.
Н.А.Бердяев - рус. религиозный фил.(1847-1948) также подверг критике примат познания над бытием, утвержденный И.Кантом. Он утверждал, что это привело к роковому разрыву с Абсолютом.
"Безумие думать, что бытие может зависеть от сознания, что оно дано лишь в науках, что вне Суждения не может быть и речи о бытии", - писал Бердяев. Философское безумие было чуждо русской религиозной философии, которая подпитывалась отличным от запада мировоззрением. Специфику русского мировоззрения Франк описал так: "Непосредственное чувство, что мое бытие есть именно бытие, что оно принадлежит бытию всеобщему и укореняется в нем, чувство бытия присутствует не внешне, а внутри нас, оно объективно, индивидуально, самоочевидно и составляет суть русского антагонизма". Для русского мироощущения бытие Абсолюта является более очевидным и ценностным, чем "Я" с его сознанием.
Русская религиозная философия утверждала первичность абсолютного бытия. К такому бытию нельзя прийти путем логических познаний, можно только исходя из абсолютного бытия, признать его изначально до всякого познания. Знание не есть отражение бытия - это самораскрытие бытия, его самооформление. Бытие дано нам изначально, до всяких форм человеческой деятельности как практической, так и теоретической.
Как это ни странно звучит, но возможно, западно-европейский рационализм и субъективизм берут свое начало в католическом догмате Филиокве, из которого следует, что божественные ипостаси - это внутренние структурные отношения внутри единой божественной природы: Отец противопоставлен Сыну и они оба - Святому Духу, который как бы соединяет эти противоположности в единстве синтеза. Ведь и у Декарта, его Cogito - есть пред-ставление, поставление перед собой, то есть - напротив.
В Православном троичном догмате, ипостаси не противопоставлены друг-другу - здесь на первом плане личностное начало, превосходящее всякую противопоставленность и синтез: Лица не являются структурными элементами единой божественной природы, но каждая ипостась содержит в себе ее полностью и нераздельно.
Владимир Лосский пишет по этому поводу:
Католический догмат Филиокве УЖЕ САМ ПО СЕБЕ вторичен от ортодоксальной апологии каппадокийский Отцов Церкви. Раз мы тут философскуем в теме РУССКОЙ философии, мы не можем не учитывать Первичность и Вторичность, производность Знания западной Церкви.
Отчего мы на восточно-славянском пространстве Веры пост-Византии цепко держимся за свое первичное христианство, Православие? В нем сохранены те самые "динамичные эйдосы", о которых говорил Алексей Лосев. Они - в иконах, в названиях раннеехристианских святынь.
Важнейший храм Павославия - константинопольская СОФИЯ, как, впрочем, и София киевская, новгородская, полоцкая не могли возникнуть сами по себе, "в пустом религиозном пространстве", по П. Флоренскому.
https://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Florenskij/stolp-i-utverzhdenie-istiny/11
Им предшествовало НЕЧТО, которое не отражено в вербальных догматах Церкви, но сохранено в динамичных эйдосах. В том числе, в извнестной троице "Святое Семейство". ВТОРОЙ ВАРИАНТ ТРОИЦЫ! Откуда они? из символзма христианских предшественников в Малой Азии, в том числе, и образы Бога Отца и Бога Сына!
Византитя - и ее исконные корни: Древняя Фригия, Понт, Каппадокия, Коммагена- истоки Православия, которых сохранены благодаря переносу их идей и символов сначала в Константиновполь, а позже - на Русь - в Киев, и дальше на север.
http://philosophystorm.ru/put-logosa-chast-ii-sofiya
http://philosophystorm.ru/put-logosa-chast-iii-troitsa
В довольно многочисленных рельефах и мозаичных композициях прекрасно "проиллюстриро-ванной" темы греко-римской античности "Рождение Афродиты" центральными являются ТРИ персонажа: сама Афродита в створке (или в более ранних образчиках - в двух створках) гре-бешковой раковины, плюс два несущих ее с обеих сторон ихтиокентавра. Примечательно, что на "восточных", например в той же Зевгме (Рис.1) мозаиках с этим сюжетом все три фигуры подписаны - в отличие от "западных", найденных в Тунисе и Алжире (Рис.2). Запомним этот важный факт, он вскоре прольёт дополнительный свет и на "русский" след. Итак, ихтиокен-тавры носят имена Афрос (Αφρός) и Бифос (Βυθός). Сразу же обратим внимание на родствен-ность слов Афрос-Афродита, в них обоих - общий корень, который по гречески переводится как "пена". А вот Бифос... Бифос это не только "Морской Старец" Протей, согласно Жан-Шарлю Балти (Balty, Jean-Charles. Nouvelles mosaïques païennes et groupe épiscopal dit «Cathédrale de l'Est» à Apamée de Syrie)
https://www.persee.fr/doc/crai_0065-0536_1972_num_116_1_12726
https://biblehub.com/greek/1037.htm
и даже не только Первичный Эон, Проарх или Пропатор (Proarche or Propator) гностиков- ва-лентинианцев. Бифос - это, прежде всего, "МОРСКОЕ ДНО" древних - и нынешних, греков. "Дно", "Глубина" и "Бездна/Пучина морская", засвидетельствованный в таких значениях и Пс 106:24, и "Конкорданцией" Джеймса Стронга, James Strong. Вот от какого "Дна" оттолкнулся рус-ский Китоврас!
Научный мир отмечает факт того, что ихтиокентавры часто меняются внешностью. Несоответ-ствие облика и подписей на разных мозаиках выдает разительная "возрастная" несхожесть этих молодцов. Очевидно, Бифос - изначально правильное имя пожилого и бородатого ихтио-кентавра, как космологического НИЗА, Начала и Основания, а Афрос - молодого, как ВЕРХА. Хотя на рельефе саркофага виллы Боргезе 3 в. (Рис.3) в Риме Афрос и Бифос - неотличимые друг от друга близнецы-братья. Уже отвлеченные от маленькой фигурки Афродиты и пожираю-щие взглядом сидящих на них нереид. Как бы там ни было, но знакомая - и тоже весьма ста-ринная тема двуликого Януса находит в этих двух полу-андрогинах еще одно свое воплоще-ние, не правда ли? И не она одна, если хорошо приглядеться и вновь - как всегда! - ПРИПОМ-НИТЬ. Ведь Афродита - это Пылающая Жемчужина между двумя ... китайскими Драконами! "ПЕРЛ СОВЕРШЕНСТВА"* (подр. см. в одноименной главе Книги II Автора "Факторы майя. Элементарные аналогии космического порядка"). Наш магистральный след Логоса уходит еще дальше на Восток, и ближе к Мезоамерике.
И наши уже философские идеи имеют свою специфику именно исходя из этой причины.
Да.
Кстати, Вл. Лосский, будучи православным и живя во Франции, взял себе темой богословие Майстера Экхарта именно потому, что мистицизм Экхарта - нетипичен для католицизма и где-то сближается с учением отцов Восточной Церкви о нетварных божественных энергиях.
"...глубокий изоморфизм рейнской мистики и афонского исихазма 1-й пол. XIV в., представлявших собой западную и восточноевропейскую ветви христианского неоплатонизма средних веков.
(М. Ю. Реутин. "Несколько замечаний по поводу книги В. Н. Лосского «Отрицательное богословие и познание Бога в учении Майстера Экхарта»)
Ариадна, 18 Сентябрь, 2022 - 23:31, ссылка
Может ли вообще быть религиозная философия, тем более национальная? Ну кроме великих иудейских мудрецов античности, величайшая трагедия которых - в том, что их соседи - великие греки - ничего о них не упомянули? Что за религия такая "русская"? Не исламская, не буддистская, не христианская а именно русская?
Да, были в царской России словянофильские литературные кружки интеллектуалов, но философия ли это? В чём её вклад в современность?
Каково отношение российской православной церковной иерархии к таким религиозным философам? В русской православной церкви есть внутренняя секта платоников. Жиль Делёз назвал христианство иконическим платонизмом, а легенду о Христе буквально понятым и иконически пересказанным мифом Платона о Сократе?
Весом ли вклад этих "интеллектуалов-религиофилов"? Где следы в современности?
Являются ли служащие университеских кафедр философии - ничем кроме диссертаций - больше себя не проявившими - философами? Философия ли болтовня о философии на этом форуме?
В 1922 году в Харькове Михаил Бахтин, формально не являясь философом, сформулировал - по русски - ряд прагматических понятий и принципов, заимствованных, спустя треть века французскими философами-постмодернистами. Наряду с новыми понятиями немецкого языка, сформулированными Хайдеггером.
Есть контемпрори-философия 1980-х (симулякр философии) арт-критика Бориса Гройса. Урощенная версия философи Жиля Делёза. Есть теория клипового мышления сорудника кафедры философии МГУ Фёдора Гиренка. Предтеча дигимодернизма оксфордского Пиэйч Ди Алана Кирби. Про Дугина ни слова, это чисто публицист.
"Русская религиозная философия" - это ответ на философию немецкого идеализма, с точки зрения Православия, но в терминах европейской философии, ее языком. Отличие Православия от католицизма и протестантизма в плане догматов и богословия - довольно существенное. Европейская философия загадочным образом укоренена в христианстве, в его западном варианте. Эта философия положила начало научному знанию, с ее техникой промышленностью, привело к освоению и колонизации европейцами всего мира. Но также - к кризису самого западно-европейского христианства, к нигилизму, индивидуализму, атеизму, марксизму, фашизму и либерализму...ко всему тому, что мы сейчас имеем. Вообще, современный "Запад" - это порождение христианской цивилизации. Ведь ни в мусульманском мире, ни на Востоке - ничего подобного не произошло. Если в двух словах - человек "освободился" от Бога и сам сделался "центром Вселенной". Это рождение "богочеловечества", само-обожение человека.
В стиле характерном для диалектики Гегеля, бытие отождествляется с ничто, и одновременно ему противопоставляется. Мне важно отметить, что у Гегеля ничто образует пару с бытием, а не с сущим.
Звучит так, что в православном троичном догмате, ипостаси не противопоставлены друг другу, а в католическом – противопоставлены. Но вопрос здесь: а есть ли в католичестве такое учение о ипостаси как в православии?
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/k-voprosu-ob-ishozhdenii-svj...
В статье я не увидел доказательства, что католики принимают православное понятие ипостаси. Скорее наоборот утверждается, что ошибка Родзянко происходит от неправильного понимания ипостаси.
Вот, из "Догматического богословия" того же автора:
Я понимаю дело так: есть понятие ипостаси, и это понятие применяется к лицам Троицы. Если у католиков нет развитого понятия ипостаси, то бессмысленно говорить, что они как-то не так это понятие применяют.
Ипостаси - это и есть Лица. Отличие католицизма - не в понимании самих ипостасей, как единосущных лиц, а в понимании их взаимоотношений между собой. Оно у католиков более "логическое", "разделяюще-соединяющее" - это как бы внутренняя "циркуляция", динамика. А в Православии - это как бы статика: вечное рождение Сына и вечное исхождение Духа Святого от Отца. Здесь нет обратного "противотока", возвращения Сына к Отцу посредством Духа, который здесь не связывает между собой эти два лица. Это, конечно, лишь мое представление.
Бог-Отец - абсолютно трансцендентен, запределен для мира, недоступен - это ипостась, скрытая "божественным мраком". Слово - это начало всяческой тварности во всех ее проявлениях, присутствующее абсолютно во всем сущем, как его Логос-основание. Дух Святой - не имеющий образа, незримо "носится над водами", пронизывает тварный мир подобно невидимой энергии - нисходит на человека, просветляет его - это источник благодати.
Так мне это представляется...
-
А их наверное, и не может быть.
Философия - это же рациональность. А рациональность свойственна европейцам, американцам, китайцам, ... А мы, нация очень чувственная, иррациональная. Поэтому у нас полно творцов ... но только в литературе ... а в философии их нет. У нас даже переводы западных философских текстов с налётом нашей чувственности.
Ну, почитайте, например, статью А.Дугина:
"М.Хайдеггер. Возможность русской философии".
http://platonizm.ru/content/dugin-martin-haydegger-vozmozhnost-russkoy-f...
:) Чушь это. Западная философия это - феникс. А мы эсхатология.
:) Меня до 1985-го года ЦК КПСС воспитывало на том, что Запад загнивает, загнивает и в конце концов пойдёт прахом. Мой любимый СССР давно пошёл прахом, а Запад цветёт и пахнет. Я вот боюсь, что с идеологией Дугина и Россия ... А Запад ... переродится и будет цвести.
СССР - это и есть отрыжка западной философии...
У Дугина:
Нет, не все так однозначно. Были "западники", были "славянофилы", а особняком стоят оригинальные русские философы-софиологи и философы Эйдоса. Из трудов последних выкристаллизовались мысли более поздних русских структуралистов и семиотиков, осознавших, что "вторичные моделирующие системы", как миф, символ, произведения художественной живописи и пластики - это второй основной информационный сегмент, создающий смыслы практически наравне с вербальным, а в некоторых случаях, в отсутствии или искажении "вербума", полностью определяют смысл, несут исключительную смысловую нагрузку.
Эйдейтика Флоренского и Лосева "энергийна" (после, у совр. Хоружего выпестовуется "синергия"). Икона, например, где энергия перво-образа и энергия образа оказывается одной энергией постольку они принадлежат единому символическому пространству, как явленные, ОЧЕ-видные феномены (вполне зримое и чувственное сообщениение о самом себе) в форме одномоментно-схватываемого информацонного посыла-"излучения".
Кстати, Хайдеггер, отмечаят сложную судьбу термина «идея» и свершившуюся в истории западной метафизики, в связи с его неправильным пониманием, «подмену истины», в своей работе «Учение Платона об истине» (Курс лекций 1930/31 г. Публ. 1942 г.), по ряду вопросов высказывает положения, весьма близкие Флоренскому. Так, он пишет, что «сущность идеи заключается в свечении и зримости» (Heidegger М. Wegmarken. Frankfurt am Main, 1978. S. 223),
Поэтому "оскопление" протестантизмом первичной эйдетической идеи вселенского Логоса (это не тавтология, отнюдь), свято хранимой русским Православием, в итоге стало причиной общей ущербности западной философии, не понявшей - и не использовавшей до конца даже яркие "информационные посылы" Ренесанса.
Так это оскопление произошло еще у католиков - в отрицании нетварных энергий и подмене их "сверх-естественными" (тварными, но нарушающими естественный порядок) явлениями. Так, Фаворский свет, для католиков - чувственно воспринимаемое "сверх-естественное явление", а не прорыв в вечность божественных энергий, нетварного света. По всей видимости, это связано с сильным влиянием на западное христианство - платонизма. Да ведь и вся западная философия - это платонизм, по выражению Хайдеггера. А его "деконструкция метафизики" - это попытка преодоления платонизма и перехода к "Новому началу".
Неспроста А.Дугин связывает хайдеггеровский "Поворот" к "Новому началу" - с Россией.
"Закат Европы" О.Шпенглера или "Конец метафизики" М. Хайдеггера - это европейская "полночь" (постмодерн) в ожидании "рассвета", который должен прийти с Востока.
С Востока придёт рациональный и прагматичный Китай.
:) Немцы то есть.
Сейчас прочёл, что погибла дочь Дугина. Очень и очень жаль.
Да, очень соболезную.
Сегодняшняя реакция на это событие украинских СМИ:
Довідково. Дугін є фігурантом санкційного списку США проти осіб, що винні в агресії проти України. Дугін засновник ідейного руху "неоєвразійство" і його політична діяльність спрямована на створення євразійської наддержави через інтеграцію Росії з колишніми радянськими республіками до нового Євразійського Союзу.
Дугін вважається ідеологом "рашизму", закликав до вбивств українців. Міжнародна преса називає Дугіна "Распутіним Путіна" або "мозком Путіна", який допоміг сформувати погляд Путіна на Росію. Також Дугін був головредом пропагандистського російського телеканалу "Царьград ТВ".
https://www.pravda.com.ua/news/2022/08/21/7364162/
В Ютуб-помойке комментарии по поводу этого убийства вообще ужас, одна сплошная ядовитая желчь. Я расцениваю данный инцидент как агонию украинского режима и его пропагандистской машины. Опускаться до убийства интеллектуалов, каких бы они взглядов не придерживались, могут только полные дегенераты.
Насчет Платона я бы еще все-таки поспорила (взять хотя бы его концепцию Хоры) и поставила в контексте Ваших рассуждений на его место "рационалистического" Аристотеля. Да, а вот "прорыв в вечность божественных энергий, нетварного света" - это здорово, всячески поддерживаю
Еще о Дугине. В свое время в краткой переписке с ним я подковырнула его слегка по поводу отхода от эйдетизма, который проповедовал лидер "южинского кружка", дугинский первоавторитет Евгений Головин. Чего стоит лишь одно его "Приближение к Снежной Королеве"!
https://www.litmir.me/br/?b=94258
Но здесь Дугина понять можно: в России судьба эйдетиков - и их наследия, кстати, незавидна. Расстреляли Флоренского и Шпета, сгноили до состоягия слепоты Лосева, загнали в маргинализм Головина, разогнали школу Вяч.Вс. Иванова в РГГУ. Называть имена тех, кто весьма продуктивно работает в этом направлении сегодня я вообще опасаюсь, чтобы не усложнить им жизнь в современном российском идеологическом социуме.
Вот что пишет о Платоне Владимир Лосский
("Догматическое богословие"):
"Божественные мысли – это извечные причины тварных существ. Здесь в умозрении отцов как бы звучит отголосок Платона, но можно ли это определить как христианский платонизм? Краткое сопоставление позволит нам понять, что если отцы и использовали некоторые элементы греческой философии, то полностью обновили их содержание, которое, в конечном счете, является у них гораздо более библейским, нежели платоновским.
У Платона «идеи» представляют саму сферу бытия. В мире чувственном нет истины, в нем есть только правдоподобие; он реален лишь в меру своей причастности идеям. Чтобы их, идеи, созерцать, необходимо вырваться из зыбкого мира изменчивости, из смены рождений и распада. Идеи – более высокий уровень бытия: это не Бог, но божественное. «Демоны», то есть боги, сравнительно с идеями находятся на более низком уровне.
Для отцов Бог есть не только Разум, содержащий Божественные идеи; Его сущность превышает идеи. Он Бог – свободный и личный, Который все творит Своей волей и Своей премудростью; идеи всех вещей содержатся в этой Его воле и этой премудрости, а не в самой Божественной сущности. Следовательно, греческие отцы равно отказались как вводить умозрительный мир во внутреннее бытие Бога, так и отделять его от мира чувственного. Присущее отцам чувство Божественного бытия побудило их отвергнуть Бога «умозрительного», а их чувство тварного не позволило свести тварное к дурной копии.
Так, греческие отцы увидели в платонизме проблеск некоей реальности, но проблеск не полный и опасный; не дуализм, но проницаемость видимого для невидимого. Они без колебания пользовались языком Платона, говоря о «парадигмах» и «идеях». Но у них этот язык проникнут истинно библейским уважением к миру чувственному и благоговением перед живым Богом."
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/2_1
"Эллинизм в Церкви - эллинизм литургии, эллинизм иконы - как бы увековечен, введен в саму ткань церковности, как вечная категория христианского существования. Самое крепкое в русской церковной культуре есть русская икона. Но эллинизм был воцерковлен. В этом исторический смысл патристики... И все соблазны «острой эллинизации» христианства, не раз повторявшиеся в истории, не могут ослабить значимость того основного факта, что христианское благовестие и богословие от начала были изречены и закреплены именно в эллинских категориях". (отец Георгий Флоровский. Пути русского богословия)
А вы не читали "Метафизику благой вести" А.Дугина? Он там интересно иллюстрирует выражение: «Нет ни эллина, ни иудея» - указывая на уникальность христианства, "балансирующего" между эллинским манифестационизмом и иудейским креационизмом?
"Христианская традиция базируется на одном абсолютном метафизическом факте — на Воплощении Бога. Именно это делает христианство тем, что оно есть, было и будет".
"Эта метафизика основывается на абсолютно сверхразумном и алогичном утверждении, опровергающем все концептуальные нормы как иудаистического креационистского, так и манифестационистского подходов".
https://www.litmir.me/br/?b=92597&p=1
:) А что на это отвечает Ислам? О воплощении Христианского Бога.
Они считают его пророком, человеком, но не богом. Тем же "Просвещенным Просветителем", что и гностики.
Более того, они верят, что на кресте распяли не Иисуса, а сам он был вознесен живым на небо, как и положено пророку. В Коране многократно повторяются упреки христианам - в том, что они, якобы, придали единому Богу - "сотоварищей" (Сын и Святой Дух), а также, что поскольку у Бога нет жены, у него не могло быть Сына...
И тем не менее, отношение к христианам более терпимо у мусульман, чем к иудеям...
Спасибо.
Спасибо.
Да, тот синтез и то апологетическое соперничество сформировало окончательный вариант христианской религии. Именно христианской. Ибо в раннем , "чистом" эллинском православии преобладала Икона, "Схема" - возможно - и "схима" отсюда? - а не Слово. Икона и ее герменевтика. Влияние иудаика в христианстве это, помимо прочего, и иконоборчество, изменившее первичную фабулу, размывшее ядро учения отцов Церкви. Сейчас не "отходом", а духовным подвигом видятся усилия Евсевия, буквально спасшего православный обряд Евхаристии от уничтожения ("Евхаристия - это единственная икона Христа!"). Так же, как и подвиги русских церковников, отстаивавших Логос уже самой СОХРАНЕННОЙ византийской иконы в самых критических для него, последующих русских ситуациях (ересь Висковатого).
А ведь Эйдетизм, как философия Головина, Лосева, Флоренского и др. - это, по сути, философия Правды, Сущего, Софии. Именно о такой философии здесь, на форуме ФШ, размышлял Евгений Силаев. К аспектам ИМЕННО ТАКОЙ философии прикасался также и замечательный философ российской современности Алексей Барабашев:
http://philosophystorm.ru/node/9375
Я упоминула о Головине неслучайно именно в преддверии международной конференции "Русская философия ХХ века и ее вклад в мировую интеллектуальную традицию", намеченной к проведению институтом философии РАН к 100-летию "философского парохода. "Философия на сломе идеологий" - не этот ли этап переживают русские мыслители сегодня? Натужный скачок от немецкого классицизма к постпосмодернизму - и далее - к чему? Государственному Православию Дугина? К новому философскому обслуживанию идеологии элиты? А в чем она состоит, нынешняя идеология российская элиты?
Православие виделось козырной картой в этой игре - но за ним неизбывно подтягивается Абсолютизм, как Монархия на своем новом историческом витке, пусть и не "просвещенная", а "техномодернизированная" что ли, но все равно монарахия. "Самодержавие. Православие. Народность". Тот самый слоган? М-м-м.. нет, не совсем удачно.... Особенно для государственной олигархии - в части "Монархии". Да, вензеля, казаки
цыгане, к Яру!отмолим, батюшка, под малиновый звон... Красиво, кто спорит, только конкурентов много. Дугин не будет принят со своей философией, ибо монарший русский ряд слишком длинен, толкаются локтями.Она по факту у нас и так в наличии, но Православие вовсе не требует этого.
Владимир Лосский, крупнейший православный теолог современности, писал:
И еще, о ересях:
То есть, о "Симфонии двух властей"- по типу византийской, речь не идет? Но тогда у категорически невоцерквленной части населения возникает картина возможной альтернативы, которую "держит в уме" Церковь: история императора Валента и монаха Исакия Далматского, наставлявшего арианина-базилевса в истинную веру - с предупреждением о гибели в случае непокорности. Император не покорился, как известно, порочество сбылось.
На фронтоне Исакиевского собора в Санкт -Петербурге эта сцена изображена, как наставление невнимающим гласу Церкви императорам...
PS И вообще, какая грандиозная Идея заложена в самом соборе Исакия Далматского, а?
И правда :)
В то время когда строился собор в России было запрещено патриаршество. Какая же это симфония?
Дело в том, что ПЕРВЫЙ Исакиевский собор появился в Питере еще в 1710 году - первый, деревянный - и носящий имя именно Исакия Далматского, никакое иное. Второй Исакий, фундамент которого закладывал сам Петр 1, начал строиться в 1717 г. Упразднение патриаршества состоялось в 1721 году, а основная Идея Исакиевского собора от этого не изменилась, перенесясь и на 3-й, и на 4-й храм вместе с именем монаха, дерзнувшего определять религиозные взгляды императора.
По факту патриаршество было отменено еще в 1700г. Имя Исакия было выбрано, потому что день его прославления совпадал с днем рождения Петра I.
1. Нюанс с днем рождения Петра 1 : он на самом деле родился 9 июня, а не 12 июня, в день памяти Исаакия Далматского. События подогнаны друг к другу.
2. Я склонна верить в выделенную на Соборе художественную версию, отражающую основную причину выбора названия главного имперского храма России, отраженную в центре фронтона Исакия.
Знаете, профанический прихожанин - а императоры зачастую также относятся к этой категории верующих - не всегда посвящены в тонкости Религии, чем и пользуются пастыри духовные в подобных случаях.
Источники указывают, что дата рождения Петра и день памяти Исаакия 30 мая по Юлианскому календарю, которым тогда пользовались. Т.е. современники сказали бы, что Петр родился в день памяти Исаакия.
Вот-вот, и с календарями что-то странное творится... Вроде бы к маю месяцу не прибавляли дни, и не отнимали. Отчего ж по Григорианскому календарю у Петра стало - 9, а у Исакия 12? Ладно, бесконечный спор, прекращаем.
Вы ждете ответа на свой вопрос, или он вам не нужен?
Вы хотите рассказать, отчего по новому стилю разница в одной и той же дате - 30 мая - составила три дня? Расскажите.
Потому что разница между старым и новым стилем нарастает. В 1672 г. она была 10 дней, а в 2022г. аж 13. Когда мы говорим, что день памяти Исаакия 30 мая по с.с., то в 2022г. это 12 июня по н.с. Но в 1672г. 30 мая по с.с. было 9 июня по н.с. У Исаакия не зафиксирован год, поэтому день его памяти движется относительно дня рождения Петра.
Он зафиксирован у Валента:
"Валент (лат. Flavius Valens) (ок. 328, Кибала — 09.08.378, Адрианополь) — римский император"
Поэтому разница в три дня, образовавшаяся за 350 лет (2022 -1672= 350) должна была быть еще больше, если считать от 378 года, года смерти Валента: 1672 - 378=1294
И пусть даже с учетом введения нового календаря в 1582 году папой Григорием, в такой ситуации, согласитесь, совершенно легко манипулировать цифрами.
Возьмем конкретную дату – 30 мая 1672г. по с.с. Ей соответствует 9 июня 1672 по н.с. И это всегда будет так (такое соответствие). И через 100 лет, и через 200. Но если мы спросим какая дата по н.с. соответствует 30 мая (без года), то для разных годов будут разные даты. 30 мая выраженное н.с. ползет со скоростью примерно 1 день в 120 лет.
И пусть даже с учетом введения нового календаря в 1582 году папой Григорием, в такой ситуации, согласитесь, совершенно легко манипулировать цифрами.
Нет, старые источники указывают, что Петр родился 30 мая (по с.с.), а из церковных книг известно, что 30 мая (по с.с.) день памяти Исаакия. Т.е. тогда, при Петре знали, что он родился в день памяти Исаакия.
И все-таки, почему день рождения Петра - 9 июня по н .с., а память Исакия - 12 июня по н.с., если "соответствиетвие" остается неизмнным?. Хотя, как я понимаю, разница между этими датами должна быть аж 14 дней! См:
https://genrogge.ru/memo/calendar.htm#:~:text=%D0%92%20%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D1%89%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F%2C%20%D0%B2%20%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8,%D0%B2%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%20%D1%81%2014%20%D1%84%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8F%201918.
С цифрами можно манипулировать. Но вот как быть с Эйдосами?
Потому что день памяти Исаакия связан не с конкретным моментом времени, а с 30 мая. А 30 мая меняет свое выражение в н.с. Пройдет еще 100 лет и 30 мая по с.с. переползет на 13 июня по н.с.
Дата рождения Петра - 9 июня 1672 по н.с. не измениться, потому что в 1672г. 30 мая по с.с. соответствовало 9 июня по н.с. Это исторический факт.
-
Корвин, 9 Сентябрь, 2022 - 22:06, ссылка
Ждать иль не ждать ответ - вот в чём вопрос
Констатация автором данной темы Виктором Кирсановым факта якобы "бесплодности" русской философии, в ходе обсуждения выявила "низкий горизонт" его взгляда на сам предмет, русскую философию. Собственно, тому способствует, как отметил философ и физик Сергей Хоружий в работе "ЭВОЛЮЦИЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ФОРМ РУССКОГО СОЗНАНИЯ"
https://refdb.ru/look/2685683.html
прежде всего, нынешнее положение вещей, когда на протяжении постсоветского периода истории в сфере Мысли вообще, и Мысли философской в частности происходило - и происходит "убывание формостроительной энергетики..., утрата импульса исторического творчества и лидерства. Историко–культурный субъект России перестает быть порождающей стихией, порождающим лоном, наступает иссякание ресурса исторического творчества..., т.н. антропологическое измельчание".
С.Хоружий в этом своем материале пессиместичен и парадоксален, прежде всего в своем отвержении "стратегии возвращения", как носящей вторичный, нетворческий характер, тем самым резко отличен сам от себя, от своих тезисов в "После перерыва", где провозглашал необходимость преемственности культурного и философского контента рубежа 19-20 веков. И парадоксальной при этом выступает его мысль о новом "русском синтезе" - по примеру того, что произошел в "Золотом веке" развития русского культурно-исторического сознания, когда напрочь пропитанная заимствованиями, "вестернизированная" русская культура получилав в дар гений Пушкина и из "лоскутной" превратилась классическую русскую культуру. Пушкин-то и опирался в своем творчестве на глубокие историко-культурные пласты и архаику!
И тем не менее Хоружий высказал конечную продуктивную мысль. Только вот ЧЕМ ИМЕННО сейчас может наполниться "русский синтез"?
Пушкин как раз опирался на западно-европейскую, прежде всего французскую, литературу, которую хорошо знал. Вы что хотите сказать – благодаря Пушкину русская литература отдалилась от западно-европейской? Ничего подобного, она к ней приблизилась!
Становление Пушкина как поэта и мыслителя, несомненно происходило в глубоко вестернизированной культуре элитарной России. Его лиричекий герой и современник "бранил Гомера, Феокрита; Зато читал Адама Смита и был глубокой эконом". Но Пушкин именно художественной, подчеркиваю, художественной силой своего гения, найдя как никогда дотоле убедительные формы выражения этого гения, вернул России заинтересованную углубленность в ее корни, в ее историю, в ее двоеверную духовность и культуру. Его "История Пугаческого бунта", "Капитанская дочка", знаментитые сказки и хорошо обдуманный, но не успевших оформиться окончательно роман "Русский Пелам" стали стали самым мощным импульсом "русскости", четко обозначившим фарватер, по которому в дальнейшем уверенно устремились последующие поэты, писатели, философы России. Новая культурная планка была поднята на такую высоту, которая любые заимствования делала вульгарными, ибо были приоткрыты такие русские глубины, где можно было черпать вдохновение бесконечно.
...Мы до сих пор помним "щит на вратах Цареграда" благодаря Пушкину.
Современные русские философы, вместо того, чтобы исследовать все эти русские глубины, как предлагает Хоружий, а еще ранее - Бердяев, Флоренский и Соловьв, обсасывают Гегеля или еще хуже того - Гуссерля и Витгенштейна. У нас в основании - мощнейший пласт аутентичной, т.е., истинной и первичной, христианской культуры, из которого все великие "западники" и проистекли (христианская Церковь - основательница ВСЕХ "базовых" университетов Европы). А мы вместо того, чтобы углубиться в СВОЕ византийское наследие, пережевыеваем искаженное - и опять опять же сотни раз пережеванное - ЧУЖОЕ. Да, синтез необходим, но начинать его надо от Первоистоков.
Ариадна, 17 Октябрь, 2022 - 14:45, ссылка
Религия может быть иконической формой философии, но сама философия - не религия. Пора ввести ценз, здесь очень много случайных участников, не имеющих о таком состоянии мышления никакого представления. Что не мешает излагать его крайности - переживания и определения.
Да, и ее смело можно рассматривать как одно из философских Начал (см. мои предыдущие аргументы, а главное - апеллирование к религиии и культуре всех философов без исключения).
Иконическая византийская форма повторяет формы более старших религий и культур, следственно...
Следственно, именно от византийских иконических форм следует вести более углубленный философский поиск.
Конечно, все намного шире. Но в общем и целом мы недооцениваем философию культуры, куда, по большому счету, входят все философские направления. И здесь та самая "Эстетика" Гегеля, кстати, также может послужить опорой для следующих наработок. Вон, Ильенков умудрился это понять:
https://cyberleninka.ru/article/n/kommentarii-teksta-e-v-ilienkova-k-bes...
Да, и наконец... Всем испрашивателям "цензов" можно посоветовать единственное: начните с себя, предъявите миру, так сказать. Что касается меня - и чтобы ниу кого не было сомнений, то вот, как минимум, за 4 последних месяца этого года:
Это - о количестве упоминаний моих материалов в мире на самом известном академическом сайте.
Ариадна, 17 Октябрь, 2022 - 16:42, ссылка
духовное/религиозное мышление и прагматическое/понятийное/философское - разные, не следует их смешивать, не следует выдавать одно за другое, каждому - своё,
а ценз - как стало понятно сейчас - необходим, не отсеив чепуху - останемся без форума
Вы путаете понятия и категории философии культуры с понятиями и категорями богословия (теологии). Это разные сферы, возможно, когда-нибудь поймете разницу.
Ариадна, 17 Октябрь, 2022 - 18:13, ссылка
Понятие это понятие, особое состояние мышления "бегрифф" по Гегелю, концепт Абеляра, по простому - концептуальная метафора, "дзен", прагма.
А категория это категория, абстракция структуры, что тип определения.
Понятие философии - "бегрифф" по Гегелю - некоторая категория (состояние) мышления, а любая иная категория мышления - не понятие.
Когда нет такого понятия/бегрифф - его место занимает та или иная крайность или их механическо-шизофреническое смешение в симулякр/чепуха.
Насколько я в курсе, образцом для этого неоконченного произведения послужил роман английского писателя того времени.
Двоеверную духовность? И тут же “в основании - мощнейший пласт аутентичной, т.е., истинной и первичной, христианской культуры”.
Пушкин сыграл большую роль в становлении русского литературного языка. И язык этот не возможно было заимствовать ни на западе, ни на востоке.
Не понимаю, почему византийское это свое, а есть еще чужое. По-моему есть русское (или российское) – это свое, остальное чужое.
Я там еще и о Двоеверии в пушкинском контексте упомянула. Мы - и Восточная, и Западная Европа пребываем в лоне культуры, которая, формируясь, вобрала в себя все мировое богатство язычества, в том числе, и наличествущее на наших территориях "до Рождества Христова". Иудеи "использовали" крылатых вавилонских и угаритских гениев-ангелов, славяне, германцы и греко-римляне - индуистских всадников-ашвинов. Все вместе они в конечном итоге отразились в так называемых "силах" христианства, парных энергиях-потоках, формирующих наше Мироздание. Вот Вам еще один путь к решению важнейшего филсофского вопроса о Бытии - в русском, кстати, контексе его понимания.
Я давно читала исследование о "Пеламе", в нем много чисто русских новаций. Но подражание английскому варианту есть, Вы правы. Тут наш гений допустил прегрешение, и это простительно, ибо он творил на стыке двух периодов русской культуры. Но мы же говорим о русском синтезе! И я не призываю абсолютно отринуть "западные" культурные наработки, прежде всего греко-римские- с проистекающим Ренесансом, да Винчи и т.д. Синтез, но не забывая при этом о корнях своей ПРЯМОЙ культурной преемственности. Они еще до конца не изучены, а там бездна интересных находок. Ибо говоря сегодня о Византии
Ариадна, 17 Октябрь, 2022 - 20:30, ссылка
В чужой монастырь со своим уставом - не ходят.
Ариадне
Предназначение философии в прояснении понятий. Готов согласиться с этой мыслью Делёза. Что такое бытие - в русском контексте его понимания?
У Вас заметен интерес культурному наследию Византии. Но почему это наследие называется русской философией?
Когда говорят о русской философии рубежа 19-го, 20-го веков, то часто имеют в виду конкретную философскую традицию: Соловьев, Лосев и т.д. Правильно даже писать “Русская философия” как имя собственное. Но всю эту школу можно характеризовать как неоплатонизм с русским акцентом. Неоплатонизм был создан, как известно, Плотином в Риме. Причем называют эту Русскою философию религиозной философией. Какой спрашивается религии?
Я пытаюсь пробиться к Бытию и к Логосу через первичную христианскую традицию, ИМЕННО ЗА НЕЙ стоят еще более древние, и "выпуклые", облегачающие этот поиск.
Русские философы обращались к византийской онтологии, среди прочих святых - и самых ранних христианских мучеников (которые, в свою очередь, были наиболее "отмечены" в культуре народов, принявших христианство и на Востоке, и на Западе Европы, например св. Георгий Победоносец), целиком осознавая, что за за подобными фигурами стоят языческие, ОЛИЦЕТВОРЯЮЩИЕ определенные категории материи (см.у Г.Паламы и Филона Александрийского о "силах" и "энергиях" Универсума, эйдетико-семиотическое акцентирование понятия "потока" у Платона) и объясняли выбор такого пути поиска следующим образом:
(А. Кирпичников.)
https://www.academia.edu/88352689/%D0%9F%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D...
или здесь:https://independent.academia.edu/IChernysheva
Кстати, нам всем на постсоветском постранстве сам Бог велел этим заниматься ("Святая Русь"), и, что немаловажно - это существование кроме хорошей философской, еще и лучшей в мире археологической школы, ее экспонатов и научных наработок. То есть, я целиком солидаризуюсь с Владимиром Рогожиным, который здесь, на ФШ, в своем поиске эйдоса Логоса и истоков "фундаментальных констант" Бытия утверждает, что данный поиск предполагает "синтез знаний", причем:
http://philosophystorm.ru/put-logosa-chast-i-pervichnyi-simvol-pervichny...
Возьмем, к примеру, знаменитый Ковчег Завета иудеев, хранящий в себе главное Свидетельство - и главное Откровение Библии. Читаем у самого удивительного философа современной России Евгения Головина: "не у одного, а у многих авторов встречаем, что эти люди, т.е. рыцари-тамплиеры в Иерусалиме, в развалинах Соломонова храма, нашли ковчег завета и в этом ковчеге, – чувствуете знакомую песню о секрете, о “величайших секретах”? – в этом завете хранятся пропорции, по которым Господь создал мир, мироздание." (Пурпурная субстанция обмана),
https://lit.wikireading.ru/18937
А вот теперь, именно теперь настал черед вспомнить о пропорциях пифагорейцев.
Советский, российский и украинский философ, специалист в области истории науки, философии науки, истории философии, культурологии Анатолий Ахутин, харак-теризуя онтологический смысл учения пифагорейцев, обращает наше внимание на особенности пифагорейской первичной операции, посредством которой осу-ществляется «схватывание» мира в целом: "Эта операция, выступая своего рода ал-горитмом, воспроизводящимся так или иначе в любом из опытов античного (прежде всего греческого) философствования, может быть обозначена как «возвращение к началу". В пифагорейском учении о чете и нечете, развившемся и конкретизиро-ванном в учении о пропорции
дано понятие о способе, каким начало производит становящееся. Всякое происхождение понимается пифагорейским умом как воспроизведение 
некоторого исходного образца по подобию, в некотором пропорциональном отношении 
— производство дубликата, копии. Можно даже решиться сказать, что все античное теоретизирование есть не что иное, как разработка теории подобия, подобных преобразований, аналогичного воспроизведения подобной единицы»(8) Ахутин. А. В. Театр теории // Ахутин А. В. Поворотные времена. СПб., 2005. Стр. 210.
https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/28634/1/978-5-7996-1334-1_2014.pdf
Итак, особую убедительность онтологии того или иного предмета (явления), согласно пифагорейцам, придает факт точного сохранения в данном предмете пропор-ций Оригинала, с которого мы намереваемся "считывать" происхождение рас-сматриваемо Ковчега - те самые пропорции, о которых говорят пифагорейцы!
2,5 х 1,5 х 1,5 - Округляем "локтевые" пропорции призмы Ковчега до целых чисел, получается 5 х 3 х 3
Те же пропорции: 20 х 12 х 12 содержит мировой космологический шаблон, ПРИЗМА матрицы Цолькин, сохраненная индейцами Мезоамерики, абрисы которой - и плос-костные, и пространственные - в различных "планах" и художественных вариациях повторены во ВСЕХ мировых культурах и религиях:
Здесь просто нельзя не обратиться к конкретным классическим истокам философии, и не процитировать "Застольные беседы" Плутарха,
https://www.litmir.me/br/?b=160268&p=49
где этот древнегреческий автор разъясняет, "какой смысл вложил Платон в утверждение, что бог всегда остается геометром":
Рассматривая же все визуальные аналогии, следует учитывать фактор времени и выбирать из всего наличиствующего материала наиболее древние образцы.
Подр. - в гл. "Ткацкий Станок" Путь Логоса.
Более того, на примере замечательных исследований ст. н. с сектора истории антропологических учений РАН Л. А. Гоготишвили о русских эйдетиках (прежде всего - анализе трудов А.Ф. Лосева), сегодня мы можем сделать потрясающий, совершенно неожиданный вывод о том, что в качестве классической выступает именно русская эйдетическая философия с ее «динамичными эйдосами». Ибо она имеет в своей основе эйдетический язык прежде всего Платона! У которого эйдосы динамичны и определенно антагонизируют с «западной» эйдетической статикой, представленной, например, у Гуссерля: «Диалектика "Софиста" и "Парменида" показывает, как органически один эйдос рождает другой и как это живое единство требуется самою мыслью... Он (Платон, по Лосеву — Л. Г.) показал, что и мыслить иначе нельзя. В этом... его... единственная философская заслуга" (стр.9 нижеприведенного источника):
https://iphras.ru/uplfile/histan/gogotishvili/gogotishvili-eidetic.pdf
Вот так, не больше и не меньше!
Whale, 20 Август, 2022 - 18:40, ссылка
Дело вкуса и интеллекта.
Но, не рекомендую. Дугин - публицист. Беллетрист.
Его лекции - были ужастны. Самопал. Крайне поверхностно. Студент учит профессора. Как у грантополучателей фонда Сороса (по уровню) только по другую сторону баррикад. Хотя? Может и по одну - карьеризм любой ценой. Моё частное мнение основанное на личном опыте.
Я читал его "Метафизику Благой вести" - впечатлило.
Также, очень понравилась его статья: "М. Хайдеггер. Философия другого Начала".
Илья Геннадьевич и Виктор Трусов!
Хотел бы с вами согласиться, но не могу.
У нас нет своей школы, а ещё лучше университета, где бы мы могли выработать знания не только для движения вперёд с опорой на собственные силы, но и освещения пути человечества. Мы сидим в песочнице и с умным видом ковыряемся в носу да попугайничаем.
Бердяев, Достоевский, Чайковский, Тарковский и др. это хорошо, но они не светочи знаний, а, хоть и не всегда явное, отражение западной философии, зачастую не самого хорошего качества. «Песочница» не оправдание, а результат положения дел в нашей философии.
Не верно, что «за пределами этой песочницы, они мало кому нужны, так как, мало кому понятны». В начале VI века н.э. византийский император Юстиниан, желая искоренить любовь к мудрости и утвердить религиозные догматы как непреложные истины, закрыл все философские школы, включая Платоновскую академию в Афинах. С тех пор развитие Запада движимое мистицизмом и схоластикой буксовало чуть-ли не тысячу лет. Всякого кто думал за рамками Библии физически уничтожали, желательно прилюдно топили, вешали, сжигали, и т.д., чтобы другим неповадно было. Лишь через века Запад вновь открыл для себя философию изучая труды арабских философов: Ибн Сина, Аверроэс и др.
Кто знает, возможно современное переселение народов востока на запад есть предтече обновления философии Запада, не сумевшей противостоять ни крушению традиционной семьи однополыми браками, ни осквернению искусства выставками унитазов полные дерьма, ни иному разложению западной цивилизации. Между прочим, тогда тоже не обошлось без Сирии…
Всякие знания нужны и понятны, когда они есть. Отнюдь не случаен интерес современных западных старателей знаний к даосизму, конфуцианству, моизму, ригведе, брахманизму, упанишаде и другим премудростям Азии. Это сегодня Запад пытается изобразить из себя колыбель цивилизации. На заре своего становления, его представители в лице греков, активно рыскали по свету в поисках знаний, а придя домой слыли учёными. Одни становились великими мужами черпая знания у мудрецов Ближнего (Египет и т.д.) и дальнего (Китай и т.д.), Востока, другие собирая крохи знаний первых. Кое кто из них - Пифагор, даже был возведён в ранг божества после ознакомления им сородичей знаниями почерпнутыми им у египтян.
Так что не мы кладём болт на западную философию, а Запад кладёт болт на нашу философию по причине её отсталости.
Однако не это важно, а то, что отсталости отечественной философии придаётся значение самобытности отечественной философии.
Так я, приблизительно об этом и писал. Православное крещение сделало нас такими. Несколько русских последователей Канта в конце восемнадцатого, начале девятнадцатого веков (Пруссия была в то время под нашим руководством) попытались начать рационально философствовать, но РПЦ задушило эту попытку на корню.
Да и ВОР не смогла разрушить православной традиции. Вместо того, чтобы учится у ФИЛОСОФИИ, мы занимались лозунгами и призывами. Мы же самое передовое учение девятнадцатого века - марксизм - превратили в догму. И никогда не пытались критически взглянуть на действительность. Хотя, Энгельс писал, что Маркс это не догма, а просто руководство к действию. Действию в девятнадцатом веке. А в двадцатом ...
И сейчас мы опять плетёмся в хвосте православия и ислама. В хвосте иррациональных догматов.
Вероятно, вы не поняли мою мысль.
есть посыл к выводу о том:
тогда как вы упирали на то, что
придавая тем самым отсталости отечественной философии значение самобытности отечественной философии.
Что касается рациональности американцев в свете философского творчества, то не могли бы вы привести в качестве подтверждения хоть одного американского философа и его вклада в философию?
Пирс, например. Мне он нравится.
Каков вклад его в философию?
Прагматизм.
Дьюи взять хотя бы.
Виктор Трусов и fed:
Поскольку Пирс и Дьюи связаны с програтизмом, постольку взглянем на его максиму многократно изложенную в переработанном виде самим Пирсом (источник https://ru.qaz.wiki/wiki/Pragmatic_maxim):
Прагматичный максим , также известный как максиме прагматизма или максиме прагматизма , является изречением из логики сформулировала Чарльз Сандерс Пирс . Выступая в качестве нормативной рекомендации или регулирующего принципа в нормативной науке логики, его функция состоит в том, чтобы направлять ход мысли по направлению к достижению ее цели, давая советы по оптимальному способу «достижения ясности понимания ». Вот его первоначальное заявление 1878 года на английском языке, когда оно еще не было названо:
Таким образом, кажется, что правило для достижения третьей степени ясности понимания выглядит следующим образом: подумайте, какие эффекты, которые, возможно, могут иметь практическое значение, мы предполагаем, что объект нашего зачатия должен иметь. Тогда наше представление об этих эффектах составляет всю нашу концепцию объекта.
(Пирс на стр. 293 « Как сделать наши идеи ясными », Popular Science Monthly , т. 12, стр. 286–302. Перепечатано широко, включая сборник статей Чарльза Сандерса Пирса (КП) против 5, параграфы 388– 410.)
Пирс излагал прагматическую максиму по-разному на протяжении многих лет, каждый из которых вносит свою ясность или исправление в их коллективный корпус.
Первый отрывок представлен в виде словарной статьи, предназначенной для определения прагматизма как мнения, благоприятствующего применению прагматической максимы в качестве рекомендации о том, как прояснить смысл.
Прагматизм. Мнение о том, что метафизика должна быть в значительной степени прояснена применением следующей максимы для достижения ясности понимания: подумайте, какие эффекты, которые, возможно, могут иметь практическое значение, мы представляем как объект нашей концепции. Тогда наше представление об этих эффектах составляет всю нашу концепцию объекта.
(Пирс, 1902, « Прагматика и прагматизм » в Словаре философии и психологии , включая цитату из 1878 года, « Как сделать наши идеи ясными » в Popular Science Monthly v. 12, стр. 286-302. Перепечатано в CP 5.2).Второй отрывок представляет прагматическую максиму (с дополнительными акцентами на формах слова «зачать») как рекомендацию для вас, адресата, о том, как вы можете прояснить свою концепцию, а затем повторно формулирует ее в указательном смысле таким образом, чтобы подчеркнуть обобщение прагматизма:
Прагматизма был первоначально enounced в виде сентенции, следующим образом : Рассмотрим , какие эффекты , которые могли бы очевидно иметь практические подшипники вы представить себе объекты вашей концепции иметь. Тогда ваше представление об этих эффектах - это вся ваша концепция объекта.
Я повторю это другими словами, так как часто таким образом можно устранить некоторые неожиданные источники недоумения для читателя. На этот раз он будет в ориентировочном настроении, а именно в следующем: весь интеллектуальный смысл любого символа состоит в сумме всех общих способов рационального поведения, которые, при условии всех возможных различных обстоятельств и желаний, возникнут после принятия условное обозначение.
(Пирс, 1905, с "Вопросов прагматизма" в монистическом v. XV, п. 4, стр. 481-499, см. 481 с помощью Google Books и через Internet Archive . Перепечатано в CP 5.438.).В третьем отрывке поясняется смысл практического действия и дается альтернативное изложение максимы. Такое рассуждение и все рассуждения основываются на идее, что тот, кто проявляет определенные виды воли, в свою очередь подвергнется определенным принудительным восприятиям. Рассмотрение такого рода - что определенные линии поведения влекут за собой определенные виды неизбежных переживаний - называется практическим соображением . Это оправдывает максиму как практическое убеждение, что:
Чтобы выяснить значение интеллектуальной концепции, нужно рассмотреть, какие практические последствия могут возникнуть из истинности этой концепции - и сумма этих последствий составляет весь смысл концепции.
(Пирс, 1905, CP 5.9 .)Четвертый отрывок иллюстрирует одну из многочисленных попыток Пирса передать смысл прагматической философии, перефразируя прагматическую максиму. Представляя эту версию, он обращается к потенциальным критикам, которые не верят, что простая эвристическая максима, не говоря уже о том, что касается рутинной логической процедуры, образует достаточную основу для всей философии. Он предполагает, что они могут посчитать, что он делает прагматизм «простой максимой логики вместо возвышенного принципа спекулятивной философии». Для лучшего философского положения он пытается представить прагматизм в той же форме философской теоремы:
Прагматизм - это принцип, согласно которому каждое теоретическое суждение, выражаемое в предложении в изъявительном наклонении, представляет собой запутанную форму мысли, единственное значение которой, если оно есть, заключается в его тенденции навязывать соответствующую практическую максиму, выражаемую как условное предложение, имеющее аподозис в повелительное наклонение .
(Пирс, 1903, из лекций о прагматизме, CP 5.18 , также в Прагматизме как принципе и методе правильного мышления: Гарвардские лекции по прагматизму 1903 года, стр. 110, и в Essential Peirce v. 2, стр. 134 -5.)Пятый отрывок полезен в качестве дополнительного пояснения и направлен на исправление множества исторических недоразумений, возникших в отношении предполагаемого значения прагматической максимы. В качестве источника такого недоразумения Пирс указывает на себя в более молодом возрасте (но откажется от признания, считая его ошибочным - см. Седьмой отрывок).
Доктрина, кажется, предполагает, что цель человека - это действие - стоическая аксиома, которая для автора в возрасте шестидесяти лет не зарекомендовала себя с такой силой, как в тридцать лет. Если, напротив, допустить, что действие требует конца и что эта цель должна быть чем-то вроде общего описания, то тогда дух самой максимы, заключающейся в том, что мы должны смотреть на результат наших концепций, чтобы правильно постижение их направило бы нас к чему-то отличному от практических фактов, а именно к общим идеям, как истинным толкователям нашей мысли.
(Пирс, 1902, из « Прагматика и прагматизма » в Словаре философии и психологии . Перепечатано CP 5.3, 1902).Шестой отрывок полезен для определения значения прагматической максимы к теме рефлексии, а именно, что он сводит весь прагматизм ни к чему большему или меньшему, чем к методу рефлексии.
Изучение философии, таким образом, состоит в рефлексии, а прагматизм - это метод рефлексии, который руководствуется постоянным удержанием в поле зрения своей цели и цели анализируемых идей, независимо от того, имеют ли эти цели природу и использование действия или мысль. Будет видно, что прагматизм - это не мировоззрение, а метод рефлексии, цель которого - сделать идеи ясными.
(Пирс, 1902, CP 5.13, примечание 1 ).Седьмой отрывок - это позднее размышление о восприятии прагматизма. С чувством раздражения, которое почти осязаемо, Пирс пытается оправдать максиму прагматизма и исправить ее неверные толкования, выявляя ряд ложных впечатлений, накопленных за прошедшие годы, и он пытается еще раз предотвратить вредные последствия. этих ошибок. Вспоминая саму концепцию и рождение прагматизма, он рассматривает его первоначальные обещания и намеченную участь в свете его последующих превратностей и его очевидной судьбы. Пользуясь стилем посмертного анализа, он представляет собой настоящее вскрытие того, как основная идея прагматизма, при всей ее практичности, может быть уничтожена множеством неверно разбирающихся в дисциплине сторонников, которые якобы являются ее наиболее преданными последователями. Он продолжает здесь (1906), чтобы отказаться от философского признания - в пятом отрывке (выше) - которое он написал в 1902 году о своем первоначальном изложении прагматизма 1878 года.
У этого пятикратного использования производных от concipere должна была быть цель. На самом деле их было два. Одна заключалась в том, чтобы показать, что я говорю о смысле ни в каком другом смысле, кроме интеллектуального. Другой заключался в том, чтобы избежать любой опасности быть понятым как попытку объяснить концепцию с помощью восприятий, изображений, схем или чего-либо еще, кроме концепций. Поэтому я не имел в виду, что действия, которые более строго единичны, чем что-либо, могут составлять смысл или адекватную правильную интерпретацию любого символа. Я сравнил действие с финалом симфонии мысли, где вера - это полубезубийство. Никто не понимает, что несколько тактов в конце музыкальной части являются ее целью. Их можно назвать ее итогом. Но эта цифра явно не подлежит детальному применению. Я упоминаю об этом только для того, чтобы показать, что подозрение, которое я сам выразил после слишком поспешного перечитывания забытой журнальной газеты, что она выражает стоическое, то есть номиналистическое, материалистическое и совершенно мещанское состояние мысли, было совершенно ошибочным.
(Пирс, 1906, CP 5.402, примечание 3 ).
__________________________
Коли нормативная рекомендация или регулирующий принцип в нормативной науке логики, то бишь функция состоящая в том, чтобы направлять ход мысли по направлению к достижению ее цели, давая советы по оптимальному способу «достижения ясности понимания» есть вклад в философию, то, понятное дело почему по убеждению другого американского учёного:
«Что бы ни случилось, однако, нет никакой опасности в том, что философии «пришёл конец»[Рорти P. Философия и зеркало природы. — Новосибирск: Изд. Новосиб. ун-та, 1997? с.291]
О Дьюи хорошо написано здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Дьюи,_Джон
Прагматизм - это когда применяешь в жизни, на практике философию. Для своей жизни и жизни общества.
Из известных сегодня американских философов есть еще Деннет. Он недавно приезжал к нам.https://ru.wikipedia.org/wiki/Деннет,_Дэниел
его книги - Книги: https://www.koob.ru/dennet_d/
Ну почему же. В советской идеологии философия была развита. Диалектический материализм оказывал большое влияние на развитие общества. На науку, искусство, спорт, производство. Благодаря этому мы во многих сферах были впереди планеты всей.
Была хорошая система образования и здравоохранения, передовая наука.
И что? МЛФ критиковала когда-нибудь советскую действительность? И участвовала в философской мысли запада? А наши философы интересовали западных философов? Мы сейчас читаем Хайдеггера, Гартмана, Гадамера, Сартра, Поппера, Адорно, Леви-Строса ( :) я сейчас читаю), Хабермаса, ... и тьму других философов 20-го века. Много там упоминаний наших философов?
В конце восьмидесятых годов, когда Горбачёв разрешил нам всё, то ли Вопросы философии, то ли Философские науки провели исследование, кого из советских философов цитируют западные философы. Нашли единичные упоминания нескольких наших философов, и только Природу научной истины Энгельса Чудинова цитировали довольно часто.
Так какое тут влияние советской философии на мировую философию. Никакого.
Есть такая проблема. Зато цитируют наших писателей - Толстого, Достоевского, Тургенева, Пушкина.
Фёдор, так я же сам написал про писателей в первом комментарии. В чувствах, страстях мы сильны. И это отражается в нашей культуре.
Согласен, конечно. Но и в интеллекте мы тоже сильны. Было же у нас развитие науки. Не полетели бы в космос первыми, первыми достигли Луны, Венеры, Марса. Успехи в математике, физике, химии, астрономии, медицине.
Россия славится своими святыми. Много их у нас было. Также всему миру известны наши эзотерические философы - Блаватская, Гурджиев, Успенский. Известна всем Гиппиус Зинаида также. Лосский Николай. Питирим Сорокин.
Из советских философов это Асмус, Гулыга,
О роли русской литературы в будущей идеологии https://youtu.be/GOPjmnj_HKI
Из русских философов следует отметить Льва Гумилева и Павла Флоренского. Великие люди.
Да нет никакой отсталости. Возможно всё ровно наоборот и западу надо ещё грести, и грести.
Имел я беседу, некоторое время назад, в более широком плане, об отсталости русской культуры. Вот, мол, ни университетов не было, ни живописи, ни науки, ни литературы, лапотники, щи лаптями хлебали и лапу сосали, пока свет культуры на нас не пролился.
Ну и как всегда, оппонент ни сном, ни духом о том, а что же было. Чего не было, вот знает на зубок, а о том, а что же было, совершенно голый ноль. Подозреваю, что и у Вас примерно такое же положение, что ни Соловьёва, ни Булгакова, ни Бердяева, ни Лосева, ни Богданова ни... даже Ильенкова, Вы не читали?
Вот такая же петрушка и с общекультурным уровнем. Ведь свет западной культуры пролился не только на Россию. Вон, пол мира было непосредственно под пятой, этой самой культуры, а выхлоп какой? У нас, когда нам вдруг понадобилась культура западного образца, случился такой мощный выплеск такой культуры, что самому западу не переварить. У нас от Пушкина до Маяковского, две главных вехи в поэзии, менее 100 лет. Всего-то, мгновенье, в масштабах истории становления западной культуры, где от Данте до Гёте 500 лет, а между ними Рабле, да плотно забытый к тому времени Шекспир.
И вот пожалуйста в этом микроинтервале, вдруг и образование мирового уровня, и наука мирового уровня, и искусство выше мирового уровня, и даже, когда стало актуальным, такие штуки, как шахматы, какие-нибудь или спорт вообще. Как? На пустом якобы месте? А что ж тогда остальные сотни новопросвещённых народов делали?
А ответ прост, культура была и до того, и культура высочайшего уровня, не ниже западного, только другая культура. И когда понадобилась культура западного образца, своя просто трансформировалась, и выдала продукт нового образца. И всё, что действительно было востребовано по новым лекалам, как то, образование, наука и инженерия, искусство и спорт, всё это тут же возникло, а то что было не востребовано, например, философия западного образца - нет. Не потому что не можем, а потому что на фиг не надо. Просто не надо.
У нас есть своя философия, мы живём в культурной среде ею образованной, и она выше западной и гораздо лучше нам подходит. Для нас перейти на западную философию - это совершить нисхождение. Поэтому все попытки неминуемо проваливаются. Когда читаешь Канта, зевать охота, потому как банально и скучно. И мимо. Не наш масштаб мысли. Забавно, иногда, глянуть в мелкоскоп, поковыряться в мелочном копошении. Но не всю же дорогу в него пялиться.
Во-первых, философия это не про знание, про знание - это наука. Философия это про понимание. А вот с этим у них всё гораздо круче чем у западных философов.
Ну, на примере Достоевского. Вы понимаете насколько в достоевском мире мы живём? Насколько этот мир пропитан Достоевским? Мы дышим Достоевским и потому даже не замечаем этого.
Ницше: "Достоевский принадлежит к самым счастливым открытиям в моей жизни..."
Камю: "Однако величие Достоевского (как и величие Толстого, который говорил о том же, хотя и в другой манере) не перестанет возрастать, потому что наш мир или умрет, или признает его правоту. Умрет наш мир или возродится, Достоевский в обоих случаях будет оправдан."
Не говоря уже про наших.
Вот Бердяев иллюстрирует свою мысль:
"В России и гуманизм переживался в предельных формах человекобожества, в духе Кириллова, П. Верховенского, И. Карамазова, а совсем не в духе западной гуманистической истории нового времени. Вот почему России в переходе от новой истории к новому средневековью будет принадлежать совсем особое место."
К чему апеллирует? К каким образам?
Ну и практически Вашими словами но говорит ровно то же, что и я Булгаков:
"Во всяком случае, можно считать бесспорным, что наша интеллигенция является едва ли не наиболее философски настроенной, но при этом совершенно недостаточно философски образованной. Уровень философского образования стоит у нас чрезвычайно низко не только у читающей публики, но и у пишущей. До сих пор мы, русские, мало чем обогатили мировую философскую литературу, и единственным нашим оригинальным философом остается пока Влад. Соловьев. Однако если мы не имеем обширной и оригинальной научной литературы по философии, то мы имеем наиболее философскую изящную литературу;"
Далее, конечно же, следует упоминание сами понимаете кого.
Так вот, у нас так сложилось, что если философу есть что сказать, то он делает своё философское высказывание в форме произведения искусства. И только когда он не одарён, в должной мере, художественным талантом, тогда только он прибегает к упрощённой, низкой форме - прямого философского текста.
И в этом плане, высказывание какого-нибудь Малевича, с его чёрным квадратом, это куда круче, чем сотни томов большинства западных философов.
Произведение искусства, по самой сути своей, всегда синтетично, именно поэтому, оно гораздо лучше приспособлено для выражения синтетичной философии. Когда один мазок, один штришок, вплетённый в общую ткань, благодаря этой вовлечённости во множество живых связей, может сказать больше, чем многотомное , монотонное бу-бу-бу.
Вот надысь разбирался, один единственный кадр, из известного фильма:
Куча версий, куча трактовок. Одна другой глубже. А всего один, не ахти какой замысловатый, ребус. А плести мысль от него можно бесконечно, охватывая всё более и более далёкие аспекты бытия. Вот так это работает.
Илья Геннадьевич!
Вы лишний раз придали отсталости отечественной философии значение самобытности отечественной философии.
Западу грести некуда, он уже приплыл. Его спасение, говоря по Герцену, в необходимости Византии, или нашествия варваров. Впрочем и то и другое уже делается.
Ваше подозрение беспочвенно. Ваше отстаивание, надеюсь не чести мундира, ошибочно - в связи с путанием вами культуры и философии.
Да, наша культура выше западной. И будет выше ещё некоторое время...
Почему? Потому, что она зиждется, не в последнюю очередь, на философии Запада. "Образование мирового уровня, и наука мирового уровня, и искусство выше мирового уровня, и даже, когда стало актуальным, такие штуки, как шахматы, какие-нибудь или спорт вообще" не вдруг, а результат освоения и развития западной философии. Потому то мы и достгли, и некоторое время ещё будем достигать высокого уровня культуры, что когда с развитием западной философии назрела необходимость приобщения к культуре западного образца, своя просто трансформировалась, и выдала продукт нового образца. И всё, что действительно было востребовано по новым лекалам (заложенным в философии запада) - как то, образование, наука и инженерия, искусство и спорт, всё это тут же возникло, а то что было не востребовано, например, существовавшая в то время философия русского образца - нет.
Петрушка мощного всплеска отчественной культуры в том, что мы не просто талантливые ученики, а чертовски талантливые ученики. У нас действительно круче с пониманием. Подковать блоху - пожалуйста, но самому додуматься - недосуг. Помните у Филатова:
Кабы схемку аль чертеж
- Мы б затеяли вертеж.
Ну, а так - ищи, сколь хочешь,
Черта лысого найдешь!
Относительно знания. Философия и есть знание, наука - точное знание. Именно поэтому с накоплением знания философия почкуется науками, где они - знания - получают утвердительную форму.
Бердяев прав, что "мы не имеем обширной и оригинальной научной литературы по философии", и не прав, что "мы имеем наиболее философскую изящную литературу". На самом деле мы имеем философствующую изящную литературу.
Что касается Достоевского, то Пушкин наше всё. ДАЁШЬ ПУШКИНА В ФИЛОСОФЫ!
Относительно какого-нибудь Малевича, с его чёрным квадратом, то не могли бы вы, дабы не быть голословным, посоветовать мне почитать на ночь о сущем в упрощённой, низкой форме?
Камасутру не предлагать!
О чём русские философы, тот же Герцен, такие все из себя отсталые, всё сказали ещё в 19-м веке. Ну или чуть позже добавили.
"Так и сейчас исторический мир переживает великую революцию, не коммунистическую революцию, которая в глубине своей совершенно „реакционная" и есть лишь гниение разложившихся элементов старого мира, а революцию духа. Призыв к новому средневековью в нашу эпоху и есть призыв к революции духа, к новому сознанию. Гуманизм новой истории изжит и во всех сферах культуры и общественной жизни переходит в свою противоположность, приводит к отрицанию образа человека. ...Гуманистическая идеология в наши дни и есть "отсталая" и "реакционная" идеология. Лишь те антигуманистические выводы, которые сделал из гуманизма коммунизм, стоят на уровне нашей эпохи и связаны с ее движением. Мы живем в эпоху обнажений и разоблачений. Обнажается и разоблачается и природа гуманизма, который в другие времена представлялся столь невинным и возвышенным. Если нет Бога, то нет и человека - вот что опытно обнаруживает наше время."
Итог, как Вы и сами понимаете, это чистый Достоевский.
А вот о фетише западного мира, о самоценной свободе:
"Но для чего, во имя чего должно было совершаться освобождение? Этого не знает дух нового времени. Он не имел или не знал своего во имя. Во имя человека, во имя гуманизма, во имя свободы и счастья человеческого. Но тут нет никакого ответа. Нельзя освободить человека во имя свободы человека, не может быть сам человек целью человека. Так упираемся мы в совершенную пустоту. Человек лишается всякого содержания, ему не к чему восходить. Свобода человека оказывается совершенно формальной и бессодержательной свободой."
Вот, не понимая этого, запад и приплыл. А наши, отсталые философы, почему-то понимали и предрекали, чёрт знает ещё когда. Впрочем о бессодержательности такого вот, "свободного" человека, достаточно было, опять же, прочесть лишь Достоевского и всё понять.
Так в низкой форме, можете взять любого западного философа и почитать, коли времени не жаль впустую потратить. А в высокой форме, если хотите, так идите в музей и смотрите на Квадрат. В нём о сущем сказано гораздо больше.
Бог умер – но мавзолей-то остался!! --- философия Сайтовости, вернее философия Сайто-Событийности – это уже Большой разум – и «бублик» и «дырка» учтены..
Во имя «Совершенной Пустоты» - Чистого Разума и его порождающей силы – силы и качества «Творительности» --- так обретает он истинное содержание и объем..
Илья Геннадьевич,
Суть придания вами отсталости отечественной философии значение самобытности отечественной философии в том, что для вас всякий делающий своё философское высказывание в форме произведения искусства есть философ. Отсюда и ваше благовение перед чёрным квадратом какого-либо малевича, очевидно вплоть до картинок в журнале "Шарли эбдо (хебдо)", где, по-вашему, о сущем сказано гораздо больше, чем в философских трактатах.
Не мудрено, что вас восхищает призыв Бердяева к средневековью. Так и до умиления призывом очередного малевича к первобытности не далеко.
При чём тут Чарли и его эбдо?
Я говорю о русской философии, которой по форме гораздо лучше подходит художественное произведение, чем философский трактат.
Далеко не каждый русский писатель или художник, или музыкант, был философом, отнюдь. Но то, что именно в нашей культуре философская начинка произведения играет гораздо более важную роль, чем художественность (ну в самом деле, кто назовёт Достоевского изящным художником слова?) это не случайность, а закономерность. Именно потому, что для нас это и есть способ делать философские высказывания.
И опять повторю, нет никакой отсталости и близко её нет. Если русский философ не прочтёт какого-нибудь Канта, это нисколько не уменьшит его как философа, потому как, уж Достоевского с Толстым он точно прочтёт. А там, бог даст и до Бердяева, с Булгаковым и Соловьёвым доберётся, хотя это уже и не обязательно, Достоевского хватит за глаза.
С призывом к средневековью, можно сколько угодно хихикать, но прямо на наших глазах, из небытия возник арабский халифат, и несмотря на все усилия всё ещё не думает подыхать, возрождается османская империя, новый германский рейх, великая Польша и прочие прелести вчерашнего дня. Т.е. к раннему возрождению мы уже вплотную где-то откатились, а кое-где и укатились подалее. Сейчас пиндостан рухнет в гражданскую войну, в какой-либо форме, и с последними призраками нового времени будет покончено.
И таки воссияет новое средневековье. Как новый шанс для нового возрождения. Нормальный процесс, для этого самого волнового из всех миров. И русские философы это понимали уже и сто лет назад, а западные и сегодня всё ещё глазками хлопают, не понимают, а где же прогресс, где эмансипация духа или что, там, у них в программе. Конец истории, хотя бы, на худой конец.
В том то и дело, что и из небытия возникновение арабского халифата, и возрождение османской империи, и новый германский рейх, и великая Польша и прочие прелести вчерашнего дня - редукция прошлого, к которому вы (Бердяев и пр.) стремитесь по незнанию философии.
Призывы к средневековью есть шаг назад в развитии человечества.
Инволюция, отступление, откат, необходимая часть любого эволюционного движения. Всякое движение в этом волновом мире представимо волной или суммой волн, без этого никуда. Желаете оказаться на гребне следующей волны, терпите необходимый спуск с гребня текущей.
Можно и через отрицание отрицания показать, что восстановление некоторых черт, отринутого прошлого, столь же неизбежно в будущем, как и гибель настоящего.
Ну и что? Это будет не первая и даст бог, не последняя, глобальная трансформация цивилизации. Ничего сверхординарного.
Спуск по ходу движения, а не против, не назад, а вперёд
Аналогично и с отрицанием отрицания.
Такова философии, которая не содержится в философском высказывании в форме произведения искусства.
Нет, либо вверх, либо вниз. А вперёд назад, это лишь во времени. Да, при всех подъёмах и спусках, время несёт нас вперёд и только вперёд. Но мы при этом либо восходим, либо нисходим. И одно, без другого, в этом мире невозможно.
Пик нынешней цивилизации пройден в середине прошлого века, с ядерной бомбардировкой и с первым выходом в космос, она преодолела все пределы ей положенные. Теперь нужна новая цивилизация, а для этого, нынешняя должна кануть в Лету.
Хотя и коряво, но уже лучше, по сравнению с предыдущим утверждением:
А то: инволюция, волна...
Что касается "цивилизации", то из-за многозначности и смыслового плюрализма данного термина, что-либо сказать здесь "накоротке", в плане согласия или опровержения сказанного вами относительно "кануть в Лету", не могу.
___________
Общаясь с вами поймал себя на мысли, что сидя в своей песочнице вы используете понятия из песочницы соседей. Я не против заимствования. Я против утверждения крутости своей песочницы без опоры на достижения соседей.
Инволюция и цивилизация явно не "выписываются" из философского высказывания отечественных малевичей. Вписаться, и даже истолковаться на языке нашей песочницы - могут.
Было бы замечательно если бы вы, в качестве примера величия своей песочницы, не только изъяснялись без заимствования из отсталой песочницы, но и использовали такие философские выражения, которые не только превосходили содержание философских выражений нижестоящей песочницы, но и вовсе отсутствовали в ней.
Заимствование терминов (разграничителей) это абсолютно нормальный путь. Отсутствие термина на своём родном языке нисколько не означает, что не было такого понятия или мысли о предмете. Просто не было точного слова, и чтобы не изобретать из подручного материала очередную двусмысленность, легче взять у соседа совершенно ничего не значащее для тебя слово и придать ему нужный тебе смысл.
Что получается, когда обходишься лишь ограниченным лексиконом? Да смех и грех получается. Это для не носителей языка, всякие там фокусы да фильтры звучат, как крутые и загадочные термины. А для тех, кто знает, что они на языке оригинала означают, в исходнике, смех да и только. Фокус, а! Звучит! Гордо! А в переводе означает, всего лишь очаг. Как Вам было бы воспринимать тексты такого рода: "в очаге внимания", "в очаге линзы"... Кстати о линзах. Линза, вся такая линза... Чечевица её фамилиё, чечевица. Поэтому, если вместо "фокуса линзы", говорили бы мы - "очаг чечевицы", дало ли бы это нам больше гордости за свою смекалку в подборе терминов? Сделало бы это эти термины-разграничители точнее?
Или вот, фильтр. Целый, понимаешь, фильтр, не фигня какая-нибудь, а фильтр. Только вот фильтр - это войлок. Кусок сваленной шерсти. Всего-то. Сами пофантазируйте, как звучали бы наши технические фразы с использованием подобных, доморощенных терминов. Например: "пропуская значение через войлок мы получим размах первой скрепки". А! Каково! А так, заимствованное и звучит приятно, и означает ровно то, что означает в использовании, в контексте, а не в исходнике.
И торговали бы тогда мы не на бирже, а в мешке, торговцы-мешочники, понимаешь, а деньги меняли бы на досках/лавках, вместо цивилизованный - был бы городской, т.е. не сельский, социальный - соседский и т.д. Бизнес - возззззня, буззи-бузззи. Компьютер - вычислитель. Магазин, ах, пардон, это европейцы сами у арабов потырили...
Ах, какие тонкие, какие точные всё термины получались бы. Никакой двусмысленности. И обращаю Ваше внимание, для всех этих слов, в их исходном значении, есть прямой перевод на русский. Для всех без исключения. Иногда это просто калька сосиети - соседи, сидящие вместе, не поймите меня превратно.
Можно было бы говорить вместо эволюции - развёртывание, а вместо инволюции свёртывание, есть и у нас все эти слова в языке. Но зачем? Чтоб исконно-посконно звучало? А смысл? Термин нужен для максимально точной передачи смысла. Т.е. термин должен суживать контекст, в котором он употребим. И чтобы смысл не размывался, лучше взять совсем новое слово, ничего не значащее и наделить его нужным смыслом, максимально сузить контекст, чем приспосабливать наспех, что-то уже занятое другим смыслом. Так язык обогащается, становится максимально точным, а мы стремимся к максимальной точности изложения смысла. Именно поэтому у нас не только такое количество языковых способов передачи обстоятельств, места, времени, движения и т.д. но и такое количество заимствований. Была бы у нас нужда в языке - профжаргоне, как у моряков, каких-нибудь, например, типа голландцев и позже англичан, мы бы упростили бы свой язык, по их образцу. Но нам нужен язык философов, на котором можно любой, даже чисто художественный текст, превращать в глубокое философское высказывание, максимальной точности и выразительности, а не торгашей и безродных пиратов, для которых нужен язык "моя-твоя понимай" в любом порту.
Ну так, наш философский язык на голову и превосходит их низкий философский. Достоевского читать надо только на русском, если хочется действительно хоть что-то понять. Это Канта мы можем перевести на русский без потерь нюансов смысла, даже если нам не хватит собственных слов, мы без проблем позаимствуем и интегрируем нужное, а вот Достоевского, на немецкий, не получится. Ну никак. И заимствование не поможет. Только полное переформатирование сознания, языковая перепрошивка. Целиком. Только тогда.
Илья Геннадьевич!
Нет, нет и нет! Не можете вы выражаться локонично и грамотно на передовом и могучем языке (не путать с русским) своей песочницы. А только - коряво, убого и бессодержательно, о чём свидетельствуют ваши потуги по замене заимствованных слов.
Посудите сами.
Значени слова "Термин" не есть разраничитель, а граница или предел в честь римского божество границ, первоначально бога межи и пограничного камня; понятие, выраженное словом.
Термин не разграничивает, а обозначает слово, имеющее специальное, строго определенное значение. Сегодня, по прошествии лет, многократным измением языка "Термин" - на латинском языке, как оригинала, так и переводчика, плюс потеря знаний богажа языка оригинала и переводчика, плюс вольное словобразование (социализм, коммунизм и пр.) и т.д., - затрудняют выявление этимологии того или иного слова.
К примеру "Фильтр". Хотя его буквальный перевод и "Войлок", он не имет ни какого отношения к пониманию "Войлок" в нашем понимании, если это не обозначение многослойного одеяла, используемого в Древнем Египте в качестве очищения воды.
Фильтр - устройство, предназначенное для очистки чего-либо. Замствовано из французского язака (filtre), образовано от позднелатинского (filtrum).
Войлок - в современном понимании - (от тюрк. ojlyk — «покрывало») — плотный нетканый текстильный материал из валяной шерсти.
Возможно углубленное изучение термина "Фильтр" и прольёт свет на взаимосвязь "Войлока" как устройства, предназначенного для очистки чего-либо с "Войлоком" как плотным нетканым текстильным материалом из валяной шерсти.
Но это явно труднее присваивания значения одного "Войлока" другому "Войлоку", чем и пользуются некоторые...
Хорошо, замените русским чуром, он же чурка. Легче стало? Хотя, конечно же, термин от терминации - разграничения, а потом уже бог-пограничник, так как, слово имеет более древние восхождение, чем латынь. Заимствованно у хеттов, приводится слово tarmaizzi - ограничивает.
Понятие не выражается словом, а обозначается словом-термином или словосочетанием-термином. Понятие выражает его словарное значение, минимальный контекст, в котором оно обретает смысл.
И заимствование слова не означает заимствование понятия. Так как если на языке невозможно выразить понятие, написать ту самую словарную статью с его значением, то никакое заимствование не поможет. Помните шуточку, про "я не знаю как это будет по-русски, а на узбекский это не переводится". Так вот, если не переводится, то и понятия для него нет.
А уж слово прилепить к понятию, можно хоть своё, вон, чурку термином обозвать, а можно заимствовать, это никак не повлияет на наличия понятия в языке.
Мы не стали говорить "имаджинарный номер", вполне обошлись и "мнимым числом", в основном потому, что, в отличии от чечевицы, прямой перевод не искажает суть. Но там, где прямой перевод термина приводит к двусмысленности, мы просто берём чужое слово, как есть и делаем его своим. И происхождение его тогда совершенно не важно.
И так делают все. Схавали всем миром кенгуру и не поперхнулись.
Зато вот, австралийским аборигенам, на их язык, может и курочку рябу не удастся перевести, фиг знает, есть ли у них все необходимые понятия для этого, не то, что Толстого с Достоевским.
С войлоком предельно ясно, первая фильтрация, которая понадобилась людям - это очистка питьевой воды, особенно в пути, когда источником воды могла быть простая лужа. И чем это было ещё делать, как не сваленной плотно шерстью, которая прекрасно задерживает любой мусор, но пропускает воду. Может и укрывалом послужить. В пути актуально и то и это. Отсюда и новое значение.
И т.д. можно и дальше ковыряться в исходных значениях заимствованных слов, там много интересного, но мне сейчас недосуг.
Важно одно, механизм заимствования, прекрасно выполняет главную задачу терминологии, производить слова с самым узким значением. Т.е. значением сохраняющимся в любом контексте. Для чего и нужен термин. И почти все развитые языки им активнейшим образом пользуются. И чем развитее язык, тем активнее. Есть, конечно, несколько исключений, но они лишь подтверждают правило.
Ну и про песочницы. Вы вот прямо сейчас пребываете в очередной нашей песочнице - русскоязычном нете. Давайте, спойте нам песню о вековой русской отсталости, которая не позволяет нам обогащать мировой интернет. Ничего не привносит, и вообще являет собой ...ну, что вы там придумаете.
Хотя и дураку ясно, что такие цивилизационные достижения, как собственная философия, собственный сегмент интернета, измеряются не количественными достижениями, не звёздочками на фюзеляжах, а самим фактом своего существования - есть или нет.
Вам не нравится самобытность и самостийность русской философии? Вы чего хотели бы от неё? Чтобы она стала западной философией? Т.е. перестала бы быть, как самостоятельный феномен? Зачем? Вам мало западной философии? Думайте миру нужно её ещё больше?
Это вечная дурацкая претензия к русским, то они, видишь ли, ни фига не немцы, то они, ни фига не евреи, теперь вот, не китайцы, не пиндосы... Ни на кого, гады такие, не похожи.
Миру что, мало китайцев? Или евреев? Немцев не хватает или, упаси бог, янки стали в дефиците? Можно русским оставаться просто русскими? С их культурой и с их философией?
Илья Геннадьевич
Вы можете понятие обзначать - вам можно.
Спрашиваете:
С моей гражданской позиции - для деградации и вырождения - нет, развития и процветания - да!
Потому и ратую не только за приобщение к передовым достиженям других народов, но и производство оных самими.
Заимствовать надо всегда то и столько, что и сколько требуется для развитея без ущерба себе. Потому узбек и сказал "я не знаю как это будет по-русски, а на узбекский это не переводится", что остерёгся навредить себе. А вы не поняв сути сделали из этого не верный вывод и стали...
Главное не самолюбоваться отрицая очевидное заимствование. Глупо тайно употреблять иностранные слова (понятия), а когда указывают на пользование ими каверкать их. Вам недосуг ковыряться в исходных значениях заимствованных слов, зато праздно рассуждаете об их вредности и ненужности.
А с Интернетом у нас всё в порядке И собственный сегмент есть и своя сеть есть. Надеюсь называть отечественные программы используемые по всему миру нет необходимости...
Самобытность русской философии мне не нравится. Чего я хочу от неё говорил выше неоднократно. Повторять нет смысла, ибо кто до сих пор ни чего не понял, тому уже ничем не поможешь.
Господи... слова означают, обозначают и не более. Слово - это знак, если Вы до сих пор этого не знаете. Выражает понятие, Вы будете смеяться,... выражение. Как минимум, словарная статья, содержащая формулировку. Вот без этого, никакое слово Вам ничего выразить не сможет, сколько не пыжтесь.
Вот Вам термин: естретиненция. Давайте, доложите, что это слово выражает?
Итак слово:
лингв. основная структурно-семантическая единица языка, обозначающая имя объекта,
термин:
лингв. слово или словосочетание, призванное точно обозначить понятие
выражение:
действие по значению гл. выражать, выражаться; процесс передачи какой-то идеи, эмоции или сущности с помощью слов, зрительных или звуковых знаков...
результат такого действия, формулировка или высказывание, используемое для передачи идеи или эмоции
Цитировано по викисловарю.
А Россия не производит? Ну-ну.
Ровно так и происходит. Всё нужное: науку, образование, инженерное дело, спорт и многое другое, мы с удовольствием и к пользе своей позаимствовали. И по некоторым позициям вышли не просто на передовые позиции, а и в лидеры. А то, что не нужно, ну, например, философию в её западном варианте - нет. За ненадобностью. Когда не происходит заимствование чужого? Когда есть своё, да и получше. Или когда и даром не нать.
А то, по Вашей странной логике, русские ну, прям супер-пупер, ученики и копиисты, всё, что только можно слизали, но за несколько столетий философию, так и не смогли. Лапотники. Может всё проще? Может на фиг не надо было?
Опять Вы путаете "понятие" и "слово". Вы точно знакомы с философией?
Вы хоть понимаете, что слово - просто знак, случайный набор фонем, если вести разговор о речи. По де Соссюру. Любой набор, может послужить словом. Но это не сделает его автоматически понятием.
Когда Гумилёв пишет про "пассионарность", у кого он позаимствовал это понятие? У латинян? У французов? Источник заимствования ПОНЯТИЯ не укажите?
Господи, ну в каких пробирках таких выращивают.
Цитату, точную, дословную и контекстную, где я называю заимствованные термины вредными и ненужными. Или публичные извинения. Иначе оставляю за собой право считать Вас подлецом и негодяем.
Всю дорогу я говорю об острой необходимости заимствований терминов. Полезности этого для языка, а следовательно, для культуры. Это Вы тут восхищаетесь анекдотическими "узбеками", которые и своих, нужных слов не имеют и чужих не знают.
Но при всём при этом, исходное значение слова, совершенно фиолетово. Нет мне дела, что означал фокус у латинян, или магазин у арабов. Тьфу и растереть. Мне есть дело исключительно до того, что эти слова означают в русском языке, какое русское понятие за ними спрятано.
Так это же по-вашему, своя песочница, отсталость и заскорузлость. Нет? Или философию свою иметь, это моветон, а интернет - самое оно? Вы уж определитесь.
Это Ваше, глубоко личное дело. Не смею Вам запрещать не любить, не знать, не интересоваться русской философией. Колхоз - дело добровольное. В нашей стране открыты все возможности знать и любить ту философию, которая лично Вам нравится. Ну, кроме разве что, нескольких, совсем уж экстремистских течений.
Бога ради, кто ж Вам не даёт читать, при чём и на родном языке, что немало важно, любую философию? Но, если хочется, то и на языке оригинала. Пожалуйста. Никто Вас не кормит насильно русской философией.
Но это всё не даёт Вам никакого права судить её с позиции высшего судьи. Как говорят, в таких случаях, в питерских подворотнях: "ты-то кто?"
Илья Геннадьевич!
Да вы, бателька, оригинал. Только человек утверждавший, что:
может требовать:
Как вас называть после этого - вы знаете.
Примите как данность и не нервничайте. Ваше:
пустое. А всё от наполненности вашего сознания философскими высказываниями в форме произведения искусства. Одних философских высказываний в форме произведений искусств недостаточно для развития. Нельзя отказываться от притока знаний со стороны, в том числе и западной филофии. Тогда реже будете садиться в калошу, хотя бы в части взаимосвязи понятия и слова (не пишу: галошу, чтобы вам было понятно, по стринке). Благо не все такие, что вселяет уверенность в светлое будущее:
Кушайте на здоровье! Надеюсь это вам поможет выйти из питерских подворотен.
Ну, то что Вы подлец и мерзавец, можно теперь считать установленным фактом. Ни извинений, ни точных, дословных и контекстных цитат, в которых бы утверждалось, что я называю заимствование терминов вредным и не нужным, как и ожидалось, нет. И быть не может. Так как, это исключительно домыслы нечистоплотного мошенника, а не достойного уважения оппонента.
Так я и принял как данность, то, с кем имею дело. И совершенно не нервничаю. Думаете, Вы первый подлец, встреченный мною по жизни? И я не знаю, как себя с ними вести? Отнюдь.
Ну и то, как Вы спокойно отнеслись к тому, что сами себя вскрыли подлецом, говорит лишь о том, что и для Вас это не новость. Так что, полная гармония. Вы знаете, теперь и я знаю. Норм.
Ну, если для Вас суть предметов - пустое, ну что ж, Ваше право не вникать в суть и пархать по вершкам. Впрочем, после Ваших заявлений о качестве русской философии, такую поверхностность отношения можно было легко заподозрить. А теперь и подозревать не надо. Сами признались.
Ваши цитаты не противоречат тому, что термин служит лишь для обозначения понятия. Это его функция. А выражаются понятия, пардон за тавтологию и за повтор, в процессе выражения, о чём и было приведена соответствующая цитата. В том числе и посредством терминов, которые их обозначают, конечно же. Но не обязательно. Любое понятие может быть выражено в языке и без привлечения терминов, если само понятие сформировано.
И я уже привёл Вам пример термина "естретиненция", ну давайте, доложите нам наконец, что за такое понятие выражает этот термин? Внимательно слушаю.
О понятии и заимствовании термина, такая вот, зарисовочка:
-Вы будете штрудель?
-Ой, а это не заразно?
-Ну что Вы! Это очень вкусно.
-Ну, дайте кусочек.
ням-ням-ням
-Да это же ровно такой же пирог, как мне пекла бабушка, всё мое детство! Я его обожаю. Как Вы говорите он называется?
-Штрудель.
-Штрудель, штрудель, надо запомнить.
Итак, произошло ли сейчас заимствование понятия? Или произошло заимствование термина?
Я до последнего надеялся, что у тебя есть зачатки разума, но ошибся. Ты оказывается беспросветный тупица, дебил, как обмолвился сам: "из питерской подворотни". Там тебе и место.
Сиди и не воняй!
Вы, милостивый государь, до последнего надеялись, что Ваша подлость сойдёт Вам с рук. Но нет. В приличном обществе, за такие штучки, которые Вы себе позволяете, канделябром по всей морде охаживают. Так что, что заслужили, то и получайте.
А Вашей истерикой, полностью удовлетворён.
В приличном обществе тебя и на порог не пустят.
Это в онлайн я возился в тобой из чувства сострадания к твоей беспросветности.
А истерики нет. В истерику впадают тупые ублюдки вроде тебя.
Как будто, кого-то могут задеть слова подлеца. Вы чего разоряетесь? Глубоко плевать, из каких соображений подлецы, что-то там делают или не делают. Людям до этих соображений нет и быть не может никакого дела.
Захотел подлец соврать и соврал. Это новость? Это потрясение? Нет, конечно же. Проза жизни. Обругал кого-то последними словами? И что? Он что, кого-то может оскорбить? Чем?
Согласен, таким как ты уродам ни до чего нет и быть не может никакого дела...
Тьфу на Вас.
Не надо меня благодарить!
Заметка на полях, о заимствовании слов и понятий.
Прямо на наших глазах появляется новое слово: хейтить. Этим словом обозначают активное, деятельное проявление ненависти/неприязни, в основном в интернете. Но, потихоньку слово выходит и за пределы специфического интернет-жаргона и всё активнее проникает в разговорный язык.
Казалось бы, всё ясно, слово образовано от английского хейт: ненависть, ненавидеть.
Но, вроде как, в русском языке есть слово ненависть и ненавидеть, зачем это заимствование? А затем, что ненавидеть можно и молча, тихо, в тряпочку, про себя и вообще ничем и никогда не выдавать свою ненависть. Т.е. ненависть лишь чувство. Которое можно испытывать. Таково значение этого слова в языке. В то время как, хейтить - это именно активное проявление своей неприязни. Для этого действия, слова до сих пор не было, а слово ненавидеть, не совсем точно отражало суть. И вот выход найден, родилось слово хейтить.
Но, самое удивительное, что в английском языке, так и нет слова аналогичного нашему хейтить. Хейт в английском языке имеет в точности то же значение, что и в русском слово ненависть, т.е. чувство сильной неприязни, или чувствование сильной неприязни, в форме глагола. Но никак не активного проявления ненависти.
Так и что же в данном случае было заимствовано? Понятие, для которого в английском даже нет соответствующего термина, или всё же только само слово, как пустая болванка, которую можно наполнить любым значением?
В России этот спуск длится уже 30 лет. Ждем очередного подъема.
Слишком высоко взлетели на предыдущей волне. Вот и вниз катимся долго.
А откуда талант? Не подскажите? От сырости завёлся, или может база какая была? Почему другие, столь же интенсивно приобщавшиеся к западной культуре, учащиеся у неё не показали и близко ничего подобного?
Видите как плотно Ваше мышление погружено в русский культурный, а вовсе не в западный контекст. И того сами не замечаете, как покупаетесь на очередную ловушку великого русского философа и коварного хитреца, Николая Семёновча.
Ведь что такое механическая блоха? - образ абсолютной никчёмности. Предела бесполезности, как таковой. И Вы предлагаете этой западной ерундой восхищаться? Что-то такое же проделывать? Зачем? Именно потому Левша и не придумал ничего другого, кроме как подковать блоху, что на пути создания чего-то совершенно никчёмного, дно уже было достигнуто. Всё, конечная. Но русский ум и в этом тупике находит выход. Об этом нам говорит Лесков, а не о превосходстве западных инженеров и отсталости России.
Ответ был дан выше.
Тут возникают две проблемы: 1) Тот кто вникает, может он не так вникает, чтобы увидеть философию в России? 2) Может просто не попалась настоящая русская философия?
С Дмитрием Писаревым вы знакомы? Есть такой автор Сурат, написал книгу "Неофициальная философия" Этими примерами ограничусь.
Так философия так называемая - это и есть "куча философов".
Сразу куча вопросов.
В какую философию нам надо что-то там вносить?
А надо ли оно нам вообще?
Судя по всему, вы очень высокого мнения о философии.
Самый главный вопрос: а что именно вы такого нашли в некой философии, что имело бы общечеловеческое значение?
Философия Канта имеет общечеловеческое значение?
Или может быть философия Гегеля? Оно еще кому-то нужна?
А философия Ницше? Хайдеггера? Сартра? Какая из всех этих философий более общечеловечно значима?
Новую философию для России и всего мира я называю эзотерикой. Ядром эзотерики является раджа-йога.
Раджа-йога как философская система состоит из нескольких разделов:
Гносеология - наука о познании истины. Проходит красной нитью через всю Йога-сутру, много также в Гите. Все основные усилия йога направлены на познание истины, видеть Реальность такой как она есть, а не иллюзии, не впадать в заблуждения, идеализм. Основные термины здесь - рита, праджна, вивека, самадхи, авидия, джнана.
Научная этика. Учение о нравственности. В йоге уделяется огромное значение, вплоть до абсолютных показателей. Это нужно для настройки с Дхармой - главным законом Вселенной. Это 10 заповедей ямы и ниямы, карма, самскары, васаны.
Онтология - учение о Бытии. Дух и материя, их взаимодействие, строение материи. Йога является метафизикой. Имеет дело с вещами, которые не познаны еще современной наукой. Йог работает с энергиями, информацией, тонкой материей.
Диалектика - учение о развитии процессов. В йоге этому уделяется большое внимание. Нужно понимать диалектическую логику процессов. Иначе успехов не будет и Просветления не достичь. термин диалектики в йоге - паринама.
Теория и практика воспитания, система подготовки духовных учеников. Йога отличается мощной системой подготовки учеников.
Эстетика. Йог работает с божественными энергиями, которые прекрасны. Проявление Ом в природе и людях, произведениях искусства.
Парапсихология. Сиддхи. Любой йог обладает массой способностей. Они неразрывно следуют за духовной практикой. В результате практики медитации развивается интуиция. С ней связаны развитие ясновидения, яснослышания, телепатия, левитация. Йог постоянно применяет мантры - волшебные слова для обращения к Богу, иногда молитвы. Использует целительные способности, когда необходимо. Целью любого йога является материализация предметов и дематериализация тела, превращение его в цифровую форму. Это дает бессмертие и уход в Нирвану.
Психология. Йога сама по себе является психологией, основанной на философии Санкхья. Нужно видеть, как работает читта и управлять ею.
Астрология – изучает влияние сил материи на личность.
Логика – формальная и диалектическая.
Эзотерика не противоречит известным философским и религиозным учениям. Большое значение имеют такие западные философы как Платон, Кант, Гегель, Ясперс, Лейбниц и другие. Тут в каждом разделе есть свои гении. Гносеологии, этике, диалектике, психологии, астрологии.
Основные труды Канта будут актуальны для человечества еще миллионы лет.
Философские труды Ленина также имеют значение.
АлександрРАМ и Дмитрий
Хотелось бы предметного разговора а не…
Если вам попалась настоящая русская философия, так обозначьте её основные положения. Ограничиваться замечаниями типа «сам дурак» может каждый. Не каждый может доказать мысль о наличии настоящей русской философии.
Высокое мнение о философии – это нечто.
Что касается:
«В какую философию нам надо что-то там вносить? А надо ли оно нам вообще?», очевидно вам не надо. Вам достаточно того что есть для пребывания в …
Касательно чего-то общечеловеческого в философии замечу, что любовь к мудрости имеет общечеловеческое значение.
Я указал двух выдающихся авторов. Дальше возникает проблема: мы по разному понимаем философию, для меня она не заключается, прежде всего, не в положениях, положения вообще второстепенны. Что-то не припомню у Сократа каких-то великих "положений" и за что его великим философом считают...
Ни на один из моих вопросов вы так толком и не ответили, но я и не требую. Это риторические вопросы.
Но надо заметить, что мы, может быть, что-нибудь и сделали бы в философии, если бы не это наше вечное нытье а-ля Чаадаев...
Я хоть и родился на Украине - осознаю себя русским больше, чем кем-либо ещё, так что лучшее, что русская культура дала философии - это мои соображения. А то, что никто из вас не находит в них никаких достоинств - только подтверждает бессодержательность традиций "русского философствования".
И я о том же. Нет школы, нет университета, где бы выкристаллизовывалась, ковалась русская философия. Оттого и все разговоры касательно философии сводятся к представителям Запада.
Вы это серьёзно?
Как я понимаю - понятия нету,
и не не то, чтобы у одних только у русских, а вааще ни у кого о том,
что порядок вещей должен быть естественный:
сначала стать мудрым, потом -
научиться вразумительно рассуждать -
и только после этого разбираться с тем,
что сапиенсы именуют философией
иначе - очень трудно избежать соблазна
и именно что "мудрить" только ради
самоутверждения в непонимании "пре-мудростей",
без которых философствования не становятся чем-то,
отличным от
беспредметных буквоедских пререкательств...
С этим у нас полный окей. Тот же Илья Геннадьевич, не даст соврать. Сидим в песочнице дабы:
сначала стать мудрым, потом -
научиться вразумительно рассуждать -
и так далее по тексту...
Глядишь и возможно, когда нибудь, может быть и доберёмся до:
разбирательства с тем,
что сапиенсы именуют философией
и так далее по тексту...
А пока, поскольку человеческая жизнь коротка, процесс этот долог, а ни преемственности ни печки от которой можно было бы танцевать нет, постольку с уходом одних и приходом других, т.е. со сменой обитателей песочницы, то бишь смены поколения, только и успеваем дойти до философского высказывания в форме произведения искусства.
Моё дело - предложить...
Дурак — это человек, который не умеет делать глупости, но делает.
Умный — это человек, который умеет делать глупости, но не делает.
Мудрый — это человек, который умеет делать глупости и делает.
А кто не умеет делать глупости и не делает, тот ничего не умеет и ничего не делает.
© Сян-цзы
Как раз собираюсь сформировать Институт современной философии. На основе синтеза западной и восточной мысли.
А русская философия поди, подай, принеси, и для связки слов?
Такого понятия как русская философия не будет. Это наука и она интернациональна как любая наука. Нет же русской генетики или русской физики, химии, астрономии, медицины. Просто в разных странах развита по разному. Могут быть философские школы, направления.
Как любая наука она будет унифицирована. Единые термины, понятия.
А немецкая философия, китайская...
...представляют собой по большей части мифологию и фантастику, тогда как "русскую философию" - составляют одни только лепет и бред.
Читали Гумилева, Флоренского? Нехорошо лаять на уважаемых философов.
Дайте мне по цитате из того и другого - и поглядим, где там у них философия...
Сейчас философия становится единой. А из истории да, они были и разные. Германия всегда славилась своими философами. Кант и Ясперс, Гегель. В древнекитайской философии Лао дзы и Конфуций. Это все гениальные философы и они важны до сих пор. Будут изучаться.
Да, великая русская литература есть базис будущей русской философии.
Об этом хорошо сказано здесь: https://youtu.be/GOPjmnj_HKI
Русская философия, как и русский человек --- философия (и человек) – большого разума, запад --- малый разум.
Старец говорил: "Развивай ум сердца, а не сердца ума".
Для меня это – ПростоСлож, для Соловьева – ЕдиноМногое. А еще стоит про ЯМир поговорить, а не токмо про один мир (--- Я+Миро+ЯМиро-Возрение, а не за обрубок малого разума – один только Мир и на него воззрение) ---- это и есть Русская Философия – Философия Большого Разума, которой пока запад так и не дал толком состояться и реализоваться, а мы – слепцы и предатели Русского-Большого — этому западу еще и его малый зад лижем..
Россия станет центром философской мысли на ближайшие 2000 лет и будет учить народы как жить. Об этом много пророчеств. Приближается эра Водолея. Водолей - символ России.
Будет синтез восточной и западной философии и религии с опорой на науку. Слияние восточной и западной философии уже наблюдается. Это видно как в философии так и искусстве. Россия как раз стоит между Востоком и Западом.
Будет синтез восточной и западной философии и религии и управление собой с опорой на науку -- Себязнание, СебяВедение, СебяДержавие и ЯМироСтрой. А также и СемьяЗнание/Ведение\Державие..., БытиеВедение... и ЖизнеСтрой. А еще Теория и Практика МироСадовничества..
Да, и управление миром. Россия будет страной с передовой философией и будет оказывать влияние на весь мир.
Все дело в том, что понимать под понятием "философия". Если как учебник, скажем в ВУЗе, то дальше последует вывод - фиософия наука.
И встанет вопрос - а каковы критерии отнесения учений к наукам?
А вообще -то , философия представляется множеством разных персональных философских учений.
Польза от философии бывает лишь тогда, когда самолично выстраиваешь свой философский зАмок миропредставлений.
Свой!
Разумеется, что философия наука. И имеет несколько разделов - научных дисциплин.
Первый и главный в философии это гносеология. Изучает как человек познает мир, истину. Диалектическая логика.
Второй, и не менее важный - Онтология. Учение о Бытии. Из чего состоит мир, как он образовался и когда закончится, как образовался человек. Что первично? Материя и Дух.Смерть.
Третий, также основной. Этика. Что такое хорошо и что такое плохо. Как поступать. Совесть, честь, долг, грех, страдание, счастье, свобода.
Диалектика. Учение о развитии процессов. В том числе духовных. Законы и категории.
Психология. Учение о душе. Как работает психика.
Логика. Как работает мышление.
Астрология. Влияние материи на душу, на жизнь человека и общества.
Эти дисциплины формируют мировоззрение человека, общества, его идеалы и интересы, цели и смысл жизни, отвечают на вопросы Что делать и Кто виноват? Дают стратегию развития своей жизни и жизни общества.
Каждый выдающийся философ вносил свой вклад в развитие науки. Как и в любой науке.
Всякая наука конечна (ограничена).
В чём конечность (ограниченность) философии?
Мудрость -
искусство выбора действий, способствующих всеобщему благу
- это "заморочка" одних только сапиенсов.
У прочих сущностей, имеющих место в мироздании - проблемы выбора нету...
Напрасно редактировали последнюю строчку.
А так, пожалуйста, выбор партнёра.
Это заключено в определении философии. Она занимается общими вопросами. А конкретно в соответствии с ее разделами. Гносеология, этика, онтология, диалектика, психология, астрология, логика. Философия - царица наук и от ее развития зависит развитие наук. И искусства тоже, а в целом цивилизации.
Сдаётся мне, что мы с вами не придем к общему мнению о вопросе.
Тому мешает мои критерии к классификации наук.
Наука есть то, что своей деятельностью в познании привнесла НОВЫЕ, ранее неизвестные знания.
Очень важна грамотность мыслителя в вопросах классификации и знаний, отделения их от представлений с качеством веры.
Вы совсем не зря большинство перечислены с качеством учений, а не знаний.
Есть два момента, очень важных момента в признании знаний - есть то, что по мере развития человека приходит самоочевидным к каждому, кто взялся трудом наводить порядок в своей голове мышлением. Именно этим верным начинены многие из указанных вами учений. На любую формулировку, описание качеств и другого, произнесенную кем-то в истории, находится более ранний мыслитель, кто высказал смыслово такую же мысль.
Так, как говорите Вы - говорят все, о том, что мать родившая Ньютона, является родоначальником физики....
Или, как Вы объединили - науки - разделы философии:)
Наука чётко то, что смогла привнести плоды своей деятельности - знания.
Рассматривать философию, как науку со времен рождения человечества, я не склонен, равно, как и отождествлять все естественно возникаемые понятия в мышлении практически любого человека философией.
Моя твердая позиция - нет науки философии, а есть многочисленные разные персональные учения философского толка.
Все учения связаны с тем или иным разделом философии. Это хорошо видно на примере Канта. Критика чистого разума - гносеология. Критика практического разума и Метафизика нравственности- этика, критика способности суждения - эстетика. Философия Ясперса в 3 томах посвящена гносеологии. Работы Ленина - Философские тетради - гносеология, Материализм и эмпириокритицизм - онтология.
Йога-сутры Патанжали охватывают все разделы философии.
а у меня есть позиция - это моя философия. И я ее развиваю на мировом уровне.
Раджа-йога как философская система состоит из нескольких разделов:
Гносеология - наука о познании истины. Проходит красной нитью через всю Йога-сутру, много также в Гите. Все основные усилия йога направлены на познание истины, видеть Реальность такой как она есть, а не иллюзии, не впадать в заблуждения, идеализм. Основные термины здесь - рита, праджна, вивека, самадхи, авидия, джнана.
Научная этика. Учение о нравственности. В йоге уделяется огромное значение, вплоть до абсолютных показателей. Это нужно для настройки с Дхармой - главным законом Вселенной. Это 10 заповедей ямы и ниямы, карма, самскары, васаны.
Онтология - учение о Бытии. Дух и материя, их взаимодействие, строение материи. Йога является метафизикой. Имеет дело с вещами, которые не познаны еще современной наукой. Йог работает с энергиями, информацией, тонкой материей.
Диалектика - учение о развитии процессов. В йоге этому уделяется большое внимание. Нужно понимать диалектическую логику процессов. Иначе успехов не будет и Просветления не достичь. термин диалектики в йоге - паринама.
Теория и практика воспитания, система подготовки духовных учеников. Йога отличается мощной системой подготовки учеников.
Эстетика. Йог работает с божественными энергиями, которые прекрасны. Проявление Ом в природе и людях, произведениях искусства.
Парапсихология. Сиддхи. Любой йог обладает массой способностей. Они неразрывно следуют за духовной практикой. В результате практики медитации развивается интуиция. С ней связаны развитие ясновидения, яснослышания, телепатия, левитация. Йог постоянно применяет мантры - волшебные слова для обращения к Богу, иногда молитвы. Использует целительные способности, когда необходимо. Целью любого йога является материализация предметов и дематериализация тела, превращение его в цифровую форму. Это дает бессмертие и уход в Нирвану.
Психология. Йога сама по себе является психологией, основанной на философии Санкхья. Нужно видеть, как работает читта и управлять ею.
Астрология – изучает влияние сил материи на личность.
Логика – формальная и диалектическая.
И работаю во всех сферах философии. И добиваюсь результатов, познаю и открываю истины.
Не один вы такой, тут все на мировом уровне развивают.
Это хорошо. Будем впереди планеты всей. Будем управлять мировой философией. Учить других.
Ну да, философия есть самая практичная наука. Наряду с физикой.
Философия дает мировоззрение, ценности, идеалы и интересы, смысл и цели жизни. Делает из человека животного сверхчеловека, приближенного к Богу. Дает свободу и счастье, высокое качество жизни, творческую жизнь.
Точно, не пришли.
Начните читать мои книги. https://books.google.ru/books?id=8IxVDwAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%B9%D0%BE%D0%B3%D0%B0&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjHt4fQuZPbAhXExKYKHXRnCwAQ6AEIJzAA#v=onepage&q=%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B9%D0%BE%D0%B3%D0%B0&f=false
Начал, и, тут же бросил. Извините, популяризация чего бы то ни было мне не интересна.
Это философия жизни, в том числе и вашей.
Да, я как и многие другие ищу новые знания.
Вот недавно, задавшись поиском ответа на вопрос вынесенный в заголовок темы, обнаружил, что среди 20 великих русских философов значится Ильин И.А.
Иван Александрович Ильин был среди высланных из России на «философском пароходе» в 1922 году. За рубежом он стал вести активную политическую деятельность, и сделался одним из идеологов одиозного Русского общевоинского союза, ставившего целью «освобождение России». Ильин, негативно относившийся как к большевизму, так и к буржуазной демократии, открыто симпатизируя фашизму. «Что сделал Гитлер? Он остановил процесс большевизации Германии и оказал тем самым величайшую услугу Европе», – писал он в 1933 году.
После войны он признавал, что Гитлер и Муссолини «скомпрометировали фашизм», однако продолжал с симпатией относиться к франкистскому и родственным ему режимам.
https://zen.yandex.ru/media/cyrillitsa.ru/20-velikih-russkih-filosofov-5b90e462bec38800abc519dc
Такие вот дела...
Не спорю, всяк волен иметь собственную точку зрения... Но выдавать адепта фашизма за великого русского философа - нонсенс.
И не потому, что его философия замешана на крови, а потому, что:
во-первых, фашистская философия не столько тупикова, сколько античеловечна, хотя бы в существующих координат цивилизации;
во-вторых, фашистская философия не есть составляющая русской философии.
Не могу судить, не читал Ильина.
А вот Ницше читал, хотя его тоже часто связывают с фашистами. Хотя он обычный философ.
Ницше хотя бы связывают с фашизмом, тогда как Ильин сам связался с ними.
Впрочем, вам незачем этого знать...
Вот читать всякую хрень - у Вас терпения хватает, а поинтересоваться соображениями единственного диалектика на планете - брезгуете, как всякий заурядный платонист...
Зачем же так!
Я полагал, что открыв тему - пригласил всех к разговору. Или единственному диалектику на планете надо особое приглашение?
И потом, как я понимаю, он здесь был, и не раз...
Ну был - и что толку?
Вот у слов - есть значения.
Они бывают прямые и условные.
Прямое значение слова "философия" - любовь к мудрости,
а условное - склонность к мудрствованиям.
Когда энтузиасты философствования
не обосновывают свои соображения
вразумительным определением:
"что есть человек", они все неизбежно
"съезжают" в платонизьм - некие поиски
"абсолютной"(бесчеловечной) "Истины"
за пределами человеческой жизни,
и абстрагируясь таким образом от мудрости,
имеющей смысл только в координатах одушевлённости,
самозабвенно погружаясь в логику, математику
и прочие бездушные дисциплины вперемешку с теологией
- в сущности: напрочь отрекаются от фило-софии...
и поскольку ничего такого, что бы объединяло и роднило
человеков в понимании и осознавании
причастности каждого к поддержанию возможности
гармоничного содействия сущностей,
так или иначе образовавшихся в мироздании -
ни один из мудрил, кажущийся себе одному или кому-то ещё философом,
не предоставил - это свидетельствует о том, что "философами"
эти пустозвоны именуются для прикрытия, аналогично тому,
как бронированные трактора с пушками -
называются "баками"(в английской транскрипции)...
Ну, если от неоднократного пребывания единственного диалектика на планете не было толку, то ...
...при отсутствии других диалектиков - он никто...
потому как для метафизиков его соображения - примерно
то же, что стереографические картинки для одноглазых...
Следовательно, единственному диалектику на планете только и остаётся "тихо, самому с собою ..."
...признать, что диалектика - это какой-то блеф, потому как человеки прекрасно без неё обходятся, привыкши с подачи Платона именовать "диалектикой" беспредметные условности, а вместо философии городить невразумительную фантастику вперемешку с бредовой мифологией...
Тогда, когда посещаете "Философский штурм", либо крест снимите, либо трусы оденьте.
Экстрасенс с Вас - никакущий (крестов отродясь не ношу)...
Коли это попытка ухода от неприятного замечания, то хорошо, коли - это свидетельство незнания народной мудрости - плохо.
Судя по всему - последнее, ибо понимающий выражение
не стал бы городить огород в очередном своём посту:
Осознавший оное должен либо внести какую-либо вещь" именно в "то самое нечто", каковое кто-то именует "философией", вникнуть в это "нечто" не менее глубоко, и исследовать его не менее подробно, чем сам носитель этого "нечто", либо перестать требовать этого от других.
Что касается:
необходимо иметь в виду неоднородность человечества
Диалектика - важная вещь и хорошо, что мы ее изучали. Помогает познавать истины, находить правильные решения.
Чтобы "внести какую-либо вещь" именно в "то самое нечто", каковое кто-то именует "философией" - нужно вникнуть в это "нечто" не менее глубоко, и исследовать его не менее подробно, чем сам носитель этого "нечто"...
ведь не секрет, что каждому умнику философия "кажется" по-своему, и изобилие "философских систем" - неопровержимо удостоверяет отсутствие у сапиенсов вразумительного представления о том, чем могла бы быть философия как фактор действительный и действенный...
Согласен. Поэтому я переработал всю мировую философию и построил единую систему для всего мира. Все народы будут учиться у нас.
Гносеологии - как познать истину,
Этике - как себя вести
Диалектике - познавать процессы объективного мира
Онтологии - будут знать и исследовать из чего состоит мир и как он развивается
Астрологии - как мир влияет на нас
Психологии - как работает душа и как ее исправить
Парапсихологии - как развиваются различные способности
...
Советская философия много внесла в мировую философию, особенно в разделах гносеология и диалектика, логика.
Для знакомства с гносеологией рекомендую книжку А. Коршунов. Познание и деятельность. 1984. из серии Философская библиотечка для юношества.
Диалектика была неплохо описана в учебнике по философии.
Большой вклад в развитие философии внес наш философ Ойзерман https://www.koob.ru/ojzerman/
Почитайте его Краткий очерк истории философии.
И Правильно делаешь! Насос надо смазывать, чтобы он работал безотказно!! Иначе твоей жопе будет больно!!!
Тьфу на Вас.
Соси, соси!
Тьфу на Вас.
Соси, соси!
Тьфу на Вас
Соси, соси!
Кирсанов во всей красе: хам и негодяй!
Хочешь присоединиться к Илье Геннадьевичу творить русскую философию?
Удалила последний мусор из вашей темы и если вы не в состоянии сами остановиться и продолжите засорять форум, придется обратиться к админу. Вы не у себя дома.
Виноват, не сдержался, чтобы не ответить на хамство Ильи Геннадьевича.
Исправлюсь!
Как всегда: вмешательство куратора, почистившего анналы форума, лишило будущее поколение увлекательное направление развития русской философии початое Ильёй Геннадьевичем.
Недостающее звено отечественной философской мысли, однако, получилось!
Увлекательность ваших бесконечных дублей из 2-3 слов, замусоривших всю ленту последних комментариев? Если вам с Ильей Геннадьевичем нравятся такие развлечения, есть личные сообщения.
Оно конечно так. В начале хамства Ильи Геннадьевича, я и хотел было вставить ему мозги в личке, но вскоре осознал, что стараться его лечить нет смысла. Ему уже ни чем не поможешь, а потому вынес сор на всеобщее обозрение, как бы в назидание другим.
А таких как он здесь не мало. Взять хотя бы недавнее появление Евгения Волкова с заявлением
Не разобравшись кто начал, взял и обидел меня!
Без комментариев...
Кто бы не начал, Вы ведете себя как упивающийся своим хамством П...к.
Что за П...к узнайте у Жириновского.
Стало быть я прав говоря, что ты М...к хочешь присоединиться к Илье Геннадьевичу творить русскую философию? Посредством пропуска букв??
В таком случае, дабы, в самом деле, не засорять этот форум приглашаю тебя и твоего подельника по сквернословию Илью Геннадьевича, ко мне "домой" по адресу http://viktor.ixbb.ru/
А кто начал - это важно! Дать сдачу П...ку и упиваться свершением правосудия не значит быть хамом и П...ком.
А вот тот, кто не разобравшись оскорбил того, кто ответил на оскорбления в свой адрес - тот хам, негодяй и П...к
Так что приходите, если вы мужики,конечно. Желающие могут наблюдать за ходом нашей "дискуссии"
Дорогие govnoметатели, не пора ли вам уняться. Не стыдно? :(((
Вот ещё один творец русской философии. Посредством смеси кириллицы и латиницы?
Милости прошу по адресу http://viktor.ixbb.ru/
Вот, оказывается, кто для вас дорог и близок.
Запад кичится своими философскими школами, а у вас (у русских) таковых, мол, нет. Получили ответ: "А нам без надобности, у нас каждый - философ".
Россия даст новую философию, по которой будет жить весь мир. Как уже писал - синтез восточной и западной философии.
Ошибаетесь, познакомьтесь с разумным, объективным миропониманием "Гармоничным мировоззрением".
Его суть состоит в рациональном, более глубоком и полном понимании смысла и назначения управляющего начала - духовного мира, души человека!
Концепция вводит новую парадигму "информация первична, материя вторична", которая согласуется с идеализмом и религиозными представлениями о первичности Духа, но выдвигает Революционную идею о признании его Реальности, как Явления, которое не является порождением материи, как утверждает научное мировоззрение, а наоборот, Дух порождает и управляет материей, создавая гармонию двух реально существующих компонент, из которых построена Вселенная и Человек – материи (вещество) и не материи (дух).
Новое мировоззрение дает возможность объяснять все явления материального и нематериального мира, в том числе паранормальные. Для реализации этого утверждения концепция требует исключительно объективного взгляда на мир, рационального рассмотрения всех известных и неизвестных явлений. Аналогично тому, как мы реально смотрим на материальный мир, мы также обязаны реально смотреть и понимать нематериальный (духовный) мир, как мы объективно понимаем электромагнитные поля, точно так мы должны понимать поля более высокого порядка – полевой, духовный мир! В наших представлениях Дух, Душа, Ум, Я, Сознание должны быть такими же реальными объектами, также предметно существовать и соответствовать требованиям подлинности и объективности, как и материальные объекты.
Материя не может сама по себе мыслить, двигаться и развиваться, ей необходимо указание пути и это делает информация (дух). Основой этого утверждения является теория физического вакуума, доказывающая существование поля кручения (торсионное), природа которого позволяет выполнять функцию духа.
Согласно "Гармоничному мировоззрению", основным принципом создания и существования Действительности является управление материальным миром с помощью Духа – реально существующего, информационного поля Создателя.
А я о чем? Познал все основные истины религии и философии.
Совершенно верно. А вы управляете миром с помощью Духа? Ведь для этого нужно достичь Просветления, как это сделали пророки.
"Познал все основные истины религии и философии" - Наивный фед уже надоел ... Не понимая, строчит под копирку одно и то же много лет, не может вникнуть в суть вещей. Чтобы вы знали, все эти, в том числе научные истины ложны, они рационально ничего не могут объяснять. У вас и раньше не было адекватного суждения, попробуйте еще раз предметно ответить на вопрос - что такое физически дух, какое его назначение, что является носителем? Что такое просветление, к какому именно знанию стремились пророки?
Изучайте Йога-сутру, там все есть. Учиться никогда не поздно.