Существует такое явление в природе - бюрократия. Вот о ней я бы хотел немного поговорить. Недавно видел ролик, где брали интервью у человека, прожившего в США около 25 лет и вернувшегося недавно на Родину. И вот он рассказывает, что нигде, наверное, не расходуют так бумагу так, как у нас в России. Бюрократия почему-то редко становилась предметом каких-либо серьезных исследований. О ее проблемах часто говорят с некоторой долей шутки. И это странно. Меня всегда удивляло, например, распространенное среди граждан легкомысленное отношение к государственной власти, хотя, казалось бы, это же государственная власть - так много от нее зависит. А проблемы государственной власти, эффективности принятия законов, контроля их исполнения и т.д. - это все во многом бюрократические проблемы. 

Что такое бюрократия? Обычно это слово имеет негативный окрас. О бюрократии мы начинаем говорить тогда, когда сталкиваемся с неэффективностью работы какой-либо организации. Но ведь любая организация неидеальна. Нельзя организовать систему с коэффициентом полезного действия равным 100 %. Обязательно будут издержки, обязательно система будет время от времени выдавать какие-нибудь ошибки и т.д. Причем, если речь идет, например, о "Почте России" - тут, как правило, все все понимают: проблема в организации людей, а не в людях. Но если речь заходит о, скажем, Правительстве РФ, о государственной машине - большинство граждан считает, что дело в самих людях, а не в их организации. И если система работает слажено - то это якобы целиком и полностью заслуга того, кто эту систему возглавляет, равно как и наоборот: если система работает из рук вон плохо - в этом вина ее лидера. Каков же КПД у государственной машины РФ? Вопрос этот риторический. Если все же попытаться дать более нейтральное определение бюрократии, то оно довольно простое: бюрократия есть система управления, элементами которой являются живые люди, т.е. люди, организованные определенным образом.

Есть две проблемы из моря проблем, на которых я бы хотел остановиться в этой записи. Обе эти проблемы связаны с иерархической структурой системы управления. Возьмем армию: помимо принципа единоначалия, важнейшим обстоятельством ее эффективного функционирования является жесткая субординация. В чем, собственно, состоит иерархия? Верхняя ступень отдает приказы, низшая ступень эти приказы исполняет. Чтобы не нарушалась субординация, существует правило "приказы не обсуждаются". Чтобы приказы не обсуждались, они должны быть понятны исполнителям. Для этого они должны иметь ясный конкретный характер. В армии это все прекрасно понимают, но если у нас речь идет не об армии, а о каких-либо гражданских организациях, где тоже имеется своя иерархия должностей, то зачастую субординация здесь отсутствует. Или она устроена по каким-то иным никому неведомым принципам. Работал я как-то в такой организации. Нам дали приказ из одного министерства. И вот мы сидели с ребятами и его активно, горячо обсуждали. Когда мы устали спорить, решили обратиться в федеральный орган при министерстве, которому нам надо было сдавать работу, с просьбой прокомментировать и истолковать приказ. В одном отделе нам его объяснили так. А в другом отделе нам его объяснили эдак. В итоге мы махнули рукой - мы исполнители приказа, а не его формулировщики и для одного отдела мы сделали работу так, как просил нас этот отдел, а для другого - так, как просил нас другой. И вот я до сих пор понять не могу - правильно ли мы все сделали или нет? Чтобы система работала эффективно, должно быть строго определено кто должен думать головой, а кто должен исполнять все то, что эта голова надумала. Как правило, система работает так: начальник говорит подчиненному: "сделай так, чтоб все было здорово". Подчиненный: "а как?". Начальник: "а ты головой подумай", и уходит. Представьте, во время боевых действий командующий говорит солдатам: "надо взять город!" Солдаты: "а как???". А в ответ: "сами думайте над тактикой, а я вас только и буду что контролировать. Не выполните приказ - накажу". Эффективна ли будет такая армия?

Почему так происходит? Эта проблема следует из другой проблемы, более глубокой. Эта проблема известна как принцип Питера. В чем смысл жизни бюрократа? Смысл жизни бюрократа заключается в продвижении по карьерной лестнице. Самое главное в жизни - это карьерный рост (не узнаете себя? :)). Принцип Питера гласит: всякий чиновник в иерархической системе движется вверх по карьерной лестнице до тех пор, пока не достигнет уровня своей некомпетентности. Достигнув уровня некомпетентности, он больше не идет на повышение, но он и не понижается. Более того - он препятствует тем, кто грозит ему снизу сместить его с поста. Он набирает себе послушных, покладистых подчиненных. Свою некомпетентность он скрывает своей строгостью и важным видом. На первый план для него выходит дисциплина на производстве (ради шутки: правила Спарка). Возьмем, к примеру, школу: молодой учитель делает успехи. У него многочисленные награды, дети учатся у него - кто на пятерки, кто на тройки (вообще, разнообразие оценок у учеников в классе - признак хорошего учителя). И вот освобождается место директора школы и самый лучший учитель становится директором. Но кто сказал, что хороший учитель будет хорошим директором, ведь полномочия у этих должностей разные? Возможны два варианта: учитель освоится с новой должностью или не освоится с нею. В первом случае в результате продвижения в школе просто сменится директор, а хорошего учителя она теряет. Во втором случае школа теряет хорошего учителя и получает плохого директора! В обоих случаях школа теряет. Система в результате становится хуже. Возьмем другой пример: не много, не мало - административно-бюрократический аппарат позднего СССР. Михаил Сергеевич - рядовой чиновник - возглавляет систему и первым делом обрушивается с критикой на эту систему за "геронтократию". Еще шутка такая была: СССР - страна самых старых руководителей. Когда Горбачев произносил слово "застой", он имел в виду, по-видимому, не столько состояние экономики, сколько бюрократической системы: в системе не было ротации кадров, она не обновлялась и "постарела". Что предпринял Михаил Сергеевич и что из этого вышло - это другая тема. Здесь другой вопрос возникает: а как же так получилось? Принцип Питера дает нам возможное объяснение: большинство чиновников достигли уровня своей некомпетентности и никому из них карьерный рост больше не улыбался.

Как же нам быть с этими карьеристами? Давайте называть вещи своими именами. Какое отношение к карьерному росту имеет смена профессии? Ведь когда учитель стал директором - он, по сути, сменил профессию: он был хорошим учителем, потом оставил эту профессию и стал директором - руководителем, менеджером, что уж там. Но есть ли у него опыт работы в данной области? Существует ли иерархия профессий? По каким принципам должно реализоваться движение в этой иерархии? Порой, стимулом для продвижения вверх является рост материального благосостояния, но почему бы не увязать размер заработной платы с выслугой лет? Тогда у многих будет желание развиваться строго в своей области - когда учитель учит детей, набирается опыта в этом деле, у него большой послужной список - это больше соответствует понятию карьерного роста, и некомпетентных людей будет меньше. Возможно, это все наивно и утопично, но надо же что-то делать с системой.