Vladimirphizik, ^ Не забудьте потом отнести рукопись в Симферополь на улицу Розы Люксембург.

Она войдет в мое ПСС. 

  Ну это даже и комментировать то…бессмысленно, вы видимо не мой , а чей то другой текст читали. Перечитайте , может будут другие контраргументы, а эти не имеют отношения к написанному мной.

Ну вот, сразу "я не я и хата не моя".) Именно ваш текст я и читал. Возможно вы хотели сказать что то иное, но я следовал написанному.

Вот даже в кавычках ваша фраза целиком процитирована -  "человек строит свою этику, нравственность, мораль, нормы поведения для себя" - видите?  "для себя", а не для кого то. А альтруизм это как раз наоборот. )  И свою исключительность вы сами же подчеркиваете, говоря что достоверно для вас только ваше бытие. 

  Послушайте: ваше бытие всегда – достоверно или вы сомневаетесь что существуете? , НЕ достоверно содержание вашего сознания. Разницу ПОНИМАЕТЕ или нет?

А вы способны допустить мысль, что мое сознание эволюционировало гораздо дальше вашего?) И я понимаю, что "существует нечто", что называть "я"  можно лишь условно, относительно. Поэтому ваше восклицание достаточно примитивно.  

И как же вы определяете "достоверность своего бытия", если не посредством своего сознания, содержание которого, по вашим же словам, не достоверно?)

  Ну вот здесь вся ваша нравственность как на ладони…именно ЭВОЛЮЦИЯ сознания т.е. изменение, развитие, трансформация всего в том числе понятий – смысл бытия. Нет смысла в вашем НЕИЗМЕННОМ состоянии, по вашему выражению «на хрена вы кому нужны» в замороженном «состоянии неандертальца.» Только ваш потенциал изменения может быть востребован цивилизацией , да и вам эта надежда необходима: вам нужно завтра, чтобы изменить ваше "сегодня".

Скорее как на ладони ваша способность к пониманию. )

Во-первых, это не моя нравственность. Об этом легко можно было догадаться по моим предшествующие словам, что это "для многих людей", а не для меня.  И я лишь озвучил их позицию.  

Ну да, она "неприглядна", но чем вы пытаетесь ее опровергнуть? Ага, только эмоцией осуждения и своими утверждениями, которые без логических аргументов воспринимают я как проповедь. Они на это лишь по жмут плечами.  Они в своем бытии видят другие смыслы. К тому же видят очевидные противоречия в ваших рассуждениях. То вы говорите что "внешнее" это иллюзия или может быть голограммой, то восклицаете "на хрена вы кому нужны",  то есть этому самому иллюзорному внешнему. Ну не нужны они этой "голограмме" и что? Им пофиг, неандерталец или нет, хоть обезьяной назовите, вы же для них лишь часть этой "голограммы", так не пофиг ли что вы там говорите? Как и иллюзия цивилизации.  И им нужно сегодня, чтобы изменить свое завтра, а не наоборот. Ну нравится им такими быть, так ощущают. А ощущения вы сами ставите на первое место, так что возразить вам нечем.

Это я не от себя, а как бы от от их имени пишу. Уточняю, а ты вы опять мне припишите )

  Человек – производное коллективного информационного поля (среды) и Мира вне нас. Но при этом Мир остается – иллюзорным для него, а суждения о нем относительными. Нет никакого противоречия в том , что человек способен использовать внешнее, моделируя и прогнозируя следствия своих действий. Именно так мы и осваиваем действительность.

 А я и не говорил что есть противоречие с миром. Я говорил о противоречии только  с вашими словами.

Вы утверждали, что "внешнее иллюзорно",  а достоверно только "я - есть". А теперь пишите, что это "я - есть", единственно достоверное,  "есть производное коллективного информационной поля" , то есть того самого "иллюзорного внешнего".   И после этого говорите о какой то логике?

Тоту, 31 Январь, 2021 - 10:55, ссылка

Честно говоря, так и не понял, что Вы хотели сказать. Мне кажется, всё гораздо проще. Всё, что нужно - это научиться абстрактно мыслить. В нашем обществе этому не учат.

По тому что не учат – потому и разъясняю. Способностью [абстрактно мыслить] и занимаются философы, тогда когда изучают мир со стороны осознания его {«феноменального - <ноуменального» ↔ «едино-сущностного> - органически-целого»} сфер представлений о его «существовании // бытия». Один из «А ↔ К» вариантов, искомой Андреевым и Борчиковым о «ФС», изложен мною выше [см. комментарий написан выше ссылка] в виде абстрактного конструирования представлений о состояниях развития предметной действительности. Описан приведенный вариант, со стороны (функционально-процессуального) мезо-осознания действительности, на основании достигнутого на практике предметно-конкретного отображения форм структурирования единств [«движений» // «взаимодействий»]. Особенность приведенного подхода в том, что он позволяет описать в виде каузально-причинных характеристик уровневое соответствие структурированных и сопрягаемых «взаимодействий // движений» «долей ↔ частей», что позволяет абстрактно осмыслить состояния и технологии СТАНОВЯЩЕГОСЯ СТРОЕНИЯ ЦЕЛОГО. Тем самым преодолевается линейная организация мыслительной деятельности, ведущая к тупиковым крайностям. С уважением Сергей Семёнов.

fed, 31 Январь, 2021 - 09:45, ссылка

Тоту^ потому его нельзя винить. Здесь "победа над злом" - есть снятие вины и отсутствие упрёков.

За каждое преступление-грех человек ответит страданием. Поэтому чтоб не было больше зла, то нужно больше не грешить, не делать преступления. Пережить страданиями прошлые грехи. И во-вторых, уничтожить причины грехов - клеши - вредные инстинкты.

Все это входит в духовную практику. Когда все это будет выполнено человек достигает Просветления, выходит из зоны влияния зла. 

)) Зачастую человек рад страдать за те вещи, которые грехом на самом деле и не являются, особенно если ему это активно внушают окружающие. Вам знакомо выражение: "Бог есть свет без тени?" Хотя, подозреваю, Вы истолковываете это опять же превратно... Бог не видит греха ни в чём. Как не видит греха мать в своём ребёнке, который есть чистый лист и может поступать не правильно, только если ты его так воспитаешь. Роботы способны грешить? Как можно винить в грехе тех, кто не ведает, что творит? А если ТЫ винишь себя, за то, что поступил не правильно, значит ты слишком высоко себя ставишь, как будто не мог совершить ошибки. Гордыня же - тоже грех? ))

Это не так. Объяснил уже выше почему. Причины зла внутри вас. Как и добра. 

 Хотите сказать, что добро может существовать без зла? Левое - без правого, верх без низа, а умные без дураков? Ну, это всё от недостатка опять же абстрактного видения. Или Просветления - по-Вашему. Если приведёте хоть один пример существования противоположного полюса без своей зеркальной половины, тогда я соглашусь с Вами. Ну а до тех пор... Вы можете утверждать всё, что угодно. Это будут просто слова.

сергей777, 2 Февраль, 2021 - 13:04, ссылка

сергей777, 1 Февраль, 2021 - 18:16, ссылка  ///  Допустим, вы нашли «архэ», или несколько вариантов архэ, или на основе отсутствия начального принципа  построили систему …и  навели «порядок в философии» …

Этот {«архэ - <апорный» ↔ «априорный> - аксиоматический»} принцип, сообщающий о «форме» материального мира вещей, которую рассматривали «Кант (как связь) – Фихте (как синтез) ↔ Гегель (как тезис) – (/) Шеллинг (как антитезис)» всё ещё не осмыслен философами в его полном объеме. Этот принцип: «единство движений и взаимодействий» {д-в} в вариациях его проявления: {«обмена - <отношений» ↔ «онтологии> - ортогональности»} предметно существующих вещей непосредственно воспринимаем любой обезьяной, любым инопланетянином, любой формой жизни. Но вот структурно не всеми осознается эта возможность, так как смысловое содержание формируется по мере осознания себя в мире и мира в себе. Этот принцип выдерживает любой анализ объясняющий формирование статического или динамически осуществляющегося преобразования. Этот принцип лежит в основаниях любой предметной науки, какую только придумаете сейчас Вы или когда либо в будущем придумает кто либо. Обратите внимание на найденные зависимости и уравнения, описывающие ту или иную соотносимость, сопоставимость параметров движения и взаимодействия между собою высказанные формулами любой научной дисциплины, и Вы обнаружите, что какое либо изменение или развитие движений объясняется взаимодействиями... и наоборот.  

Несколько найденных критериев для проговаривания о таких начальных принципов (по-)находили различные мыслители. Таким основанием: {«непосредственным  - <достаточным» ↔ «неопределённым> - доминантным»} служащим для формулирования преобразований предмета являются его: {«образ  - <форма» ↔ «род> - вид»} [Демокрит - Левкипп, Платон].  Можно рассматривать и так как это проговаривал Аристотель: {«материя (её вещественность: тв., жид., воздух, ионизирован.газ-огонь) - <форма (организованность строения)» ↔ «целевая причина (преходящие, становящиеся изменения)> - (привходящая, определяющая, задающая) причина»}.

Можно по отношению к содержанию формы рассматривать вариации представлений о преобразованиях материи в виде: [единств «инвариантных» ↔ «инверсионных»] сопрягаемых состояний. Можно обращая внимание на понятия и категории остановить свое познание на уровне осмысления «т е р м ин а» - на уровне анализа единства «тождества» и «различий» «инвариантно-инверсионного» проговаривания о сущности сущего.  Анализ уместности и целесообразности такого единства {д-в} детально описываемого единством {Е – О – В} (единичное – особенное – всеобщее),  формирующим фазовые представления о строении материи, можно  проговаривать и в отношении определений формируемых фракционными параметрами описывающими состояния материи {В – И – Э} (вещественное – информационное – энергетическое). Рассматривая вопросы становления вещественных состояний материи, мы находим что их можно, опять же посредством перво-единства {д-в}, показывать онтологическими и ортогональными образами в виде уравнений развития демонстрирующих изменения состояний «существования (чтойности / сущности) – бытия (нечто / ничто)»

Можно воспользовавшись значениями смысловой определенности состояний формы изобразить сам процесс образного развития: <форма - [формостроение - {«формообразование - <формирование» ↔ «формополагание> - формосостояния»} - формостановление] – формдеятельность>. Гегель, поленившись доработать рефлексивное отображение (списать было не у кого) вел речь только о «форме-на-сдержании» и «форме-в-содержании». Переходных значений для него как бы и не существует. Сущее становясь сущностью, для мыслящего формально-логически вроде-бы и не может быть осмысленным как существенное становление эйдосно-осевого оформляемого содержания. На самом деле можно всё это продемонстрировать соответствующим образом и со стороны содержания. Для чего опять же необходимо воспользоваться перво-единством {д-в}. Тогда сможем рассматривать собственно сами состояния содержания. Это можно осуществить онтологически отображая следующим уравнением: [д/в –(О1)– д-в / в-д –(О2)–  д-в-д / в-д-в –(О3)– д-в-д-в / в-д-в-д –(О4)– ]. Которые проговариваются и описываются «масштабными» преобразованиями существования вещей предметного мира (математика рассматривает дифференциальным и интегральным конкретно-сущностным исчислением «⟆»). Если рассматривать ортогональные преобразования описывающие «мерные» изменения то уравнение развития принимает следующий вид: [д//в –(О1)– дв//вд –(О2)– ФД//ФВ –(О3)– ФВМ//ФДМ –(О4)– ]. Где «инвариантно-инверсионные» состояния перво-единства проходят периоды соответствия: «аверсно-реверсных» причинных изменений; далее, «фокусно-ракурсных» преобразований; и наконец,  единений фазово-фракционных формосостояний рассматриваемых «едино-сущностно», то их содержание можно изображать интегрально-дифференциальным «мерно» обратимым исчислением «⟅». Синтез «⟆» и связь «⟅»  «мерно»  -  «масштабных» преобразований сущего «୫» рассматривается посредством сопряжений и структурирований комбинаторно-компилятивных состояний материи и причин её образующих, описывающих становящееся содержание как в «вглубь», так и «вширь», что обычно рассматривается спиралевидным (лабиринтно-образуемым) сфероидом единяющим мёбиусно-осознаваемое едино-сущностное строение сущего. Если продолжить далее осознавать органически-целостное строение, [«⟅» ത «⟆»] (символом Ткацкого станка Ариадна), то следует прежде осознать роль духовных и сущностных сил в организации отношений и обменов позволяющих описать преобразование состояний бытия и существования «частей ↔ долей» формирующих само целое со стороны его жизненных аспектов. Мне думается сказаного вполне  достаточно чтобы заинтересовать [таких как “Тоту” - 31 Январь, 2021 - 12:49, ссылка] абстрактно рассматривать слоистые состояния сознания отражающего слоистость (бытия // существования) генетики человека во Вселенной. Все равно, первое что будет произнесенно: “Я так ничего и не понял. Что на чем стоит?”. Зачем-то надо учиться абстрактному мышлению? Да надо! Но вот какое оно?  

Можно, конечно же, отмахнуться от принципов аксиоматического и абстрактного познания и описать развитие уже со стороны преобразований происходящих с конкретно воспринимаемой формы, так делают люди, освоившие только правила формальной логики – позволяющей мыслителям приходить в тупиковое соображение по поводу причинно-противоречивых представлений. Они изобретают всё новые и новые ухищрения информационных образно-логических преобразований [типа: «сингулярности», «симукляры» и т.п.], по их мнению, удобные для демонстрации спиралей и пружин формируемых со стороны вихрей и деятельно-движущих сил развития. Но тогда познание действительности не способно осуществляться далее феноменальных представлений о предметах мира, о содержании которых проговаривается следующими формо-состояниями: {«простой - <превращенной» ↔ «развитой> - всеобщей»}. Что и продемонстрировал К. Маркс своим ученим о капитале. В указанном случае полная представляемость всех жизненных состояний целостного строения не будет ещё рассматриваться пригодной моделью для {«феноменального - <ноуменального» ↔ «едино-сущностного> - органически-целостного»} осознания развивающейся предметно-вещественной действительности. А значит не может быть удобной «СФ» для общественного  ‘родового человека’ (что есть «АДАМ»), то есть для общества в целом. Как ни «верти – крути», а принцип «каузальности // причинности» оказывается узловым знанием для осмысления изменений в органически-целостных предметных величинах сущего.

сергей777, 1 Февраль, 2021 - 18:16, ссылка  ///  То есть суть системы во взаимоотношениях субъектов и установления правил когнитивной деятельности, а не в философских взглядах на мироустройство. Это самое важное и единственное, что мы можем систематизировать в своем бытии. И только потом отрабатывать всевозможные гипотезы и представления, проверяя их бытием,  без строительства общей философской системы.

Достигается решение вопроса общественного «субъект – объектного» развития опять же посредством принципа: «единств движений и взаимодействий» {д-в} в вариациях проявления: {«обмена (1)  - <отношений (2)» ↔ «онтологии (3)> - ортогональности (4)»} предметно существующих вещей. Но при решении вопросов развития необходимо углублять свое познание в различия, наблюдаемые во время познания моментов «взаимодействий» причин. Познание технологий {«контакта - <трения» ↔ «сцепления> - диффузий»} описываемых {«операциями - <процедурами» ↔ «функциями> - процессами»} выявляемых во время предметно-организованной деятельности выполняется мезоструктурными преобразованиями формируемыми приемами сопряжений. То есть, исследование деятельностей «по причине ↔ для причины» причиностно организуемых: {«привходящими - <преходящими» ↔ «причиной в причине> - причиной причины»} будут результативными на практике в том случае если будут учтены особенности в строении становящихся причинных и каузальных зависимостей. 

Андреев, 1 Февраль, 2021 - 22:26, ссылка  ///   Неужели же в "науке" о самой сущности нашего бытия и смысле нашей жизни, мы должны напрочь отказаться от какой-либо систематизации?

Конечно же, не должны отказываться. Необходимо диалектически применять архэ принцип «единства движения взаимодействия». Так как он позволяет построить и «ФС» опираясь на особенности «ФЛ». Этот перво-принцип позволяет учесть и диалектическую логику, и метафизическую, и трансцендентную логики. Просто необходимо учиться абстрактному мышлению. В разных своих комментариях я это прописываю, насколько успеваю и нахожу время.   С уважением Сергей Семёнов.