Что есть снятие противоречия?

Аватар пользователя Пермский
Систематизация и связи
Логика

Пермский, 22 Июнь, 2015 - 19:00, ссылка

По мне единый смысл, значение, статус противоречия заключается в том, чтобы побуждать  к тому или иному способу снятия противоречия. С помощью правил ФЛ мы устраняем из дискурса ошибки речи, поясняя в речи, что речь ведем про одного и другого Васю (Пупкина и Тютькина), про Васю Пупкина в разное время (вчера и сегодня), в разном отношении/месте (спереди Вася блондин – обесцветил челку, а сзади не-блондин – натуральный цвет волос). В философском дискурсе принцип тот же. Предмет единый, предмет не-единый. В одном отношении, с одной стороны предмет единый, а с другой стороны, в другом отношении предмет множественный. Атом в химии элементарен, един и неразложим, а в другом отношении (со стороны физики) тот же атом множествен, представлен физической системой элементарных частиц. Философский смысл снятия/устранения противоречия – разведение предикатов предмета (субъекта философского дискурса) по разным аспектам его рассмотрения, при сохранении единства всех аспектов, сторон в философском видении их принадлежности одному и тому же предмету.

В таком понимании снятия противоречия сохраняется исходная формальная запись тождества А есть А (Вася остается Васей, атом остается атомом), но в дискурсе-разрешении формального противоречия А/неА несовместимо-противоположные предикаты разводятся по разные стороны, отношения, разные промежутки времени. В таком философском (а нас более интересует именно такой - философский) дискурсе сохраняется формальная схема противоречия (атом единый/атом множественный) и производится снятие этой формы противоречия в разведении предикатов по разным сторонам предмета тождественного самому себе.

Я вижу значение формальной записи противоречия А/неА как повода для проведения логического анализа текста или конструирования нового текста, дискурса в бытовой речи для устранения противоречий речения. А в отношении философского дискурса – для снятия формального противоречия в рассмотрении предмета в его содержательной многосторонности при сохранении исходной предельной формальности А/неА.

В таком случае кроме формальной записи противоречия должно быть указание на необходимость работы с противоречием по его снятию, или по приведению статичной предельно абстрактной формы А/неА в движение понятий, суждений, умозаключений (логическиой работе), облекающих содержательную сторону предмета философского дискурса в рационально-формальную логическую систему, выражающую содержание предмета в логических формах.

Как мне представляется, таким указанием на переход от статики формы А/неА к конструированию более содержательного философского дискурса может служить разрабатываемая М.П. Грачевым ЭДЛ с ее методом-формой вопрошания (Михаил Петрович, откликнитесь!).

Эти мои размышления были инициированы, побуждены дискуссией с А.В. Болдачевым. Хоть мы с ним и не слишком значимо сблизили свои позиции, но ценность таких дискуссий прежде всего в том, что они служат мощным побудительным стимулом для дальнейших собственных размышлений по теме как с моей стороны, так и, надеюсь, со стороны А.В. Это все благодаря площадке ФШ. ФШ – настоящий полигон для философской мысли. Успехов нашей философской площадке и её основателям!   

Комментарии

Аватар пользователя Григорий

Что есть снятие противоречия?

Приход к правильному выводу.

Что такое противоречие?

Это несогласие (по определенным мотивам) с мнением собеседника.

Каким образом образуется это несогласие?

1.Личные знания дают другой вывод.

2.Личная неприязнь к собеседнику.

3.Неспособность ума к правильным выводам.

4. и далее личные качества.

Так как правильный ответ на любой вопрос уже имеется, то противоречие убирается двумя способами.

1.Принятие обоими противоречивыми правильного варианта. Повышать качество знаний.

2.Обращение к психиатру одному из них либо вдвоем.

 

 

Аватар пользователя mp_gratchev

Пермский, 23 Июнь, 2015 - 17:33

В философском дискурсе принцип тот же. Предмет единый, предмет не-единый. В одном отношении, с одной стороны предмет единый, а с другой стороны, в другом отношении предмет множественный.

Другими словами, диалектическая логика здесь ни при чем - противоречие снимается единообразно и в бытовом, и в философском дискурсе, - а именно, формально-логическими средствами?

А в чём специфика, отличие? 

 

В таком случае кроме формальной записи противоречия должно быть указание на необходимость работы с противоречием по его снятию, или по приведению статичной предельно абстрактной формы А/неА в движение понятий, суждений, умозаключений (логическиой работе), облекающих содержательную сторону предмета философского дискурса в рационально-формальную логическую систему, выражающую содержание предмета в логических формах.

Как мне представляется, таким указанием на переход от статики формы А/неА к конструированию более содержательного философского дискурса может служить разрабатываемая М.П. Грачевым ЭДЛ с ее методом-формой вопрошания (Михаил Петрович, откликнитесь!).

Мой девиз: Сближение формальной и диалектической логики на основе непротиворечивого описания противоречия и различении двух логик как бессубъектной (формальной) и субъектной (полисубъектной) диалектической логики. Субъект рассуждений есть иррациональный компонент рациональной логической системы и диалог - логическая форма связи высказываний в совместном рассуждении.

Противоречие в диалектической логике - это проблема. Аристотель тоже начинает с проблемы-противоречия:

"Проблема ставится или относительно того, о чём ни одна из сторон не  имеет определенного мнения, или относительно того о чём мудрые имеют мнение, противное мнению большинства людей, или относительно того, о чем расходятся мнения внутри каждой стороны" (Аристотель. Топика. 104b)

Отсюда видно, что в диалектической логике оперируют мнениями. Мнения могут быть определенными или неопределенными. Общепринятыми или противоречащими общепринятому. Носителями мнений являются стороны совместного рассуждения. Мнения могут расходиться. Приведение разных мнений к одному осуществляется посредством аргументации и контраргументации.

С каждым очередным аргументом в логическую систему, включающую двух субъектов (сторон рассуждения) - генераторов информации, - привносится новая информация. Новая информация подвергается осмыслению другой стороной. Оценивается. В случае неясности, стороны задают дополнительные вопросы.  Затем информация или отвергается, или принимается, становясь предметом дальнейшего обсуждения. 

--

Аватар пользователя Григорий

в диалектической логике оперируют мнениями.

Не фактами?

А зачем мнения если есть факты?

Мнения же они такие!!! Не всегда адекватные.

Оперируя неадекватными мнениями придешь к неадекватному выводу!!!

Это ваша цель?

Аватар пользователя mp_gratchev

[в диалектической логике оперируют мнениями]. Не фактами? А зачем мнения если есть факты? Мнения же они такие!!! Не всегда адекватные.

В логике исследуют формы высказываний и структуры рассуждений. Мнение - это форма высказывания (персонифицированное суждение). А факт - это содержание, донесенное в форме мнения или в форме суждения.

--

Аватар пользователя Григорий

факт - это содержание, донесенное в форме мнения или в форме суждения.

Вы сознательно искажаете?

Ведь это

ФАКТ (от лат. factum — сделанное, совершившееся) — 1) синоним понятий «истина», «событие», «результат»; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего; 2) в философии науки — особого рода предложения, фиксирующие эмпирическое знание. Как форма эмпирического знания Ф. противопоставляется теории или гипотезе.

не соответствует вашему определению принципиально!

Аватар пользователя mp_gratchev

ФАКТ (от лат. factum — сделанное, совершившееся) — 1) синоним понятий «истина»

Ну, да. В быту в качестве оценки чего-то сказанного вместо "истинно" говорят: "Это факт".

--

Аватар пользователя Григорий

Дело не в том, что кто говорит!!! Вот вы говорите что логика может быть расстройством вещания!!! Но это же не факт?

Я оперирую не мнениями и суждениями, а фактами. И мое мнение складывается на основании фактов, а не на основании, мнений давно умерших маразматиков.

Этим я резко отличаюсь от остальных "штурмовиков", которые (предположительно) сделали алтари из высказываний и молятся на них!

А ведь, если придерживаться фактов, то и споров будет меньше!!!

Аватар пользователя Доген

1000+; а если следовать конкретной реальности и держаться подальше от метафизики, так споров вообще не будет.

Аватар пользователя Григорий

А если то что называют метафизикой, принимать как факты, а то что в физике принимать за метафизику, то и спорить будет не о чем!!!

А то столько "физической" дезы вывалили на бедных людишек, что они офигели и отупели!!!

Аватар пользователя mp_gratchev

 

 

 

Что дает введение субъекта рассуждений (разумеется, символы в формализованной системе [Si] и [Sj]) в логическую систему [LS(общая) = LS1 + LS2]?

А:  Si,j > (s - p),              (1)

где
А - высказывание;
S(прописное) - субъект рассуждений;
s(строчное) - логический субъект;
p - предикат;
i,j - индексация субъектов рассуждения (точек зрения, проекций сторон рассмотрения);
[>] - знак квотирования (оператор генерации высказываний).

 

Во-первых, формальное противоречие разносим в разные стороны и оно, сохраняя все признаки формального противоречия, в формализованной записи выглядит непротиворечиво (купируется противоречие).

Аi & не-Аj = 1                  (2)

 Взаимодействуют две правды: правда субъекта Si и правда субъекта Sj.

Поэтому системе из двух противоречащих высказываний допустимо приписать значение истинности - [1 (истинно)]. Реализуется принцип диалектической логики "Истина - процесс": от истинностной неопределенности к объективной истине (проверенной практикой взаимной критики) или к согласованной истине для принятия совместного решения и действия.

Во-вторых, введение субъекта рассуждений позволяет через перемену реплик вносить в логическую систему очередную порцию новой информации.

LS(общая) = LS1 + LS2     (3)

В-третьих, посредством обмена репликами в субъективную логическую  систему вводится объективная реальность: мнение собеседника корректируется независимым от него  источником (другим самостоятельным субъектом рассуждения). В результате чего реализуется принцип совершенствования мира на основе собственных несовершенств (в столкновении мнений вырабатывается объективное суждение).

В четвёртых, В логическую систему вносится движение. Собеседование (совместное рассуждение) протекает в реальном времени. Позади остается фиксированный след диалога (творческий диалог, полемический диалог, учебный диалог).

--

Аватар пользователя Доген

Пермскому - при самом что ни на есть глубоком уважении лично к Создателям ФШ и вам, а также ко всем участникам и гостям ФШ, обязан заявить - "снятие" есть устаревший термин означающий лишь временное, тогда как восходящий на горизонте ФШ термин "утилизация" (битом по биту; упрщ. - битой по бите) предлагает более кардинально-радикальный результат борьбы с противоречиями; утилизация под ноль всех и вся противоречий выведет философскую мысль, а за ней и всё человечество, в желаемое БитоБытие.

справка: утилизация - это основной термин философии косизма.

Аватар пользователя Дилетант

дискурса в бытовой речи для устранения противоречий речения. А в отношении философского дискурса – для снятия формального противоречия в рассмотрении предмета в его содержательной многосторонности при сохранении исходной предельной формальности А/неА.

В таком случае кроме формальной записи противоречия должно быть указание на необходимость работы с противоречием по его снятию, или по приведению статичной предельно абстрактной формы А/неА в движение понятий,

Спасибо, Александр Леонидович. Задали задачку. 
Попробую своё понятие противоречия. 

Известны в каждом дворе качели для детей. Состоят из рамы из двух треугольных опор и перекладины между ними, на шарнире которой подвешено на двух жёстких тросах сиденье для ребёнка. Ребёнок садится на сиденье и качается. 
Можно ещё представить обычный маятник на часах-ходиках. Как трудно объяснить самое простое. 

Обозначим свободно неподвижное сидение  буквой А.
Вопрос: а что же тогда обозначить не-А? 
Ответ: да всё, что не А, то и обозначить. 
Ограничимся двумя предметами: рамой и землёй, на которой стоит рама. 

Формально: рама - это не-А, и земля - это не-А. Следуя форме, имеем два не-А, которые по форме написания одинаковы. Но оба - разные - по сути.
Вот и возникло противоречие: одинаковые по форме не-А оказались разными по сути. 
То есть, противоречие возникает не между А и не-А, а между двумя (множеством) не-А. И это именно противоречие, а не противоположность, потому что обе (все) формы не-А есть одно и то же. 

Снятие противоречия
Снятие противоречия заключается в нахождении истинной противоположности А. 
А - это обозначение сидения, предмета - Что. 
То, что было найдено два не-А, то тоже были предметы, тоже два Что. Но в отношении к А они были не-А, не-Что. 

Истинная же противоположность Что - это его отсутствие, то есть Ни-что. Но не просто отсутствие, а противо-положное. 
Переводя на "русский", отыскиваем отсутствие сидения в месте, противоположном присутствию сидения. А именно - в верхней мёртвой точке качелей. Ведь когда сидение находится в нижней мёртвой точке, то вверху его нет. 
А вот когда сиденье окажется в верхней мёртвой точке, тогда его не будет внизу. 

Приведя в действие сидение, получим новый предмет - качели, тогда как прежде это был набор предметов для качелей. Висящее сидение не будет качелями, потому что оно сидение. 
В предмете "качели" нет никаких противоречий, но есть противоположности Что и Ничто в действии - качание сидения. 

Нахождение Ничто в ВМТ противоположности Что в НМТ это крайние значения, "крайнее" которых нет. Но при любом движении в предмете "качели" обнаруживаются Что и Ничто. Обнаружение минимального промежутка между Что и Ничто суть обнаружение "мига". "Миг качелей" в отличие от "момента качелей" при максимальном промежутке между Что и Ничто. 

В логике фиксируются крайние значения Что и Ничто как "абсолютно" противоположные. 

PS. 
Снятие противоречия 2 
Выше, в созданном противоречии А и две одинаковых формы не-А, очевидно, что под двумя формами не-А скрываются разные предметы: "рама" и "земля", которые мы формально противопоставили А - предмету "сиденье". "Рама" - это и в самом деле НЕ "сиденье". 
Противоречие заключается в том, что и "раму" и "землю" назвали, нарекли одним и тем же словом "не-А". 

Для снятия этого противоречия достаточно формализовать "натуральные" названия, присвоив им отличительные краткие индексы. Короче этих индексов в "формах", в "схемах" НЕ бывает. 
"Рама" - не-А1, и "земля" - не-А2. Противоречие снято. 

Теперь формально имеем две пары противоположностей: (А - не-А1) и (А - не-А2)

Обе эти пары противоположностей находятся в сфере мышления, и для превращения их в "новые" предметы используется внутреннее отношение сферы мышления. 
Предмет1: соединяю отношением А и не-А1. 
Предмет2: соединяю отношением А и не-А2. 

В переводе на "русский", получаю: 
предмет1: сиденье и рама; 
предмет2: сиденье и земля. 

Имеем. 
Предмет1: сиденье болтается в воздухе, соединённое моим мысленным отношением с рамой. 
Предмет2" сиденье болтается в воздухе, соединённое моим мысленным отношением с землёй. 

Получили две химеры, которые пытаемся реализовать, потому что формально это верно. 
Налицо - два НЕ реализуемых предмета, полученные из "снятия противоречий" путём "договора" о новых, сокращённых названиях. 

Ни о каких "качелях" для ребёнка речи уже не идёт, а пошёл разговор о "семействах множеств" А - не-А. 

"Чего-то в этом супе не хватает" (С). 

Аватар пользователя Фристайл

Я вижу значение формальной записи противоречия А/неА как повода для проведения логического анализа текста или конструирования нового текста, дискурса в бытовой речи для устранения противоречий речения. А в отношении философского дискурса – для снятия формального противоречия в рассмотрении предмета в его содержательной многосторонности при сохранении исходной предельной формальности А/неА.

В логике А/неА - вовсе не противоречие, это я так, между прочим.

А далее, вижу в вашей постановке вопроса  проблему - вы не сформулировали, что ж такое противоречие, прежде чем его зачем-то снимать. ИМХО, никаких противоречий в объективной реальности не существует. Есть противоречия в реальности виртуальной - области сознания. Но ломать философские копья, к примеру, вокруг противоречия моего текста правилам русского языка - яйца выеденного не стоит.

Следовательно, к истокам надо вернуться, то есть к тому моменту, когда в вашу голову безо всякокого критического анализа попала идея о том, что снятие противоречия на что-то позитивно влияет. И вот тут да, вы можете снять противоречие между философским бредом, именуемым диалектикой, и тем обстоятельством что диалектика вообще как направление мысли не имеет никакого отношения к объективной реальности, все ее выводы, "законы" никем и никогда доказаны не были. И снятие противоречия в данном случае - выдавливание каплей за каплей из себя всего набора мифов, которыми нас прозомбировали.

Если не обиделись - правильно сделали, я ж играю в данном случае, как говорят в футболе, не в игрока, а в мяч. И в случае отсутствия обиды, если  по чесноку, в глубине души вы признаете, что диалектика - беспочвенное фэнтези, и растрата времени на усугубление этого фэнтези собственными беспочвенными выдумками - довольно неумное занятие.

Аватар пользователя Пермский

Приветствую Вас, Леонид!

Фристайл, 23 Июнь, 2015 - 21:16, ссылка

Прежде всего, не вижу ни малейших оснований для обиды. Разговор по самому существу.

Далее, я не считаю ни противоречие, ни диалектику относящимися к реалу. Противоречие - результат описания предмета мысли с помощью несовместимых предикатов во взаимоисключающих суждениях. Логика - это не про реал, а про форму выражения мыслей о предмете умозрения в языковых текстах или речевом дискурсе. Нет энгельсовской "диалектики природы", а есть диалектика мышления, дискурсивного описания природы.

Если бы я признавал диалектику за пустословие, я бы не уделял ей на ФШ никакого внимания. Аналогично, если бы я не воспринимал Вас всерьёз, а по глупости обижался, я бы не уделял Вашим комментариям никакого внимания. Я же, как правило, отвечаю на Ваши посты )). Обижаются, по мне, люди недалекого ума. А другие (далекого или никакого) - не обижаются. Вот Кто, по мне никогда не обижается ))

Аватар пользователя kosmonaft

Что есть снятие противоречия?

Снятие противоречия есть отделение частного от общего...,))
 

Аватар пользователя Григорий

Противоречие это разделение единого (правильного) на два мнения.

Снятие противоречий, это объединение в целое (правильное) двух мнений.

Аватар пользователя kosmonaft

Разделение возможно только на уровне частных мнений.
В целое можно объединиться только на основании общего.
 

Аватар пользователя Григорий

Ну, да!!!

Именно это я и имел ввиду.

Противоречия в отношении чего то конкретного, общего для обоих противоречащих.

Противоречия частные мнения (разделение на уровне частных мнений).

К примеру, ростет яблоня (общее). Стоят два интеллектуала и спорят (противоречия).

Один говорит это дерево, другой говорит это яблоня (разделение на уровне частных мнений).

Затем они соединили противоречия и получилось "дерево яблоня"!!! (Целое).

 

Аватар пользователя kosmonaft

Немного не так.
Один "интеллектуал" по сорту яблок может называть яблоню "антоновкой", а другой "интеллектуал" ту же самую яблоню определяет как "белый налив", но ни тот, ни другой, в том случае, если на ветках дерева висят спелые яблоки, не будут спорить, что перед ними именно яблоня, а не груша или слива.
Но я говорю о другом. В мире "антоновок", яблонь и деревьев никаких противоречий не существует.
Противоречия живут исключительно в человеческих головах.
Но...Если в этих самых головах навести порядок, то окажется, что и там нет никаких противоречий. В социальных системах противоречия появляются только тогда, когда эти противоречия либо кому-то выгодны, либо строительством и управлением социальных систем занимаются люди, которые не устранили "противоречия" в своих головах...,))

 

Аватар пользователя Григорий

Противоречия живут исключительно в человеческих головах.

В социальных системах противоречия появляются только тогда, когда эти противоречия либо кому-то выгодны, либо строительством и управлением социальных систем занимаются люди, которые не устранили "противоречия" в своих головах...,))

Точно!!!

Аватар пользователя Пермский

Повод к размышлению

Юрий Дмитриев, 23 Июнь, 2015 - 00:25, ссылка

А "при чем здесь современная формальная (символическая) логика?"... К сожалению, по целому ряду обстоятельств мне не удаётся сейчас следить за всем ходом дискуссий в этой теме, и далеко не всем успеваю отвечать (тому же Болдачеву, например, хотя он высказал весьма и весьма интересные соображения насчёт противоречивости: не в рамках одной, а именно между различными системами)

Я критиковал А.В. за усмотрение противоречия между разными логическими системами. В рамках же темы снятия противоречия у меня появилась трактовка идеи Болдачева о логической метасистеме в отношении её к противоречию.

Рассматривая пример с разноуровневым описанием природы атома в двух логических системах – в химических воззрениях на атом и физических – я представил философский взгляд, философское видение атома как логическую метасистему. В этой логической системе атом и выступает как тождественным себе А есть А, так и не тождественным себе А/неА. Атом есть атом, но при этом он в видении его в философском умозрении и единый и множественный, и нераздельный и раздельный. Когда берем отдельно логическую систему химии, атом в ней элементарное образование – единый неделимый химический элемент. Такое химическое видение атома непротиворечиво: А есть А и атом - это единый неделимый химический элемент. Во второй логической системе – в физике – атом видится другим предметом умозрения – множественным, состоящим из совокупности эл. частиц. Опять же физический атом в физической логической системе тождественен сам себе как физическая система эл. частиц. Физическое видение/умозрение атома само по себе так же, как и химическое, непротиворечиво. А в философской логической системе – метасистеме, включающей уровень химического и уровень физического непротиворечивого видения атома, атом разом и тождественен себе А есть А и не-тождественен себе А/неА (атом единый/атом множественный). Снимается противоречие через отнесение взаимоисключающих предикатов по разным уровням научного рассмотрения предмета умозрения – атома. В таком снятии противоречия сохраняется философское металогическое/метафизическое видение атома как одного и того же (атом есть атом) и вместе с тем не одного и того же (единого и множественного, в химическом описании/умозрении и физическом описании/умозрении, на химическом уровне и на физическом уровне).

В моем понимании противоречие между двумя логическими системами возникает при наличии более широкого охвата видения предмета. Метасистема объединяет видение двух предметов локальных логических систем в один предмет умозрения, в котором различие описаний двух предметов совмещается в описании/видение одного предмета как многоуровневого, многостороннего, многоаспектного. Такое расширенное видение предмета позволило физикам в рамках физической метасистемы описать элементарную частицу (фотон, электрон) с позиций двух логических систем. В одной системе фотон собственно частица, а в другой – волна. В метасистеме элементарная частица разом и то и другое.