Честолюбие

Аватар пользователя РНК
Систематизация и связи
Социальная философия

Одна из естественных потребностей каждого человека, такая же как потребность пищи, сна и т.д., это потребность осознания своей значительности. Определим это, как – честолюбие.

Желание быть кем то и чем то, т.е. честолюбие, вместе с творческой активностью человека и прочими факторами – среда, характер, способности и много чего ещё, формируют у него некую общественную  шкалу ценностей применяемую к себе и к другим и склоняющая человека к той или иной сфере деятельности. Хотя часто происходит и обратный процесс, род деятельности человека ввиду его природного честолюбия может определять его шкалу ценностей.

Существует четыре основных типа шкал. (Можете дополнить)

  1. Материалисты. Точка зрения при которой основной смысл существования, это получение удовольствий, жизнь для себя, а удовольствия обеспечивает материальный достаток человека, который измеряется деньгами. Соответственно у кого больше денег тот и больший молодец, у кого их мало тот дурак.
  2. Люди с повышенной социальной ответственностью, краткое обозначение пока не придумано. Основная мера данного типа шкалы, это социальный вклад личности, чем больше человек с точки зрения полезности для общества тем он значимей, как личность.
  3. Рекордсмены. Все те, кто совершает прорывы, или стремится к ним, движется впереди наивысших достижений, часто это деятели науки, искусств, спорта и т.д. Кто первый в своём деле тот круче всех.
  4. Люди-звёзды. Где значимость человека определяется начиная от количества друзей, до мировой известности, при чём не важно за счёт чего. 

 

Конечно все три типа свойственны большинству людей, но всегда есть один приоритет или два, он и определяет тип шкалы и ценности человека. Например, первый тип свойственен большинству людей причём подавляющему, но кем то в тоже время может полностью игнорироваться и таких людей не мало. А вот второй тип игнорируется разве что людьми с пониженной социальной ответственностью. Третий тип часто делит свой приоритет либо с первым, либо со вторым типом.

К какому типу вы себя причесляете?

Комментарии

Аватар пользователя Ветров

Честолюбивый человек совсем не тот, о котором говорите Вы. Люди часто используют такую фразу:"много чести ему".
То есть, самоуважение и требовательность к себе с одной стороны и честолюбие с другой - совсем не одно и то же.
Поэтому Вам лучше сесть за словари и разобраться. А тему вообще закрыть.

Аватар пользователя РНК

Именно поэтому я раскрыл термин указав какой смысл я в него вкладываю, чтоб не сбивать никого с толку. Я ведь пишу не про определения термина, важно только то, что я вкладываю в него.

Вот уже придумал пункт 4. Какие ещё мысли будут?

Аватар пользователя Ветров

Понятно. У Вас свой смысл в этом слове.
И Вы говорите о ценностях, и о шкале ценностей. И о том, как человек видит образ своего успеха. И как сам себя оценивает.
Это есть в психологии.

Аватар пользователя Совок.

   Тип людей всего  один и шкала одна.  Называется она животная природная иерархия и задана дарвиновским законом естественного отбора, откорректированным человеческой идеологией.  Например при рабовладельческом обществе рабу внушается что он раб, а рабовладелец уверен что он хозяин раба.  При нынешней общественно-экономической формации социализма или рыночной экономики людям внушается что тот кто умнее и шустрее тот и выше на иерархической лестнице. 

Аватар пользователя Ветров

Сейчас выше тот, кто рискует быть выше.
Причем тут Дарвин?
Разве это он установил этот закон?
Это же Конт.

Аватар пользователя Совок.

Причем тут Дарвин?

   Дарвин всегда при чём, потому что он про материю.  А материя это всё.  Конты, Канты, Эйнштейны и пр. это всё материя, биороботы.  Честолюбие это атрибут живой материи, животный инстинкт.  Дарвин открыл главный закон материи, теорию эволюции.  Все законы открытые Контами, Эйнштейнами и пр. являются лишь следствием теории эволюции и вытекают из движения материи. 

Аватар пользователя Derus

РНК, приветствую.
Ответить на ваш вопрос не так легко, т.к. не всё прозрачно в сущности честолюбия (которую Вы имеете ввиду).
Вы говорите: «Одна из естественных потребностей каждого человека, такая же как потребность пищи, сна и т.д., это потребность осознания своей значительности. Определим это, как – честолюбие. Желание быть кем то и чем то, т.е. честолюбие, вместе с творческой активностью человека и прочими факторами – среда, характер, способности и много чего ещё, формируют у него некую общественную  шкалу ценностей применяемую к себе и к другим и склоняющая человека к той или иной сфере деятельности. Хотя часто происходит и обратный процесс, род деятельности человека ввиду его природного честолюбия может определять его шкалу ценностей.»
Вопрос.
Если любая шкала ценностей - мерило человеческой значимости, то непонятно самое главное, а что измеряется-то?
К примеру, мы можем размерами попугая, мартышки или слоненка измерить размеры удава. Удав – это нечто, а не ничто, потому у него и есть размеры. А в нашем случае, "значимость" чего мы измеряем в человеке? Ведь не ничто же. Что скрывается за словом "своей"?
Или всё-таки и впрямь вся ценность человека заключается в ценности того, что он имеет или умеет? Если да, то тогда правильнее определить честолюбие как потребность в тех или иных значимых (=ценных) вещах, делах, друзьях, а вовсе не в своей значимости.
С ув. D

Аватар пользователя РНК

Чувство собственной значительности, это прежде всего эмоция, она же – чувство, но так же и рациональное осознание себя и представление того, что ты собой представляешь, на этом основывается само чувство. Собственной (своей) – это субъективная оценка себя и других, а любая оценка имеет меру по которой она производится, а мера формируется из всего, что человек представляет. Под чувством значительности я понимаю, так как это эмоция – большую или меньшую удовлетворённость собой, стремление к большему и представления о себе в сравнении с другими.

Например, мы сравним конкретного человека с обезьяной. Большинство людей приходит от этого в возмущение, как это его, да с обезьяной. Он чувствует себя оскорблённым. Страдает его самолюбие основывающиеся на его чувстве собственной значительности. По его мерке (шкале) обезьяна гораздо глупее и вообще менее значимое существо по тем то и тем то, согласно мерке, соображениям.

 

Аватар пользователя Дмитрий

Вы забыли еще один тип: людей, у которых нет честолюбия.

Аватар пользователя deutsch

Люди, у которых нет честолюбия - это люди, которые никому ничего  не рвутся доказывать. Как правило, они прекрасно делают своё дело без саморекламы и без цели разбогатеть, и если им нужна известность, то только ради пользы дела. Честолюбцы всё время хотят самоутвердиться, и каждый психолог скажет, что это следствие каких-то причин, коренящихся в детстве или юности.

Аватар пользователя Derus

РНК, Вы говорите: «Чувство собственной значительности, это прежде всего эмоция»
Ну это-то понятно.
Раз в суть честолюбия входит желание, то само собой до эмоции или чувства – «рукой подать».

«что ты собой представляешь, на этом основывается само чувство.»
Т.к. в исходном тексте уже было: «Желание быть кем то и чем то, т.е. честолюбие», то не могу сказать, что Вы предложили что-то новое.
Да, мы имеем потребность из себя что-то представлять, но ЧТО именно надо из себя представлять, чтобы значительными были мы, а не то что ему соответствует по шкале ценностей.
Ну вот смотрите.
Вы говорите, что «Под чувством значительности я понимаю, так как это эмоция – большую или меньшую удовлетворённость собой». Однако скажем, у нас есть потребность быть сытым. Соответственно, когда мы пообедали, мы ЧЕМ удовлетворены: собой или обедом? Вроде как обедом, мы-то тут причем? Обед – хорош (=ценный), а не мы. Значит, чтобы быть удовлетворенным собой, должно быть что-то сугубо «наше»

Беру про первую шкалу.
«Материалисты. Точка зрения при которой основной смысл существования, это получение удовольствий, жизнь для себя, а удовольствия обеспечивает материальный достаток человека, который измеряется деньгами. Соответственно у кого больше денег тот и больший молодец, у кого их мало тот дурак.»
Скажем, кому-то музыка доставляет удовольствие.
Соответственно, тот, для кого музыка - смысл существования, тот, получается, удовлетворен собой не тогда, когда её слушает, а когда имеет возможность её слушать. Т.е. смысл жизни у него в одном, а удовлетворенность собой – совершенно в другом. Так?

«Например, мы сравним конкретного человека с обезьяной. Большинство людей приходит от этого в возмущение, как это его, да с обезьяной. Он чувствует себя оскорблённым. Страдает его самолюбие основывающиеся на его чувстве собственной значительности. По его мерке (шкале) обезьяна гораздо глупее и вообще менее значимое существо по тем то и тем то, согласно мерке, соображениям.»
Этот пример также не помогает четко выделить предмет честолюбия.
Да, если тому же удаву сказать, что его длинна с попугая, то он будет возмущен неправдой. Ведь у него длинна – 38 попугаев!
Однако разве это не любовь к правде? Почему сразу так – самолюбие?
Тут было бы самолюбием – любовь к своей длинне.
А у нас-то человек имеет что-то такое «своё», которое он соизмеряет с чем-то ценным по той или иной шкале, или нет? Если не имеет, то, повторюсь, ценность не в нем, а в том к чему он может быть причастен или нет. И в этом случае наше честолюбие подобно тому, как если какая служанка была бы довольна собой, потому что госпожа у неё хороша.

Аватар пользователя РНК

У нас ведь есть потребность в том, что бы быть сытыми, как вы сами сазали, а не в обеде или себе, значит и довольны мы должны быть сытостью а не чем то ещё. Я так понимаю, раз мы говорим про ЧУВСТВО значительности, то и в аналогичном примере мы должны сравнивать не с обедом, а с ЧУВСТВОМ сытости, тогда и пример отличный, я сам так и сравниваю значительность с другими естественными потребностями. 

Можно придумывать термин, который будет только путать других, можно более или менее подробно раскрывать смысл, а можно приводить примеры. Пару лет назад в новостях показывали про то, как пилот направил пассажирский самолёт на гору и всех убил включая себя самого. Выясняя обстоятельства, следствие пришло к выводу, что человек просто хотел привлечь внимание, он хотел стать известным, что соответствует четвёртому типу. Это показывает насколько некоторых мучает голод чувства значительности. В представлениях этого человека известность означала значимость, или зачем ещё он это сделал?

"Скажем, кому-то музыка доставляет удовольствие.
Соответственно, тот, для кого музыка - смысл существования, тот, получается, удовлетворен собой не тогда, когда её слушает, а когда имеет возможность её слушать. Т.е. смысл жизни у него в одном, а удовлетворенность собой – совершенно в другом. Так?"

Творческая и интеллектуальная активность конечно же наполняет жизнь каким то большим смыслом и даёт человеку удовлетворение от неё. Если индивид придаёт этому значение он так же может черпать в этом чувство собственной значительности используя это в шкале своих значимостей (ценностей)

"Этот пример также не помогает четко выделить предмет честолюбия.
Да, если тому же удаву сказать, что его длинна с попугая, то он будет возмущен неправдой. Ведь у него длинна – 38 попугаев!
Однако разве это не любовь к правде? Почему сразу так – самолюбие?
Тут было бы самолюбием – любовь к своей длинне.
А у нас-то человек имеет что-то такое «своё», которое он соизмеряет с чем-то ценным по той или иной шкале, или нет? Если не имеет, то, повторюсь, ценность не в нем, а в том к чему он может быть причастен или нет. И в этом случае наше честолюбие подобно тому, как если какая служанка была бы довольна собой, потому что госпожа у неё хороша."

Можно сказать, что человек возмущён неправдой, но если мы сравним его с каким-нибудь Энштэйном, то вряд ли его возмутит это так же, как обезьяна. Причина же конечно в самолюбии и в оценке своей значимости. Самолюбие очень тесно на мой взгляд связанно с чувством значительности. Бывает скажешь человеку, что его часы отстают на минуту, а он как упрётся, - «нет не отстают, это у тебя отстают», потому что для него важно, что это ЕГО часы, понятие СВОЁ для человека крайне важно, поэтому из того чем человек уже является он и формирует часто свою шкалу значимостей.

Служанка может и не будет довольна в зависимости от внешности своей госпожи, а вот афро-рабы в Америке, которые стоили 20 долларов, чувствовали себя гораздо выше чем те, кто был по 10 долларов. Представления о себе часто связанны напрямую со шкалой значимости и абсолютно субъективны.

Аватар пользователя Derus

РНК, Вы говорите: «У нас ведь есть потребность в том, что бы быть сытыми, как вы сами сказали, а не в обеде или себе, значит и довольны мы должны быть сытостью а не чем то ещё. Я так понимаю, раз мы говорим про ЧУВСТВО значительности, то и в аналогичном примере мы должны сравнивать не с обедом, а с ЧУВСТВОМ сытости, тогда и пример отличный, я сам так и сравниваю значительность с другими естественными потребностями.»
Понимаете, если бы мы хотели быть просто сытыми, то мы бы ели всё подряд, т.к. любая еда на то и еда, чтоб насыщать. Однако Вы же вводите шкалу ценностей. Мол, только если «ценную» (=вкусную) еду ешь, то только тогда ты сыт. Но, повторюсь, что это неправда. Любая еда – насыщает. Значит, когда мы хотим особенной еды, когда мы копаемся в ней, выбирая вкусную, тогда дело вовсе не в том, что мы хотим быть сытыми.
К тому же в случае с сытостью мы всегда можем сказать ЧТО из нашего сыто, а именно - наш организм. А вот ЧТО из нашего подлежит "значимости"?

«Можно придумывать термин, который будет только путать других, можно более или менее подробно раскрывать смысл, а можно приводить примеры. Пару лет назад в новостях показывали про то, как пилот направил пассажирский самолёт на гору и всех убил включая себя самого. Выясняя обстоятельства, следствие пришло к выводу, что человек просто хотел привлечь внимание, он хотел стать известным, что соответствует четвёртому типу. Это показывает насколько некоторых мучает голод чувства значительности. В представлениях этого человека известность означала значимость, или зачем ещё он это сделал?»
Причин это сделать может быть не одна, просто мы с Вами обсуждаем одну из возможных - честолюбие.
Данный пример, как мне кажется, не соответствует вашему определению честолюбия. Ведь согласно ему, человек желает быть удовлетворенным собой. А в этом примере, он не может быть удовлетворен собой в принципе, т.к. ему нужно не свое внимание, а внимание других людей.

«Творческая и интеллектуальная активность конечно же наполняет жизнь каким то большим смыслом и даёт человеку удовлетворение от неё. Если индивид придаёт этому значение он так же может черпать в этом чувство собственной значительности используя это в шкале своих значимостей (ценностей)»
Вы не поняли.
Я Вам указал на явную неувязочку в вашей конструкции.
Там получалось, что смысл существования человека в одном, а удовлетворенность собой у человека совершенно в другом. Т.е. это как раз и говорит о том, что значимое в человеке нетождественно значимому в вещах, причем не важно творческие они там или не творческие (вы же не уточняли от каких именно вещей человек получает удовольствие). А потому пока не будет указано то, что может быть оценено и при этом быть присущее только человеку, до тех пор честолюбие, о котором Вы говорите - слишком размыто.

«Можно сказать, что человек возмущён неправдой, но если мы сравним его с каким-нибудь Энштэйном, то вряд ли его возмутит это так же, как обезьяна.»
Хороший ход :о)
Но смею утверждать, что тот, кто действительно любит себя, тот будет возражать одинаково в обоих случаях. Равно как и тот, кто любит истину.

«Причина же конечно в самолюбии и в оценке своей значимости. Самолюбие очень тесно на мой взгляд связанно с чувством значительности. Бывает скажешь человеку, что его часы отстают на минуту, а он как упрётся, - «нет не отстают, это у тебя отстают», потому что для него важно, что это ЕГО часы, понятие СВОЁ для человека крайне важно, поэтому из того чем человек уже является он и формирует часто свою шкалу значимостей.»
Как говорится, «любовь зла, полюбишь и козла».
Поэтому (всё тот же) вопрос. Что достойно любви в нас, а не в том, чем мы можем этот Х измерить? Вы можете не иметь ответа на один и тот же задаваемый мной вопрос, но Вы понимаете его? Вы понимаете, что без ответа на него предложенный Вами смысл честолюбия либо пуст, либо спутан с любовью к ценному не в нас? (Если я, конечно, ничего не напутал.)
Вот обратимся к этому примеру.
Какие часы ценнее, те, которые идут правильно, или те, которые идут неправильно? Очевидно первые. Значит ли отсюда, что человек, который уперся, отождествляет свою ценность с ценностью своих часов? Если да, то в каком случае это вообще (я подчеркиваю не в данном случае, а вообще) было бы не глупо, а разумно? Какое родство у часов с человеком должно быть таким, чтобы уместно было не только сказать – это «МОИ» часы, но и всё совершенство часов отождествить с обладателем?

«Служанка может и не будет довольна в зависимости от внешности своей госпожи, а вот афро-рабы в Америке, которые стоили 20 долларов, чувствовали себя гораздо выше чем те, кто был по 10 долларов.»
Не пойму, это аргумент?
Я привел пример со служанкой как пример того, что ни о какой своей ценности там речи быть не может, она вся заемна. Тут она или они могут быть довольным только тем, что с ними поделились или что им перепало. Не более того. Тоже мне герой, цену ему Вася с баржи назначил аж в 20 долларов. Ай, да раб, ай да "молодец"!

«Представления о себе часто связанны напрямую со шкалой значимости и абсолютно субъективны
Совершенно верно.
Только сущность-то честолюбия у Вас одна или как?
И если в нее входит собственная значимость, то и примеры годятся только те, где налицо не только нечто СОБСТВЕННОЕ, но и НЕЧТО собственное.

Аватар пользователя РНК

Понимаете, если бы мы хотели быть просто сытыми, то мы бы ели всё подряд, т.к. любая еда на то и еда, чтоб насыщать. Однако Вы же вводите шкалу ценностей. Мол, только если «ценную» (=вкусную) еду ешь, то только тогда ты сыт. Но, повторюсь, что это неправда. Любая еда – насыщает. Значит, когда мы хотим особенной еды, когда мы копаемся в ней, выбирая вкусную, тогда дело вовсе не в том, что мы хотим быть сытыми.
К тому же в случае с сытостью мы всегда можем сказать ЧТО из нашего сыто, а именно - наш организм. А вот ЧТО из нашего подлежит "значимости"?

А если мы посмотрим на это так. Стремление к значительности есть голод. Удовлетворённое чувство собственной значительности, есть чувство сытости. Шкала значимостей, есть еда и вкусная, и не вкусная, то есть все, что удовлетворяет чувство значительности. То, что по шкале значимостей стоит в приоритете это вкусная еда, то, что на втором и ниже месте то менее вкусная.

Если в случае с сытостью сыт наш организм, то тут пища другого порядка, назовём её «эмоциональной». Что же это «ЧТО»? Наверно это тоже, что даёт человеку чувство безопасности или любви. Это наше сознание у которого получается есть потребности, как и у нашего организма.

Причин это сделать может быть не одна, просто мы с Вами обсуждаем одну из возможных - честолюбие.
Данный пример, как мне кажется, не соответствует вашему определению честолюбия. Ведь согласно ему, человек желает быть удовлетворенным собой. А в этом примере, он не может быть удовлетворен собой в принципе, т.к. ему нужно не свое внимание, а внимание других людей.

Но если бы ему нужно было своё внимание, то зачем бы он стал делать то, что сделал. Его как раз и удовлетворяет осознание того, что он привлечёт этим внимание других.

Извините, пока остальные посты не осилил) 

Аватар пользователя Derus

РНК, Вы говорите: «А если мы посмотрим на это так. Стремление к значительности есть голод. Удовлетворённое чувство собственной значительности, есть чувство сытости. Шкала значимостей, есть еда и вкусная, и не вкусная, то есть все, что удовлетворяет чувство значительности. То, что по шкале значимостей стоит в приоритете это вкусная еда, то, что на втором и ниже месте то менее вкусная
Мне кажется, даже на этой местами аналогичной аналогии Вы не придаете особого значения тому, что тут вмешивается еще одно начало.
А именно, дело не только в сытости, но и во вкусе. Удовлетворить голод, можно и вкусным и невкусным, удовлетворить же вкус можно только вкусным («ценным»). А теперь представьте, что приходит некий повар и говорит, мол, все люди по природе стремятся быть сытыми. Это желание съесть кого-то или что-то в совокупности с местом обитания, особенностями организма, и другими возможностями волшебным образом формирует у него шкалу вкусных и невкусных блюд. Одни обожают мясные блюда, вторые вегетарианцы, третьи сластены, а четвертые из этих трех – всякую лабуду. И затем спрашивает: а что кушаете Вы? Надеюсь, Вы понимаете, что вопрос двусмысленнен. Одно дело - что мы кушаем, когда нам нужно просто утолить голод и совсе-е-ем другое дело – что мы кушаем, когда мы хотим удовлетворить свой вкус. Более того, настоящий гурман лучше ничего не будет есть, нежели будет есть что-то с его т. зр. «непотребное». А это как Вы понимаете, говорит о том, что у него желание насытиться вторично и несущественно. Поэтому про него будет ошибкой думать, будто он ест что-то, потому что голоден. И хотя бесспорно, что наличие голода не только обязательно для того, чтобы что-то съесть, но и всегда усиливает вкус того, что мы обожаем, всё же не уверен, что данный факт сохраняет аналогию и в мире духа.

«Если в случае с сытостью сыт наш организм, то тут пища другого порядка, назовём её «эмоциональной». Что же это «ЧТО»? Наверно это тоже, что даёт человеку чувство безопасности или любви. Это наше сознание у которого получается есть потребности, как и у нашего организма
То, что честолюбие – это сознательная потребность однозначно ясно из вашего исходного поста. Вопрос в том, если такая сознательная любовь - штука избирательная (мол, не всё, что угодно, а только ценное, благое) как и вкус, то в каком случае, любя ценное –  «молодцы» и «круты» ещё и мы, а не только то, что достойно любви и вызывает её?

«Но если бы ему нужно было своё внимание, то зачем бы он стал делать то, что сделал. Его как раз и удовлетворяет осознание того, что он привлечёт этим внимание других.»
Хорошо.
Пойду иначе.
В честолюбие (по предложенному вами смыслу) входит стремление быть удовлетворенным собой, совершая какие-то действия. Честолюбие также предполагает наличие ценностей, что говорит о том, что не любое действие для этого годится.
Соответственно, привлечь внимание других можно ценным и неценным. Вы считаете, что убить себя вместе с другими – это нечто ценное? Если вдруг нет, то таким действием можно только обесценить себя. Т.е. получить вместо «молодец!» - «дебил!»
А если, скажем, он пожертвовал собой, уничтожив целый самолет террористов летящих на дело с ядерной бомбой, то тогда – он герой? Надеюсь, Вы согласитесь, что он совершил нечто ценное.
А вот теперь, как Вы думаете, если вдруг мы достоверно узнаем, что он это сделал просто, потому что хотел привлечь к себе внимание, то он по прежнему герой? Или он тут же «сбивает себе цену», превращаясь в наших глазах в глупца? (Кстати, нет ничего невозможного, чтобы случайно и глупцы совершали что-то полезное и хорошее.) Если да, то, неужели честолюбие может быть присуще только таким глупцам? 

«Извините, пока остальные посты не осилил)»
Ну что Вы…
Можете написать хоть через год :о)