Чем отличается простая логика от диалектической
Не претендую на научность. Выражаю сугубо личное мнение. Небольшой отрывок из реальной беседы:
Диалектика: 1.Высшее образует Низшее и 2.Низшее образует Высшее
Обычная логика: Если из А следует В, то В из А не может следовать так же непротиворечиво, как А из В, т.е. импликация (следование)---это строго однонаправленное Понятие
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Диалектика: Без смерти нет жизни.
Обычная логика: ??
Наговорено уже на 67 комментариев.
Итак,
Всё-таки, Чем отличается простая логика от диалектической логики?
И что они такое, обе, по-вашему?
--
Опа! САМ Грачёв сюда захаживал!.. А я и не видел. Какое неуважение с моей стороны!.. Расступись! Вот ответ (кланяюсь):
Ссылка - это называется послать куда подальше.
--
Согласен. Сам так всегда говорю. Но я не хотел.
Диалектическая логика - это такая, которая разрешает противоречия, те, которые не в силах разрешить обычная логика. Например: «дурак умён». Или - столкновение добра со злом.
Вы привели пример софизма и философских категорий, а не диалектической логики.
Диалектическая логика - это простая, обычная логика. Обычность сводится к тому, что оппоненты противоречат друг другу. Отталкивайтесь от этого факта.
Каждый из них в совместном рассуждении доказывает свою истину и опровергает чужую. Исходом совместного рассуждения становится:
а) либо общее признание истинности тезиса;
б) либо признание истинности антитезиса;
в) либо совместное признание истинности синтеза (находят консенсус);
г) либо крах дискуссии (каждый остается при своем мнении).
--
Когда оппоненты противоречат друг другу - это всего лишь частный случай диалектического противоречия. Причём, далеко не самый основной. Поэтому я Вам специально и привожу тот пример, который не входит в Вашу схему:
ГДЕ здесь оппоненты?.. Есть фраза или ситуация, требующая разрешения, в которой столкнулись между собой противоположности. И есть человек, который либо МОЖЕТ это сделать (разрешить её), либо НЕ МОЖЕТ.
//Когда оппоненты противоречат друг другу - это всего лишь частный случай диалектического противоречия//
Согласен, частный. Противоречие - философская категория. Поэтому распространяется, в частности, на противоречие диалектическое и противоречие формально-логическое.
//Где здесь оппоненты? //
__ Тезис. Представлен пример на диалектическую логику.
__ Антитезис. В примере нет диалектической логики.
Догадайтесь, где здесь оппоненты?! Докажите свой Тезис, что в примере есть диалектическая логика. В чём именно она выражается.
--
<—— Это ОБЫЧНАЯ логика, где нужно что-то кому-то доказывать. Я же предлагаю Вам совсем другой вариант: берёте какое-либо выражение, с ярко выраженными противоположностями по сторонам, исключающими друг друга (например, «дурак умён, а умный глуп, дано немому красноречье»), и пытаетесь в нём САМОСТОЯТЕЛЬНО выстроить логику, таким образом, чтобы данное выражение перестало казаться абсурдным. Если у Вас получится- значит Вы можете диалектически мыслить. Если же не получится, то значит Вы в силах пользоваться только обычной логикой.
Скажем, вот этому человеку - диалектическая логика не подвластна и даже противопоказана:
У него от неё - шарики за ролики заходят.
И вот этому - тоже:
Спрашивается, какой смысл им что-то доказывать?!.. Пусть находятся там, где находятся.
Имеем:
1. Исходный пункт: оксюморон (выражение, с ярко выраженными противоположностями по сторонам, исключающими друг друга).
2. Конечный пункт: лишить выражение (оксюморон) статуса абсурдности.
3. Выстраиваете логику перехода от пункта 1 к пункту 2.
Где здесь диалектическая логика? Ничто не мешает использовать обычную логику. Правда, сначала желательно определить, что есть обычная логика. И конечно же, дефиницию, а не примеры.
--
Как видно из определения - это «сочетание ЛОГИЧЕСКИ несовместимых понятий». Стало быть, чтобы их «совместить» нужна не «простая» логика, а «какая-то другая». А другое название - следует естественным образом, благодаря тому, что в качестве «несовместимых понятий» используются противоположности.
И, по-вашему, этой «какой-то другой» должна стать диалектическая логика?
Само слово «диалектическая логика» тоже оксюморон. Понятие "диалектическая" включает противоречие, а понятие "логика" с позиций ФЛ противоречие исключает.
Какие есть мысли по совмещению с помощью ДЛ взаимно исключающих противоположностей? Например, совмещаются в поэтической метафоре. А в философской метафоре «диалектическая логика» совмещаются диалектика, логика и теория познания (не надо 3-х слов: это одно и то же) — онтология, методология и гносеология.
--
Совершенно верно.
Неоднократно говорил Вам, и скажу ещё раз. Диалектическая логика - это как минимум ДВУ-мерная логика, тогда как обычная логика - логика всегда ОДНО-мерная. Если бараны упёрлись на мосту и не могут обойти друг друга - это только потому, что их пути лежат НА ОДНОЙ линии. Именно так, на одной линии последовательных умозаключений, уложенных словно рельсы в тайге, одноколейной железной дороги, и работает обычная логика.
Нельзя отступить ни влево ни вправо, ни вверх, ни вниз. Иначе - расстрел.
В ДВУ-мерной же логике (диалектической), последовательные суждения могут спокойно расходиться, оставляя при этом исходные (противоположные) пункты - на своём месте. Потому что - там есть СТРЕЛКИ и РАЗВИЛКИ!
Диалектическая логика - это более продвинутая логика. И те, кто её ругает и не понимает - просто глупцы.
Например. Берём стих Хайяма:
Мы — источник веселья и скорби рудник.
Мы — вместилище скверны и чистый родник.
Человек, словно в зеркале мир, — многолик.
Он ничтожен — и он же безмерно велик!
Здесь, что ни строчка, то сразу - катастрофа для "правильного" логика. Хайям, словно издевательски, не спеша и методично, с каждой последующей строкой, добивает читателя, привыкшего мыслить "логично" и "последовательно".
Первая строчка.
С точки зрения обычной логики, вначале обозначается некий объект или субъект ("мы"), которому потом присваиваются два взаимоисключающих друг друга свойства ("веселье" и "скорбь"). Обычный логик здесь - в ауте. Шарики зашли за ролики, всё внутреннее существо кричит об обмане, "такого не может быть", и т.д. Но что на самом деле? Неужто наш Омар так глуп и безнадёжен?.. И только ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ живая логика - может легко разобраться, в чём же тут дело, и что имел в виду Величайший поэт и философ всех времён и народов!..
Ведь всё очень просто! "Мы" - не являемся чем-то застывшим во времени, каким-то мёртвым камнем или изваянием. "Мы" - живые. И в разные моменты мы можем быть как весёлыми, так и грустными. Кроме того, "мы" - это не один какой-то человек, а МНОЖЕСТВО людей, всяких самых разных. Которые, даже если брать одномоментно, в единый момент времени, могут испытывать совершенно разные чувства и эмоции, одни могут быть весёлыми, а другие - грустными. И здесь, как можно видеть, имеет место в диалектическом сознании - НЕ ОДНА развилка, а даже сразу ДВЕ! В итоге получаем ДВЕ интерпретации, ДВА самых разных расхождения и решения, изначального противоречия.
В результате решения данного противоречия, произошло О'ЧУДО - наши представления расширились, и вместили в себя не ведомые ранее знания. Противоречие было устранено, и картина, первоначально плоская и логически противоречивая, - преобразовалась в совершенно естественную, объёмную и более богатую красками. Мы, таки, узрели замысел мудреца, и потому сами стали мудрее. И в этом заслуга - исключительно диалектики, а не какого-то там Тоту.
В основе диалектической логики лежит идея развития. Развития мысли.
Оксюморон - сочетание логически несовместимых понятий. Оксюморон статичное словосочетание - в нём нет демонстрации развития мысли. Значит в оксюмороне нет диалектической логики. Хотя противоречие в статике налицо.
Согласен, поэзия и её метафоры диалектичны. И это диалектическая поэзия. Но поэзия не логика. Никакой обычный логик не станет впадать в ступор при восприятии поэтических образов.
Противопоставление дву-мерной логики одно-мерной, опять же, метафорическое. Дальше железнодорожных путей терминология в этой метафоре не развивается.
"Чудо" - понятие иррациональное. Диалектическая логика рациональная дисциплина.
Давайте вернёмся, всё-таки, к соотношению обычной и диалектической логики в терминах рациональности. Наконец, у ДЛ и ФЛ найти точки соприкосновения.
--
Не нравятся поэтические метафоры, железнодорожные пути и чудо - тогда не смотрите на них. А смотрите на фразу Хайяма, как на простую сухую фразу: «Мы - и веселы и грустны», и на моё вполне прозаическое объяснение:
Заодно, напрашивается сравнение: если обычная логика - это ум, то диалектическая логика - это мудрость. Что такое, по-Вашему, ум и мудрость, и чем они отличаются? Почему в народе в ходу такие поговорки: «В тихом омуте черти водятся», «Хочешь мира - готовься к войне», «нет худа без добра»?.. Ведь это всё - народная мудрость, основанная на диалектической логике, которую прекрасно все понимают, когда слышат такие противоречивые фразы. И ни у кого не возникает никаких вопросов. Спрашивается, почему тогда при таком выражении:
у людей возникает затык?.. Ведь эта фраза - полностью аналогична вышеозвученным!.. А всё потому, что ДУМАТЬ не хотят, или не могут. Народная мудрость же - оттачивается годами. Мудрость отличается от ума тем, что обычно убивает сразу двух зайцев. Это ум - следующего уровня! Также как и диалектическая логика.
"Диалектика": "Сколько лет пьяному ёжику, если козырь бубна?"
Обычная логика: "Подумайте, какая связь?!"
Правильно-это без жизни нет смерти. Сначала возникает жизнь какой-либо системы, а затем смерть возникшей системы. Обратной последовательности не существует.
Здравствуйте, уважаемый Евгений Михайлович! Спасибо за мнение. Но сразу хочу сказать, что это как раз таки - обычная (последовательная) логика. Которая запросто опровергается диалектической логикой - гораздо более мощной и более целостной:
1. Жизнь и смерть - это пара противоположностей.
2. Стороны в любой паре противоположностей - могут существовать только лишь относительно друг друга.
3. Следовательно, когда появляется одна сторона - вместе с ней, одновременно, сразу же появляется и другая. Пример: когда режем торт пополам, левая сторона и правая - появляются одновременно.
4. Вывод: не могла появиться вначале "жизнь", и только когда-то потом - "смерть".
Тоту, 11 Февраль, 2024 - 22:01, ссылка
В самом-самом начале должна появиться жизнь. В противном случае потом умирать некому будет.)
Это верно - сейчас, когда И жизнь И смерть УЖЕ существуют, на равных правах, а также, вместе с ними - время. Когда же их не было, они появились - одновременно. Именно об ЭТОМ была моя изначальная фраза, на которую был коммент, поэтому от неё и надо отталкиваться, ища именно В НЕЙ смысл, а не где-то ещё.
Мало того,в ней есть и ещё один смысл: жизнь осознаётся - только при осознании собственной смерти. Без этого осознания, жизнь - вырождается в простое существование.
<--- сравните смысл простой логики, и смысл диалектической логики: диалектическая логика оказывается гораздо мудрее и жизненнее!
"Memento mori (на латыни — помни о смерти) — выражение, ставшее крылатым.
В Древнем Риме эта фраза произносилась во время триумфального шествия римских полководцев, возвращающихся с победой. За спиной военачальника ставили раба, который был обязан периодически напоминать триумфатору, что, несмотря на свою славу, тот остаётся смертным."
Кто сказал, что это так? Ум сказал.) Он создал представления о жизни и смерти и назвал их противоположностями. Иначе - "условился" ("договорился") с другими умами так называть.
Когда указанная выше "договоренность" была достигнута, они, конечно же, по другому "существовать" и не могут. И их "местосуществования" - только ум.
Это и следует из сказанного выше: как "договорились". А "договор", чтобы бы там ни было, следует выполнять.
Из сказанного выше это и следует: "работают"представления.
Но что останется, если данные представления отбросить?
Да.
Нет. Когда была достигнута договорённость, образ из области ума - перешёл в физический мир. Внутреннее - стало Внешним. Идеальное - превратилось в Материю.
Если отбросить из ВСЕХ умов, где ранее была данная договорённость, то данное разделение - исчезнет отовсюду, словно её и не было никогда. Не будет ни жизни ни смерти.
Тоту, 12 Февраль, 2024 - 15:01, ссылка
Поясните, как "образ из области ума - перешёл в физический мир".
Очевидно, не будет только соответствующих представлений о жизни и смерти.
Любое "внешнее" - есть согласованное "внутреннее". Любой образ, по мере согласования, набирает как бы массу или инертность, постепенно он становится независимым от единичного сознания. Независимый от единичного сознания объект - мы представляем как внешний. Разделение на "внутреннее" и "внешнее" - то же же условно!..
Соответствующих - ЧЕМУ? Всё есть представления. Не будет "соответствующих" представлений - не будет и того, чему они "соответствуют".
Тоту, 12 Февраль, 2024 - 16:55, ссылка
Если "внешнее", и оно же условное, - "физический мир", а так оно и есть в контексте Ваших рассуждений, то утверждение "образ из области ума - перешёл в физический мир" означает, что этот образ остался там же, в уме, а никуда не "перешел". Этот "переход" провел ум из одного представления в другое в рамках самого же себя (ума). Не "далее".
Здесь полагалось не "чему", а каких.
Не всё есть представления. Например, восприятие (ощущения: сама боль и др.). Предсталений может не быть, но восприятие при этом есть.
В таком случае, ум - находится внутри физического мира. Раз нет разделения..) И все образы - тоже. Почему, убрав разделение, вы причислили всё - только к одной стороне (уму), а не, скажем к физическому миру? Так что, когда убираете разделение (даже в своём уме) - всегда убирайте ОБЕ стороны, а не одну. Ум (или "идеальное") - может существовать только относительно физического мира (или "материи"). Если уберёте разделение, то пропадёт и то и другое. Даже если оно условное.
Ощущения - это, как раз, из области физического мира. А физический мир суть согласованные образы (те же представления). То есть, сведите воедино оба вопроса. Только в ЦЕЛОСТНОЙ картине эта логика заработает. Здесь не получится думать последовательно. На эту тему, как раз, и была наша беседа с Хановым:
Ум - структура сознания, а сознание - не может существовать без физ тела. Как абстрактное - не может существовать без Конкретного. Это всё - взаимозависимые пары.
Тоту, 13 Февраль, 2024 - 12:27, ссылка
Если "внешнее" - "физический мир", и "внешнее" - условное, то и "физический мир" - условное. А все условности - "содержание" ума. Потому ум не может "находится внутри физического мира".
Оставшиеся утверждения в данном контексте
основаны на другой посылке.
Ощущения обнаружены в "физическим мире"?
Сознание, как и ощущения, тоже из "физического мира"?
Когда образ ума получает согласование (между другими умами), он (образ) становится независимым от этого ума, его "условность" - расширяется на всё множество умов. "Внешность" - это именно независимость по сути, от конкретного ума. Поэтому конкретный ум может находиться ВНУТРИ общего множества умов, среди которых имеет место согласование, ВСЁ РАВНО ЧТО ВНУТРИ ФИЗИЧЕСКОГО МИРА.
Проще говоря, когда какой образ только рождается в голове, он находится только внутри этой головы. Если же он получает распространение, то он - ВЫХОДИТ из этой головы "наружу". И если образ касается чего-то "внешнего", то сама голова в последствии оказывается "внутри" этого образа (трёхмерного пространства, например). Когда в мире рождается ребёнок, он может только пользоваться всем тем, что уже есть в мире. Но когда он вырастает во взрослого человека, он сам уже может менять этот мир. То есть, ребёнок рождается ВНУТРИ мира, но потом мир - оказывается ВНУТРИ его головы, по мере того, как он его постигает. Данные переходы - поначалу сложно осознать, но потом, в понимании ЦЕЛОСТНОЙ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ картины, всё мягко становится на свои места:
внутреннее - рождает внешнее (и наоборот),
маленькое - рождает большое (и наоборот),
сознание - рождает материю (и наоборот),
субъективное - рождает объективное (и наоборот),
иллюзии - рождают реальность (и наоборот).
В итоге - полное равновесие и баланс, абсолютно во всех парах.
Тоту, 14 Февраль, 2024 - 11:33, ссылка
Ум "среди" умов и он же "находится внутри физического мира"? Иначе - ум (умы) "принадлежит" "физическому миру" или не "принадлежит"?
Голова, очевидно, "принадлежит" "физическому миру"? Тогда образ также "принадлежит" "физическому миру", т.к. в ней "рождается". Это так?
1. Ум - находится в физическом мире.
2. Физический мир - находится в уме.
Ещё вопросы?
Тоту, 14 Февраль, 2024 - 12:18, ссылка
Тогда ум и физический - одно и то же. Это так?
Нет. Это противоположности.
Тоту, 14 Февраль, 2024 - 12:30, ссылка
Что такое ум?
Что такое "физический мир"?
Это две противоположные стороны, получившиеся в результате условного разделения мира, ровно пополам - на умственный и физический. Одну сторону было принято условно считать нечто эфемерным, а другую сторону было принято условно считать нечто реальным.
Тоту, 14 Февраль, 2024 - 12:58, ссылка
Что есть ТО, что "делилось"? Что представляет собой "инструмент", который "делил"?
"Эфемерное" здесь - это что?
"Нечто реальное" - это что?
Некая общая информация. Мир.
Ум. Конкретно здесь - инструмент появился одновременно с его использованием. А точнее - его зачатки. Это как из другого примера, где творец и творение - рождаются одновременно.
Ум.
Физический мир.
Тоту, 14 Февраль, 2024 - 15:20, ссылка
Что представляет собой "Мир"? Что это?
Как "появился" ум?
Каков здесь смысл "эфемерного"?
"Физический мир" - что это?
Некая общая информация.
А как появляется, например, Мастер боевых искусств?
Смысл - в противоположности чему-то настоящему, реальному, материальному, физическому.
Противоположность ментальному умственному миру.
Тоту, 15 Февраль, 2024 - 20:39, ссылка
Из Вашего ответа
и так было ясно, что "Общая информация" и "Мир" у Вас - одно и то же. Но в далнейшем Вы их принимаете за разное, т.к. поясняете одно через другое. Такое пояснение совершенно не дает понимания ни того ни другого. Вопрос был задан относительно одного - "Мира", ответ на который дал бы понимание и относительно "общей информации", т.к. они в Вашем утверждении - одно и то же. Но этого не случилось. Вопрос остается.
Здесь "мир" - это "всё". Так устроит?
Тоту, 16 Февраль, 2024 - 11:58, ссылка
Неопределенность остается.
Остановимся.
ОК. Тут суть в том, что "берётся всё", и делится каждый раз "пополам". В результате получается новое измерение, ограниченное двумя противоположностями. Остальное - нюансы.
Мастер появляется в результате того, что ученик начинает делать определённые приёмы. В результате имеем встречный процесс:
"Мастер делает ката, ката делает мастера."
("Ката" - комплекс упражнений в у-шу, или в каратэ.)
Точно также появляется и "творец": только за счёт того, что он начинает делать свои "творения". ---> Творец делает творения, творения делают творца.
Тоту, 16 Февраль, 2024 - 17:41, ссылка
Это совершенно не объясняет того, как "появился" ум.
Как появилось из инстинктивного мышление осознанное мышление читайте в моей монографии "Элементарная философия...... ".
Чего проще - чтобы появился ум, надо начать думать. Поэтому он у Вас и не появляется.
Тоту, 16 Февраль, 2024 - 19:26, ссылка
На что же Вы отвечаете?
Речь у вас появляется тогда, когда Вы начинаете говорить.
Движение у вас появляется тогда, когда Вы начинаете двигаться.
Соответственно, и ум у Вас появляется тогда, когда Вы начинаете думать.
Покажите, где ошибка?
Тоту, 17 Февраль, 2024 - 14:28, ссылка
Выходит, что ум нереален (эфемерен). О чем тогда речь?
Если бы он был реален (как физический мир), его бы обозначали на атласе анатомии человека: «Вот это ум». Так же, как желудок, например. Но в физическом мире ума нет. Зато он есть в эфемерном ментальном мире.
Тоту, 17 Февраль, 2024 - 18:03, ссылка
Но
Потому реален.
Разберитесь.
У меня нет никаких противоречий. Это ВЫ разберитесь. Тем самым Вы докажете, что способны меня понимать. Выдёргивая отдельную фразу из общего контекста, Вы теряете её смысл, а точнее - получаете совсем другой. Это как с Украиной и Россией - вроде бы Россия напала на Украину, но если смотреть в общемировом контексте, смысл меняется на прямо противоположный.
Тоту, 17 Февраль, 2024 - 18:54, ссылка
Всё же остановимся.
Да я Вас никуда и не тащил. Мало того, Вы можете прекращать общение, даже не предупреждая меня об этом.
Тоту, 11 Февраль, 2024 - 22:01, ссылка
Евгений Волков, 11 Февраль, 2024 - 11:48, ссылка
Здравствуйте уважаемый Тоту из разрушенного города ацтеков.
Не согласен с вами о запросто опровержении. Совершенно не вижу ДЛ более мощной и более целостной. Уже потому, что вы пишите
В природе не существуют противоположности. Жизнь это начало возникшей живой системы. а смерть ее завершение в этом мире.
Никак жизнь не может существовать относительно смерти. Кроме того жизнь и смерть никогда не являлись какими-либо сторонами. Это всего лишь свойство, в данном случае живой системы.
Очень неудачный пример. Во-первых, торт механическая система и никак не может быть тождественен живой системе. Во-вторых, попробуйте разрезать любую тварь. Например, кролика. Вы сможете потом определить где тут жизнь, а где смерь стоящие друг против друга? Да и не стоящие тоже?
Вывод. Любая система имеет свою последовательность от момента зарождения, до момента смерти. Дерево может жить 1000 лет. Попробуйте противопоставить зарождение дерева и его гибель.
На этом можно сразу закончить. Как я и говорил ранее:
Вопрос Вам для заключительной проверки - что противоположно материи?
В мире нет ничего противоположного. Материи как некого кирпичика мироздания тоже нет.
Это Вы удачно зашли. Тут Вас, как раз, сотоварищ-единомышленник один дожидается. Если можно, только один маленький вопрос: в пустой комнате - тоже - нет противоположных углов?
Дорогой Тоту из разрушенного города ацтеков! Вы, видимо, не понимаете классификации систем и потому приводите примеры механических систем, то есть рукотворных систем.
Механическую систему мы можем создать какого угодно вида, даже если это нам совсем не нужно. вопрос идет о естественных системах, то есть природных, где всякие противоположности противопоказаны. Их нет и быть не может априори. постарайтесь разобраться с классификацией систем.
А если меня кто-то дожидается, как вы пишите, то прошу на мои посты.
Ладно. Тогда не в комнате, а в пещере - нет - противоположных стен?)
День/ночь? Вдох/выдох? Зима/лето?.. Холодно/горячо? Светло/темно? Тихо/громко?.. Нет?
Покой/движение, быстрый/медленный, природный/искусственный, раньше/позже, внутри/снаружи, мягкий/твёрдый, части/целое, индивидуумы/общество, отсутствие/присутствие, небо/земля. И ещё - больной/здоровый.)
Для Вас их нет - просто потому, что Вы их не видите. О чём и была реплика выше. Если нет ключевых инструментов для работы, то, соответственно, не может быть сделана и сама работа. Если нет лопаты - нельзя вскопать огород, если нет кодов - нельзя написать программу, если нет слов - нельзя составить предложение, а если нет противоположностей - нельзя использовать диалектическую логику. Такую, как у Лао Цзы, например:
Лишь только в Поднебесной узнали,
что красивое — красиво,
тотчас появилось и уродство.
Как только все узнали, что добро — это добро,
тотчас появилось и зло.
Ибо наличие и отсутствие порождают друг друга;
Сложное и простое создают друг друга.
Длинное и короткое поверяют друг друга.
Высокое и низкое тянутся друг к другу.
Голоса и звуки приходят в гармонию друг с другом.
До и после следуют друг за другом.
ВЫ САМИ - делите системы, на механические и естественные!.. С какой стати? ДО Вашего разделения и классификаций - никаких систем НЕ БЫЛО. Всё это - Ваши ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.
Почему противоположный, Вам так хочется? Кто в естественной системе разбирается в противоположном? Человек так думает и только, правда не всегда правильно.
Красивое и не красивое тоже противоположность? А если кто-то думает не так, что красивое некрасиво? Тут как быть?
Прилагательные не могут быть существительными.
Читайте Элементарную философию.
А кто в естественной среде разбирается в философии?)
Противоречие у Вас. Отправляйтесь на доработку своей теории. Потом жду опять в гости.
Можно подумать, Вы - не человек. И вовсе не думали, когда писали мне тут про свои системы. Ещё скажите, что не ошибаетесь никогда. Например, как сейчас. Даже в собственной теории два плюс два связать не могут.. а уже лезут в чужие, «ошибки» исправлять.
Всё что есть в естественной среде, а точнее - всё, что человек может ЗАМЕТИТЬ в естественной среде, это всегда будет ОТРАЖЕНИЕ его ума, его мыслей, его классификаций и т.д. «Снаружи» - нет НИЧЕГО, чего бы не было «внутри».
С уважением.
Вы так лихо разобрались в классификации систем, даже не читая Элементарную философию. К сожалению таких как вы много.
А Вы лихо разобрались в диалектической логике, даже не видя пар противоположностей. Таких ещё больше.
И Вы также до сих пор - не замечаете своего противоречия: вы отвергаете аргумент, пользуясь точно таким же.
Диалектика: и да и нет, одновременно.
Простая логика: или да, или нет.
Бит.
Кубит.
Верно. Вот насколько квантовый компьютер мощнее обычного, настолько же диалектическая логика - эффективнее обычной.
Тоту, 20 Январь, 2024 - 22:12, ссылка
если обычная - булева, то там есть оператор неопределённости
и сам оператор булевой алгебры (логики) - 4 из 8 элементов квантового регистра
а вот что такое
чес-слово - я не понимаю.
все, что называют ДЛ - на поверку - самая обычная мат.логика буля, то-же самое, что аналитика аристотеля (не путать с современной формальной логикой теофраста), логика люиса кэролла, логика пирса (семиотика), алгебраическая геометрия ли
ДЛ гегеля - чисто аналитика аристотеля
Обычная логика - плоская. Она тянется как ниточка. Как правило, в одном направлении.
Диалектическая же логика - объёмная, многомерная. По сравнению с обычной логикой, она выглядит как никуда не стремящиеся взаимосвязи в трёхмерном пространстве.
В самом простом случае, диалектическая логика представляет собой ДВА сознания, мыслящих одновременно, зачастую - во встречных потоках. Например: нет жизни без смерти. Это означает, что понятие "смерть" - относительное, и потому не может существовать само по себе, а только - наряду с понятием "жизнь". Это неразрывная взаимозависимая пара. На практике, это выглядит как ОСОЗНАВАНИЕ ОДНОЙ вещи - на фоне ДРУГОЙ. Ну, это как вечером снять с ног ботинки маленького размера, в которых ходил весь день, и почувствовать счастье (на фоне несчастья их дневного ношения). Но мыслить это (оба состояния) - одновременно. Обычная логика - этого понять никогда не сможет, т.к. у неё чётко прописано: "либо смерть, либо жизнь, но никак ни то и другое одновременно". Поэтому диалектического логика - никогда не кидает по жизни из стороны в сторону, он всегда уравновешивает одну противоположность другой: в счастье он ощущает присутствие несчастье, а в радости - горя.
Моя печаль ко мне из далека приникнуть хочет
Ее не знаю я но каждому из нас
Кто весело поет, кто плачет иль хохочет
Она приходит тихо в свой урочный час
Когда встает в душе так много жалоб и сомнений
И что-то плачет а она из далека твердит
Унылым голосом, что жизни цвет весенний
Дает плоды, в которых пепел и тоска
https://www.youtube.com/watch?v=D4MOJVJQYeQ
Тоту, 9 Февраль, 2024 - 22:03, ссылка
всё зависит от компетенции
по аристотелю - вопрос есть указание на противоречие в словах собеседника, ответ - доказательство отсутствие такого противоречие, это как самоирония и творческая ирония (деструкция/деконструкция/желание переписать все словари, вернуть изначальные значения), но образ действительности (тишизм рорти, концепт абеляра, бергифф гегеля, необходимо присуще аристотеля) - взаимное растворение вопроса и ответа, непротиворечивое единство сказочного диалектического товорчества и строгой доказательности, отношение вещи к ней самой, единство означающего и означаемого и т.д.).
диалектика это или формалистика, или и то и другое?
ещё примеры:
всё зависит от компетенции, от точности означения означаемого, формальная логика одного может быть глубже диалектики другого и наоборот
сама формальная логика имеет много уровней, от маразма современной формальной логики теофраста до квантового исчисления/теории квантового компьютера
диалектикой чаще всего называют непонимание матлогики, её подмену поверхностными признаками. пример - аталитика аристотеля - точно логика, а диалектическая логика гегеля - диалектика, но - при детальном изучении - она лишь упрощение/интерпретациия аналитики
Тоту, 9 Февраль, 2024 - 22:03, ссылка
Ваша точка зрения понятна, но это - на мой взгляд
когда сама логика, например квантовое исчисление или булева алгебра
___
это чисто софистика - один из операторов логики, а именно выдача сказочного диалектического творчества за аргумент
по всей видимости, Вы хотели сказать о другом -о непротиворечивом единстве диалектического вопроса и доказательного ответа - а это просто другой оператор логики
сама же логика (во всей её полноте) - просто абстрагирование от естественного для человека самовыражения - названного в логике оператором, о естественной связи таких операторов, что Вы - если правильно понял - определяете диалектикой
логика названа диалектикой и наоборот...
получается, что дихотомия диалектики и логики - с вашей точки зрения - противопоставление интуиции и разума,
это всё имеет один единственный смысл - если ваше самовыражение более интуитивно, чем логично. таким высказыванием Вы даёте нам понять это. поняли, спасибо!
аквитянин назвал благодатью (калька с баракат, с закон торы) - непротиворечивое единство холизма аристотеля и дискурса платона
секта пифагорецев, после смерти Пифагора сразу распалась на два лагеря - эзотериков и математиков, принявшихся обвинять друг друга в провокации софизма,
тысячелетие таких споров схоластов (аналитиков и софистов) - отдало управление обществом дискурсу богословского университета, феодальное государство - просто светский вариант такого мировоззрения (дискурса)
концепт абеляра - непротиворечивое единство эзотерического опыта и рационального познания
Очевидно, Вы много знаете, и я не буду нисколько против, если Вы меня поправите и скажете, какой же логикой на самом деле я пользуюсь. Может быть, я и искал именно такого человека, как Вы. Чтобы Вы мне всё разъяснили, наконец.
Итак, чем же я руководствуюсь, в своих определениях? Ну, во-первых, тем, что данная логика - разрешает определённые противоречия, приводя каждый раз к новому знанию. Во-вторых, каждый раз в этой логике используется взаимосвязь противоположностей.
- это не про то.
Далее. Когда я, например, делаю вывод о том, что "никак не могло быть так, чтобы ДО рождения живых существ, везде была бы только неживая природа" - КАКОЙ, по-Вашему, логикой я пользуюсь?.. Это диалектическая логика или какая-то ещё?..
Когда я говорю, без тени сомнения, что "не может быть пространства, в которым бы ничего не было" - здесь КАКАЯ логика?.. Объясните, пожалуйста.
А вот здесь - ЧТО? - "Материя - не может существовать сама по себе. Потому что это - относительное понятие."
И ведь это - не интуиция никакая, как Вы предположили выше. Это - совершенно чёткая уверенность, основанная на такой прочной связи выводов, что прочнее быть не может. Это 100-процентная истина.
Когда я говорю о том, что "если убрать разделение на жизнь и смерть, то - не будет ни того ни другого" - я НЕ предполагаю!.. Это СОВЕРШЕННО ТОЧНО следует из той самой логики, которой я пользуюсь. Если это не диалектическая логика, то какая?
Ну, и напоследок.
Может ли Ваша логика объяснить данные высказывания (а если не может, то как назвать ту логику, которая может)? -
Мы источник веселья — и скорби рудник.
Мы вместилище скверны — и чистый родник.
Человек, словно в зеркале мир, — многолик.
Он ничтожен — и он же безмерно велик!
...
Кто деликатен, тот и груб
Прекрасное нам вкус калечит.
Дурак умён, а умный глуп,
Дано немому красноречье.
...
единственный способ думать ясно, — это не думать вообще
...
человек знания все контролирует, не контролируя ничего
...
чем больше будет зла в жизни, тем больше будет и добра
Пожалуйста, уважаемый Khanov, расставьте всё по полочкам.
Тоту, 10 Февраль, 2024 - 19:05, ссылка
Добрый вечер!
я всего могу не знать. честно говоря в голову не приходило Вас исследовать.
одно знаю точно - у Вас голова хорошо работает.
можно лишь словарик согласовать
софистика - создание симулякров - но и это человек
подмена частного общим - ложный факт, подмена иконы реальности символом - ложный пример/ложная метафора, подмена гипотезы аргументом - ложнывй образ действительности. симулякр факта, метафоры, образа - естественен для человека, все люди разные каждому своё.
точно не про симулякр, про единство частного и общего смыслов в факте, про единство иконы и символа в метафоре, про единство гипотезы и аргумента в образе действительности (идеи).
это про контент, тему, внешнюю оболочку. семиотический знак - лишь видимый метод мышления. от контента вообще не зависит.
просто здравый смысл, когда мозги есть, естественная интуитивная логика, основанная на сути вещей.
значит что-то неопределенное концепт/понятие у Вас в голове есть, мера относительно которой Вы ориентируетесь
это либо образ, либо метафора, либо факт, ну или 2 из 3 или сразу все три.
добрый Вы человек. А вдруг я не такой?
классический дискурс подлинной философии, науки, искусства - умозаключение (ненамеренность как в дзен, погружение во всё прочее без привязанности к этому прочему)=(осмысленное помещение своего произведения в контекст исторического времени, видение себя личностью в зеркале истории) прочего=о представлении/примере/метафоре бессознательного (того, что во снах) определения собственного понимания жизни.
есть 4 варны
Ну, и напоследок.
метафора/представление точно есть
но на каком месте? надо наблюдать, не ставил такой задачи.
а вообще метод прост, можете самотестироваться.
есть 4 оппозиции мышления:
вопрос лишь - что главное и что на втором месте?
НЕТ! Зачастую эта логика просто ставит перед фактом, и разум - отказывается в него верить! Как здесь:
Я просто не могу представить, как такое может быть. Никакому разуму - это не доступно в ПРИНЦИПЕ!.. Но эта Логика - НЕ предполагает, она это УТВЕРЖДАЕТ С ПОЛНОЙ УВЕРЕННОСТЬЮ! И при этом, всё, что тебе остаётся - пытаться её понять, но каждый раз неудачно. Вот и Вы не поняли. Так и Я - далеко не каждый раз её понимаю!.. Но это совсем не значит, что она не права. В том-то и дело, что она - НЕ ОШИБАЕТСЯ. Ни здесь, ни где-либо ещё. Это осознание приходит АВТОМАТИЧЕСКИ, после сотого или тысячного раза, при проверке того, как она работает.
Вот следите сами:
1. В любой паре противоположностей, стороны - являются относительными друг к другу.
2. Любая относительная вещь - не может существовать сама по себе.
3. Следовательно, в паре противоположностей "материя/идея", "материя" - это то, что может существовать только относительно "идеи". Или, по-другому:
Материя - не может существовать сама по себе. Потому что это - относительное понятие.
===================
Другая последовательность:
1. Любая пара противоположностей - появляется в результате условного разделения какой-то общей информации - пополам, ровно на две взаимоисключаемые части.
2. Если это разделение не производить, то не будет ни той ни другой стороны.
3. Если убрать разделение на жизнь и смерть, то - не будет ни того ни другого.
4. Понятно, что данное разделение если и убирать, то убирать нужно не в каком-то одном частном сознании, а во всех без исключения, где оно фигурирует. Только тогда оно и исчезнет, причём - не только в сознании, но и в реальности. Ибо реальность, в свою очередь, есть сторона в ДРУГОЙ паре противоположностей - "реальность/иллюзии". То есть, тоже является относительной вещью, и не может существовать сама по себе, а только - относительно иллюзий, которые её и питают.
===================
Ещё:
1. Если в паре противоположностей стороны являются взаимозависимыми и относительными друг к другу, то величина одной стороны - полностью зависит от величины другой стороны.
2. И - если одна сторона будет увеличиваться, значит будет увеличиваться и другая сторона, с ней завязанная.
3. Берём две стороны из ЛЮБОЙ пары противоположностей, например "добро/зло", и получаем:
чем больше будет зла в жизни, тем больше будет и добра.
Если смогли проследить за этой логикой, то, как видите, она - безупречна. Причём - она ВСЕГДА подтверждается практикой!.. И если её понять, как она работает, она выдаст ещё такое, о чём мы даже и не можем подозревать!.. Ну, например:
1. В паре противоположностей - не может быть первичности. Потому как обе стороны - могут существовать только относительно друг друга. Когда мы режем торт, например, то левая сторона - появляется ОДНОВРЕМЕННО с правой стороной.
2. Следовательно, в мироздании НЕ МОЖЕТ быть никакого "Начала". Потому что любое "начало" - это относительное понятие, которое может существовать только относительно "конца", и никак иначе.
Если кто видит ущербность в этой логике, пусть огласит. Но обычно, всё упирается в то, может ли человек видеть противоположности, или же нет. Если может, то - всё просто, и эта логика работает. Если же нет, то всё очень сложно, и никакие доказательства здесь не помогут. Никак. По сути, вопрос существования данной логики - упирается в вопрос развития абстрактного мышления, которое и подводит к возможности видения пар. Их вИдением - занимается энерго тело, а абстрактное мышление - это один из способов укрепления энерго тела.
Железная логика:
https://www.youtube.com/shorts/A10V1eY6C8A
Тоту, 10 Февраль, 2024 - 22:42, ссылка
Вы на пути к верной цели, но траектория ваша и только ваша.
к сожалению - применительно к вашему текступриходится сказать - нет ничего нового, возможно лишь самому понять это.
есть действительность - предел и есть предел - достоверность - образа действительности.
кто понимает - понимают одинаково.
не понимают - все по разному.
и это множество всех вариантов понимания/непонимания и есть действительность.
Пока не понял, что ВЫ имеете в виду, говоря "квантовые вычисления", хочу привести просто типа справки, насчёт моего понимания того, как работает квантовый компьютер (принцип):
Сергей Доронин
1. Магия запутанных состояний
1.1. На пороге эры квантовых компьютеров
"И весь этот гигантский массив информации будет согласованно изменяться за один рабочий такт," - именно так работает моя логика. Для получения какого-либо утверждения - достаточно просто один раз сопоставить факты, ЦЕЛОСТНОЙ КАРТИНЫ. И результат получается мгновенно. Как в случае пустого пространства или же в случае движения бильярдного шара, в задачке ФИАНа. Главное - чтобы в условиях были задействованы противоположности, ведь именно они показывают то, что данная система охвачена ПОЛНОСТЬЮ.
Тоту, 10 Февраль, 2024 - 22:37, ссылка
это нечто очень конкретное, уже говорил.
это Вы?
нет такого, сказки науч-поп
они появились в 1970-х, когда возникла теории квантовых вычислений (типа такой - см. выше, их было много), но оказались не нужны, современные - развод лоха, хотя, что-то они считают. первые теории квантового компьютеры - вавилонская 64-ричная математика древнекитайская книга перемен и аналитика аристотеля.
процессором выступает мозг человека, более обще - сама природа, а сам компьютер - лишь доступ к природным вычислительным возможностям (интерерфейс, операционная система)
далее - на мой взгляд - поэтика фантазия, общие слова, ничего конкретного,
как именно? практически? на основании квантового исчисления, см. выше
поэтическая метафора, неконкретно. а как конкретно, практически, как именно? см. справку о квантовом исчислении.
так работает мышление любого человека, так устроена природа, это суть вещей
но понимает каждый это по разному, выражая своё частное состояние квантового сознания вообще
квантовый компьютер - операции с такими частностями внутри модели целого
Пока не понял Вашу систему исчисления и почему Вы её называете квантовой, но
То есть, вот эти все новости - можно не читать? -
https://3dnews.ru/tags/%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%...
"17.01.2024 [13:08], Геннадий Детинич
С 6 января текущего года созданный в Китае квантовый компьютер Origin Wukong на 72 сверхпроводящих кубитах открыт для удалённого доступа из любой страны мира. Им уже воспользовались исследователи из 61 страны"
Например:
"квантовый компьютер D-Wave удерживает согласованное (когерентное) состояние кубитов особым образом — переводя их в возбуждённое состояние и ожидая, пока они не успокоятся — не перейдут в состояние с минимальной энергией, что станет ответом на запрограммированную задачу (заданный алгоритм)"
Тоту, 11 Февраль, 2024 - 10:19, ссылка
типа того))
но у каждого своя роль, науч-поп исполняет свою, нагоняет хайп. зачем? отдельная тема.
науч-поп начался с ОТО эйнштейна (не наука, чисто постулаты, "если бы было так, то... а давайте примем за аксиому, не доказывая") и с того, во что превратилась квантовая механика, с теории большого взрыва гамова, так и катится до сих пор, информационная цивилизация, дигимодерн (бессмысленная ретрансляция любой информации без её усвоения), что говорим - то и реальность.
хотите избежать самообмана - читайте научные работы, но их язык требует образования) только для посвящённых.
бруно маршал например, университет иридия, брюссель.
Тоту, 11 Февраль, 2024 - 10:19, ссылка
не мою, хотя и я руку приложил в 1983. грехи молодости.
вы можете закачать на специальные сайты любую картинку, хоть трамвайный билет, и вам тут-же предожат купить её у вас как произведение искусства за 30 эфиров каждый (вместе - десятки миллионов руб), причём - наперебой, только завершите формальности и оплатите авансом 10% своего внезапного дохода.
Вые поверите и начнёте вопрошать гугл. он вам выдаст сотни таких историй про 200 миллионов долларов за картинку, вы пойдете на научную конференцию в пушкинский музей или эрмитаж и услышите там, что это чистая правда. а вы - гений.
как оплатите - все исчезнут.
в вашем примере так-же, цена разового подключения - решения вашей задачи - миллионы долл, за такие деньги вам на калькуляторе миллион китайев всё посчитают и скажут, что это квантовый комп посчитал. и ведь не соврут. могг человека и есть природный кубит. и жизнь в целом.
если ипать мозг по взрослому - особенно профану в физике - можно ещё и не так сказать. на самом деле - всё банально, см. квантовое исчисление. но его не продать. а такую заумь - легко.
Я понимаю - нельзя верить всему, что пишут, следовательно - нельзя верить также и всем, кто говорит, что это всё фигня. С другой стороны - не бывает дыма без огня. Вы, например, - МОЖЕТЕ подтвердить свою компетентность в области разработок современных квантовых компьютеров?.. И даже дело не в этом. Бог с ним, есть ли на самом деле квантовые компьютеры, которые делают любые вычисления за один такт, или же нет. Здесь важен сам принцип, такого вычисления. А также - наличие таких элементов, как кубит, запутанная пара противоположных значений и взаимосвязанное вычисление, где каждый кубит - влияет сразу на все другие. Давно подозреваю, что именно так работает наше сознание. Наличие сознания же Вы не будете отрицать?.. Вот и прекрасно. Всё время пытаюсь разобраться, что именно даёт мне такие результаты, как, например:
"никак не могло быть так, чтобы неживая природа существовала ДО рождения живых существ"
Ведь, пойми все, что это выражение истинно, да это же будет революция!.. Это - перевернёт все ранее существующие представление о бытие и мире!.. Сами понимаете.
В сознании - аналогией кубитов являются пары противоположностей. Если для понимания мира пытаться выстраивать логику из этих пар последовательно, то - ничего не выйдет! Ранее, лет десять назад, я много раз безрезультатно пытался. Нужно именно одновременное сопоставление множества пар и их взаимосвязанное вычисление за один такт - в точности, как это прописано в принципе действия квантового компьютера! Кстати, я уже пытался как-то об этом говорить в одной из своих тем (там и Буч помогал): http://philosophystorm.ru/sposob-osoznaniya-miroustroistva
Вкратце, что для этого надо: десяток основных пар противоположностей (кубитов) и около сотни - второстепенных. Всего, подозреваю, для полного осознания нужно около тысячи пар, но это всё будут различные аналоги первой сотни, либо близкие по значению понятия, так что их можно не принимать во внимание. Так что, пытаясь соорудить квантовый компьютер, люди, по сути, пытаются на физическом уровне воспроизвести работу нашего с Вами сознания. И когда это получится, не удивляйтесь, если первый реальный квантовый компьютер - выдаст именно такое же заключение, как и моё:
"никак не могло быть так, чтобы неживая природа существовала ДО рождения живых существ",
после чего - не пытайтесь думать, что он не исправен, или работает как-то не правильно.
Тоту, 11 Февраль, 2024 - 21:17, ссылка
Вам виднее
если мозг - естественный КП
4=2^2=(-1;+1;-1;-1)=111001101011
(-1;+1;-1;-1)
____
банально
Постичь всё мироздание оказалось гораздо легче, чем постичь Вашу логику. Но это даже хорошо. Есть ещё куда стремиться.
Тоту, 11 Февраль, 2024 - 22:11, ссылка
)
Кстати, Андрей, Ваша логика - может объяснить телепортацию человека? С её точки зрения, это реально?
Тоту, 11 Февраль, 2024 - 22:17, ссылка
что такое по вашему "реально"?
как-то не диалектично, без пары
но если сказать о реальном это метафора
Представьте себе, диалектическая логика это позволяет. Это означает, что когда-нибудь люди будут иметь возможность телепортироваться на любые расстояния, и в любые параллельные миры, также легко, как сейчас перемещаются на автобусе, вместе со своим материальным телом. Вопрос чисто общественного осознания.
Тоту, 11 Февраль, 2024 - 23:00, ссылка
зачем Вам это? от себя не телепортитруешся
вы прикалываетесь? всё же просто как 3 рубля
бесконечно-мерное пространство - логарифмическое,
степень в нём - просто отметка на оси,
точка такого гильбертова пространства и есть измерение
и не надо руки заламывать, как товарищ на видео
проще всего представить гильбертово квантовое пространства самой обычной шахматной доской,
ну или - если развито пространственное мышление - самым обычным кубом, размерности 7/2, это фрактал - аристотелева терминологическая матрица или специальная унитарная группа три ли
вектора кубита (квант-бита) - четыре полудиагонали такого куба, не обязательно прилегающие к одной грани
Шахматную доску представил. Дальше что представлять?
Тоту, 11 Февраль, 2024 - 23:01, ссылка
пешка с е2 на е4 простейшее квантовое вычисление
можно разыграть бесконечное число партий на одной шахматной доске,
почему? это фрактал, в разных партиях - доска одна и та-же
http://philosophystorm.ru/gilbertovo-prostranstvo-i-vse-vse-vse
Илья Геннадьевич, 20 Январь, 2024 - 21:30, ссылка
Верно.
Если упростить и абстрагироваться от сферы применения, то диалектика служит для анализа процессов, а логика - фактов.
Если упростить и абстрагироваться, то обычная логика - это точка на однонаправленном векторе в неизвестной местности, а диалектическая - одновременный полный обзор всей «карты», от и до.
Не стоит забывать, что и карта не одна. Карты две: внешнее изменение положения и внутреннее изменение качества.
Да и ту же точку можно попытаться рассмотреть с разных сторон...,))
Тоту, 20 Январь, 2024 - 20:45, ссылка
Неправильно. В диалектической логике также действует категоричное да или нет, но только при конкретных условиях.
Приведите конкретный пример, пожалуйста.
Тоту, 31 Январь, 2024 - 22:10, ссылка
Начало двадцатого века. Молодежь идет на вечеринку. Оденьте парусиновые брюки (джинсу) – говорят им родители. Вы что?! Мы однозначно в троичках и платьицах пойдем. Конец двадцатого века… однозначно – в джинсе. Большинство скажет именно так. Большинство – и есть категоричность.
Где тут диалектика, и где здесь разрешение противоречий?
Тоту, 1 Февраль, 2024 - 13:04, ссылка
Вы считаете, что в мире моды нет противоречий и не ведаете каким образом они разрешаются?
Я задал вопрос, потому что не вижу в Вашем ответе никакой диалектики и никакого разрешения противоречия. Вы на него не можете ответить, как я понял. На этом всё, можете быть свободным.
Не льстите себе. Вам не чем здесь кого-то удерживать. Тем более, что Вы ни гу-гу в вопросах законов сознания.
Скажу даже больше - не чем, и НЕ ЗАЧЕМ. Всего хорошего. Скатертью дорожка. Успехов в осознании законов сознания!..
"Диалектика": "И "да", и "нет" - одновременно!"
Простая логика: "Ося: Кто скажет, что Киса - это девочка, пусть первый бросит в меня камень!" (Ильф и Петров -"12 стульев").
Диалектика: прошлое зависит от будущего, точно также, как будущее зависит от прошлого.
Простая логика: будущее зависит от прошлого.
Диалектика: первичности нет.
Простая логика: обязательно должна быть первичность или точка отсчёта.
Диалектическая логика: любое утверждение.
Обычная логика:
Диалектическая логика:
Тоту, 11 Апрель, 2021 - 09:56, ссылка
Диалектика основана на принципе относительности и общей взаимосвязи. Когда приходишь к диалектике, начинаешь понимать, как устроен мир. Она даёт ПОЛНОЕ объяснение всему, в отличие от всех других теорий. И она всегда подтверждается практикой. Я не знаю ни единого случая, где бы она не работала. Единственное - есть некоторая сложность в её постижении. Потому как она требует гибкого сознания и развитости абстрактного мышления. Я пытался сказать об этом в своём материале, если интересует:
http://philosophystorm.ru/sposob-osoznaniya-miroustroistva
Способ осознания мироустройства
Душа - это из области Абстрактного. Физическое тело - из области Конкретного. Итого, чтобы понять, что такое душа и физтело, вначале надо понять, что такое абстрактное и что такое конкретное, и как они взаимоотносятся друг с другом. Одним из свойств Абстрактного является та самая "размытость" и многомерность. То есть, если эти свойства размытости и многомерности не проявляются, то и не может быть Абстрактного. Как пример, аналогией души и физ тела является пара противоположностей: энергия и вещество. Что такое энергия? Сможете пощупать или увидеть? Вот то же самое и с душой. Увидеть энергию не можем, но попробуйте её исключить из нашей физики - не выйдет.
Накидаю Вам дорожную карту.
Вначале, Вам нужно понять - что такое Абстрактное и Конкретное.
Затем - научиться видеть аналогии всему.
Далее - развить гибкость сознания, путём одновременного осознавания сразу нескольких аналогий.
И только после всего этого, Вы узнаете, что такое душа. Вы подниметесь к ней. А заодно и встретитесь с Богом.
См. дорожную карту, а также все мои прошлые пояснения.
Могу только повторить. Материя и дух - это относительные понятия, появившиеся вследствие условного разделения. Физ тело относится к материи, душа - к духу. Относительные понятия сами по себе существовать не могут. Всё просто, после того, как до самого конца освоите диалектику.
Обычная логика:
Софокл, 11 Апрель, 2021 - 11:18, ссылка
Ваше мышление настолько парадоксально и персонально, что следовать за ходом ваших рассуждений лично мне не под силу.
Диалектическая логика: есть множество вариантов решения.
Простая логика:
Диалектическая логика: Если бы не было в мире зла, то не было бы и добра.
Простая логика: Добро и зло никак не связаны друг с другом.
Диалектическая логика: неживая природа - не могла существовать в отсутствие живых организмов.
Обычная логика: живые организмы появились позже.
Насколько я понимаю, так нельзя ни думать, ни говорить.
Взаимодействие - ложная концепция.
Марксисты в своей гносеологии немного "исправились", определив "отражение" как однонаправленный процесс - от объекта к субъекту, а не наоборот.
--
Вектор, или направление движения, действия - очень важный момент, особенно в логике.
Ибо кто мыслит, кто говорит, кто действует? Это делает - один субъект, один элемент.
Всегда действует только - один элемент. Если нам "кажется", что якобы действуют оба, то, как примерно и у Аристотеля, они действуют в разных измерениях, не пересекаясь друг с другом.
А в своей парафии каждый из них - лишь один деятель!
Посему высшее всегда образует низшее. Обратного пути - нет.
Даже если нам кажется, что якобы низшее, низшие (множество низших) "образуют" высшее, это - ложная иллюзия. На самом деле такого - не бывает!
И также это невозможно технологически. Ибо вектор действия, в т.ч. мысленного действия всегда направлен сверху вниз, от высшего к низшему, и никогда наоборот.
aritheros, 22 Январь, 2024 - 19:05, ссылка
это перефраз алмазной скрижали герсмеса трисмегиста,
спорить глупо, надо просто знать, что такое есть
как и пересказывать
Это не перефраз. У Гермеса я это услышал значительно позже, чем сам понял, как всё устроено. Диалектическая логика здесь очень проста:
Абсолютно в любой паре противоположностей - не может быть первичности. В силу всего лишь одного-единственного принципа: относительности. Как левая часть - существует относительно правой части, точно также и правая часть - существует относительно левой части. (Здесь вместо "левого" и "правого" можно подставить стороны абсолютно любой пары противоположностей, даже не вникая в их смысл(!), потому как это работает ВСЕГДА). То есть, они существуют относительно друг друга - на РАВНЫХ правах! Образуя ДРУГ ДРУГА. И только лишь сознание ВНЕШНЕГО наблюдателя - придаёт какой-либо стороне первичность, или же важность (УСЛОВНО рисует стрелку направления).
Тоту, 22 Январь, 2024 - 19:58, ссылка
молодец, если сам, когда люди понимают - как всё на самом деле - это всегда похоже. у гегеля - вещь в себе, у платона - идея, у аристотеля необходимое, у абеляра - концепт, у аквитянина - благодать... ваш собеседник не видит этого, подменяет гипотезу аргументом, симулякр образа действительности. не видит и не видит, его право.
Подтверждаю, именно так и звучит в кибалионе, четко и ясно дающее понимание, что во первых по принципу аналогии мы всюду имеем все те же подходы, ну и как следствие во вторых - уровень развития может эти аналогии усложнять методом набора количества, переводя в новое качество, выстраивая более прозрачное видение вширь, но выделяя определенный спектр в низшем эта прозрачность также есть и посему на своем уровне восприятия это та же структура...
Когда возникают сомнения, то истинные(!) диалектики прибегают к наглядной аналогии. Например:
Аналогом высшего является Абстрактное.
Аналогом низшего, при этом, будет Конкретное.
(Конкретное/Абстрактное - это пара противоположностей, если кто не знает.)
Как из Абстрактного можно получить Конкретное (путём анализа), так и из Конкретного можно получить Абстрактное (путём синтеза).
Всё, диалектическая логика полностью опровергла Ваши представления.
Если мало ОДНОЙ аналогии, можно привести ещё кучу, других. Не менее наглядных.
Истинная )) (щас умру со смеха, от того, что вынужден говорить это слово) диалектика - оперирует всегда самыми ВЫСШИМИ Истинами самого ВЫСШЕГО порядка в области Абстрактного. И потому, при подобных выводах, она всегда опирается на некое Абстрактное Ядро, лежащее в основе ВСЕХ без исключения парах противоположностей. Это Ядро - неизменно ВСЕГДА. Чтобы его ухватить, нужно иметь развитое абстрактное мышление. Без этого - вообще никуда. Но в наших образовательных учреждениях этому не обучают. Отсюда и всеобщий затык.
Я знаю, как все попадаются на эту якобы очевидную, но всё-таки "удочку", или "крючок".
Однако будучи человеком не только философии, искусства, но и бизнеса, в особенности управления, я, разрабатывая авторскую концепцию управления ("менеджмента"), увидел эту проблему "начальник - подчинённый", работает ли эта схема в обратную сторону. Так сказать, кто - кого, или "профсоюз" управленцев, начальников, или начальники, управленцы - "профсоюз"?!
Что касается философии, то марксисты ошибаются, думая, что "синтез и анализ" беспорядочно работают в обе стороны. Или это так видится лишь - поверхностно.
Надо будет далее немного разъяснить Вам - о порядках, порядке, что это такое, и как оно работает в одну сторону, но не в другую. Ибо в одну сторону - это порядок, а в другую, - беспорядок. Ну, и, разумеется, беспорядок ни к чему хорошему не приведёт и не приводит.
Немного позже - распишу подробнее.
По поводу того же менеджмента... в Японии, вполне себе на примерах корпораций, внутри той структуры эта взаимообратная связь работала, там вертикали были сравнены с горизонталями... так называемая модель Z.
В Европе конечно такого нет и не было)))
И в Японии этого тоже - не было.
То, что Вы описываете про Японию, это - обманчивая видимость.
На самом деле во всех структурах и системах, организациях, в том же мышлении и т.д. всё строится в одном и том же порядке - сверху вниз.
Хотите сказать, что начальник может существовать в отсутствие подчинённых?..
В бизнесе и в управлении я нахожусь уже 25 лет. Давайте не будем кичиться званиями, а просто сосредоточимся на аргументах.
Не знаю, что думают марксисты, вообще не интересно. Выскажите собственное мнение. И там посмотрим.
Надо бы Вам расписать. Думаю, распишу.
А щас немного намекну, как Вы со своими "барашками" с тем заскорузлым казённым "профессором", которой не хочет ничего знать, кроме распила бюджетного бабла на "науку".
--
Итак, намёки.
Когда Вы анализируете, Вы анализируете - ЧТО???!!!
Вы анализируете ТО, что уже сделано, т.е. синтезировано до Вас ("Всё украдено до Вас!" - "Операция "Ы" и Другие приключения Шурика").
А КАК оно сделано, синтезировано [до Вас]???
Оно сделано, синтезировано - сверху вниз!!!
И получается, что ни при синтезе, ни при анализе НЕТ обратного, беспорядочного движения "снизу вверх", а в том и другом случае только один и тот же порядок - сверху вниз!
Или, как бы Вы "беспорядочно" ни двигались, Вы всегда двигаетесь в одном и том же порядке - сверху вниз.
Аритерос. Вы единственный на ФШ, кто верно мыслит противоположности. Единственный! С уважением.
Как приятно.. это услышать от Вас!)
Спасибо, Алла!
Помнится, я тоже Вас за что-то хвалил, за какие-то правильные штуки..
Как я понимаю, Вы мой давний поклонник, и очень, знаете ли, такой - деликатный, что ли.)
--
И всё-таки, не могли бы Вы немного раскрыть свою мысль - похвалу мне - по существу данного вопроса: как именно я правильно мыслю противоположности?
И ещё момент. Раз Вы оцениваете эту мою правильность или неправильность, то сами Вы уж точно - правильно их мыслите!
Значит нас здесь, на ФШ уже двое - правильно мыслящих противоположности?!)
Из чего, из воздуха?
Вообще-то это не важно, "из чего". Главное, что мы всегда анализируем то, что уже есть, сделано, установлено.
А вот синтезируем мы - да, из ничего. Из ничего "материального".
Ибо "материей", "материалом" нашего мышления, которым мы всё синтезируем, то бишь создаём, является наша мысль в виде - понятия!
Так что "материя" всего - есть понятие!
--
Я ж здесь, у себя в блоге, на странице специально опубликовал работу "О "материи" понятия". Там об этом есть.
http://philosophystorm.ru/o-materii-ponyatiya
Надеюсь, Вы в курсе понятий, что такое синтез и что такое анализ? Так, на всякий случай уточняю.
Си́нтез (др.-греч. σύνθεσις «соединение, складывание, связывание»; от συν-«совместное действие, соучастие» + θέσις «расстановка, размещение, распределение, <место>положение») — процесс соединения или объединения ранее разрозненных вещей или понятий в целое или набор.
Ана́лиз (ана́лизис[1], через фр. analyse или лат. analysis, от др.-греч. ἀνάλυσις — «разложение, растворение»[1]) — в философии в противоположность синтезу анализом называют логический приём определения понятия, когда данное понятие раскладывают по признакам на составные части, чтобы таким образом сделать его познание ясным в полном его объёме.
То есть, это два противоположных по своей сути процесса.
Когда мы из конкретных вещей пытаемся получить нечто общее и абстрактное - мы пользуемся СИНТЕЗОМ.
Когда же, наоборот, мы из некоторых общих и абстрактных вещей выводим более чёткую конкретику - мы пользуемся АНАЛИЗОМ.
У Вас также? Или Вы имеете в виду что-то своё?..
Разумеется.
Вы что-нибудь слышали о "кадрированных" частях в армии? Это когда в подразделениях есть только офицеры, т.е. начальники, а солдат, т.е. подчинённых нету.
Это так называемые "части мирного времени".
Чуть что, солдаты, т.е. подчинённые набираются по призыву или мобилизации.
--
Ну, а теоретически, концептуально - да, начальник бывает без подчинённого.
И именно потому, что он начальник, у него появляются подчинённые, которых изначально не было.
..Или, как Вы говорите, ещё одна "подсказка".
Что бы мы ни делали, любое действие, любого характера, мы его всегда делаем одним и тем же способом, идём одним и тем же путём, т.е. всегда делаем одно и то же.
И это одно и то же действие - установление сверху вниз. Ибо мы как Само-Субъекты всегда находимся в вершине всей структуры мышления и мироздания и даже выше её. Следовательно, наше действие всегда направлено сверху вниз и никогда в обратную сторону - снизу вверх. Ибо нет того "верха", который бы был структурно выше нас.
Мы - это совершеннейший "полупроводник". "Силиконовая долина" - отдыхает!
Эти начальники где-то есть есть - только потому что где-то есть подчинённые. А вот если бы этих подчинённых нигде не было бы, то и начальники никакие не были бы нужны. Их просто не было бы. Зачем чему-то появляться на свете, если это самое некуда приделать? Незачем.
Приведите пример. Только нормальный. Прошлый пример не катит.
Ошибка!
Опять же, именно марксистская ошибка..(
--
Вот скажите мне, Вы появились на свет, существуете, живёте, что думаете, что-то делает и т.д. только потому что есть другие люди, другие вещи, какие-то дела и т.д.?!
Т.е. Вы появились на свет и живёте - из-за них???!!!
Конечно, нет!
И никто не появился на свет и не живёт из-за других, а только - из-за самого-себя!!!
Посему. Всё, Вы есть до и без всего того, что потом у Вас появляется, а также не потому, что оно у Вас появляется.
Вы - однозначная причина всего остального, а не всё остальное - причина Вас!
Вектор и ещё раз вектор. Это - порядок действия, существования и т.д. Это - истина.
Вы же почему-то концептуально провозглашаете истиной - беспорядок, когда всё влияет на всё. Это - неправильно, и реально этого ничего нет.
Возьмём числовой ряд: 1 - 2 - 3 - 4 и т.д.
Разве число "1" появляется первым, потому что "уже есть" число "4"?! Нет!
Ибо числа "4" ещё нет, и оно даже не предполагается, когда появляется число "1".
Число "1" появляется - само, не спрашивая об этом у несуществующего числа "4".
И это число "1" прекрасно существует и себя чувствует без остальных чисел - "2", "3", "4" и т.д.
Конечно, да!
Во-первых, без них я бы не родился никак. А во-вторых, согласно диалектической логике, индивидуумы - не могут существовать без общества. Это неразрывная пара противоположностей - индивидуумы и общество (как части и целое). Об этом совершенно точно и беспрекословно указывает та самая пресловутая диалектика. Стороны, в абсолютно любой паре противоположностей, не могут существовать сами по себе. В СИЛУ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. Как плюс и минус у магнита, например.
Диалектика учит опять же, молчаливо и упорно, НЕСГИБАЕМО: никакой порядок невозможен без беспорядка. Это неразрывная пара. КАК бы Вы не пыжились увеличить порядок, или же - количество беспорядка, Вам это не удастся ВООБЩЕ НИКАК! А всё почему? - Да ПОТОМУ ЧТО ЭТО ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ ДРУГ ДРУГУ ВЕЩИ!.. Абсолютно то же самое и с добром и злом. Их - всегда было поровну. И сейчас их поровну. И - ВСЕГДА будет поровну. Но люди, порабощённые своей плоской логикой, всегда надеются, что когда-нибудь они смогут победить зло навсегда... )) Что когда-нибудь отступят все болезни... А в загробной жизни - КОНЕЧНО ЖЕ! - их будет ждать вечный рай... )) Вы из таких же, aritheros, раз пытаетесь победить беспорядок?..
Давайте представим на минутку, что нет никаких чисел, кроме "единицы". И никогда ещё не было. ВОПРОС! Глядя на эту самую "единицу", С ЧЕГО ВЫ ВДРУГ решили, что это число?.. Без данного количественного измерения, это будет просто некий непонятный символ. Чёрточка. ХЗ что обозначающая... А вот ЧИСЛОВОЙ ЕДИНИЦЕЙ она станет как раз - только при помещении её в этой самый числовой ряд, наряду с другими числами.
Вообще, цифрой "1" раньше изображали нечто Целое. И смысл у неё был именно такой - "Целое" или "Единое", насколько я помню, от самого Пифагора. Но, опять же, никакое Целое - не мыслимо без Разделённого или Частей. Потому как всё познаётся в сравнении! Глядя на целую вазу - Вы никогда не поймёте, что она целая, пока не увидите разбитую вазу и её части. Точно также, глядя на маленькие объекты, вы никогда не поймёте, что они маленькие, пока их не сравните с ДРУГИМИ объектами - большими. Нильс Бор говорил: "Ничто не существует, пока оно не измерено". Это как раз - именно об относительности ВСЕГО. А Эйнштейн нам запомнился тоже со своей знаменитой фразой - "Всё относительно". Эти люди так говорили лишь потому, что соприкоснулись с Великими Диалектическими Истинами. "Соприкоснулись" - так говорю потому, что полностью диалектику, в своей так сказать полной великолепной красе, они так и не увидели. Им хватало для большой популярности и того, что им пришло даже от той малости видения. А если бы люди смогли воспринять диалектику ВО ВСЕЙ СВОЕЙ КРАСЕ, то даже боюсь вообразить, что нас бы тогда ждало - это невероятные прорывы во всех областях науки и техники, полностью новая картина мира, управление временем и пространством... Ух, даже дух захватывает.
Я Вам могу коротко сказать, что Ваша проблема, да и всех, что Вы исповедуете - ДУАЛИЗМ, в т.ч. дуализм начал.
Это в корне неверная концепция, абсолютно ложная. Но да, она имеет очень сильную идеологическую, пропагандистскую политическую составляющую, ибо позволяет порабощать людей.
Абсолютно все попадаются на эту удочку. Почему? Потому что сами надеются с помощью ложной концепции дуализма "выкрутиться" от посягательств других и самому их поработить. Эта дорога ведёт - в никуда.
В этом смысле, извините, но Вы ничем не отличаетесь от тех самых "баранов" на мосту, над которыми сами и смеётесь, при этом не понимая, что Вы сами - точно такой же, в сущности, "баран", упёртый и глупый дуалист.
Две мои последние публикации здесь, на ФШ вот именно об этом - "О "материи" понятия", и специально о двух и одном начале всего - "О "материи" понятия. Послесловие о началах".
Вот ссылки:
http://philosophystorm.ru/o-materii-ponyatiya
http://philosophystorm.ru/o-materii-ponyatiya-posleslovie-o-nachalakh
1. Совершенно не важно, как это называется.
2. Никаких опровержений моих аргументов я не увидел.
3. Различных ссылок я могу тоже целую кучу привести. Так беседы не делаются.
4. Похоже, Вы злитесь, из-за того, что Вас ФИАН припёр к стенке, с неправильным ответом? Ну так-то Вы сами виноваты - либо надо было решать правильно, либо не поддаваться на провокации. Спрашивается, зачем изливать свою злобу на меня?.. Впрочем, меня это никак не затрагивает, изливайте, если Вам будет от этого легче, я не против.
Уважаемый, я же не какой-то там прыщавый подросток, торопящийся всё смешать в одну кучу смердящего говна, ибо подросток сам и есть - "смердящее говно"!
"Казённый, тупой и перепуганный профессор" (это, кстати, очень хорошо видно на его фото-аватарке, если это его морда, и если Вы умеете читать человека по лицу) и Вы, "Тоту", - это совершенно разные планеты, вселенные. (Между прочим, ту задачку с моциками я решил - правильно!)
Но у Вас с ним одна и та же проблема - дуализм (начал, сущностей, вообще всего).
Это называется - "заблудиться в трёх соснах".
Давно в детстве мне отец часто говорил об этом "блуждании в трёх соснах". И я долго не мог понять - как это возможно?! Мы тогда часто ходили в лес за грибами, в основном в сосновый. Я тупо смотрел на три сосны, стоящие рядом, а таковых группок сосен там было много, и недоумённо размышлял, - как можно "заблудиться" в этих трёх соснах, и не мог понять, как.
Разумеется, я это понял, лишь повзрослев и занявшись именно философией - с 16 лет!!!
Ладно. Давайте начнём издалека.
Как думаете, сколько в мире, у мира, у всего начал, - одно (1), два (2) или больше?
(Имеем в виду, что количество начал - это то самое количество "сосен". Мы посмотрим, как люди на самом деле блуждают и не могут выбраться из этого, казалось бы, настолько простого "лабиринта", в котором заблудиться вроде бы, на первый взгляд, невозможно.)
Насчет задачки с моциками - ФИАН говорил, что его не интересует техническое решение, хотя я считаю, как технарь, это вообще-то как раз самое главное. Мало ли чего там физики или математики посчитают… Как лично видите ВЫ именно техническое решение Вашего правильного ответа? Давайте-ка распишем.
Насчет того, сколько у мира начал? - мой ответ «ни одного».
Ответ неправильный!(
Вы исповедуете неправильную объективистско-материалистическую концепцию. Но почему-то не можете понять, что эта "безначальная" концепция на самом деле - дуалистичная, т.е. предполагает именно "два начала".
Я исповедую концепцию с одним началом. Но это не "бог", не "абсолютная идея", не "материя" и т.д.
Это - вне-бытийный Само-Субъект.
Поскольку концепция о начале - это исходный принцип мировоззрения и мироздания, мы либо договариваемся об одной концепции, либо нет.
Если нет, наше общение приобретает бессмысленный характер и, разумеется, прекращается.
Чтобы понять, правильный мой ответ или не правильный, для начала Вы должны ВНИКНУТЬ в мою концепцию. В Вашей же концепции - разумеется, всё, что ей не соответствует, будет не правильным.
Истинная диалектика - не имеет ничего общего ни с марксизмом ни с материализмом. Ни с «двумя началами». Не приписывайте.
Я недаром намекнул о "трёх соснах".
У Вас нет выбора. Я ничего Вам не приписываю. Здесь всего два варианта (правильный и неправильный), а по большому счёту - лишь один (правильный).
Как говорили древние, есть всего два числа - [определённая] "единица" и "неопределённая двоица", т.е. начало единства (1) и начало множества (2).
Да, древние исповедовали - дуализм. Но и сейчас этот самый дуализм никуда не делся, и не мог деться. Ибо человечество настолько тупое, что ни на йоту в этом вопросе не продвинулось за обозримые десятки тысяч лет своей истории.
У меня нет психологических проблем, поэтому я не буду обзывать концепции неправильными только лишь потому, что они отличаются от моей.
Я прекрасно и основательно вник в Вашу концепцию. Но она - не Ваша. Ей -дуализму - много тысяч лет.
Что значит исповедовать "безначальность"? Это значит находиться в позиции "отрицания", "отвержения". Т.е. находиться в позиции "второго начала", отрицающего, отвергающего - "первое начало". А это и значит - исповедовать "дуализм начал".
Поэтому Ваша якобы "безначальность" - это и есть многотысячелетний, причём, матриархальный дуализм! Ибо женщины тысячелетиями "отрицают" ЗАЧАТИЕ мужчиной ребёнка, а приписывают его - несуществующему "богу". Не могут же женщины исповедовать вообще "беззачатие"!!!!
--
Истинная технология мышления, а не Ваша ложная "диалектика" исповедует - одно положительное начало.
Все остальные концепции о начале - то ли "безначалие", то ли "многоначалие" - это всё ложный дуализм.
Так что вот они "три сосны", в которых все запутались, кроме меня, - "одно начало" и "два начала", всего - "три элемента".
Абсолютно не значит. Отсутствие начал - это означает также и отсутствие чего-либо "второго". Истинная диалектика - это совершенно новый взгляд на вещи. Некий новый Синтаксис. Где нету начал ВООБЩЕ. Начала и концы - это всё имеет смысл только в русле времени. Диалектика - выше времени. Мало того, она объясняет, откуда взялось это самое время.
Представьте кольцо. А теперь скажите мне, где у него начало. И где у него дуализм.
Именно - значит!
Если Вы пока этого не видите, Вам ещё есть, куда развиваться - интеллектуально.)
--
Ещё раз. Отрицать значит занимать позицию - против!!!
Это значит занимать "противо-позицию", т.е. противо-позицию - другому, другой позиции.
Иными словами, отрицать значит исповедовать дуализм.
А соглашаться - значит исповедовать одно начало, которому следовать!
--
Давайте не будем обманывать себя и других. Вообще без начала нам, никому не обойтись.
Вопрос - в их количестве. Почему? Потому что количество начал меняет качество концепций, или принципиально определяет его.
Я за одно-единственное начало всего - вне-бытийного Само-Субъекта (человека).
--
По поводу кольца.
Самый ярый "закольцованный" философ в истории философии - знаменитый Платон.
Он же - самый ярый философский ДУАЛИСТ!
Бог времени, причём именно закольцованного времени в календарь, у древних римлян - ДВУ-ликий Янус!!!
Это бог о двух головах, или двух лицах, повёрнутых в противоположные стороны, одна - назад, другая - вперёд.
--
У знаменитой земной СФЕРЫ - два начала, они же - два ПОЛЮСА, Арктический - главный, и Антарктический - подчинённый, или "противоглавный".
"Арктика" и "Антарктика" - это древнегреческие слова. Их дословный перевод такой: "арктика", от "архе" - "верховное начало"; "антарктика", соответственно, - "анти-верховное начало".
Тоись ещё древние греки закольцевали не только мышление людей, но и всё мироздание в дуализм зацикленных полюсов.
А Вы так наивно спрашиваете: "Где два начала у круга?"
Напротив друг друга, уважаемый "Тоту"!
Истинно!
Чтобы что-то отрицать, надо это видеть. Я же не вижу никакого начала, ни одного ни двух ни трех… Потому что в истинной диалектике - они не нужны. От слова «совсем». Объясните мне, уважаемый Аритерос, зачем они мне? Я и без них прекрасно могу всё объяснить. А вот ВЫ, со своими началами, можете ли объяснить ВСЁ? Скажем, откуда появился объективный мир? Где находится наша Вселенная? Как можно переместиться на расстояние в тысячу парсеков за секунду? Как материализовать вещь? Как обрести бессмертие?
Я бы так сформулировал: Вы пока не понимаете, что Вы его видите, а поскольку мы потом видим лишь то, что предварительно понимаем, то Вам это сначала надо понять, а потом Вы сразу это и увидите, т.е. ощутите своими органами чувств.
Концепция такая: сначала мы мыслим понятие, понимаем умом, а потом, исходя из понятия, понимаемого умом, мы это ощущаем - зримо, т.е. видим.
А что мы видим? Мы видим то же самое, что и мыслим, т.е. то же самое понятие, но преобразованное из мысли в ощущение, ощущаемое.
Т.е. мы видим во вне себя - мыслимо-ощущаемое то же самое понятие.
--
Начало нужно - везде, всегда, во всём!
Без начала ничего не начинается, не происходит и не завершается. Тем не менее, мы не можем отрицать всех этих происходящих с нами и вокруг нас процессов. Следовательно, у всего, у всякого процесса, происходящего и т.д. - ЕСТЬ НАЧАЛО, и это начало - ОДНО-единственное.
Двух начал не может быть, ибо они - отменяют все процессы, и процессы не могут происходить. Однако процессы происходят. Следовательно, у всех процессов - ОДНО-единственное начало.
--
На самом деле Вы обманываете и себя, и других, как Маркс, Энгельс, Ленин, все советские философы, пропагандисты, идеологи.
Без начала Вы ничего не можете объяснить, разве только фантазировать небылицы.
Да, я могу из ОДНОГО начала объяснить - ВСЁ!
Как это и есть на самом деле, ничего не придумывая, не фантазируя, никого не обманывая и прежде всего самого себя.
1. Объективного мира - нет! Это - ложь. Да, ложь эта - очень коварная, глобальная и т.д., но всё равно - ложь.
2. Вещи мы постоянно "материализуем", причём, это делают все люди с самого рождения и до завершения срока жизни.
Я уже говорил, что "материи" - нет, как и "объективного мира". То, из чего состоит весь мир, это - наше понятие, сначала помысленное, а потом - оно же, но реализованное нами же во вне нас.
Т.е. "материализация вещей" - это наша их внешне-понятийная реализация.
3. Насчёт "бессмертия". Дольше всего живут - "идеи", т.е. те самые - понятия. Можно сказать, что идеи и понятия - "бессмертны".
Что касается "физической жизни", то это вопрос - "износа", "срока годности".
Если говорить о жизни человека, то на его "износ" влияют в основном неправильное мышление, нервные перегрузки и физическая нетренированность, т.е. лень. Делайте выводы - сами.
4. Что касается космологических вопросов, у меня к ним "много вопросов"!)
Ибо протестантское переформатирование мироздания из плоского (плоской Земли в центре мироздания) в объёмно-сферическую структуру (с Землёй как незначительной "песчинкой" в бесконечной вселенной), очевидно, надуманно, подчинено политико-идеолого-религиозными задачами борьбы за власть с католической церковью, господствовавшей на тот момент (500 лет назад) во всех сферах, в том числе политической, экономической, идеологической и, конечно, космологической.
5. Что касается вопросов скорости перемещения в пространстве, - это опять же, протестантская "физика" Ньютона, которая тоже сильно ангажирована религией, борьбой за власть с католиками и стремлением Англии к мировому господству.
Я вижу здесь у них изъян в том, что они вообще пока не думают о скорости перемещения - во времени.
И вот именно это, я думаю, ключевой вопрос в данном "вопросе" - в покорении пространства временем.
Другими словами, Вы вообразили, и потом ощутили - то, чего нет, на самом деле.
Получается, что выше Вы сами доказали то, что любая реальность, в том числе и Ваша - нафантазирована. Противоречие у Вас.
А вот - не нафантазированная реальность: понятие "начало" - может появиться только одновременно с понятием "конец", и никак иначе. Причём, данная пара противоположностей, как и все прочие, - условна.
Если нет объективного мира, то не может быть и субъективного мира (идеального). Противоречие у Вас.
Если нет объективного мира, то не может быть и никакой материи, и нет никакой материализации, и не важно какая это материализация - внешне-понятийная или какая-либо другая. Опять противоречие у Вас.
Не умея видеть диалектически, Вы пытаетесь придумать причину. Фантазируете. Идеи же - не могут жить без физического носителя.
Вы не ответили на вопрос.
Опять не ответили. Совершенно очевидно, мне по-крайней мере, что Ваша теория - нисколько Вам не помогает в познании.
Верно, "самое дело" - это лишь то, что мы внутренне мыслим, представляем, воображаем, а потом - внешне реализуем.
Всё! Больше ничего нет - на самом деле.
Такое, понимаете ли, "открытие" - для Вас, для всех..
Ошибаетесь!
Я не употреблял слова-понятия - "фантазия", "фантазирование".
Я говорил - мыслим, мышление. Сейчас выше ещё добавил - представление, воображение.
Знаете, почему я не употреблял "фантазии"? Потому что фантазия - это то, что не предполагается к внешней реализации. А мысль, понятие, мышление, даже последующее её углубление и расширение в представление и воображение - именно предполагается к внешней реализации, т.е. к бытию.
Вот такая - разница. Да, тонкая, но - непреодолимая!
--
Нет, "конец" не появляется с "началом". Обратное - откровенная ложь!(
"Начало" появляется - без "конца".
Нет, это Вы упёрлись рогом в стенку.(
Внешне-объективного мира нет, а внешне-само-субъектный мир - есть. Ибо его устанавливает вне себя как свой, само-субъектный мир - Само-Субъект.
Правильно, нет никакой "материи". Я об этом всё время говорю.
Важно, какая - реализация! Есть, постоянно осуществляется - само-субъектно-внешне-понятийная реализация.
А головой об стенку бьётесь Вы, а не я.
А Вы разве не заметили, что я "бессмертие" в отношении идей, понятий взял - в кавычки?!
Верно, идеями, понятиями живут - Само-Субъекты. И пока они ими живут, исповедуют их, эти идеи и понятия - "бессмертны".
Но Само-Субъект - это не физический носитель, вне-бытийный субъект (т.е. носитель), Само-Субъект, а значит и не физический, а - вне-физический.
Я сделал - прозрачный намёк.
Умному - достаточно!
То же самое. Я сделал прозрачный намёк.
Умному - достаточно.
Очень даже - помогает!)
Вообще-то я был и "технарём".
Но это - неинтересно, мелко.
Гуманитарная сфера намного интереснее, глубже, шире, глобальней.
Посему религия, история, философия, эстетика, этика, политэкономия, даже государство и право вместе с управлением - это моё.)
Главное место здесь, разумеется, нанимает - философия, "царица" всех наук и знаний.
--
Я там уже дал схему своего правильного ответа той детской задачки "о моциках".
Вот она.
Схема такая:
50→ 50→ 50→ 50→ 50→ 50→ 50→ 39,0625 = 439,0625 км (≈440 км)
50→ 25→ 12,5→ 6,25→ 3,125→1,5625→ 0,78125
50→ 50→ 50→ 50→ 50→ 50→ 50
Итого: 439,0625 км (≈440 км).
И что это значит? С интернета откуда-то скопировали?
Я достаточно себя уважаю, чтобы не заниматься - плагиатом.
Эта схема - моя, авторская, которую я нарисовал на листочке карандашом, решая эту задачку, а потом набрал её в редакторе на компе и отправил в ответе сюда, Вам, им, всем.
Что она значит?
В первом ряду - "переходящее красное знамя" остатка километров, согласно половине бака бензина. Это всегда 50 км на 50 л бензина. Это количество км всегда остаётся неизменным до последнего этапа "перелива" топлива из бака в бак одной половины моциков - другой половине их.
Второй ряд. Это количество моциков, стартующих с каждого этапа. На первом этапе стартуют все 50 моциков, на втором - их половина и так далее на всех остальных этапах. Всего этапов (перелива топлива после каждых 50 км пути), как видно на схеме, 7 (семь). На каждом таком этапе остётся ровно половина финишировавших моциков, ибо вторая половина их передивает топливо оставшейся половине. Так что на каждом этапе у оставшихся моциков - по полному баку бензина.
Третий ряд. Количество км, преодолевших всеми моциками, оставшимися после каждого этапа. Этих этапов тоже 7 (семь), как и в предыдущем ряду. Их соответствие от того, что моцики могут двигаться далее лишь потому, что ещё могут половиниться, а оставшиеся оставаться с полными баками.
В результате складываются все 7 этапов по 50 км. Это равно 350 км. Плюс 50 км остающегося всегда в запасе "переходящего красного знамени" из первого ряда схемы. Итого равно 400 км. Плюс часть топлива, т.е. км от половины бака одного моцика. Эта часть от 50 км равна 0,78125, что в итоге равно 39,0625 км. Всего получается 439,0625 км, куда может доехать один самый последний моцик.
А Вы согласны с тем, что чем быстрее избавляться от мотоциклов, параллельно расходующих бензин, тем дальше можно уехать? Ведь от первого мотоцикла можно избавиться уже через пару километров, когда в баках остальных мотоциклов появится пустое место, чтобы заполнить его полностью оставшимся бензином первого мотоцикла.
Уважаемый, "Тоту"!
Я думаю, что Вы согласитесь с тем, что и в этот раз, в этой "задачке" я забрал все призы с пьедестала. И, поскольку, как я вижу, Вы большой любитель такого рода "конкурсов", Вы должны отдать мне должное, я прошёл все предыдущие Ваши "испытания" не просто с честью, а абсолютным победителем. Я думаю, Вы понимаете, что и дальше я не страчу.
Поэтому, не пора ли перейти от "испытаний" - к серьёзному делу?!
--
Я думаю, Вы прекрасно поняли, что я предложил единственно верную СХЕМУ, сам ПРИНЦИП, т.е. принципиальную схему решения данной "задачки с моциками", как и положено величайшему философу всех времён и народов, т.е. мне.)
Вероятно, Ваше предложение имеет смысл. Тем более, что принципиально уже ясно, что для того, чтобы проехать как можно дальше, нужно сливать бензин с моциков друг другу как можно раньше и как можно чаще.
Проверьте своё предложение.
Кроме того.
Уже на этом этапе, когда работа величайшего философа сделана, и она принесла принципиально правильный результат, пора вступить на сцену величайшим подчинённым философу математикам - пусть они выведут математическую ФОРМУЛУ и даже ГРАФИК данной закономерности. Это уже точно не задача - великого философа, типа меня.
Истинно!
Я с Вами полностью согласен. Не барское это дело, в нюансах ковыряться, всё равно что в носу, да сдачу пересчитывать до копеечки, лишь бы в магазине не обсчитали. Пусть вон ФИАН этим занимается, к тому же ему нравится. Всё равно что дед на грядке - знай себе полет и полет картошку, да колорадских жуков собирает в баночку с керосином. С утра до ночи - каждый день одно и то же. Как говорится, кто-то любит арбуз, а кто-то свиной хрящик. Кому-то дано летать в небесах, а кому-то - ползать на брюхе. Я понял, кого он мне всё время напоминает, вместе со своими задачками - руководителей эпохи повального обезличивания.
— Умеешь ты нести яйца? — спросила она утёнка.
— Нет!
— Так и держи язык на привязи!
А кот спросил:
— Умеешь ты выгибать спинку, мурлыкать и испускать искры?
— Нет!
— Так и не суйся с своим мнением, когда говорят умные люди!
(«Гадкий утёнок», Ганс Христиан Андерсен)
https://m.youtube.com/watch?v=7cALn8s5Re4
Совершенно верно!
Тем более, что, будьте уверены, Вас всё равно в магазине - обсчитают. Ибо у них - работа такая. Но Вы от этого ничего не потеряете, ну, почти ничего, т.е. исчезающе мало.
Ибо по-настоящему Вы потеряете -лишь по-крупному!
Ну, например, если свернёте не на ту дорогу из двух.
Или - женитесь, а перед тем свою квартиру не перепишете на свою же маму.
Или все "яйца" сложите в одну "корзину".
И т.д.
Ну, разумеется!
Он же этим своим свинством, идиотизмом, тупизмом, аморализмом, бабским угодничеством и т.д. и кичится.
Что он - прапорщик, тупой "вояка", "служака", что его "учили" такие же тупые "вояки" и "служаки".
Он - из советской заскорузлой, тупой, никакой казёнщины.
Одним словом, несчастное, тупое поколение - бездарно просравшее великую страну..
С чего вдруг такая уверенность, что вы точно выделяете те или иные противоположности... Лишь на основании того, что вам хочется думать, якобы диалектическая логика выше обычной, это вас греет, ибо в логике как таковой вы по сути плаваете)))
То что вы наугад 50 на 50))) пытаетесь угадать контекст, и в половине случаев соответственно таки попадая в цель, и непременно фиксируя только этот результат, отбрасывая промахи, решили для себя, что вы оперируете каким то высоким смыслом, то вот это как раз таки смешно))) Учитесь оперировать обычной логикой прежде всего и тогда не будет того тумана, вынужденно создающегося для сокрытия той половины промахов))) На самом деле в поиске чего то нового ошибки обычное дело, но не понимание этого, вот что является вашей главной ошибкой)))
Уважаемая Wit-P!
Вот лично для Вас хорошая возможность, показать, как точно видите противоположности лично ВЫ: что противоположно материи?
Заодно, предлагаю Вам решить задачку, предназначенную для материалиста Р.Юсупова (Вы же ЛЮБИТЕ задачки?): почему Природа не зависит от сознания, при том, что сознание есть часть Природы?
Он ответить не смог. У Вас есть хороший шанс проявить себя.
P.S. Почему без деда сегодня? Всё, он напрочь обиделся на меня?.. Или ему стыдно мне на глаза показаться, потому что не смог решить задачку про барашков?.. Тогда понимаю.
Понимаешь
https://www.youtube.com/watch?v=ws_hL2NQS_U
Я и писал вам уже несколько раз, что противоположности УСЛОВНЫ, но вы все пытаетесь найти четкие пары повсюду, при этом всякий раз попадая впросак)))
почему Природа не зависит от сознания, при том, что сознание есть часть Природы?
Смотря что вы понимаете под Природой.. Вообще, в моем понимании, Сознание есть надстройка при развертке бесконечной цепочки полного кода сущего, когда в ней проявляются отдельные структурные коды, дающие разворачивание той или иной Вселенной и то Сознание имеет соответственно разный уровень своего проявления в зависимости от мощности той Вселенной...
Бесконечная цепочка полного кода сущего - это заполнение бесконечной череды случайным образом нулями и единицами, в ней всегда уже есть любой возможный код, если структурен, то разворачивается Вселенная, в противном случае Вселенная схлопывается... В нашей Вселенной структура оказалась такой, что ее развитие возможно, и мы его соответственно наблюдаем через Сознание, которое и есть тот структурный код, отражающий смыслы своего развития в эволюционном процессе. Любое раскрытие неопределенности разворачивающейся информации вызывает ощущения! в соответствующем процессе мышления! И посему именно наше восприятие мира воспроизводит развертку этого мира, он и не существует без нашего фокуса внимания. Т.е. существует только в нашем умозрительном его представлении, как таковой материи нет, как нет и энергии, все это производные проявленной информации...
Как говорит мой Учитель в таких случаях, всё что Вы написали - это ПОЛНАЯ ХРЕНЬ. Которую даже комментировать не стоит. Всё равно что мальчика спросить в детском садике - а почему зимой холодно? И он начинает говорить - а потому что снег лежит, и потому что дедушка Мороз пришёл...
Из-за того, что все пары условны, это совсем не значит, что они не чёткие. Ещё какие чёткие! Как чётки на шее у шаолиньского монаха!
Не то что Ваша "бесконечная цепочка полного кода сущего"...
Если хотите со мной беседовать, найдите точную пару материи. А также ответьте на юсуповский вопрос (здесь "ПРИРОДА" - это то, что ОН под ней понимает, раз ему был сформулирован вопрос, догадаться сама-то не можешь). На этом всё.
Комментарии удаляете))) Все, спеклись)))
И вот вам пары))
материя - антиматерия, да - нет, и так далее))
Исходя же из вашего посыла об чудной "диалектической логике", где и да и нет одновременно, ваши противоположности сливаются и уже не различаются)), где же ваша четкость их определения тогда))) Потерялась как всегда, как и мысли о решении той или иной логической задачки)))
Уважаемая Wit-P! Буду не задумываясь удалять Ваши комментарии, поскольку пока что Вы не заслужили себе права их оставлять в данной теме. В диалектике без видения противоположностей - Вы НИКТО абсолютно. Пустышка с погремушкой.
Ответ не верный.
Они могут сливаться, но терять своё значение или различие - никогда. Именно оттого, что есть различие, и возможно единство. Это диалектическая логика, которую Вам никогда не понять, если САМИ не видите противоположности. На этом с Вами всё.
Тоту. Точная пара материи- воздух и вода. Единственная. Почему точная пара? Нет одного без другого. А на картине точной пары нет нет.
Ответ не верный.
А что, Юсупов Вам не возразил, что, мол, ЦЕЛОЕ, т.е. "природа" не зависит от ЧАСТИ, т.е. "сознания"?!
А наоборот, ЧАСТЬ зависит от ЦЕЛОГО, т.е. сознание зависит от природы, в то время, как природа от сознания не зависит.
Опять же, этот тот самый "нипельный" или "полупроводниковый" вопрос: в одну сторону движение, действие и т.д. идёт, а в обратную - нет.
Или - структурный вопрос, структурно-уровневый вопрос.. управления!
Я Вам приведу тот же самый аргумент, что приводил Уважаемому Бриллианту Каратовичу:
если, скажем, у Вас заболела нога (например, в трамвае отдавили), Ваше общее состояние не пострадает от этого?
Представьте себе, нет.
И я это говорю вовсе не из вредности. Я повторюсь, у Вас - ошибка. Она состоит в беспорядочности воздействия [элементов], пренебрежении вектора направления действия (движения).
И эта ошибка идёт именно от марксизма.
--
Моё общее состояние не зависит от частного. Общее состояние зависит от общего.
Допустим, у меня есть некое общее намерение по какому-то делу. Ничто частное не может ничего изменить в этом намерении, а только - общее.
Если что-то случится с общим намерением, что не даст ему реализоваться, только в этом случае моё общее состояние может измениться.
Но даже и это - не факт! Почему?
Потому что и он по отношению к тому, что выше общего и частного, тоже ничто, т.е. мелкое частное.
Итак, этот тот мой "пресловутый" четвёртый элемент структуры - Само-Субъект, который выше всего, ибо он вне всего, во вне-бытии. И его ничто бытийное не может "укусить", затронуть, на него как-то повлиять, хоть негативно, хоть позитивно.
Истинно!
Учитесь батенька думать реально, а не туманить и себе и другим мозг))) Вы не в состоянии так называемые вами мелочи понять в принципе, ибо мышление ваше находится в тумане)) Рассуждение об общем, вы не вникали в теорию физики в принципе и не понимаете вовсе, что там обобщение уже зашкаливает))), это на начальных этапах потребовалась философия, когда и не было подхода к размышлению по сути, когда же это было сформировано, философы - фантазеры там уже не к месту, ибо логическое мышление, действительно хваткое отсутствует напрочь, что и подтверждает решение простых нестандартных задач..К сожалению мышление современного философа притуплено, оно уже напичкано лишь одними шаблонами, в коих нет какому либо развороту творчества в принципе... Речь не идет о всех философах, философы от физики, точных наук продолжают ею заниматься, но только не гуманитарии, думать коим в принципе не дано...
Без проблем. Тогда приведу другой пример.
Вот Вы ехали на автомобиле, например, в Чикаго. А машина была не новая. Порвался ремень генератора, и движок "вскипел" (на фото - сцена из к/ф "Брат-2", Данила Багров):
В результате поломки Частной детали, Общее (здесь, автомобиль) - тоже вышло из строя. То есть, приведена довольно наглядная ситуация, как Общее зависит от Частного.
Ошибка!
Вообще-то общее здесь не "автомобиль", а Брат (Бодров мл.).
А "автомобиль" - лишь часть его общего намерения.
И, как Вы знаете, да и все это знают, данная поломка арендованного им у "честного русского" еврея "полностью исправного" автомобиля где-то между Нью-Йорком и Чикаго, наверно, не доезжая Кливленда, ничуть не помешала осуществлению общего намерения нашего главного героя этой знаменитой кино-эпопеи.
Он успешно перебазировался в "дальнобой" Стоянова.. И с новыми силами двинулся навстречу (incontro) судьбе ("Гуд бай, Америка! О!").
Тоись это досадное частное (поломка развалюхи) никак не повлияло на общее намерение главного героя и его исполнение (отъём бабок у паршивого американца и передача их "за спасибо" брату-близнецу убитого в Москве друга Данилы Багрова).
Ошибка - это когда понятия ОДНОЙ системы (автомобиль) переносят на ДРУГУЮ (Бодров), не переосмысливая ситуацию.
И даже есть взять ВАШУ ситуацию, где, по-Вашему, Бодров есть Общее, то как раз всякие Частности (а именно убийство друга и возникновение паршивого американца) - и повлияли на намерение главного героя.
Не нравится мой пример с автомобилем, возьмём другой, ведь их ПРУД ПРУДИ. Ну, например... изготовление кулинарного блюда. По-Вашему, Целое Блюдо - вообще НИКАК не зависит от его Частей, т.е. ингредиентов?.. То есть, можно сыпать в кастрюлю всё подряд, всё равно суп выйдет всегда замечательным?
Уважаемый "Тоту", знаете, чем Вы мне нравитесь?
У вас есть - потенциал (интеллектуальный, прежде всего)! Но лишь от Вас зависит, сможете ли Вы его по-настоящему раскрыть.
--
Ещё раз. Частное НЕ ВЛИЯЕТ на общее - никак и никогда!
Если ломается мотор, его - заменяют. При том условии, что общее - машина - ещё доминирует. Если общего уже нет, не из-за мотора, частного, а из-за самого общего, только в этом случае, общее прекращается.
Истинно!
Причём, абсолютно истинно.
(Кстати, Данила Багров сменил машину - развалюху ушлого русского еврея на дальнобой наивно-жизнерадостно-тупого американца (Стоянова). Что это значит? Это значит, что и в этом отношении Багров остался при своём общем - при машине!!!)
Снова ошибка!
Не повлияли. Частности - не влияют на общее!!!
Общее данного героя - БРАТСТВО!!! Оно вынесено в название обоих фильмов его режиссёром как главная и ОБЩАЯ его идея!
Все остальные события этой эпопеи - лишь частности, способствующие реализация ОБЩЕЙ идеи БРАТСТВА.
Никак общее - "целое блюдо" - не зависит от его частей - "ингредиентов"!!!
Какие бы ни были ингредиенты, составляющие данного блюда, оно всё равно будет общим и целым блюдом, вообще независимо ни от чего частного, что в него бросит хозяйка, если это Ж, или хозяин, если это М.
"Качество", "вкус" и т.д. супа - это совершенно другой вопрос.
Но и он тоже не повлияет на общее. Ибо КАКИМ быть супу в общем, хозяин-хозяйка (повар-повариха) определяют как общее ДО ТОГО, как бросают в него все необходимые для этого - частности.
Истинно!
Абсолютно.
Хорошо, другой пример. Общее у ели и сосны то, что они хвойные деревья. Меняем ель и сосну на табуретку и стол - получаем мебель. Таким образом, Общее полностью поменялось в зависимости от составных частей. Очень интересно, как ТЕПЕРЬ Вы выкрутитесь…
Я ж говорю, у Вас есть потенциал идти - вперёд.
Но Вы почему-то цепляетесь за отжившее старьё..(
--
Я выше говорил, что общее изменяется от общего же, но не от частного.
У Вас есть ещё одна дуалистическая проблема - Вы почему-то всё время норовите поставить телегу впереди лошади.(
Не надо этого делать. Ибо вся конструкция - не поедет! А оно Вам надо?!
Ото ж..
Итак.
Вообще-то, если говорить о хвойных породах деревьев, ели, сосны и мебели из них, то это уже многоуровневая структура общего и частного.
Здесь я вижу 4 уровня:
1) хвойные породы деревьев;
2) сосна, ель;
3) мебель;
4) табурет, стол.
Мебель в отношении хвойных деревьев - частное. В отношении же табуретов и столов мебель - общее.
Мебель как частное в отношении хвойных пород деревьев как общего не может до них добраться и что-то там изменить.
Самое высшее, так сказать, самое общее общее так и осталось самым общим. Недаром же говорят - "деревянный стул, стол", или "стул из сосны", или "мебель из хвойных пород дерева", или "стол из хвойного дерева".
Короче говоря, уважаемый "Тоту", та истина, которую я утверждаю об общем и частном - абсолютная, ибо она верная во всех 100% случаев.
Истинно!
Участники группировки откладывают деньги в некий Общаг. Здесь частные деньги - это Частное, а Общаг - это Общее. Если участники не будут откладывать деньги - Общего не будет. Следовательно, здесь Общее - зависит от Частного, напрямую.
Ещё раз Вам скажу, - у Вас есть серьёзный потенциал, а Вы занимаетесь ерундой.(
--
Та "диалектика", марксистско-ленинская, которую Вы имеете в виду, а именно её Вы и исповедуете, - абсолютно ложное учение. Оно ещё ложнее, чем та же самая формальная, аристотелевская логика, как Вы говорите, - "простая логика".
--
Давайте уже, учитесь у меня - серьёзным вещам, действительно истинным.
Вместо неправильной "диалектики" давайте, вместе со мной исповедуйте - правильную технологию мышления.
По этой правильной технологии мышления общее ВСЕГДА раньше, главнее и определяет частное. Частное НИКОГДА не определяет общее, не опережает его, не управляет им.
Вот просто зарубите себе это на носу.
Вы никогда не приведёте мне такой Ваш пример об общем и частном, который я не опровергну!
С этим Ваши "общаком" - то же самое.
Общак появляется РАНЬШЕ денег в нём!!!
Возьмите примет попроще. Представьте, что "общак" - это Ваш кошелёк. И ответьте на вопрос, только честно, что было раньше, кошелёк или деньги в нём?
Во всех случаях кошелёк как общее для частных денег в нём будет ВСЕГДА опережать, возглавлять и т.д. частное - те самые деньги в нём.
Истинно!
Абсолютно.
Нет. Не марксистко-ленинская. Юсупов соврать не даст.
Кошелёк это не общее для денег. Общее для денег - это покупки. Нет денег - нет покупок.
Не смешите меня.)
На постсоветском пространстве вообще нет не-диалектиков. А какая диалектика вдалбливалась всем на этом пространстве в мозги? Марксистско-ленинская!
Так шо - не нада ля-ля..)))
--
Ну, общее для денег - покупки. Ладно.
Это и значит, что нет покупок, т.е. общего, - нет и денег для них или на них.)))
--
Знаете, есть такая популярна нынче поговорка - о деньгах и музыке: "Кто платит, тот и девушку танцует!"
Так вот, она - неправильная. Ибо здесь телега впереди лошади. Я уже говорил Вам об этом.
Правильно данная поговорка звучит так: "Кто заказывает музыку, - тот и платит!"
Как говорится, почувствуйте разницу.
"Низшее" и "Высшее" - это те же самые два барана, из стиха С.Михалкова. Следуя Вашему мировоззрению, Вы никогда не решите данное противоречие, как и другое - противостояние, между материалистами и идеалистами. Потому что Вы сами идеалист. Только диалектика может помочь Вам подняться над этой парой, стать "Высшим", над "Низшем", где "Низшее" есть пара "Низшее" и "Высшее", а также где "Низшее" есть пара "Материализм" и "Идеализм". Понимаете, о чём я говорю? Нет, не понимаете. Потому что это - ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ логика, у которой нет начала и конца, и нет превосходства, даже если она поднимается "выше" над чем-то. И у которой в любых парах всегда соблюдено равновесие и паритет. Собственно, потому она и бессмертна (наличие гармонии). Она существует ВНЕ времени, т.к. время входит в неё саму, как Частное.
Я ж говорю, у Вас есть потенциал, а ума - нет.
Есть - баранья упёртость и стереотипность мышления, т.е. несамостоятельность, несубъектность [мышления].
Вы не понимаете, ЧТО говорите. Т.е. не представляете, как это устроено, как может быть устроено, а как нет, как это может работать и работает, а как нет.
Например.
Нет никакой "противоположности", потому что "материя" - это тоже идея, как и сама "идея", т.е. понятие. Понятие понятию - не противоположно!
Тогда какое же между двумя разными понятиями - отношение, если не "противоположность", не "противостояние"? Да, это вопрос - правильный.
Между двумя разными понятиями отношения - соответствия! Т.е. одно понятие - соответствует другому. Не противоречит, не противолежит, а - соответствует!
Как возможно отношение соответствия между двумя разными понятиями, в каком оно виде? Соответствие - в виде следования одного понятия из другого, в виде структурно-уровневого отношения - влияния-подчинения, установления-реализации.
В свою очередь отношения следования и структурно-уровневого влияния-подчинения, установления-реализации возможны только в результате осуществления какого-то процесса от начала до завершения. Данный деятельный процесс возможен только в как следствие действия, деятельности субъекта действия - Само-Субъекта (человека). Потому что сам-по-себе никакой объект не действует.
Посему "идеальное" и "материальное" - это не противоположности, а соответствующие и последовательные этапы действия Само-Субъекта (человека) в установлении и дальнейшей реализации первоначально установленного. "Идеальное" - этапа внутреннего замысла, "материальное" - этап внешней реализации.
Если у Вас идеальное не противоположно материальному, значит и внутреннее - не противоположно внешнему. Что, опять противоречие в Вашей логике?..
Целостно, без противоречий, может мыслить ТОЛЬКО диалектика.
Совершенно верно!
Как "идеальное" не противоположно "материальному", так и внутреннее не противоположно внешнему.
Но, соблюдая порядок, правильно говорить так: как "материальное" соответствует "идеальному", так и внешнее соответствует внутреннему.
Почему так правильно? Потому что второе (2) соответствует первому (1), а не наоборот, - первое (1) второму (2).
Посему сначала "идеальное" (1), потом соответствующее "идеальному" (1) "материальное" (2), или сначала внутреннее (1), потом соответствующее внутреннему (1) внешнее (2).
--
Нет, "диалектика" - не целостная и противоречивая.
В общем, она никуда не годится.
Так можно договориться до того, что плюс не противоположен минусу, пустое - не противоположно полному, и монета - не имеет противоположных сторон. Если «нет пар», то почему тогда эти понятия - всегда рождаются одновременно, и именно парами?
Совершенно верно, - не имеет!
Везде, где плохие, коварные "философы" Вам внушали, вдалбливали "противоположности", Вы теперь, прозрев и поумнев, благодаря мне, заменяете слово и понятие "противоположность" на - "соответственность".
И мир сразу - изменится! Во всяком случае, - Ваш мир. А потом уже и остальных.
Но помните, что соответственность требует - порядка (а "противоположность" - это беспорядок!). Т.е. всегда думайте, следите за тем, чтобы второе (2) соответствовало первому (1), а не наоборот!
Для этого Вам нужно чётка разбираться в таких вопросах, как что было раньше, день (1) или ночь (2), курица (1) или яйцо (2) и т.д. Правильно, это вопрос - о порядке! Т.е. до сих пор Вы пребывали в беспорядке, мыслили беспорядочно, а значит - ложно.
Но теперь, я думаю, Вы будете мыслить - истинно, в порядке!
Да-да! Те самые 2-3 "сосны"..
--
Именно!
"Плюс" (1) не противоположен "минусу" (2), а "минус" (2) соответствует "плюсу" (1).
"Пустое" (1) не противоположно "полному" (2), а "полное" (2) соответствует "пустому" (1).
"Решка" (1) не противоположна "орлу" (2), а "орёл" (2) соответствует "решке" (1).
И т.д.
--
Ещё один пример с невоможными "парами противоположностей".
Вы ребёнок и Вы взрослый.
По-Вашему, это "противоположности". Но возможны ли они как одновременная "пара противоположностей"? Нет!
А возможны ли эти элементы [чего-то] как последовательные и соответственные этапы какого-то процесса, действия, деятельности? Да!
Значит "ребёнок" и "взрослый" - это не противоположности! Это - соответственные элементы некоего действенного процесса и структурно-уровневого отношения.
Что и требовалось - показать.
Да, я понял. Когда Вы режете торт пополам, 1) вначале у Вас появляется левая часть, 2) И только потом - правая.
Вы не ответили на этот вопрос:
——————
Покажите монету, у которой есть одна сторона, и нету другой.
Вспомнилась задачка от мастера дзена: «Как звучит хлопок одной ладони?»
Если хотите утрировать таким образом, то именно так и получается: раз главное движение (действие Само-Субъект) слева направо, то сначала появляется левая часть (1), а потом правая (2).
Хотя здесь сначала один целый торт (1), а потом он же, но реализованные на двух персонажей (2).
По-моему, я ответил на этот вопрос - в принципе.
Ни одна так называемая "пара" не появляется - "парой". А сначала устанавливается первое (1), тот самый "ребёнок", а потом второе (2), "взрослый", соответственно следующий из первого (1), т.е. из "ребёнка".
Поэтому рассматривать "одновременно" ребёнка и взрослого как наличную "пару" - нельзя, это ошибка, или ложь, возможно, намеренная и коварная ложь.
Всякое объективное рассмотрение - невозможная ложь, ересь, бессмыслица.
У всего, подобного "монете", есть сначала одна сторона, а потом соответственно первое стороне - вторая. И никак иначе!
С ладонями и хлопком то же самое. Обе ладони участвуют в хлопке, но не одинаково, не парно, не "одновременно", а сначала одна (1), потом, соответственно, вторая (2).
Ок! А когда мы сравниваем две вещи, например - жука и медведя, что появляется раньше - маленькое (жук) или большое (медведь)?
Нет никаких "пар", и их не может быть - в принципе!
Это абсолютно надуманная ложь.
(Почему это ложь, почему она надуманная и т.д., - это другой вопрос, например, пропагандистский, идеологический, политический, экономический, социальный, вопрос власти, господства и рабства и т.д. Но это ни в коем случае не философский вопрос, и к действительной истине он не имеет никакого отношения.)
При процессном, действенном, деятельном, само-субъектном подходе в начале всякого процесса, а значит и действия нет и не может быть никаких "пар"!!!
В начале действия - только одно-единственное начало, как бы "точка приложения усилия, или силы". Но это сила не объективная, а именно субъективная, а точнее само-субъектная, сила, действие Само-Субъекта (человека). И никого, и ничего другого - ни "бога", ни "природы", ни "духа", ни "космоса", ни "идеи" и т.д.
"Диалектика" вовсе не помогает "подняться" над парами! Во-первых, "пар" вообще нет. Во-вторых, та "диалектика", о которой Вы говорите, всё это просто беспорядочно смешивает в одну кучу, в том числе и эти "пары". Но смешать в одну кучу - не значит куда-то там над чем-то "подняться".
К тому же, чтобы над чем-то "подняться", надо, чтобы оно уже было. А было оно как? Объективно! Но это невозможно, ибо ничего объективного - нет. Следовательно, и "подниматься" - не над чем.
--
Не поверите, я тоже страстный поборник - равенства.
Но равенство не достигается беспорядочным смешением всего подряд в одну смрадную навозную кучу!
Я провозглашаю и осуществляю равенство - людей, каждого человека каждому человеку как Само-Субъект Само-Субъекту, т.е. равенство всех людей как одинаковых, равносильных, равноправных, равных во всём - Само-Субъектов.
Противостояние двух начал вовсе не обеспечивает "равенство" и "паритет", а только - войну, вражду, борьбу за первенство, превосходство в "паре".
Чтобы это дерьмо устранить, нужно концептуально "разбить", "разорвать" "пару" как противостоящие друг другу элементы, и выстроить их в - порядок соответствия, следования от начала к завершению.
Ничто и никто не должен больше "бороться" за иллюзорное "первенство" в "паре", а иметь его изначально и сущностно, не стремится к его приобретению в виду его уже изначального обретения, получения, без всякой "борьбы".
Вы не знаете диалектики, потому и не видите того, что никакой мир - не может существовать без войны. Потому что всё познаётся в сравнении. Стремясь к миру, Вы только усилите войну. Что сейчас и происходит в мире, кстати, как очень наглядное подтверждение моих слов. Не зря говорят: благими намерениями вымощена дорога в ад.
Как раз именно эти пары и создают тот самый порядок. И Ваше понятие "Начала" - никогда у Вас не появится, пока Вы это понятие не сравните с понятием "Завершение". То есть, Вы САМИ же и рождаете эту пару. При этом говоря, что «никаких пар нет». Демагогия. И очередное противоречие.
Ну тогда скажите мне, пожалуйста, одна тысяча рублей - это много или мало?
Повторюсь, всякое объективное рассмотрение любого вопроса - бессмысленное, ложное.
Лишь с включением в систему рассмотрения субъекта действия, Само-Субъекта и его начального "движения", вектора, направленности действия, всякая ситуация, вопрос и т.д. обретает смысл, истину.
Я знаю этот трюк. Но это лишь - трюк.
"Стакан полу-полный или полу-пустой?"
Если для Само-Субъекта и его целей, задач 1000 - это много, значит много, если мало, значит - мало. А объективно это не имеет смысла, и никакой "диалектики" здесь нет, и никакого смысла её сюда приплетать - тоже.
Так же и с полу-полным и полу-пустым стаканом.
Нет, "пары" создают лишь бестолковость, беспорядок, вражду, войну и т.д.
Начало НИКАК не связано с завершением, тем более объективно. Не придумывайте и не притягивайте за уши то, что не притягивается. Это в общем, а конкретно - тем более!
Никакой "пары" я не рождаю!
Началом я начинаю некий ЧИСЛОВОЙ РЯД - да. Но в нём много ЭТАПОВ! И обычно намного больше "двух".
Больше того, этапов может быть даже меньше "двух", например, один - и всё! И такое бывает очень часто: сказал "А" и не сказал "Б". Что-то типа "интриги".
Обычно я любым своим началом начинаю числовой ряд из шести (6) этапов развёртывания "мироздания" (уже говорил об этом).
Ваш, объективно-диалектический мир - да не может!
Именно объективность и диалектичность - это зло, источник вражды и войны. Я ж об этом всё время и говорю!
И устранение вражды и войны как глобального зла и прежде всего из мышления людей - это и есть устранение из их мышления объективности и диалектичности, т.е. пагубного дуализма.
Нет. В моём случае это не так. Я стремлюсь к миру - значит именно то, что я стремлюсь к миру. И предлагаю отменить действие злых факторов - объективности, дуализма (диалектичности), прежде всего в мышлении людей, именно там они коренятся. Но те, кто этого самого мира не хотят, а хотят вечного зла, вражды, войны, хотят отстоять те самые - объективность, дуализм, диалектику.
Диалектикам - плевать, кто что хочет. И самим им до всяких желаний - глубоко по барабану. Они всего лишь показывают закономерность. Если ты хочешь мира - готовься к войне. Если хочешь порядка - будешь всю жизнь иметь дело с хаосом. Если хочешь жить по-настоящему - познакомься со своей смертью, и держи её не дальше вытянутой руки. Если у тебя в голове одни лишь мысли о субъективизме - будешь всё время стукаться головой о жесткую материю.
Вы же говорите, что стремитесь к миру и к Высшему. Вот и вся разница, между Вами и диалектиками. Соответственно, потому и получаете - войну и Падение. Как нельзя отделить плюс от минуса у магнита, решку от орла у монеты, подножие от вершины у горы, так и нельзя отделить в парных понятиях - одну сторону от другой, КАК бы Вы их не располагали, в любой последовательности. Обратная сторона любой медали - будет следовать неотступно, за Вами по пятам.
Если не хотите войн - забудьте о мире. <— Только так, и никак иначе. Читали «Алису в Зазеркалье»? -
– Пойду-ка я к ней навстречу, – сказала Алиса.
Конечно, ей интересно было поболтать с цветами, но разве их сравнишь с настоящей Королевой!
– Навстречу? – переспросила Роза. – Так ты ее никогда не встретишь! Я бы тебе посоветовала идти в обратную сторону!
– Какая чепуха! – подумала Алиса.
Впрочем, вслух она ничего не сказала и направилась прямо к Королеве. К своему удивлению, она тут же потеряла ее из виду и снова оказалась у порога дома.
В сердцах она отступила назад, огляделась по сторонам в поисках Королевы, которую наконец увидала вдали, и подумала: не пойти ли на этот раз в противоположном направлении?
Все вышло как нельзя лучше. Не прошло и минуты, как она столкнулась с Королевой у подножья холма, куда раньше никак не могла подойти.
Льюис Кэрролл - несомненно был диалектиком. И понимал, как устроен мир.
Ах, где там наш Юсупов. Пусть поскорее запишет меня ещё раз в самодуры, но на этот раз с самим Льюисом Кэрролом!
Тоту, 28 Январь, 2024 - 21:56, ссылка
с чего Вы взяли, что он наш? он только свой, сам в себе, сам по себе, пытающийся выйти из своей скорлупы, но не нашим методом "сам не в себе".
Конечно же не ваш) по крайней мере математик! а значит и думать умеет в отличие от горе философов)))
А для Вас уже всё приготовлено.
Можете показать себя, во всей своей красе:
http://philosophystorm.ru/dialekticheskie-zadachki-dlya-fizikov
Вот и посмотрим.
Отличная новость для вас! Чтобы показать всю невообразимую силу вашей диалектической логики, вы можете пройти по ссылке
https://braingames.ru/
Там большой список разнообразных логических и главное нестандартных задач, ответы на которые не предоставляются, решаете исключительно самостоятельно, затем ваши решения проверяются модераторами, если в первый раз вышло неверно, можете перерешать, в общем пока не дойдете до сути решения... Сразу предупреждаю, решение должны быть четким и полным, иначе сразу незачет, никаких подсказок там не бывает. Успехов!!!
Каких либо специфических знаний там не требуется, достаточно и обычных школьных знаний, задачи исключительно на интеллект, а не на эрудицию. Но вы то обладаете силой диалектики, раз плюнуть, значит все получится!))
Чем интеллект в отличие от эрудиции?
Интеллект первичен, это способность адекватно воспринимать поступающую информацию и соответственно эффективно ее использовать. Эрудиция вторична, это багаж знаний, по сути способность памяти, но не ума. Можно иметь огромный багаж знаний, но при этом блудить по нему, при всякой встречной проблеме не понимать как ее разрешить. Но естественно оптимально иметь и то и другое, однако наличие интеллекта естественным образом позволяет всегда воспользоваться и минимумом знаний в большинстве поступающих проблем.
Он наш, потому что сам по себе. Это диалектическая логика.
Тоту, 28 Январь, 2024 - 22:42, ссылка
возможно, Вы хотели сказать - сказочное диалектическое творчество?
логика нечто другое, но согласен. что подмена аргументации сказочным диалектическим творчеством - симулякр образа действительности, который даёт логика.
iframe width="400" height="300" src="https://www.youtube.com/embed/nTgO4z4W4sY" title="Наши люди в булочную на такси не ездят!" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" allowfullscreen>
это то. чего мы точно больше не хотим (такова политика партии и правительства), но что хотим - пока в тумане.
ясность - это одна из форм полного тумана
Чем хороша диалектика - она ни о чём не говорит прямо. Любые её утверждения - это всегда загадки, которые надо разгадывать. Причём, любая разгадка, как правило, это всегда интерпретация. Которых, как известно, может быть множество. То есть, надо взять данное утверждение (обычно весьма нелепое с точки зрения здравого смысла), и СУМЕТЬ выстроить логику таким образом, чтобы данное утверждение получило вполне конкретный здравый смысл. Это и есть то, что называется разрешением противоречия и приходом к новому знанию, через дополнительное образовавшееся пространство в сознании. Диалектическая логика - РАСШИРЯЕТ сознание. Сознание становится ГИБКИМ.
Мы - источник веселья - и скорби рудник,
Мы вместилище скверны - и чистый родник.
Омар Хайям
Кто деликатен, тот и груб.
Прекрасное нам вкус калечит.
Дурак умен, а умный глуп,
Дано немому красноречье.
Эрнест Цветков
Зову я смерть. Мне видеть невтерпеж
Достоинство, что просит подаянья,
Над простотой глумящуюся ложь,
Ничтожество в роскошном одеянье,
И совершенству ложный приговор,
И девственность, поруганную грубо,
И неуместной почести позор,
И мощь в плену у немощи беззубой
В. Шекспир
Единственный способ думать ясно - это не думать вообще.
Х.Матус
Все эти выражения - имеют глубокий смысл. Но не для всех, а только для того, кто может их разгадывать. Диалектически.
Тоту, 29 Январь, 2024 - 17:01, ссылка
шекспир)
Тоту. Для интереса в добавки к Льюису Кэрроллу - моя статья «Созвучные мысли».
Вы думаете, я не знаю, как устроен "ваш" мир?!
Но он устроен - НЕПРАВИЛЬНО!(
Поэтому я его - ПЕРЕУСТРАИВАЮ.
Не хотите исправлять этот плохой мир к лучшему, - не надо.
Я буду продолжать это делать - без Вас.
Существуют законы природы, которые не зависят от Вашего сознания. Именно об ЭТИХ законах и говорит диалектика.
Те же законы природы, которые зависят от Вашего сознания, диалектику не интересуют. Совсем.
Не существует никаких законов, в т.ч. "законов природы", которые бы не зависели от человека как Само-Субъекта, его мышления, желания, воли, решения, цели.
Никаких других законов, т.наз. "объективных законов" - не существует.
Посему Вы сами и подписали приговор своей несуществующей и никому не нужной - "диалектике".
Истинно!
И чем громче об этом крикнешь, тем больше в это верится самому! Верно?
Но, как говорится, не знание не освобождает от ответственности.
Если хотите доказать свои слова, подите и принесите прямо сюда магнит с одним полюсом. Вымышлите его. Материализуйте. ))
Вы далеко не первый и вовсе не оригинальный, кто использует этот гнусный и никчемный приёмчик.
На это довольно давно и в очень выразительной форме ответил Дьяволу Иисус Христос в Евангелии от Матфея, Глава 4. стихи 1-11.
Мат. 4:3 "И приступил к нему искуситель и сказал: если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались хлебами. 4:4 Он же сказал ему в ответ, написано: "Не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящих из уст Божиих". (..) 4:10 Тогда Иисус говорит ему: отойди от меня, сатана, ибо написано: "Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи"".
Объясните тогда, почему Бог не уберёт сатану. Диалектика это прекрасно объясняет. Тут видите - даже САМ Бог не может ничего поделать с диалектикой!.. Это просто от него ни капельки не зависит.)) Мало того, чем более Бог божественен, тем более искушённей сатана.
Пустая, схематичная, бессмысленная - ФРАЗА!(
--
"Бога" - нет!
Я привёл эту цитату из Евангелия от Матфея вовсе не потому, что я верю в "бога" и т.д.
А потому, что это очень хорошо известная всем образованным и культурным людям книжка, художественное произведение, где в данном месте в художественной форме выражена та мысль, которую я хотел Вам донести.
Мысль простая: не надо Вам заниматься "дьявольским" делом - ИСКУШЕНИЕМ других.
Для самого искусителя это ничем хорошим не закончится.
Я же, в свою очередь, не поддаюсь разного рода никчемным и пустым искушениям.
А Вы разве не Бога хотите в себе вырастить? Чтобы был.
"Диалектика" - ничего не объясняет! И ни за что не отвечает.
Ещё раз, "диалектика" - пустая, бессмысленная, схематичная, безответственная болтовня ни о чём.
--
Как я уже много раз говорил, ваш мир - объективистско-дуалистский. Разумеется, всё в нём такое же - объективистско-дуалистское.
Религия - раньше философии. Дуализм (добра и зла) и объективизм (независимое от человека существование, например, "бога", "природы" и т.д.) пришёл в философию напрямую - из религии.
"Бога" - нет! Это - вымышленный художественный персонаж, ну, как "Остап Бендер" или "штандартенфюрер Штирлиц".
Ставить над собой нами же придуманных идолов и потом поклоняться им - высшей пробы идиотизм, шизофрения.
Дуализм добра и зла, по-видимому, пришли в христианство из зороастризма. Зороастризм, в свою очередь, произошёл из индуизма.
Спрашивать, "почему "бог" не уберёт "сатану"?" - бессмысленно. Почему? Потому что "бог" не является СУБЪЕКТОМ действительного процесса, как и "Остап Бендер", "Штирлиц" и т.д. Поэтому взятки с него - гладки.
Дуализм находится в мышлении - людей. Люди - да, субъекты.
Но люди ещё не те, Само-субъекты, которые были бы в такой силе и могуществе, чтобы отменить мировоззренческий и мирозданческий фундаментальный дуализм и объективизм, в т.ч. религиозный дуализм и объективизм.
Поэтому оно и сквозит во всех учебниках, книгах и т.д. и отравляет мышление людей, не даёт дуализму оттуда устраниться. Я как раз работаю над этим вопросом, чтобы заменить дуализм однизмом и само-субъектизмом прежде всего в мышлении людей. А люди, как бараны, - упираются рогами..
Однако..(
«Однизмом и онанизмом» - Вы, наверное, хотели сказать. Ибо Вам тогда придётся искоренить также и пару «мужское-женское»!..
Но тогда не понятно, как у Вас будет род само-субъектов продолжаться… Проблема. Ещё есть, над чем работать.
Уважаемый, не несите откровенной чепухи!
Я получаю то, к чему стремлюсь - мир и высшее.
--
Можно прекрасно всё от всего - отделить. И установить - порядок.. следования, соответствия, действия, движения и т.д.
Ничего за мной объективно следовать НЕ БУДЕТ!)
Если я сам как Само-Субъект это не установлю. А я это - не установлю.
--
Вы же в своей слепой вере в религию "объективного дуализма" - очень похожи на тех самых баранов на мосту.. с чего мы и начали..(
Эх, а говорили, что против противостояния, что за мир, и всё такое... Обозвать оппонента - для этого много ума не надо.
Лучше ответьте на другой пример: допустим идут соревнования - параллельный слалом. Два сноубордиста одновременно стартуют с горы:
Вопрос, лично для Вас! В какой время определяется победитель, и в какой время - проигравший? По-Вашей логике, победитель определяется первым (раньше)?
Вы мыслите абсолютно пусто-схематично и бездумно, пытаясь тупо натянуть сову на глобус, которая никак на него не натягивается. Причём, так увлечённо и фанатично этим занимаетесь, с таким неистовым рвением, которое достойно намного лучшего применения.
В Новое время в философии впервые этот тупой и бессмысленный дуалистичный схематизм продемонстрировал И. Кант ("антиномии" и прочая хрень). Потом этот пустой схематический идиотизм-дуализм довёл до "совершенного" абсурда - Гегель. Через Маркса, ещё одного тупого схематика, эта дуалистичная дурь пришла к нам. Ленин, разумеется, тоже будучи тупым и фанатичным дуалистичным схематиком, очень способствовал заражению этой болезнью под видом "диалектики", "материалистической диалектики" всех нас через советское среднее и высшее образование, которым систематически оболванивали миллионы тупых крестьян, ибо интеллигенция была, опять же, тупо и схематично истреблена, либо изгнана.
Вы - типичнейший представитель этой тупой схематично-дуалистичной веры. Юсупов - точно такой же, как и Вы. И здесь, на ФШ, 99% тупых схематиков-дуалистов.
--
Не стоит обижаться на правдивую Вашу характеристику. Наоборот, это надо ценить - то, что есть люди, которые честны с Вами.
К тому же я сказал вежливо - "Вы похожи на барана", а не "Вы - баран". Поэтому ещё можете - исправиться.
Замечу также, что Вам не надо особого ума, чтобы тупо полностью игнорировать ВСЕ мом аргументы против дуалистичной объективистской диалектики, всерьёз не рассмотрев ни один из них. Это и говорит о том, что Вы - фанатично тупо-уверовавший в непогрешимость дуалистично-диалектико-объективистской глупости. Т.е. человек крайне несерьёзный и к настоящей философии имеющий лишь отдалённое отношение.
--
Зарубите себе на носу, если не желаете это понимать: одно начало, субъективизм, соответственность - порядок, мир, два начала, объективизм, диалектика - хаос, война.
И - делайте правильные выводы, если есть, чем их делать.
Вы не ответили на вопрос про сноубордистов. Я так понимаю, не ответили потому, что не можете ответить так, чтобы не поломалась Ваша теория?
Обижаться???!.. Минуту.
"Кому-кому, а Вам не дано меня ни оскорбить, ни унизить, ни обидеть. Честь такого отношения к человеку, при котором я мог бы расценить его слова или поступки как оскорбление или унижение, нужно ещё заслужить. Для Вас, (здесь - aritheros), это не реально."
Благословен мой Учитель! Кое-чему, а всё-таки научил!
Во-первых, "одновременность" старта - условна, схематична.
В своё время я занимался спортом - плаванием, было много соревнований и стартов. И никогда страт у участников заплыва не был одновременным.
Во-вторых. Победитель во всех такого рода соревнованиях определяется - первым (на финише).
Или Вы что-то иное имели в виду?!
В-третьих. Рассмотрите также апорию Зенона - "Ахиллес и черепаха", в которой он доказывает, что Ахиллес никогда не догонит и не перегонит черепаху, если черепаха стартовала первой.
Тут вопрос в том, кто раньше из участников узнает - выигравший о своей победе, или же проигравший - о своём поражении. Если Вам так важно, что бы ОБА участника стартовали одновременно, то вместо сноубордистов представьте шахматистов, которые играют друг с другом, на одной шахматной доске.
Даже не так. Более точная формулировка: какое решение раньше примет судья - то, что выигравший выиграл, или то, что проигравший проиграл. Какое раньше?
Кстати, о шахматах!
В шахматах наглядно нет никакого "одновременнизма"!!!
И цвет фигур - различный, не одновременный, не одинаковый.
А главное - ПЕРВЫЙ ХОД!
Тоись в шахматах - царской игре - чётко представлено ОДНО начало и ВЕКТОР направления движения, действия. Вообще нет никакого Вашего - "дуализма".
Главное решение всяких соревнований - первое - о победителе.
Первоначальное определение победителя отнюдь не будет означать "одновременное" определение проигравшего.
Ваша "диалектическая одновременность" - бессмысленна и пуста.(
Ну да, если один из шахматистов сделал первый ход - это же не значит, что оба начали играть!
Да что Вы говорите!.. А почему тогда, на пьедестал почёта, заходят вначале - взявший 3-е место, потом - взявший 2-е место, и только в самом конце - 1-е место?..
И даже если вначале говорят о победителе, разве это ещё не значит, КТО проиграл? Что, нужно некоторое время, чтобы понять, если двое участников, кто же проигравший, если уже определён победитель? Это что, не сразу доходит до некоторых?.. Может быть, по-Вашему, это совершенно не связанные друг с другом вещи?..
А когда монетку кидают, и выпал орёл, к примеру, это что - совершенно не значит, что решка не выпала?!. Это тоже не связанные друг с другом вещи?!. И при этом Вы - мне (а не я -Вам) говорите, что я «мыслю абсолютно пусто-схематично и бездумно»?!. Супер!
Да, не значит!
Если Ваш сосед - бухает, это не значит, что Вы - бахарик!
Или значит?!
Так кто из нас - тупой???!!!
Не значит1
Вы можете спешить понимать, что угодно.
Но люди - умнее Вас: "поспешишь - людей насмешишь"!
Да, объективно - не связанные!
Некоторые, по-моему, даже в суд, арбитраж подают на то, что первое место у них, а не у тех, кого "официально" объявили..
Не значит!
Именно так!
Вы мыслите - бездумно и схематично, как Гегель, Кант (особенно в "антиномиях"), Маркс (во всех его догмах - общ.-эконом. формациях, товаре и т.д.), Ленин-Сталин-Хрущёв-Брежнев-Суслов (про революцию, политэкономию, м-л философию - диамат-истмат, научн. коммунизм и т.д.).
Всякий, кто мыслит объективистски, дуалистски, дилектистски, мыслит - тупо, заумно, бездумно, схематично, заносчиво, самодовольно и т.д., как будто он владеет истиной в последней инстанции.
А я - нет.
Я мыслю - истинно, конкретно, принципиально, концептуально, содержательно, действенно, само-субъектно, как оно на самом деле, действительно происходит.
Тоту, 28 Январь, 2024 - 21:56, ссылка
логик, предсказал квантовую логику, она полнее булевой
А разве к конкретному не походит (в пару) - общее?!
А если абстрактное значит "отвлечённое", то к абстрактному подходит не конкретное, а наличное.
Итого имеем такие "пары":
1) Общее - конкретное;
2) Абстрактное - наличное;
3) Целое - частное.
Или всё-таки:
1) Общее - частное;
2) Абстрактное - конкретное;
3) Целое - частичное?
всё-таки:
1) Общее - частное;
2) Абстрактное - конкретное;
3) Целое - частичное
Тут надо смотреть чётко по измерениям, которые рождают сами пары. Чтобы не получилось противопоставления, например, температуры и веса. Хотя, в мире полно очень близких по смыслу, и как понятий, и как измерений.
Пусть будет так.)
Формальная логика отвечает на вопросы - Что, где, как? Диалектическая - Почему?
С чего Вы взяли, что "диалектика" хоть на что-то отвечает?!
Мало того, что "диалектика" ни на что не отвечает, она ещё и НИ ЗА ЧТО не отвечает!
Так - пустая, безответственная, схематичная болтовня из пустого в порожнее.
Да, и формальная логика тоже несовершенная. Но она намного более ответственная в своих выводах и намного более информативная, т.е. содержательная.
1. Я согласен. Вы мыслите - истинно, конкретно, принципиально, концептуально, содержательно, действенно, само-субъектно, как оно на самом деле, действительно происходит.
2. И теперь я прошу Вас объяснить мне, тупому, к примеру, если дверь в комнату закрыта - это значит наряду с этим, то, что она не открыта? Или не значит?
3. Заодно объясните мне, если я тупой, то это значит, что я не являюсь умным, или не значит? В противном случае, вот эти Ваши слова:
согласно Вашему же объяснению, нисколько мою умность не опровергают. Мало того, они говорят о Вашем пустословии, потому как, какой от них во всём этом контексте смысл?..
Ещё и ещё раз
Если Вы подходите, мыслите любой вопрос объективно, как наличное и от Вас независимо существующее, статичное бытие, Вы мыслите - НЕПРАВЛЬНО, ложно. Ибо на самом деле всё - НЕ ТАК!
Заметьте, именно "объективность" [рассмотрения] - первая "заповедь" "диалектики". И она - ложная, причём, ложная совершенно намеренно, специально, чтобы отупить людей, что, собственно, с Вами и произошло.
Вот эта пропагандистская цитата, не имеющая ничего общего с действительной истиной:
"Объективность рассмотрения предмета является первым, отправным элементом диалектики. Объективность является для всякого здравомыслящего человека аксиомой и первейшей установкой познания".
(Заметьте, здесь авторы припугнули несчастных и забитых студентов в случае неповиновения, инакомыслия - психушкой! А иначе как объяснить упоминание о "здравомыслии" и фактической сегрегации людей на "здравомыслящих", т.е. "психически нормальных" и "нездравомыслящих", т.е. больных на голову, психически ненормальных?! Кроме того, авторы совершенно не скрывают, что данная установка является вовсе не научной, а религиозной, принимаемой исключительно на веру именно как "объективистский символы веры", совершенно бездоказательно - "как аксиому"! Ведь хорошо известно, что "аксиома" - это и есть "бездоказательное первое положение", устанавливаемое исключительно силой, насилием, угрозой, а не умом, объяснением, пониманием и т.д., под угрозой "смертной казни", "отлучения от церкви", остракизмом, т.е. изгнанием из обжитых мест обитания и родни и т.д.)
Чтобы стать на путь действительной истины, а не надуманной, схематичной и т.д., нужно везде и во всём выявлять - субъекта, субъекта действия, т.е. Само-Субъекта как действительную "причину" происходящего. Т.е. нужно раз и навсегда отвергнуть неправильный, ложный "объективизм". А поскольку "объективизм" - это первый принцип "диалектики", то отвергнуть следует и "диалектику" как ложный метод, ложную. концепцию.
--
Посему, если дверь в комнату закрыта, то она - закрыта.
И незачем здесь приплетать, опять же, совершенно формально, схематично (в угоду схематичному дуализму), тупо, возможно, для намеренного создания ситуации напряжения, противостояния, т.е. всякого зла и т.д. ещё кое что в качестве отсутствующего "второго начала" в виде "не открыта".
Опять же, люди умнее Вас: "что в лоб, что по лбу"!
К тому же "закрыта" и "не открыта" - это совершенно разные смыслы, в зависимости от действительного действия Само-Субъекта - 1) по закрытию двери, либо 2) по оставлению её не открытой.
Пример. 1) "Магазин уже закрыт (вечер)". "Магазин ещё не открыт (утро)".
Разумеется, "вечер" не значит "утро".
Так что, уважаемый "Тоту", не надо пытаться выглядеть тупее, чем Вы есть на самом деле, лишь в угоду какой-то пустой, посторонней, внешней дуалистской схеме, которая к философии, мышлению, истине и т.д. не имеет вообще никакого отношения.
Согласно Вашей логики, если дверь закрыта, то это совершенно не значит, что она не открыта, и потому она может быть вполне открыта - одновременно со своей закрытостью. Именно ЭТО Вы считаете порядком и устранением Хаоса, согласно Вашей Теории? Здесь у Вас - прямо БЕЗУПРЕЧНЫЙ порядок, и в мышлении и в логике. На порядок выше любого другого. ))
Лукавство!(
Если дверь закрыта, то она - закрыта.
"И незачем здесь приплетать.." неприплетаемое, натягивать сову на глобус и т.д.
Хочу сказать Вам, что обучение всегда давалось мне легко. Так было и в обычной школе, и в музыкальной, и в институте, и в армии, и дома и на улице. Я всегда всё схватывал буквально "на лету". Вот и с Вашим учением - мне понадобилась всего лишь неделя, чтобы полностью его постичь. И теперь я знаю его, даже лучше, чем Вы сами! Поэтому, имею полное право Вас поправлять, если Вы делаете ошибки, в своём же собственном учении! А ведь Вы их - делаете, как в данном случае! И это всё потому, что даже свои отрывочные сведения - не можете связать воедино!
К примеру, вот здесь Вы говорите: "Если дверь закрыта, то она - закрыта." Так я разве спорю, что она закрыта?!. Если закрыта, то - пожалуйста! Я ведь не об этом говорю! Я говорю - совсем о другом! О том, что нисколько с этим не связано! О том, что данная дверь, в это же самое время - может быть открыта! Это же - не связанные друг с другом вещи! Вот и Вы сами это подтверждаете:
Здесь абсолютно ложная пара - "открыта/закрыта". То есть, моя логика - безупречна! Потому что полностью соответствует Вашему учению! А вот ВАША логика здесь хромает! И если Вы не исправитесь в самом ближайшем будущем, то мне придётся исключить Вас из нашего общества - общества Само-субъектов, как недостойного члена! Ведь если дверь открыта, то она - открыта! Причём, это никак не связано с её закрытостью, всё равно, что это две разные двери!
Далее, по поводу лукавства.
Рассуждаем, как прежде. То есть - истинно, конкретно, принципиально, концептуально, содержательно, действенно, само-субъектно, как оно на самом деле, действительно происходит. Всё, как Вы учили:
Лукавство - это само по себе, а искренность и правдивость - само по себе. Эти две вещи друг с другом - никак не связаны, потому что
А это означает - что? А то, что моя лукавость - нисколько не отменяет мою всегдашнюю искренность и правдивость, содержательность, действительность и т.д. по списку.
Истинно!
Я здесь часто это говорю, ибо.. получается, что вы все - ну, не меньше 5 человек, пытавшихся "на лету" постичь моё гениальнейшее учение Аритеросизм, - делаете совершенно одинаково, как под копирку (и кто-то там рассказывает, что человеческий интеллект не искусственный, а только - машинный!), ОДНУ И ТУ ЖЕ ошибку.
В придачу снова повторю поговорку о Вас: "поспешишь - людей насмешишь".
Так что же я говорил остальным - тем, что спешили до Вас?
Как говорил мне в 10 лет учитель рисования в художественной школе во время рисования натюрморта (группы предметов с натуры), подойди к моему мольберту: "Так то оно так, да не совсем так!"
Что я могу сказать? Эта фраза совершенно - гениальна!
На этот счёт, правда, народ, опять же, всех нас опередил: "слышал звон, да не знаю, где он", или "смотришь в книгу, а видишь фигу" и т.д.
--
Иначе говоря, НИЧЕГО Вы пока не поняли из моего гениального учения и логики Аритеросизма!
Пока Вы демонстрируете всё тот же, о чём я уже Вам говорил, присущий Вам совершенно отвратительный пустой, тупой, бессмысленный и, добавлю, поверхностный, бессодержательный, даже примитивный и, конечно же, ложный - СХЕМАТИЗМ.(
Опять лукавство! Причём, - пустое, бессмысленное..
Вы не спорите? Спорите. Ещё как!
В само-субъектном мире, цивилизации - да, ничто объективно не связано.
Фраза, сказанная мной, сформулирована очень точно: при том условии, если мы устанавливаем и принимаем, что дверь закрыта, то она однозначно закрыта, без вариантов.
Ключевые слова здесь - условие, установление и принятие. Без этих ключевых понятий данная фраза - бессмысленна.
Разумеется, закрытость двери при этих условиях, связана только с её закрытостью, и ни с чем другим.
Вы можете сколько угодно биться головой об стенку и БЕССВЯЗНО с этой закрытостью двери утверждать её свою открытость, и в Вашем мире она и будет "открытой". Но это никак не будет связано с её "закрытостью", например, в моём мире.
Но если Вы вдруг опомнитесь и решите согласовать наши миры, закрытость и открытость данной двери, но не объективно, т.е. насильственно, а свободно, честно, согласованно, т.е. само-субъектно, то Вам придётся договариваться со мной и согласовывать при нашем условии установления и принятия либо однозначной закрытости, либо однозначной открытости двери без связи ни с чем другим [внешне-объективным], а только с нами как Само-Субъектами.
Если мы не договоримся, Вам придётся закрывать и открывать - другие двери, но не эту, без согласования со мной или ещё с кем-либо из Само-Субъектов.
Вы ж и сами сказали: "это две разные двери". А я добавлю, что это и два разных само-субъектных мира.. в отсутствии одного и единого внешне-объективного, которого на самом-то деле и нет вовсе.
А я утверждаю, что мало того, что Вы сами в своём же собственном учении разобрались не до конца, так ещё и не понимаете других в том, что они лучше Вас самих смыслят в Вашем же учении. Это так же верно, как то, что Африка находится на Африканском континенте. И потому Ваши слова мало что значат. Так что лучше слушайте других - тех, кто больше понимает, в данном случае - меня, и помалкивайте.
Не смотря на то, что Вы самый умный (по Вашим же словам), Вы - безнадёжно больной, если не понимаете моих слов - то, о чём я Вам пытаюсь сказать уже который день. У двери существует два крайних состояния - открытая дверь и закрытая дверь. У ОДНОЙ и ТОЙ ЖЕ двери, в ОДНОМ и ТОМ ЖЕ мире. Это два ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ состояния, одной и той же вещи. НЕ МОЖЕТ одновременно дверь быть И открытой И закрытой! Каким же надо быть безмозглым ИДИОТОМ, чтобы не понимать такую простую вещь. (То, что я сейчас называю Вас идиотом - по Вашей же теории, которую я принял полностью - это совсем не значит, что я Вас как-то оскорбляю, даже наоборот, скорее всего это выражение восхищения Вашим талантом). Следовательно, открытость (двери) и закрытость - это ВЗАИМОСВЯЗАННАЯ ПАРА. А теперь посмотрите на себя со стороны, и увидьте, что Вы из себя представляете (какое жалкое зрелище), когда на это Вы говорите, что:
Это не то что полнейший идиотизм, не требующий никакого комментария, больше скажу - это дебилизм, в предельной (четвёртой) его стадии.
И тут даже не то, что все дети уже выбежали из класса и играют в футбол без Вас, а то, что Вы находитесь в зоне, куда собираются сбросить атомную бомбу, и только Вы один не эвакуировались, потому что "Сова должна натянуться на глобус, по-любому".
Не прощаюсь.
Сказочное хамство!
Наверно, это - отличительная черта расейского тупоумно-самодовольного "характера"..
А по сути не сказано - ничего.
--
Дальше - тоже хамство и пустота..(
Нет! Я мыслю - истинно, конкретно, принципиально, концептуально, содержательно, действенно, само-субъектно, как оно на самом деле, действительно происходит. Всё грамотно и по сути! А вот у Вас - никаких агрументов против! Я - самый умный!
Вы может и самый умный, в своём мире, где кроме Вас и нет никого больше.
Пустота и пререкания.
Наверно, Вы - женщина..(
А если я женщина, это означает, что я не мужчина? Это же не связанные друг с другом вещи!.. Ха-ха-ха, вот ты дурак, Аритерос! Поблагодари меня, за то, что есть хоть кто-то, кто прямо тебе в лицо может сказать, кто ты есть на самом деле, безо всякого лицемерия.
Бабская истерика!
Как говорится, матриархат в действии - косит их нестойкие ряды..(
Ты настолько «умён», Аритерос, что не различаешь, где женщина, а где мужчина, где истерика, а где веселье! О чём ещё с тобой можно говорить?! Вопрос риторический.
У Вас - бабская истерика.
100%!
--
Вам и невдомёк, что половина "мужчин" на самом деле - женщины (в брюках), либо полностью, либо частично.
Как и половина женщин - полностью или частично мужчины (в юбке).
Нет, это У ТЕБЯ - бабская истерика. Потому как я продолжаю приводить веские аргументы, а ты - в полной растерянности, не знаешь что сказать. И ограничиваешься только хамством. То есть, всё что ты про меня говорил - это целиком слепок с тебя самого. Потому что судишь обо всём - по себе. Так что, это ТЫ - баба в штанах, а не я.
Опять же, тот же самый пустой, поверхностный, ложный - схематизм, без понимания сути концепции.
--
Итак (снова цитирую самого себя - это круто!): "Я мыслю - истинно, конкретно, принципиально, концептуально, содержательно, действенно, само-субъектно, как оно на самом деле, действительно происходит".
Одно из ключевых слов, понятий в этом моём определении моего же правильного мышления, второе после "истинно" - "КОНКРЕТНО"!
А ведь суть Вашего пустого, ложно-абстрактного схематизма - НЕКОНКРЕТНОСТЬ мышления!
Тоись.
Возможно, где-то, когда-то, как-то, с кем-то и т.д. Вы - честны, правдивы, искренни.
Но в этом конкретном общении со мной о концептуальных вопросах технологии (по-Вашему, пока - "диалектики") мышления, мировоззрения, мироздания Вы - ЛУКАВИТЕ!
Или - балуетесь. Т.е. ведёте себя - несерьёзно.
Вспоминаю свою маленькую дочь в детстве. Когда она была в чём-то неправильном мною изобличаема, он тут же переходила к баловству.. тоись к лукавству, некрасиво выкручивалась из неприятной ситуации.. вместо того, чтобы честно признаться и.. исправиться..
Как говорится, кое-кто из нас ещё застрял в детстве, хотя, наверно, уже формально давно вроде бы - "взрослый"..(
"Неумный" или "не умный" - это лёгкий вариант тупизны.
"Тупой" - это уже тяжёлый случай оной.
--
Ну, если Ваш сосед - алкоголик, то значит ли это "одновременно" и "автоматически", т.е. квази-"диалектически", что Вы - трезвенник.
Не значит.
Но если Вы на этом настаиваете, то, очевидно, с Вами это - тот самый "тяжёлый случай", и Вы - тупой.
И тупость Ваша в том и состоит, что Вы тупо, с остекленелым и бессмысленным взглядом и выражением лица стоите в пустом классе, когда все нормальные пацаны уже во всём разобрались, побросали портфели и грают на школьном стадионе в футбол после уроков, и пытаетесь натянуть сову на учебный классный глобус на столе у училки, но у Вас это всё равно не получается.
Но это же совсем не значит, что при этом я не могу быть намного умнее Вас. Связи же нет! Спасибо! Вы прямо мне открыли глаза!..
А если Вы мыслите - "истинно, конкретно, принципиально, концептуально, содержательно, действенно, само-субъектно, как оно на самом деле, действительно происходит", как Вы сами об этом говорите, то это же совсем не значит, что Вы не ошибаетесь! Прямо скажу, мне начинает нравиться такая логика!
Уважаемый, "Тоту"!
Мом слова значат лишь то, что они значат, и больше ничего они не значат. Я говорю лишь то, что говорю, и больше ничего я не говорю.
--
Умней меня Вы не станете, ибо я - самый умный. Моя задача - вытянуть Ваш интеллект до моего уровня, сделать его равным моему.
Тем не менее организационно, приоритетно Вы никогда не сравнитесь со мной, ибо я раньше Вас создал это своё учение - Аритеросизм - и во всех своих проявлениях распространяю его в миру, в мире. Вы лишь можете быть - вторым (2), следующим (в этом), если захотите концептуально и организационно приобщиться к Аритеросизму.
Но в принципе против любого рода - "соревнований", причём, очень давно, с детских лет, когда в одном из заплывов занял не первое (1) место, как всегда, а второе (2).
Я тогда "прозрел" и понял, что первое (1) место не стоит второго (2). И решил заниматься только тем, где я - первый (1) и только первый (1), и не могу быть вторым, где вообще нет второго [места]. Видимо, уже в детские годы я был "прозревшим" философом, что потом и показала дальнейшая моя жизнь и интеллектуальное развитие.
--
Да, связи нет.
Но нет - объективной связи!!!
А есть, т.е. может быть, ибо это решает сам субъект, Само-Субъект, - субъективная, само-субъектная связь.
И вот когда Вы захотите сами установить подобную связь, Вы ещё раз "прозреете", и по-настоящему увидите, поймёте, КАК ЭТО НА САМОМ ДЕЛЕ, а не бессмысленно и абстрактно-"диалектически", как сейчас, - устанавливать такие связи и ответственно блюсти их.
--
Ещё раз.
Да, я мыслю - "истинно, конкретно, принципиально, концептуально, содержательно, действенно, само-субъектно, как оно на самом деле, действительно происходит". И это значит лишь то, что это значит, ни больше, ни меньше.
Вы можете думать об этом, что хотите.
Но истина данного высказывания вовсе не в том, кто что об этом думает и говорит. А в том, насколько сказанное - действительно исполнимо.
И насколько Вы сами не лжёте самому себе, а сами устанавливаете всерьёз данную истину и сами же исполняете её.
А за мной - не заржавеет.)
--
Хотите, - проверьте, ошибаюсь я или нет.
Т.е. исполняю ли я на самом деле то, что говорю, исповедую, провозглашаю..
Истинно, истинно говорите, мой второй Учитель! Другими словами: "Жизнь такова, какова она есть, и больше - никакова." (с) Я с этим полностью согласен!
Если Вы самый умный, как мы это раньше выяснили - это далеко не значит, что Вы не самый тупой, или даже тупее меня. И данное моё подозрение - надо же! - Вами подтверждается! -
Смотрим дальше Ваши рассуждения:
Да, я всё досконально проверил, и пришёл к единственно верному выводу! - Вы ошибаетесь, на все 100%, несмотря на всю Вашу исключительную умность и истинность!
Кстати, говоря, данное высказывание - ЛОЖНО!
Попытаюсь на этом Вашем примере объяснить, ПОЧЕМУ так формулировать мысль значит формулировать и высказывать ложную мысль, что есть зло, которое почему-то никто не видит, или не хочет видеть, из-за интеллектуальной слепоты и/или из-за злой воли.
Почему оно ложно? Потому что - да, схематично, объективно, абстрактно, т.е. неконкретно.
Очевидно, данную мысль высказывает конкретный человек, т.е. субъект. Но он высказывается о "жизни" вообще, в общем, как бы объективно, для всех, о чём он высказываться истинно заведомо - НЕ МОЖЕТ! Следовательно, высказываясь в общем, о жизни всех, а не о своей конкретной, он заведомо - ЛЖЁТ. Но не просто лжёт, но ещё и насилует других людей, ибо расписывается за них за их жизнь, заставляя других думать, мыслить так, как он даже не мыслит, а говорит!(
Т.е. объективное, абстрактно-схематичное, объективное, общее высказывание конкретного субъекта, а оно всегда высказывание конкретного субъекта, - это всегда ложное, а также насильственное, принуждающее действие, напрямую ведущее к вражде, конфликту, войне, насилию, преступлению и т.д.
Как бы оно звучало - истинно, а также ненасильственно, непринудительно, свободно, так сказать, по-доброму?
Ему следовало бы быть - конкретным, само-субъектным: "Моя жизнь такая, какая она у меня есть, и больше никакая иная".
Между прочим, я только так и высказываюсь - истинно, конкретно, само-субъектно.
И никогда - ложно, абстрактно (в общем, неконкретно), объективно.
Потренируйтесь, может, и у Вас так - получится.)
Истинно!
Если это высказывание ложно, это же совсем не значит, что оно не может быть истинным! Никаких же пар нет!.. Какой же ты баран, aritheros. Что в переводе означает - ты самый лучший, самый красивый и самый умный. Я в восхищении!
У вас там, на Украине, американцы проводят опыты с людьми, уже влияющие и на мозги? Это надо же додуматься то того, чтобы отрицать всё противоположное?!.. А ничего что слово "отрицать" - тоже имеет пару?.. А слово "да" - у вас не противоположно слову "нет"? Это КАК ВООБЩЕ?!.. У вас там всю нацию что ли оболванили так?!. Ужас. Просто ужас. Впрочем... Где этих болванов нет. Они везде, куда ни плюнь. Ферментами.
Не поверите, на расеи они тоже проводят опыты - и ещё какие!
--
Я из СССР - великий человек из великой страны!
А Вы?
Давайте сузим вопрос до самой крайней конкретики: «да» и «нет» у Вас противоположны по смыслу, или нет? Хотя, я знаю уже Ваш ответ. Лучше не отвечайте.. Давно пора уже с Вами закончить.
Нет вообще ничего противоположного!
Я уже Вам говорил, везде, где стоит слово (понятие) "противоположный", заменяйте его на слово (понятие) "соответственный".
Но Вы ж слышите только себя. А я, видимо, разговариваю с самодовольно-тупой стенкой, а не с человеком.
Ещё раз - для самодовольно-тупых выскочек: у нас "да" (1) и "нет" (2) не противоположны, а упорядоченны и соответственны по смыслу.
И какой же у них смысл, если не противоположный? Соответственный? Чему соответственный?
Вы ж только что вопили, что "на лету" схватили мою концепцию, учение Аритеросизма, как лягушка языком кузнечика?!.
Врали..(
Ещё раз - для самодовольно-тупых земноводных: "Нет" (2) соответственно "да" (1), т.е. последующее (2) соответствует предыдущему (1).
То есть «нет» - это «да». Это только у девушек так, которые ломаются на первом свидании. )) У настоящих же мужиков «нет» это «нет», а «да» - это «да». Вы опять подтвердили то, что Вы женщина в штанах.
Ещё раз - для тупых земноводных, пререкающихся, как баба, лишь бы попререкаться:
"Да" - это "да", "нет" - "нет" (а что сверх того, - от лукавого!).
Но если взять их в последовательной связке, то первое (1) всегда "да", а второе (2), ему соответствующее, - "нет".
Не перевирайте, как базарная баба..
Зачем их брать в последовательной связке??. Это первый вопрос.
Второе. Эти два понятия - взаимоисключают друг друга, или нет?
Зачем я с этим идиотом время теряю? Кто-нибудь объяснит мне?
1. Для того и тех, кто берёт их в последовательной связке, известно, - зачем!
Оглянитесь на себя, "незнакомый прохожий". Кто-нибудь зачем-то говорил на Ваше "да" - "нет"?
А Вы сами отвечали на "да" - "нет"?
Вот и ответьте мне на свой же вопрос, ЗАЧЕМ кто-то Вам отвечал "нет", и ЗАЧЕМ Вы сами кому-то, может, чему-то отвечали "нет" на их "да"?
2. Ничто ничего не "взаимоисключает". Всё - соответственно.
"Нет" (2) соответствует "да" (1).
3. Наверно, Ваш пердак - подгорает!)
Вот я спрашиваю Вас: "Дверь закрыта?"
Вы говорите: "Да".
"Да" - есть согласие.
Если Вы отвечаете: "Нет".
"Нет" - есть отрицание.
Всё! Никакой последовательности нет.
"Нет" и "да" - это два взаимоисключающих понятия. Пара противоположностей.
Надо же, с какой постоянностью Вы всё время ошибаетесь!..
Подгорание может возникать только по одной-единственной причине - когда у тебя не получается то, что ты хотел получить. От Вас мне ничего не нужно абсолютно. Вы можете придерживаться каких угодно мыслей и какой угодно религии.
Я в шоке!
Вы таки реально - тупой.. и упёртый, как те бараны на мосту, с чего мы и начали.
Наверно, та Ваша история про баранов на мосту - это Ваша реальная психическая проблема, не говоря о том, что и интеллектуальная тоже. Либо - оговорочка "по Фрейду", либо какой-то "незакрытый гештальт".
"Ей-богу!"
--
Поскольку Ваш интерес ко мне не иссякает, это и понятно, ведь я - великий гений, поэтому притягиваю людей, по "закону Ньютона" (физическому или социальному???!!!), попробую в десятый раз Вам ещё кое-что объяснить. Может, наконец, поймёте..
Десятый раз.
Нет никаких "противоположностей", "противоречий", "взаимоисключений" и т.д. Выбросьте эту дурь из головы!
Также нет ничего статического, объективного. Всё - динамично, находится в "движении", но не объективном движении, а в само-субъектном действии Само-Субъекта. Если Само-Субъект не действует и чем он не действует, того вообще нет, нет его бытия, существования.
Действие Само-Субъекта состоит из этапов, исчисляемых - числами от 1 до 6. Если этого первого масштаба чисел не хватает, они укрупняются Само-Субъектом ещё до 6, или до скольки надо от 1 до 6.
Итого, получается, в первом полном масштабе - 6 этапов, во втором, укрупнённом, уже 6х6=36 этапов. Каждый этап характеризуется как числом, так и понятием, т.е. содержанием этапа. Число указывает на однотипность этапов в их последовательности. Понятие этапа - конкретность содержания.
Так вот.
"Да" - это этап действия Само-Субъекта, а не просто так, беспорядочно. Допустим, это первый этап. Почему - первый? Потому что "отрицание", т.е. второй этап установления бытия не может быть первым положением бытия - единицей (1).
"Нет" - соответственно, второй этап действия Само-Субъекта, а не просто так, беспорядочно. И это не отрицание, а - установление вторым порядком или этапом, или темпом.
Итак.
"Дверь закрыта?" - "Да". Здесь "да" - это не согласие, а первое (1) установление бытия двери как "закрытой двери".
"Дверь закрыта?" - "Нет". Здесь "нет" - это не отрицание, а второе (2), следующее из первого, соответственное первому (1) установление того же бытия двери как её второго этапа в виде "незакрытой двери" (или "открытой двери", если хотите, но это будет не совсем точно).
На это я уже Вам ответил - выше, здесь же.
Вас беспокоит то, что Вы не можете меня - "победить". Поэтому не можете усидеть на попе ровно, и всё время - ёрзаете, как на горячей сковородке, шо аж дым столбом..
А я Вам уже не первый раз говорю, Вы меня - не победите!
Не будьте тем Вашим бараном на мосту. Лучше - расслабьтесь и получите удовольствие, - постигая мой гениальный Аритеросизм.. с моей помощью.
Истинно!
Победить - В ЧЁМ?!.. В Ахинее, которую Вы несёте непрерывным потоком, выдавая за нечто гениальное?!.. Нет уж, будьте там единоличным победителем. Мне чужого не надо. ))
Мне просто стало любопытно, где же дно у такой глупости? Или она бездонная?..
Относительные понятия - НЕ РОЖДАЮТСЯ по очереди. И НЕ МОГУТ существовать в отрыве друг от друга! Если такой умный, то скажите, что появится первым - понятие "маленький" или понятие "большой"?
Победить - во всём!)
--
Если Вам так безразлична моя "глупость", какое Вам дело до её "бездонности" или "донности"?
Значит, Вы - врёте, уважаемый! И Вам вовсе не безразлична моя, по-Вашему, "ахинея". Следовательно, это и не "ахинея" вовсе.
Такие дела..
--
Шо Вы говорите?!
Даже близнецы рождаются - по очереди!!!
А не оба сразу..
И, тем более, те же близнецы прекрасно существуют в отрыве друг от друга. А безотрывные близнецы - это, извините, патология, т.е. болезнь, ненормальность, а в философии - ложь и глупость.
--
Ну, раньше существовала "Малая Греция" - это собственно Древняя Греция - Афины, Спарта, Фивы, Коринф и т.д. А потом, с началом великой греческой колонизации появилась и "Большая Греция", т.е. "Великая Греция" (Тарент, Кротон, Сиракузы и т.д. в Южной Италии, ну и дальше по всему побережью Средиземного и Чёрного морей), что-то типа "Великогреции".
По этой аналогии у нас сначала была "Малая Россия" ("Малороссия"), т.е. первоначальная, исконная Россия, а потом - "Великая Россия" ("Великороссия"), т.е. последующая, расширившаяся Россия из "Малороссии" как результат колонизации малоросийцами остальной обширной территории "Великороссии" аж до Сахалина и Чукотки с Камчаткой и Курилами в придачу ".
Ну, а теперь сложите 1+1 и получите правильный результат правильного порядка, - что было раньше и что поэтому главнее, "малое" (1) или "большое" (2).
Малая Греция - СРАЗУ так называлась, или получила такое название позже?..
Малороссия - СРАЗУ так называлась, или получила такое название позже?..
Вот посмотрите на круг:
и скажите мне - он большой или маленький?
Вы думаете, меня - подловили???!!!
Не подловили..
И.. продолжаете играться в пустые формально-схематичные детские игрушки.
Помните, я Вам предложил - заканчивать с игрушками и переходить к серьёзным делам?!
А Вы упорно и тупо всё равно - свою дурь!
Так кто из нас упёртый баран на мосту???!!!
--
Ещё раз.
Десятый раз уже был. Ну, вот 20-й.
Сначала - малое (1), потом - [из малого] большое (2)!
Это - абсолютная истина, предел мечтаний.
--
Пример.
В последнее время ваша ресейская власть почему-то вдруг решила всем вам насильственно переформатировать мозги. Как? Путём наведения с раннего детства в мозгах - беспорядка.
Как? Путём переписывания, фальсификации - "истории". И, разумеется, нарушения порядка следования в "двух соснах" - от 1 к 2.
Убрав из "новой" истории первоначальную, Малую, Киевскую Русь, они попытались тупо отрубить сук, на котором сидели, т.е. преначать или переиначить действительное первоначало - "1".
Они думают, что так легко разделаться с этой самой "ненавистной" начальной единицей - "1". Ну, например, в семье это делает подлая мамаша, выгоняя отца (1) и рассказывая ребёнку, шо оно так и было, и отца никогда не было.. ну, типа религиозное "непорочное зачатие".
А разве цели у такой мамаши - правильные, благородные? Нет. Цели у неё - подлые, коварные, злые, неправильные. А потом мы спрашиваем, почему у нас так плохо воспитаны дети?! Так матриархат же им подло отсекает первое начало (1) - ОТЦА!!!
И что у ваших расейских властей получилось?!
Шо велика-расея была первой (1), самой собой?! Не была! Она как была по порядку второй (2), а Малороссия ("Украина") по порядку - первой (1), так оно и будет!
Так кого они обманывают?! Зачем?!
Вот - пагубность беспорядочности в мозгах людей и их властей, подлого желания нарушить порядок вещей, который, во-первых, нельзя нарушать, а во-вторых, который невозможно нарушить, как бы себя не обманывать.
--
Я Вам так скажу - по кругу.
Этот круг - первый (1), который Вы мне предложили. К тому же, заметьте, он - НЕПАРНЫЙ!!!
Он - одинарный, одноначальный!!!
А там посмотрим.. куда будет направлен вектор Вашего действия (движения).
Но куда бы ни было направлено последующее Ваше действие, данный круг - первый (1) по порядку, значит он и - "меньший", по сущности, смыслу, значению порядка.
В этой связи вспомнился пример с братьями или сёстрами в семье (немного объективный, конечно, но да ладно).
Как известно, дети в семье не появляются все сразу и одновременно, как это Вы любите абсурдничать. Сначала - первый (1), старший, потом - второй (2), младший (с сёстрами - то же самое).
Так вот, не всегда первый (1) по порядку брат (сестра) меньший или больший по размеру второго (2) по порядку брата.
Но первый (1) брат всегда старший и главный, независимо от его размера!
А главный - значит "меньший" в смысле первого начала. Ибо, например, если братьев трое (3), то он один, - старший, - "меньше" тех двоих (2, 3), младших, а они вдвоём "больше" его одного, но не по смыслу, значению, главенству.
--
Да, как и Малая Греция, так и Малая Россия (Малороссия, "Украина") по порядку была - первой (1) и сразу, с самого первого (1) начала.
Вопрос был не о круге, как таковом, а о его характеристике - большой он или маленький. Вы говорите, что он маленький. Ну а теперь он какой, если выяснилось, что он соразмерен со следующей картинкой? -
А ведь я его не трогал! Он остался таким же, каким и был. Можете линейкой померить.
Вообще не парит!
Я дал - 100% правильный ответ.
aritheros, 31 Январь, 2024 - 21:06, ссылка
у нас народ наделяет некоторую социальную группу властью что-бы блюла справедливость, поддерживала консенсус дискурсов, так уже лет 300, если не 500, традиционное обшество
у вас иной тип общества - современный европейский - нация, а у нее всегда есть активисты, свидомые громадяне, они навязывают нации свои интересы, воодушевляют риторикой
у нас это противозаконно, все грешны, все ищут себя, верь во что хочешь, свобода совести, никто тебе слова не скажет, если не пытаешься навязать свою правду всем остальным
с позиции нации народ просто не оценивается, возможен лишь ресентимент, с позиции народа - нацизм - агрессивное невежество и отказ от справедливости
Типичнейший пример самоидеализации и самообмана.
Так характерен для расейско-самодержско-имперскага самодурства..(
aritheros, 31 Январь, 2024 - 22:19, ссылка
православное мировидение, исламское и буддистское совпадает. что-бы не происходило - всё возвращается к этому. приезжайте посмотреть на результат своими глазами.
попробуйте высказаться, желательно среди простых людей. просто морду набьют. среди непростых - посодют. свобода совести.
В Вашей расее, таваришч самавлюблённо-самадурствущей Хамов, - такое же дерьмо, как и везде, в принципе.
Различия по странам и континентам - несущественные.
Так шо ненада пыжиться, а то - лопните.. нинарокам..
aritheros, 1 Февраль, 2024 - 00:09, ссылка
ресентимент ослепил Вас, если не оскопил. на самом деле жизнь прекрасна.
Это Вас он ослепил и отупил!
Если Вы ещё грезите, как девчонка-подросток о несуществующих "островах счастья" ("La isla bonita").
aritheros, 1 Февраль, 2024 - 00:15, ссылка
ресентимент - зависть нации к народу. ненависть несправдлитвого мира к справедливому. у нас нет ресентимента.
остатки либеральной тусовки переехали к вам и вернулся концептуализм 1960-80-х
Страус с жо..ой кверху..(
Всё у вас есть точно так же, как и везде.
Повторюсь - одно и то же дерьмо.
"Кто из вас без греха, пусть первый.." и т.д. по тексту..
"Кто скажет, что Киса - это девочка, пусть первый бросит в меня камень!" Остап Бендер ("12 стульев")
киевское метро
московское
Вы - дитё малое, несмышлёное.
Играетесь "цветными картинками", пропагандистскими "видосиками".. сидя на горшке..
О чём с Вами разговаривать взрослому и мудрому мужу, т.е. мне?!
aritheros, 1 Февраль, 2024 - 00:29, ссылка
сравним космические технологии?
мы обсуждаем отличие нации от народа, чего они добиваются?
это вопрос практической философии.
лучше сообщите, что великий русский философ сковорода по поводу различия нации и народа сказал.
Я - великий русско-половецкий и мировой философ из благословлённых Сковородой мест.
Как и великий художник (как кисти, так и слова) - из тех же мест, благословлённых великим русско-половецким мастером И. Репиным.
Обсуждаете, как и вам положено, напыщенно - пустопорожнюю пустоту!(
Ибо ни "нации", ни "народа" - нет. Это пустые, абстрактные - химеры.
Есть - люди как Само-Субъекты.
И пока они не Само-Субъекты, всякие негодяи от власти будут их гнобить, эксплуатировать, истреблять и т.д., в том числе с помощью этих лживых надуманных глупостей - "наций", "народов" и т.д.
--
К тому же это всё - чисто матриархальное зло.
Ибо как "нация", так и "народ" - совершенно однокоренные слова, значит и идентичные по фундаментально-матриархальному смыслу.
"Nato" - появиться на свет, родиться.
"На-род" - то же самое.
А "рожают" ("родят") у нас - ЖЕНЩИНЫ! Значит речь идёт о женском, т.е. матриархальном роде, как и праве, как и культуре, как и цивилизации.
Мужчины же - ЗАЧИНАЮТ!
Но зачатие отцом юридически никак до сих пор не институциализировано НАРАВНЕ с рожанием матерью.
Мужчины, отцы как дискриминировались и истреблялись матриархатом миллионы лет назад, так и сейчас продолжают матриархально дискриминироваться и истребляться через дискриминационное матриархальное право, институты войны и религии, прежде всего, и т.д.
Кто-нибудь это - обсуждает????!!!!
Ото ж..
"Космоса" - нет. Это - мировой сговор негодяев у власти и в "науке" и пропагандистская ложь, как и вера в несуществующего "бога" (сговор власти и церковников против людей).
Смысл в этом (в "космических" технологиях) - только политико-тоталитарно-деспотический, также военный.
Цель - тотальный концлагерный контроль над всем человечеством, шантаж оружием и всякое подобное дерьмо.
"Вавилонская башня" 2.0.
Помните, что с ней стало?
Ото ж..
Ещё по Сковороде.
Общеизвестно, что он презирал государство, был государством преследуем за то же инакомыслие.
"Нация" и "народ" тоже были ему - до лампочки. Ибо он заботился о чистоте души и помыслов КАЖДОГО человека как микрокосма в связи со всем миром как макрокосмом.
И т.д.
--
Ещё по поводу объективности и субъективности.
Сейчас и всегда повсеместно в мире, обществе и т.д. институциализирована - объективность. Это прежде всего - власть и религия, т.е. объективность институциализирована в государстве и церкви.
А также объективность институциализирована в "науке", морали, эстетике, семье (матриархальная семья, привилегированный женский класс, женское воспитание, образование, медицина и т.д.), культуре и т.д.
Но субъективность - вообще никак не институциализирована!!!
Т.е. люди везде, в любой стране, в любом обществе - абсолютно бесправны, юридически - ничтожны! Я уже не говорю о людях как "рабах божиих" и "винтиках системы", т.е. тоталитарно-деспотической церковной и государственной машины.
Это кто-нибудь всерьёз - обсуждает???!!!
Неотчуждаемую институциализацию - СУБЪЕКТИВНОСТИ!
Чтобы никто не мог объективно помыкать человеком, убивать его, грабить, делать против человека всякое зло и т.д. - ни "государство", ни "бог", ни матриархат и т.д.
Ото ж..
aritheros, 1 Февраль, 2024 - 02:25, ссылка
1. биография
Мать философа была дочерью Степана Шан-Гирея, потомка крещёного крымского татарина, служившего казаком в Каневском полку. Брат деда философа Сковороды — Фёдор Шан-Гирей — служил священником в Чернигове, впоследствии приобрёл большое имение и подавал прошение на вступление в дворянское достоинство. Род Шан-Гиреев был тесно связан с Каневским полком: наказным полковником в Каневском полку в 1650-м году был назначен некий Иван Шан-Гирей. Предки казаков Шан-Гиреев имели некогда высокое положение в Крымском ханстве. Точных сведений об отце Степана Шан-Гирея не сохранилось. Согласно исследованиям, предположительно, он состоял в прямом родстве с Шан Шагин Гиреем[14][15], младшим братом хана Мухаммада Гирея III, правившего в Крымском ханстве на протяжении четырёх лет. По линии матери в родстве с фамилией Шан-Гиреев состояли Михаил Лермонтов, а также его первый биограф, поэт и троюродный брат Аким Шан-Гирей. Отец Шан Шагин Гирея и Мухаммада Гирея III служил наместником Ивана Грозного в Астрахани. Мухаммад Гирей III получил ханские бразды правления путём интриг против хана Джанбег-Гирея, утратившего власть. Однако Джанбег-Гирей сумел вернуть расположение Османов, приняв участие в персидской и польской войнах и оказав тем самым туркам большие услуги. Турция призвала Мухаммада Гирея III склониться перед Джанбег-Гиреем[16]. Не желая утратить ханскую власть, Мухаммад Гирей III выступил против турок, призвав к себе в помощь запорожцев. Вместе с ним против Турции выступил и его брат Шан Шагин Гирей. Несмотря на кратковременные успехи, в 1625 году Мухаммад Гирей III потерпел сокрушительное поражение от Порты и был вынужден бежать вместе с родственниками к запорожцам. В 1629 году Мухаммад Гирей III погиб во время очередного налёта на Крымское ханство. Брат беглого хана — Шан Шагин Гирей — опасаясь возмездия со стороны Османов, был вынужден на некоторое время примкнуть к казакам. Перейдя в православие, «запорожская ветвь» его потомков породнилась с казацкими старшинами. Впоследствии потомки Шан-Гиреев поступили на службу в Корсунский и Каневский полки. В русской литературе воинский дух Гиреева дома снискал широкую известность благодаря поэме Александра Пушкина «Бахчисарайский фонтан».
О происхождении отца Сковороды сведения крайне скудны. По отцовской линии, согласно сведениям Густава Гесса де Кальве, Григорий Саввич Сковорода был связан с казацким духовенством. Из источников известно, что отец философа занимался винокуренным промыслом. Как полагают исследователи, Григорий Сковорода родился на входившем в село Чернухи хуторе Харсики. Ещё в двадцатом веке там проживали люди с фамилиями Сковорода, Сковородько и Сковороденко; в восемнадцатом веке в Харсиках располагался земельный надел, который предоставлялся в Чернухах лицам духовного звания. Согласно Густаву Гессу да Кальве, отец философа — Савва Сковорода — был в Чернухах сельским священником, что подкрепляет версию о том, что отчий дом философа мог находиться именно в Харсиках. К духовенству также принадлежал двоюродный брат Григория Сковороды Иустин Зверяка (в миру — Иван Зверяка; 1717—1790), игумен Синянского монастыря в селе Писаревка Золочевского уезда Харьковского наместничества. Зверяка был человеком хорошо образованным, служил типографом в Киево-Печерской лавре.
В Санкт-Петербурге и в Москве у семьи Сковород-Шан-Гиреев уже проживали родственники. В 1738 году Степан Сковорода отправился в город на Неве, «чтобы искать счастья в столице, где проживали его родственники Полтавцевы»[23]. Дядя по материнской линии Шангиреевых и двоюродный брат[А 4] будущего философа Григория Сковороды — Игнатий Кириллович Полтавцев — был крупным вельможей и землевладельцем, служившим в чине полковника Русской императорской армии. В царствование императрицы Елизаветы Петровны Полтавцев состоял в должности камер-фурьера и имел в Коломенском, в Керенском и в Шацком уездах шестьсот тридцать пожалованных душ[24]. Дом Полтавцева и его семьи всегда был открыт для сыновей Саввы Сковороды. Д. И. Чижевский, в частности, выдвинул предположение, что именно благодаря усилиям и влиянию Игнатия Полтавцева Григорий Сковорода получил возможность стать придворным певчим в Санкт-Петербурге.
в 1735—1738 годах Сковорода проходил обучение в грамматических классах, т.е. изучал латинский язык, а также прозаические и поэтические произведения латинских классиков; далее шли курсы поэтики и риторики. В 1739—1740 годах Сковорода учил греческий, немецкий и еврейский языки под руководством Симона Тодорского. Затем схема образования в Киевской академии предусматривала прохождение обучения философии продолжительностью в два года, где изучались диалектика, логика, этика, физика и метафизика.
Обучение, начатое в Киевской Академии, Сковорода не закончил. 7 сентября 1741 года Сковорода по настоянию Рафаила Заборовского прибыл в Глухов вместе с тремя музыкантами: Стефаном Тарнавским, Иваном Тимофеевым и Калеником Даниловым. Там он прошёл конкурсный отбор и был отправлен назначенным по приказанию обер-прокурора И. И. Бибикова уставщиком Гаврилой Матвеевым в придворную певческую капеллу в Санкт-Петербург. Будущий философ ехал в северную столицу через Москву, так как именно там проходили торжества по поводу коронации Елизаветы Петровны, взошедшей на престол 25 ноября 1741 года. Будучи музыкантом, Сковорода принимал участие в постановке оперы Иоганна Адольфа Хассе «Милосердие Тита», поставленной Якобом Штелином по случаю коронационных торжеств. В Санкт-Петербург Сковорода прибыл только в декабре 1742 года[26]. В качестве придворного певчего Сковороду поселили в Придворной капелле близ Зимнего дворца. Его годовое жалование составляло 25 рублей, что по тем временам было большой суммой, при этом семья Сковороды освобождалась на время службы сына от налогообложения. Будучи певчим, Сковорода сблизился с фаворитом императрицы, графом Алексеем Разумовским, происходившим, как и Сковорода, из малоземельных днепровских казаков. С 1741 по 1744 год Григорий Сковорода проживает в Санкт-Петербурге и в Москве. В этот период он часто гостит в имениях Разумовских и Полтавцевых[27]. Доверенным лицом Разумовских был философ Григорий Теплов.
В 1744 году Сковорода прибыл в составе свиты императрицы Елизаветы Петровны в Киев, там он получил увольнение с должности певчего в звании придворного уставщика, с тем чтобы продолжить обучение в Киевской духовной академии.
Желая постранствовать по миру, Сковорода (по версии Густава Гесса де Кальве) притворился сумасшедшим, вследствие чего был исключён из бурсы. Вскоре, согласно Коваленскому, Сковорода отправился за границу в качестве церковника при генерал-майоре Фёдоре Степановиче Вишневском (сербском дворянине на русской службе, близком друге и сподвижнике графа А. Г. Разумовского) в составе русской миссии в Токай. Целью миссии была закупка токайских вин для императорского двора[29]. Считается, что за три года Сковорода побывал в Польше, Венгрии и Австрии. По данным Густава Гесса де Кальве, Сковорода также был в Пруссии и даже Италии.
В начале 1750 года Сковорода вернулся в Киев. По приглашению Никодима Скребницкого он написал для Переяславского коллегиума «Руководство о поэзии». Текст «Руководства» не сохранился, однако известно, что курс, составленный Сковородой, вызвал недовольство переяславского епископа. Он потребовал, чтобы Сковорода преподавал предмет «по старине», Сковорода с требованием не согласился и процитировал латинскую пословицу «Alia res sceptrum, alia plectrum» («Одно дело (архиерейский) жезл, другое — (пастушья) свирель»), что было расценено епископом Никодимом как непростительная дерзость и послужило поводом для увольнения Сковороды из Переяславского коллегиума при духовной семинарии в 1754 году.
В том же году, после увольнения, Григорий Сковорода стал домашним учителем четырнадцатилетнего дворянского юноши Васи Томары и проживал в имении отца мальчика в селе Коврай на реке Ковраец близ города Золотоноша. Мальчик был сыном переяславского полковника, коллежского советника Степана Васильевича Томары, имевшего греческие корни, и его жены Анны Васильевны Кочубей, внучки знаменитого генерального судьи Войска Запорожского Василия Леонтьевича Кочубея, получившего известность за донос на гетмана Ивана Степановича Мазепу. Оба — Сковорода и Томара — имели родственные связи с Лизогубами. По неизвестным причинам отношения Сковороды с семьёй Томары не сложились. М. И. Коваленский утверждал, что несмотря на достойную оплату, пан Стефан Томара, как звал себя полковник, стремился подчёркивать своё превосходство над философом, а жена Томары — Анна Васильевна — не считала Сковороду достойным наставником для сына. Как-то раз Сковорода, недовольный учеником, назвал его «свиной головой», мать ребёнка подняла скандал. В результате этого инцидента Григорий Сковорода покинул дом Томары до окончания контракта.
Получив от старого приятеля из Москвы Алексея Сохи письмо с выражением поддержки, Григорий Сковорода в том же 1754 году решил отправиться в первопрестольный град вместе с проповедником Владимиром Калиграфом и будущим префектом Московской академии и епископом Вологодским Иваном Братановским[31]. Известно, что Владимир Калиграф, получивший вместе с Братановским назначение на должность префекта академии, вёз с собой в Москву труды Эразма Роттердамского и Лейбница[32]. Не исключено, что Сковорода ознакомился в пути с этими сочинениями. В Москве Сковорода прожил около года: с 1755 по 1756 год, Он нашёл приют в Троице-Сергиевой лавре, где сблизился с «многоучёным» настоятелем Кириллом Лящевецким. Как и Сковорода, Лящевецкий происходил из казаков и проходил в молодости обучение в Киевской духовной академии. В Троице-Сергиевой лавре казначеем в это время был епископ Нижегородский и Алатырский Феофан Чарнуцкий, происходивший как и Сковорода из деревни Чернухи (также — Чарнухи, Чорнухи)[33]. Вероятно, это обстоятельство благоприятствовало пребыванию Сковороды в Троице-Сергиевой лавре, в которой он не только имел приют, но и пользовался библиотекой. В частности, греческие памятники из Троице-Сергиевой лавры заложили основу для написания Сковородой произведения «Сад божественных песней». Настоятель Кирилл Лящевецкий, отмечавший образованность философа, предлагал Сковороде остаться в Троице-Сергиевой лавре и занять в ней должность библиотекаря, но философ, желавший продолжить странствие, отказался от этого предложения. В дальнейшем Сковорода поддерживал с Кириллом Лящевецким дружескую переписку.
ещё будучи в Москве Сковорода получил известие о том, что пан Стефан Томара просит у философа прощения и приглашает его вернуться в Каврай, с тем чтобы продолжить обучение его сына Василия. Зная характер Томары, Сковорода ехать в Каврай не хотел. Однако Томара обратился к общим знакомым, чтобы убедить философа вернуться. Как отмечает в своём исследовании граф П. Бобринской: «Приятель, у которого он остановился, решается обманным путём везти его к Томаре в его село Каврай»[34].
По версии Л. Е. Махновца, чтоб везти Сковороду в Каврай, приятель, должно быть, напоил философа, который не был чужд выпить вино в компании, и ночью перевёз его спящего в село. В результате, Сковорода был вынужден принять повторное приглашение и ради мальчика остаться в имении Томары, в котором он прожил до 1758 года. Толком никому не известный мальчик Вася впоследствии вошёл в историю как сенатор и действительный тайный советник Василий Степанович Томара, проявивший себя как видный русский дипломат в Турции и на Кавказе. Василий Томара также сформировался как самобытный мыслитель. Философские воззрения Василия Томары, отчётливо перекликающиеся с духовными размышлениями Сковороды
В 1759 году Сковорода получил приглашение от архиерея Иоасафа (Горленко) и прибыл в Слободскую губернию для ведения преподавательской деятельности в Харьковском коллегиуме. По окончании учебного года (1759—1760) Сковорода не захотел принять монашеский постриг, в связи с чем был вынужден оставить коллегиум. После увольнения Сковорода около двух лет жил в селе Старица близ Белгорода, приписанном к Николаевскому мужскому монастырю, возведённому в 1599 году по указу Бориса Годунова. Предположительно, переезд Сковороды в Старицу был обусловлен близким знакомством с архимандритом Гервасием Белгородским.
весной 1762 года Григорию Сковороде представилась возможность познакомиться в Белгороде с харьковским студентом-богословом Михаилом Ивановичем Коваленским, который с тех пор становится его ближайшим учеником и другом. Ради этого юноши философ снова возвращается в Харьковский коллегиум: с сентября 1762 по июнь 1764 года он читает курс греческого языка. В этот период вокруг Сковороды формируется целый круг учеников и сподвижников, причём этот круг по преимуществу формировался из детей священнослужителей, которые ко всему прочему были друзьями Михаила Коваленского, либо состояли с ним в родстве[А 5]. В качестве исключения из правила можно упомянуть Ивана Афанасьевича Панкова, уроженца Воронежской губернии, сына смотрителя города Острогожска, с которым Сковорода также дружил. Братья Михаил и Григорий Коваленские встречались со Сковородой не только на лекциях, но и в доме у своего дяди — также преподавателя Харьковского коллегиума, протоиерея Петра Коваленского. Тем временем, по смерти архиерея Иоасафа Горленко новым архиереем становится Порфирий (Крайский). И сам Сковорода, и новый префект коллегиума протоиерей Михаил (Шванский), и новый ректор Иов (Базилевич) не пользовались благосклонностью Порфирия. В результате, после окончания 1763—1764 учебного года Сковорода снова вынужден был покинуть учебное заведение.
Спустя несколько лет Сковорода сближается с харьковским губернатором Евдокимом Алексеевичем Щербининым. В 1768 году Сковорода (по инициативе Щербинина) вновь возвращается в Коллегиум: Евдоким Щербинин своим приказом назначил его на должность преподавателя катехизиса. Однако новый белгородский и обоянский епископ митрополит Самуил был недоволен тем, что катехизис читает светский человек, и критически оценив курс философа, весной 1769 года уволил его. Сковорода отстраняется от преподавания (уже в третий раз), после чего к преподавательской деятельности не возвращается.
В последующие годы Григорий Сковорода по большей части вёл жизнь странствующего философа-богослова, скитаясь по Малороссии, Приазовью, по Слободской, Воронежской, Орловской и Курской губерниям. Также известно, что Сковорода побывал в Области Войска Донского в Ростове у родственников Коваленского.
В 1774 году Григорий Сковорода окончил в имении Евдокима Щербинина в селе Бабаи «Басни харьковские» и посвятил их станционному смотрителю города Острогожска Афанасию Панкову. Афанасий Панков появляется также в «Диалогах» Сковороды как заядлый спорщик «Афанасий». Сын Афанасия Панкова Иван был в числе студентов, слушавших лекции Сковороды в Харьковском коллегиуме. Благодаря переписке известно, что в том же 1774 году Сковорода жил у сотника Алексея Авксентиева в Лисках.
Сковорода находился в близких отношениях с харьковскими дворянами, в частности, с вахмистром Ильёй Мечниковым, владевшим окрестностями Купянска. У него Сковорода часто останавливался погостить.
В Воронежской губернии Сковорода проводил много времени, в особенности в 70-е годы. Там проживали его близкие друзья, помещики Тевяшовы, у которых Сковорода часто гостил.
В 1774 году Сковорода жил у сотника Алексея Авксентиева в воронежских Лисках.
В 1781 году Сковорода едет в Таганрог к брату своего ученика Михаила — Григорию Ивановичу Коваленскому, который, в бытность учащимся в Харьковском коллегиуме, слушал вместе с Михаилом курс Сковороды о катехизисе. В Таганроге также жил друг и ученик Сковороды Алексей Базилевич, сокурсник Коваленских.
Григорий Коваленский организовал по приезде Сковороды большой приём, на который были приглашены знатные вельможи. Однако Сковорода, проведав об этом, укрылся в телеге и не вошёл в дом до тех пор, пока гости не разошлись. Достоверно известно, что он останавливался в собственном доме Г. И. Коваленского на улице Елизаветинской (ныне Р. Люксембург). Историки Таганрога отмечают, что Сковорода не мог попасть в Таганрог мимо имения Ряженое, тем более, что Григорий Коваленский местом своего постоянного жительства избрал именно его. Среди корреспондентов Григория Сковороды в этот период, в частности, фигурирует харьковский купец Степан Никитич Курдюмов.
Сковорода в эти годы стал окончательно расходиться в своих суждениях с догматами церкви. Белгородский протоиерей Иван Трофимович Савченков, находившийся в дружеской переписке с философом, с сожалением высказывался о том, что Сковорода в старости не признавал ни постов, ни обрядов, называя их «хвостами», которые надобно отсечь[42].
В начале 1790-х годов Сковорода останавливается в Знаменском монастыре в Курске, где сблизился с архимандритом Амвросием. В 1791 году Сковорода уезжает в село Ивановка.
В 1793 году уже в преклонном возрасте Сковорода собирается передать перед смертью все рукописи любимому ученику Михаилу Коваленскому, проживавшему в то время в Орловской губернии. Известно, что Сковорода ехать в Орёл не хотел, так как очень не любил промозглую погоду и боялся, что найдёт смерть по дороге, не успев вернуться. Лощиц предположил, что Сковорода, по-видимому, стремился повторить путь Василия Барского, вернувшегося под конец жизни после продолжительных странствий в Киев, чтобы встретить в родном городе конец. Будучи студентом, Сковорода присутствовал на похоронах Василия Барского, чей жизненный путь предопределил его собственный образ жизни. Несмотря на слабость и преклонный возраст, Сковорода отправился в Орловскую губернию. Добравшись до Хотетова, Сковорода в августе 1794 года останавливается у Михаила Коваленского в его имении и передаёт ему все свои рукописи[43]. Попрощавшись с любимым учеником, Сковорода отправился обратно на юг.
Кончина. Сковорода умер 29 октября (9 ноября) 1794 года в доме дворянина, коллежского советника Андрея Ивановича Ковалевского, отчима Каразина, в селе Ивановка Харьковской губернии на пути в Киев. По другой версии, изложенной Коваленским, Сковорода не собирался возвращаться в Малороссию, а хотел умереть в Слободском крае, что и произошло.
Вообще никак не ценю Ваши жалкие "титанические" потуги соорудить из свободного философа, по сути диссидента Сковороды расийска-имперскага вернаподданнага.
Ну, и поскольку это у Вас откуда-то из "официального" взято, то не ценю и те и такие же жалкие "официальные" потуги в этом.
Забыл тока спросить, а шо у вас там на расеи с новыми учебниками по истории "свободомыслия" для несмышлённого подрастающего поколения стало - где делась "Киевская Русь"???!!!
И прочая - фальсификация..
--
Вам.
Забудьте про Сковороду. Он устарел. Не актуален - вообще, от слова "совсем".
Изучайте-ка лучше меня, - великого и ужасного Александра Аритероса и его гениальный Аритеросизм, - возможно, реаинкарнацию в новых условиях великого гения Сковороды.. с тех самых половецких лесо-степей, славного города Шарукани, которому, между прочим, больше лет, чем Москве, а может, даже больше, чем и Киеву.
И не забудьте - об И. Репине!
Не менее гениальном половце.. из этих же мест..
aritheros, 1 Февраль, 2024 - 19:34, ссылка
да уж, ваша попытка сочинить сказку о сковороде, а ведь я тогда допустил, что вы могли быть правы - как безжалостное зеркало - отразило ваше состояние сознания (без оценки, одно ваше, какое именно - мне насрать)
сковорода - великий философ, благодарю вас за то, что указали на него
ну а по поводу ваших интерпретаций сковороды - пусть они сначала останутся в истории, пока просто нечего обсуждать
но вы дерзайте
aritheros, 1 Февраль, 2024 - 02:25, ссылка
2. воззрения (мировидение)
Образцом для богословия Григорий Сковорода считал александрийскую школу. Он также особо почитал римских авторов, таких как Сенека и Марк Аврелий.
По мнению некоторых исследователей, в своей философии Сковорода был близок к пантеизму, поскольку подобно Спинозе отождествлял Бога («Высочайшее Существо») и «всеобщую мати нашу натуру». При этом натура определяется как «римское слово» синоним слов природа или естество, которое во всей своей целокупности также может быть названо миром. При этом мир этот безначален, и символом его может быть назван змей, «в коло свитым, свой хвост своими жь держащим зубами». Причём Змей и Бог есть одно («змій есть, знай же, что он же и Бог есть»). Эта природа порождает охоту (ражженіе, склонность и движеніе), а охота — труд.
Весьма терпимо Сковорода относился к язычеству, видя в нём подготовку человеческого рода к принятию христианства («Языческіе кумырницы или капища суть то ж храмы Христова ученія и школы»). По отношению к религии предлагал средний путь между «курганами буйнаго безбожія» и «подлыми болотами рабострастнаго суевѣрія».
Памятник Григорию Сковороде в Яготинском ландшафтном парке им. гетмана Кирилла Разумовского
Мироздание он видел состоящим из трёх миров — макрокосма (вселенная), микрокосма (человек) и некоего «симболичного мира», связующего большой и малый миры, идеально их в себе отражающего (например, с помощью священных текстов вроде Библии). Каждый из этих миров состоит из «двух естеств» — видимой (тварной) и невидимой (Божественной), материи и формы, «сирѣчь плоть и дух».
Сковорода уделял значительное внимание не только христианской традиции в философии, но и античному наследию, в частности идеям платонизма и стоицизма. Исследователи находят в его философии черты как мистицизма, так и рационализма. Г. С. Сковороду нередко называют первым философом Российской империи. За свой необычный образ жизни, а также из-за того, что большинство своих философских сочинений он написал в форме диалогов с друзьями, сегодня на него ссылаются как на «украинского» или «русского Сократа»[44][45][46].
А. Ф. Лосев из оригинальных идей Сковороды выделял, прежде всего, его учение о сердце, мистический символизм в учении о трёх мирах и представление о двух сущностях мира, видимой и невидимой[45].
В трудах Г. С. Сковороды центральное место занимает проблема самопознания, которая неминуемо сводится у философа к вопросу о природе человеческого существа. В соответствии с сентенцией о человеке, что является «мерой всех вещей» (тезис Протагора), Сковорода приходит к мысли о том, что человек является началом и концом всякого философствования[47]. «Однако человек, который есть начало и конец всего, всякой мысли и философствования, — это вовсе не физический или вообще эмпирический человек, а человек внутренний, вечный, бессмертный и Божественный»[48].
Чтобы прийти к пониманию себя как внутреннего человека, необходимо пройти трудный путь, исполненный «страданий и борений». По мнению Сковороды этот путь сопряжён с остранением ума от мирской суеты, т.е. от познания мира внешнего. Место эмпирического познания, таким образом, должно быть заполнено миром образно-символического, где символика должна быть «сродной» внутренней жизни и вечному смыслу бытия. Такую символику, как христианский мыслитель, Сковорода усматривает в Священном Писании. Через библейский текст человеческая мысль «превращается в око Бога Всевышнего»[48]. Библейский символизм Григорий Саввич называет «следами Бога». Ступая по ним, человек приходит к познанию себя как человека внутреннего, в котором «истинный человек и Бог есть тожде»[48]. Опыт самопознания Сковороды, таким образом, оказывается по своему духу необычайно близким рейнской мистике (Майстер Экхарт, Дитрих из Фрайберга и др.) и немецкой теософии эпохи Реформации (прежде всего, Якоб Бёме, Ангел Силезский и др.), проникнувшей в Русское царство в XVII веке через Немецкую слободу и получившей своё первое оригинальное воплощение на православной почве в кругу «вольнодумца» Дмитрия Тверитинова.
Согласно Сковороде, всё сущее состоит из трёх миров:
«Первый есть всеобщий мир обитательный, где всё рождённое обитает. Сей составлен из бесчисленных мир-миров и есть великий мир. Другие два суть частные и малые миры. Первый — микрокосм, то есть мирик, мирок, или человек. Второй есть символический мир, иначе Библия»[49].
Задача человека состоит в том, чтобы сквозь зримую природу сущего постичь софийную основу каждого из трёх «миров»[50].
Сковорода развивал концепцию о двух вечных «натурах». Задача человека состоит в том, чтобы сквозь видимую «натуру», т.е. чувственную природу, прозреть «натуру» невидимую, т.е. божественное «безначальное единоначало». Люди, не зная о существовании невидимой натуры, увлекаются и соблазняются обманчивой видимостью, утрачивая связь с Богом. В диалоге «Наркисс» Сковорода развивал тезис о двух сердцах: внешнем (т.е. «плотском», «мирском», Сковорода также называет его «пепельным сердцем») и внутреннем, позволяющем через «испытания» раскрыть в себе образ Божий, т.е. «познать самого себя»[51].
Особое место в учении Сковороды занимала проблема «сродности», то есть следования человека своей природе. Познавшие сродность составляют, по Сковороде, «плодоносный сад», гармоничное сообщество людей, соединённых между собой как «части часовой машины» причастностью к «сродному труду» (сродность к медицине, живописи, архитектуре, хлебопашеству, воинству, богословию и т. п.). В учении о сродности и несродности Сковорода переосмысливает в христианском духе некоторые идеи античной философии: человек — мера всех вещей (Протагор); восхождение человека к прекрасному (эрос у Платона); жизнь в согласии с природой (римские стоики)[52]. Своя «сродность» или, как ещё пишет Сковорода, своя «стать» есть у каждого человека[53]. Учение о сродности оказало влияние на славянофилов.
Оригинальное философское размышление по мотивам Книги Притчей Соломоновых содержится в поэтическом произведении Сковороды «Разговор о премудрости». В нём философ описывает диалог между человеком, страждущим снискать истину, и Софией-Премудростью. София следующим образом описывает себя[54]:
Человек, расспрашивая Софию, узнаёт, что у неё есть сестра[55]:
Человек обращается к Софии с расспросами про нравы и воззрения китайцев, однако София уверяет его в бесполезности таких расспросов, называя их глупостями. Тогда человек уличает саму Софию во лжи, то есть возникает подозрение в том, что под личиной Софии-Премудрости скрывается её коварная сестра-бестолковщина. Читатель же, полагавший вначале диалога, что он разворачивается между вопрошающим человеком и Софией-Премудростью, проникается неразрешённой интригой, предстала ли в диалоге с сыном Божиим София на самом деле, или же её не было вовсе. Так Сковорода раскрывает ускользающую природу безначальной истины, поиск которой сопряжён с познанием самого себя. «Разговор о премудрости» Сковороды представляется знаковым произведением в связи с развитием софиологии в истории русской религиозной философии и, прежде всего, в философии Владимира Соловьёва.
То обстоятельство, что Григорий Сковорода писал все философские труды по-русски, стало поводом для критики его трудов со стороны украинских писателей. Язык Сковороды критиковал поэт Тарас Шевченко, писавший, что Сковороду «збила з пливу латинь, а потім московщина»[57].
что тут сказать?
русский православный мыслитель, знатного рода, крымско-татарского и днепровского казацкого происхождения, в молодости служил при дворе, по современному - неоплатоник. такие и сейчас есть, влияют на кремль. никаких противоречий с современным концептуализмом.
любил ездить в гости к знакомым и родственникам - купцам, помещикам и посещать церковные институции, где подолгу гостил и писал книги. зарабатывал себе на жизнь учительством ми наставлениями. оставил след в истории.
ни о какой нации сказать ничего не мог, понятие нации родилось намного позже. более того, первые идеологи украинской нации его критиковали.
доминирующее сейчас в россии мировидение (принцип свободы совести) во многом соответствует учению сковороды. каждый ищет себя, ну и пусть ищет, не надо ему мешать. предосудительно лишь агрессивное навязывание своего частного мнения всем прочим.
Вот чё Вы несёте невозможную лживую пропагандистскую пургу???!!!
О "свободе совести" и прочих гонениях на инакомыслие..
Лишь бы - покрасоваться?!
Сегодня Сковорода был бы объявлен в лучшем случае - "иноагентом", в худшем - сидел бы в тюрьме как экстремист.. если бы не успел свалить из страны, как полуеврей Галкин и прочая..
--
Кто там навязывает глупым школьникам на расеи в "новых" учебниках "по истиории" ("Краткий курс..", однако!!!) своего частного мнения об отсутствии "Киевской Руси"?!
Причём абсолютно тоталитарно и деспотично..
aritheros, 1 Февраль, 2024 - 19:41, ссылка
не выдумывайте, не верите - купите турпутёвку и посмотрите всё сами - поживите в разных городах, пообщайтесь с разными людьми. с живущими в россии украинцами.
нет гонений на инакомыслие, свобода совести, вообще нет никакой госидеологии, запрещено конституцией
но если будете гнать свою пургу - могут по морде дать. за подлость.
запрещено самим народом - этот запрет вошел в понятие справедливости - власть не может не исполнить такую волю народа - запрещён соросовский активизм - попытки навязать ненависть к части общества, само общество против.
у вас всё наоборот - активисты (наркоманы, пидорасы о обоих смыслах этого слова- и в плохом и в хорошем и евреи, иногда три в одном как в случае зеленского) прорвались ко власти, единственная страна, где у сороса всё получилось.
спасибо украинцам, вы пожертвовали собой, что-бы мы успели сделать прививку против адской соросовской заразы. мы-то успели, но вы пожертвовали собой, вас уже не спасти, вы - смертники, но мы будет вас помнить. спешите высказаться.
если честно - это моё частное мнение, можете не верить - вы все умрёте, бог уберёт вас всех из истории тем или иным способом, наиболее вероятно - зеленский какую-нибудь пакость над вами совершит, типа тотальной мобилизации за свой счёт и в окопы под дроны - живым щитом оберегать всу, гиперинфляции или отказа платить пенсии и зарплаты. он придумает.
но вы - независимая нация, пусть и не народ (нет права требовать справедливость от власти, сами отказались от такого права) - вы сами решаете - жить вам или умереть, никто не вправе вам мешать идти выбранным путём в ад.
у вас та самая бестолковость, безобразная сестра мудрости - словами великого русского философа сковороды.
Не копайте яму - другим..
aritheros, 2 Февраль, 2024 - 03:54, ссылка
да уж куда больше, уже предел, дно, только яо не использовано, а может и использовано
а ведь у украины есть заступник, св. ввп - только он один не даёт раздавить гадину, видимо любит вас как родных
да и бог с этой украиной, бог дал, бог взял
назовите хоть один аргумент - почему вы все не умрёте
был бы рад этому, люди ведь
Попытка №2: не копайте яму - другим..
aritheros, 2 Февраль, 2024 - 04:38, ссылка
какая яма? а понял, эта яма - украина.
за последние 10 лет хунта-украина 4 раза нападала на лднр. вырыла себе 4 ямы. три раза проиграла, сейчас очередная финишная прямая. россия защитила лднр. и правильно сделала. это справедливо. сейчас отстраивает, колоссальные инвестиции.
мы вам украинцам очень благодарны - вы настолько сильно накосячили, совершив преступление против человечности, что открыли нам глаза - очистили россию от соросятничества. вызвав огонь на себя. послужили приманкой в капкане. с таким диагнозом долго не живут. сами себя уничтожите, всё строго по вашему самоучению.
докажите обратное. я не против. но только 1, 2, 3
Как-то мелко, коротко, дёшево - берёте!(
Я бы начал - с Хазарии (500-1000 гг.).
И - с 1054 г. (разделение церквей на католическую и православную).
начните
Уже начал.. ещё раньше.. на 1000 лет.
Платон - мой друг, и истина - дороже всего!
Так-та..
Моё траюраднай ресейский братик..
Расскажите это откровенное враньё - детям в детском саду..
--
Как-то одна женщина, - юрист, на тот момент мой адвокат, - проводила какой-то правовой урок с детьми в школе. И там несла им пургу про наше правовое государство.
Я у неё потом спросил, - зачем Вы обманываете детей, ведь наше государство на самом деле неправовое?
Она мне: "Детям нельзя говорить правду!"
Так шо, уважаемый Хамов, - не надо ЛЯ-ЛЯ!(
Я, "слава богу", уже давно не наивный ребёнок..
aritheros, 2 Февраль, 2024 - 04:01, ссылка
а разве черти бывают детьми, вроде они уже сразу такие
давайте сравним структуру общества
Украина хунты россия
источник власти коррупционеры и контрабандисты народ
метод власти наци-риторика ненависти исполнение наказа о справедливости
группа у власти активисты (нарко, лгбт. евр) избрана из элиты (субкультура)
основание коррупционеры и контрабандисты тусовка ("элита" как при царе горохе)
задача частные интересы коррупц и контр блюсти правослв (исл, будд) ценности
цель наворовать и сбежать строить спаведливый мир
Уважаемый Хамов!
Нинада так отвратительно-аляповато разукрашивать арбатско-матрёшечный расейский тошнотворный лубок..
Ну, "её-богу"!
Ваше государство - такое же неправовое, как и наше, как и катайское, американское, британское и прочая.. европейско-африканско-латиноамериканско-азиатско-канадско-австралийско-нвозеландское..
aritheros, 2 Февраль, 2024 - 04:36, ссылка
верно, все грешны
всё, что возможно - не мешать друг другу замаливать свои само-грехи
обличать глупо, каждый и так знает в чём грешен
у вас какие-то фантастические представления о россии (но это ваши проблемы), хазин какой-то, давно смыло
Вы главное пишите, и про политэкономику и о сковороде и вообще. не спорьте только с читателями, просто пишите себе и пишите, как сковорода
Чё, нравиццо, как я - ПИШУ?
Хороший писатель? Скажите честно, без лукавства, Вашего расейскага жемантсва..
А?
Вообще-то я и сам знаю, шо - оччинь харашо пишу.
Я ж - гений! А ежели человек гений, то он гений - ВО ВСЁМ!
Рисую я с 4 лет, стихи пишу - с 12, философию - с 16. А вот музыкой, вокалом в достаточной мере удалось заняться только после 40.)
Одним словом - гений!
Так шо - наслаждайтесь моим изысканной философско-художественной прозой. Всё лутшее - людям!
Уважаемый..
--
Я ж говорю, - ищите издателей моего Аритеросизма, переводчиков, Хамов!
Не бездельничайте..
У Вас - шанс!
Ну, хайпаните там у себя - в расеи!
Шо, мол, паявилси нынча на руси-матери новый Григорий Сковорода.. - Александер Аритерос (ну, пачти Александер Великай, Македонскай) с иго Аритеросизмам, госпади памилуй, да ищёж с тех самых мест, шо и тот, наш, руский же чилавек, ни нимчура ж какойты.
Это - новый светоч мудрости, шо вывидит нашу всю расейскую нацию и весь мир к новым рубежам счастья и процветания - каждому по одному кожанаму поясу и жилизнадарожнаму пути!!!
Тота..
у нас не хайпуют, это дурной тон
ваша украинская реальность - ну никак не сопоставляется с нашей, и никакого интереса у нас не вызывает. даже не пытайтесь со своей линейкой мерить нас. линейки не хватит.
говорил уже - как танцы с бубном папуаса перед небоскрёбом. верьте-не верьте - безразлично.
aritheros, 1 Февраль, 2024 - 02:25, ссылка
Ещё по Сковороде.
3. читаю книги сковороды, с биографией и с учением всё понятно. не нахожу ничего такого что Вы о нём и его учении утверждаете, разве что бестолковщина, сестра мудрости - из его лексикона подходит.
у нас сейчас мировидение сковороды доминирует и даже становится политикой.