Чем отличается Правда от Истины

Аватар пользователя Анна Вознесенская
Систематизация и связи
История философии

Уважаемые философы, поделитесь пожалуйста, чем Правда отличается от Истины?

Гугл особых различий не показывает. А как оно на самом деле?

Истина - то, что существует в действительности, отражает действительность, правда.

Комментарии

Аватар пользователя Дилетант

чем Правда отличается от Истины?

"Правда" - это, высказанная Вами, "ваша истина".

Вот то, что Вы высказали (написали) о непонимании отличия правды от истины, то и есть "правда от Анна Вознесенская". А то, что Вы не понимаете этого отличия: то "ваша истина".
Ваша, внутренняя, истина словами невыразима.

Спасибо.

Аватар пользователя Анна Вознесенская

А то, что Вы не понимаете этого отличия: то "ваша истина".
Ваша, внутренняя, истина словами невыразима.

А если я начинаю понимать отличия, означает ли это, что я познала истину? 

Аватар пользователя Дилетант

Анна Вознесенская, 2 Январь, 2019 - 17:13, ссылка

А то, что Вы не понимаете этого отличия: то "ваша истина".
Ваша, внутренняя, истина словами невыразима.

А если я начинаю понимать отличия, ...

Если Вы начинаете понимать отличия, то это так и будет "ваша, внутренняя истина". 

А если я начинаю понимать отличия, означает ли это, что я познала истину? 

Это уже второй вопрос, о познании истины.
А вначале Вопрос был такой: чем Правда отличается от Истины?

Как думаете, на фото "правда" или "истина"? (фото сегодняшнее).

А на этом?

Спасибо.

ВложениеРазмер
ufa.telecentr.szhatyy.img_1077.jpg 132.22 КБ
img_1017szhatyy.jpg 380.32 КБ
Аватар пользователя Анна Вознесенская

На фото, что на первом, что на втором, ни правда, ни ложь, ни истина, а всего лишь 2 картинки. И правдой ли, ложью ли они станут вследствии оценок, ваших и моих. А истина в том, что вы показали две картинки.  

Аватар пользователя Дилетант

Анна Вознесенская, 3 Январь, 2019 - 15:28, ссылка

На фото, что на первом, что на втором, ни правда, ни ложь, ни истина, а всего лишь 2 картинки

Но эти же картинки откуда-то появились? То есть, было произведено некоторое действие появления этих картинок. Что это за "действие". Неужели это "я" их произвёл? Я лишь нажимал на "кнопки" в "определённой последовательности". 

Эти картинки - формы этих произведённых действий с вещами, о которых я практически ничего не знаю, кроме последовательности нажатия на кнопки.

Однако, эти формы не такие уж "мёртвые": они же "светятся" при включённом экране монитора. При этом я в этом "свечении" никак не участвую: оно происходит совершенно "объективно" от меня. Правда, я могу его выключить "специальной" кнопкой/кодом/словом/формой.

Вторым моментом будет "ваше" вИдение этой картинки. Ведь "вы" же можете видеть или не видеть свечение картинки.
Поскольку "вы" СКАЗАЛИ, НАПИСАЛИ СЛОВА о том, что "картинки есть", то таким образом вновь ОФОРМИЛИ свою "внутреннюю истину" в слова/формы о вИдении картинок.
Вот видите, сколько слов понадобилось, чтобы описать простейшее действие создания "правдивой формы" "вашей внутренней истины".

Далее, если бы "вы", увидя картинки, сказали бы, что не видите их, то "вы" бы выразили ЛОЖНОЕ о "вашей внутренней истине" вИдения картинок.

Как же так, получается, что сами слова/формы/картинки не правдивы и не ложны, а тут вдруг оказываются и правдивыми и ложными?
Очевидно, что "правдивость" или "ложность" слов/форм образуется МЕЖДУ действием образования ФОРМЫ КАРТИНКИ (на сетчатке глаза) и выдачей слов/форм о вИдении "вами" этой картинки.
Очевидно, что это "вы" каким-то образом ВЫБИРАЕТЕ, какие именно слова надо произнести.
Чтобы что-то выбрать, надо это "что-то сравнить с чем-то ДРУГИМ, и выбрать то, что "вы" посчитаете "нужным" (от нужды) или "лучшим", наиболее подходящим, или, наоборот, наиболее "худшим" ...

С "моей" стороны, правдивыми или ложными могут быть слова "фото сегодняшнее": ведь я мог его сделать и не сегодня, да и вообще мог бы сделать не "инструментальным фото", а сам нарисовать. 
И "вы" никак этого не докажете по картинке. 
"Оправданием правдивости" могла бы послужить БЕССМЫСЛЕННОСТЬ рисования этой картинки вручную в течение года. Поэтому человек и нагружает бессмысленной работой машины.

В-третьих. Если убрать промежуточное звено появления/возникновения правдивости/ложности, то остающееся создание формы от движения вещей обладает истинностью, которую можно назвать "абсолютной" или "объективной". 4 Январь, 2019 - 00:57, ссылка

PS. "Ясность" - это чувство адеквата "Необходимости". "Мне "ясно", что "это" - Необходимость" = "у меня ОЩУЩЕНИЕ уверенности, что мне "ясна необходимость"".

Аватар пользователя Алла

Прочтите здесь:

http://philosophystorm.org/alla/5048

Аватар пользователя Олан Дуг

Всё просто!

Правда - это соответствие ваших мыслей вашим словам.

Истина - это соответствие вашего понимания происходящего  реальности процесса.

Вы можете заблуждаться в понятии, но говорить правду.

Вы можете понимать истину происходящего, но скрывать это своей ложью.

Противоположность правды - ложь. Смысл лжи - преднамеренное сокрытие правды.

Противоположность истины - заблуждение. Смысл заблуждения - непреднамеренная ошибка в понятии истины.

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Истина - это соответствие вашего понимания происходящего  реальности процесса.

А в каких единицах измеряется соответствие?  

Аватар пользователя Олан Дуг

А в каких единицах измеряется соответствие?  

В попугаях!wink

А если серьезно, то соответствие истины измеряется точностью прогноза.

Полностью понять истину(Бытие) никому не дано, вы можете только бесконечно приближаться к этому понятию, и создавать на основе этого понятия свою мысленную модель Бытия (мировоззрение).

А вот на основе созданной вами модели вы постоянно делаете свои прогнозы будущих событий. Если они верны, вы постигли истину, а если прогнозы ошибочны - вы заблуждаетесь (или что-то не учли в своей модели).

Если вы ошиблись в прогнозе и признаете свою ошибку (заблуждение) вы скажете правду. А если ваш прогноз точен, но вы решите скрыть свою способность, вы солжете о том, что заблуждаетесь.

Повторю:

- Истина - непротиворечие мировоззрения и бытия, противоречие - заблуждение;

- Правда - непротиворечие мировоззрения и слова, противоречие - ложь.

Проанализируйте суждения всех остальных! Они о том же, только другими словами.

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Полностью понять истину(Бытие) никому не дано,

Не готова с вами согласиться. 

Если они верны, вы постигли истину,

Вот видите, постигнуть истину можно! 

 

Аватар пользователя Олан Дуг

Не готова с вами согласиться. 

С чем? С "полностью понять" или "никому не дано"?

Анализируем выражение "полностью понять":

Вы познаете бытие через формирование "объектов" (по определению - то на что обращено ваше внимание).

Приведите пример объекта, структуру, динамику, роль и местоположение в Бытие вы полностью познали. Вы удовлетворитесь понятием объекта в пределах ваших потребностей. Т.е. относительной Истиной, которая позволяет вам прогнозировать динамику именно этого объекта и всего лишь на определенный срок.

Так метеорологи сейчас прогнозируют погоду довольно точно лишь на 10 дней, да и то часто ошибаются.

Анализ выражения "никому не дано":

Абсолютная Истина - (по моему определению) есть само Бытие. Познать её полностью - значит сотворить полный дубликат всего существующего. Кому это по силам? Богу? Это смотря что вы считаете Богом. Это отдельный вопрос (определение термина Бог).

Рассмотрение этого вопроса ничуть не проще вопроса, поднятого вами здесь.

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Абсолютная Истина - (по моему определению) есть само Бытие. Познать её полностью - значит сотворить полный дубликат всего существующего. Кому это по силам? Богу? Это смотря что вы считаете Богом. Это отдельный вопрос (определение термина Бог).

Вот видите, значит это возможно! 

А бог это должность или звание? Или уровень развития? 

Ещё Эйнштейн говорил, что необходимо понять мысли бога, чтобы понять как устроен мир.

Аватар пользователя Олан Дуг

А бог это должность или звание? Или уровень развития? 

"Бог" - это слово (термин), которым мы обозначаем то... что договорились понимать под ним.

Лично я понимаю под именем Бог - разум, возникающий на более высокой чем наш, ступени организации материи.

Я убежденный материалист, верящий в Бога, высшие и потусторонние (трансцендентные) силы и то, что нам доступна в ощущениях (созерцании) лишь малая толика Бытия, которое гораздо сложней и многообразней существующей в настоящее время картины мира вместе со всеми научными, мистическими и религиозными взглядами.devil

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Лично я понимаю под именем Бог - разум, возникающий на более высокой чем наш, ступени организации материи.

Сдаётся мне, что вы неверно мыслите, коль мысли бога понять не можете!

Это так сложно?

На какие вопросы надо ответить, чтобы понять замысел бога? 

Аватар пользователя Олан Дуг

На какие вопросы надо ответить, чтобы понять замысел бога?

Поставить себя на его место! Это не так уж и сложно. Вы думаете это будет мудрое древнее существо? А мне кажется более вероятен вариант существа, соответствующего в развитии нашему трехлетнему возрасту.

Аналогия: толпа мудрецов со стороны выглядит как амебоподобное примитивнейшее существо.

Следовательно система объединения суперразумов, образует примитивный сверхсуперразум.

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Поставить себя на его место! Это не так уж и сложно. Вы думаете это будет мудрое древнее существо? А мне кажется более вероятен вариант существа, соответствующего в развитии нашему трехлетнему возрасту.

Теперь мне точно ясно, что вы не правильно мыслите, коль сразу с существа начинаете.

Может быть надо начинать с начала?

Аватар пользователя Олан Дуг

Может быть надо начинать с начала?

Сейчас я отошлю вас к одной своей притче, а потом мы обсудим вопрос с чего начинать: с начала или с конца.

Итак: "Моя модель Бытия. Заключение."

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Нет, посылать меня никуда не надо. Коль есть что сказать, говорите здесь. Бегать по ссылкам я не намерена.

Аватар пользователя Олан Дуг

Нет, посылать меня никуда не надо.

smiley Я не посылаю, а отсылаю! Достаточно кликнуть по выделению. Текст короткий. Но... вольному воля.

Привожу отрывок:

"Однажды он не выдержал и напомнил Го об их договоренности. Го улыбнулся и сказал:
- Ну что ж, я вижу, ты созрел, и завтра мы начинаем обучение. Ты многое знаешь. Как бы ты хотел постигать Мудрость: снизу вверх или сверху вниз?
- Как это? - поразился Ен.
- Снизу вверх - это начать с азов мудрости и подниматься к вершине Знаний, а сверху вниз – это запомнить  Главную мысль всей мудрости, а потом спускаться вниз, разбираясь в непонятном.
- А в чем различие? – поинтересовался Ен.
- Ну, если снизу вверх, то рассказывать будешь ты мне обо всем, что знаешь, а я буду задавать вопросы и подводить тебя к  Вершине мудрости, а если сверху вниз, то я тебе буду рассказывать, а ты должен запоминать и задавать вопросы о том, что тебе непонятно, - разъяснил Мудрец.
Естественно, что Ен  выбрал второй путь - зачем повторять то, что ты и так уже знаешь?"

А вообще то лучше прочесть всю притчу. Это снимет многие вопросы.wink

Аватар пользователя Анна Вознесенская

А вообще то лучше прочесть всю притчу.

Да, прочла я, прочла.  Хорошая притча, только ничего не объясняет, кроме духовного эгоцентризма.

Вот тут картинка - тоже самое, но короче!

Философ - он для того, чтобы разобраться как устроена жизнь... И разобравшись - жить.

Аватар пользователя Олан Дуг

Философ - он для того, чтобы разобраться как устроена жизнь... И разобравшись - жить.

А я так всю жизнь и делал.

А притчу я привел для уточнения - снизу вверх или сверху вниз (вести познание)wink

Аватар пользователя Анна Вознесенская

А притчу я привел для уточнения - снизу вверх или сверху вниз (вести познание)wink

Так с обоих сторон одновременно: - от начало и от конца. Соединить начало с концом - это и означает познать Истину. 

Аватар пользователя Олан Дуг

Вот видите, значит это возможно! 

Да возможно, но... я уже говорил - это будет относительная истина, локально и темпорально ограниченная.

Сотворить полное понятие Бытия (Абсолютную истину), значит сотворить полноразмерный дубль нашего Бытия. Это по силам только тому, кто сотворил наше бытие ( и то, я считаю, что и он не знал, во что превратится его творение.)

Сотворил, а потом и самому стало интересно (И понял он, что это хорошо).

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Да возможно, .... Сотворил, а потом и самому стало интересно (И понял он, что это хорошо).

Ну, если всё ясно и понятно, то что или кто мешает повторить? 

Аватар пользователя Олан Дуг

Ну, если всё ясно и понятно, то что или кто мешает повторить? 

А кто сказал, что он это не делал?

Теория множества миров (измерений, вселенных...). Это первое. 

Второе. А вы не  делаете поправку на его локальное время? Скорее всего, ему на обдумывание только одной своей мысли требуется время соразмерное со временем существования нашей звезды (галактики, вселенной).

Вы не думаете, что опускаясь вниз по ступеням организации материи мы можем обнаружить области где рождается, существует и гибнет разум, и время существования его цивилизаций гораздо короче продолжительности одного мига (мигания нашего глаза)?

Аватар пользователя Анна Вознесенская

 

Аватар пользователя Олан Дуг

Олан Дуг, 3 Январь, 2019 - 17:32, ссылка

И что это меняет? Это всё следствие его проявления! А алгоритмы и принципы едины для мироустройства. Какая разница сколько творить, если знаешь как?

А если понимания нет, то и нет ничего, даже жизни. Так, лишь ожидание часа, когда умрёшь.

Аватар пользователя Олан Дуг

А если понимания нет, то и нет ничего, даже жизни. Так, лишь ожидание часа, когда умрёшь.

Примитивное суждение. Где диалектика? Вы родились с готовым понятием? Абсолютно всё существует в динамике, в развитии. А Бог тем более (иначе бы он не творил).

А вы не допускаете, что творя свои творения Бог познает Бытие? Мы (наш разум) лишь инструмент познания Богом нашего уровня Бытия. Представьте такую модель и вы увидите, как отлично в неё вписываются абсолютно все религиозные учения и научные открытия!

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Представьте такую модель и вы увидите, как отлично в неё вписываются абсолютно все религиозные учения и научные открытия!

Чего же вы мне советуете представить то, чего  сами представить и понять, замысел бога, не можете?  

Аватар пользователя Олан Дуг

....чего  сами представить и понять, замысел бога, не можете?

С чего вы взяли??? angel

Вы хотите открыть мне то, что я ещё не знаю? Открывайте!

Мне интересно, как вы это будете делать?

Сверху вниз или снизу вверх?

С начала или с конца? 

А главное, какими словами будете это делать? На санскрите, древнегреческом или древнеегипетском? (Шучу. Кстати, Бог тоже обладает хорошим чувством юмора.)

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Сверху вниз или снизу вверх?

С начала или с конца? 

Уже повторяюсь. Соединить в единое целое начало с концом и будет означать познание истины. 

А главное, какими словами будете это делать? На санскрите, древнегреческом или древнеегипетском? (Шучу. Кстати, Бог тоже обладает хорошим чувством юмора.)

На русском языке это можно сделать учитывая многие языки для более полного понимания. Основа мироустройства описывается именно русским языком.

Научными терминами, религиозными и эзотерическими выражениями и простыми разговорными словами. В том числе и народными. Юмор - обязательно!

Аватар пользователя Олан Дуг

Жду с интересом!

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Жду с интересом!

И чего ждать изволите? 

Аватар пользователя Олан Дуг

И чего ждать изволите? 

Изложение Вашего варианта соединения конца с началом...

По моему это символизирует древний знак змеи кусающей себя за хвост (пожирающей саму себя с хвоста)

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Изложение Вашего варианта соединения конца с началом...

О..., это не ко мне..., это к моему Отцу!

 По моему это символизирует древний знак змеи кусающей себя за хвост (пожирающей саму себя с хвоста)

Этот древний символ, всего лишь символ, поясняющий на животном уровне.

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Как вам такая версия. Бог создал мир ради забавы. Где он и сцена и сценарист и режисер и актер и зритель.

Аватар пользователя Олан Дуг

smiley Вполне нормальная версия. Ни чем не лучше и не хуже остальных.

Кстати подтверждает версию его младенческого возраста.

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Нет она подверждает его всемогущество и ктому же логически безупречна. Давайте рассуждать. Умный всегда может прикинутся дураком, поэтому бог может прикинутся человеком. Живой может прикинутся мертвым, поэтому бог может прикинутся мертвой материей, а поскольку он бог, то делает это во множемтве форм. Поскольку он бог то ему не составляет труда придумать сценарий движения всего во вселенной. Как актер входит в образ своего героя, так же бог входит в имже придуманные образы всех людей и движется, согласно своего сценария, в образе материальных предметов.

Вопрос, ради чего он это делает. Ответ, ради забавы. Поэтому, когда бога обвинили, что он создал мир несовершенным, он ответил, неспешите, дождитесь конца представления.

Аватар пользователя Олан Дуг

Ответ, ради забавы.

wink Другим возрастам присущи другие причины! Но это лишь одна из версий.

Кстати сознание Бога совершенно непредставимо сознанием человека. Точно так же как клетка не может смоделировать наше сознание. Бог может смоделировать человек, человек с Богом может только провести аналогию.

Человек не может напрямую общаться с богом так же как отдельная клетка нашего организма не может общаться напрямую с нашим сознанием. И бог с человеком тоже (я не могу чувствовать каждую клетку в отдельности), но... Я люблю свое тело и создаю ему условия комфортного существования, что отражается на каждой клетке. Я думаю с Богом прямая аналогия.

Существует класс клеток, которые напрямую общаются с сознанием - это нервные клетки. Но и им недоступно наше сознание, они лишь собирают информацию и передают её в мозг, а обратно передают командные импульсы.

С Богом возможная аналогия.

Аналогичным методом можно провести ещё множество аналогий и в форме очень грубой модели представить вероятную форму проявления божественной воли.

Аватар пользователя Фристайл

Я попробую переформулировать: при каком числе несложившихся ответов у мудрецов можно сделать вывод, что задавший вопрос точно дурак?

Другими словами: ФШ - это все же площадка, на которую выходят со своими мыслями, а без оных столь же уместно,- как голой перед толпой откинувшихся зеков.

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Правда и истина, это прежде всего слова. Какие за ними стоят понятия. Все зависит от уровня развития сознания человека. Для мудреца, истина это знания полученные с высших уровней сознания, вплоть до казуального плана. Правда это знания полученные при помощи обычного человеческого сознания.

Обычное сознание ограничено в своих возможностях, по отношению к высшему, так называемому божественному сознанию. По аналогии мы можем определить правду как ограниченную истину.

Но можем определить эти слова и как синонимы. Слово по сути есть продукт условного соглашения, как мы договоримся, то оно и будет означать. Между понятием и словом не существует жесткой связи. Понятие мы придумываем, а потом маркируем его тем или иным словом.

Аватар пользователя Анна Вознесенская

ФШ - это все же площадка, на которую выходят со своими мыслями, а без оных столь же уместно,- как голой перед толпой откинувшихся зеков.

Не каждый ЗЭК способен оголить себя перед истиной. А потешаться в толпе из далека,  даже ума не надо, не то, что разума. Ум познаётся не по ответу, а по вопросу. Эта истина доступна мудрецу, но недоступна зеку. 

Аватар пользователя эфромсо

Правда:

на Земле происходит чередование дней и ночей потому что вполне очевидным образом Солнце всходит и заходит за горизонт

истина:

планета Земля вращается вокруг своей оси, перемещаясь по орбите, в центре которой расположена звезда Солнце...

правда отображает реальные  причины, обнаруживаемые поверхностным восприятием, а истина (то, что есть на самом деле, однако не для всех очевидно из-за субъективности восприятия) - действительные.

Аватар пользователя Анна Вознесенская

планета Земля вращается вокруг своей оси, перемещаясь по орбите, в центре которой расположена звезда Солнце...

На основании чего были сделан подобный вывод?

И чем это выражение отличается от этого:

 Правда:

на Земле происходит чередование дней и ночей потому что вполне очевидным образом Солнце всходит и заходит за горизонт

И то правда и то правда! А ещё говорят, что Земля плоская.

Как отличить реальные причины от действительных? 

А если наблюдателя нет вовсе,  то как узнать, что процессы происходят, независимо от его внимания?

Аватар пользователя эфромсо

На основании чего были сделан подобный вывод?

Такой вывод следует из событий и результатов; реальных, а не вымышленных; конкретных  и единичных в противоположность общим и абстрактным предположениям о недвижности плоской земной тверди, другими словами - из фактов...

чем это выражение отличается

объективностью, потому как  принимая его за основу - можно объяснить любые  впечатления субъектов-наблюдателей

Как отличить реальные причины от действительных?

Действительные причины обнаруживаются посредством опыта, а реальными могут представляться любые результаты безосновательных рассуждений...

если наблюдателя нет вовсе

Человек - мера всех вещей, а с абстрактными наблюдателями - мне толковать не о чем...

 

 

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Такой вывод следует из событий и результатов;

О каких событиях и результатах может идти речь? 

О тех, о которых вам рассказали? В рассказ о которых вы поверили?

А почему вы не верите в то, что земля имеет форму точки? Ведь есть события и результаты, которые это подтверждают. А есть события и результаты, которые указывают на то, что земли вовсе нет, ибо слишком далеко она находится от наблюдателя. А находится лишь в его мысленном образе.

Человек - мера всех вещей, а с абстрактными наблюдателями - мне толковать не о чем... 

 Предпочитаю толковать с теми, кто все вещи создаёт, а не только лишь мерит. 

Аватар пользователя эфромсо

О каких событиях и результатах может идти речь?

 Речь у меня может идти только о тех событиях и результатах, которые  практически  пережиты всем моим организмом, а полученную  каким-либо способом информацию(свидетельства о  чужом опыте или вымысле) - я не транслирую...

Предпочитаю толковать с теми, кто все вещи создаёт...

...по всей видимости - от  богоподобных и богоравных вразумительных ответов Вы уже  не получите, а от простых смертных - ещё надеетеся?

Аватар пользователя Анна Вознесенская

 Речь у меня может идти только о тех событиях и результатах, которые  практически  пережиты всем моим организмом

И как же ваш организм понял, что земля вращается вокруг солнца, если весь опыт и практика показывается, что солнце проносится над головой и вовсе не факт, что следующий пролёт на головой совершает то же самое солнце. 

.по всей видимости - от  богоподобных и богоравных вразумительных ответов Вы уже  не получите, а от простых смертных - ещё надеетеся?

Откуда смердам знать истину?

У философа есть шанс перестать быть смердом. 

Аватар пользователя эфромсо

И как же ваш организм понял...

 Моему организьму - понимать ничего не приходится, потому как собственно  пониманием - занимается рассудок (опция в личности, носимой организмом ради поддержания порядков в коммуникации с себеподобными), к тому же: организм, не склонный к саморазрушению - сам по себе не доставляет рассудку большого беспокойства, чего не скажу о рассудке, ради понимания всяческой  ерунды нередко  ввергающем  организм в безрассудные авантюры...

...весь опыт и практика показывается, что солнце проносится над головой и вовсе не факт...

 Если кому  не по вкусу физические факты, того  и истина ни в чём  не убедит...

Аватар пользователя Анна Вознесенская

эфромсо, 3 Январь, 2019 - 18:38, ссылка

С вами скучно, извините.

Аватар пользователя эфромсо

Чего уж там - дело житейское...

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

 

Для  всех.

 

Истина – мысль в форме суждения и соответствующая действительности.

 

Правда – мысль в форме суждения и соответствующая действительности на основании личного свидетельства (что человек видел, слышал, и т.п.). (Не относится к научному познанию.)

 

Пример отличия правды от  истины.

 

Женщину спрашивают:

 - Вам муж изменял?

 - Нет.

 - А с чего вы взяли?

 - Мне про случаи его измен ничего неизвестно, да и вообще, он у меня тихоня …

 

 

Если она не врёт, то это  - её правда.

А истина ли это?

Не факт. Мало ли чего она не знает о муже, и в чём она ошибается на его счёт ….

 

Вот такие отличия.

 

Некоторые определяют правду, как субъективное мнение о истине, но это  слишком широкое определение, поскольку правда не относится к научному познанию, а относиться только к личному свидетельству о чём либо.

 

В последнее время начинают всё чаще и чаще путать истину с правдой.

Низкая культура логики.

.

Аватар пользователя эфромсо

путать истину с правдой.

Низкая культура логики.

На эту тему есть такой анекдот о логике:

Как-то раз между делом  кумовья взялися философствовать.

Один спросил: порядочная женщина - это какая?

- Порядочная женщина, дорогой кум - та, у которой есть и муж, и любовник.

- Ну что Вы, кум такое говорите, это же гулящая женщина, которая кроме мужа, ещё и с любовником милуется...

- Гулящая, это с которой кроме мужа, десять любовников милуются!

- Нее, то уже пропащая должна быть...

- Пропащая женщина, это у которой нету ни мужа, ни любовника!

- Да ну што Вы - это одинокая, у которой ни того, ни  другого...

- Ошибаетесь, дорогой кум, одинокая женщина та, у которой на-всё-про-всё - один только муж...

Аватар пользователя Александр Бонн

Правда, это однобокая истина или момент истины или односторонний факт.

Истина, это отражение живого противоречия.

Есть созерцательная истина, как соответствие понятия объекту понятия и практическая истина, как соответствие объекта и понятия об объекте.

А есть еще абсолютная истина - синтез созерцания и практики. 

Но, надо помнить, что Истина, это в первую очередь понятие, т.е. категория философии.

Истина всегда в СТАНОВЛЕНИИ, т.к. знание развивается в своей полноте и совершенстве. 

Истину  ВСЕГДА УСТАНАВЛИВАЮТ понятием. 

Сатана говорит правду, а Бог показывает истину. Во всем есть доброе и не доброе, высветить одну сторону, это всегда однобоко. Поэтому истина СТОИТ на двух ногах. 

Аватар пользователя Потерпевший

Я есть -- Истина:
я=1    => Истина
я=0.5 => Правда
я=0,3 => Ложь
я=0,2 => Кривда
я=0,1 => Туфта

 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

я = -1 => Дезинформация, симулякр, миф

Аватар пользователя Потерпевший

Тогда :
я = -0,5 => Хитрость
а :
я = 1+1i  => Военная хитрость

я = 0,5+0,5i  => Лукавство

 

Аватар пользователя Анна Вознесенская

я=1    => Истина

А Ноль? 

Аватар пользователя Потерпевший

А Ноль? 

--- "Муха криком кричит,. Надрывается,. А злодей молчит,. Ухмыляется..."

Ноль - это смерть (несущее):  {000} = {0**} + {*0*} + {**0} --- несутствие + небытие + несутие. Ноль -- отсутсвие Отклика по всем трем регионам -- нЕсущее, но и несУщее..

 

В ПРЕДБАННИКЕ СПРЯТАЛСЯ

Законники строят "Субботники" 
Шипуя развилки возможностей,
Тропою скотопрогонною маршИруя 
Паству к безвременью.. 

А я приютился в пространстве Миговом,          
-- Шишь Вам, мое мясико!

Не ищите меня.
Я лишь дырка в пространстве.
Маленькое, в дурке вашего мира, Ничто .

Аватар пользователя Корнак7

Уважаемые философы, поделитесь пожалуйста, чем Правда отличается от Истины?

Настоящие философы на такую лесть не купятся))

Им интересней умереть за истину, а не делиться ею)

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Ну вот, сколько людей столькко мнений. У профисиональных философов, по другому, они способны достичь условного соглашения и использовать слова в единном для всех значении. Иначе философия былабы невозможна. Участники ФШ, другое дело, у каждого на первом месте собственное эго, вот мол моя точка зрения, она единственно правильная, а других я слышать не хочу.

Но с духовной точки зрения эти эгоисты предпочтительней професионалов типа Борчикова. Они ищут, професиональные философы закостенели в достигнутом знании, их переубедить не возможно. Делитанты более пластичны, они готовы менять свою точку зрения, им только необходимо сохранять илюзию, что они это делают по собственной воле.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

с духовной точки зрения эти эгоисты предпочтительней

Совершенно верно - с ДУХОВНОЙ точки зрения. Поскольку дух ориентирован на миф, и эгоцентристы, подверженные мифам, естественно, предпочтительней, доп. см. ссылка.
К разочарованию Виталия Андрияша должен В очередной раз заметить, что здесь не Духовный сайт (не "Духовный штурм"), а ФИЛОСОФСКИЙ - "Философский штурм", и он ориентирован не на мифы, а на их развенчание.

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Сергей ваше понимание духовности как церковно-поповской сказки не достойно професионального философа. Слово духовность мне тоже не нравится, его заездели обыватели и оно потеряло первоначальный смысл. В итоге имеем слово, за которым нет конкретного понятия. Но вас задело другое. Вы прекрасно знаете что переучивать в сто крат сложнее чем учить с чистого листа. Когда речь идет о системе знаний формирующих мировозрение, то тут практически никого невозможно переубедить. Это свойство сознания в древности получило в индийской философии название - тамас, что приблизительно и не совсем удачно переводят как инерционность. Патанджали дал прекрасную теорию трех гун, мы с вами не смогли ее разглядеть. Но проанализировав коментарий Вьяса, эта теория проявилась очень явно, даже не пойму как мы с вами ее проглядели. В ближайшее время напишу статью и выложу в библиотеке ФШ, логика Патанджали - Вьяса очень мощная, думаю вам будет трудно с ней спорить. Но поняв механизм процесса познания  станет ясно почему переучивать сложно и часто просто невозможно.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Виталий Андрияш, 2 Январь, 2019 - 21:03, ссылка

Сергей ваше понимание духовности ... не достойно професионального философа.

А я и не претендую. Повторяю, здесь философский форум, а не духовный. А вот придя на философский форум, Вы аналогично демонстрируете уровень не достойный философа. Вы даже в слове "профессиональный" умудрились две ошибки сделать:

Виталий Андрияш, 1 Январь, 2019 - 19:01, ссылка

У профисиональных философов...

И далее:

логика Патанджали - Вьяса очень мощная, думаю вам будет трудно с ней спорить.  

Зачем же мне спорить с логикой? Тем более если она ведет к истинным высказываниям. Я полностью их приму. Если же в ней будут элементы древней мифологии, нарочитой духовности, претенциозной религиозности или идеологической симулякростности, то уж позвольте мне как философу с этим поспорить.

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Им интересней умереть за истину, а не делиться ею)

Философ, готовый умереть за истину... вовсе не философ, а глупец, ибо Истина ведёт в вечность, а не в смерть.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Анна, извините, но Вы тут передергиваете. Ни один философ не желает умирать. Ни за истину, ни против нее. Но, к сожалению, история показывает, что вокруг философа может найтись толпа людей, которые желают ему смерти. По тривиальным, корыстным мотивам. См. смерть Сократа, смерть Сенеки, смерть Джордано Бруно, смерть Л.П. Карсавина и мн. др. И у философа есть право: не отзываться на гон толпы и принять смерть или смухлевать, подыграть ей и сохранить себе жизнь. А истина тут ни при чем, она и так остается вечной, независимо от действий толпы и решения философа.

Аватар пользователя rpa

 А истина тут ни при чем, она и так остается вечной, независимо от действий толпы и решения философа.

Борчиков, и когда вы только покончите со своим МЕТАФИЗИЧЕСКИМ тупизмом! Есть только одна "вечная истина" - вечных истин не существует! Ближе всех высказался Бонн, но как всегда в своей "заумной" манере! Правда это состояние- Истина это процесс! Правда это статика- Истина это динамика! Правда это примитивная Истина- Истина это развитие Правды!

Аватар пользователя Пенсионер

rpa, 3 Январь, 2019 - 01:33, ссылка

Есть только одна "вечная истина" - вечных истин не существует!

Противоречие! Вечных истин не существует - значит не существует ни одной. А если, однако, хоть одна существует, то, стало быть, данное утверждение является ложным.

Мысль изреченная есть ложь (Тютчев) - это мысль изреченная? То есть это ложь?

Подобных противоречий в литературе множество, но в логике они недопустимы.

ТщательнЕе надо формулировать свои "истины".

Аватар пользователя Анна Вознесенская

И у философа есть право: не отзываться на гон толпы и принять смерть или смухлевать, подыграть ей и сохранить себе жизнь. А истина тут ни при чем, она и так остается вечной, независимо от действий толпы и решения философа.

Трудно с вами не согласиться. 

Именно потому важнейшей задачей философа познать истину при жизни и гон толпы направить в нужное русло.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Именно потому важнейшей задачей философа познать истину при жизни...

Прекрасная прописная истина. Её знают все философы.

...и гон толпы направить в нужное русло.

А вот здесь поясните. Если знаете методы, с помощью которых философы могли бы это сделать. Я не знаком с таковыми.

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Если знаете методы, с помощью которых философы могли бы это сделать. Я не знаком с таковыми.

Данный пост не предназначен для того, чтобы пояснять как это делать. Имеющий глаза, да увидит, имеющий уши услышит. 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Глаза имеются. Но как увидеть, если Вы засветили свое фото. Так и в социуме. Знаете, сколько напридумано механизмов, страхующих толпу от посягательства? Никакие глаза и уши не помогут от симулякров. Вмиг ими будете опутаны. Тут нужны другие механизмы. Но если не знаете их, то я ретируюсь. А если знаете, но не говорите, то тем более, ибо это не соответствует теме правды.

Аватар пользователя mosk_on

Правда, это противоречивые кусочки, из которых складывается Истина, что есть соответствие понятий, описываемой реальности.

Аватар пользователя Дилетант

mosk_on, 2 Январь, 2019 - 06:37, ссылка

Правда, это противоречивые кусочки, из которых складывается Истина, что есть соответствие понятий, описываемой реальности.

Классно. 
Противоречие появляется в настоящем из будущего. В прошлом нет противоречий: оно состоялось, сложилось, а потому непротиворечиво. 

Аватар пользователя rpa

Противоречие появляется в настоящем из будущего. В прошлом нет противоречий: оно состоялось, сложилось, а потому непротиворечиво. 

Дилетант сколько раз надо повторять, чтобы до вас наконец дошло! - прошлое Истины не имеет, так как не может быть Истиной отжившее!

и далее:

§6. Рассмотрим в качестве примера такое важное понятие как «постулат».

Определение: Постулат - это версификация критерия развития.

Примеры версификации:

1. Постулат истинности. Критерий истины развитие - истина в развитии (Логика).

2. Постулат разрешимости. Неразрешимых проблем нет, но проблема вечна - проблема в развитии (Проблематика).

3. Постулат измеримости. Всё измеряемо, но не измеримо - мера в развитии (Математика).

 

Аватар пользователя Дилетант

rpa, 3 Январь, 2019 - 02:01, ссылка

Противоречие появляется в настоящем из будущего. В прошлом нет противоречий: оно состоялось, сложилось, а потому непротиворечиво. 

Дилетант сколько раз надо повторять, чтобы до вас наконец дошло! - прошлое Истины не имеет, так как не может быть Истиной отжившее!

и далее:

rpa, сколько раз надо повторять, чтобы до вас наконец дошло! - у меня нет слова "истина" в этой фразе!!! 
и далее: "§6." ... - это не мои слова, у меня свои слова есть.

А вот мои слова: когда рассматриваю форму, то обнаруживаю в ней отношение. А когда рассматриваю отношение, то форму в нём найти не могу.

rpa, 3 Январь, 2019 - 01:33, ссылка
Правда это состояние- Истина это процесс!

Ну, вот же, можете, когда захотите... Нормально сказать. 

Аватар пользователя Олан Дуг

rpa, 3 Январь, 2019 - 02:01, ссылка

... прошлое Истины не имеет, так как не может быть Истиной отжившее!

Возник парадокс! Понять Истину можно только вглядываясь в прошлое. Чем пристальнее вглядываешься в прошлое, тем яснее видишь будущее (Древне-китайская мудрость).

Считая данное суждение rpa заблуждением.

В моем мировоззрении (мысленной модели Бытия) Истина - это все то что Есть. И это Есть - Было, Есть и Будет. Это Бытие, которое имеет Прошлое, Настоящее и Будущее.

А познать Истину, в моем понимании, означает:

- процесс выделения сознанием части Бытия (формирование объекта),

- Создание чувственного образа этого объекта (запоминание),

- создание прошлого объекта (запоминание динамики изменений объекта),

- формирование Понятия Объекта (анализ  закономерности изменений объекта, возможен только при наличии ПРОШЛОГО),

- проверка истинности понятия путем моделирования прогноза Будущего состояния объекта ( если прогноз сбылся - ты познал Истину, если не сбылся, ты заблуждаешься, необходим новый анализ и дополнение или изменение Понятия).

Без Прошлого нет ни настоящего, ни будущего. Без прошлого ты Овощ, который не знает, что с ним случится сейчас, и тем более в следующий миг.

Все слова (и правила их использования и расстановки), используемые rpa в тексте, взяты им из своего ПРОШЛОГО.wink

 

Аватар пользователя mosk_on

"В прошлом нет противоречий"

Ну, да, конечно... : ) противоречий нет только там, где нет человека. : ) Даже крылатое выражение есть по этому поводу: "нет человека, нет проблем"... : ) правда, мало, кто истинный смысл этой фразы понимает. : )))

Аватар пользователя Дилетант

mosk_on, 6 Январь, 2019 - 21:10, ссылка

"В прошлом нет противоречий"

Ну, да, конечно... : ) противоречий нет только там, где нет человека.

Там, где нет человека, нет речей его, а, значит, и противо-речия. Однако в физике вещей т.н. "противоречия" есть, так сказать, "непрерывно": "всё время" что-то с чем-то сталкивается, "высекая искры". После чего "противодействия" разрешаются, оставляя "следы", из коих и "состоит история", фиксируя т.н. "прошлое". 

Но проблем в косной природе - нет. Проблема появляется только с человеком, на его уровне, потому что он осознаёт опасность его существованию. Растения ощущают опасность, угрозу своему существованию, но вряд ли осознают её.

Аватар пользователя mosk_on

какое еще противоречие вы в высекании искр нашли? Ахинея какая-то. Высекаются искры, да и высекаются. 

Аватар пользователя Дилетант

Никакого противоречия в высекании искр нет, потому что у камней речи нет. А вы по-прежнему валите в кучу и камни, и мысли о камнях. Потому и ахинея возникает.

))).

Аватар пользователя mosk_on

Ахинея возникает у вас, а виноватым назначаете меня, да еще и по надуманным предлогам. Неисповедимы лабиринты человеческих психизмов.

Аватар пользователя Дилетант

mosk_on, 6 Январь, 2019 - 23:29, ссылка

Ахинея возникает у вас, а виноватым назначаете меня, да еще и по надуманным предлогам. Неисповедимы лабиринты человеческих психизмов.

Вот и по теме можно потренироваться: где тут в ваших словах "правда" и где "истина"? 

Аватар пользователя mosk_on

Здесь одна правда, а истина отсутствует.

Аватар пользователя Дилетант

mosk_on, 7 Январь, 2019 - 20:02, ссылка

Здесь одна правда, а истина отсутствует.

Согласен. Второй вопрос: "правда" чья - моя или ваша (не моя)? 
Поскольку слова Вы написали, то и "правда ваша". 

Аватар пользователя mosk_on

а правда, как и истина объективна. 

Вы приписываете мне мысли, которые я не высказывал. Это объективная правда.

Аватар пользователя Дилетант

mosk_on, 8 Январь, 2019 - 11:40, ссылка

а правда, как и истина объективна

 Слова, которые Вами написаны для меня объективны: не я же их написал, хотя я и могу их изменить, но ПОТОМ. 

На на мой вопрос: где тут в ваших словах "правда" и где "истина"?
Вы ответили: Здесь одна правда, а истина отсутствует.

Вы приписываете мне мысли, которые я не высказывал. Это объективная правда

Ну, не Вы же себе это приписываете, а я. Я же не отказываюсь от того, что слова, которые я написал - написал именно я, а не кто-другой. Следовательно, это "моя правда".

Но при этом, о том, "моя правда" это или "моя ложь", знаю только я. 

Аватар пользователя mosk_on

это не ваша правда, а ваше недоразумение. Все же просто проверяется по истории записей.

Аватар пользователя Дилетант

mosk_on, 10 Январь, 2019 - 16:53, ссылка

это не ваша правда, а ваше недоразумение.

Так же как и Ваша позиция понятна. Спасибо. 

Аватар пользователя mosk_on

Всего доброго

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Правда, это противоречивые кусочки, из которых складывается Истина, что есть соответствие понятий, описываемой реальности.

Пусть так, на уровне формулировок. А на физическом уровне, что есть Истина? 

Аватар пользователя mosk_on

Истина, как известно, это соответствие понятия объекту реального мира.

определенных артиклей в русском нет, так что попробуйте понять смысл сказанного самостоятельно.

Аватар пользователя АлександрРАМ

  Это вопрос, на который можно найти ответы в философской литературе, но ответы будут различные, поэтому придётся самой мозгами пошевелить и как-то для себя определиться. С "правдой" больших проблем нет, в основном её понимают как идеи (информацию) соответствующую реальности. Истина понятие более широкое и включает в себя правду. проблема в том, что мир бесконечен и почти любая информация углубляется и развивается, вот тут уже и истина кроется.

------------------------------------------------------------------------------------------ 
      Правды надо держаться - истину надо искать. - Пришвин
      
      ------
      
      Истина устремляется навстречу лишь тому, кто её ищет. - Минуций
      
      ------
      
      Любовь к истине проявляется в стремлении везде находить самое хорошее. - Гете
      
      ------
      
      Любовь к истине - это наиболее благоприятное условие для нахождения её. - Гельвеций
 

Аватар пользователя 77

Уважаемые философы, поделитесь пожалуйста, чем Правда отличается от Истины?

Контекстом, как общепринятой языковой нормой - у Правды он скорее ситуативно бытовой, у Истины - отвлеченно философский. Носителю языка не надо ворошить словари, чтобы чувствовать такие вещи) 

Аватар пользователя Совок.

  Подведём итог различных словоблудий.

   Истина это окружающая тебя реальность включая и тебя.

  Правда это объективная информация об окружающей тебя реальности и о тебе. 

Аватар пользователя Анна Вознесенская

 Подведём итог различных словоблудий.

Не вы эту тему создавали и не вам тут итоги подводить. 

Аватар пользователя Совок.

  Виноват.  Умолкаю.

Аватар пользователя fed

Чем правда отличается от истины?

В русском языке как и в санскрите два слова – прамана-правда, изложенная в 7 сутре 1 книги и основана на логике, на рациональном познании и выражает относительную истину, и истина-рита, изложенная в сутре 48-49, которая идет за пределы логики и рационального познания и выражает абсолютную истину. Истина основана на интуиции и ее невозможно напрямую выразить средствами языка. Она выражается опосредовано, иносказательно путем мышления по аналогии: через притчи, мифы, сказки, загадки, метафоры, аллегории,былины. Интуиция есть результат глубокой медитации и развивается в результате духовной работы, практики. Правда – результат формальной огики, истина – результат диалектической логики.

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Истина основана на интуиции и ее невозможно напрямую выразить средствами языка.

Человеку возможно и доступно всё, в том числе и выразить истину словами.

Меняются времена, знания и уровень развития. В том числе философской мысли. 

Аватар пользователя эфромсо

...уровень развития.... философской мысли...

 - паад баальшиим ваапросаамъ...

http://philosophystorm.org/gde-progress

 

Аватар пользователя Анна Вознесенская

- паад баальшиим ваапросаамъ...

Для кого-то большие вопросы, а для кого-то большие ответы. 

Аватар пользователя VIK-Lug

Анне Вознесенской: но правда горькой бывает, а ложь во спасение - и это тоже истина. 

Аватар пользователя fed

Анна Вознесенская,^ Человеку возможно и доступно всё, в том числе и выразить истину словами.

Меняются времена, знания и уровень развития. В том числе философской мысли. 

Ну да, вы правы. Чем лучше развита наука и философия, тем проще выразить истину.

Моисею и Христу было трудно выразить истину прямым текстом, поэтому она выражена через аллегории. Тогда была не развита философия.

А вот Будда уже выражал более прямо. У Патанжали и Санхья вообще философский текст, хотя также имеются аллегории.

Истина - верное отражение в сознании объективной реальности. Чаще всего истина выражается в виде научных законов, закономерностей процессов.

Примеры истин: периодический закон, генетический код, закон электромагнитной индукции. Из религии - Древо познания добра и зла. Эта аллегория легко выражается философским языком в сутрах Патанжали.

Правда - то, что есть на самом деле, факт. Ложь - то, чего нет.

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Истина - верное отражение в сознании объективной реальности. Чаще всего истина выражается в виде научных законов, закономерностей процессов.

Задача философа увидеть всё мироустройство единым взглядом, который не доступен отельному учёному, религиозному деятелю или эзотерику.

Аватар пользователя fed

Анна Вознесенская,^ Задача философа увидеть всё мироустройство единым взглядом

Да, это я вижу и познал. см схему творения - происхождение и устройство Вселенной 

Об этом же Моисей в Библии

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Да, это я вижу и познал. 

Ну, может быть слегка  напоминает взгляд на мироустройства, с точки зрения какого-нибудь йога, но весьма однобоко и очень далеко от Истины. 

Ещё раз повторюсь. Не только взгляд йога, а 

Задача философа увидеть всё мироустройство единым взглядом, который не доступен отельному учёному, религиозному деятелю или эзотерику.

И словами, понятными всем и каждому. На то она и истина, чтобы была понятна всем. 

Аватар пользователя Толя

Анна Вознесенская, 5 Январь, 2019 - 15:38, ссылка

...весьма однобоко и очень далеко от Истины. 

Утверждение знающего.

Пора сказать об Истине.

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Пора сказать об Истине.

Это пора вы относите к себе? Вы готовы поведать Истину?

Или предлагаете это сделать мне? 

Аватар пользователя Толя

Анна Вознесенская, 5 Январь, 2019 - 16:11, ссылка

Это пора вы относите к себе? Вы готовы поведать Истину?

Вы сами назвались, ранее утверждая

...весьма однобоко и очень далеко от Истины. 

Остается продолжить. )

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Остается продолжить. )

Уже Всё озвучено и обозначено, осталось только увидеть и услышать. 

Аватар пользователя fed

Анна Вознесенская,^ И словами, понятными всем и каждому. На то она и истина, чтобы была понятна всем. 

К сожалению, истина никогда не бывает понятна сразу всем. Истина - сущность вещей и она скрыта от людей. Не зря есть пословица - Грызть гранит науки. Об этом хорошо написал Кант в своем трактате "Критика чистого разума".

Возьмем, например, истины науки. Их нужно изучать, будь то законы физики или биологии.

Истины искусства также не легко открываются людям.

Еще сложнее с истинами философии и религии. Их не понимает почти никто. Единицы.

Аватар пользователя Анна Вознесенская

К сожалению, истина никогда не бывает понятна сразу всем.

Для понимания Истины изначальна нужна ясность.

Понимание приходит в следствии ясности.

Ясность же возникает тогда,  когда один высвечивает другому третье.

Вот когда это удастся понять, откроется истина. Каждому. Станет ясно и понятно всё.

А растаскивать истины по категориям знаний дело неблагодарное.

Аватар пользователя Geo

Поскольку истина и правда не постоянны то наверно так:

Правда у каждого может быть своя, а истина  одна на большинство.

То есть истина обычно охватывает большее количество людей, чем это делает правда

Аватар пользователя Geo

Правда может восприниматься и от одного человека, А для восприятие истины нужна группа людей и чем больше группа тем истина становится истиней.

Аватар пользователя Geo

Стоят 3 человека и 1 говорит земля круглая а 2-й говорит нет земля плоская и для каждого из них их слова воспринимаются как правда и истина. Но Вот от решения 3-го человека уже зависит когда правда перейдёт в истину. К какому мнению он примкнет то мнение и станет истинной. А если бы допустим Группы была одинаково по человек 50 то истина была бы в каждой группе.

Аватар пользователя Geo

.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  всех.

 

В первом моём определении понятия «правда» я сделал ошибку в начале определения (хорошо, что есть возможность – «свалить» на последствия празднования).

 

Точнее будет так:

 

Истина – мысль в форме суждения и соответствующая действительности.

 

Правда – представление о конкретном в действительности,  основанное на личном свидетельстве (на том, что человек видел, слышал, и т.п.). (Не относится к науке, философствованию, политике, и прочим умозрительным обобщениям.)

 

Домыслы – представления о том чему не был свидетелем, и без  достаточного учёта своей некомпетентности и прочих факторов влияющих на качество рассуждений.

 

 

Правду надо отличать и от истины и от домыслов.

 

 Поэтому лучше давать эти определения вместе.

А ещё лучше,  надо создать - логичную и полную систему понятий на тему – истина (т.е. систему всех возможных разновидностей истины).

За сотни лет – не смогли, хфилософы хреновы …

До сих пор даже с определением понятия «истина» путаются.

Позорище …

.

Аватар пользователя jura12

О типах знания

0. у человека появилось желание. он увидел черное пятно (область неизведанного).
1. прочитал где-то, слышал - читатель.
2. прочитал понял - ученый.
3. знаешь где найти это знание - всезнайка.
4. сделал на практике - знающий правду.
5. сделал и постиг. прочувствовал каждой клеточкой тела - человек истины.

Аватар пользователя Анна Вознесенская

5. сделал и постиг. прочувствовал каждой клеточкой тела - человек истины.

Этот уровень, всё же  уровень знания, хоть даже и каждой клеточкой прочувствованный.

Истиной это становится лишь  тогда, когда сможешь повторить то, что понял и осознал.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  всех.

 

Темы, подобные данной теме (про значение понятий) – школярские.

Почему?

Потому что различия основополагающих понятий проходят в самом начале.

И главное - на вопрос, поднятый в этой теме вполне возможно дать исчерпывающий ответ (определения, пояснения и примеры).

 

И именно поэтому подобные темы являются весьма показательными, они показывают – КАЧЕСТВО ФОРУМЧАН.

 

Чем быстрее на подобный школярский вопрос будет дан исчерпывающий ответ, и чем меньше после такого ответа будет  комментариев, тем выше качество форумчан (ведь исчерпывающий ответ уже дан).

 

И наоборот.

 

И вот это – «наоборот», встречается слишком часто.

Почему?

 

Потому что основная часть философствующих не понимает значения определений понятий.

Для них определения понятий, это что-то очень формальное и очень скучное (то ли дело – длинные рассуждения с шибко умными словами!).

 

Ещё одна, не малая, часть философствующих, вроде бы и понимает значение определений, но не умеет правильно определять, из-за чего их определения безграмотны (с точки зрения логики).

 

И конечно есть ещё одна, не малая  часть философствующих – общуны. Они на форумах – общаются, а не выясняют вопросы (разве что – для вида). Для них исчерпывающих ответов – в принципе нет, да и не нужны они им. Совсем не нужны.

 

К чему это я?

Форумчан надо классифицировать.

Уравниловка ни к чему хорошему не приведёт.

.

Аватар пользователя эфромсо

Форумчан надо классифицировать.

Так зачем дело встало - классифицируйте себе наздоровье! 

Вы-то, небось полагаете, што сможете обсуждать непосредственно саму истину, а не только невразумительные соображения о её неопределимости и  невыразимости типа этого Вашего впечатления:

Истина – мысль в форме суждения и соответствующая действительности.

 я согласился бы с  вариантом:

"истина - суждение, основывающееся на мысли, соответствующей действительности"

- потому как собственно "мысль" - представляется мне предметом, который невозможно объяснить исчерпывающим образом, а суждение - принято выражать конкретными словами, и при всём многообразии смыслов, заключаемых в сочетаниях слов - при желании можно достичь определённости в понимании того, что именно  в конкретном суждении ними выражено, а что - никак не подразумевалось...

Аватар пользователя К.Б.Н.

я согласился бы с  вариантом:

"истина - суждение, основывающееся на мысли, соответствующей действительности"

- потому как собственно "мысль" - представляется мне предметом, который невозможно объяснить исчерпывающим образом, а суждение - принято выражать конкретными словами, и при всём многообразии смыслов, заключаемых в сочетаниях слов - при желании можно достичь определённости в понимании того, что именно  в конкретном суждении ними выражено, а что - никак не подразумевалось...

 

Отвечаю.

 

Из ваших слов с необходимостью делается простой вывод – вы не изучали логику, или изучали, но тут же и забывали (такое бывает не редко).

Почему можно сделать такой вывод?

 

Потому что согласно логике - из всех видов предложений истинными  могут быть только – суждения.

Это азы логики.

Это легко проверить.

Следующая истина:

Мысль может быть не только суждением.

Это легко проверяется.

Отсюда вывод (истина):

Не любая мысль может соответствовать или не соответствовать действительности, а только в форме суждения.

 

Это  легко проверяется.

 

Вот так всё просто.

Так что мое определение истины – грамотное с точки зрения логики (может и не идеальное, но грамотное).

.

 

Аватар пользователя эфромсо

вы не изучали логику

 Так и есть - и не жалею об этом, полагая што изучившие логику не получают никаких  преимуществ перед неучами в понимании действительности.

Сама по себе логика не поможет выразить истину тому, кто её не познал, а познавшего - скорее заведёт в тупик, чем к освобождению от предрассудков...

http://philosophystorm.org/parmenidom-po-losevedam-new#comment-264308

 

Аватар пользователя Дилетант

К.Б.Н., 6 Январь, 2019 - 12:42, ссылка
И конечно есть ещё одна, не малая  часть философствующих – общуны. Они на форумах – общаются, а не выясняют вопросы (разве что – для вида). Для них исчерпывающих ответов – в принципе нет, да и не нужны они им. Совсем не нужны.

 

К чему это я?

Форумчан надо классифицировать.

Уравниловка ни к чему хорошему не приведёт.

Ну, наконец-то! Состоялось то, что можно уже и классифицировать. Скоро нас посчитают.
И кто считать будет?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%BE%D0%BA,_%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB_%D0%B4%D0%BE_%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%82%D0%B8 

— Ну вот… Теперь он и тебя сосчитал!..

— M-му! Ты чего ревёшь?
— Козлёнок меня… считает!

— Ой! Теперь он и тебя сосчитал.
— Ну, он за это поплатится!

— ОДИН — это я, ДВА — это Телёнок, ТРИ — это Корова, ЧЕТЫРЕ — это Бык, ПЯТЬ — это Конь, ШЕСТЬ — это Свинья, СЕМЬ — это Кот, ВОСЕМЬ — это Пёс, ДЕВЯТЬ — это Баран, и ДЕСЯТЬ — это Капитан Гусь!

— Нас посчитали !!!

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Темы, подобные данной теме (про значение понятий) – школярские.

На школярских темах спотыкаются все философы. А уж те, кто считает эти темы школярские и вовсе далеки от философии, ибо все ответы для них исчерпывающи. 

Аватар пользователя К.Б.Н.

На школярских темах спотыкаются все философы. А уж те, кто считает эти темы школярские и вовсе далеки от философии, ибо все ответы для них исчерпывающи.

 

Отвечаю.

 

На школярских тема «спотыкаются» не любые, а только  плохие философы (таких слишком много).

Пустобрёхи, которых среди философствующих слишком много, не могут дать исчерпывающий ответ  ни на один вопрос.

Из моих слов невозможно сделать логичный вывод, что я считаю все ответы исчерпывающими (а  если не логично, то можно сделать любой вывод).

 

Что касается ваших представлений об истине, то …

 

Невежество в логике  философствующих, неизбежно уводит их от умных рассуждений.

.

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Невежество в логике  философствующих, неизбежно уводит их от умных рассуждений.

Формальная логика - признак скудоумия. Умные рассуждения - не есть признак ума.

Аватар пользователя эфромсо

yes

Аватар пользователя Толя

К.Б.Н., 6 Январь, 2019 - 12:42, ссылка

Чем быстрее на подобный школярский вопрос будет дан исчерпывающий ответ, и чем меньше после такого ответа будет  комментариев, тем выше качество форумчан (ведь исчерпывающий ответ уже дан).

Что исчерпывается?

Аватар пользователя Дмитрий

Уважаемые философы, поделитесь пожалуйста, чем Правда отличается от Истины?

Ничем. Это одно и то же. Почему вы решили, что здесь есть разница?

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Ничем. Это одно и то же. Почему вы решили, что здесь есть разница?

Если это одно и тоже, то почему разные названия?

Вы философ или человек?

Это одно и тоже? А почему названия разные? 

Аватар пользователя Дмитрий

Про синонимы не слыхали? :)

Чем родина отличается от отечества? Смелость от храбрости?

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Чем родина отличается от отечества? Смелость от храбрости?

Про синонимы слыхали.

А родина от отечества сильно отличается, хоть и не делают современные философы никакого отличия. 

Чего лишь стоит высказывание М.Задороного, что у нас самая хорошая Родина и самое плохое государство.

Россия – лучшая в мире Родина! Но самое несуразное государство.

Наверняка не зря, человек разные понятия называет разными словами. Не видит отличия лишь тот, кто не понимает сути.

Аватар пользователя Дмитрий

Наверняка не зря, человек разные понятия называет разными словами.

Это не всегда так. Иногда разные понятия называют одним словом (омонимы) или разными словами одно и то же понятие (синонимы).

Если вы видите разницу между правдой и истиной, так поведайте нам ее.

Могу предложить вариант: в слове "правда" тот же корень, что в слове "правый", "справедливый" и т.д. Т.е. эта истина с точки зрения этики.

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Могу предложить вариант: в слове "правда" тот же корень, что в слове "правый", "справедливый" и т.д. Т.е. эта истина с точки зрения этики.

Да, Правда от слова Правый. При этом подразумевается, что есть ещё и левый. А противоположность правды - есть кривда. То есть нечто искривлённое.

Истина же не является ни знанием, ни взглядом, ни точкой зрения., Истина это ВСЁ, одномоментно. Истина это Триединство Правды, Кривды и самого Объекта. Ибо Правда и Кривда - это всего лишь оценочные суждения об объекте.

Аватар пользователя эфромсо

Истина это ВСЁ

Наконец-то Вы решилися нокаутировать   сразу и усех своим неотразимым интеллектом...

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Наконец-то Вы решилися нокаутировать   сразу и усех своим неотразимым интеллектом...

Увы, это не интеллект. Потому как интеллект - это знания на основе имен и форм. То есть основанные на словарях. А такое в словарях не прочитаешь. И здесь ваше косноязычие лишь выпад глупости. Сори... 

Аватар пользователя эфромсо

Потому как интеллект - это знания на основе имен и форм.

- Это не Вы часом подкидывали хворост в костёр для Яна Гуса?

Аватар пользователя К.Б.Н.

Потому как интеллект - это знания на основе имен и форм. То есть основанные на словарях. А такое в словарях не прочитаешь.

 

Так вот что такое интеллект!

Почему вы скрываете от науки такое толкование интеллекта?

Сколько лет жизни прибавилось бы у умных людей при прочтении такого толкования! Ведь смех продлевает жизнь.smiley

.

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Сколько лет жизни прибавилось бы у умных людей при прочтении такого толкования!

Для того, чтобы что-то прибавилось, сначала надо стать умным. И далеко не каждый умный сможет понять. А смех действительно, продлевает жизнь тех, кто смеётся над теми, кто считает себя умным, а понять не может. Действительно смешно!

Аватар пользователя mp_gratchev

 

 

К.Б.Н.

Исходя из вашего  определения вашей диалектической логики, во-первых - истина не является целью вашей диалектической логики;

Грачев. Это как так Вы вывели, что целью не является истина? Продукт разрешения противоречия (насущной проблемы) и есть истина.

Уважаемый К.Б.Н., Вы так и не ответили на вопрос, как так вывели, что целью диалектической логики не является истина!

Ведь, эффективное разрешение противоречия (диалектико-логический процесс) как раз и нацелено на продукт: истину.

Или Вам не нужна истина диалектической логики?

--

Грачев Михаил Петрович.

Аватар пользователя К.Б.Н.

Ведь, эффективное разрешение противоречия (диалектико-логический процесс) как раз и нацелено на продукт: истину.

 

Никакими грамотными определениями истина не определяется эффективностью разрешения противоречий.

Никакими.

 

Эффективное разрешение противоречия может произойти не только из-за выявления истины, но и из-за много чего не являющееся истиной.

Например, в зависимости от обстоятельств, эффективно разрешить противоречия можно с помощью: лжи,  убийства, запугивания, кражи, нокаута, лжесвидетельства и т.д. и т.п.

Вот такие эффективные разрешения противоречий.

Примеров в истории – необъятное количество.

 

Ваши рассуждения, это сплошные - вне логичные выдумки.

Хотя вы в этом здесь не одиноки.

Попробуйте найти общий язык с подобными вам.

А с логиками вы никогда не договоритесь.

.

Аватар пользователя mp_gratchev

К.Б.Н., 9 Январь, 2019 - 12:58, ссылка

Ваши рассуждения, это сплошные - вне логичные выдумки. Хотя вы в этом здесь не одиноки. Попробуйте найти общий язык с подобными вам. А с логиками вы никогда не договоритесь.

Уважаемый К.Б.Н., Вы так и не ответили на вопрос, как так вывели, что целью диалектической логики не является истина! (1)

Ведь, эффективное разрешение противоречия (диалектико-логический процесс) как раз и нацелено на продукт: истину. (2)

1. По п.1 был конкретный вопрос о логике вашего вывода, что мол "целью диалектической логики не является истина". Здесь не требуется о чём-то договариваться. Нужно просто продемонстрировать логику вашего вывода.

2. По п.2. у меня прямо указано на диалектико-логический процесс разрешения противоречия. Поэтому ваш пример "лжи (а),  убийства (b), запугивания (c), кражи (d), нокаута (e), лжесвидетельства (f) и т.д. и т.п." - это ни что иное как дымовая завеса своей недостаточной аргументации.

Термин "эффективно" мною использован как раз для исключения способов a-b-c-d-e-f как неприемлемых для целей истины. Перечисленное Вами - это скорее средства сокрытия истины.

Сказанное ещё раз подтверждает верность положения ЭДЛ, что в совместном рассуждении, нацеленном на истину, одновременно действуют оба закона Противоречия (запрещения и позволения противоречить).

Я так понял, что вы позиционируете себя логиком. Надеюсь, в нашем диалоге Вы преследуете цели истины! Вот и представьте, пожалуйста, убедительные силлогизмы в качестве опровержения того, что

а)  истина - цель диалектической логики;

б) предмет диалектической логики - разрешение противоречия двух локально истинных утверждения и отрицания в отношении одного и того, в одно и то же время, месте и смысле.

--

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Не обманывайте, я вам ответил.

В самом начале своего текста.

Напомню - ни одно грамотное определение истины не связывает её с эффективностью, да ещё и с "эффективностью разрешения противоречий". А знаете, какой из этого вывод? Вывод такой - истина не безусловно связана с эффективностью, с любой эффективностью.

Это и есть логическое доказательство для грамотного человека.

Но не для вас.

А что на что нацелено - это не логичный аргумент.

Это нелогичная отсебятина.smiley

 

Вам надо учить и учить логику.

А не придумывать свою.

.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

К.Б.Н. Исходя из вашего  определения вашей диалектической логики, во-первых - истина не является целью вашей диалектической логики

Грачев. Уважаемый К.Б.Н., Вы так и не ответили на вопрос, как так вывели, что целью диалектической логики не является истина! (1)  Нужно просто продемонстрировать логику вашего вывода.

К.Б.Н. Напомню - ни одно грамотное определение истины не связывает её с эффективностью, да ещё и с "эффективностью разрешения противоречий". А знаете, какой из этого вывод? Вывод такой - истина не безусловно связана с эффективностью, с любой эффективностью.

Где здесь связь с Вашей манифестацией "истина не является целью диалектической логики"? Нет её! Вы слышали что-нибудь о большей и меньшей посылке силлогизма?

Я так понял, что  позиционируете себя логиком. Надеюсь, в нашем диалоге Вы преследуете цели истины!

Вот и представьте, пожалуйста, убедительный силлогизм, в котором даны отсутствующие в Вашем рассуждении большая посылка, меньшая посылка при наличии одного лишь заключения, что мол "истина не является целью диалектической логики".

Либо признайте, что ляпнули сгореча и теперь не знаете  как логически подтвердить свой необоснованный наезд на диалектическую логику в части отказа ей в статусе истины.

--

Аватар пользователя К.Б.Н.

 

Для  mp_gratchev   и не только.

 

Вы пишете:

«Где здесь связь с Вашей манифестацией "истина не является целью диалектической логики"? Нет её!»

 

Отвечаю.

Вы привели два разных моих рассуждения.

О разном.

Да ещё и разделённых несколькими днями.surprise

 Вот и не находите связь.

Это очевидная подтасовка.

 

Что касается моего ляпа про цель какой-то логики, то если я и писал это смешное словосочетание, то это действительно ляп.

А знаете почему?

Потому что цели могут быть только у разумных существ.

В крайнем случае - у организаций.

У наук, самих по себе, целей нет.

 

Законы наук, это средства, с помощью которых возможно выявлять истины.

У вашей «логики» таких новых средств – нет.

Поскольку с помощью вашего  «закона» – разрешение истинности противоречий – невозможно выводить  истины.

Я вам это уже писал.

Вы ничего умного на это возразить до сих пор не можете.

 

Вы практически всегда  несете нелогичную отсебятину.

.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

— К.Б.Н. Исходя из вашего  определения вашей диалектической логики, во-первых - истина не является целью вашей диалектической логики

— Грачев. Уважаемый К.Б.Н., Вы так и не ответили на вопрос, как так вывели, что целью диалектической логики не является истина! (1)  Нужно просто продемонстрировать логику вашего вывода.

— К.Б.Н. если я и писал это смешное словосочетание, то это действительно ляп.

Что и требовалось доказать. Значит Элементарная диалектическая работает эффективно. Остальные Ваши слова - это не относящаяся к делу лирика.

--

Аватар пользователя ZVS

Здравствуйте.

Анна Вознесенская, 6 Январь, 2019 - 17:52, ссылка

Истина же не является ни знанием, ни взглядом, ни точкой зрения., Истина это ВСЁ, одномоментно.

Неплохо. И не  только одномоментно, а всегда.smiley

Правда проверяема(обоснована, доказуема) потому и правда, а не ложь. "Истина существует сама по себе, и не нуждается в доказательствах.." Вольно переложение высказывания одного лётчика..

Аватар пользователя Анна Вознесенская

И не  только одномоментно, а всегда.

Не только всегда, но и везде. 

Аватар пользователя Толя

"Истина существует сама по себе..."

Она доступна?

Аватар пользователя ZVS

Она есть. Если не поняли, просто запомните.

Аватар пользователя Толя

Она есть.

"Есть" можно сказать в случае знания. Что-то узнать можно в случае принципиальной доступности к познаваемому.

Вы знаете, что такое Истина или предпологаете о ее существовании?

Аватар пользователя ZVS

Толя, 7 Январь, 2019 - 22:08, ссылка

"Есть" можно сказать в случае знания. Что-то узнать можно в случае принципиальной доступности к познаваемому.

Вы знаете, что такое Истина или предполагаете

И что? Глядя на чёрное, можно сказать белое. Вы постоянно скатываетесь на обывательский уровень рассуждений.  Где конкретный субъект что-то  частное знает и о чём то говорит..У меня что-то конкретное лежит на столе. Оно есть или нет его, что вы можете сказать? Думайте что пишете, перед тем как писать что думаете..

Аватар пользователя Андреев

Анна Вознесенская, 6 Январь, 2019 - 17:52, ссылка

Да, Правда от слова Правый. При этом подразумевается, что есть ещё и левый. А противоположность правды - есть кривда. То есть нечто искривлённое.

Правда - от слова правый: правильный, верный, точный. Некое частичное знание, соответствующее эффективному поведению, то есть, деятельности, ведущей к ожидаемому предсказуемому результату.

Истина - от слова ("исто То", "точно ТО") - это идеальное абсолютное знание о бытии, тождественное самому Бытию. Это мышление, точно и безошибочно соответствующее всем процессам и объектам внешнего и внутреннего мира. 

Насколько это возможно - это отдельный вопрос. А вот насколько частичная правда может быть близкой к Истине посмотрите вот здесь. 

Истина же не является ни знанием, ни взглядом, ни точкой зрения., Истина это ВСЁ, одномоментно. Истина это Триединство Правды, Кривды и самого Объекта. Ибо Правда и Кривда - это всего лишь оценочные суждения об объекте.

Если истина - это кривда-ложь, то какова польза от такой истины? И каким образом истина - знание об обьекте, может быть самим обьектом? По-моему, вы немного запутались. Звучит оно конечно красово, как в неких дзеновских коэнах, но это сайт философский, а философия даже об антиномиях и парадоксах говорит логично и прямо.

Аватар пользователя esprit

Правда от Истины ничем и не должна отличаться по определению, а то что тут вы накрючкотворили - досужие, обывательские домыслы!

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Аватар пользователя esprit

esprit, 7 Январь, 2019 - 17:19, ссылка

Неспособность отличить Правду от Истины и является первым признаком смердного люда - обывательщины. 

Аватар пользователя эфромсо
Аватар пользователя РНК

Если бы вы придерживались правил определения, то всё, определяющее истину или правду можно было бы отнести к обоим терминам. Вывод – это синонимы. А то, что делаете вы, это фантазирование.

Аватар пользователя эфромсо

Если бы вы придерживались правил определения...

О, правила определения истины -  это  новость, выкладывайте по порядку хотя бы первых три-четыре, а то ведь для большинства ценителей философического лексикона пока что в силе представление, шо истина неопределима по той причине, что сравнивать ея - не с чем...

Аватар пользователя РНК

Триединство правды, кривды и святого духа - аминь!

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Триединство правды, кривды и святого духа - аминь!

Весьма точно подмечено. Моя симпатия автору. 

Аватар пользователя эфромсо

http://philosophystorm.org/chem-otlichaetsya-pravda-ot-istiny#comment-34...

Если смысл рассуждений заключается  в подобных метеоризмах, то конечно же любые философствования можно приравнивать к дуркованию...

https://www.proza.ru/2014/08/10/1321

 

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Если смысл рассуждений заключается  в подобных метеоризмах

Именовать метеоризмом  Триединство Отца, Сына и святого Духа может только источник этого метеоризма - ж***, рождающая подобные продукты человеческой деятельности.

Аватар пользователя эфромсо

эфромсо, 30 Декабрь, 2018 - 17:03, ссылка

когда вы уясните...

Во всём, что натурально  производят организмы - есть польза , чего  не скажу о большинстве запечатлённых на бумаге  "мыслей", представляющих собой отображение   ничем не обусловленных  выдумок...

Аватар пользователя esprit

Анна, людей наука и образование неправильно научили - субъективному пониманию человека и мира. В основе наук и философии должно лежать только объективное знание, в том числе духовного мира.

Аватар пользователя Анна Вознесенская

В основе наук и философии должно лежать только объективное знание, в том числе духовного мира.

Что же лежит в основе объективного знания? 

Аватар пользователя VIK-Lug

Анне Вознесенской: ну если вести речь о процессах развития или деградации того или иного сообщества людей (типа государства и России, в частности), то здесь и необходимы объективные знания о диалектике того, о чем у Маркса есть такое: "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". Ну и какое "производство общественной жизни" по Вашему, сегодня реализуется в России? Если конечно процессы развития российского общества Вас волнуют и Вас интересуют объективные знания об этих процессах. 

Аватар пользователя Олан Дуг

Что же лежит в основе объективного знания? 

Основой объективного знания является диалектика.wink

Я лично под термином "диалектика" понимаю  свойство сознания синтезировать вопросы (после объективизации реальности).

Вот вы задали вопрос. Эта область сознания совместно с синтезированным "Логикой" ответом (суждением или определением) и называется "Диалектика".

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Олан Дуг, 10 Январь, 2019 - 12:44, ссылка

Возможно неверно сформулирован вопрос, попробую иначе. Что является основой мироустройства, какой-то объект? Коль это объективная реальность. И какие причины лежат в основе того, что он есть, и то, что он движется?

Аватар пользователя Олан Дуг

Возможно неверно сформулирован вопрос, попробую иначе.

Да! Весь фокус в вопросе. Правильный вопрос уже содержит в себе ответ.

Что является основой мироустройства, какой-то объект?

Объекты (по определению объекта) могут быть материальными и идеальными (мысленными). Материальными объектами могут выступать предметы, события, процессы.

Систематика идеальных объектов ещё более сложнее.

Коль это объективная реальность. 

Для меня объективная реальность абсолютный синоним познанной реальности, т.к. процедура объективизации сознанием реальности есть первооснова (метафизическая) познания.

И какие причины лежат в основе того, что он есть, и то, что он движется?

Кто он? Объект? Так вон их сколько типов. Вот и получается, что это уже целая система вопросов по основным  разделам философии.

Вы хотите ответ и желательно одним словом или, на худой конец, одной фразой.wink

Можно и так: Патамушто!!! (Шучу!indecision)

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Вы хотите ответ и желательно одним словом или, на худой конец, одной фразой.

Да, задача философа дать один ответ на все вопросы и пояснить, почему оно именно так.

Если в основе бытия объективная реальность, то тогда ответа найти невозможно, ибо сама формулировка "объективная реальность" отделяет её от того, кто наблюдает. Такого быть не может.

Термин "Субъективная реальность" ставит всё на место. Есть субъект, который создал объект и затем его наблюдает.  Естественно, создатель-субъект первичен, объект(субъект №2) вторичен. Всё ясно и понятно.

Аватар пользователя VIK-Lug

Анне Вознесенской: но ведь субъект (надо понимать - человек), наблюдая некий природный объект (в виде вещества или явления) изначально генерирует виртуальную реальность о его сути (см. например, Ю.С. Хохлачев "Метамеметика"), а затем пытается преобразовать этот объект в полезную и удобную для него форму. И что, собственно, является основой для создания соответствующих условий жизни людей на Земле.  

Аватар пользователя Олан Дуг

Естественно, создатель-субъект первичен, объект(субъект №2) вторичен. Всё ясно и понятно.

Извините, Анна, хоть вам это и не нравится, но я вас снова отошлю к моей модели бытия.

Этюд 11, Объект и субъект. Что первично?

Хотите прочтите, хотите не читайте. Текст короткий.

Аватар пользователя Анна Вознесенская

 ...я вас снова отошлю к моей модели бытия.

Где начало и где конец этой лестницы организации Бытия?

А где, собственно модель бытия? 

Аватар пользователя Олан Дуг

А где, собственно модель бытия? 

Моя модель бытия  Но это первоначальный вариант содержащий много ошибок вербализации мысли. Сейчас работаю над второй редакцией текста

ММБ - Моя Модель Бытия. Введение

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Моя модель бытия  Но это первоначальный вариант содержащий много ошибок вербализации мысли. Сейчас работаю над второй редакцией текста

Намерение построить Модель Бытия, методом проб и ошибок - лишь очередная объяснительная модель, основанная на научном способе познания - метод тупиковый. Не поясняющий и не проясняющий ничего. Нет основы.

Начинать надо с Истины, а затем уже, на основе Истины,  строить Бытиё, а не его предполагаемую модель.

 

Аватар пользователя Олан Дуг

Начинать надо с Истины, а затем уже, на основе Истины,  строить Бытиё, а не его предполагаемую модель.

Комментировать не буду. Мы с вами это уже прошли. Вы читали "Заключение..."

Я не создаю  мысленную модель (она у меня давно существует) Я пытаюсь методом проб и ошибок передать вам полученные мной Знания. А пользоваться ими или нет - воля ваша. (Кому-нибудь они понадобятся. Я сею. Что-нибудь да прорастет.)

А пытаюсь я передать свои знания потому, что они помогали (и помогают мне сейчас) очень эффективно "строить Бытиё".

Но вот парадокс. Это не приносило мне счастья. Сильные мира сего всегда "охотились" за красивыми женщинами и "умными" мужчинами, желая и  тех и других сделать своими рабами.

И опять парадокс:Мечта каждого - это свобода, любовь и богатство, но....

За все нужно платить и жизнь требует в уплату:

- за свободу - любовь и богатство;

- за любовь - свободу и богатство;

- за богатство - любовь и свободу.

Я выбрал Свободу. В результате - Я "неуловимый Джо" (Что, его поймать никто не может? Да нет, он нахрен никому не нужен!)devil

Я, конечно утрирую, но... в каждой шутке только доля шутки...

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Я выбрал Свободу.

То, что вы выбрали свободу, уже говорит о том, что вы заблуждаетесь.

Очередной непонятый гений. Прискорбно! Эго возобладало. Удел смертного сознания. 

Мой дух всегда открыт для взаимодействия.

Аватар пользователя Олан Дуг

Мой дух всегда открыт для взаимодействия.

Вижу, как открыт...wink За Гения спасибо, польстили старику.

А я свободен, и пусть заблуждаюсь, но счастлив и горд за прожитую жизнь.

А вторая редакция? Так если не успею,  это уже будет проблема живущих, а у меня впереди... Интересно, как это будет?angel

Аватар пользователя Анна Вознесенская

 Интересно, как это будет?

Ваш, так и незапущенный Дух, закрутится в водовороте Сознания и унесётся в Небытиё, чтобы через некоторое время вновь возродиться в человеческом теле, дабы всё повторить заново! 

Почему заново? А потому, что не поняли, не дошли до сути, не дотянули до истины!

Проблема в том, что начинать придётся действительно всё заново. Вы не будете помнить своих мысленных достижений и той свободы, которой вы якобы достигли. Вы просто оторвали Дух от Живота и унеслись ...., уставив всё и вся на произвол судьбы. Так называемый высокодуховный эгоцентризм. Однако условия для повторения будут несколько иными, более худшими для проявления, ибо спросу больше,  потому как опытный уже.

Однако не всё предрешено, у вас есть ещё несколько лет, чтобы изменить ситуацию и допонять, доделать то, ради чего даётся жизнь человеку. Теперь инициатива за вами.

Аватар пользователя Олан Дуг

smiley С этим то всё понятно. Моё "Я" исчезнет, его заберут в чистилище, это логично, дух пойдет дальше на сортировку. Его оценят: развился он, деградировал, или остался на прежнем уровне, потом переведут на соответствующий уровень и спихнут назад в Бытие.

Особо ценных заберут в Правление.

Тут всё ясно. Мне  интересны детали (Дьявол кроется в деталях). Ведь "Я" уже будет препарировано и упаковано. А Дух, как вещь будет перекладываться с полки на полку, пока не будет предоставлен в аренду, для нового пользователя. А вот от качества духа будет зависеть и уровень арендатора.wink

Аватар пользователя Анна Вознесенская

С этим то всё понятно. Моё "Я" исчезнет, его заберут в чистилище, это логично, дух пойдет дальше на сортировку. Его оценят: развился он, деградировал, или остался на прежнем уровне, потом переведут на соответствующий уровень и спихнут назад в Бытие.

Да, тут особо оценивать нечего, коль попал под разбор, то стало быть и нет этого Духа, который может что-то закручивать, ибо самого закрутили. Основная задача и смысл жизни на земле - закрутить этот свой  дух.  А когда  "С этим то всё понятно. Моё "Я" исчезнет, его заберут в чистилище, это логично, дух пойдет дальше на сортировку. " то жизнь прожита вхолостую и нюансы и детали уже не важны. Дух умер, так и не родившись.

Аватар пользователя Олан Дуг

 Дух умер, так и не родившись.

Чему быть, того не миновать!

Волков бояться, в лес не ходить!

Умирают только рожденные, не родившийся умереть не может!

Моё "Я" исчезнет, его заберут в чистилище, это логично, дух пойдет дальше на сортировку. " то жизнь прожита вхолостую и нюансы и детали уже не важны.

А дьявол то кроется в ДЕТАЛЯХ! 

Позвольте мне, всё таки, иметь собственное мнение. Почему-то мне мой жизненный опыт подсказывает, что когда мне начинают что-то очень сильно навязывать, меня просто хотят пустить по ложному пути.(что б не мешал)devil

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Позвольте мне, всё таки, иметь собственное мнение.

 Вольному воля, спасенному рай.

Аватар пользователя Толя

Моя модель бытия  Но это первоначальный вариант содержащий много ошибок вербализации мысли. Сейчас работаю над второй редакцией текста

ММБ - Моя Модель Бытия. Введение

Что то, модель чего Вы создаете?

Аватар пользователя Олан Дуг

Что то, модель чего Вы создаете?

Прочтите. Если не поймете,то тем более я в двух словах не смогу объяснить.

Аватар пользователя Толя

Олан Дуг, 11 Январь, 2019 - 20:08, ссылка

Что то, модель чего Вы создаете?

Прочтите. Если не поймете,то тем более я в двух словах не смогу объяснить.

Другими словами, Вы знаете, что такое Бытие. Это так?

Аватар пользователя Олан Дуг

Другими словами, Вы знаете, что такое Бытие. Это так?

Нет. Я просто, в некоторых случаях, лучше других могу пользоваться свойствами Бытия.wink

Аватар пользователя Толя

Олан Дуг, 11 Январь, 2019 - 21:13, ссылка

Другими словами, Вы знаете, что такое Бытие. Это так?

Нет. Я просто, в некоторых случаях, лучше других могу пользоваться свойствами Бытия.wink

 Тогда как Вы узнали что что-то - свойства именно Бытия, а не свойства чего-то другого?

 

Аватар пользователя Олан Дуг

 Тогда как Вы узнали что что-то - свойства именно Бытия, а не свойства чего-то другого?

Потому, что я сам с собой договорился это называть так, присоединившись этим договором к немцам (творцам классической философии), у которых это понятие заложено в каждом предложении, и создателям Библии, которые так назвали первую книгу Ветхого (древнего) Завета.smiley

Аватар пользователя Толя

Олан Дуг, 11 Январь, 2019 - 21:52, ссылка

 Тогда как Вы узнали что что-то - свойства именно Бытия, а не свойства чего-то другого?

Потому, что я сам с собой договорился это называть так, присоединившись этим договором к немцам (творцам классической философии), у которых это понятие заложено в каждом предложении, и создателям Библии, которые так назвали первую книгу Ветхого (древнего) Завета.smiley

 Вы что-то, как "договорились сами с собой", назвали свойством (условность), а свойство чего - неизвестно. Теперь создаете "модель" неизвестно чего. )

Можно ли создать модель неизвестного?

 

Аватар пользователя Олан Дуг

Можно ли создать модель неизвестного?

Можно! Вы всю жизнь это и делаете.  В процессе познания. Ваше понятие любого объекта и есть его мысленная модель. Ваше маленькое зубчатое колесико, которое вы потом мысленно встраиваете в большой механизм вашей мысленной модели бытия (мировоззрения).wink

Аватар пользователя Толя

Олан Дуг, 12 Январь, 2019 - 14:58, ссылка

Можно ли создать модель неизвестного?

Можно!

Неизвестное - отсутствие знаний. На основании чего тогда "можно"?

  • Зная, что такое паровоз, можно создать модель паровоза
  • Зная, что такое пароход, можно создать модель парохода
  • Зная, что такое самолёт, можно создать модель самолёта
  • Зная, что такое Бытие, можно создать модель Бытия.
Аватар пользователя Олан Дуг

Неизвестное - отсутствие знаний.

А как вы будете создавать эти знания?

  • Зная, что такое паровоз, можно создать модель паровоза

Вы путаете мысленную модель с детской игрушкой (физической моделью)

Что такое паровоз вы поймете только создав мысленную модель паровоза!

Что такое пароход вы поймете только создав мысленную модель парохода!

Что такое самолет, вы поймете только создав.....

Что такое Бытие вы поймете только создав мысленную модель Бытия! 

Создавать мысленные модели вы будете только для неизвестного.

Известное вам и известно только потому, что вы уже создали мысленную модель этого.

Любое знание - это и есть мысленная модель предмета, процесса, события.

Аватар пользователя Толя

Олан Дуг, 12 Январь, 2019 - 20:45, ссылка

Неизвестное - отсутствие знаний.

А как вы будете создавать эти знания?

Об этом ли сейчас речь?

Зная, что такое паровоз, можно создать модель паровоза

Вы путаете мысленную модель с детской игрушкой (физической моделью)

Можно выделить два типа моделирования, основанные на двух различных определениях модели.
В первом случае модель – это конструкция, изоморфная моделируемой системе. При таком моделировании каждому объекту системы ставится в соответствие определенный элемент моделирующей конструкции, а свойствам и отношениям объектов соответствуют свойства и отношения элементов.
Второй тип моделирования основан на понятии «черный ящик». Этим термином называют в кибернетике объект, внутренняя структура которого недоступна для наблюдения и о котором можно судить только по его внешнему поведению, в частности по тому, как он преобразует приходящие на вход сигналы. 

Очевидно, что Вы ведете речь не о модели (см. определение), а о личном представлении чего-то. Модель - иное.

Что такое паровоз вы поймете только создав мысленную модель паровоза!

Вы "бежите" в утверждении впереди паровоза.)
Если будет создана модель, которую назовем паровозом, то надо ли что-то еще понимать относительно паровоза?

Создавать мысленные модели вы будете только для неизвестного.

Все модели создаются на основе знаний (известного). "Неизвестность" может быть только в названии после создания этой модели. Хотя дать название можно и загодя.

Известное вам и известно только потому, что вы уже создали мысленную модель этого.

Набили шишку на лбу при ударе о столб и это стало хорошо известно владельцу шишки. Модель шишки мысленно создавалась?)

Любое знание - это и есть мысленная модель предмета, процесса, события.

Вы ведете речь о представлениях.

Аватар пользователя Олан Дуг

Моде́ль (фр. modèle, от лат. modulus — «мера, аналог, образец») — это система, исследование которой служит средством для получения информации о другой системе[1]; представление некоторого реального процессаустройства или концепции[2].

Модель есть абстрактное представление реальности в какой-либо форме (например, в математической, физической, символической, графической или дескриптивной), предназначенное для представления определённых аспектов этой реальности и позволяющее получить ответы на изучаемые вопросы[3]:8

 

Модель (фр. modèle, от лат. Modulus — «мера, аналог, образец») — некоторый материальный или мысленно представляемый объект или явление, являющийся упрощённой версией моделируемого объекта или явления (прототипа) и в достаточной степени повторяющий свойства, существенные для целей конкретного моделирования (опуская несущественные свойства, в которых он может отличаться от прототипа).

Модели обычно применяются для нужд познания (созерцания, анализа и синтеза) и конструирования.

Аватар пользователя Толя

Олан Дуг, 13 Январь, 2019 - 00:03, ссылка

Моде́ль...

?

Аватар пользователя Дилетант

Толя, 12 Январь, 2019 - 22:52, ссылка
В первом случае модель – это конструкция, изоморфная моделируемой системе

Иначе, - это те самые формы вещей, которые нам "даны" от органов чувств. А уже что из этих "данных форм" получилось - зависит от "внутреннего устройства/денотата" того, кто/что их "восприняло". Кто увидел "птицу", а "кто" - "движение форм птицы".

Второй тип моделирования основан на понятии «черный ящик». Этим термином называют в кибернетике объект, внутренняя структура которого недоступна для наблюдения и о котором можно судить только по его внешнему поведению ...

 Здесь дана только одна форма вещи - "внешний вид", "оболочка эйдоса", а что внутри - определяем "методом тыка" в этот "эйдос". А по реакции подбираем "внутри себя" известные "мне" формы. Бихевиоризм. Метод регистрации, заведомо неодушевлённый метод.

Спасибо.

Аватар пользователя esprit

Ваше утверждение "Субъективная реальность" бессмысленно и говорит об отсутствии разумного понимания действительности

Аватар пользователя Анна Вознесенская

бессмысленно и говорит об отсутствии разумного понимания действительности

Извините, мною сказанное, в ваших оценках не нуждается.

Аватар пользователя esprit

В оценке нуждается Правда, о которой вы тут судачите!

Многие сказанные слова в этой теме не обоснованы, не имеет доказательного, объективного объяснения, лишь субъективные домыслы. Отсутствие оного называется недостоверностью или отсутствием Правды или Ложью. Ложь поглотила вас, учитесь мыслить и жить Правдой!

Аватар пользователя ProF_Jr

а то что тут вы накрючкотворили - досужие, обывательские домыслы

быть таким грубияном и писать посты типа "Первый шаг на правильном Пути." - это показательно и замечательно! no

Злорадство относится к жестокости так же как теория относится к практике. 

Аватар пользователя esprit

Не бойтесь Правды Проф и не прячьтесь за Ложь, которой живете!

Аватар пользователя fed

Для познания истины нужно три вещи:

1. Знание предшественников по данной теме

2. Личный опыт по данной теме

3. Развитая интуиция

Так делаются все открытия в науке, изобретения в технике, шедевры в искусстве, познание истин религии.

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Для познания истины нужно три вещи:

Истину невозможно познать, её можно только понять! Открытия, изобретения - это не истина - это знания. 

Аватар пользователя fed

Анна Вознесенская,^ Истину невозможно познать, её можно только понять! Открытия, изобретения - это не истина - это знания. 

Вы просто не знаете что такое истина. Не знаете мировой философии и религии.

Я каждый день познаю определенные истины.

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Я каждый день познаю определенные истины.

Познать вам - не перепознать всех истин, жизни не хватит. 

Впрочем, дорогу осилит идущий.

Аватар пользователя fed

Анна Вознесенская^ Познать вам - не перепознать всех истин, жизни не хватит. 

Впрочем, дорогу осилит идущий.

Разумеется. Мы познаем истины, которые нужны для практики жизни. В какой сфере вы работаете.

Аватар пользователя Анна Вознесенская

Разумеется. Мы познаем истины, которые нужны для практики жизни.

 Для Хозяйственника, ежедневные истины, именуются мудростью и опытом. 

Что касается философа, то он должен понять ту единственную Истину, из которой рождается Всё!

Аватар пользователя VIK-Lug

Анне Вознесенской: ну-да, о том собственно и толковал в своё время такой философ, как Э.Ильенков: "Стремление мышления (теоретического мышления, мышления ученых) к созданию единой, целостной теории - системы всех частных понятий и суждений, извлеченных рассудочной деятельностью из опыта - естественно и неискоренимо" (см. "К вопросу о природе мышления"). 

Аватар пользователя Дилетант

"Стремление мышления ... к созданию единой, целостной ... системы ... - естественно и неискоренимо"

Оно же - частный случай стремления к тождеству. Стремление к тождеству в основе кольца рефлексии сравнения. 

Аватар пользователя VIK-Lug

Дилетанту: а почему не восхождение от абстрактного к конкретному и о чем у Э.Ильенкова есть такое: "Гораздо важнее и труднее понять другое - то, чтобы способ движения, восхождения от абстрактного к конкретному есть не способ соединения, увязывания между собой готовых, заранее полученных абстракций, а способ выработки действительно научных абстракций, при котором увязывание их между собой перестает быть отдельной по времени и существу задачей" (см. "О диалектике абстрактного и конкретного в научно-теоретическом познании").   

Аватар пользователя Дилетант

VIK-Lug, 13 Январь, 2019 - 06:16, ссылка

Дилетанту: а почему не восхождение от абстрактного к конкретному и о чем у Э.Ильенкова есть такое: "Гораздо важнее и труднее понять другое - то, чтобы способ движения, восхождения от абстрактного к конкретному есть не способ соединения ...

1. От абстрактного к конкретному восходят или нисходят?
2. Абстрактное - отвлечённые мысли о конкретном. Тогда что есть "конкретное" - формы предмета или его денотат (сам физический предмет)?
3. Но в любом случае это стремление к тождеству задуманного и реализованного (реальности и мыслей о реальности) средством рефлексии сравнения.

Аватар пользователя Олан Дуг

Дилетант, 13 Январь, 2019 - 09:47, ссылка

1. От абстрактного к конкретному восходят или нисходят?

С моей точки зрения - нисходят.

Абстрактные образы есть результат (следствия) работы сознания над чувственными образами.  А чувственные обравзы следствия работы над ощущениями.

2. Абстрактное - отвлечённые мысли о конкретном. Тогда что есть "конкретное" - Тогда что есть "конкретное" - формы предмета или его денотат (сам физический предмет)? 

 С моей точки зрения - формы предмета  это лишь часть конкретного (визуальное и тактильное ощущение). Конкретное - это объединение всех (6 органов чувств) ощущений - чувственный образ.

- денотат (сам физический предмет) - это познаваемый нами предмет-прототип, чувственный  образ которого мы и создаем.

 

Аватар пользователя fed

Анна Вознесенская,^ Что касается философа, то он должен понять ту единственную Истину, из которой рождается Всё!

Это сделал И. Кант в своих трех главных трактатах. На этих трех основных истинах основаны все философии и религии. Вся жизнь во Вселенной.

Аватар пользователя ProF_Jr

а у Вас, на сей счёт,  какие интуиции имеются?

Аватар пользователя Vladimirphizik

Заметка о правде и истине

Правда о сущем мире - это истина, перекрученная в мыслительной "мясорубке" субъекта одновременно с разными субъективными ингредиентами. Правда является собственностью субъекта, так как есть продукт его деятельности ("фарш"). Истина собственностью субъекта не является. Это материал (материя), из которого получается правда. Она находится вне субъекта (Фома Аквинский: «veritas est adaequatio rei et intellectus» — «истина есть тождество природы и понятия»). На выходе из мыслительной "мясорубки" теоретически можно получить истину, но для этого необходимо удалить любые субъективные  ингредиенты, что не реально: расстояние от исследуемого объекта до экрана сознания субъекта, а также наличие посредника в передаче информации устранить не возможно, кроме как в субъект-субъектных отношениях (субъект-субъектные отношения возможны только при прямом общении с Богом).

Другое дело - правда о мысленных объектах. В этом случае расстояние от исследуемого объекта до экрана сознания субъекта нулевое. Да и посредника никакого нет. Поэтому возможны варианты тождества правды с истиной, что и подтверждают те же теоремы со своим строгим доказательством.

Правда отличается от мнения так же, как, согласно известному анекдоту, эмоции зала от пения Шаляпина отличаются от эмоций отдельно взятого человека после прослушивания напева Рабиновича в подражании Шаляпину. В философии правда и мнение, как философские категории, не используются. Философ использует правду или частное мнение другого философа для формирования собственного мировоззрения на пути поиска истины в тех или иных своих рассуждениях.

Образно говоря, правду "выковыривают" из любых сущностей сущего, а мнение формируют "порханием" над сущим. Сама же истина - это сущее, внесенное в сознание целиком и полностью (Фома Аквинский: «veritas est adaequatio rei et intellectus» — «истина есть тождество природы и понятия»). 

Таким образом, правда - это неполная истина, а мнение - это неполная правда.  Получается возрастающая цепочка: 
мнение-->правда-->истина
Как видно из цепочки, истина - это предел постижения правды о сущем, в ходе которого отбрасывается ложь. Это путь, по которому движется исследователь при изучении сущего мира: вначале он кружит над сущим, формируя свое мнение, а затем погружается в это сущее, исследуя составные его сущности, в результате чего формирует правду о сущем. Чтобы достичь истину о сущем, это сущее, согласно Фоме Аквинскому, необходимо превратить в тождественное понятие.

https://www.proza.ru/2018/08/30/217

Аватар пользователя Пенсионер

Анна Вознесенская, 1 Январь, 2019 - 08:59

чем Правда отличается от Истины?

Слова - это не самопроизвольное творение бездушной природы. Слова - это искусственное произведение человека разумного.

И вдруг этот человек начинает недоумевать: что это такое я здесь сотворил? Объясните мне кто-нибудь, ради бога, чем одно отличается от второго?

Евклид подсказывает из глубины веков: о словах не спорят! Определения надо давать, балбесы!

Евклид, конечно, неправ. Никакие мы не балбесы. Наоборот! Человек - это великолепно! Это звучит гордо!

А святые отцы в своих кельях осеняют себя крестным знамением и бормочут: человек есть червь земляной. Глупее всякой твари.

Аватар пользователя fed

Каждый человек каждый день имеет дело как с правдой\ложью, так и истиной и заблуждением.

Примеров из ежедневной жизни могу привести массу.