Думаю, что - человек Ты величайшая загадка, не меньшая для меня тайна, чем все творение и Творец  

Это да. Человек - образ Творца. Он Субьект и Личность - и человек субьект и Личность. Он Творец - и человек творец. Он Любовь, и человек жив пока в нем не угасает вера и потребность любить и быть любимым.

Тайна человека - в тайне Бога. А поскольку последняя неисповедима, то и загадка человека - равно не исчерпаема до конца. 

Человек - не обьект, не продукт природы, не результат биологической эволюции. Он конечно же все вышеперечисленное, но он и немного еще - то, что не от мира сего, не от физико-химических процессов. Он - отображение Разума, копия Творца, слепок с Лика Божьего. 

Разрешите, уважаемый Асматурус, вас покритиковать :)

Как я понимаю, главное в критике - не писать кипятком. А всякая другая принимается, поскольку делается для пользы дела, чтобы разобраться в этом самом деле. В данном случае, речь о таком деле, как ответить на вопрос: что такое человек ("Человек Ты")...

Помнится в том комментарии я написал такое:

Лично я согласен и готов поддержать разговор. Тем более, что я уже говорил именно здесь - на Философском Штурме - наше определение, что значит "человек". И как философское понятие и как - на самом деле.

Как философское понятие, "человек есть философская категория определяющая субъекта Личностью, гармонично развитою в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении". Скжите, чё тут непонятного?

А если говорить, как на самом деле, то есть, что есть человек в реале, так это из нашего определения прямо и вытекает, ибо можно сказать так: Человек есть действительно Личность, если он гармонично развит в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении. При отсутствии хотя бы одного из трех, человек легко превращается в личность ущербную и даже, извините за выражение, в маргиналную...

Как следовало бы понимать, у меня задано два направления для размышления о человеке. В первом надо было ОПРЕДЕЛИТЬ не человека как такового, т.е. то существо, которое принято называть "человеком", а ОПРЕДЕЛИТЬ лишь ПОНЯТИЕ "Человек", то есть, ответить на вопрос что такое сам термин "человек"? - какой смысл мы должны в него вкладывать, или каков он - этот смысл - есть на самом деле в слове "человек"?

Говоря иначе, здесь речь идет не столько о человеке реальном, сколько о человеке идеальном. О той идее человека, какой вижу или понимаю её Я. Говоря еще иначее, в определении понятия "Человек" речь идет о человеке ЖЕЛАЕМОМ", может вернее будет сказать, речь - о Модели Человека как желаемой человеческой Личности, соответствующей моим (нашим) представлениям о "человеке идеальном" (своего рода антипод личности маргинальной)...

Второе направление размышления - это предложение сравнить реального человека - любого - вот с этой Моделью, которую мы дали чере определение понятия, как философской категории...

А вот то, что Вы оставили от нашего определения:

"человек есть философская категория определяющая субъекта Личностью, гармонично развитою в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении". 

Видите, у Вас человек уже не "философское понятие как философская категория", а именно и прежде всего "философская категория", что конечно же, не лезет ни  в какие рамки. Но вот Вы попытались самостоятельно расставить точки над i ...

 Теперь о том, что мне понятно.

Например,

Личность - это субьект (человек), "гармонично развитый в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении".

Человек - это субьект, воплощенный в человеческом теле ( в отличие, скажем от ангелов, призраков и прочих субьектов)

Субьект - это сознающая свое бытие ипостась разумной (информационно-сознательной) природы.

Человек - это живой обьект (тело, живая система, организм), обладающий самосознанием, интеллектом и способный к общению с себе подобными. 

Интеллект - это способность решать творческие задачи и пользоваться символами для общения с другими существами, наделенными интеллектом.

И получилось, на мой взгляд, в целом, неплохо. Но только, что касается вашей дефиниции в отношении "Личности". Всё, что у Вас пошло ниже, это всего лишь ваши интерпретации-навороты, которые меня не впечатляют, поскольку излишни и лишь запутывают (запудривают) мозги. А мне это ни к чему...

Тем более - про интеллект как основу, отличающую человека от всякой животины.

Ведь  мы уже говорили, что "Интеллект" как философское понятие есть философская категория, определяющая способность человека отображать действительность при посредстве Искуства Живописи и Искусства Музыки и Искусства Слова.

И что? Вам и этого мало? :-)

А в Вашей интерпретации определение интеллекта дано с натуры - эмпиризм называется. Оно способно лишь закрепить сознание человеко  в его беспросветном, увы, невежестве...

Вот где-то в таком ключе. Не судите строго. Я искренне хочу вас понять. Надеюсь и вы поймете меня правильно.

Я же не судия, чтобы судить, но Вас понял. Надеюсь, что и вы поняли меня тоже правильно. :) 

Грузвин - знаю, пил, Дагвин -  дагестанское вино, а Дарвин не пил, надо попробовать и разобраться - за что потомки обезьян так его рекламируют?