//Хочу сделать определение субъекта, но пока не получается!//

И не получится . Нет системы и нет науки и нет искуства давать определения.

Сначала надо система я и пытаюсь сделать систему. 

...целое принципиально недоступно для частей...

Как это было установлено?

Вы тоже сбежали от немного неадекватного Юсупова? 

В Яндексе "Естественные права биологических видов" в т.ч. человека.

Это Вы - о чём?! 

Познавать можно всё, что доступно познанию. А доступно познанию человека только лишь то, что он сам создаёт, что, следовательно, ниже его по структурному уровню, является частью его.

Александр, Вы что всерьёз считаете, что когда, например, геодезист познаёт ландшафт кусочка окружающей природы, с целью создания проектировщиком чертежей будущей автодороги, то он, геодезист ничего не познаёт?

Мне сейчас пришла в голову ещё одна мысль ... А ученики школ и студенты ВУЗ'ов ничего не познают?

Ваша проблема в том, что Вы понимаете это "создаёт" несколько примитивно, односторонне, обеднённо.

Познать - значит создать. Для того, чтобы создать, нужно занять определённую структурную позицию - главенствующую, вышестоящую - в отношении будущего создания и его познания. 

Создать и познать можно лишь то, что человек создаёт ниже себя по уровню, над чем человек структурно возвышается, главенствует.

Если человек не создаёт, значит он не поднимается в вышестоящий уровень, оставаясь в нижестоящем, откуда ничего вышестоящего ему познать невозможно.

--

Что касается учеников школ, то, возможно, меньше одного процента учеников тоись единицы из десятков тысяч создают знания и их познают. Лишь они берут на себя смелость возвыситься в вышестоящий уровень по отношению к создаваемому и познаваемому ими знанию. Остальная масса - интеллектуальные трусы, так и остающиеся ничего не знающими.

То же и с геодезистами. Настоящих - единицы.

Констатирую: я не знаю что такое субъектность.

Паттерн

Мы в магазине. Купили хлеб. молоко, колбасу, яблоки, заплатив за это определенную сумму. Что это такое? Для живописца - натюрморт. Для товароведа - товар. Для материалиста - материя... Для философа - энергетический паттерн, который выдается ему на кассе в виде табличной формы ("частей" и "целого") с общей формулой:

Итого = сумма(количество*качество)

Энергетический потому, что в конечном итоге все измеряется деньгами. А деньги зарабатываются трудом. А что бы трудится нужна энергия... 

Ну, ясно, что мы этот "натюрморт" "частей" и "целого" приобретаем для собственного выживания. В процессе поедания ("Все есть поток", Гераклит), этот паттерн превратится в индивида, поскольку он есть ходячий сборочный конвейер работающий по определенному шаблону, позволяющему ему поддерживать его форму, тоже в виде паттерна... .

Вот смысл двух формул в самой короткой онтологической (технологической) форме, которые были приведены выше:

H = H1ρ1 + H2ρ2 + ... +Hnρn     (1)

H1 = H2 = ... = Hn    (2)

Вторая формула на вид проще, но по смыслу (или замыслу) гораздо сложнее, поскольку ее трактовка значительно сложнее ее представления. Она говорит о том, что мир организменности  нормативен (гармоничен). Это только в сказках из однородной глины лепят человечков...
Мы ведь берем разные продукты, что бы пополнить свои потребности в белках, жирах, углеводах, минералах, витаминах, ... наш организменный конвейер (перводвигатель) не может останавливаться принципиально "в вечности"... Даже то, что индивиды переработали "на выходе" своего "конвейера" природа пускает в дело, что бы с помощью информационных ресурсов растениеводства и животноводства, передающихся через "семена", поставить на продуктовый стол индивидам в супермаркете. Субъект это конвейер, преобразователь?

Поистине, третий постулат Гераклита "Все есть поток"  - это великая формула.
Но и Аристотель где-то был прав с своей теорией гилеморфизма? 

Гилеморфи́зм (от др.-греч. ὕλη — вещество, материя и μορφή — форма) — новоевропейский термин, обозначающий концепцию космогенеза как оформления исходного пассивного субстрата активной субстанцией. В общем смысле — метафизическая точка зрения, согласно которой любой объект состоит из двух основных начал, потенциального (первичной материи) и актуального (субстанциальной формы). Термин окончательно утвердился в литературе в конце XIX в[1]. 

Тут же рядом и эйдос вспомнили:

Например, в пифагореизме выраженный числом «предел» (эсхатон, ἔσχᾰτον) ограничивает и тем самым оформляет беспредельность объекта в процессе его становления; у Анаксимандра «беспредельное» (апейрон, ἄπειρον, семантически  изоморфный пифагорейской беспредельности) оформляется посредством дифференциации и затем комбинации пар противоположностей, обретая «вид» (эйдос, εἶδος).

Возникновение мыслится как формирование, формирование — как собственно внесение формы извне, таким образом существование мыслится как результат воздействия активной формы на пассивный субстрат; при этом форма является собственно структурирующей моделью, носителем структурного образа — эйдоса.

Оформляющее («отцовское») начало трактуется как демиург — субъект-создатель, несущий идею будущего объекта, творимого «по образу» (эйдосу). То есть, форма выступает одновременно и как носитель собственно эйдоса, и как носитель креативного импульса становления.

Что-то я не помню этого десять лет назад...

***

Субъект (от лат. subjectum «подлежащее»):

• Субъект в грамматике — подлежащее, семантическая категория со значением производителя действия или носителя состояния.
• Субъект в логике — подлежащее суждения, предмет, о котором что-либо утверждается или отрицается.
• Субъект в психологии — активное самосознающее начало душевной жизни, которое противопоставляет себя внешнему миру и своим собственным состояниям, рассматривая их как объект.
• Субъект в философии — носитель действия, тот, кто (или то, что) познаёт, мыслит или действует, в отличие от объекта (как того, на что направлены мысль или действие субъекта).
• Субъект в экономике — участник экономических отношений: производства, распределения, обмена и потребления экономических благ.
• Субъект в религии — Бог, либо человек (душа человека).
• Субъект — нетерминологическое значение (просторечие) человек вообще (часто с отрицательной характеристикой, например «подозрительный, странный субъект»).

Полагаю, что субъектность это не совсем субъект. Это скорее некий принцип выраженный символическим языком.

Субъект в психологии: 

Субъе́кт (...) в психологии — активное самосознающее начало душевной жизни, которое противопоставляет себя внешнему миру и своим собственным инструментам, в том числе их состояниям, рассматривая их как объект.

"активное самосознающее начало" - это начало как-то позиционируется?

В любом случае, пока, то что я принял за эрхэ как символ преобразования: mcc/E=1, не противоречит выше сказанному. 

***

Пожалуй, это одна из лучших работ по субъектности (далее выделено мной – В.С.). Ее достоинство – она интеллектуальна, поскольку поддерживает критерий минимакса. В частности: минимум синтаксиса (объема), максимум семантики (смысла):

Котелевцев Н. А. Определение субъекта и субъектности в отечественной психологической науке. Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. 2019. № 3 (51). Т. 1

« Субъект и субъектность – общефилософские категории, которые не только отражают в себе многообразие активности человека, определяя его место и роль в современном мире, но и определяют его способность к целенаправленной деятельности, своему самоопределению. Появление в психологической науке категории субъекта способствовало тому, что человек начал рассматриваться не с позиции отдельных функций и ролей, а как единое начало социального, природного и духовного мира, тем самым расширяя возможности для его познания.

 По мнению К.А. Абульхановой-Славской, необходимо различать два варианта понимания субъекта: общий (общефилософский, трактуемый как некоторая активность человека, направленная на него самого) и специальный (позволяющий раскрыть качественную сторону тех отношений, в которых, собственно, реализуется любой вид активности человека) [Абульханова-Славская 1999]. Отсюда вытекает некоторый ряд общеметодологических проблем, связанных с введением категории «субъект».»

Как мы видим, автор сразу нацелен выделить сущность субъектности:  специфичность/общее, рассматривая эту проблему с позиции 8-и вопросов  (в тексте). Сам текст построен с неким логическим разрывом. Создав «оболочку» неких вопросов и утверждений, он перешел к перебору существующих вариантов у других авторов как ответов. Но мы сразу перейдем к заключению:

«В заключение хотелось бы отметить, что в контексте нашего подхода мы определяем субъектность как системное психологическое качество личности или группы, «… которое позволяет аккумулировать энергетический потенциал всех психических процессов (а также высшей нервной деятельности), для достижения наиболее эффективных результатов решения задач на внутреннем и внешнем уровнях, с последующим их развитием» [Котелевцев 2018: 1–2]. В таком понимании субъектность проявляется не только как способность к изменению самого себя и окружающей среды, но и как некоторое интегративное свойство личности, позволяющее с наибольшим успехом адаптироваться к изменениям в окружающей среде, позволяя тем самым сохранять целостность психических процессов и всего организма, приводя к более результативным решениям и поступкам. Заметим, что субъектность личности в таком контексте реализуется через его активность, совместную деятельность с другими и в процессе решения жизненных задач.»

Отметим главное в нашей методике нахождение сущности, что автор недалеко ушел от формулы: mcc/Е=1, когда пишет причинно-следственные связи,  что:

- «аккумулировать энергетический потенциал всех психических процессов (а также высшей нервной деятельности), для достижения наиболее эффективных результатов решения задач на внутреннем и внешнем уровнях»;

 «субъектность личности в таком контексте реализуется через его активность».

Если мы сюда присовокупим информационный фон от других статей, где субъектность связывается с результативностью ее деятельности, то получим предварительную сущностную формулу: результаты/активность ~ 1 (сингулярность - это предел).

***

Сделаю мысленную «врезку» еще раз объясняя онтологический термин: сущность = пассивное/активное в эйдетической конструктивности ("/" - символ диал.ед.).

Сущность в платоновском смысле - это некий универсальный «элемент» для конструирования уникальных конструкций, обладающий свойством субстанциального диалектического единства: совместимости и динамичности его сторон.

Типичный (экзистенциальный) пример – это линия в линейной геометрии, у которой можно менять две субстанции: направление и протяженность в ее составе. Фигур множество, сущность - одна (линия).

***

Теперь сделаем обратную реконструкцию. Посмотрим, насколько наш обобщенный результат представлении о сущности (результаты/активность) субъектности:  соответствует 8-и пунктам в части общего смысла?

1) «В каких условиях личность становится субъектом? Или это качество/свойство, проявляемое ею постоянно?»

Вот тут бы надо определиться с важным обстоятельством: что онтологически раньше субъектность или личность? Есть все основания считать, что сначала субъектность,  потом личность. В той позиционной парадигме, которую мы проповедуем («Приоритет активного над паритетом пассивного») эквивалентно приоритету общего над частным. Личность – воплощение частного, субъектность предполагается общей в эволюционном развитии (признанном критерии практики в природе).

Именно критерий Дарвина отвечает на второй вопрос: либо в личности проявляется субъектность, либо она элиминируется.

2) «Может ли понятие, относящееся к группе или обществу, являться характеристикой личности или её отдельных качеств?»

Этот вопрос не в стиле классификации Аристотеля, как это кажется с первого взгляда. Это сущностный вопрос: что позволяет личностям объединятся в коллектив. Именно активное объединяет. Объединяет деятельность.

3) «Является ли проблема субъекта только философско-духовной или же относится к реально-жизненным условиям существования человека?»

Ответ положительный.

4) «Субъект и субъектность – как соотносятся эти два понятия в индивидуальном и групповом контексте?»

В сущности – это повторение 2).

5) «Насколько определение субъекта соотносится с определением личности?»

Субъект – это род, личность – вид.

6) «Является ли понятие субъекта отражением высшей степени проявления личности человека или же входит в неё как одна из частей?»

Это высшее проявление в личности как эффективность, поскольку в нашем представлении КПД – самое базовое свойство качественности как преобразователя энергии любого «элемента». По сути означает, что вся энергия воплощена в результат.

7) «Личность есть субъект или субъект есть личность?»

По аналогии с формулой «S есть Р»: «Личность есть субъект» («Сократ (вид) есть человек (род)»).

8) «Можно ли считать категорию субъекта и субъектности отражением наивысшей идеальной точки развития всех качеств человека? и т.д.»

Да, можно.  Это следует из концепции гармонии как единственного решения «на собственные значения» двух уравнений:

H = H1ρ1 + H2ρ2 + ... +Hnρn (1)

H1 = H2 = ... = Hn (2)

***

Посмотрим. насколько наша сущность соответствует «узкому» смыслу:

1) « субъект есть качество личности, отражающее её способность к самоорганизации своей деятельности в целостно-системном плане;»

Этот вопрос является частным в отношении дарвиновской результативности.

2) «субъект как отражение интегральных способностей личности, что находит свое отражение в умении грамотной постановки целей, с учетом всех необходимых условий её достижения конкретным человеком. Сюда же относится и способность самоорганизации жизни и жизненного пространства, умение проявлять навыки мобилизации своих сил и возможностей.»

Это все равно, что рассуждать на уровне: генотип/фенотип ~ 1, или анаболизм/катаболизм ~ 1. Субъектность – итоговый результат предполагаемой конструктивности. Капуцины тоже владеют орудиями труда: умеют разбивать камнем орехи. Но в человеке субъектность (как результативность) достигает совершенства. А еще большего совершенства достигнет социум. когда поймет свою основу существования!

3) «субъект как способность человека к произвольной и осознанной саморегуляции своей направленной активности, необходимой для результативного разрешения широкого спектра противоречий. В таком случае субъект и субъектность выступают категориями, отражающими уровень развития конкретной личности в социокультурной среде.»

{Моя тайная мысль, в исследовании субъектности, увязать ее с представлением о власти.}

В том отношении, под углом которого мы рассматривали субъектность: результативность/активность, для конкретного индивида «явным» всегда выступает результативность, как его частное: выточил столько-то деталей, собрал столько-то агрегатов, сделал столько-то операций, обслужил столько-то клиентов, написал столько—то книг, создал производство за минимум времени,  ... . Все это не забывая, что ресурсы для своей активности (деятельности) он черпает из общественной среды. Вот здесь начала понимания справедливости как эффективности социальной среды.

Властью (ноуменом власти как эффективности, а не феноменом - "кремль") должна обладать результативность   личности (при условии сингулярности), а не сама личность как частность! В этом все наше современное противоречие.
Но результативность – это «материальное». А меритократия – это «идеальное», то самое условие, которое воплощает субъектность  как интеллигибельность (максимум результата, с минимум затрат).
Это встречное движение – это и есть гераклитовский поток, символом которого и служит сущность как: пассивное/активное ~ «материальное»/«идеальное» ~ вещественное/энергийное ~ результативность/активность ... . 

{Операционный символизм: "/" (тождества) и "~" (различия) отражает самоподобный характер бинарного дерева, где "развилка" - причинно-следственная фрактальная "часть" общей композиции. Отчасти это отвечает на вопрос - откуда субстанции? И субстанции и эйдос - это "машина Поста", образно говоря, где есть оперативная и результативная (лента) части.}

***

Определения субъектности

По адресу https://terme.ru/termin/subekt.html  есть 25-ть определений субъектности от самых коротких до самых длинных:

1)

человек как сознательное и в силу этого деятельное и использующее возможности языка существо.

Источник: Философия науки. Краткий энциклопедический словарь. 2008 г.

25)

от лат. subjectus – лежащий внизу, находящийся в основе, от sub – под и jacio – бросаю, кладу основание) – носитель предметно-практич. деятельности и познания (индивид или социальная группа), источник активности, направленной на объект. С т. зр. марксистской философии С. индивид выступает как С. с присущим ему самосознанием (т.е. переживанием собственного "Я") постольку, поскольку он в определ. мере овладел созданным человечеством миром культуры: орудиями предметно-практич. деятельности, формами языка, логич. категориями, нормами нравственных и эстетич. оценок и т.д. Активная деятельность С. является условием, благодаря к-рому тот или иной фрагмент объективной реальности выступает как объект, данный С. в формах его деятельности. При этом формы воспроизведения объекта в знании, отражая характеристики объективной реальности, в то же время производны от форм предметно-преобразоват. деятельности С. (см. Идеальное). Проблема отношения С. к объекту как отношения познающего к познаваемому всегда была одной из центр. проблем философии и поставлена с возникновением самой философии. В рамках того или иного решения этой проблемы понималась и природа С. В антич. философии отношение С. и объекта воспроизводилось в неадекватной форме, напр. как отношение неистинного знания по мнению и соответствующего ему небытия и знания по истине и соответствующего ему бытия. Резкое противопоставление субъективной достоверности, самосознания С. и мира объективной действительности впервые проведено Декартом, к-рый тем самым поставил для последующей мысли вопрос об отношении "внутреннего" мира сознания и "внешнего" мира природной реальности, т.е. сформулировал отношение С. и объекта как специфич. проблему, понимая С. как нечто отличное от объекта. Нем. классич. философия показала невозможность метафизически-дуалистич. противопоставления С. и объекта как двух внутри себя замкнутых субстанций и попыталась понять объект в единстве с творчески-созидат. деятельностью С. (здесь это понимание было достигнуто на идеалистич. основе – на основе признания объекта продуктом творчества С). С этого времени С. понимается не как некая "идеальная вещь", а как деятельность и самодеятельность, причем уже Гегель показал единство практически-преобразоват. и познават. деятельности С., а еще раньше Кант, поставив проблему трансцендентального С., заложил предпосылки для понимания С. как родового, т.е. для понимания его специфически социальной природы. Марксизм подчеркнул первичность материи, объективной реальности по отношению как к С., так и к объекту и связал решение теоретико-познават. проблемы С. и объекта с пониманием взаимоотношения С. и объекта в практике. Знание по самой своей природе направлено на объект и имеет задачей отразить характеристики последнего независимо от того ракурса, под к-рым объект выступает для познающего С. Однако выполнить эту задачу можно лишь в том случае, если в знание об объекте в качестве необходимого компонента включается также понимание "места" С. в производстве знания. Так, уже правильное восприятие форм и размеров предмета независимо от того, под каким углом зрения предмет "дан" С. (т.н. феномен константности восприятия), предполагает постоянный самоотчет С. – совершаемый на этой стадии бессознательно – в своем положении относительно воспринимаемого предмета. Произ-во идеального знания, высшей формой к-рого является наука, необходимо обусловлено осознанием в той или иной мере роли языка как формы функционирования знания, вообще роли той или иной системы кодирования знания, в отличие от содержания знания, роли осуществляемых С. операций, используемых им приборов и т.д. Поскольку носителем языка, логич. категорий, предметно-преобразоват. и познават. операций является С., постольку можно говорить о том, что сознат. воспроизведение объекта в знании предполагает самосознание С. При произ-ве знания С. как бы раздваивается, сопоставляя самого себя, свои познават. операции с содержанием познаваемого объекта. В отличие от животного, человек "...делает самое свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произв., 1956, с. 565). Диалектика С. и объекта, однако, такова, что самосознание С. может осуществляться лишь в форме сознания им своего места в мире объектов (природных и социальных). Т.о., не только объект не дан С. непосредственно, а воссоздается активностью С. в знании все более и более точно, не дан себе непосредственно и сам С. (в отличие от представлений на этот счет Декарта и Гуссерля). Вместе с тем С. не стоит и "по ту сторону" своей деятельности как нек-рая загадочная "вещь в себе", проявления к-рой в мире феноменов не имеют ничего общего с ее сущностью (представления Канта и Шопенгауэра). С. вне своей деятельности по объективации, по опредмечиванию, по преобразованию и идеальному воссозданию объективного мира, деятельности, предполагающей усвоение наличных форм культуры и их дальнейшее развитие, пуст, бессодержателен и попросту не существует как историч. С. "Ни природа в объективном смысле, ни природа в субъективном смысле непосредственно не дана человеческому существу адекватным образом" (там же, с. 632). Переживание человеком себя как "Я" предполагает усвоение форм ч е л о в е ч е с к о г о общения (выступающих по отношению к данному индивиду как некая объективная сила) и возможность в определ. степени отнестись к себе с позиций "другого человека" как обобщенного представителя общества. Познавая созданные человечеством формы обществ. жизнедеятельности, С. тем самым познает самого себя, причем процесс самопознания бесконечен, т.к. постижение С. форм своей жизнедеятельности сопровождается постоянным творчеством новых форм. Дело, т.о., не в том, что С. как готовый, определенный в себе объект бесконечно сложен в своих внутр. связях и опосредствованиях, а прежде всего в том, что С. не есть такой законченный объект – напротив, он выступает как нечто, не равное самому себе, как постоянный "выход" за свои пределы. При этом любой акт познания созданных человечеством предметных форм оказывается связанным с переосмыслением С. самого себя, с постановкой им себе новых задач и творчеством новых форм деятельности. Этот факт и нашел отражение в марксистской концепции практики как всемирно-историч. процесса предметно-преобразоват. деятельности С., в понимании человека не как пассивного продукта внешне данных ему объективных обстоятельств, а как творца собств. истории. Отсюда важнейший для марксизма тезис о социально-историч. природе С. и о том, что подлинным С. истории является не индивид, а нар. массы как осн. сила, творящая и революционно преобразующая мир культуры и социальное бытие в целом. Марксистское истолкование С. противостоит как субъективизму, так и натуралистич. объективизму. Следует отметить, что в философии совр. позитивизма обе эти крайности нередко сливаются. Так, операционализм Бриджмена, усматривающий смысл всех значимых в науке понятий в осуществляемых С. физич. операциях, приходит к откровенно признаваемому солипсизму и вместе с тем к бихевиористски-объективистскому истолкованию этих операций как выражения биологич. природы носителя познания ("различающие реакции" у С. Стивенса). В этом выражается непонимание того, что характеристики объекта даны не сами по себе, а посредством деятельности С.: с учетом этого обстоятельства и "различающая реакция" не есть непосредств. данность, а определенная логич. конструкция С., конструкция, к-рая может быть и ложной. Вместе с тем такая т. зр. не учитывает того, что С. не дан непосредственно сам себе, что все его операции должны быть поняты в контексте историч. развития обществ. практики. Марксистская трактовка С. противостоит и сартровскому экзистенциализму, исходящему из противопоставления субъективного бытия и объективного мира и полагающего, что внутр. определенность С., тождественная его свободе от какого бы то ни было предметного содержания, может быть постигнута непосредственно при достижении С. позиции аутентичного существования. 

 Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.

У меня есть небольшая самодельная программка которая определяет частоту слов в тексте, после чего я воплощаю это в некое семантическое предложение. Вот что получилось из 25 определений:

субъект 119, объект 88, познание 67, деятельность 41, индивид 33, ...

Субъект - это индивид в деятельности познающий объекты

Конечно, это все довольно слабенько. Ведь в пуле слов есть, например, «человек» и его производные. есть «существо» . Но самое интересное, что язык (из собственного опыта), он как бы поддерживает сингулярность: частного/общего ~ вид/род ~ 1. Даже если я произведу еще кластерный анализ, то во что я должен обобщить к примеру: индивид + человек + существо?

***

К чему я виду? Ну хорошо, дадим мы какое-то определение субъекту. Ясно что приоритетной в его существовании является его деятельность (активность). Но сам субъект он независим от объекта? Или все-таки его надо рассматривать снова на двух уровнях как диалектическое единство: объект/субъект? И что это такое?

***

В. В. СОКОЛОВ, СУБЪЕКТ-ОБЪЕКТНАЯ ПАРАДИГМА КАК СТЕРЖЕНЬ ВЫЯВЛЕНИЯ ЕДИНСТВА ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКОГО ПРОЦЕССА

Цитаты:

«Тотальные построения философии опираются на два метода –эмпиристский, взывающий к чувственной информации, и рационалистский, апеллирующий к интеллектуализированной всеобщности. В реальности они действуют совместно, а различие наук определяется преобладанием того или иного из этих методов (науки гуманитарно-социальные и естественно-математические). Прямая зависимость зрелости науки – результат гармонического сочетания обоих этих методов. При этом систематична роль интуиции, демонстрирующей конкретность верознания и необходимой для ре-шения этих методов.»

«В свете сказанного, по убеждению автора, философия должна быть определена как максимально рационализированное мировоззрение своей эпохи. В комплексе верознания прежде всего наука определяет содержание второго компонента.»

«Трудность и своеобразие человеческого субъекта характеризуются и тем, что он одновременно является объектом уже на телес-ном уровне, поскольку концентрирует бесчисленное многообразие всего бытия. Здесь необходимо обратиться к проблеме жизни, возникновение которой фиксирует его раздвоение и предпосылку развития будущего духовно-телесного субъекта. Проблема жизни в данном контексте осмысливается прежде всего в ее биологическом содержании.»

Насколько я понял эту статью, автор утверждает, что субъект «выделился» из природы как организменность при сохранении двойственности: «духовно-телесного субъекта». Вот самые интересные строки:

«Таким образом, мы установили главный объект, каковым является природа в широком смысле этого понятия. Цивилизация – некая «середина» между субъектом и объектом, специфический «посредник» между ними. В свою очередь, субъект – достаточно сложный комплекс в его деятельности.»

***

Здесь я делаю важное (для меня) отступление. Потому, как автор вводит очень значимое для меня слово: «посредник». Я это слово упоминал в статье «Природа феноменального и ноуменального миров» (11.12.2012) шесть раз, взяв за метафорическую основу рассмотрения, периодический процесс в катушке с конденсатором, где электрон проявляет себя как бы с двух сторон дифференцированной (в катушке) и интегрированной (в конденсаторе).

Неким образом метаморфозой этих представлений я видел и ноумен, как интеграционный процесс, орто-расположенный к феномену (различию). То есть, наличие солнца на небосводе мы видим, поскольку он феномен. Эволюция, создав нам камерные (статичные) глаза (после сегментарных, динамичных) и взяв за основу умственной деятельности внимание как интегративный процесс, сформировала все предпосылки для ноумена – мы легко воображаем ноуменально  движение светила по небосводу на основе феномена как истину: феномен/ноумен ~ 1.

Еще «отступление» назад. Мы можем определить скорость s/t без деления? Кстати говоря, в исследовании сущности, на это «третье» особо обратил внимание Платон. Вот это деление – «/», это и есть «посредник»! На это обратил внимание В.В. Демьянов в «Эвалектика ноосферы» как на «нелинейность Плоти Единого», которая в его трансформационном характере взаимодействия двух сторон (он брал магнитную и электрическую постоянную среды). 

Так вот, Рене Декарт был наиболее мужественным ученым, который и обозначил одну из двух субстанциальных (исходных) начал – мыслительной (ноуменальной). А вторую – протяженностью (феноменальной), не вникая в их генезис. То, что между субстанциями существует определенная параллельность за счет единой эйдетической конструктивности, я показал в статье: Онтология и теория систем , следующим образом (1):

На данном этапе мысли можно подвести итог, что то организационное начало которое мы называем субъектность конечно же приоритетно над объектностью в силу принципа: «Приоритет активного над паритетом пассивного». Но эта пара неразрывно связана главным оператором вселенной – «/», диалектическим единством (начало философии античников). Соколов Василий Васильевич назвал  "посредника" пары цивилизацией? Да на здоровье! Пусть будет: объектность/субъектность ~ цивилизация (подобно: реальное/воображаемое ~ символическое,  Ж. Лакана).

Субъектность – это стадия развития субстанции активного, представляемая нами как уровень организации, прежде всего, мышления. «Оторвать» ее от объектности  нельзя, поскольку исчезнет организменность, и его высший уровень – человек.

{Это все равно, что в структуре как двойственности: элементы/связи , убрать связи. Или в функции как двойственности операндов и операций отказаться от операций.}

Все разговоры о том, что это есть дескать «Само-субъектность»  оставляю оппонентам. Самость проявляется на уровне сущности как пассивное/активное ~ 1, которое продвигается по эволюции квантовыми «прыжками» уровней («этажей») развития (1).

Соколов считает, что в осевом времени развития есть (от племён) субъектное время? Пусть будет так! Куда важнее понять, для современной эпохи, что субъектность – это виртуальность (существует только в движении символично, знаково, но без носителя не существует)! Ее смысловая основа – символизм мысли как проекция существования следственно/причинной информационной (исторической) связи. И кто этим символизмом завладел (деньгами, правами, рентой, ...), тот владеет "приоритетом" (и земными благами). И это не от того что капиталисты «плохие», а от того, что интеллигенция не дорабатывает с онтологией как технологией.

Как итог, предпологаю:

- «посредник» -  это темпоральность (Е. Кунин) проявленная двумя субстанциальными началами (в формулу частоты механического маятника входит только отношение k/m, без овеществленного «посредника»);

- двойственность «неубиваема», поскольку представляет собой закон сохранения энергии «в идеале» (мсс/Е=1), и представляющая в позиционной технологии – онтологическую сингулярность как частный случай сущности;

- субъектность – воплощенное когнитивностью организационное начало субстанции активности в человеческом теле,  как объектности (пусть протяженности Декарта) как пассивности.

- «само-» (self) – проявляется только исключительно как проявление двух субстанциальных начал («родительская пара» по В.В. Демьянову) через субстанциальную сущность = пассивное/активное, обеспечивая «метаболизм» сущего «посредником».

- исторический путь предопределен онтологической сингулярностью как интеллигибельностью мира,  в принципе минимакса, предполагающий финитный "эпигенез". Для философии это - максимум рациональности, при минимуме экзистенциальности. (Для обратного соотношения – есть искусство).

***

Обращаю внимание на дискурсивный "храповик" - я ничего и никого не отрицаю! Я предлагаю свое видение не в оппозицию другому, а как частное на общих началах. Данное мое понимание субъектности сейчас, меня вполне устраивает. Кто-то понимает (или считает) по-другому - на здоровье! Если аргументы убедительные (широта охвата практики), готов пересмотреть свою точку зрения. 

Загляните сюда:

 

https://vk.com/wall-55059952?q=%23философия

https://vk.com/wall-55059952?q=%23альтернативная_наука

Заглянул - там ничего интересного. Для меня. Для дела.

Если Вы хотите мне что-то сказать, говорите - прямо.

Или здесь, в данной теме, к которой Вы тоже как-то причастны, или - пишите в личные сообщения для меня лично. Пообщаемся.