Человек глазами дихотомиста

Аватар пользователя Пенсионер
Систематизация и связи
Основания философии
Онтология
Эпистемология
Логика
Этика
Теология

Дихотомист — это, с вашего позволения, я.

Впрочем, нет, что-то буковка очень уж маленькая, надо бы её укрупнить: дихотомист — это да-не-Я, возлагающий все надежды на дихотомическую логику в деле спасения человечества.

Уточняю (хотя, казалось бы, куда уж дальше, и так всё ясно): одна наша часть (не-Я) нас спасает, а другая (да-Я) — губит. Баланс их соотношения как раз и решает дело. Чем больше в обществе нелюдей (не-людей), тем меньше шансов на выживание. И наоборот, чем больше таких, как я (да-не-Я), тем интереснее перспективы.

Итак, начну спасать вас с цитаты, извлечённой из шедевра под названием «да-не-Я»:

*          *          *

Посмеялись и будет. Переходим к расстрелам.

Расстрел — событие жизненной важности. Несмотря на всю свою внешнюю прозаичность, а для наших сограждан, я бы даже сказал, избитость этой стандартной, в общем-то, процедуры, равнодушны к ней только те, кто через это уже прошёл. Но с учётом всех остальных, кто пока ещё жив, проблема эта обретает вселенские масштабы, и поэтому решать её надо с позиции верховенства российского законодательства над международным. По праву старшего брата. Как наиболее сильного умного. Ну ещё бы, ведь по данному летальному показателю мы впереди планеты всей! Не то что постылый запад, медленно загнивающий вместе со своей ископаемой конституцией. Там у них, у бесправных, что-то как-то пока не очень с массовым истреблением населения. Темпы роста не впечатляют.

За первые 40 лет XX века в школах США произошло 53 инцидента с использованием огнестрельного оружия, которые стоили жизни 40 людям. Почти столько же произошло за 150 лет с момента нападения индейцев в Гринкасл.

В 1999 году два ученика старших классов Эрик Харрис и Дилан Клиболд спланировали и осуществили нападение на свою школу «Колумбайн» с применением стрелкового оружия и самодельных взрывных устройств. Нападавшие убили 13 человек (12 учеников и одного учителя), ранили ещё 23 человека, после чего застрелились сами.

16 апреля 2007 года 23-летний американец корейского происхождения Чо Сын Хи устроил стрельбу в Виргинском политехническом институте, выпускником которого являлся. После бойни в здании института обнаружили 33 тела, 25 человек были ранены.

В декабре 2012 года в начальной школе «Сэнди Хук» произошло ещё одно массовое убийство. 20-летний Адам Лэнза сначала убил свою мать, затем приехал в начальную школу, где застрелил 20 детей в возрасте 6-7 лет, а также шестерых учителей.

Накануне телеканал CNN опубликовал страшную статистику перестрелок в учебных заведениях. Журналисты выяснили, что за 9,5 лет, начиная с 1 января 2009 года, в США произошло не менее 288 случаев стрельбы в школах. Телеканал отмечает, что «стрельба в школе — это реальность в Америке, в среднем она происходит раз в неделю только в этом году».

Какими только причинами ни объясняются вооружённые нападения! На любой вкус. В зависимости от точки зрения. И всё благодаря беспримерно высокоразвитому мозгу, способному вскрывать глубочайшую подоплёку даже самых дичайших выходок, самых коварных замыслов и совершенно безмозглых решений, которые, в сущности говоря, и вырабатывает этот самый высокоразвитый мозг.

В то время как лобные доли находятся в развитии, подростки могут больше полагаться на другую часть мозга — миндалевидное тело. Такое мышление более эмоционально, оно сопровождается импульсивностью и агрессией.

Известный социолог из Гарварда Роберт Дж. Сампсон писал: «Количество полных/не полных семей является самым главным показателем, влияющим на уровень преступности в городах в США».

Джастин Натт в 2013 году выдвинул гипотезу, суть которой сводится к тому, что люди, чувствующие себя одинокими и забытыми, пытаются оставить память о себе через акты насилия.

В 2015 году в The New Republic была опубликована статья под заголовком «Injustice Collectors». Автор Дейв Каллен опирался на работу отставного агента ФБР Мэри Эллен О’Тул и человека, который помог создать и возглавил подразделение по переговорам ФБР (Гэри Ноеснер). В своём исследовании Каллен выявил общие черты у множества школьных стрелков и массовых убийц, объединив их одним общим названием «собиратели несправедливости».

И это ещё не самые остроумные соображения, озвученные социологами, журналистами, педагогами, агентами спецслужб, психоаналитиками и прочими признанными в широких массах экспертами, специализирующимися в области поведенческих аномалий среди самых разных разумных существ. Но какая, вы думаете, самая популярная версия? Ну конечно же, самая уморительная!

Массовые расстрелы 2000-х и 2010-х годов сильно качнули маятник общественного мнения в сторону ужесточения контроля над торговлей и владением огнестрельным оружием.

Ага, как же, виновато во всём оружие. Ружья, бомбы и пистолеты. Материя, одним словом. Не идеи же, в самом деле! Ха-ха-ха. Не «сокровенная человеков яве»!

У российского населения нет оружия на руках вообще, какие-то жалкие заржавелые единицы, а погибшие исчисляются миллионами. Миллионами! Смешно, правда? Единицы супротив миллионов! Лопнуть со смеху можно! Нельзя? Тогда бегом к участковому! К участковому то есть врачу. Пусть вам выпишут какое-нибудь слабительное для обострения чувства юмора. Принимайте по две-три строчки перед отправлением естественных человеческих надобностей — и эффект разорвавшейся бомбы я вам гарантирую не сходя с этого места. Смеху будет — животики надорвёте:

В убийстве детишек школы «Сэнди Хук» виноват не подонок Адам Лэнза, а любимец публики Адам Сэндлер — американский актёр кино и телевидения, комик, музыкант, сценарист и кинопродюсер.

Кровавую бойню в Виргинском университете устроил вовсе не Чо Сын Хи, а посол доброй воли ЮНИСЕФ и кавалер ордена Британской империи Джеки Чан.

Виновниками трагедии в школе «Колумбайн» являются никакие не Эрик Харрис и Дилан Клиболд, а Энрике Иглесиас, группа Nirvana и, само собой, Джи-Джи Аллен.

Думаете, я вру? Я не вру, я выдумываю. Сочиняю чистую правду. А ведь вы, небось, были уверены, что подлинные налётчики зафиксированы камерами видеонаблюдения? Бог ты мой, до чего же вы всё-таки легковерны! Да никто вам истину не покажет! Истинную причину трагедии на мониторе увидеть нельзя! Не в смысле «низзя», а в смысле «невозможно». Ибо истина — это дух, который «дышит, где хочет». Истина — предмет чувственно не воспринимаемый. Истина — предмет мысленно воспроизводимый!

Мир устроен вовсе не так, как он выглядит в новостях или даже на самом деле. Он работает ровно наоборот, на манер дихотомической логики. Пользуясь этим удобным случаем, могу обнадёжить вас тем, что я ещё не всех преступников напридумывал.

— Огласите весь список, пожалуйста.

Оглашаю. Никто вас за язык не тянул.

— Заметьте, не-Я это предложил!

Полный список злодеев, ответственных за кровавые преступления, гораздо, гора‑аздо длиннее: Брэд Питт, Анджелина Джоли, Роберт Де Ниро, Леонардо Ди Каприо, Милла Йовович, Жан Рено, Стивен Спилберг, Альфред Хичкок, Майкл Джексон, Боб Марли, Ричард Эшкрофт, Аврил Лавин, Керен Вудворт, Сара Даллин и Жаки О’Салливан, Сальвадор Дали, Пабло Пикассо, Казимир Малевич, Амедео Модильяни, Ле Карбюзье, Сантьяго Калатрава, Фрэнк Гери, Фридрих Ницше, Джордж Эдвард Мур и так далее, и так далее, и так далее, продолжать можно смело без передыху вплоть до самой дурной бесконечности. И весь этот бесконечный список, за о-о-очень редким исключением, сплошь состоит из одних только кумиров и знаменитостей, занимающихся кино, телевидением, музыкой, да и всеми другими искусствами, расставляя, под дудку дьявола, ложные маячки для дальнейшего развития общества.

Как им всем удаётся избегать наказания? Почему их не преследуют по закону? По ним же тюрьма плачет! Это ж звери, палачи, изуверы!

— Я понимаю, вы все мне не верите. Могу я видеть прокурора?

— Можете. Где у нас прокурор?

— В шестой палате, где раньше Наполеон был.

*          *          *          *

Направление, куда меня послали, выбрано верное, ибо решение этой проблемы скорее можно найти в шестой палате, нежели в официальной философии, где исследуются куда более возвышенные категории: вещь-в-себе, интерсубъективность, рефлексия-в-самое-себя и т. д. и т. п. и проч.

Понятия да-не-Я или да-не-человека выглядят на их фоне оскорбительно примитивными, недостойными уровня «Философского штурма», и поэтому я здесь попробую всё усложнить, сократив рассуждения, которыми я раздражал читателей, до тривиальности запредельной.

Дихотомическая позиция по затронутой теме отличается от разумной (да-не-разумной) тем, что распространяет свою правомочность не только на точные науки, но и на гуманитарные, в том числе на медицину и, в частности, на психиатрию:

Никакое понятие А (если точнее, да-А) не откроет нам своего полного и точного содержания, пока мы не найдём ему антипода в виде логической противоположности не-А.

Строим домыслы:

Если есть свет, есть и тьма — не-свет.

Если есть тепло, есть и холод — не-тепло.

Если есть умный, значит, есть и дурак.

Если есть верификация, должна быть и фальсификация — не-верификация.

Если есть менталитет, должен быть и экстралитет — не-менталитет.

Если есть философия официальная, есть и не официальная — не-философия.

Данные бинарные связки (импликации «если…, то…») покоятся на том убеждении, являющимся общим местом во всех философских школах, что, выражаясь дихотомически, никакое знание да-А невозможно без знания антипода не-А.

Если мы не знаем, что такое тьма, мы не можем знать и того, что такое свет.

И действительно, не зная, тьма это или не-тьма, мы не знаем и света, ибо свет как раз и упомянут в незнании того, что поименовано не-тьмой.

Делаем выводы:

Мы не можем дать точную дефиницию понятию «человек», потому что не знаем всей его подлинной сути. А не узнаем мы этого до тех пор, пока не найдём ему антипода в виде не-человека.

Мать Тереза — человек? Человек. Вроде бы.

Пол Пот — человек? А вот это, пожалуй, вряд ли.

Почему для нас эта проблема такая сложная? Выдвигаю гипотезу, чтобы её решить:

Человек — это далеко не то, что есть (сущее да-А), ибо сущее не истинно и не ложно. Человек — это то, чего нет (не-А), то есть это некое должное состояние, которого нам ещё предстоит достигнуть в ходе естественной (или искусственной = не-естественной) эволюции.

Достигнем должного — спасёмся; придём к не-должному — сгинем.

да-не-человек = не-человек (сущее) + да-человек (должное).

Вот по этому признаку нам и следует проводить различение: если представление о должном истинно, мы имеем дело с человеком; если же ложно — это не человек, а не-человек, неразумное животное, хоть и не бессловесное. Даже порой чересчур разговорчивое, запудрит мозги кому угодно, не остановишь: бла-бла-бла. А в итоге — массовые захоронения.

Кто и что считает должным (истиной) или не-должным (ложью)? Построить железный занавес на границе с Мексикой или, напротив, принять её в своё райское лоно? Захватить у соседа Кипр или, наоборот, «не желать дома ближнего своего; ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего»? Отнять у слабого Крым или, наперекор гордыне, поделиться с ним своими богатствами? Отрезать обидчику голову или наотрез отказаться от мести? Физически устранить соперника или уступить ему место?

Не войны, не вражда и не ненависть могут спасти земную цивилизацию, а только и исключительно христианская любовь. Зверю, остающемуся в нас от предков и продолжающему бороться за лидерство, этого не понять. Не понимает — неразумное существо, не-человек. Понимает — разумное существо, да-человек.

Уважаемые да-не-коллеги! Первое, что надо сделать для собственного спасения — отказаться от существующей демократии в виде свободных и честных выборов президента. Ни честность, ни свобода волеизъявления, ни справедливый подсчёт голосов никого не спасёт, ибо истина голосованием не устанавливается. Обязательно хоть раз ошибёмся, и когда-нибудь сделанный выбор неизбежно будет последним. Это всего лишь вопрос времени. Сколько людей невменяемых, маньяков и законченных негодяев перебывало на высших государственных постах в одном только XX веке? Не прикидывали? Кого из них больше — людей или не-людей?

Главная цель науки и, главным образом, философии заключается в том, чтобы разработать новую организационную структуру человеческого общества на основе теории управления, построенной самой строгой и полной из существующих логик — дихотомической. Если в структуре управления не окажется не-президента как абсолютно равного в полномочиях антипода да-президенту, необходимо вообще упразднить президентскую должность как таковую в принципе и навсегда.

Поднимите руки все те, кто считает, что я неправ. Обе руки подняли? Сдаётесь, что ли?

Комментарии

Аватар пользователя Vadim Sakovich

Если мы не знаем, что такое тьма, мы не можем знать и того, что такое свет.

Этот ваш пример к ключевому вашему же тезису о да-А и не-А, требует уточнений.

Дело в том, что ваше выражение если мы не знаем, что такое тьма, мы не можем знать и того, что такое свет нельзя считать корректным, так как не только понятие "тьма" не существует само по себе, если отсутствует понятие "свет", не только слова такого нет - "тьма" (если нет слова "свет")... но даже и мысли - некоего воображения нет о тьме, если неведомым есть свет.

Нет причины, по которой человек может задуматься о чём-то, что вы называете тьмой, если этому человеку неведом свет как нечто противоположное. Итак, начало вашей фразы ("если мы не знаем что такое тьма") - некорректно для человека якобы "незнающего" что такое свет. Он не незнающий, а принципиально немогущий знать.

Аватар пользователя Пенсионер

Vadim Sakovich, 8 Ноябрь, 2020 - 07:22, ссылка

Этот ваш пример к ключевому вашему же тезису о да-А и не-А, требует уточнений.

...

Он не незнающий, а принципиально немогущий знать.

Ладно, уточняю:

Если мы принципиально не можем знать, что такое свет, мы принципиально не можем знать и того, что такое тьма.

Могу предложить примеры гораздо более убедительные:

Если моя собака принципиально не может знать, что такое демократия, она принципиально не будет смотреть по телевизору, что происходит в Белоруссии.

И знаете почему? Потому что по телевизору этого не показывают.

Знание измеряется в битах, а бит – это умение отличать что-то одно (да-А) от чего-то другого (не-А). Вон ведь 000 признаётся, что не умеет отличать движение от времени. Значит, у него в голове не хватает. Этого самого бита.

Аватар пользователя Vadim Sakovich

бит – это умение отличать что-то одно (да-А) от чего-то другого (не-А).

Бит - это не умение, а место для хранения условных обозначений тех двух ЛЮБЫХ, которые мы протвопоставляем между собой.

В этом плане, и в плане "тьмы и света" интересно задуматься над тем, как может возникнуть потенция для задумывания над тем, что такое тьма, если не было ведомо что такое свет. О том, что к этому времени не существовало такого слова (тьма) само собой разумеется. То есть, мы говорим даже не о мысли про тьму, а о некой потенции, неком факторе, который даст стимул задуматься о "будущем" слове-понятии - тьма.

Аватар пользователя Дилетант

Vadim Sakovich, 8 Ноябрь, 2020 - 10:09, ссылка

бит – это умение отличать что-то одно (да-А) от чего-то другого (не-А).

Бит - это не умение, а место для хранения условных обозначений тех двух ЛЮБЫХ, которые мы протвопоставляем между собой.

Вы оба  правы, потому что "бит" - это единица информации, которая получается от одного запроса о наличии "одного или другого" в месте их хранения.

И оба не правы, потому что место для хранения - оно и есть "место" и без вопроса к этому месту так и останется "местом"; а умение отличить относится к человеку, а не к машине, которая тоже задаёт вопросы (активирует сравнение) и получает ответ о наличии "одного или другого" в определённом месте хранения.

Если опускать или одно, или другое, то получится, что "всё есть информация": всё есть место хранения, и всё есть различие.

Аватар пользователя Пенсионер

Vadim Sakovich, 8 Ноябрь, 2020 - 10:09, ссылка

То есть, мы говорим даже не о мысли про тьму, а о некой потенции, неком факторе, который даст стимул задуматься о "будущем" слове-понятии - тьма.

Вы говорите не о логике, а о познании как таковом вообще, как о стихийном обретении новых сведений в процессе естественного отбора, действующего, как известно, методом проб и ошибок. Ошибок! Но ошибки разумным тварям не нужны, поэтому они придумали логику. А логика никогда не признает неопределённости, ибо это тупик для выведения истины.

Чтобы поставить цель познать именно свет, необходимо знать наперёд, что это такое. Вот логика и систематизирует всё то, что представляет собой всякого рода всячину, накопленную методом проб и ошибок, систематизируя неопределённость и превращая её в определённость, то есть в логическую систему. В теории может появиться то и только то, что нам наперёд известно из стихийного предшествующего процесса. Поэтому в логической системе не может быть места понятию "другое". В теории это понятие должно быть заменено категорией "противоположное", ибо только оно обеспечивает необходимую однозначность как посылов, так и следствий.

Аватар пользователя vlopuhin

Пенсионер, 8 Ноябрь, 2020 - 15:57, ссылка

 Поэтому в логической системе не может быть места понятию "другое". В теории это понятие должно быть заменено категорией "противоположное", ибо только оно обеспечивает необходимую однозначность как посылов, так и следствий.

Откуда такая религиозная категоричность?  Откуда такое нечеловеческое стремление поделить всех на да-Человеков и не-Человеков? Оставьте Ваш бред, дихотомия это вообще не про деление.

Аватар пользователя Пенсионер

vlopuhin, 8 Ноябрь, 2020 - 16:27, ссылка

Откуда такая религиозная категоричность?  Откуда такое нечеловеческое стремление поделить всех на да-Человеков и не-Человеков? Оставьте Ваш бред, дихотомия это вообще не про деление.

Это не бред, это да-не-бред.

Пока вы не научитесь отличать да-человека от не-человека, вы не сможете сформулировать дефиницию понятию "человек". Ибо для дефиниции требуется отличать человека не от чего угодно другого, а именно от его антипода. Пока вы не отделите живое да-А от неживого не-А, как это сделано в дихотомической логике, вы не можете точно знать ни того, ни другого. Потому что невозможно знание чего-то определённого без знания его прямой логической противоположности.

Если вы так уверенно заявляете, что "дихотомия это вообще не про деление", то про что? Про умножение? Вычитание? Дифференцирование? Про что угодно или всё же про что-то ясное и конкретное? Ясное и конкретное появится только при сопоставлении с антиподом. Сопоставление с чем угодно другим - это не ясность, это неопределённость.

Аватар пользователя vlopuhin

Понимаете ли, какая ерунда получается, нет такой логики "дихотомическая логика". Это если по крупному. Если чуть по мельче, то дихотомия это про единство, про единство противоположностей в частности. Например: "Раз дощечка, два дощечка, это лесенка, Раз словечко, два словечка, - это песенка!" И любителям страшилок (крайностей-противоположностей): для того, что бы стало светлее, нужно включить выключатель.

Аватар пользователя Vadim Sakovich

Вы говорите не о логике, а о познании как таковом вообще, как о стихийном обретении новых сведений в процессе естественного отбора...

Противопоставлять логику (обычную, жизненную) и познание - довольно-таки спорное занятие. Возможно ли познание отделённое от логики, и логика, не подкреплённая опытом познания? Такое исследование тянет на докторскую.

Давайте лучше вспомними о свете и тьме. Интересно, что ту проблему, которую я обрисовал ранее тут и тут, не совсем точно, но очень близка к следующей реальности.

В XIX веке жил один человек, который задал сам себе вопрос. Интересно, что такой вопрос могли бы задать себе миллионы других людей (включая меня), но почему-то не задали. :) Он спросил у себя (любимого): почему ночью темно, ведь кругом звёзды? И продолжил: даже школьникам известно, что освещённость падает с квадратом расстояния от источника света (от звёзд); однако же, количество звёзд растёт в кубе (!), значит ночью должно быть светло, как днём (: я бы добавил ещё - 'бля', и начал бы подозревать евреев :).

Это был известнейший физик Кристиан Доплер, а результатом его наивнейшего вопроса о свете и тьме стало открытие, которое раньше так и называлось - эффект Доплера (эффект красного смещения).

По-вашему вроде как выходит, что Доплер открыл эту штуковину стихийно (: в результате естественного отбора :), умело впав в нирвану, где и отделил логику от познания? Не? :)

Аватар пользователя Пенсионер

Vadim Sakovich, 13 Ноябрь, 2020 - 07:31, ссылка

Противопоставлять логику (обычную, жизненную) и познание - довольно-таки спорное занятие. Возможно ли познание отделённое от логики, и логика, не подкреплённая опытом познания? Такое исследование тянет на докторскую.

Спасибо, я, похоже, её (докторскую) уже натянул. Научил людей отличать логику и познание ещё в прошлом тысячелетии. Но ничему они так и не научились.

Назначу-ка я вас своим лучшим учеником и начну уроки сначала. Вот цитата из книги, которая у вас уже есть, "Логический анализ философии бытия":

2.6.1. О каких бы материях мы ни рассуждали, о чём бы мы ни размышляли и на какой бы счёт ни строили предположений, наше мышление способно пребывать лишь в одном из двух возможных состояний – либо мы нарушаем законы логики, либо мы их соблюдаем.

Ничего промежуточного здесь нет и не может быть. В логике нельзя ошибиться «чуть-чуть». Ошибка либо есть, либо её нет. Это утверждение адресовано в первую очередь тем многочисленным мыслителям и учёным, кто без всяких видимых оснований решительно противится проникновению математически строгих приёмов мышления в область философских и социальных исследований.

Итак, начнём извлекать горький урок. Познание, которое было начато нашими первобытными предками, представляло собой бессистемный и хаотичный процесс накопления разнообразнейшей информации, в объём которой попадала масса весьма ненадёжных, плохо проверенных и крайне сомнительных сведений, представляющих угрозу для жизни и здоровья первых разумных существ. Естественный отбор беспощадно уничтожал всех тех, кто ошибался, причём уничтожал тем скорее, чем грубее были ошибки.

И людям это не нравилось! Представляете? Они хотели знать наперёд, в чём заключаются опасные заблуждения, и придумали для этого логику. Новый этап совершенствования нашего разума сводился к тому, чтобы систематизировать ранее накопленные знания, подчинив одной — наиболее надёжной истине, которой они уже овладели, — все прочие знания путём эквивалентных преобразований. А все остальные идеи, которые в систему не вписывались, следовало считать ложными.

Сначала им удалось это сделать в области геометрии, когда Евклид постулировал очевидные первоначала, чтобы вывести не менее истинные заключения. Потом подключились и другие науки, но философия и прочие гуманитарные сферы до сих пор остаются без своих аксиом.

Секрет, оказывается, очень прост: будучи в состоянии хаоса никакая информация не подчиняется никаким законам и правилам, иначе этот хаос не мог бы называться хаосом.

2.6.2. Законы логического анализа правомочны исключительно в том объёме накопленной информации, которая приведена в упорядоченную систему взаимозависимых представлений.

...

Не будем тешить себя иллюзией, будто в нашем сознании могут появляться лишь такие образы и понятия, которые сразу же, словно по волшебству, вписываются в заранее подготовленную логическую конструкцию или безошибочно распределяются по системам, если таковых уже несколько. Формирование конкретных моделей и посистемную комплектацию понятий нельзя пускать на самотёк. Желательно сделать этот процесс подконтрольным человеческому сознанию, раз уж оно у него имеется.

Тут народился Пенсионер и стал пытаться всеми силами вразумить человечество, сформулировав Абсолютную Истину, чтобы выстроить аксиоматическую систему, подчиняющую себе всё и вся. Но люди — существа бестолковые, они ещё недостаточно поумнели для понимания. Надо подождать.

Ну, так вот. Познание — это далеко ещё не логика! Познание —  это предварительный этап хаотического нагромождения в своей памяти всякой ереси и бредятины. А логика, сами понимаете, нечто более разумное, последовательное, рассудительное. Её конечное назначение сводится к тому, чтобы систематизировать все познания в едином мировоззрении, подчинённом единственной аксиоме — Абсолютной Истине как пределу возможностей человеческого разума. Другого пути нет, ибо в логике все процессы мышления подчинены объективным законам, открытие коих было начато Аристотелем и продолжается до сих пор, но сегодня силами одного только Пенсионера.

Так что когда 000 утверждал, что время есть движение, Вы, уважаемый Вадим, ему уподобились, утверждая, что познание — это логика. Эх, если бы! Предел мечтания Пенсионера.

Аватар пользователя Дилетант

Выковыривать Ваши перлы из вашей каши становится неинтересно:

Пенсионер, 13 Ноябрь, 2020 - 10:09, ссылка
Научил людей отличать логику и познание ещё в прошлом тысячелетии. Но ничему они так и не научились.

Перлите ... 

Аватар пользователя Vadim Sakovich

я, похоже, её (докторскую) уже натянул. Научил людей отличать логику и познание ещё в прошлом тысячелетии. Но ничему они так и не научились.

С написанной докторской есть ещё один маленький нюансик - её надо защищать.

Другой нюансик заключается в том, что вы возражаете против отождествления познания и логики, в то время как я возражал лишь о протвопоставлении этих понятий.

Против вашего ключевого 2.6.1 я не только не возражаю, но и всячески поддерживаю.

Познание, которое было начато нашими первобытными предками, представляло собой бессистемный и хаотичный процесс накопления разнообразнейшей информации, в объём которой попадала масса весьма ненадёжных, плохо проверенных и крайне сомнительных сведений, представляющих угрозу для жизни и здоровья первых разумных существ.

В связи с этим высказыванием есть интересная небольшая работа Г.П.Мельникова как приложение к научному отчёту. Я её когда-то выложил на ФШ вот здесь. Рекомендую прочесть, не пожалеете.

Аватар пользователя Пенсионер

Vadim Sakovich, 14 Ноябрь, 2020 - 12:50, ссылка

С написанной докторской есть ещё один маленький нюансик - её надо защищать.

Так я ведь только и делаю, что защищаюсь от вас всех на этом сайте всеми силами! Живого места на мне уже не осталось.

Статью посмотрел. Восторгов не разделяю. Так и подмывает возопить:

А как же я? Ведь я же лучше собаки, а?

Полагаю, ваша проблема вот в чём: вы не умеете отделять важное в моих текстах от неважного. Хотя я всегда как будто стараюсь укрупнять и ужирнять главное.

Попробую ещё раз: самое главное в ДФ — это определение истины. ДЕФИНИЦИЯ, а не бла-бла-бла.

Опять цитирую "да-не-Я":

Истина — это не то, что ЕСТЬ! Истина — это то, чего НЕТ!

Отобразить то, что у него перед глазами, любой дурак может. Пощупать, попробовать на вкус, понюхать — какое животное этого не умеет?

А вот познать то, чего нет, но что должно быть, — вот задача так задача! Пусть-ка первобытный человек попробует нафантазировать правильно — что у него выйдет? Рабовладельческий строй, гладиаторские бои, фашизм, коммунизм и прочие гадости.

А теперь цитирую Мельникова:

лишь тогда, когда автоматизированные информационные системы сами по себе или как часть более полифункциональных систем искусственного интеллекта пройдут стадию разума цивилизованного человека и начнут приближаться к стадии разума первобытного, появятся основания говорить о приближении искусственного интеллекта к уровню естественного.

Искусственный интеллект пройдёт стадию разума? Окститесь! Компьютер ещё не подошёл даже к высшим животным, не говоря уже о первобытном человеке, потому что подбирается он к ним с другой стороны! Из стадии инфузории, которой даже ещё и не достиг. И только потом, когда он их обгонит, можно надеяться, что он приблизится к разуму человека.

Ещё раз приведу ссылку из "да-не-Я", на этот раз аннотацию, которую вы наверняка пропустили мимо ушей:

В книге излагается принципиально новая мировоззренческая система, превосходящая, по мнению автора, все известные на сегодня научные представления об устройстве материи и сознания. Высочайшая достоверность сконструированной модели обеспечена уникальной надёжностью уже самого постулата, положенного в её основание: именно окружающая действительность обязана подчиняться данной теории, а не теория-де должна соответствовать реальному положению дел.

Вы, небось, приняли это за шутку? А ведь я доказал этот факт уже в § 4:

Догадки строить будем в § 13, а пока обратим внимание на более симптоматичный момент: перепалка с ненастоящими математиками, невзирая на разницу в наших статусах, носила характер как будто сугубо математический. Но заключение тем не менее было получено глубоко философское по содержанию: реальное положение дел подтвердилось обыкновенными выдумками!

В реальном окружающем мире всё должно обстоять точно так же, как в мире воображаемом.

Мы ведь, признайтесь, были уверены, что именно представления о реальной действительности должны быть всегда такими, какова действительность. А тут, выходит, наоборот! Действительность обязана быть такой, какова теория! Ибо найденное нами решение подтвердило самым убедительным образом, что к строительству трёх кубов на практике можно даже не приступать. Ничего из этого
не получится.

И даже это ещё не всё, на что наши предки не были способны, но что является для современного человека вопросом жизни и смерти:

Нравственность — необходимое условие выживания.

Ну и так далее. Будете упрощать — скатитесь на уровень неандертальцев.

Микромир... Макромир... Обхохочешься.

Познавать давно пора не СУЩЕЕ, а ДОЛЖНОЕ!!!

Особенность этого познания заключается не в том, чтобы что-то там отображать, а чтобы выдумывать, причём правильно, а не абы как.

Сложность в том, что нафантазировать можно всё что угодно, а истинным является только один вариант. Как его определить? Голосованием? Закулисными соглашениями? Подбрасыванием монетки? Игрой в русскую рулетку? Или всё-таки логику применять?

Аватар пользователя Дилетант

Пенсионер, 14 Ноябрь, 2020 - 18:31, ссылка
Попробую ещё раз: самое главное в ДФ — это определение истиныДЕФИНИЦИЯ, а не бла-бла-бла.

Опять цитирую "да-не-Я":

Истина — это не то, что ЕСТЬ! Истина — это то, чего НЕТ!

Так в этом и вопрос: чем  "Есть" отличается от "Нет".

Вместо того, чтобы поливать себя из лейки слов, просто бы рассказали, как образуется "Есть".

Отобразить то, что у него перед глазами, любой дурак может.

Вот и расскажите, как любой дурак, которых так много вокруг, кроме одного не дурака, получает, а потом отображает то, что у него "перед глазами". 

Предполагаю, что скажете, чтобы пошёл в школу во второй класс, где учатся различать буквы от цифр.

А вот когда расскажете об "Есть", тогда будет понятно и то, откуда берётся некое "должное", которого ещё нет. И как затем это "должное" реализовать без психоза на ровном месте.

Вы движение субстанции видели? А оно есть.
Видели же Вы только след, оставленный движением субстанции, которого (движения субстанции) уже нет.

Когда эту фразу одолеете, тогда можно будет и дальше говорить.

Аватар пользователя Пенсионер

Дилетант, 15 Ноябрь, 2020 - 00:27, ссылка

Вместо того, чтобы поливать себя из лейки слов, просто бы рассказали, как образуется "Есть".

Почитайте Библию, дружок, тогда и узнаете.

А вот когда расскажете об "Есть", тогда будет понятно и то, откуда берётся некое "должное", которого ещё нет.

Должное берётся оттуда же — из замысла Божия при сотворении мира, т.е. того, что есть. ТБВ вам этого не подскажет.

Вот и расскажите, как любой дурак, которых так много вокруг, кроме одного не дурака, получает, а потом отображает то, что у него "перед глазами".

Не говорите, что мне надо делать, и я не скажу, куда вам надо идти.

Аватар пользователя Дилетант

Пенсионер, 15 Ноябрь, 2020 - 06:04, ссылка

Дилетант, 15 Ноябрь, 2020 - 00:27, ссылка

Вместо того, чтобы поливать себя из лейки слов, просто бы рассказали, как образуется "Есть".

Почитайте Библию, дружок, тогда и узнаете.
...Не говорите, что мне надо делать, и я не скажу, куда вам надо идти.

Да, уж. Проще читать Библию, чем пользоваться Вашим бреднем. В Библии хоть слова запрещено менять. 

Аватар пользователя Vadim Sakovich

Пенсионер: А теперь цитирую Мельникова:

лишь тогда, когда автоматизированные информационные системы сами по себе или как часть более полифункциональных систем искусственного интеллекта пройдут стадию разума цивилизованного человека и начнут приближаться к стадии разума первобытного, появятся основания говорить о приближении искусственного интеллекта к уровню естественного.

Искусственный интеллект пройдёт стадию разума? Окститесь! Компьютер ещё не подошёл даже к высшим животным, не говоря уже о первобытном человеке, потому что подбирается он к ним с другой стороны! Из стадии инфузории, которой даже ещё и не достиг. И только потом, когда он их обгонит, можно надеяться, что он приблизится к разуму человека.

Так об этом-то и говорит Мельников, мол, моделирование надо начинать не с интеллекта современного человека, запертого в четырёх стенах, а с первобытного, который являлся элементом живой природы и постигал её с риском для жизни. То есть, те, у кого разум был послабее и которые не понимали, что плохо себя чувствуют после вкусных мухоморов, те имели шанс умереть, не оставив потомства, и т.д. и т.п. Выживали те, кто лучше связывал причину со следствием. Естественный отбор.

Мы ведь, признайтесь, были уверены, что именно представления о реальной действительности должны быть всегда такими, какова действительность. А тут, выходит, наоборот! Действительность обязана быть такой, какова теория!

Я не мыслю ни в первых, ни во вторых из предлагаемых вами категорий. Тем более, не использую таких понятий как истина, даже если её пишут с большой буквы. С этим - в церковь, plz. В деле познания мира мне с большим избытком (с "бесконечным" избытком) достаточно такого представления о методе познания как поиск возможностей правильного моделирования сознанием хотя бы главных характеристик этого, ближайшего к нам мира. А первой верификацией правильности моделирования является правильность прогнозирования событий с помощью выстроенной модели. И дай бог, чтобы точность этой правильности на первых порах была бы явно больше 50%.

Нравственность — необходимое условие выживания.

Это мне сильно напоминает решения XXII-го съезда КПСС - в жизнь! Интересно, что среди провозглашаемых лозунгов там не было каких-либо безнравственных. Не придерёшься! ["К пуговицам претензии есть? Нет! Пришиты намертво!"]

Аватар пользователя Пенсионер

Vadim Sakovich, 15 Ноябрь, 2020 - 00:57, ссылка

Так об этом-то и говорит Мельников, мол, моделирование надо начинать не с интеллекта современного человека, запертого в четырёх стенах, а с первобытного,

А вы не будете против, если я начну ещё раньше? А потом ещё и ещё? Вы не будете возражать, если я свою философскую теорию начну строить с первоначал?

не использую таких понятий как истина, даже если её пишут с большой буквы.

А первой верификацией правильности моделирования является правильность прогнозирования событий с помощью выстроенной модели. И дай бог, чтобы точность этой правильности на первых порах была бы явно больше 50%.

Стало быть, истина вам не нужна? А правильность вам нужна?

Атомную бомбу создали с точностью 100%. "Новичок" придумали тоже весьма эффективный, правда, вот с "правильностью" его применения вышла закавыка. Словом, вы должны быть довольны: уровень неандертальца превзойдён.

Это мне сильно напоминает решения XXII-го съезда КПСС - в жизнь! Интересно, что среди провозглашаемых лозунгов там не было каких-либо безнравственных.

Вот пока мы не поймём, что совершенно не разбираемся в нравственности, шансов на выживание у нас маловато. Примерно столько же, сколько у неандертальцев.

Впрочем, что я болтаю! Балбес! Гораздо, гора-а-аздо меньше! У нас ведь есть ещё атомная бомба и "Новичок". Мы ведь куда "интеллектуальнее", правда?

Только вот с нравственностью что-то туговато. Она у нас почему-то строжайшим образом ограничивается решениями Политбюро.

Аватар пользователя Дилетант

дихотомист — это да-не-Я, возлагающий все надежды на дихотомическую логику в деле спасения человечества.

 Наконец-то что-то вразумительное о неразумительном. 

Усложняете на ровном месте. 
дихотомист — это не-Я, - тут содержится уже и Ваше "да" как "я". 

А далее дихотомируете объективные вещи, которые находятся на полюсе НЕ-я. И вот тут уже появляется Ваше "да-нет" как формы двоичной логики. 
"да-нет" - равная дихотомия, то есть, симметричная. 
"не-Я" - неравная дихотомия, то есть, несимметричная.

Путаница возникает, когда симметричной дихотомией в голове начинают дихотомировать реальные вещи, которые принципиально не дихотомируются симметрично.

Дихотомия - это деление на две части, а не пополам. 
В формальной двоичной логике оба состояния принципиально симметричны, разделены РАВНЫМИ переходами НЕ "туда" и "обратно".

Аватар пользователя Пенсионер

Дилетант, 8 Ноябрь, 2020 - 08:48, ссылка

Дихотомия - это деление на две части, а не пополам.

Дихотомия, по определению этого понятия в дихотомической логике, — это не то и не другое. Дихотомия — это деление на антиподы по некоторому кардинальному свойству Икс:

Есть потребность  — объект живой (да-А).

Нет потребности — объект неживой (не-А).

дихотомист — это не-Я, - тут содержится уже и Ваше "да" как "я".

Разве я возражаю? Именно это я всегда и утверждал, однако с существенным уточнением: да-Я и не-Я, поскольку они являются антиподами, не существуют одновременно!

Вот тут-то и кончается формальная логика и начинается психиатрия. Поскольку истина с ложью в одной голове не уживаются, нужна вторая голова, чтобы уметь находить у себя самого ошибки. В книге "да-не-Я" вся эта заумь описана, выражаясь по-Боярски, "точно и однозначно":

Как же справиться с этой тяжёлой патологией? Истина обретается только путём отрицания, но в результате такой процедуры рождается антипод, который не может существовать одновременно с другими мыслями в той же голове. Тупик?

Не волнуйтесь, об этом позаботилась эволюция, когда убедилась, что в борьбе за существование побеждает не самый сильный, а самый умный. Умным же является вовсе не тот, кто всегда заведомо прав, а, наоборот, как раз тот, кто считает себя постоянно неправым. Это значит, что он умеет сам себе возражать, то есть, выражаясь логически, самого себя отрицать. Выход прост и вполне очевиден: для выполнения процедуры отрицания, проводимой своими собственными силами, потребуется наш собственный персональный оппонент. Но так как он является для нас антиподом, нужна вторая голова, тоже своя собственная, но не существующая одновременно с первой.

В этом месте пора прекращать смеяться. Вопрос серьёзный. Медицинский. Напрямую касающийся умственной неполноценности, связанной некими обходными путями с прирождённой склонностью к измышлениям. Эти скользкие окольные тропы неотвратимо ведут к единственно верному заключению: всякое персональное эго, будучи дихотомическим по строению да-не-Я, должно состоять из двух отчётливо различимых половин, которые, подчеркну специально для математиков, ни в коем случае не должны быть одинаковыми.

...

Если вы не видите разницы между вашими половинками Я, будучи не в силах определить, какое из них настоящее, а какое ненастоящее, с вами явно не всё в порядке. Это страшный душевный недуг, требующий исцеления в церкви.

Поняли теперь наконец, почему вы такие зануды? Потому что вы устроены так же, как я. Если нет, у вас задержка в развитии. Желаете наверстать упущенное? Для этого надо сильно подвинуться умом, чтобы освободить местечко воображаемому оппоненту.

...

Вот мы и докопались до сути. Сколь бы высокой ступени развития ни достиг человеческий разум, всю его продуктивность обеспечивает одна-единственная функция, которую выполняет наш мозг — оказывать яростное сопротивление всему тому, что норовит проникнуть в сознание в качестве всякого рода сведений, фактов, знаний, идей. От того, насколько жёстко и эффективно выполняется эта работа — отделение лжи от истины — зависит ни больше ни меньше как сама жизнь, ведь случайное появление в арсенале накопленных знаний некой ложной, сомнительной или плохо проверенной информации, не подвергнутой должной процедуре проверки, или, выражаясь точнее, должной процедуре опровержения, грозит нам всяческими потерями, бедами, разрушениями, а в критической ситуации смертью.

Мозг — это орган, выработанный в ходе эволюции в качестве специализированного средства для выживания (У. Р. Эшби).

Хотите жить долго и счастливо? Научитесь всем подряд возражать, кто бы что вам ни говорил. Примените этот метод на практике, хоть в семье, хоть на улице, хоть перед начальством, и вы очень скоро поймёте… Уже, говорите, пробовали? И как? Не простое дело, не так ли? Вот и я натерпелся порядком. Всё полезное должно доставлять удовольствие, а у нас почему-то наоборот. Дифирамбы петь и приятнее, и безопаснее, и прибыточнее, но, припомните, сколько зла человечество претерпело от повального «одобрямс» или «хайль».

Перефразируя Ленина, заявляю со всей да‑не‑возложенной на меня да‑не‑ответственностью:

Одобрение смерти подобно.

Осуждение куда как противнее, но ведь чувства нас часто обманывают, как любил назидать Декарт. Вредная еда приятна, полезные лекарства горьки, лесть неизменно сладкая, а как доходит дело до правды-матки, тут и вовсе хоть караул кричи.

Причинять удовольствие критикой, равно как и наслаждаться ею — это надо уметь. Обязательно! Иначе не выжить.

Обучение будет долгим, трудным и препротивным, но если наплевать на чувства людей, станет намного легче.

Аватар пользователя Дилетант

Пенсионер, 8 Ноябрь, 2020 - 09:28, ссылка

Дихотомия - это деление на две части, а не пополам.

Дихотомия, по определению этого понятия в дихотомической логике, — это не то и не другое. Дихотомия — это деление на антиподы 

И в чём разница между делением на две (ди) части и делением на антиподы? 

Аватар пользователя Пенсионер

Дилетант, 8 Ноябрь, 2020 - 09:56, ссылка

И в чём разница между делением на две (ди) части и делением на антиподы? 

Разница в том, дорогой тёзка, что только и исключительно деление на антиподы гарантирует нам определённость, тогда как простое (обыденное, не логическое) деление – хоть пополам, хоть на две части – лишь умножает и усиливает неопределённость, затрудняя нам поиск истины.

Свет – это не хлеб? Верно, не хлеб.

Свет – это не камень? Верно, не камень.

Свет – это не скорпион? Верно, не скорпион.

Свет – это не рыба? Верно, не рыба.

Свет – это не мясо? Верно, это не мясо.

Много ли толку от такого разброса правильных соотношений?

Но если мы скажем: свет – это не-тьма, мы имеем в виду уже не просто нечто другое (другое – это в чистом виде неопределённость, ибо она ничего не уточняет и не проясняет), а именно противоположное. Это полностью устраняет всякую неопределённость, ведь у каждого понятия есть один и только один антипод, появляющийся в результате логического отрицания – дихотомического.

Аватар пользователя Дилетант

Пенсионер, 8 Ноябрь, 2020 - 15:24, ссылка
Разница в том, дорогой тёзка, что только и исключительно деление на антиподы гарантирует нам определённость, тогда как простое (обыденное, не логическое) деление – хоть пополам, хоть на две части – лишь умножает и усиливает неопределённость, затрудняя нам поиск истины.

То есть, разница-то есть. Разница в том, что "ди-хо-томия" - это слово, обозначающее процесс (хо) деления, отсечения (тома) надвое (ди), а Вы его ограничиваете ещё и противоположностями, и не только противоположностями, а истинными (необходимыми) противоположностями, т.е. - антиподами.

То есть, сами же и "умножаете и усиливаете неопределённость, затрудняя нам поиск истины". Ну, нету в слове "дихотомия" никаких антиподов. Деление на антиподы - это частный случай деления на две части (дихотомии).

Свет – это не хлеб? Верно, не хлеб.

Верно. Дихотомия включает в себя и такое деление, которое Вы у неё отняли. 

Много ли толку от такого разброса правильных соотношений?

Много толку, и даже очень.

Вы же своим дихотомированием приравняли верхушку власти к микробиому как к своим антиподам, что и пытались проделать некоторые известные товарищи, приравняв кухарку и президента к разным краям одной доски: какая разница, если они весят одинаково?
Свежий пример - Тихановская и Лукашенко как антиподы.

а именно противоположное. Это полностью устраняет всякую неопределённость, ведь у каждого понятия есть один и только один антипод, появляющийся в результате логического отрицания – дихотомического.

Ну да. Управление либо есть, либо его нет. Либо власть даёт микробиому жить, либо помирает от голода. Но микробиом не управляет властью: он просто не даёт ей продукта, потому что ему не дали жить и он умер.
Где Ваша антиподность логики в управлении?

Аватар пользователя Пенсионер

Дилетант, 8 Ноябрь, 2020 - 20:15, ссылка

Деление на антиподы - это частный случай деления на две части (дихотомии).

Совершенно верно! Моя вина перед человечеством только в том, что разговорному слову "дихотомия", известному ещё древним людям, я дал дефиницию, ограничив его значение делением не просто пополам (вода = вода + вода), в котором нет никакого смысла, ибо не прибавляет нам знаний, но делением всегда только на антиподы (да-не-вода = да-вода + не-вода), т.е. в конечном итоге на дамоны (мельчайшие частицы материального универсума да-А) и немоны (мельчайшие частицы идеального универсума не-А).

Вспомните апорию Зенона под названием дихотомия (от греч. dichotomia «разделение надвое»). Чтобы пересечь комнату, сначала нужно преодолеть половину пути, потом  половину оставшейся половины и так до тех пор, пока мы не сойдём с ума. Моё определение спасает от сумасшествия внесением такой определённости, которая не плодит парадоксов.

Ну, нету в слове "дихотомия" никаких антиподов.

Не "нету", а не было. Теперь есть. Благодарить меня надо, а не ругать.

Где Ваша антиподность логики в управлении?

В том-то и несуразица вашей логики в управлении, что в организационной структуре отсутствует самый главный антипод - антипод президенту. Вот они (да-пердизенты) и ворочают, что им в голову взбредёт без всякой возможности противопоставить их бреду (да-А) истину (не-А). Почему такой возможности нет? Потому что нет ему равного в полномочиях антипода не-президента.

Процитирую ещё немножечко свой шедевр под названием "да-не-Я":

Не тешьте себя иллюзией, будто высшую власть вам удастся ограничить законом. Вы же знаете, что это не так, правда? Всё это до поры до времени. Нет? А что означает ваше «нет»? Вы не знаете этой правды или считаете её неправдой?

Обожаю с вами спорить. Никогда не знаешь, какую глупость вы сморозите в этот раз. Взглядов, кажется, нужно держаться правильных, обосновывать их, как в геометрии, по правилам выводимости, но ведь тему-то мы замутили о политике и демократии.

— Логикой истина не устанавливается!

— Как вы это определили?

— Логикой!

Вот такие у меня оппоненты. Прямо как настоящие. Ни капли воображения! Насилу выдумали материю, а на немоны им фантазии уже не хватило. Кончилась. Острая спекулятивная недостаточность. Разве можно с такими скудными способностями к измышлениям выстроить управление обществом без обмана и без насилия?

Чтобы обошлось без насилия, чтобы управление осуществлялось умом, а не законами химии и гравитации, структура управления обществом должна состоять из чиновников, обладающих одинаковыми правами, обязанностями и ответственностью. Это похоже на то, как если бы президент и оппозиция, выражаясь метафорически, сидели бы за одним столом в одинаковых креслах и играли бы одну и ту же шахматную партию, поочерёдно делая каждый свой ход. Таких столов, рассчитанных на двоих игроков, должно быть не сколько угодно, а строго дихотомическое число, назначать которое произвольно недопустимо. Вычислить их количество не так просто, нужна логически выстроенная теория — аксиоматическая модель, над которой вам ещё предстоит потрудиться. Готова она пока только у дилетантов.

Кого усаживать за эти столы? Сколько пар игроков является достаточным или необходимым? Кто устанавливает правила игры? Каковы полномочия у арбитров, коль они не принимают участия в выработке решений? Такие вопросы голосованием не решаются, даже если голосует учёный совет. Правильные ответы можно получить только в теории и только законами логики. Иначе истину не отличить от лжи, ведь то и другое — выдумки. Справедливость конституционного строя, как и справедливость теоремы Ферма, определяется не большинством, а нормами правильного мышления.

Аватар пользователя Дилетант

Пенсионер, 8 Ноябрь, 2020 - 21:18, ссылка
В том-то и несуразица вашей логики в управлении, что в организационной структуре отсутствует самый главный антипод - антипод президенту.

То есть, "несуразицу" в логике управления увидели. Это хорошо. И что антипод президенту отсутствует - тоже увидели.
Заметьте, идея антипода президента принадлежит по праву Вам, а не мне.

нет ему равного в полномочиях антипода не-президента.

Вот сами же и назвали строго логически антипода президента - НЕ-президент.
Так я и прошу расшифровать наличность какого качества находится у НЕ-президента, чтобы быть противоположностью качеству президента. 
"Президент" - это "знакоместо", и не более.

Или же Вы хотите сказать, что "Президент" либо есть, либо его нет? 
Тогда логика выполняется: противоположностью президента будет банальное его отсутствие.

Если же под "президентом" понимать "знакоместо", тогда "полномочность" либо есть у этого знакоместа, либо её нет. Тоже логика выполняется.

структура управления обществом должна состоять из чиновников, обладающих одинаковыми правами, обязанностями и ответственностью. Это похоже на то, как если бы президент и оппозиция, выражаясь метафорически, сидели бы за одним столом в одинаковых креслах и играли бы одну и ту же шахматную партию, поочерёдно делая каждый свой ход.

А кто-то против?

Только же Вы клянётесь дихотомией АНТИПОДОВ, что президенту должен быть истинный антипод, а сами скатываетесь к антиподу в виде многочисленного числа непонятно кого, которое называете "оппозиционерами". 
Так я про это же и толкую, что дихотомия делит на две части, которые не обязательно антиподы, но Вы же напрочь отметаете такое, и присваиваете себе право называть дихотомию только делением на противоположности, которые непременно антиподы.

Просто найдите антипода президенту, а не пустую декларацию НЕ-президент. Таких НЕ-президентов пруд пруди. 

Болтать о несправедливости есть много кому, а как несправедливость превратить в справедливость - философский молчок, переходящий в мордобой. 

Несправедливо, когда меня едят, а справедливо, когда я ем.

Аватар пользователя Пенсионер

Дилетант, 8 Ноябрь, 2020 - 23:19, ссылка

Просто найдите антипода президенту, а не пустую декларацию НЕ-президент. Таких НЕ-президентов пруд пруди.

В том-то и прелесть дихотомии, что не-президентов не пруд пруди, а один-единственный. Пруд пруди как раз не президентов, которые суть не камень, не свет, не хлеб и не прочее всё что угодно.

Пока мы не найдём антипода президенту, мы не поймём и того, что такое президент; а пока мы этого не поймём, мы не можем быть уверены и в своей полной безопасности - вот о чём я не перестаю долдонить.

Стало быть, делаю я заключение, надо антипода найти, а если же мы его не найдём, необходимо (подчёркиваю: необходимо, а не желательно) исключить эту должность из структуры управления обществом.

В ответ на это Вы упрекаете меня в том, что я не имею права этого утверждать, пока-де сам же и не найду этого самого не-президента. А почему бы Вам, милейший коллега дилетант (простите, Дилетант с большой буквы), не подключиться и не помочь? Что ж Вы сами не следуете своим же принципам:

Болтать о несправедливости есть много кому, а как несправедливость превратить в справедливость - философский молчок, переходящий в мордобой.

Аватар пользователя Дилетант

Пенсионер, 9 Ноябрь, 2020 - 08:57, ссылка

Дилетант, 8 Ноябрь, 2020 - 23:19, ссылка

Просто найдите антипода президенту, а не пустую декларацию НЕ-президент. Таких НЕ-президентов пруд пруди.

В том-то и прелесть дихотомии, что не-президентов не пруд пруди, а один-единственный

Не хватает силы следовать своей же логике, и назвать "президента" = "1", а НЕ-президента = "0"? 

Аватар пользователя Пенсионер

Дилетант, 9 Ноябрь, 2020 - 09:35, ссылка

Не хватает силы следовать своей же логике, и назвать "президента" = "1", а НЕ-президента = "0"?

Назвать — дело нехитрое. И что нам это даст? Ну давайте переименуем "дыр был щыл" в "убеш щур" — прибавиться ли у нас понимания?

Чтобы разделить целое да-не-А на антиподы (а не на что угодно), необходимо указать тот признак Икс, который есть у части да-А, и тогда вторая часть появится автоматически, закономерно, помимо нашей воли как объект не-А. С помощью одной дефиниции, таким образом, мы получаем сразу две логические категории. В этом и заключается главное преимущество дихотомической логики перед всеми остальными.

Вспомните тезисы, которые я уже неоднократно выписывал крупным шрифтом:

в составе множества да-А нет ни одного элемента, не обладающего свойством Икс;

вне множества да-А (в дополнении не-А) нет ни одного элемента, который обладает свойством Икс.

Аватар пользователя Дилетант

Пенсионер, 9 Ноябрь, 2020 - 09:53, ссылка
Чтобы разделить целое да-не-А на антиподы (а не на что угодно), необходимо указать тот признак Икс, который есть у части да-А, и тогда вторая часть появится автоматически, закономерно, помимо нашей воли как объект не-А

Ну, если у Вас силы нет, то это не значит, что и у других она отсутствует. 

необходимо указать тот признак Икс, который есть у части да-А, - наличие "президента".

тогда вторая часть появится автоматически, закономерно, помимо нашей воли как объект не-А. - НЕ-наличие (отсутствие) "президента".

С помощью одной дефиниции, таким образом, мы получаем сразу две логические категории.

Ну, да. С помощью логической операции НЕ получили две логические категории : "наличие" и "отсутствие". 

Что тут не так?

Аватар пользователя Пенсионер

Дилетант, 10 Ноябрь, 2020 - 13:08, ссылка

Что тут не так?

Да, в сущности, всё.

В разговорном языке вам понятно, когда говорят президент и оппозиция. Или продавец и покупатель. Но стоит ввести термины да-президент и не-президент, или да-продавец и не-продавец, как тут же начинается ругань и матерщина. А паччему собственна? Слово, дескать, неправильное? А "дыр бул щыл" или гегелевское "рефлексия-в-самое-себя" вас не раздражают?

Ну, если у Вас силы нет, то это не значит, что и у других она отсутствует.

Ну так давно бы уже и продемонстрировали, вместо того чтобы попусту куражиться.

Аватар пользователя Дилетант

Пенсионер, 10 Ноябрь, 2020 - 14:04, ссылка

Дилетант, 10 Ноябрь, 2020 - 13:08, ссылка

Что тут не так?

Да, в сущности, всё.

В разговорном языке вам понятно, когда говорят президент и оппозиция. Или продавец и покупатель. Но стоит ввести термины да-президент и не-президент, или да-продавец и не-продавец, как тут же начинается ругань и матерщина. А паччему собственна? 
Ну так давно бы уже и продемонстрировали, вместо того чтобы попусту куражиться.

 Ну так давно бы уже и продемонстрировали, вместо того чтобы попусту куражиться.

необходимо указать тот признак Икс, который есть у части да-А, - наличие "президента".

тогда вторая часть появится автоматически, закономерно, помимо нашей воли как объект не-А. - НЕ-наличие (отсутствие) "президента".

С помощью одной дефиниции, таким образом, мы получаем сразу две логические категории.

Ну, да. С помощью логической операции НЕ получили две логические категории : "наличие" и "отсутствие". 

Что тут не так?

- Всё не так.
_______________________________
А по пунктам слабО?

Аватар пользователя Пенсионер

Дилетант, 10 Ноябрь, 2020 - 14:36, ссылка

А по пунктам слабО?

А своих собственных пунктиков вам мало?

Аватар пользователя Дилетант

Не понял, Вы от своих пунктиков отказываетесь? В пользу общепринятых?

Аватар пользователя Пенсионер

Дилетант, 10 Ноябрь, 2020 - 22:08, ссылка

Не понял, Вы от своих пунктиков отказываетесь? В пользу общепринятых?

Удивлён. Есть, оказывается, и общепринятые пункты? Не просветите?

Если назовёте, то да, отказываюсь от своих.

Аватар пользователя Дилетант

Пенсионер, 11 Ноябрь, 2020 - 15:29, ссылка
 Есть, оказывается, и общепринятые пункты? Не просветите?

Если назовёте, то да, отказываюсь от своих.

Так я уже назвал и неоднократно.
"Видимо, в моём ответе было слишком много букафф. Укорочу своё замечание".

Дилетант: 
...- наличие "президента".
...- НЕ-наличие (отсутствие) "президента".

...С помощью логической операции НЕ получили две логические категории : "наличие" и "отсутствие". 

Пенсионер:

Когда я говорю о да-президенте или не-президенте, я имею в виду вовсе не материальную реальность в виде Эрдогана, Трампа или Путина.

Дырка в перфоленте - это материальная реальность?

Дырка в перфоленте - это общепринятый пунктик.

 

Аватар пользователя Пенсионер

Дилетант, 12 Ноябрь, 2020 - 23:18, ссылка

Дилетант: 
...- наличие "президента".
...- НЕ-наличие (отсутствие) "президента".

Выходит, по-вашему, что не-наличие и не-президент — это одно и тоже?

Обещали общепринятые пункты, а несёте всякую сугубо личную околесицу вроде дыр в перфоленте.

Вы меня обманули. Я вам больше не верю.

Аватар пользователя Дилетант

Ну, так, и уберите дырку в перфоленте.
Что Вы её всё время подсовываете?

Аватар пользователя Пенсионер

Дилетант, 13 Ноябрь, 2020 - 08:54, ссылка

Ну, так, и уберите дырку в перфоленте.

Это приказ? Вопрос риторический, можете не отвечать.

Что Вы её всё время подсовываете?

Опять врёте, товарищ Новосельцев! Никаких дыр и никаких перфолент я вообще не упоминал. Это ваша собственная околесица. Вот сами себе её и подсовывайте! Сказать, куда вам надо её засунуть?

Аватар пользователя Дилетант

Пенсионер, 13 Ноябрь, 2020 - 09:09, ссылка
Никаких дыр и никаких перфолент я вообще не упоминал. Это ваша собственная околесица.

Пенсионер:
Когда я говорю о да-президенте или не-президенте, я имею в виду вовсе не материальную реальность в виде Эрдогана, Трампа или Путина.

Ну, не упоминали "не материальную реальность" - и ладно. Хорошо, что признались, что не знаете, что это такое.
А говорить о незнаемом - это ещё тот кульбит.

Аватар пользователя 000

Любое есть верно в связке с тем что оно не есть. Любую противоположность можно выделить в чём она есть, а в чём нет и запрогромировать. свет не есть тьма.

пришлось поискать нечто созвучное с моими утверждениями

http://phoenix.dubna.ru/el-bib/sazonov/saz-html/saz-2.htm

Вон ведь 000 признаётся, что не умеет отличать движение от времени. Значит, у него в голове не хватает. Этого самого бита. Да не умею и не собираюсь.

У каждого движения-времени своя относительность. Абсолютное время, или его прообраз может быть только в психике человека.

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

Если в структуре управления не окажется не-президента как абсолютно равного в полномочиях антипода да-президенту, необходимо вообще упразднить президентскую должность как таковую в принципе и навсегда.

А если окажется? 

Первое, что надо сделать для собственного спасения — отказаться от существующей демократии в виде свободных и честных выборов президента.

Ну, от такой демократии не грех и отказаться, поскольку это не демократия. А вы знаете, что такое демократия?

Инфа к размышлению. Попробуйте предложить акционерам какого-нибудь АО отказаться от выборов исполнительного директора (президента). И как долго протянет это АО? 

Аватар пользователя Пенсионер

Sergei Vasiljev, 9 Ноябрь, 2020 - 19:32, ссылка

А если окажется?

Если мы найдём антипода да-президенту, у нас появится принципиально новая теория управления, применение которой на практике предотвратит раз и навсегда те безумные вольности, которые позволяют себе сегодня действующие президенты, нанося огромный ущерб человечеству и препятствуя самым решительным образом общему развитию и совершенствованию цивилизации, без всякой возможности хоть как-нибудь их урезонить.

Когда я говорю о да-президенте или не-президенте, я имею в виду вовсе не материальную реальность в виде Эрдогана, Трампа или Путина, которым надо найти противоположение в виде такой же реальности: Мухаррема Кёсе, Хиллари Клинтон или Навального.

Речь идёт как раз о том идеальном, воображаемом, придуманном признаке, который их должен различать, то есть об идее, а не о материи. Мы ведь, по нынешней схеме, выбираем тела (материю), а не те решения (идеи), которые будут приняты после вступления президента в должность. Наперёд эти решения нам неизвестны, иначе не было бы массовых акций протеста ни в Белоруссии, ни в России, ни в США.

Максимальную истинность принимаемых решений можно обеспечить лишь путём их логического отрицания. Сможем отрицать - решение ложно. Не сможем отрицать - решение истинно.

Я утверждаю лишь то, чего не могу отрицать (Дж. Бруно).

Главная задача теории управления состоит не в том, кто будет принимать решение и кто будет оппозиционером (этими телами могут быть быть кто угодно, в общем случае любой желающий), а каков механизм этого процесса, т.е. какова сама логика управления, какова процедура принятия решений.

Такой теории нет, вот в чём беда! То есть она уже начата, основные положения её уже сформулированы в "Корпоративной философии", но никого эти идеи не интересуют. Слишком якобы "сложноваты" для понимания. Хотя, по моему скромному мнению, не теория сложная, а читатели не шибко умные.

Инфа к размышлению. Попробуйте предложить акционерам какого-нибудь АО отказаться от выборов исполнительного директора (президента). И как долго протянет это АО?

Вполне разумный аргумент для человека, который не в курсе дела.

В структуре управления корпорацией, построенной дихотомическим методом, антипод президенту обозначен со всей определённостью - потребители производимой продукции или оказываемых услуг. Что такое купля-продажа? Это взаимодействие антиподов: продавец стремится продать подороже и с наименьшими затратами, покупатель, наоборот, стремится купить подешевле и высокого качества.

Продавец (да-А) = не-покупатель (не-А).

И наоборот:

Покупатель (да-А) = не-продавец (не-А).

А если отказаться от дихотомии? Что мы можем для себя прояснить, довольствуясь пониманием только того, что продавец - это не камень, а покупатель - это не хлеб?

Более того, я предложил президенту компании "Волготанкер", где мы разрабатывали теорию корпоративного управления, ввести в свой штат законного и полномочного представителя потребителей, который свободно и с полным правом может вмешиваться в работу компании, требуя тех или иных изменений, будь то в деле качества продукции, применяемых материалов, ценообразовании и проч. Вот вам и не-президент!

Кто победит в конкуренции с такой компанией? Как долго протянут мошеннические корпоративные технологии, пытаясь обойти тех, кто руководствуется истинным представлением о должном?

Думаю, я ответил не только на ваш вопрос: "Как долго протянет такое АО?", но и на вопрос: "Как долго протянет Белоруссия, Северная Корея или Россия?"

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

Я утверждаю лишь то, чего не могу отрицать

Давайте попробуем таким образом. 

Главная задача теории управления состоит не в том, кто будет принимать решение и кто будет оппозиционером (этими телами могут быть быть кто угодно, в общем случае любой желающий), а каков механизм этого процесса, т.е. какова сама логика управления, какова процедура принятия решений.

Вполне может оказаться, что главная задача может быть и в том, кто будет принимать решение. Как раз таки не в качестве материи, а идеи. Мне этот кто известен, и потому я могу отрицать ваше утверждение. Этот кто неразрывно связан с процедурой принятия решений. И это еще одно, что я могу отрицать в вашем утверждении. Ведь вы противопоставляете кто и процедуру. А я отрицаю это противопоставление.

Такой теории нет, вот в чём беда! То есть она уже начата, основные положения её уже сформулированы в "Корпоративной философии", но никого эти идеи не интересуют.

Я могу навести конструктивную критику, если хотите. Только я не хочу вникать в пространные сочинения. Критиковать надо с постулатов, лежащих в основе теории. Если они верны, а логика безупречна, то и теория состоятельная. Ну а если нет, могу оказать посильную помощь в отыскании изъянов. Так что излагайте свои постулаты, если есть желание. 

Вполне разумный аргумент для человека, который не в курсе дела.

Это утверждение я тоже отрицаю. Вряд ли вам может быть досконально известно, в курсе ли я и какого дела. 

В структуре управления корпорацией, построенной дихотомическим методом, антипод президенту обозначен со всей определённостью - потребители производимой продукции или оказываемых услуг. 

Это утверждение я тоже отрицаю. Антипод президенту вовсе не потребитель. Наемный работник - наниматель, вот антиподы. Президент по смыслу наемный работник. Кто наниматель, как вы думаете? По-крайней мере, кто им должен быть?

Когда я говорю о да-президенте или не-президенте, я имею в виду вовсе не материальную реальность в виде Эрдогана, Трампа или Путина, которым надо найти противоположение в виде такой же реальности: Мухаррема Кёсе, Хиллари Клинтон или Навального.

Я вижу, что в роли да-президента, что в роли не-президента вы видите физическое лицо. В этом я усматриваю узость мышления. Выше я намекал, но могу и прямо сказать, в качестве не-президента может выступать народ страны, все граждане. Они могут принимать решения, а да-президент - их лишь исполнять, как это делают исполнительные директора в фирмах и компаниях. И тогда не будет смысла протестовать против политики руководства. 

Аватар пользователя Пенсионер

Пенсионер, 10 Ноябрь, 2020 - 06:33, ссылка

Когда я говорю о да-президенте или не-президенте, я имею в виду вовсе не материальную реальность в виде Эрдогана, Трампа или Путина, которым надо найти противоположение в виде такой же реальности: Мухаррема Кёсе, Хиллари Клинтон или Навального.

Речь идёт как раз о том идеальном, воображаемом, придуманном признаке, который их должен различать, то есть об идее, а не о материи. Мы ведь, по нынешней схеме, выбираем тела (материю), а не те решения (идеи), которые будут приняты после вступления президента в должность. Наперёд эти решения нам неизвестны, иначе не было бы массовых акций протеста ни в Белоруссии, ни в России, ни в США.

В ответ на это вы заявляете:

Sergei Vasiljev, 10 Ноябрь, 2020 - 12:49, ссылка

Я вижу, что в роли да-президента, что в роли не-президента вы видите физическое лицо. В этом я усматриваю узость мышления.

У читателей может возникнуть подозрение... Угадайте, какое?

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

Это весь ваш ответ? Что то еще будете комментировать?

Аватар пользователя Пенсионер

Sergei Vasiljev, 12 Ноябрь, 2020 - 17:51, ссылка

Это весь ваш ответ? Что то еще будете комментировать?

Видимо, в моём ответе было слишком много букафф.

Укорочу своё замечание.

Пенсионер:

Когда я говорю о да-президенте или не-президенте, я имею в виду вовсе не материальную реальность в виде Эрдогана, Трампа или Путина.

Сергей Васильев:

Я вижу, что в роли да-президента, что в роли не-президента вы видите физическое лицо.

Если опять не поймёте аморальности своего заявления, продолжать дискуссию нет смысла.

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

Когда я говорю о да-президенте или не-президенте, я имею в виду вовсе не материальную реальность в виде Эрдогана, Трампа или Путина.

Вы сказали, что имеете ввиду идею. Правильно? Но идею о чем или о ком? О да- и не-президенте, не так ли? Но эта идея должна предполагать материальное воплощение? Если нет, грош ей цена. Зачем он тогда нужна? А если предполагает, то дальше возникает вопрос, что это за материальное воплощение? Да-президент может быть одно физическое лицо, множество физических лиц, вовсе не человек, совсем не гражданин, и т.д. То же самое и с не-президентом. Если рассматривать вопрос с научных позиций, надо иметь ввиду все возможные варианты. И отметать какие то из них надо опять таки с научных позиций, доказательно. Вы же рассмотрели только случаи, когда да-президент один человек и не-президент один человек. И в качестве не-президента для коммерческих структур предложили представителя потребителей, т.е. опять таки одного человека. Вам он показался подходящим на эту роль, хотя другие варианты вы не рассматривали. А может они лучше? 

Так вот, в качестве альтернативы вашей идеи одной персоны на роль не-президента, я предложил вам идею некоторое множество персон, а именно, всех граждан, полноправных членов общества. 

И что вы тут увидели аморального?

Аватар пользователя Пенсионер

Sergei Vasiljev, 13 Ноябрь, 2020 - 10:25, ссылка

И что вы тут увидели аморального?

Аморальность я увидел не в ваших идеях, а в вашем поведении, когда вы в упор не видите, что клевещете на меня. Как и Дилетант.

Так вот, в качестве альтернативы вашей идеи одной персоны на роль не-президента, я предложил вам идею некоторое множество персон, а именно, всех граждан, полноправных членов общества.

Из того, что вы предложили, следует, что я неправ? Стройте, на здоровье, свою модель, но я-то тут при чём? Чем Евклид виноват перед Лобачевским? Да ради бога, вводите всё человечество в структуру управления без всякого полномочного представителя. Кто вам не даёт? Назовите этого гада, я с ним разберусь.

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

Аморальность я увидел не в ваших идеях, а в вашем поведении, когда вы в упор не видите, что клевещете на меня. Как и Дилетант.

Вы имеете ввиду "узость мышления"? Уж не знаю, что тут обидного. Этим все страдают, человек несовершенен. И я грешен. На то и есть товарищи, которые помогут расширить кругозор. Ну да если это вас задевает, учту на будущее и на всякий случай извиняюсь. 

Из того, что вы предложили, следует, что я неправ?

Вполне может следовать. Вы же безальтернативно рассматриваете один случай из множества. Если бы он был одним единственным. была бы ваша правда. Но поскольку их много и ни один из всех остальных вы не опровергли, то на данном этапе они все равноправны. А ваш случай, чисто по теории вероятности, скорее всего неверен. 

Стройте, на здоровье, свою модель, но я-то тут при чём? Чем Евклид виноват перед Лобачевским? Да ради бога, вводите всё человечество в структуру управления без всякого полномочного представителя. Кто вам не даёт?

Т.е. решать, сколько будет дважды два, будем голосованием? Кому что нравится? Тогда при чем тут наука, якобы однозначность посылок и строгость выводов?

Аватар пользователя Пенсионер

Sergei Vasiljev, 13 Ноябрь, 2020 - 13:39, ссылка

Вы имеете ввиду "узость мышления"?

Нет, я имею в виду, что вы приписываете мне утверждения, которых я не делал, а потом за них же меня упрекаете.

А ваш случай, чисто по теории вероятности, скорее всего неверен.

Я не занимаюсь теорией вероятности. Я занимаюсь логикой. А по теории вероятности, "любой случай скорее всего неверен", а не только мой. Без доказательств и без логики можно утверждать всё, что угодно. Что вы и делаете, утверждая всё, что вам угодно.

Т.е. решать, сколько будет дважды два, будем голосованием? Кому что нравится? Тогда при чем тут наука, якобы однозначность посылок и строгость выводов?

Опять вы на меня клевещете! Доколе, а?

Вот что я всегда утверждал и выделял неоднократно крупным шрифтом:

Истина голосованием не устанавливается!

Но вам, похоже, это не нравится. Вам нравится что-то другое, но что именно — вы в этом не признаётесь. Виляете. А я заявляю прямо: мне не ндравится, как вы ведёте дискуссию! Когда хотят что-то понять, вопросы задают не в таком тоне. И не дают оценок тому, чего ещё не поняли.

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

Сдаюсь. Я перестал вас понимать от слова "совсем". 

Я вижу, вы чем то жутко расстроены в моих словах. Приношу извинения, признаю правоту за вами по всем вашим утверждениям. Вы правы во всем. Но истина не правда, и мне ее придется искать без вас.

Аватар пользователя Пенсионер

Sergei Vasiljev, 13 Ноябрь, 2020 - 14:16, ссылка

Но истина не правда, и мне ее придется искать без вас.

Поделитесь, когда найдёте? Я же делюсь.

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

svasiljev.ru

Аватар пользователя Пенсионер

Sergei Vasiljev, 13 Ноябрь, 2020 - 15:45, ссылка

Спасибо за ссылку. Все материалы вряд ли одолею, всё-таки они специфические, а вот с теорией собственности я уже знакомился. С неё-то, собственно, и началось наше общение.

У меня тогда был к вам единственный вопрос: с чего вы начинаете построения?

Я опираюсь на логику, которая требует начинать с исходных понятий, а у вас всё начиналось с определений. Но в этом вопросе мы так и не пришли к единому мнению.

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

с теорией собственности я уже знакомился. С неё-то, собственно, и началось наше общение.

У меня тогда был к вам единственный вопрос: с чего вы начинаете построения?

Мои последние соображения по этому поводу в статье по ссылке: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3586495

Но она на английском. На русском тоже есть, я ее уже здесь выкладывал: http://philosophystorm.org/fizicheskii-podkhod-k-vladeniyu-i-polzovaniyu

Английский вариант я послал в журнал.

Аватар пользователя Пенсионер

Sergei Vasiljev, 13 Ноябрь, 2020 - 16:40, ссылка

Мои последние соображения по этому поводу в статье по ссылке: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3586495

Но она на английском. Английский вариант я послал в журнал.

В моей теории есть место и живой материи, и неживой, и телу человека, и его душе; и представлению о сущем, и представлению о должном; а также даны определения понятиям "потребность", "причина", "истина" и т.д.

А в вашей теории всё сводится к взаимодействию физических тел, начиная от приёма на работу и кончая совокуплением:

Кроме найма есть и менее очевидные случаи передачи человеком пользования и владения собственным телом другим людям. Например, вступая в брак, люди передают друг другу часть владений собственным телом.  Участвуя в дворовых играх и различных общественных мероприятиях люди, соглашаются на некоторые ограничения в пользовании своим телом, которые определяются правилами мероприятий. Эти пользования на время переходят к тому обществу, в рамках которого проводится мероприятие. Собрания и выборы, опросы и референдумы в различных сообществах и государстве также являются мероприятиями, требующими от человека передачи части владения своим телом обществу на время его участия в мероприятии.

И после этого вы упрекаете меня в "узости взглядов"?

Аморальность я увидел не в ваших идеях, а в вашем поведении, когда вы в упор не видите, что клевещете на меня.

Вы имеете ввиду "узость мышления"? Уж не знаю, что тут обидного.

Я не обижаюсь. Я удивляюсь.

Позвольте дать вам один совет. Полагаю, что я вправе это сделать, ведь не вступаю тем самым в противоречие с вашими основными тезисами:

Чтобы тела меняли свои состояния, на них должна действовать некоторая физическая сила.

По этой же причине в сочетании «пользоваться чем-либо» в качестве чего-либо не может быть ничего иного, кроме физического тела.

Мой совет не является силовым воздействием на ваше физическое тело, поэтому я от чистого сердца могу сказать:

Отзовите свою статью из английского журнала. Не позорьтесь.

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

В моей теории есть место и живой материи, и неживой, и телу человека, и его душе; и представлению о сущем, и представлению о должном; а также даны определения понятиям "потребность", "причина", "истина" и т.д.

А в вашей теории всё сводится к взаимодействию физических тел, начиная от приёма на работу и кончая совокуплением:

До сих пор не существует и вряд ли когда будет существовать теория всего. Вот и я своей теорией претендую лишь на описание вопросов собственности. Математика не претендует на описание физических явлений, химия не претендует на астрономию и т.д. Но даже в любой отдельной дисциплине еще множество различных теорий. Классическая физика не описывает квантовые и релятивистские эффекты. Отдельно рассматриваются оптика механика, электромагнетизм, динамика твердых, жидких и газообразных сред. Ну и т.д. Упрекать теорию за то, что она чего то там не описывает, это как в в одном мультфильме слон пейзаж рисовал. Крокодилу не понравилось, что нет Нила, медведю нужны снега и лед, кроту и вовсе огород, свинье же нужен дуб и желуди вокруг. Мораль, надеюсь, понятная?

Что же до нематериальных вещей, на то у меня есть другая теория. 

Мой совет не является силовым воздействием на ваше физическое тело, поэтому я от чистого сердца могу сказать:

Отзовите свою статью из английского журнала. Не позорьтесь.

Спасибо за совет. Только, отправляя статью, я надеюсь на конструктивную критику. Здесь же я не нашел никого, кто мог бы навести такую критику. Вам это тоже не удалось, как я вижу. 

Аватар пользователя Пенсионер

Sergei Vasiljev, 15 Ноябрь, 2020 - 07:55, ссылка

До сих пор не существует и вряд ли когда будет существовать теория всего.

А как же философия? Разве не её прямая обязанность найти такие наиболее общие первоначала (логические посылы), которым, в случае правильности теоретических построений, должны будут подчиняться и материя, и идеи, и математика, и физика, и ботаника с географией?

Теория всего — это и есть то должное, к которому надо стремиться. Пессимист ничего не добьётся, потому что он пессимист. Шансы есть только у оптимистов.

Стивен Хокинг, несмотря на крайне неудовлетворительное "состояние своего физического тела" (ваша терминология), в сравнении с вами подлинный оптимист. И хотя он не достиг слишком многого в своей "Теории всего", именно у таких людей и таких идей гораздо больше шансов на хорошие перспективы, чем у вашей позиции: "У всех всё плохо, значит, и я не хуже".

отправляя статью, я надеюсь на конструктивную критику. Здесь же я не нашел никого, кто мог бы навести такую критику. Вам это тоже не удалось, как я вижу.

Нет, вы не видите. Я как раз и указал вам на самую главную вашу ошибку — отступление от законов и правил логики.

исходные понятия → определения → аксиомы → доказательства

Вы не назначили исходных понятий, и, следовательно, все ваши усилия с самого начала обречены на провал.

Что касается "конструктивности критики", приведу фрагмент из своей статьи, которую отправил на обсуждение в философское интегральное общество:

Идеалом подлинной философии — подлинной в смысле максимальной полезности, ясности и неопровержимой её убедительности для всех разумных существ — должна быть объявлена предельная простота, или даже, не побоимся этого слова, предельная тривиальность принятых в ней исходных понятий.

...Какое понятие более ясное: всеединство или долженствование? обратномироподобие или существование? рефлексия-в-самое-себя или возможность?

Самые банальные, самые тривиальные и общеизвестные понятия, абсолютно лишённые хоть какой-то маломальской расплывчатости — это модальные глаголы, которые есть во всех языках мира, и поэтому они предельно ясны и понятны всем без исключения жителям нашей планеты. С человеком, не понимающих смысла модальных глаголов, общение невозможно или крайне сильно затруднено.

Именно этим мотивом руководствовалась дихотомическая философия, назначая в качестве исходных понятий производные от модальных глаголов: быть (существование), мочь (возможность), должен (долженствование). Одинаковое понимание посылов — вот что служит почвой для доказательства, одинаково истинного для всех.

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

А как же философия? Разве не её прямая обязанность найти такие наиболее общие первоначала (логические посылы), которым, в случае правильности теоретических построений, должны будут подчиняться и материя, и идеи, и математика, и физика, и ботаника с географией?

Полагаю, это ваша частная задумка, чего философия должна. Вообще то философия не субъект и ничего никому задолжать не может. Это всего лишь система взглядов человека на мир. Какой ее человек сделает, такой она и будет.  

Теория всего — это и есть то должное, к которому надо стремиться. 

И это, как я понимаю, чисто ваша придумка. По мне так весьма ошибочная. И тому есть как теоретические, таки экспериментальные опровержения. 

Нет, вы не видите. Я как раз и указал вам на самую главную вашу ошибку — отступление от законов и правил логики.

В конструктивной критике всего два основных правила. Берете утверждение из теории и проверяете его на противоречие другому утверждению из той же теории. Не из другой теории, не из ваших или чьих то представлений о чем угодно. Проверка на внутреннюю противоречивость состоит в противоречии утверждений внутри самой теории. Это раз. А второе - это проверить утверждение на соответствие человеческому опыту. Если противоречит, то теория как минимум не описывает реальный мир. 

Ни то, ни другое вы не делали. Вы лишь считаете, что теория плоха тем, что в ней чего то там не хватает, по вашему мнению. А это тот самый случай из басни Михалкова, что показана в мультфильме "Слон-пейзажист". Из чего я могу заключить, что у вас превратное представление о конструктивной критике.

Аватар пользователя Пенсионер

Sergei Vasiljev, 15 Ноябрь, 2020 - 14:46, ссылка

Вы лишь считаете, что теория плоха тем, что в ней чего то там не хватает, по вашему мнению.

Во-первых, не "чего-то там" не хватает, а я указал конкретно, чего именно.

Во-вторых, не "по моему мнению", а по логике, в том числе и по логике (мнению) Евклида, например.

В-третьих, дальнейшее обсуждение в таком тоне и в таких неприкрытых подтасовках продолжать чой-то не хоцца.

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

В-третьих, дальнейшее обсуждение в таком тоне и в таких неприкрытых подтасовках продолжать чой-то не хоцца.

Как скажете. По существу вы не отвечаете. Так что не было оппонентов и вы не оппонент.

Совет напоследок. Тут много теоретиков со своими теориями. Каждый заявляет, что его теория самая лучшая и "от всех болезней". И чем больше эти теоретики так считают, тем более они обидчивы к критике. По большому счету не важно, кто придумал теорию. Если она верна, то это знание становится общим для всех. Чем более глобальна теория, тем меньше вероятность, что автор сможет воспользоваться ее материальными плодами. Так что расслабьтесь насчет вознаграждения и отнеситесь к своей теории, как к чужой. Только тогда вы сможете оценить ее по-настоящему. 

Аватар пользователя Пенсионер

Sergei Vasiljev, 15 Ноябрь, 2020 - 18:32, ссылка

По существу вы не отвечаете.

Что вы имеете в виду? "По существу" — значит по самому содержанию вашей теории? То есть вы просите указать на ошибочность отдельных положений своей модели?

Если так, то это по меньшей мере странно. Ведь единственное требование к любой теории — её непротиворечивость, то есть неукоснительное соблюдение формальной логики. Стало быть, если ошибок и отступлений от её законов и правил нет, то всякий разумный человек (вернее, человек разумный, Homo sapiens) обязан будет признать, что из данных посылов (аксиом) следуют именно данные выводы и никакие другие.

Говорить же о ложности содержания теории — всё равно что говорить о ложности её аксиом. Без логики смысла (дихотомической логики), которой я занимаюсь, это попросту невозможно. То есть неправомерно.

Так что расслабьтесь насчет вознаграждения и отнеситесь к своей теории, как к чужой. Только тогда вы сможете оценить ее по-настоящему.

Спасибо за совет. Видимо, вы уже воспользовались этим приёмом, чтобы оценить свою теорию по-настоящему.

Но у меня совсем другая ситуация, причём именно в связи с дихотомической логикой, которая заставляет меня утверждать то и только то, что отрицать невозможно в принципе, а вовсе не потому, что это моя теория или чья-то чужая.

Разве школьная геометрия — это геометрия лично Евклида? Это всеобщая теория, она принадлежит всем, потому что никто не может её отрицать. Есть лишь одна возможность — построить другую теорию с другим содержанием. Но и другая теория станет всеобщей, если в ней нет отступлений от логики, что означает отсутствие в ней противоречий.

Итак, если логика строго не соблюдается, а у вас она не соблюдается, то чего вы ждёте от оппонента?

Так что не было оппонентов и вы не оппонент.

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

Я открыл новую тему "Конструктивная критика". Как раз для того, чтобы выработать правила этой самой критики. Если выработаем, тогда можно будет сказать, что было так и не так с вашей (и моей) критикой.

Аватар пользователя Derus

Пенсионер, приветствую!
Вы говорите: «Никакое понятие А (если точнее, да-А) не откроет нам своего полного и точного содержания, пока мы не найдём ему антипода в виде логической противоположности не-А.»
Хм... Ну вот к примеру, у меня есть понятие треугольника (замкнутая ломаная, состоящая из трех отрезков).
Что же будет антиподом треугольника, без которого как Вы говорите содержание исходного понятия не полно и не точно?
С ув. D

Аватар пользователя Пенсионер

Derus, 19 Ноябрь, 2020 - 09:59, ссылка

Ну вот к примеру, у меня есть понятие треугольника (замкнутая ломаная, состоящая из трех отрезков).

Так ведь антиподов в треугольнике невпроворот!

Прямую линию от не-прямой отличать надо? Надо.
Отрезок от не-отрезка отличать надо? Надо.
Угол от не-угла отличать надо? Надо.

Если же всё содержимое треугольника разложить на отдельные антиподы, то и весь он разложится на два подмножества, взаимно обратные друг другу.

Любой объект в ДФ состоит из антиподов. Это значит, что треугольник надо понимать не просто как треугольник, а как да-не-треугольник, связывая в своём уме некоторую реальность да-треугольник с нашим о нём представлением не-треугольник. Посмотрели, допустим, на мужа, жену и любовницу мужа — и увидели треугольник. Но это любовный треугольник, а не Евклидовый, верно? Значит, нужна дефиниция. А какая дефиниция без логики? А достаточно ли формальной логики для полного понимания или нужно расширить её до дихотомической?

Не такое это простое дело для человека, который только-только ещё намеревается разобраться во всех деталях и возможностях дихотомии. Тема эта совершенно новая, и для меня, например, в ней гораздо больше проблем и вопросов, чем для каждого из вас. Потому что я натыкался на множество сложностей и проблем гораздо больше и чаще, чем вы.

Думаете, я уже во всём разобрался и всё могу объяснить? Увы. Тем не менее во мне ещё теплится некоторая надежда, что в дихотомической логике заложен огромный потенциал, и он обязательно нам откроет всю свою пользу, если с толком этой темой заняться.

Аватар пользователя Derus

Пенсионер, по поводу антипода треугольнику Вы говорите: «Так ведь антиподов в треугольнике невпроворот! Прямую линию от не-прямой отличать надо? Надо. Отрезок от не-отрезка отличать надо? Надо. Угол от не-угла отличать надо? Надо. Если же всё содержимое треугольника разложить на отдельные антиподы, то и весь он разложится на два подмножества, взаимно обратные друг другу. Любой объект в ДФ состоит из антиподов. Это значит, что треугольник надо понимать не просто как треугольник, а как да-не-треугольник, связывая в своём уме некоторую реальность да-треугольник с нашим о нём представлением не-треугольник.»
1. А это не противоречит вашему примеру о свете: «Если мы не знаем, что такое тьма, мы не можем знать и того, что такое свет.»?
Ведь тьма – это вовсе не то, из чего состоит свет. Тьмы в свете нет.
2. У света логической противоположностью Вы выбрали – тьму. Т.е. нечто одно. А у моего треугольника их оказалось «невпроворот». Так один антипод надо найти или море?
Если второе, то тогда тезис ваш требует правки, мол, никакое понятие не будет у нас полным, если мы не найдем ему все антиподы.
3. Обычно противоположностью чего-либо считают – что-то одно (у света - это тьма). А у моего треугольника Вы считаете их множество. Вас это не смущает?
4. В вашем указании на всё то содержание (как на антипод треугольника), которое участвуют в понятии треугольника, я не увидел «открытия Америки!»)). Ну да, конечно, чтобы понять ЧТО такое треугольник, надо как минимум понимать, ЧТО такое ломаная, отрезок, число три и др. Вот только это никак не вяжется с тем, что Вы утверждаете.
Ведь Вы утверждаете, что ПОКА мы не найдем антипода треугольнику, мы не поймем его содержание полностью и точно. Но в том-то и дело, что указанные вами антиподы – "предшествуют" понятию треугольника. В смысле, они могут быть понятны и без всякого треугольника вообще. А т.к. наоборот - нет, то тогда вообще ни о каком "ПОКА" не может быть речи. Зазора в нашем понимании между понятием треугольника и его составляющими - нет. Они существуют в уме как бы "одновременно".

«Думаете, я уже во всём разобрался и всё могу объяснить? Увы. Тем не менее во мне ещё теплится некоторая надежда, что в дихотомической логике заложен огромный потенциал, и он обязательно нам откроет всю свою пользу, если с толком этой темой заняться.»
yes
!

Аватар пользователя Пенсионер

Derus, 19 Ноябрь, 2020 - 12:29, ссылка

Зазора в нашем понимании между понятием треугольника и его составляющими - нет. Они существуют в уме как бы "одновременно".

В уме, конечно, одновременно, ведь они из одного и того же мира — мира идей.

Посмотрите, кстати, мой ответ для For. Хотел сначала дать ссылку, но лучше приведу его здесь целиком, причём по той же причине, которая в ответе уже есть:

Мне уже много раз говорили, что я не умею общаться с людьми. Я стараюсь, но по-прежнему не умею, не получается. Вот опять кого-то обидел. Чувствую себя виноватым.

Моё да-Я говорит: если каждому объяснять всё сначала, это ж свихнуться можно! Материалов на целую монографию!

Моё не-Я возражает: объясни человеку, он ведь с добрыми намерениями!

Вы никогда не сталкивались с борьбой двух начал, происходящих где-то у вас внутри? Если нет, вы счастливчик.

Ну-с, послушаюсь своего антипода не-Я и попробую в двух словах объяснить.

Поскольку всякий процесс в ДФ представляет собой чередование антиподов, то реальный да-мяч и наш идеальный образ не-мяч не существуют одновременно. Это же надо отнести и к ямке, вернее к да-не-ямке. Получается такая картина:

да-мяч → не-мяч → да‑ямка → не-ямка...

Так выглядит полный процесс, без пробелов. НО!

Физика занимается только да-мячами и да-ямками, абстрагируясь от всего того, что происходит в промежутках.

Логика, наоборот, изучает только не-элементы, абстрагируясь от реальной действительности.

А философия обязана — вы слышите: обязана! — объединить в себе и то, и другое. Иначе какая же это философия и какие мы после этого философы? Так, смех один. Болтуны да и только.

Ну так вот. Я, вернее да-не-Я, будучи добросовестным философом, должен объединить в себе и то, и другое. Но разве могу я поместить в свой ум реальный мяч? Нет, потому что когда существует да-мяч, моего ума не существует, ибо это мир идей, являющийся антиподом миру вещей.

Что делать? Очень просто: я разделяю своё сознание на две отдельные части, в одну из которых помещаю только идеи о материи, а в другую — только идеи об идеях. Таким образом, мой ум разделился на да-Я и не-Я. Один из них оперирует только действительностью, объектами мира вещей, а второй оперирует только идеальными образами, элементами мира идей.

Это похоже на то, как если бы да-Я, сидя в кинозале, видел только то, что на экране, а не-Я видел только то, что в промежутках между отдельными кадрами. Моя задача как да-не-Я заключается в том, чтобы увидеть и то, и другое.

И вот они — мои да-Я и не-Я — начинают бороться, спорят, оскорбляют друг друга, и пока дело не дошло до мордобоя, Я, то есть общее моё да-не-Я, должен принять решение, каким-то волшебным образом взвесив все "да" и "не", или, как принято говорить, все "за" и "против".

Посмотрите рисунки Р4.5.1 и Р4.5.2 в книге "Корпоративная философия", она есть на этом сайте в разделе "Книги". Даю ссылку на неё.

До этого места всё понятно? Или опять объяснять сначала?

Аватар пользователя Derus

Посмотрите рисунки Р4.5.1 и Р4.5.2 в книге "Корпоративная философия", она есть на этом сайте в разделе "Книги". Даю ссылку на неё.

Хм... Рисунков 4.5.1. и 4.5.2. в книге не нашёл.
Укажите страницу пожалуйста.)

 

Аватар пользователя Пенсионер

Derus, 20 Ноябрь, 2020 - 13:09, ссылка

Рисунков 4.5.1. и 4.5.2. в книге не нашёл.

В самом деле, в моём скаченном файле тоже их нет. Что-то не в порядке с Вордом. Хотя ведь я их видел, прежде чем давать названия.

Ура! Нашёл ошибку! Это не "Корпоративная философия", а "Логический анализ философии бытия". Всё на месте.

Аватар пользователя Пенсионер

Derus, 19 Ноябрь, 2020 - 12:29, ссылка

2. У света логической противоположностью Вы выбрали – тьму. Т.е. нечто одно. А у моего треугольника их оказалось «невпроворот». Так один антипод надо найти или море?
Если второе, то тогда тезис ваш требует правки, мол, никакое понятие не будет у нас полным, если мы не найдем ему все антиподы.
3. Обычно противоположностью чего-либо считают – что-то одно (у света - это тьма). А у моего треугольника Вы считаете их множество. Вас это не смущает?

Прошу прощения за мою невнимательность, но, по-видимому, главную проблему вы видите в этих двух пунктах, которые, собственно, выражают одну и ту же мысль: если не-А — что-то одно, то и не-А должно быть чем-то единственным.

На разговорном языке это звучит как будто естественно, однако, с точки зрения дихотомической логики, дело обстоит совсем не так: если не-А — элемент, то да-А — множество. Ибо элемент и множество — антиподы, о чём я уже не раз высказывался и даже приводил примеры.

Не думаете же вы, что каждому реальному объекту можно поставить в одно-однозначное соответствие только одно понятие? Это какой же мозг надо иметь, чтобы вместить в себя абсолютно все такие понятия!

Нет, природа и эволюция поступают гораздо практичнее и экономичнее.

Если "треугольник" — это понятие, то реальность — это великое множество всех треугольников, которые подпадают под определение данного понятия. Когда мы видим нечто в реальности, и это нечто нам кажется треугольником, мы используем данное понятие для решения какой-то задачи или проведения каких-то логических процедур. Когда мы видим другой объект, и он тоже треугольник, опять годится наше понятие. Если же мы видим не-треугольник (квадрат, например), мы подыскиваем для него другое наше понятие.

Теперь по поводу тьмы. Если она — понятие, то это элемент нашего ума (неделимая единица смысла). Если же тьма — реальность, то наоборот (наоборот — принцип дихотомии), этих теменей может быть сколько угодно и каких угодно. Но все они обязаны подпадать под определение данного понятия.

Аватар пользователя Derus

Пенсионер, по поводу моего Вы говорите: «по-видимому, главную проблему вы видите в этих двух пунктах, которые, собственно, выражают одну и ту же мысль: если не-А — что-то одно, то и не-А должно быть чем-то единственным
Наверное, опечатка. Т.е. одно из «не-А» в вашей фразе должно быть «да-А». Так?

«На разговорном языке это звучит как будто естественно, однако, с точки зрения дихотомической логики, дело обстоит совсем не так: если не-А — элемент, то да-А — множество. Ибо элемент и множество — антиподы, о чём я уже не раз высказывался и даже приводил примеры. Не думаете же вы, что каждому реальному объекту можно поставить в одно-однозначное соответствие только одно понятие?»
Ёпрст…!
Так «да-А» - это понятие, а «не-А» - это нечто реальное, о чем понятие? Это Вы называете логической противоположностью...
Тогда, конечно, весь мой коммент – был не в тему.
Пардон... :о)

Аватар пользователя Пенсионер

Derus, 20 Ноябрь, 2020 - 13:22, ссылка

Наверное, опечатка. Т.е. одно из «не-А» в вашей фразе должно быть «да-А». Так?

Верно, опечатка.

Так «да-А» - это понятие, а «не-А» - это нечто реальное, о чем понятие? Это Вы называете логической противоположностью...

Нет, у меня всё правильно. Всё дело в количестве отрицаний, но я на этом не зацикливался, т.к. трудностей понимания и без того многовато.

Дело в том, что Я, т.е. да-не-Я, смотрю снаружи на то, что происходит у меня в уме, не обращаясь больше к реальности, ибо она уже вся вмещена в сознание в виде идей да-А.

А во второй половине моего же ума содержатся сами понятия, в чистом виде, однако я их теперь сопоставляю уже не с реальностью (реальным треугольником), а с понятием о треугольнике. Таким образом, мой ум одновременно отображает и процесс мышления, и ту реальность (в виде таких же идей), которой эти идеи соответствуют.

На пальцах: у меня есть идея треугольника и я произвожу с этой идеей какие-то логические операции. Чтобы проверить, правильны ли эти операции, мы сверяемся с действительностью. А в данном случае мы вообще отбрасываем действительность, потому что наперёд знаем, как она себя ведёт, и это наше знание теперь во второй половине моего сознания.

Таким образом, проверка опытом осуществляется не на практическом опыте, а путём мысленного эксперимента, осуществляемого в уме. Ум сверяет два параллельно текущих у себя процесса: один процесс чисто мысленный, логический, а второй основан на образах реальной действительности. На образах, а не на реальных предметах.

Вольно выражаясь, могу сказать так: одна часть сознания (не-А) более идеальна, чем вторая (да-А). Но да-А здесь идея о настоящем да-не-да-А, от которого мы абстрагируемся.

Я, наверное, путано объяснил, но когда придумаю пример нагляднее, вы легко убедитесь в совершеннейшей простоте этих теоретических построений.

Аватар пользователя Derus

Да, Владимир, большое спасибо за попытки пояснить свою "конструкцию".
Я уже понял, что тут не всё так просто как показалось. Поэтому попробую ответить позже, сейчас есть отвлекающие моменты ).