Человек - это мост (Ницше)

Аватар пользователя Дилетант
Систематизация и связи
Философское творчество
Термины: 
Термины: 
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Человек есть мост (eine Brucke sei) и никак не цель (kein Zweck) - наиболее точное и ёмкое выражение всех горячечных видЕний Ф.Ницше. К образу моста он возвращается каждый раз, когда ему надо подчеркнуть сущность человека. При этом о цели он говорит, то как о "сверхчеловеке", то о "радуге", то о "сиянии", то о "будущем"... И вполне однозначно говорит об исходном человека - о "звере", от которого он происходит. 

Практически одновременно Ф.Ницше включает в "цикл" моста и натянутый канат, на котором в неустойчивом равновесии совершает своё бытиё человек, готовый и неготовый ежемоментно сорваться в пропасть. (ссылка О синтезе идеи и материи.Вихри)

Особый штрих, думается, придаёт картине однокоренность слов: seil - канат, верёвка в смысле вьющееся, sei - будь! от sein - являться, бывать, быть, находиться, стоять, существовать, состоять, остаться, держать, находить, содержаться, пребывать... 
В конце повествования "Так сказал Заратустра" натянутый канат исчезает, остаётся только мост. 

Известно много вариантов изображений моста Ницше. Я выбрал один из них, но немного испортил, дорисовав, как мог, "второго плясуна", сильного, догоняющего и переступающего через первого. Ну, и там же "изобразил" радугу, к которой стремился дойти первый плясун - обычный человек. 

Ф.Ницше (15.10.1844 - 25.08.1900) был разносторонне образован, а потому не мог не знать о мосте Уинстона (Предложен в 1833 году Самуэлем Хантером Кристи (англ. Samuel Hunter Christie) и в 1843 году усовершенствован Чарльзом Уитстоном). 
Не надо далеко ходить, чтобы понять, что при эйдейтичном (чувственном) складе ума, описать возникающие картины довольно трудно. А слово "мост" - 
Brücke, звучит одинаково. 

Сутью моста, хоть Уинстона, хоть каната, является напряжённость, благодаря которой мост и "держит", и "выдаёт" результат равнодействия. И, что интересно, в основе принятия решения, которым и держится жизнь в человеке, лежит сравнение двух величин, чем и "занимается" мост Уинстона (Wheatstonebrücke). 

Схема рефлексии, объединяющая два круга рефлексии посредством "моста Ницше" - человека: 

Мост Ницше (Сравнение) - сложный мост, который сравнивает (различает) формы, образованные (сформированные) Органами чувств человека, с соответствующим им гипотетическими, тоже объективными для нас, формами от Орга(А)на Чувств

Органы чувств - известные органы чувств, преобразующие формы объективных вещей в формы предметов для мышления об этих вещах. 

Нечувственная Материя - движущаяся субстанция в форме вещей. 

Орга(А)н Чувств - гипотетический преобразователь Нематериальных Чувств в материальные формы субстрата мышления. (Арфа Эола, Орган - инструмент). 

Нематериальные Чувства -  гипотетический набор чувств, адекватный (соответствующий) многообразию форм материи (вещей). 

Истина/Информация - результат сравнения (различения) форм предметов и форм чувств.
При адекватности сравнения/различения возникает ощущение Истины, удовлетворения, и результат  сравнения прекращает стремление к адекватности. 
При неадекватности формы предмета форме чувства, возникающий результат есть Информация к Выбору пути поиска адеквата: либо изменениями в Кольце форм, либо изменениями в Кольце красоты

Обычно человек (мужчина) осуществляет поиск адеквата путём изменения форм вещей, в Кольце форм
Если не удаётся, изменить формы вещей (из скалы сделать пирамиду), то производится поиск адеквата в Кольце красоты - путём изменения чувств (сочинение песен о скале, например). 

Мост Ницше, при этом, выполняет вполне реальную функцию сравнения, а никакого не Сверх-человека. 
Движение же по этому "мосту" происходит как "вверх" - к Чувствам, к Радуге, так и "вниз", к формам силовой материи.
(
was geliebt werden kann am Menschendas istdaß er ein Übergang und ein Untergang ist, курсив в оригинале, что обычно переводят как "в человеке можно любить только то, что он переход и уничтожение." Тогда как по смыслу подходит "восхождение" и "нисхождение"). ( ссылка Канат и мост Ницше).

Впрочем, кому хочется непременно "перейти" и "уничтожиться", тому так и получится - кольца рефлексии работают исправно.

PS. 09.06.2019.
Сэмюэль Хантер Кристи (22 марта 1784 – 24 января 1865) был британским ученым и математиком.
Жизнь
Он изучил математику в Тринити-Колледже, Кембридже, где он выиграл Приз Смита и был вторым спорщиком. Он особенно интересовался магнетизмом, изучая магнитное поле земли и проектируя улучшения магнитного компаса. Часть его магнитного исследования была сделана в сотрудничестве с Питером Барлоу. Он стал человеком Королевского общества в 1826, поставил их Лекцию Bakerian в 1833 и служил их Секретарем с 1837 до 1853.
В 1833 он издал свой 'алмазный' метод, предшественника 
моста Уитстона, в статье о магнитных и электрических свойствах металлов, как метод для сравнения сопротивлений проводов различных толщин.
Однако метод пошел непризнанный до 1843, когда 
Чарльз Витстоун предложил его, в другой газете для Королевского общества, для измерения сопротивления в электрических схемах.
Хотя Витстоун представил его как изобретение Christie's, именно его имя, а не Christie's, теперь связан с устройством.

Кристи преподавала математику в Военном училище сухопутных войск, Вулидж, с 1838 до его пенсии в 1854.

Он умер в Твикенхеме 24 января 1865.

Фотография портрета Кристи в 1865 Эрнестом Эдвардсом проводится Национальной Портретной галереей.
(http://ru.knowledgr.com/00441560/)

ВложениеРазмер
kanatnyy_plyasun.png39.18 КБ
chelovek.png16.05 КБ

Комментарии

Аватар пользователя Вячеслав Лантушко

Ваш стиль выражения мыслей выдает в Вас низкий интеллектуальный уровень, Вы полностью оправдывает Ваш ник.

Аватар пользователя Дилетант

Вот что дошло до нас из Древнего Египта о "сравнении". 

"18 
Осирис, царь и судия, восседает со знаками власти (венцом, жезлом и кнутом) на престоле в грандиозном нефе Храма Двух Истин. Рядом с ним 12 великих богов, и еще 42 бога. Посередине нефа стоят весы, на которых Тот и Анубис взвешивают Эб покойного. На одной чаше весов находится Эб, на другой — изваяние или перо богини истины Маат. Если человек на земле вёл праведный образ жизни, то его Эб и изваяние Маат уравновешивались; если грешил, то его Эб весил больше Маат. Оправданного усопшего отправляли в Поле Тростника или Поле удовлетворения, а грешника пожирало чудовище Амт (Амми или Амма)." 
«Древнеегипетская книга мертвых. Слово устремленного к Свету» 

Прикладываю файл этой книги. 

Если изваяние (форма), часть (перо) богини истины Маат уравновешивалось с "Эб" человека, то результат показывал "истину", то есть 0 (ноль). Соответствие "задуманного" богиней Маат (матерью?) и полученного в результате пребывания, "работы" на Земле. 
Уравновешивание весов явно индицируется "удовлетворением". Перевешивание "грехов" индицируется "неудовольствием". 

Отличительной особенностью приведённой схемы "Тождества красоты форм" является утверждение, что "индикатор истины" пронизывает всю жизнь человека от самого его рождения (и раньше), а не только когда он уже умер.

ВложениеРазмер
kniga_myortvyh.docx 333.18 КБ
Аватар пользователя Дилетант

Из темы Включает ли мироздание План, Программу или эволюция мира есть сугубое стечение случайных обстоятельств «самоорганизации мира»? Пермский 

Пермский, 3 Декабрь, 2016 - 08:28, ссылка 
Любой эвристично мыслящий человек - эзотерик. Написание им текста о своей находке само не делает его находку экзотеричной (находка остается в понимании эзотерика, а не в писаных словах/тексте). Экзотерика тогда презентует идею-находку, когда люди-субъекты способны раскодировать словесное послание-шифковку в собственное приватно-эзотерическое ПОНИМАНИЕ смысла слов-этикеток. 

Дилетант, 3 Декабрь, 2016 - 11:29, ссылка 
Пример.
Падающего подтолкни 
Эзотерик Ницше выдал слова: "Падающего подтолкни". Эзотерики-материалисты поняли эту фразу буквально: - "зачем мешать, если начал падать, надо помочь". 

Однако, открываем эзотерическую фразу Гегеля: "Оно поэтому нечто надломленное в самом себе; но эта его снятость состоит в том, что оно единство себя самого и своего иного, следовательно, оно целое и именно поэтому имеет самостоятельное существование и есть существенная рефлексия в себя" (Наука логики. Книга вторая. Глава третья. СУЩЕСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ (DAS WESENTLICHE VERHALTNIS)). 

Однако, чуть ранее, то же самое "надломленное": "Поэтому конечные вещи в своем безразличном многообразии вообще таковы, что они противоречивы в себе самих, надломлены внутри себя и возвращаются в свое основание. - Как это будет выяснено в дальнейшем, истинное заключение от конечного и случайного к абсолютно необходимой сущности состоит не в том, чтобы заключать от конечного и случайного как от бытия, лежащего и остающегося лежать в основании, а в том, что (и это непосредственно присуще случайности} заключает от лишь надломленного (fallenden), противоречащего себе в себе самом бытия к чему-то абсолютно необходимому, или состоит скорее в том, что показывают, что случайное бытие в себе самом возвращается в свое основание, в котором оно снимает себя, и что, далее, этим возвращением оно полагает основание лишь так, что оно скорее делает само себя положенным. В обычном умозаключении бытие конечного являет себя как основание абсолютного; именно потому, что есть конечное, есть и абсолютное. Но истина состоит в том, что абсолютное есть именно потому, что конечное есть в себе самой противоречивая противоположность, потому, что оно не есть. В первом смысле умозаключение гласит: бытие конечного - это бытие абсолютного; в последнем же смысле оно гласит: небытие конечного - это бытие абсолютного" (С. ПРОТИВОРЕЧИЕ (DER WIDERSPRUCH), в конце этого раздела) 

Переводчик-эзотерик перевёл fallenden - падающее, как "надломленное". 
А весь смысл этой эзотерики заключается в том, что пассивная вещь представляет собой внутреннее движение субстанции, которое "мы" отмечаем как "переход" из одного состояния в противоположное, из одной крайности в другую.

Об управлении 
Но здесь Гегель "приплёл" "падающее": образ силы тяжести, которая воздействует на "надломленность" дерева, которое непременно начинает падать, превращаясь в падающее дерево. 

Отсюда смысл высказывания Ницше "падающего подтолкни" инвертируется в двойственность - куда подтолкнуть? Можно с обрыва вниз, а можно и в обратную сторону. Миг подталкивания - это миг, а то и мгновение, УПРАВЛЕНИЯ. (Об управлении). 

Если эзотерик Гегель наговорил достаточно, чтобы дать понятие о противоположностях и их переходе одно в другое, то эзотерик Ницше наговорил столько всего, что по его лозунгам угробили немалое количество людей, и практически ничего не дал определённого о понятиях власти и управления, кроме того, что они есть.
Так это мы и без него знали. По сказкам.

Аватар пользователя Евгений Силаев

  

  Уважаемый  Владимир!   Для меня Ф. Ницше – это  книга ""Так говорил Заратустра, а все прочее не очень важно.

   Так , идея "моста" угадывается достаточно определенно в сюжете с Плясуном.

   Гений философа является, когда он  поднимается в творчестве над всем временным.  

   ЕС

Аватар пользователя Дилетант

Евгений Силаев, 3 Декабрь, 2016 - 18:37, ссылка 
Уважаемый  Владимир!   Для меня Ф. Ницше – это  книга ""Так говорил Заратустра

Здравствуйте, Евгений Васильевич! Можно и так сказать.
Что думал, то и сказал Ф.Ницше. Но ведь, он "видел" одно, а потом пытался привязать увиденное к философским идеям, которые были выражены в словах, и в рассказах его учителей. 

Трудно не заметить, если он несколько раз прямо заявлял, что "человек - это мост". Но затем следует продолжение, что человек - это мост на пути к сверхчеловеку. Кроме того, "сверхчеловек" проходит по мосту, по его ступеням, и не следует на это обижаться. 

Вот эта гегелевская запутанность и лежит на образе "моста" как "отношения", скрепляющего две противоположности.
В переводе на "обычный": человек - это "отношение". 

 Гений философа является, когда он  поднимается в творчестве над всем временным.

Над "всем временным" человеческое мышление и так уже "приподнято", когда субъективно мыслит об объективном. (Треугольник истины. (На самом деле)). 
Но раньше, над "объективным" начинает мыслить "машинный субъект", который поддерживает тело в устойчивом состоянии, адаптируя его к окружающим влияниям, толчкам и пр..

Следующим уровнем возвышения становится уровень, когда я отделяюсь от себя, как от отношения моего "я" с формами окружающего "мира" (моста Ницше), как от "человека", и рассматриваю "себя" как бы со стороны. На этом уровне можно наряду с "моим я" увидеть и "другие я", которые "погрязли" каждый в своём "времени". 

Я не думаю, что "гений" только потому, что он "возвышается над всем временным". Каждый человек "творец" на своём "уровне" с этой точки зрения. Но не каждый человек гений. 

С точки зрения поэтов машина выдаёт гениальные стихи. Бывает. 

"Гений философа является". Если человек философ, то его гениальность, думаю, явится в искусстве. Потому что "искусство" это умение следовать гармонии, которая неизвестно что. 
"9 И сказал Бог:
— Пусть воды, что под небом, соберутся вместе и покажется суша.
И стало так. Воды, что под небом, собрались вместе — и показалась суша.
10 Бог дал суше имя «земля», а собравшимся водам — имя «моря». И увидел Бог, как это хорошо".

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

      Понимаете, Владимир, нет сомнений, что человеческая личность формируется и учителями, но творчество -  это явление небывшего.  Могу только повторить, что для меня не имеет значение почему Ницше так написал книгу "Так говорил Заратустра", а важна сама книга.  

  1. Говорить о сказочных свойствах "противоположностей", в стиле Гегеля – это рудимент язычества. Противоположности – две стороны одного.

  2. Мост позволяет преодолеть препятствие, а человек  творит  трудный  переход от реального к идеальному.    

  3. Творчество невозможно формализовать, а значит, невозможно механизировать, автоматизировать и даже просто объяснить его суть.    

     О "машинных стихах" говорят люди, которые не знают, не понимают поэзию, не ощущают красоту. 

   ЕС  

  

Аватар пользователя Дилетант

Евгений Силаев, 4 Декабрь, 2016 - 14:59, ссылка 
творчество -  это явление небывшего

Выросло в саду 8 деревьев. Они есть. Если они есть сейчас, то они были и перед этим.
Я спилил три дерева. Осталось пять деревьев. Пяти деревьев не было, а было восемь. Пять деревьев явились из восьми. 
Был камень, через время из него образовался песок. Был газ, образовался алмаз. 

Для меня, никогда не видевшего алмаза, явление алмаза из газа - это явление небывшего. Но для тех, кто этим занимается профессионально, это же самое - рутина. Но и профессионалы отмечают явление небывшего алмаза из бывшего газа. 

человеческая личность формируется и учителями

Ср.: алмаз формируется при создании программы ограничений неким субъектом. Причём сама программа ограничений может "существовать", храниться, и без активации её субъектом. 

Различаю активацию тела человека объективным субъектом, и активизацию тела человека субъективным субъектом - трансцендентным образом. 

для меня не имеет значение почему Ницше так написал книгу "Так говорил Заратустра", а важна сама книга.

Сам факт хранения книги с написанными на ней знаками несомненно важен. Иначе говорить было бы не о чем, как только об "устном предании".

Однако, не менее важен и язык, в котором были написаны слова этой книги. 

Раскрытие истины написанного осуществляется отношением читающего к читаемым словам. Каждый читающий видит то, что ему знакомо, что соответствует "внутренней структуре понятий слов" читающего. 
Например, в юности мне было неинтересно чтение этой книги - очередная история неудачника с воззваниями к людям. Не интересно мне это и сейчас, но потому, что я имею свою структуру, и согласно этой структуре, просто нахожу похожие структуры в книге и могу произвести их сравнение. 

Но, совершенно согласен, что если бы не было этой книги, то и не было бы с чем сравнивать. 

Противоположности – две стороны одного.

Да. И Гегель это зафиксировал ОТНОШЕНИЕМ этих двух сторон. Без отношения эти две стороны представляли бы два-по-одному. Одно - это троица, триада из двух сторон и одного между ними отношения. 

 2. Мост позволяет преодолеть препятствие, а человек  творит  трудный  переход от реального к идеальному.

Мост соединяет две противоположности, но он же, в другом смысле, и разъединяет их, не давая им соединиться, слиться в одном. Поэтому человек и находится в постоянном переходе. Переходе как от реального к идеальному - восхождение (Ubergang), так и от идеального к реальному - нисхождение (Untergang). 

3. Творчество невозможно формализовать, а значит, невозможно механизировать, автоматизировать и даже просто объяснить его суть.

Но Вы же попытались это сделать: "творчество -  это явление небывшего"))). То, что "было" и "небыло" вполне формализуемо. А вот "явление"... 

О "машинных стихах" говорят люди, которые не знают, не понимают поэзию, не ощущают красоту.

Так я и говорю, что тот, кто находится в области "красоты", и в грязной луже на ровном поле ледяного катка, увидит красоту. Только вот катающимся, об эту красоту убиться можно запросто. И уже про эту красоту рассказывать, может статься, будет уже некому. 

Аватар пользователя Евгений Силаев

 Спасибо, Ваше мнение мне понятно.

Аватар пользователя Дилетант

И Вам спасибо. Мне пока не очень понятны высказывания, диалоги, которые ведутся, отталкиваясь от абсолюта. Но слежу, пытаюсь понять. 

Аватар пользователя jura12

я тоже сторонник генерации идей в притягивании Ницше к реальности. вариант 

к Выбору пути поиска адеквата: либо изменениями в Кольце форм, либо изменениями в Кольце красоты. 

мне кажется интересным.

Аватар пользователя Дилетант

 Сегодня, 06:35
...Исследователи из Гарвардского университета создали небольшого робота-манипулятор, которому для работы не требуется никаких батарей и источников энергии других типов. "Рука" этого робота, состоящая из нескольких "суставов", "мускулы" и его захват приводятся в действие и управляются при помощи беспроводных технологий на базе переменного магнитного поля. Конструкция этого робота вдохновлена японским традиционным искусством оригами, искусства придавать листу бумаги сложные трехмерные формы путем создания сгибов и складок в определенных местах. И этот робот-оригамиспособен совершать движения и перемещения в пределах от нескольких миллиметров до нескольких сантиметров.

Робот-оригами #2

Как уже упоминалось выше, в действие этого робота приводит внешняя катушка индуктивности, имеющая собственный источник энергии и электронную схему управления. Эта "главная" катушка излучает переменное магнитное поле низкой частоты, воздействие которого приводит к возникновению электрического тока в небольших катушках, установленных на роботе. Индуцированный электрический ток проходит через спиральные проводники, изготовленные из сплава с памятью формы, и нагревает, заставляя их сокращаться. А эти своего рода искусственные мускулы заставляют манипулятор изгибаться и перемещаться.

Каждая из катушек, установленных на роботе, настроена на свою резонансную частоту. Изменяя частоту поля, вырабатываемого излучающей катушки, исследователи могут выборочно активировать те или иные искусственные мускулы, заставляя робота совершать заданные перемещения, открыть или закрыть его захват. Когда главная катушка перестает вырабатывать магнитное поле, все искусственные мускулы робота "расслабляются" и робот возвращается в исходное состояние, а его захват - смыкается.
 

Захват робота

Естественно, что глядя на приведенные здесь снимки и просмотрев видеоролик, очень тяжело представить себе будущее таких робототехнических систем. Однако, новая "магнитная" технология может быть миниатюризирована до совсем крошечных масштабов и ее можно будет использовать для приведения в действие и контроля миниатюрных медицинских роботов, выполняющих определенные действия прямо внутри тела человека.

"Размеры современных медицинских устройств зачастую определяются минимальными размерами батарей, которые приводят их в действие. Такие же роботы-оригами, приводимые в действие энергией магнитного поля, могут стать основой сверхминиатюрных устройств, предлагающих новые, минимально агрессивные методы лечения и проведения хирургических операций" - рассказывает Дональд Ингбер (Donald Ingber), профессор из Гарвардского университета. ...

https://www.dailytechinfo.org/robots/9609-sozdan-robot-origami-privodimyy-v-deystvie-vneshnim-magnitnym-polem.html

_____________________________________
При работе такого робота вокруг него явно будет переменное магнитное поле с разными частотами, прослушав которые можно будет услышать некую мелодию управления. Ср.: Радуга. Пентахроматика и семицветие.

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Определение Александр Бонн 
Поскольку автор этой темы стал стирать комментарии участников, то переношу текст, пока его вторично не стёрли. 

asmaturus, 1 Февраль, 2018 - 04:12, ссылка
Один субъект сказал свою выстраданную истину: 

В природе нет ни красного, ни зеленого, ни другого иного цвета.

Другой субъект высказал свою - тоже выстраданную - истину:

Всё в мире есть цвет, и нет ничего, что не имело бы цвета, ибо цвет это первая субстанция, иначе первая тварь, или "первотварь" (Флоренский).

Чёрт побери, кому из двух субъектов, утверждающих противоположное, можно верить?
_______________________________________
Спасибо, Анатолий Сергеевич, за постановку вопроса. Некоторое время размышлял, в какую мою тему перенести Ваш вопрос.

Субъективный субъект (человек) на то и создан, чтобы ставить такие вопросы, и чтобы отвечать на них. 
У него такое устройство, которое занимается формами вещей а ни самими вещами. И не только у человека, но и у любой вещи есть своё МЕСТО, которое вовсе не вещь, но по которому (следу, например) можно восстановить образ всей вещи.

Как раз восстановлением образа вещи по её следам и занимается мышление (интеллект) человека. 
Но, мало того, человек ещё пытается восстановить и саму "истинную" ВЕЩЬ.

Но ведь каждому человеку (каждому живому) доступно ОГРАНИЧЕННОЕ количество "следов-форм". Поэтому и восстановленные "образы" вещей, и сами вещи получаются весьма ограниченными по количеству форм, нежели исходные, "истинные" ВЕЩИ.

Предыдущая тема о ЦВЕТЕ КОЛЕБАНИЙ: Радуга. Пентахроматика и семицветие. И для интересо о том же Человек. К тождеству форм сущности и сущего

Так кому будем верить: машине (субъекту) или человеку (субъективному субъекту)?

Аватар пользователя asmaturus

Владимир, вот Вы пишете:

Человек есть мост (eine Brucke sei) и никак не цель (kein Zweck) - наиболее точное и ёмкое выражение всех горячечных видЕний Ф.Ницше. К образу моста он возвращается каждый раз, когда ему надо подчеркнуть сущность человека. При этом о цели он говорит, то как о "сверхчеловеке", то о "радуге", то о "сиянии", то о "будущем"... И вполне однозначно говорит об исходном человека - о "звере", от которого он происходит. 

На мой первый взгляд, у Вас весьма своеобразное толкование слов и текста Ницше, его "горячечных видений". И это толкование ФИЗИКА, против которого ничего не имею против. Но на мой неправильный взгляд, - на взгляд МЕТАФИЗИКА, под словом "мост", который Ницше видит в радуге, он видит МЕТОД в понимании истинной ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА. И это уже не просто ЧЕЛОВЕК-ЖИВОТНОЕ, каким видит в себе всякий исследователь, берущийся "познать самого себя", а это уже его СВЕРХЧЕЛОВЕК. Который ЕЩЁ НЕ БОГ, но уже и не только ЖИВОТНОЕ (у Вас: "зверь, от которого он происходит")...

Ведь если гораздо раньше Ницше было сказано, что человек есть "образ и подобие божье", то у Ницше на этот счет нет никакого сомнения, но познать ПРИРОДУ СВЕРХЧЕЛОВЕКА (ещё не Бога, но уже и не Человека-зверя) можно, если правильно познать СИМВОЛИКУ ЦВЕТОВ РАДУГИ, отражающих его ПРИРОДУ...

Как показывает научный опыт естествознания как раз этот МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ элемент и является КАМНЕМ ПРЕТКНОВЕНИЯ в понимании философии Ницше, и в познании САМОГО СЕБЯ. И этот факт показывает насколько наука оказывается беззубой против символических (читай, метафизических) истин библии. А философия материалистов против философии идеалистов... 
Как говорится, СЕ ЛЯ ВИ. [Википедия: «Се ля ви» (C'est La Vie, иногда по-русски пишется слитно: «селяви») это французская поговорка, в дословном переводе означающая «такова жизнь». Эту фразу произносят в ситуации, когда ничего нельзя поделать, и остаётся лишь смириться с судьбой и принять жизнь такой, какая она есть]... 

Так кому будем верить: машине (субъекту) или человеку (субъективному субъекту)?

На недавнем экономическом форуме в Давосе принял участие ИИ - Искусственный Интеллект в женском образе по имени Софи, или София. От общения с ней Г.Греф испытал оргиастический восторг! Но как по Вашей схеме определить эту Софию?

Это субъект? (машина)

Или субъективный субъект? (человек)

Лично я не в силах...

Аватар пользователя Дилетант

asmaturus, 2 Февраль, 2018 - 09:32, ссылка
... у Вас весьма своеобразное толкование слов и текста Ницше, его "горячечных видений". И это толкование ФИЗИКА, против которого ничего не имею против.

Спасибо. 

под словом "мост", который Ницше видит в радуге, он видит МЕТОД в понимании истинной ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА.

Я не увидел, где под словом "мост" "видится" радуга. Радуга НАМ видится как мост между небом и землёй, по которому можно взойти на небо, или спуститься с неба на землю. Но радуга трактуется как "знамение" завета, а не сам "завет". 
Поэтому мостом является сам человек, как Вы говорите - МЕТОД. Метод соединения "звериной природы" с "сиянием Радуги". Понимаю как соединение "косной материи" с "материей жизни".

но познать ПРИРОДУ СВЕРХЧЕЛОВЕКА (ещё не Бога, но уже и не Человека-зверя) можно, если правильно познать СИМВОЛИКУ ЦВЕТОВ РАДУГИ, отражающих его ПРИРОДУ

Вы верно сказали: правильно познать. Но познаваемое назвали "символикой". С некоторой натяжкой с этим согласился бы. если бы не разнообразие ЦВЕТОВ РАДУГИ. Их ведь не "семь", а гораздо больше. Физическая радуга цветов - лишь знамение, которое дано нашим глазам с "очевидностью" их "зрения". 

С моей точки зрения "цвета радуги" - это не символика, а обозначение составных частей "природы человека". И это обозначение было дано человеку после Потопа, когда "серости" сумеречного зрения стало недостаточно для изображения расширившегося разнообразия окружающего мира. 
Мы ведь ещё не знаем, как между собой общались люди до Потопа: звуками (колебаниями) слов или иными "колебаниями". Помним историю с Вавилонской башней.

От общения с ней Г.Греф испытал оргиастический восторг!

Верю. Но сокращение сберкасс и банкоматов в деревнях продолжается, способствую оттоку населения в города. 

как по Вашей схеме определить эту Софию?

Это субъект? (машина)

По какой "схеме"? Которая приведена в основной записи?
Если в основной записи, то схема остаётся без изменений, только меняются надписи в квадратиках. 
Вместо "Органы чувств" надо написать "Датчики".
Вместо "Нематериальные чувства" написать "Субстрат рассуждения". (В противовес "Нечувственная материя" - разнообразие материального субстрата).
Вместо "ОргАн Чувств" написать что-то вроде "Выделение форм из конструктов форм".

Из рисунка "Сравнение" убрать радугу и человека, оставив "робота".
Есди хотите, то нарисую новую схемку для удобства рассмотрения.

Вашими "молитвами" и темами С.Борчикова получилась следующая картинка:

Здесь не изображена (не подписана) Радуга, но она появляется в квадратике "Ощущения", которых множество самых разных.
В "голове" располагается Отрицание Субстанции (Что) - НЕ-субстанция (Ничто).

Цвет  ЦВЕТНЫЕ Чувства исходит из уровня Чувства (НЕ-рефлексия), который противоположен "до-материальному уровню субстанции" Рефлексия монад.

Исход ЦВЕТНЫХ Чувств противоположен, направлен встречно, Бесцветным Колебаниям влияний (свету) от монад.

Пропускаю пояснения уровней Материя сравнения и Рефлексия сравнения. (См. О материи)

Привычный нам Вещный уровень может быть изменён как результатами машинных вычислений по Информации от Киберформ, как
без участия человека, так и
при участии человека под воздействием результатов его Ощущений в виде форм, расположенных на уровне Слова.

По Информации от Киберформ могут быть изменения вещей как на Вещном уровне, так и порядок идей на идеальном уровне Порядок.

С участием человека от его Ощущений посредством его Киберформ так же могут быть изменены вещи и Порядок идей вещей на соответствующих уровнях. 
Здесь Ощущения выполняют функцию Информации, но как результат понимания, которое образуется от "я" между уровнями Слов и Понятий их сущностей. Уровень Понятий слов расположен противоположно уровню Слов.

Центр "я" находится как на острие вершин противоположно направленных пирамид, так и в круге отношений между Порядком Понятий, образованных от форм вещей и их обозначений Словами.
Круг разнообразия отношений символично ограничен звездой Давида, как наиболее прочной формой шестиугольника бензольного кольца.
Шестиугольник выбран символом форм, так как прямые и углы существуют только в идее, а в натуре существуют только "круги".

Дополнительно можно сказать, что "угол зрения" "я" может быть как очень "острым" (иметь абсолютную остроту "кончика иглы"), так и развёрнутым вплоть до ограничения "само-понятием". 

Кроме того, изображённые пирамиды образуют известный символ песочных часов.
При изображении идеальной пирамиды "сверху" получается, что идея (голова, Чувства) управляет Вещным уровнем материальной субстанции.
Но при переворачивании пирамиды "часов" материальная Субстанция (Что) оказывается "сверху" и через Вещный уровень посредством "я" начинает изменять Порядок Понятий идеальной пирамиды Ничто

Некоторые уровни идеальной пирамиды остались без названий, потому что не нашлось противоположных понятий для указанных уровней Субстанции (Что).

(C'est La Vie, иногда по-русски пишется слитно: «селяви») это французская поговорка, в дословном переводе означающая «такова жизнь».

ВложениеРазмер
shema_ya.png 17.59 КБ
Аватар пользователя asmaturus

Нет возражений - картинка занятная. Не знаю, согласится ли Борчиков принять её в свои темы. И где  в ней мои "молитвы" или отзыв на них, я не вижу. Как не вижу и того: куда в неё запрягать лошадь. То есть человека, чтобы развить из неё сногсшибательную идею. Ведь именно для этого Вы её разработали и представили на ФШ. Мне например, интересно - можно ли из неё вывести идею коммунизма в современном понимании? И толковании того, как действовать при этом, чтобы были не только слова, но и дела...

Но вернемся к Ницше.

Вот Ницше буквально вопиёт, обращаясь ко всем нам как к желающим нечто созидать и пожинать. А потом и торжествовать: 

К   созидающим,  к  пожинающим,  к  торжествующим  хочу  я присоединиться:  радугу  хочу  я  показать  им  и  все  ступени сверхчеловека. (ТГЗ, с. 12)

Налицо теснейшая связка цветовой символики радуги со ступенями познания в человеке СВЕРХЧЕЛОВЕКА. К тому же запечатленная в Ветхом завете как Вечный завет. Значит, в том числе и всем нам. Философ это увидел, а физики от ясной мысли уводят нас в сторону, иначе, не в ту степь...

Видит Бог, Физикам этого, видимо не понять никогда с их закрепощенным наукой "научным сознанием". Но вот Ницше вопиёт ещё раз:

     Туда, где кончается государство, -- туда  смотрите, братья  мои!  Разве  вы  не  видите  радугу  и мосты, ведущие к сверхчеловеку? --(ТГЗ, с. 30)

Философу до физического понимания смысла Библейского текста о "радуге в облаке над землёй" и физики самой Радуги, как нам пешком до Луны или до Солнца. Не понимаю, зачем физики лезут в философию Ницше, если это совершенно иная сфера интеллектуального творчества. Можно сказать смело: не ума физиков это дело (философия Ницше о радуге и сверхчеловеке), а философов. Но где они, Ау?..

 Но вот слова Ницше о том, "где кончается государство". Как Выдумаете: Зачем он их написал, присовокупив к ним радугу и сверхчеловека?..
 Мне дюже интересно услышать Ваше мнение...

Аватар пользователя Дилетант

asmaturus, 5 Февраль, 2018 - 12:01, ссылка
И где  в ней мои "молитвы" или отзыв на них, я не вижу.

Ваше здесь специально выделено цветными линиями и словами ЦВЕТНЫЕ Чувства. Радуга же появляется в результате "встречи" Бесцветных Колебаний с ЦВЕТНЫМИ Чувствами  как Ощущения.

куда в неё запрягать лошадь

"Лошадь" находится в самом нижнем уровне Рефлексия монад, где недвижной Субстанции придаётся движение, от которого она закручивается по "кругу" - свойство у неё такое, Рефлексия. Эта "лошадь" - субъект (источник активности) косной материи.

лошадь. То есть человека

Человек же, как и живая лошадь, образуются от встречи материализованного движения субстанции на Вещном (для нас, живых) уровне и ЦВЕТНЫХ Чувств, образуя некоторый район встречи, где встречи форм вещей и форм Чувств в своём отношении образуют Понятия, образуя район "я"

Как раз здесь, человеку и "кажатся", что он и всё остальное состоит из Цвета. Но чего (Цвета) вовсе не кажется Киберформам, которые "оперируют" Бесцветными Колебаниями, производя "сигналы ошибок" (Информацию), по которым изменяются как формы вещей, так и Порядок (Порядок же это "идея", а не движение субстанции).

Поскольку Порядок меняется, то меняется и Ощущения Цвета у живого "человека", но не у Киберформ.
"Я" по своим Ощущениям меняю как Порядок, так и Киберформы.

Киберформы - это те же формы, но на уровне, где с ними происходят разные преобразования, в отрыве, уже независимо, от вещей, их "породивших".
Киберформы не имеют Цвета, но имеют "частоту колебаний"- как при их хранении (частоту колебаний субстрата), так и при их изменении - частоту изменений форм (спектры Фурье).
"Цветность" же появляется только в "человеке", во всём живом, как Ощущение "колебания субстанции", обозначенное соответствующим Чувством.

Получается, что "Цветность" - это обобщение (обобщённое название) спектра Ощущений, включающее в себя как собственно спектр Цветов Радуги, так и остальной спектр ощущений. 
Кстати, есть интересный человек, мыслящий спектрами Цветов (спектрально):
"
Ну, химеры не сейчас описаны, а древними. То, в чём вы меня упрекаете - не мной написано. НО! У меня была своя теория о возникновении Жизни. Естественно, с
рисунками. Однажды я попала в Храм с утра пораньше. Стою напротив Алтаря и изучаю Иконы. Вдруг открывается алтарная дверь, а на противоположной стене... мой рисунок, только без подробностей. Ну и понеслось... Ориентируясь на рисунок начала искать в Откровениях. Были такие же вопросы, что и у вас.... Разобралась. Изложение в Библии образное чисто научных фактов. Если не очень бояться, то вполне можно разобраться. А вот к философии там отношение скептическое. Почитайте послание к коринфянам.
Лидия Дузь 23.01.2018 21:37
".

интересно - можно ли из неё вывести идею коммунизма в современном понимании?

 А чем "идея коммунизма" отличается от "идеи капитализма" или другого "-изма"? 

В схеме показано, как происходит управление (направления управления, стрелочками), вещами, порядком, ощущениями, формами. Там есть нерешённые вопросы: например, субстрат мышления формами чувств и формами вещей - один и тот же, или разные, да мало ли ещё нестыковок...

Чем эта схема не устраивает "коммунистов"?
"Капиталистов" она не устраивает тем, что в ней нет потоков БАНКНОТ (записок из БАНКА), к которым они крайне неравнодушны.

Но "деньги" в этой схеме есть, только их потоки не обозначены явно - это конструкты ФОРМ вещей и услуг в уровне Киберформы, и их Понятия в соответствующем уровне.
Без "понятия", деньги остаются в уровне Киберформ. 
Можно проследить связь (корреляцию) выделения орудий труда, механизмов, машин и кибер машин в самостоятельную формацию; и выделения нужных вещей, храняшихся ценных (дорогих) вещей, хранящейся и воспроизводимой ценной животной силы, ценных бумаг, ценных чисел в самостоятельную формацию.

Иначе говоря, наблюдается корреляция между выделением телесной (механической) части жизни и выделением оценки этой части в разные "потоки". Или, наблюдается корреляция между развитиями потоков "кибер-механизмов" и "денег".

Прогнозируя развитие этих потоков, нетрудно заметить, что потоки "бумажных денег" превращаются в потоки чисел (форм), возвращаясь в "тело" "кибер-механизмов".
"Кибер-деньги", вслед за "кибер-механизмами" отторгают из сферы своего производства людей.
Да и странно было бы иное, когда явно видно (очевидно), что в процессе производства "банкноты" не участвуют: станки не потребляют бумажные деньги, а потребляют энергию и Порядок действий. 
(Станки давно "живут" при "коммунизме").

"Коммунизму" (объединению) человеков мешает не "производство" их тел, а нечто иное, НЕ-телесное, НЕ-косное.

К   созидающим,  к  пожинающим,  к  торжествующим  хочу  я присоединиться:  радугу  хочу  я  показать  им  и  все  ступени сверхчеловека. (ТГЗ, с. 12)

Налицо теснейшая связка цветовой символики радуги со ступенями познания в человеке СВЕРХЧЕЛОВЕКА.

Хотеть не вредно. А где "коммунизм"? В  "красном" или в "фиолетовом"? 
Я же говорю, что "коммунизм" - в машинах. Человек же в своём движении развития вынужден копировать "поведение машин", и пытается осмыслить их единение без всяких "банкнот".
Человек пытался оценить своё тело деньгами, но тело выталкивает из своего оборота (цикла) эти оценки.

У человека есть ощущение Радуги, которое человек ипользует как гармонию числа "семь", где семь Цветов приняты за некие "абсолюты" (аксиомы) ЛОГИЧЕСКИХ рассуждений. То есть, каждому Цвету положено определённое "число".

На мой взгляд, такие "числовые аксиомы" Цвета равносильны цене на "банкноте". Тем более, что "жёлтый цвет" - это результат двух чисел "красного" и "зелёного".
Отсюда, оценить "мудрость" Цветом, это равно дать оценку мудрости деньгами. Разве можно купить мудрость?
Но, как у син-эстета звучит музыка цвета или цвет музыки, то вполне возможно и "вИдение" некой "мудрости" и её палитры в палитре Цвета.

Почему бы не оцифровать буквы алфавита, и не озвучить их нотами: семью нотами в четырёх октавах можно напрямую озвучить 28 букв. А аккордами по 7 нот можно придать адекватное звучание 128 буквам. При этом будет семь основных букв (семь тонов), "белая буква" (аккорд из 7 нот), и чёрная буква (отсутствие звука).

Философ это увидел

А если это был "синестет"? А "философ" - это тоже своего рода синестет, так же как и математик, физик... 
Вот не видит иной человек "философии" в движении авто, но прекрасно видит малейшую тонкость в управлении, а философ боится даже сесть на сидение водителя.
("А философ - без огурцов" (С)).

Разве  вы  не  видите  радугу  и мосты, ведущие к сверхчеловеку?

Увидели? Расскажите. 

Вот начальная цитата из известной книжки:
Я учу вас о сверхчеловеке. Человек 
есть нечто, что должно превзойти. Что 
сделали вы, чтобы превзойти его? 
Все существа до сих пор создавали 
что-нибудь выше себя;
..."

А вот оригинальная фраза из этого же текста:
"Ich lehre euch den Ubermenschen
Der Mensch ist etwas, das uberwunden 
werden soil. Was habt ihr getan, ihn zu 
uberwinden? 
Was ist der Affe fur den Menschen? 

В русском переводе сказано, что Все существа до сих пор создавали что-нибудь выше себя

Тогда как в приведённом, в качестве оригинала, тексте такого абзаца в этом месте нет, а идёт фраза следующего абзаца: Что есть обезьяна для человека?

Я не большой знаток творчества Ницше, и его переводов. Однако, разве существа создавали что-нибудь выше себя
Чья это фраза? Если переводчика, то он подставил Ницше, а если Ницше, то далее все его "логические пассажи" оставляют желать лучшего.

Здесь важно то, что "обезьяна для человека смешна", следовательно и "человек для сверхчеловека тоже будет смешон" - это дальнейшее рассуждение Ницше.

Но есть разница между отношением человека и сверхчеловека (обезьяны и человека; рыбы и обезьяны; дрожжей и пчелы...), и "созданием выше себя" на основе того, что всегда так было, что "низшие" СОЗДАВАЛИ "высших"?

А далее мысль Ницше мечется от идеи создания сверхчеловека до решения вопроса: а что же именно создаёт человек. И оказывается, что нечто, сильнее человека (канатного плясуна), уверенно ПЕРЕПРЫГИВАЕТ человека на его пути по канату к своей спасительной цели - башне на другой стороне пропасти, отчего человек от страха падает на площадь и разбивается. Вот и вся сакральная "действительность" Ницше.

Но вопрос остался заданным и неотвеченным: кто же был этот шедший сзади быстро и уверенно, который ПЕРЕПРЫГНУЛ человека, а вовсе не был его созданием?

Этот вопрос я тут и муссирую. А вовсе не Радугу, которая является целью человека, к которой (к свету-Цвету) он и стремится (не к темноте же).

Ответив на вопрос о том, кто оказывается сильнее человека, о сущности, можно отвечать на вопрос и о "сверхчеловеке".
В моём представлении, "сверхчеловек" - человек, вернувший себе способность управлять материей без помощи машин и механизмов. Поэтому и была открыта тема "Об управлении". 

слова Ницше о том, "где кончается государство". Как Выдумаете: Зачем он их написал, присовокупив к ним радугу и сверхчеловека?

Написал затем, что что-то увидел. Если бы не увидел, то и не написал бы. Мы же тут чего-то пишем...

Но если в этой фразе заменить непонятное "государство" на понятный "муравейник", то получится

Туда, где кончается "муравейник", -- туда  смотрите, братья  мои!  Разве  вы  не  видите  радугу  и мосты, ведущие к сверх-"муравейнику"?

То есть, к тому, что создаёт муравейники... Жизнь в теле - это и есть "мост" между "небом" и "землёй"... Вот, по нему и идём, шатаясь и падая, как муравьи

 

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Тора, Ветхий Завет. Интеллектуальная интерпретация. Виталий Андрияш

Дилетант, 1 Август, 2018 - 09:52, ссылка
1. В каноническом тексте Библии п.1 говорится о сотворении неба и земли. А в п.7 вновь говорится о создании тверди. После чего земля начинает заселяться.

Налицо рефлексия из семи уровней создания. 

2. Во всех источниках постулируется исходная "бесформенная темнота бездны, воды" - Субстанция.

3. В Станце 1 прямо указывается на отсутствие времени.

4. В "Мифах" прямо говорится о создании "первоначального холма" из "воды" - движением субстанции.

5.В Берешит говорится о "создании печати твёрдой искрой" - свойстве запечатлевания, хранения следов. (См. описание создания скрижалей с "десятью заповедями". Скрижали можно и разбить, а затем вновь записать).

Единственное, о чём не могу догадаться для "моего" применения - это о появлении света. В пояснениях к Берешит говорится, что если "да БУДЕТ свет", то это следствие того, что свет уже БЫЛ. Количество "светов" - два: дающийся и имеющийся всегда. Дающийся - тот, который "делается", а тот который "всегда" - не-делающийся.

Думаете, что кто-то будет делать выводы "за меня"? В рефлексии сравнения каждый сам делает свои выводы "для себя" же. В зависимости от того, каково "его внутреннее устройство".

Думаю сказанного достаточно, что бы понять что представления которые у нас могут возникнуть при поверхностном восприятии книги бытия, торы, совсем не соответствуют тому о чем говорит автор.

Вот именно. 

Сэр_Джик, 1 Август, 2018 - 13:58, ссылка

 Дилетант, 1 Август, 2018 - 09:52, ссылка

Дар фантаста и отсутствие самобытных идей - это одно и то же или разное?

Разумеется - разное. Все мы в принципе бываем иногда фантазерами с массой самобытных идей. но - не всегда удается проявить эти качества по-факту, а иногда сверхмерное фантазирование просто вредно.

Единственное, о чём не могу догадаться для "моего" применения - это о появлении света. В пояснениях к Берешит говорится, что если "да БУДЕТ свет", то это следствие того, что свет уже БЫЛ. Количество "светов" - два: дающийся и имеющийся всегда. Дающийся - тот, который "делается", а тот который "всегда" - не-делающийся.

Есть резон в таких пояснениях.
Сам я рассматриваю представление о библейском Свете через призму основного вопроса философии в двух его аспектах.

В гносеологическом смысле библейский Свет, который "делается" (по-вашей транскрипции) - делается неким субъектом.
Это может быть сам Господь-бог с его Промыслом божьим, который он сам совершенствует и оценивает по мере создания своего мира.
Это могут быть и Пророки, умеющие распознать этот Промысел, наконец, субъекты, осознавшие себя Сыновьями, как это произошло с Христом.
Все эти персоны изображаются с нимбом, от них исходит сияние Света, хотя и говорят они в своих озарениях о разных гранях процедуры познания.
Впрочем, все это справедливо для людей верующих.
Для прочей сомневающейся публики все гораздо сложнее, им их Свет приходится искать в коллективных потугах проверки на опыте (а иногда и на собственной шкуре) истинность того или иного знания.

В онтологическом смысле библейский Свет исходит от самого акта Творения мира.
Он, пожалуй, действительно, не исходит от субъективной ипостаси Создателя, а уже непосредственно от созданных им объектов.
Объективная реальность, данная нам в ощущениях  формирует для нас свой внутренний Свет - тот самый, который вы называете "не делающимся", который всегда с нами.

Аватар пользователя Совок.

сверхчеловек" проходит по мосту, по его ступеням, и не следует на это обижаться.

  Ницше это не философия. Это бред сумасшедшего или краснобая и баламута.

   Если Вы хотите каким-то боком притулиться к науке, философии, то надо обращаться не к Ницше, а к Дарвину. Не сверхчеловек проходит по ступеням моста, а обезьяна поднимается по ступеням эволюции. 

Аватар пользователя Корнак7

Совок., 2 Август, 2018 - 08:30, ссылка

сверхчеловек" проходит по мосту, по его ступеням, и не следует на это обижаться.

  Ницше это не философия. Это бред сумасшедшего или краснобая и баламута.

Ну, да. Ницше не философ, а эзотерик. Они все так и выглядят для нормального человека.

Аватар пользователя Дилетант

Совок., 2 Август, 2018 - 08:30, ссылка
...не к Ницше, а к Дарвину. Не сверхчеловек проходит по ступеням моста, а обезьяна поднимается по ступеням эволюции.

Так нас и учили. И с этим можно было бы согласиться, если бы не некоторые факты, которые оказываются в стороне от науки, есть функция, а есть дисфункция: Функция в онтологии 2. ссылка

Почему у некоторых людей вырастают хвосты? Это не говоря о массе других дефектов.

Говорите, "атавизм"? - Ну, да, это волшебное слово.
Но не есть ли этот "атавизм" то самое "нисхождение" человека от "сверхчеловека" к "подчеловеку"?
Что существует ДВА возможных режима работы кольца рефлексии сравнения: "восхождение и нисхождение", развитие и деградация.
И что эти режимы работы "переключаются" в зависимости от "градиента" обстоятельств. И переключение происходит не столь редко, а даже несколько раз в день, в зависимости от окружающих слов-форм, даже тут на ФШ. 

А уж война однозначно низводит человека к его предыдущему "упрощению", очищая от наносов лжи, заставляя дорожить жизнью. Надо ли при этом утверждать, что война - это "благо"?

Сколько было обезьян, но пока ещё ни одна не поднялась на уровень человека. Вовсе не потому, что обезьяны не умные, а потому, что их генетическое устройство находится на другом уровне, и не позволяет плодить массу слов, обозначающих множество их фантазий. 

А как классифицировать "искусственную обезьяну", перепрыгнувшую уровень слов не только обезьяны, но и человека? Куда здесь приткнуть Дарвина?

Аватар пользователя Совок.

А уж война однозначно низводит человека к его предыдущему "упрощению", очищая от наносов лжи, заставляя дорожить жизнью. Надо ли при этом утверждать, что война - это "благо"?

   Что-то Вас не туда понесло.   Война однозначно низводит человека в предыдущее животное состояние.

  " Я только  раз видала рукопашный.  Раз наяву и тыщу раз во сне..."- Юлия Друнина.

Аватар пользователя Корнак7

Совок., 2 Август, 2018 - 18:51, ссылка

А уж война однозначно низводит человека к его предыдущему "упрощению", очищая от наносов лжи, заставляя дорожить жизнью. Надо ли при этом утверждать, что война - это "благо"?

   Что-то Вас не туда понесло.   Война однозначно низводит человека в предыдущее животное состояние.

Как вам пример с Арджуной?

 

Аватар пользователя Дилетант

Совок., 2 Август, 2018 - 18:51, ссылка
Что-то Вас не туда понесло.   Война однозначно низводит человека в предыдущее животное состояние.

Разве я не о том же? Отношения между обезьянами много честнее, чем между людьми. 

Это не меня понесло, а приспособление к изменившимся условиям согласно схемы в тексте темы. При изменении "данных" от органов чувств, меняются и "песни" об окружающих обстоятельствах. 
Разве Дарвин не об этом говорил?
Если же будем петь "песни" о войне, то и окружающие обстоятельства будем под них подгонять. По мере сил. Согласно идее.

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Что есть СИМВОЛ для жизни сознания? Paraphernal

Дилетант, 29 Сентябрь, 2018 - 20:23, ссылка

Paraphernal, 29 Сентябрь, 2018 - 15:19, ссылка

А чем «разумное» от «неразумного» отличается?

Логическое в своём противоположении неразумно.
Чувства в своих противоположностях (кто бы ещё знал их противоположности) тоже неразумны.

Противоположны ли логическое и чувственное? 
Чтобы ответить на этот вопрос, надо задаться вопросом о переходе логического в чувственное и чувственного в логическое.
Одного неразумного в другое неразумное. 
Если этот переход чист, совершается одной необходимостью, тогда противоположности налицо.

Единством в своем противоположении?))))

Разумное появляется (выныривает) из двух неразумных в "одной посуде". 
_______________________
Человеческое "ходит по мосту" туда-сюда от неразумного материального к неразумной Радуге Чувств и становится разумным.

Дилетант, 30 Сентябрь, 2018 - 09:50, ссылка

ААБ, 30 Сентябрь, 2018 - 06:34, ссылка
Как то на методологическом форуме в попытках понять, чем же управляется русскоязычный народ на территории России я в шутку предложил считать, что этот самый непослушный и неорганизованный народ управляется только русским языком.

 Классно.
Язык можно уподобить естественному лабиринту на той территории, где проживает "народ". 
Это структура, по которой двигаюсь я, как человек, но и многие другие. 
И пытаемся найти выход. 
Но многим и выход не нужен, просто прорубают стенку на соседнюю поляну и живут на поляне. 
Потому что "солнце светит всем". Но не очень одинаково. Из-за лабиринта.

"Народ" управляет "сам собой", но ограничен "стенками" структуры (языка, например), которые меняются, но не так быстро, как движется народ. 

(Рефлексия сравнения работает, выстраивая внутреннюю структуру кольца, адекватную внешней структуре:медленно меняющемуся лабиринту окружающей жизни и косной материи).

Аватар пользователя Дилетант

Господь встречается с дьяволом. И дьявол говорит ему: «Что ты так напрягаешься? Ты пахал, пахал, за тобой шли 12 человек, и то один свернул по дороге, а за мной миллионы». На что Господь отвечает: «Да, но я-то веду их в гору, а ты с горы».

http://mgimo1984.borda.ru/?1-0-0-00000427-000-10001-0-1259918736

Ср.: (was geliebt werden kann am Menschen, das ist, daß er ein Übergang und ein Untergang ist, курсив в оригинале, что обычно переводят как "в человеке можно любить только то, что он переход и уничтожение." Тогда как по смыслу подходит "восхождение" и "нисхождение")

Аватар пользователя Феано

Всё интересно, хотя ни разу не встречала похожего восприятия творчества Ницше.

А посему подарок теме - моё восприятие ницшеанского "моста":

        -4-

А  Заратустра  всё  смотрел  и  удивлялся.

И  так  сказал:

 -  Вот  человек.  Он   - тот  канат

Между  животным  и  сознанием  всех  врат.

Канат  над  пропастью  опасным  оказался.

Опасно  быть  в  пути,  и  взгляд  назад  опасен,

Опасны  страх  и  остановка  на  пути,

Ведь  человек  не  цель,  а  мост...  Ему  идти

По  переходу...  погибая...   Мост  прекрасен!

Люблю  я тех,  кто  не  умеет  жить  иначе,

Как  погибая,  словно   стрелы  от  тоски

К  другому  берегу,  к  концу  у  той  доски,

Где  он  идёт,   решая  главные  задачи.

Люблю  я  тех,  кто  существует  для  познанья,

И  для  того,  чтоб  воскресал  сверхчеловек,

Того,  кто  трудится  и  гибнет  ради  тех,

Кто  станет  морем  в  океане  созиданья!

Подобно  духу,  он  проходит  по  мосту,

Рождая  свет  и  благо  каждое  мгновенье!

Люблю  того,  кто  расточает  вдохновенье,

Даря  собой  и  возвышая высоту.

 

Кто  хочет  гибели  своей  во  имя  счастья

Сверхчеловеческого  будущего здесь.

Карает  Бога...  ради  Бога!    Эта  взвесь

Рождает  истину  великого  причастья!

Люблю  того,  кто,  позабывши  про  себя,

Идёт  охотно  по  мосту,  им  становясь.

Свободный   сердцем  покидает   мир  смеясь.

Сверхчеловек  и  ваша  молния  -  вот  Я!

***

Море Ницше. Книга 1

Автор плэйкаста:МгновениЯ
Создан: сегодня, 19:22

Хотел  бы  истину  безумством  я  назвать!

Вот,  над  стремительным  потоком  мост  -  держись! 

Перила  крепкие,  то  -  Я,  смелее в жизнь.

Но  костылем  для  вас  никак  мне  не  бывать!

 

                        Так  говорил  мне  Заратустра,  так  и  я...

        Как  эхо  Истины  вторю,  его   храня...

по книге "Море Ницше", часть 1

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Прав ли был В.Ленин, отразив такое - в применении к нынешнему российскому обществу? VIK-Lug

Дилетант, 29 Ноябрь, 2019 - 08:33, ссылка http://philosophystorm.org/prav-li-byl-vlenin-otraziv-takoe-v-primenenii-k-nyneshnemu-rossiiskomu-obshchestvu?page=1#comment-397741 

vlopuhin, 29 Ноябрь, 2019 - 03:41, ссылка

Дилетант, 28 Ноябрь, 2019 - 13:11, ссылка

Цитату, пожалуйста. 

Пожалуйста, даже три:

Дилетант, 28 Ноябрь, 2019 - 09:04, ссылка

То есть, дети и животные однозначно бесправны.  

Здесь Вы и никто кроме сравняли детей с животными. 

И где у меня тут и дальше слово "сравняли"? Кроме Вас тут никто ничего не "равняет".
А процесс сравнения, стремления к тождеству, происходит повсеместно, но не достигает тождества, в лучшем случае сравниваемые вещи/действия становятся равными с некоторым приближением.

Дилетант, 28 Ноябрь, 2019 - 12:00, ссылка

А право на жизнь и государственное право - это большая разница. Право на жизнь - это природное право, а государственное/юридическое право - придуманное право для уничтожения права на жизнь на "законном" основании. 

Здесь Вы и никто кроме сравняли фауну с обществом. Более того, юридические законы по Вашему направлены на уничтожение жизни "на законном основании". 

Вы самовольно переставили "кавычки": "законном основании" вместо "законном" основании. Отчего "сравняли" закон физический с законом жизни.
Государство регулируется физическим законом существования физических тел, а общество регулируется, а, вернее, ДЕ-регулируется хаосом личных желаний каждого члена общества.

Когда человек своим личным желанием начинает сочинять (придумывать) очередной закон для физического тела, то такой закон и будет "законом" - законом в кавычках.

В предельном случае, человек, своим личным желанием, стремясь уравнять жизненный закон с физическим законом, подчинить жизненный закон личной неограниченной абсолютной свободы абсолютно ограниченной, и ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОЙ свободе движения по физическим законам, постепенно лишает себя жизни: абсолютной свободы.

Взамен потери абсолютной свободы человек приобретает абсолютное управление физическими телами, то есть "без трения" - находится в процессе достижения абсолютного управления.
________________________________________
Человек всё своё время находится в процессе достижения абсолютного управления физическими телами.

 

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Опыт-3. Философские проблемы, связанные с понятием опыт Пермский

Дилетант, 7 Март, 2020 - 12:27, ссылка

Зорин Владимир, 7 Март, 2020 - 11:39, ссылка
ноумены есть, а ноуменальных объектов не бывает.

В переводе на "русский": явления во сне (в мыслях) есть, но в этих явлениях (в мыслях, во сне) нет объектов. 
Если нет объекта, то нет и субъекта.
А если нет объекта, а есть субъект, то этот "субъект" ничего и не различает - всё в одном "сиянии света". То есть, в нечто "сверх".
Однако, "ибо, как мы сказали раньше, в чистом свете столь же мало видно, как и в чистой тьме" (С).

Воображаемый "Сверхчеловек" абсолютно слеп.
______________________________________________
Становится немного более понятным Начало.
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою
. (Быт. Гл.1).

"1:1 В начале сотворил Бог небо и землю. — В древних переводах (греческом, латинском, сирийском) первый стих книги Бытия понимается как независимое предложение. Возможны две интерпретации этого предложения. Согласно одной, перед нами своего рода догмат, кратко формулирующий суть последующего рассказа. Согласно другой, небо и земля, о которых говорится в 1:1, отличны от того неба и той земли, создание которых будет описано в 1:6-10. (Так, слово «небо» в Быт 1:1 нередко понималось средневековыми комментаторами как указание на невидимый мир ангелов, а «земля» — как обобщенное наименование видимого материального мира.)
Стоит, однако, отметить, что еврейский текст допускает и иное прочтение, отраженное в классических для еврейской традиции комментариях Раши: первая фраза понимается не как независимое предложение, а как придаточное («Когда Бог начал творить небо и землю, земля была пуста и пустынна, тьма была над пучиной...»). Ср. начало рассказа о создании мира в Быт 2:4-5 («Когда Господь Бог создал землю и небо, то не было на земле ни куста, ни травинки...»).
1:2 Первоначальное состояние мира описано тремя ключевыми образами: тьма,
водная пучина, пустая и пустынная земля". ...  (ВЕТХИЙ ЗАВЕТ. ПЕРЕВОД С ДРЕВНЕЕВРЕЙСКОГО. КНИГА БЫТИЯ. Перевод, вступительная статья и комментарии
М. Г. Селезнева.Российское Библейское Общество, 1999)
__________________

"Безвидность" могла быть как при полном отсутствием света, так и при полном его присутствии. 

Дух Божий уже имел "свой Свет" (Фаворский свет), но в этом Свете различались только ФОРМЫ "правил", "границы" "Земли", "Воды", "Неба". 
Для того, чтобы их различить ре-ально, надо было их "наполнить" другим "Светом", действительным.

 

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Однако, "ибо, как мы сказали раньше, в чистом свете столь же мало видно, как и в чистой тьме" (С).

Воображаемый "Сверхчеловек" абсолютно слеп.

Скорее, наверное, не Сверх, а проточеловек, если речь идёт о самом Начале.
Кстати, иногда говорят, что Тьма - свет другой вибрации, а ещё Бога иногда называют "чёрным солнцем", т.к. мол его "видеть" не могут даже ангелы. 

Аватар пользователя Дилетант

Юрий Павлович и..., 7 Март, 2020 - 16:04, ссылка
Скорее, наверное, не Сверх, а проточеловек, если речь идёт о самом Начале.

Это смотря с какого конца идти. Если идти от человека, то идём в "под-человека" и в "над-человека". "Под-человека" уже практически создали: это кибернетическая машина с действующими рычагами: робот. А вот "над-человека"создать не получается, потому что такое выливается в управление субъективностью людей.
Одно дело, когда гипнотизёр (с дипломом) управляет представлениями людей, и другое дело, когда представлениями людей будет управлять машина по программе, написанной одним из людей. 

Можно как угодно назвать, но суть в том, что в действительной реальности субъект своей активностью действует на объект.
И в "чистом", то есть, "гладком" и непрерывном свете или тьме одинаково ничего не видно, неразличимо.
Но субъект своей активностью может нарушить непрерывность тьмы или света, если в субъекте есть рефлексия движения посыла активности в "свете" или во "тьме".

Рефлексия же как раз и обнаруживает "объект" (порядок, закон, форму, границу), от которого в субъекта возвращается часть его посыла.

Интересно то, что я всегда могу представить (увидеть) желаемое, находясь именно в полной темноте (и тишине).

Тьма - свет другой вибрации

Возможно. Но под "светом" сейчас подразумевают весь спектр ЭМ колебаний (вибраций), а не только "видимого диапазона".

Если ЭМ колебания производятся движением электрических зарядов (электронов), порождая "видимый свет", то резонно предположение, что "колебания тьмы" могут производиться движением НЕ-электрических зарядов. Например - движением нейтронов.

Бога иногда называют "чёрным солнцем"

Чёрная дыра и обладает массой.))) 

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Система категорий (ч.33-2, теории Бога у классиков) Сергей Борчиков

Юрий Дмитриев, 28 Июль, 2020 - 00:40, ссылка
А по поводу Франка – примечание: дескать, его работы не рассматриваются, ибо выходят за рамки философии. Хотя как раз его вещи на эту тему – одни из лучших не только в нашей, но и в мировой философии.

Дилетант, 31 Июль, 2020 - 12:54, ссылка
Я, видимо, "не ту книжку" скачал.
Однако, наткнулся сразу на то, что меня занимает. ФР НИЦШЕ И ЭТИКА «ЛЮБВИ К ДАЛЬНЕМУ» 
И вот тут, в первых строках, нахожу подтверждение моим соображениям.

Современная наука о морали приходит к убеждению,
что совокупность переживаемых людьми моральных
чувств и признаваемых ими моральных принципов не поддается
сведению на единую верховную аксиому, из которой
все они вытекали бы, как выводы из логической посылки.
Не существует никакого единого морального постулата,
исходя из которого можно было бы развить логическую
систему нравственности так, чтобы она охватывала
все без исключения суждения, подводящие явления
под категории «добра» и «зла». Нельзя распутать сложного
и запутанного узора морального мира, найдя начало
одной его нити, ибо узор этот образован из нескольких
переплетающихся и взаимно перекрещивающихся нитей
Задача науки о морали может заключаться только в том,
чтобы отделить каждую из этих нитей от других и показать,
каким образом они сплетаются в живую ткань
моральной жизни. Совокупность моральных идей и
чувств может быть сведена, таким образом, только к
ряду независимых друг от друга основных принципов.
Каждый из последних служит внутренней основой целой
массы явлений морали и дает начало особой замкнутой
системе морали; но сами эти принципы друг от
друга уже не зависят и потому не обосновывают один
другого. Наоборот, каждый из них в качестве моральной
аксиомы вступает в коллизию со всеми остальными и ведет
с ними борьбу за абсолютное верховенство в царстве
морали. 
_________________________
Явно говорится об анархии в "регионе морали", где каждый из "независимых друг от друга основных принципов" ..."дает начало особой замкнутой
системе морали". 
Другими словами, на основе "своего принципа" строится и своё отдельное "царство морали". 

С точки зрения принципа "снятия форм", каждый "основной принцип" адекватен ФОРМАМ, "снятым" с ОСНОВНОГО действия в "регионе сущего".
Эти "снятые формы" находятся в субстрате мышления, который составляет материальную основу "региона сущностей".
Субстрат мышления обычно находится в теле живых существ как известный "мозг", но сегодня уже выделяется в отдельную среду в кибернетических (мозго-подобных) машинах. (О следе, субстрате, форме).

С другой стороны, в "регионе сущностей" имеется некий "вход" для наполнения "снятых форм" неким "духом", от которого и возникают образы (виды) и сущности - содержание, денотат этих форм, а по сути - роды сущностей. 
Родом сущности является не "вещь", о которой мысль, а то, откуда берётся наполнение "снятых форм" с этой вещи. 

Родом сущности является некая "область чувств", которая находится "выше" "региона сущностей, которые есть отображение, моделирование движения сущих вещей чувственностью.

Можно ли назвать "область Чувств" регионом, то есть "видом" - вряд ли, потому что она рождает сущность, являя её "мне".
Вид же чувств явится мне, когда я буду привязывать к ним формы слов, обозначающих те или иные возникающие у меня ощущения: то ли ощущения от вещей (феномены), то ли ощущения от вспоминаемых форм (ноумены). 

Вот когда я привяжу чувства к их формам, тогда возникает и мораль.
А поскольку моя привязка чувств к формам происходит в основном в области "региона Сущностей", то моральные правила движения сущностей морали в основном ноуменальны, а не феноменальны - вещей же "моральных" пока ещё никто не находил.
______________________________
Сделав такое заявление, далее Семен Людвигович Франк переходит к Ф.Ницше: 

"«Каждая из твоих добродетелей,— говорит
Фр. Ницше своим образным языком,— жаждет высшего
развития; она хочет всего твоего духа, чтобы он стал ее
1 Ср. G. Simmel. Einleitung in die Moralwissenschaft.
12 С. Л. Франк
глашатаем, она хочет всей твоей силы в гневе, ненависти
и любви; каждая добродетель ревнует тебя к другой»*. 
...Основанием высшего
морального права, как и всякого права, служит не
его собственная правомерность, а фактическая сила образующих

и поддерживающих его чувств." (С.Л.ФРАНК. СОЧИНЕНИЯ. М.,1990)

На этом, видимо, надо и заканчивать чтение, и смотреть на всё творчество Ницше с позиции главенствования (монархии) той или иной анархичной идеи.

Пока не будет привязки Чувства (бирки) к основным движениям материи вещей, говорить о "моральности" не имеет смысла (для меня). 
Что же касается "любви к дальнему", то чувство любви привязываю к физическому притяжению на дальнем расстоянии, когда вокруг множество субъектов "притяжения к ближнему".
Такое ничуть не умаляет "Чувства Любви", но относит его в иную сферу, нежели "притяжение планет".

Спасибо.

Аватар пользователя Михаил ПП

Дилетант, 31 Июль, 2020 - 13:12, ссылка

_Современная наука о морали приходит к убеждению,
что совокупность переживаемых людьми моральных
чувств и признаваемых ими моральных принципов не поддается
сведению на единую верховную аксиому, из которой
все они вытекали бы, как выводы из логической посылки.
Не существует никакого единого морального постулата,
исходя из которого можно было бы развить логическую
систему нравственности так, чтобы она охватывала
все без исключения суждения, подводящие явления
под категории «добра» и «зла».
_

У современной (фунда)ментальной "науки" (кавычки строго обязательны!!) как релятивизма (всеобщей относительности) и редукции (всеобщего упрощения - сведения к элементарному) вообще нет и не может быть никаких аксиом (безусловного).

А если бы аксиома была, то тогда бы фундаментальная "наука" была бы наукой, а не авторитетным логически оформленным словоблудием. 

Сравнимо - если бы у бабушки было нечто дедушкино, то она была бы дедушкой.))

Нынче же """научные""")) принципы господствуют везде, включая в морали и бытовой психологии. Поэтому нынче между точно)) бабушкой и точно)) дедушкой могут быть уже многие десятки вариантов полу-, четверть-, восьмая-... "бабушек" и "дедушек". Релятивизм предполагает свободу... мнящими мнения мнить (МММ), - мыслью тут даже не пахнет для тренированных собак-ищеек...

Если понять ЕСТЬ (ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ), то аксиома (безусловное) добра может быть описана "формулой":

"Всё что способствует расцвету Жизни в жизни, является добром, а всё, что препятствует этому, является злом".

Для того, чтобы творить добро, нужно ПРАвильное ВЕДать (быть сПРАВЕДливым = мудрым), а если не ведать, а мнить, то "обычно и всегда" можно "благими намерениями"... ума, а не РАЗ-ума (мудрости), завести в АД - пАДение, а не расцвет, Жизни в жизни. Так уже было много раз в истории и сейчас есть как обычное (привычное)...

Ум творит зло, даже стремясь к "добру" (своему мнению о "добре"), по неведению - "не ведает, что творит", ибо мнит "по авторитету", не понимая АКСИому - безусловную ценность (акси)...

Аватар пользователя Дилетант

Михаил ПП, 31 Июль, 2020 - 16:49, ссылка
У современной (фунда)ментальной "науки" (кавычки строго обязательны!!) как релятивизма (всеобщей относительности) и редукции (всеобщего упрощения - сведения к элементарному) вообще нет и не может быть никаких аксиом (безусловного).

"Редукция" - возврат от "дукции" - процесса ведЕния (в танце, например), управления. Реакция дукции (реакция от процесса управления "объектом") даётся в в виде следов, которые хранятся на носителе этих следов (на субстрате), а потому не есть само действие, произошедшее от управления (и усиления), а только его след, форма.
Вот с этими "снятыми следами", превращёнными в число, наука и оперирует, приводя их в "отношение" (relativ, релятив) друг с другом.

Аксиомой науки становится становление формы, акт оставления следа. Без оставленного следа наука не доказуема. 

могут быть уже многие десятки вариантов полу-, четверть-, восьмая-... "бабушек" и "дедушек". Релятивизм предполагает свободу... мнящими мнения мнить (МММ),

Отношения между оставленными следами могут быть составлены в любых комбинациях, отсюда множество фантастических сущностей (мнений). Из них большинство химер, потому что попросту след одного сущего (зайца) может быть принят за след другого сущего (огурца). Особенно в "науке философии".

Хуже, когда след от цифры на бумаге (дензнак), оставленный печатным станком, принимают за следы, оставленные совершенно другим станком для изготовления вещи и уравнивают эти действия на основе количества оставленных следов. 

"Всё что способствует расцвету Жизни в жизни, является добром, а всё, что препятствует этому, является злом".

Формула хорошая, но спотыкается на "жизни". Жизнь - это доброе. Всё, что нужно для жизни - это "добро". 

Поэтому я придерживаюсь противоположной аксиомы: когда нарушается устойчивость моего существования, устойчивость моего круга бытия, устойчивость круга рефлексии моего существования (существования в моём круге рефлексии), то мне становится "плохо". 
"Плохо" - это такая "бирка" из множества ощущений, которая "навешивается" как "красный сигнал тревоги", что нарушена устойчивость круга моего бытия, устойчивость кружения в моём бытии. Например, меня ударили и я выпал из моего круга бытия, не пришёл домой во время. Удар не обязательно физический, но словесный тоже, или иной.

Фиксация нарушения устойчивости может быть обнаружена "научно", только не надо путать след от нарушения устойчивости моего движения по кругу моего бытия, и след от нарушения устойчивости вращения электрона в атоме - следы могут быть одинаковые.

След от нарушения устойчивости моего бытия происходит под действием внешней силы как "зла", а след от нарушения устойчивости вращения электрона происходит под действием внешней силы.

 не понимая АКСИому - безусловную ценность (акси)..

Я оцениваю внешнюю силу как "зло" (если она нарушает мою устойчивость);
и оцениваю внешнюю силу числом, если она нарушает мою устойчивость, но я перестаю оценивать её как "зло", то есть "выключаю" чувственную оценку.

Аватар пользователя Михаил ПП

Дилетант, 1 Август, 2020 - 13:29, ссылка

Не вполне понял цель Вашей "игры" словами дукция (редукция) и релятив (отношение) применительно к (фунда)ментальной "науке". Что Вы хотели этим объяснить/прояснить?

_Аксиомой науки становится становление формы, акт оставления следа. Без оставленного следа наука не доказуема._

"Актами оставления следов" как фактами (ф)ормами)) актов) занимается прикладная, а не ментальная (абстрактная), наука. Если открыта закономерность отношений (ф)актов, то открытие можно использовать практически - верифицировать открытие. Прикладная наука и есть наука, плоды которой восхищают людей...

А ментальная "наука" пытается описать (фунда)мент мира, в принципе не понимая его, не зная причин ни одной открытой закономерности (регулярности), а лишь описывая отношения между (ф)актами формулой... 

_Формула хорошая, но спотыкается на "жизни". Жизнь - это доброе. Всё, что нужно для жизни - это "добро".

"Спотыкается")) понимание формулы. Речь идёт о Жизни в жизни. Тут "Жизнь" - эволюция живого "вглубь" ЖИЗНИ (безусловности - вечности), а жизнь - всего лишь существование. Ради существования можно натворить (как обычно)) многая зла - обмануть, предать, убить!

_След от нарушения устойчивости моего бытия происходит под действием внешней силы как "зла", а след от нарушения устойчивости вращения электрона происходит под действием внешней силы._

_Я оцениваю внешнюю силу как "зло" (если она нарушает мою устойчивость);
и оцениваю внешнюю силу числом, если она нарушает мою устойчивость, но я перестаю оценивать её как "зло", то есть "выключаю" чувственную оценку.
_

Получается, что "зло" и "добро" - всего лишь частные точки зрения - зависят от частного отношения. А это и есть релятивизм.

Тот, кто Вам наносит "зло", действует из своих мнений о "добре" - нанося Вам "зло", он делает для себя "добро", в т.ч. унося Ваше "добро" (вещи)...)) 

Аватар пользователя Дилетант

Михаил ПП, 1 Август, 2020 - 17:03, ссылка
Не вполне понял цель Вашей "игры" словами дукция (редукция) и релятив (отношение) применительно к (фунда)ментальной "науке". Что Вы хотели этим объяснить/прояснить?

))). Видимо, не очень понятно объяснил. 
1. Без полученного следа от чего-либо интересного, "науке" нечего делать. "Ей" надо в блокнотике что-то черкануть, чтобы другим передать заметочку о "факте" следа, оставленного чем-то неизвестным, но сильно интересным.
2. Для того, чтобы получить искомый след, надо ткнуть "иголкой" в определённое "наукой" место. А "иголку" надо НАПРАВИТЬ в это место, то есть сделать над ней "дукцию", "ведЕние иголки" к месту укола.
3. После "укола" "дуктированной" иголкой в объекте укола произойдут НЕИЗВЕСТНЫЕ движения "субстанции", которые могут быть как незначительными, так и весьма значительными, вплоть до разрушения всего экспериментального оборудования.
4. Вот эти незначительные/значительные изменения оставят свой след на субстрате эксперимента (след на листке бумаги), который будет весьма незначителен по сравнению со значительными движениями исследуемой субстанции, образуя РЕДУКЦИЮ (обычно понимают как понижение "значительности") движения субстанции к недвижности и "без-силию" оставляемого следа.
Или, наоборот, от весьма незначительного движения исследуемой субстанции надо получить след в субстрате, который требует сравнительно значительных усилий для его оставления. Как назвать такое преобразование? - редукцией? - индукцией? ...
Обычно называют "усилением", хотя по смыслу надо бы назвать "ре-дукцией", как возврату, реакцией, на в-ведение. 
Вот и пришли опять к "ре-флексии".
Поскольку "снятая" с вещи форма (след) до сих пор была значительно слабее оригинала, а теоретически она "ничто", то такую операцию "понижения" вещи до её формы и называют "редукцией". 
5. От начала "ведения иголки" и до получения искомого следа проходит некоторое время, образуя цикл (круг) эксперимента, то бишь круг (цикл) рефлексии, после чего начинается сравнение полученного следа с тем, что ожидалось получить, и делается некий "вывод" из этого сравнения.
Образовался "круг (цикл) рефлексии сравнения. В результате сравнения делается выбор дальнейшего действия, например, "воткнуть иголку в другое место" или "не втыкать". И начался второй цикл рефлексии сравнения.
6. После получения достаточного количества следов (движения интересующих субстанций) начинается составляться их соотношение, соотношение СЛЕДОВ, а НЕ движений субстанций, отсюда растут ноги "релятивизма": одна нога - на одном следе, а другая нога - на другом следе. Вот эти "ноги" и стоят на "фунда"-следов, а "мента" - это где "ноги" соединяются - в голове.

"Актами оставления следов" как фактами (ф)ормами)) актов) занимается прикладная, а не ментальная (абстрактная), наука.

Дальше (тут) уже не очень интересно, кто и чем занимается в "науке", потому что её аксиома - это акт оставления следа от интересующего "науку" действия от движения субстанции.

 Речь идёт о Жизни в жизни. Тут "Жизнь" - эволюция живого "вглубь" ЖИЗНИ (безусловности - вечности), а жизнь - всего лишь существование.

 Если жизнь всего лишь существование, то зачем два слова?

Ради существования можно натворить

Так "творит" существующий или живущий?

Получается, что "зло" и "добро" - всего лишь частные точки зрения - зависят от частного отношения. А это и есть релятивизм. 

Нет. Зло - это то, что нарушает МОЮ устойчивость существования. А то, что повышает МОЮ устойчивость существования - добро. А между ними - НОРМА реагирования на "внешние влияния" в пределах устойчивости.
Деньги у меня повышают устойчивость моего существования, но только до некоторого, вполне определяемого предела, который обеспечивается (поддерживается) окружающей меня средой, реагирующей на мои деньги. Когда среда перестаёт реагировать на мои деньги, то устойчивость моего существования не будет повышаться, и деньги перестанут быть добром для меня.
Отношение деньги/устойчивость сходит на "нет".

Тот, кто Вам наносит "зло", действует из своих мнений о "добре" - нанося Вам "зло", он делает для себя "добро", в т.ч. унося Ваше "добро" (вещи)...)) 

"Злое" и "доброе" - это чувственные индикаторы нарушения и укрепления устойчивости существования.
Если у меня крадут мелочь, то это незначительно нарушает физическую устойчивость, но сильно нарушает моральную (чувственную) устойчивость. Вплоть до смерти.

Аватар пользователя Михаил ПП

После Вашего подробного "объяснения" дукции/редукции я еще сильнее "заблудился".)) Теперь я лишь рефлексирую по поводу иголки и её тыкания в разные места. Получается "айяяй"!))

_Нет. Зло - это то, что нарушает МОЮ устойчивость существования.

_Если у меня крадут мелочь, то это незначительно нарушает физическую устойчивость, но сильно нарушает моральную (чувственную) устойчивость. Вплоть до смерти._

))

То, что для Вас это зло, не вызывает "само по себе" возражений.

Но тем самым Вы утверждаете, что никакого "добра и зла" объективно вовсе нет, - это всего лишь частные оценки и не более того. Одно и то же может быть одному - "зло", а другому - "добро"...