Человеческое общество в свете истмата.

Аватар пользователя Совок.
Систематизация и связи
Другое

   Как известно Марксом и Энгельсом была только начата разработка теории исторического материализма, которая была сведена ими к смене общественно-экономических формаций (ОЭФ) на временной шкале эволюции человеческого общества.
   По Марксу и Энгельсу движущей силой развития человеческого общества в пространстве и времени являлась классовая борьба. По существу Маркс и Энгельс реформировали традиционную историческую науку, привнеся в неё новаторский материалистический философский подход, что позволило максимально приблизить историческую науку к объективности.   
    В то время почти одновременно с работами Маркса и Энгельса вышли труда Ч.Дарвина и Льюиса Моргана также посвящённые человеческому обществу, в которых движение человечества во времени объяснялось и показывалось с естественно-научных биологических позиций.
     Ознакомившись с трудами Дарвина и Моргана, Маркс признал дарвиновскую теорию эволюции в качестве материалистического обоснования своей теории истмата. Требовалось объединить и согласовать марксизм и дарвинизм, чем и планировал заняться Маркс, но смерть ему помешала. Об этом нам известно из предисловия к работе Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства," которая была им написана по конспектам Маркса труда Льюиса Моргана. По существу эта работа является совместно написанной Марксом и Энгельсом и является их совместным завещанием, указывающим дальнейшее направление развития теории марксизма.
     Это даёт нам право утверждать, что в основе марксистского исторического материализма лежит теория эволюции Ч.Дарвина. Это означает, что история смены ОЭФ, классовой борьбы, революций и  вообще всего движения человечества неотделима от природной эволюции хомо сапиенса и определяется во многом ею.
   Без учёта дарвинизма, без чёткого понимания, что человек это в первую очередь биологический объект, что бытие определяет его сознание, исторический материализм теряет свою целостность и материалистическую сущность и по существу превращается в идеалистическую идеологию, каковых было много на протяжении истории.
    Что на самом деле и произошло с марксизмом во второй половине 20 века в России, когда с момента прихода Хрущёва к власти истмат выродился в набор идеалистических лозунгов типа  "построим коммунизм за 20 лет", при этом совершенно не принимая во внимание фактический уровень общественного сознания, не готового к коммунизму.
   А в это время на западе, используя положительный опыт строительства социализма в СССР, учитывали и опирались в первую очередь на биологическую, материальную сущность человека, которая целиком определяет политику рыночной экономики. И государства запада добились высокого жизненного уровня своих народов недостижимого при капитализме.
    Вывод из всего вышесказанного. В основе марксизма и истмата лежит дарвинизм, что означает что история человечества, представленная марксизмом как смена ОЭФ, происходящая вследствие классовой борьбы имеет материалистическую сущность, объясняемую теорией эволюции Дарвина, а классовая борьба это форма явления, содержанием которого является диалектическая, внутривидовая конкурентная борьба естественного отбора за выживание согласно теории эволюции Дарвина.
   Исходя из этого понимания истмата мы и должны исходить анализируя бытие, которое предстаёт перед нами в виде войн и революций. Т.е. история человечества это эволюция хомо сапиенса во времени и пространстве, объективно заданная природой, но имеющая субъективную составляющую, определяемую идеологическим наполнением общественного сознания. Можно сказать что эволюция человека предопределена и происходит объективно в сторону увеличения энтропии как меры увеличения производимой работы в открытой термодинамической системе человеческого общества. Здесь очевидно мы можем проводить аналогию используя принцип универсальности законов бытия и использовать понятие энтропии термодинамической системы или энтропии газа в применении к человеческому обществу. Т.е. для человеческого общества как и для открытой термодинамической системы применимо понятие энтропии, которое означает что эволюцию человечества можно рассматривать аналогично процессу термодинамической  открытой системы который идёт неизменно в направлении увеличения энтропии вследствие потребления энергии, что означает увеличение производимой работы в виде прогресса, сопровождающегося движением народных масс в форме войн и революций.  Т.е. человеческое общество это открытая термодинамическая система на планете Земля, подобная газовому облаку, состоящая из хаотично  движущихся и сталкивающихся субъектов, с неуклонно возрастающей  энтропией.
    В бытии системы человеческого общества это означает, что  хаос войн и революций, экологический хаос, вызванные столкновениями множества субъектов увеличивается. Что мы и наблюдаем на планете Земля.
    Но одновременно происходит укрупнение субъектов за счёт объединения отдельных мелких США, СССР, Европейский Союз, ООН, транснациональные промышленные кампании, происходит глобализация и всё это уменьшает хаос системы. Данное обстоятельство позволяет сделать допущение, что кроме термодинамического  физического процесса в системе человеческого общества одновременно существует другой процесс при котором энтропия уменьшается.
    И этот другой процесс есть не что иное как субъективный процесс эволюции человеческого общественного сознания, благодаря которому уменьшается хаос.  Т.е. благодаря эволюции человеческого разума происходит уменьшение иррациональной механической работы в виде войн и различных конфликтов.
   Здесь мы наблюдаем диалектическую борьбу противоречий. С одной стороны борется естественный природный термодинамический процесс открытой системы, с другой стороны ему противодействует субъективный эволюционный процесс развития общественного человеческого сознания.
  Что победит, от этого зависит дальнейшая судьба человечества.
     Исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод. История человечества объясняется эволюцией  открытой термодинамической системы биологического вида хомо сапиенс и предстаёт перед нами как смена ОЭФ. Отличие одной ОЭФ от другой определяется только значением энтропии,  и очевидно другие признаки ОЭФ, на которых концентрировали наше внимание классики, например, частная собственность, или наличие факта государственного переворота, не являются критичными. Т.е. Наличие или отсутствие частной собственности в экономике государства само по себе ещё не определяет эту экономику социалистической или капиталистической.
    Исходя из этого во второй половине 20 века в СССР была допущена стратегическая ошибка руководством КПСС, заключающаяся в том, что передовые страны запада в конце 20 века уже не относились к капиталистическим и не должны быть воспринимаемы как  антагонистические идеологические противники.
    Если использовать в качестве критерия ОЭФ энтропию термодинамической системы  человечества, то очевидно точкой перехода к социалистической ОЭФ на планете  Земля являются события в 1928-1929 г.г. происшедшие в СССР и США. Эти события коллективизация в СССР и великая депрессия в США, после которых энтропия общества в этих странах была ощутимо повышена и страны перешли в ОЭФ социализма. В СССР этот факт был зафиксирован конституцией 1936 г. В США вследствие идеологического отставания этот факт перехода к социализму не признают официально до сих пор. 
    Конечно, это удивительно, но в советской и американской истории 1920-30-х годов есть прямые параллели.
   В 1928 г. в СССР начинается коллективизация, призванная повысить интенсивность (энтропию) сельского хозяйства, устранить рыночную непредсказуемость (хаос) мелких производителей (крестьян) и дать государству ресурсы для индустриализации.
С разницей всего в год (осень 1929 г.) в США начинается Великая Депрессия (при президенте Гувере), помимо всего прочего она вызывает (хаос) массовое разорение фермеров, особенно мелких, сильно завязанных на банковские кредиты и не имеющих собственных резервов.
Таким образом, и в СССР, и в США практически в одно и то же время мелким сельским производителям (крестьянам-частникам в СССР и фермерам в США) был нанесен смертельный удар. В СССР индивидуальные крестьянские хозяйства практически исчезли, в США уцелели лишь крупные агропредприятия.
  Это привело к значительному искусственному повышению энтропии и в дальнейшем к упорядочиванию экономики обоих стран.
   Но вначале в обеих странах наблюдалось возрастание хаоса.  Этот процесс сопровождался  массовой  гибелью от голода в Советском Союзе в 1933 г. Поразительно, но и в США в 1932-33 гг. фиксируются массовые голодные смерти. Количество жертв вполне сопоставимо: считается, что в ходе коллективизации, последующего голода и ухудшения условий жизни в СССР умерло до 10 млн. человек; в США с 1930 г. по 1940 г. "недостача" населения составила 11 млн. - это люди умершие от голода и плохих условий жизни, в основном разорившиеся фермеры.
    Вывод.  Точкой отсчёта прихода на планету Земля новой ОЭФ, названной марксистами социализмом, являются события происшедшие в СССР и США в период 1928-1933 г.г.

 

Связанные материалы Тип
Материалистическое понимание истории (по Марксу) Cttepan Запись

Комментарии

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Ну, раз позвали, то теперь слушайте.smiley
 Первое, что бросается в глаза, так это то, что вы явно имеет в виду действие второго начала термодинамики, говоря про термодинамические системы. Так вот оно, второе начало, впрочем как и первое, имеет смысл только для замкнутых изолированных термодинамических систем. В открытых системах энтропия может изменяться в любом направлении, т.е. как уменьшаться, так и возрастать или оставаться на одном уровне.

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Раз уж вы тут про истмат начали писать, то может быть вы сможете разъяснить такую странность: в рабовладельческой формации классами антагонистами были рабы и рабовладельцы, но в итоге на смену им пришёл феодализм (феодалы), зародившийся в недрах этой формации; в феодализме антагонистами были феодалы и крестьяне, а на смену им пришли капиталисты, тоже зародившиеся в недрах этого строя; при капитализме антагонисты - капиталисты и пролетарии, но на смену должен прийти коммунизм через диктатуру пролетариата. Это почему вдруг был изменён закон? Почему вдруг один из антагонистов должен строить новую формацию? Почему в недрах капиталистической формации не была рождена, как было до этого, некая третья сила, продвигающая новую формацию?

Аватар пользователя Совок.

на смену должен прийти коммунизм через диктатуру пролетариата. Это почему вдруг был изменён закон? Почему вдруг один из антагонистов должен строить новую формацию?

   Смена ОЭФ и смена классов в истории, которые вы перечислили это формы исторического процесса, отмеченные Марксом. Но о философском содержании этого процесса Маркс умолчал. Человеческая жизнь коротка. А содержанием этого процесса является эволюция биологического вида хомо сапиенс. Поэтому если говорить о законе, то он конечно же не может относиться к форме, закон касается только содержания любого процесса или явления. Поэтому в любой ОЭФ классы по форме разные, но если рассматривать ОЭФ по содержанию, то в любой ОЭФ существует один и тот же неизменный диалектический антагонизм, заданный природой бесконечно во времени, это единство и борьба двух противоположностей содержания человека: одна противоположность это материалистическая оболочка хомо сапиенса (геном, инстинкты), а другая противоположность это эволюционирующее во времени сознание (разум). Поэтому классовая борьба хотя и вызвана этой глобальной диалектической борьбой, но проходит формально  иррационально и не может снять это глобальное диалектическое противоречие, которое задано природой бесконечно. И поэтому классовая борьба только частично снимает противоречия в обществе и на смену прежним классам появляются новые. На смену буржуазии и пролетариату существовавших при капитализме, появляются управленцы и управляемые при социализме или глобалисты и консерваторы. Но поскольку классы это форма явления, то классы были всегда неустойчивыми образованиями, между классами идёт миграция. В конце концов классовая борьба стремится к своему логическому идеалу, когда классы будут максимально отражать диалектическую борьбу внутри хомо сапиенса и классы максимально чётко разделятся на консерваторов и прогрессистов, отражая в максимальной степени диалектическое противоречие хомо сапиенса.

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Поэтому классовая борьба хотя и вызвана этой глобальной диалектической борьбой, но проходит формально  иррационально и не может снять это глобальное диалектическое противоречие, которое задано природой бесконечно. И поэтому классовая борьба только частично снимает противоречия в обществе и на смену прежним классам появляются новые. На смену буржуазии и пролетариату существовавших при капитализме, появляются управленцы и управляемые при социализме или глобалисты и консерваторы. Но поскольку классы это форма явления, то классы были всегда неустойчивыми образованиями, между классами идёт миграция. В конце концов классовая борьба стремится к своему логическому идеалу, когда классы будут максимально отражать диалектическую борьбу внутри хомо сапиенса и классы максимально чётко разделятся на консерваторов и прогрессистов, отражая в максимальной степени диалектическое противоречие хомо сапиенса.

Да я-то не против. Но почему не был определён новый класс, который к тому же должен был создать, ну хотя бы на время социализма, своего антагониста? Что это за новая "сладкая парочка"? А то, что вы привели через "или" как-то плохо с законом соотносится. Ведь закон на то и закон, что в нём по-моему не может быть никаких "или". 

Аватар пользователя Совок.

Но почему не был определён новый класс, который к тому же должен был создать, ну хотя бы на время социализма, своего антагониста?

  Я Не вижу никакого закона, смены классов. Классы это форма, которая не регламентируется никаким законом. Классовый состав общества в разных ОЭФ разный но это нас не волнует. Как известно из марксизма при социализме нет антагонистических классов, на то он и социализм. Возникает вопрос. Если в СССР не было антагонистических классов и противоречий, то что его разрушило.

  На самом деле в позднем СССР возник новый класс партократов, противостоящих трудовому народу.  Известно что членов партии было около 20000000 чел. Этот класс не был определён никаким законом, при Сталине его не было. Вот этот класс и разрушил СССР.    

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Я Не вижу никакого закона, смены классов. Классы это форма, которая не регламентируется никаким законом. Классовый состав общества в разных ОЭФ разный но это нас не волнует.

Это-то и странно. На самом-то деле Маркс определил этот класс - пролетариат. В этом-то для меня и странность. Ведь тут явный отход от схемы. Ладно, он был уверен, что классов просто не будет. Но может быть он просто погорячился, выдав желаемое за действительное? 

 Если в СССР не было антагонистических классов и противоречий, то что его разрушило.

  На самом деле в позднем СССР возник новый класс партократов, противостоящих трудовому народу.  Известно что членов партии было около 20000000 чел. Этот класс не был определён никаким законом, при Сталине его не было. Вот этот класс и разрушил СССР. 

Не знаю, можно ли партократов или даже чиновничество назвать классом в марксовом понимании? На некое сословие (прослойку, страту) они конечно тянут, но вот на полноценный класс - это вопрос. А может быть нас просто названия с панталыку сбивают и мы всё не можем разглядеть что-то, лежащее на поверхности?
 Самое простое - это конечно принять идею, что нельзя было перескакивать через капитализм, и вот теперь его пришлось проходить "ударными темпами", да ещё по лекалам 19-го века. Но простое - не обязательно верное.

Аватар пользователя ВФКГ

Юрий Павлович и..., 1 Январь, 2017 - 22:44, ссылка

Но почему не был определён новый класс, который к тому же должен был создать, ну хотя бы на время социализма, своего антагониста? Что это за новая "сладкая парочка"? А то, что вы привели через "или" как-то плохо с законом соотносится. Ведь закон на то и закон, что в нём по-моему не может быть никаких "или". 

На эти вопросы есть три варианта ответа, которые одинаково не нравятся марксистам:

1. Антагонизм в марксизме означает "непримиримое противоречие" = борьбу на уничтожение, как это может быть между хищниками, занимающими одну экологическую нишу, как это могло быть между петикантропами и антопитеками. Умность и изобретательность людей при регулярно возникающем дефиците ресурсов жизнеобеспечения вела и ещё ведёт к борьбе на взаимоуничтожение, пока ещё нет альтернативных вариантов решения этой проблемы.

Если бы повсеместно произошло радикальное сокращение населения планеты до 0,5-1чел./км2, то все антагонизмы отпали бы на несколько столетий, тогда "робинзоны" были бы рады встретить хоть какого-нибудь "пятницу".

Я не читал работы Дарвина в оригинале, но думается, что он был исследователем, а не политиком, поэтому должен был намного больше писать о СИМБИОЗЕ биологических форм и организмов, чем о межвидовых и внутривидовых антагонизмах. Но политические интересы заставляют видеть только то, что хочется видеть и что укладывается в логику фабрикуемой "теории". Поэтому Маркс и марксисты прилепили антагонизм к противоположным "рукам и ногам" одного общества.

Какие антагонизмы могут быть между рабами и рабовладельцами, если они не могут существовать друг без друга? Логичнее было бы приписать антагонизм рабам с арендаторами и рабовладельцев с феодалами, земледельцам с кочевниками и пролетариям с ремесленниками, поскольку развитие одних ведёт к исчезновению других.

Но у них были и остаются другие неафишируемые цели, основная из которых: Опущение потенциальных гео-политических конкурентов (Россия, Китай и т.д.) на уровень "империи Инков", обеспечив в этих странах условия для скачка в "социализм". Для этого надо было наукообразно убедить недоразвитый пролетариат, что он может гегемонить только уничтожив (социальный геноцид) интеллектуальные элиты в их странах, не упоминая о том, что на место "эксплуататоров" придут многочисленные и не очень культурные ЧИНОВНИКИ. "Сладкая парочка" с большой "прослойкой" новой служивой интеллигенции никуда не делась, лишь вчерашние профессиональные марксисты стали чиновной элитой в мафиозно-монархическом "социализме".

2. Любые теории построения бесклассового общества непременно упираются в проблему  устранимости социальной специализации и разделения труда, в том числе и в системе управления, только переходом к дикости. Если остаются хоть какие-то отголоски культуры и цивилизованности, то невольно сохраняется функциональное социальное расслоение, воспроизводящее расслоение групповых устремлений, интересов, этических и идеологических принципов.

Кроме того, даже гипотетическое устранение социальных противоречий должно делать общество аморфным = не способным к эволюционным преобразованиям = атрофирующимся, умирающим обществом. Ставящим диалектику в основу своей "теории" это должно было быть очевидным. Но у них "цели определяли и определяют средства", поэтому Маркс изобрёл "логический ход конём" = было объявлено, что объективных Законов эволюционного развития не существует, а есть лишь эпизодические закономерности, которые могут легко исчезать и неожиданно заменяться другими закономерностями. Поэтому можно помалкивать о роли управляющих и политического чиновничества во всех системах от рабовладения до коммунизма и "лепить горбатого" про "пролетарское самоуправление" с самоэксплуатацией.

3. Относительно бесклассовое общество теоретически возможно в условиях, когда развитие капитализма сделает бессмысленным бездумное паразитирование людей на ресурсах планеты, когда будет найдена альтернатива попыткам силового решения эко-био-социальных проблем, когда уровень автоматизации и роботизации всех трудовых процессов приведёт к минимизации культурно-образовательных и прочих социальных различий между членами общества = все вольются в один класс ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ. Всю свою политику марксисты строили на уничижении интеллигенции, поэтому чуют "чьё мясо съели" и самозабвенно талдычут о несуществовании или порочности класса, который рано или поздно посадит их идеологию на скамью международного трибунала за социальный геноцид в странах социалистического лагеря.

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Спасибо вам за такой развёрнутый ответ.

1. Антагонизм в марксизме означает "непримиримое противоречие" = борьбу на уничтожение, как это может быть между хищниками, занимающими одну экологическую нишу, как это могло быть между петикантропами и антопитеками. Умность и изобретательность людей при регулярно возникающем дефиците ресурсов жизнеобеспечения вела и ещё ведёт к борьбе на взаимоуничтожение, пока ещё нет альтернативных вариантов решения этой проблемы.

Если бы повсеместно произошло радикальное сокращение населения планеты до 0,5-1чел./км2, то все антагонизмы отпали бы на несколько столетий, тогда "робинзоны" были бы рады встретить хоть какого-нибудь "пятницу".

Я не читал работы Дарвина в оригинале, но думается, что он был исследователем, а не политиком, поэтому должен был намного больше писать о СИМБИОЗЕ биологических форм и организмов, чем о межвидовых и внутривидовых антагонизмах. Но политические интересы заставляют видеть только то, что хочется видеть и что укладывается в логику фабрикуемой "теории". Поэтому Маркс и марксисты прилепили антагонизм к противоположным "рукам и ногам" одного общества.

Какие антагонизмы могут быть между рабами и рабовладельцами, если они не могут существовать друг без друга? Логичнее было бы приписать антагонизм рабам с арендаторами и рабовладельцев с феодалами, земледельцам с кочевниками и пролетариям с ремесленниками, поскольку развитие одних ведёт к исчезновению других.

Но у них были и остаются другие неафишируемые цели, основная из которых: Опущение потенциальных гео-политических конкурентов (Россия, Китай и т.д.) на уровень "империи Инков", обеспечив в этих странах условия для скачка в "социализм". Для этого надо было наукообразно убедить недоразвитый пролетариат, что он может гегемонить только уничтожив (социальный геноцид) интеллектуальные элиты в их странах, не упоминая о том, что на место "эксплуататоров" придут многочисленные и не очень культурные ЧИНОВНИКИ. "Сладкая парочка" с большой "прослойкой" новой служивой интеллигенции никуда не делась, лишь вчерашние профессиональные марксисты стали чиновной элитой в мафиозно-монархическом "социализме".

Да, я тоже считаю, что все эти симбиоты не имеют антагонистических, т.е. непреодолимых противоречий.
Хотя восстаний рабов, крестьян и пролетариев было предостаточно, что понятное дело говорит уж точно не о гармонии между эксплуатируемым и эксплуататором в терминах марксизма. 
 Не думаю, что тут был какой-то гео-политический заговор, ведь сначала все эти теории и разрабатывались и обкатывались на Западной Европе.
 А уж про социалистические революции в отсталых по их мнению странах мог думать только Маркс, да и то высмотрев для этой цели русскую крестьянскую общину, что вообще-то плохо согласовалось с самим марксизмом, почему и было отброшено тем же Лениным, для которого крестьяне были мелкобуржуазной массой.
 Маркс вроде как пытался понять разницу между Западом и Востоком, но судя по всему не закончил эти изыскания, хотя успел ввести в оборот "азиатский способ производства".
 Вы, судя по применяемым вами терминам "мафиозно-монархический "социализм", в этих различиях тоже ещё не разобрались.

2. Любые теории построения бесклассового общества непременно упираются в проблему  устранимости социальной специализации и разделения труда, в том числе и в системе управления, только переходом к дикости. Если остаются хоть какие-то отголоски культуры и цивилизованности, то невольно сохраняется функциональное социальное расслоение, воспроизводящее расслоение групповых устремлений, интересов, этических и идеологических принципов.

Кроме того, даже гипотетическое устранение социальных противоречий должно делать общество аморфным = не способным к эволюционным преобразованиям = атрофирующимся, умирающим обществом. Ставящим диалектику в основу своей "теории" это должно было быть очевидным. Но у них "цели определяли и определяют средства", поэтому Маркс изобрёл "логический ход конём" = было объявлено, что объективных Законов эволюционного развития не существует, а есть лишь эпизодические закономерности, которые могут легко исчезать и неожиданно заменяться другими закономерностями. Поэтому можно помалкивать о роли управляющих и политического чиновничества во всех системах от рабовладения до коммунизма и "лепить горбатого" про "пролетарское самоуправление" с самоэксплуатацией.

 Да, проблема стимулов к развитию на всех уровнях социальной организации была, есть и ещё будет. Механизация, автоматизация и роботизация, да, что-то в этом плане снимают, но параллельно не меньше проблем создают. Ещё в конце 80-х я сам имел возможность лицезреть эту проблему, работая в Алма-Ате на заводе АЗТМ. Там получалось так, что один работник, обслуживающий в нашем цехе линию станков с ЧПУ, мог оставить без работы пол цеха. Но я-то сегодня считаю, что в рамках СССР эту проблему решить было можно, если бы государство оставалось бы "общенародным",т.е. социальным. Поднимая производительность, можно было сокращать рабочий день, при этом используя высвободившееся время на переобучение людей на новые технологии.
 В общем, я в отличие от вас, никаких непреодолимых противоречий внутри СССР не видел, и по-моему "ломать его через колено" бело совсем не обязательно. Но история, увы, не знает сослагательного наклонения. Поэтому, если уж в таких крупных событиях всё пошло именно так, а не иначе, то значит это был единственный реальный жизнеспособный вариант, как не горько мне это осознавать.

3. Относительно бесклассовое общество теоретически возможно в условиях, когда развитие капитализма сделает бессмысленным бездумное паразитирование людей на ресурсах планеты, когда будет найдена альтернатива попыткам силового решения эко-био-социальных проблем, когда уровень автоматизации и роботизации всех трудовых процессов приведёт к минимизации культурно-образовательных и прочих социальных различий между членами общества = все вольются в один класс ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ. Всю свою политику марксисты строили на уничижении интеллигенции, поэтому чуют "чьё мясо съели" и самозабвенно талдычут о несуществовании или порочности класса, который рано или поздно посадит их идеологию на скамью международного трибунала за социальный геноцид в странах социалистического лагеря.

 Это кто уничижал интеллигенцию в Союзе после ВОВ? Или это вы так шутите? Да система образования в СССР была одной из лучших в мире. Количество научно-исследовательских институтов было тоже на мировом уровне. Вы что, не были ни в одном наукограде? А вот мне довелось служить в Обнинске, и я видел как жила научная интеллигенция. А ещё я видел как жили наши преподаватели в политехе, да и в других ВУЗах. И ведь именно она, эта самая интеллигенция, в том числе научная, поддержала Ельцина, Гайдара и Чубайса, которые и опустили "ниже плинтуса" эту самую интеллигенцию вместе с наукой, образованием и наукоёмким производством. 
 Так что тут вы явно валите с больной головы на здоровую.

 

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Эти события коллективизация в СССР и великая депрессия в США, после которых энтропия общества в этих странах была ощутимо повышена и страны перешли в ОЭФ социализма. В СССР этот факт был зафиксирован конституцией 1936 г. В США вследствие идеологического отставания этот факт перехода к социализму не признают официально до сих пор.

 А вот это уже прогресс. Раньше, как мне помнится, вы всегда Запад ставили в плане развития выше нас, а тут вдруг что-то изменилось.smiley

Аватар пользователя Виктория

Раньше, как мне помнится, вы всегда Запад ставили в плане развития выше нас

Ага, Юрий, я когда прочитала эту фразу, то памятуя об общей линии Совка, даже восприняла ее иначе - что это в СССР вследствие идеологии не признавали факт перехода США к социализму)) 

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Ага, Виктория, может и так. Вполне может оказаться, что я погорячился.smiley

Аватар пользователя Совок.

что это в СССР вследствие идеологии не признавали факт перехода США к социализму)) 

  Прошу прощения за нечёткое изложение. Я имел в виду что и СССР и США одинаково перешли к социализму, только в СССР это было сделано сознательно и официально, а в США бессознательно, хотя там многие неофициально считали Рузвельта красным и небезосновательно подозревали насаждение им в США коммунизма.

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

А разве в Европе не социализм? Да и во многих развитых "Азиатских драконах"? Правда, для признания в них социализма, по-моему, придётся слегка отойти от жёстких марксистских установок.

Аватар пользователя Совок.

Правда, для признания в них социализма, по-моему, придётся слегка отойти от жёстких марксистских установок.

   Поэтому в этом опусе я и ввожу энтропию, как критерий ОЭФ.

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Поэтому в этом опусе я и ввожу энтропию, как критерий ОЭФ.

Энтропия - это по-моему грубо говоря степень хаотичности системы. Поэтому увеличение энтропии - увеличение хаотичности и уменьшение сложности системы. А появление новых ОЭФ - наверное всё-таки увеличивают степень организованности, сложности системы. 

Статистическое истолкование смысла энтропии связано также с понятиями порядка и беспорядка (хаоса).

Состояние системы, осуществляемое одним или малым числом способов, называется упорядоченным. Вероятность этого состояния мала, и, следовательно, энтропия системы в таком состоянии также мала. Состояние, осуществляемое многими различными способами, называется беспорядочным или хаотическим или случайным. Его вероятность и соответствующая энтропия велики. Таким образом, энтропия системы есть количественная мера степени беспорядка в системе. Следовательно, второе начало термодинамики означает, что степень беспорядка в изолированной системе не убывает, она может либо возрастать, либо оставаться постоянной, достигнув максимального значения.
 

В общем, хотелось бы, чтобы вы как-то поточнее определили эти свои новые термодинамические аналогии. Иначе боюсь, возникнет недопонимание.

Аватар пользователя Совок.

В общем, хотелось бы, чтобы вы как-то поточнее определили эти свои новые термодинамические аналогии. Иначе боюсь, возникнет недопонимание.

  Хороший вопрос.  Признаться я не специалист физик по энтропии. Я как то всю жизнь больше по монтажу; где посижу, где полежу.sad​ Буду очень рад, что кто-то меня поправит, если я где- то наломал дров с энтропией. 

  Под хаотичностью термодинамической системы общества я понимаю совокупность всей внутренней работы общества включающей механическую и идеологическую работы в том числе рациональную и иррациональную, полезную и бесполезную.  Как следует из законов физики работа совершается за счёт потребления открытой системой энергии из вне. Это потребление системой энергии и является причиной повышения энтропии системы и вместе с тем хаотичности, что означает активацию производимой совокупной внутренней работы системы, или в нашем случае означает прогресс бытия общества. Прогресс включает в себя всю совокупность человеческой деятельности как положительной упорядоченной так и отрицательной иррациональной (хаотичной). В сумме иррационального и рационального и получается конечное значение прогресса, может быть и регресса (деградации). 

   На мой взгляд человеческое общество отвечает всем физическим критериям открытой термодимамической  системы вплоть до применения понятия температуры системы. Сейчас наука фиксирует повышение температуры планеты Земля и это очевидно связано с повышением энтропии системы за счёт всё более возрастающего потребления энергии многомиллиардным человеческим обществом.  Если признать человеческое общество за сложный живой организм, то его температура показывает состояние здоровья этого организма-системы. Как повышение так и понижение температуры вредно для человечества и человека. 

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

На мой взгляд человеческое общество отвечает всем физическим критериям открытой термодимамической  системы вплоть до применения понятия температуры системы.

 Не знаю. Отдельные страны и даже континенты (в смысле, цивилизации) ещё можно назвать открытыми системами, но человечество-то куда пока ещё с планеты Земля денется? Т.е. на данный момент оно, человечество, вполне себе замкнуто и изолировано. Поэтому тут пожалуй лучше вспоминать про идеи именно неравномерного развития разных частей этого самого человечества. Соответственно, получается, что одни части усложняются за счёт хаотизации других. Видимо, именно поэтому последнее время часто идут разговоры про технологии "управляемого хаоса", результаты применения которых совсем не сложно увидеть, например, на том же Ближнем Востоке.  

Аватар пользователя phil31

   На мой взгляд человеческое общество отвечает всем физическим критериям открытой термодимамической  системы вплоть до применения понятия температуры системы. 

мало того, что Совок в теории марксизма ни уха ни рыла не понимает, так решил
еще блеснуть "познаниями" в физике. в связи с процитированным сразу два вопроса: 1)
каковы критерии открытости системы и где видно. что человечество как система удовылетворяет
этим критериям? 2) а что, понятие температуры только к открытым системам? в
закрытых понятие "температуры" не работает? представим себе некий объем с идеально
теплоизолирующими стенками. там внутри никакой температуры нет?

Аватар пользователя ВФКГ

Юрий Павлович и..., 1 Январь, 2017 - 22:51, ссылка

А разве в Европе не социализм? Да и во многих развитых "Азиатских драконах"?

Я живу в Германии более 20-ти лет, бывал за это время в разных странах и поэтому четко могу отличать капитализм в любых проявлениях от социализма с любыми декорациями. Экономика капитализма как опираласть, так и будет опираться на частную инициативу и предприимчивость, на отстранение чиновничества и гос. структур от коммерческой деятельности. Не всё везде одинаково и социалисты иногда приходят к власти с популистскими лозунгами, но итогом всегда становится ухудшение экономического положения. Ясно, что "социалистический" класс чиновничества пытался и будет пытаться установить монополию на политическую власть, но эти устремления усмиряются желанием спокойно и в достатке жить, а не маршировать под команды неизбежного мафиозного нац. лидера чиновной вертикали.

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

А разве в Европе не социализм? Да и во многих развитых "Азиатских драконах"?

Я живу в Германии более 20-ти лет, бывал за это время в разных странах и поэтому четко могу отличать капитализм в любых проявлениях от социализма с любыми декорациями. Экономика капитализма как опираласть, так и будет опираться на частную инициативу и предприимчивость, на отстранение чиновничества и гос. структур от коммерческой деятельности. Не всё везде одинаково и социалисты иногда приходят к власти с популистскими лозунгами, но итогом всегда становится ухудшение экономического положения. Ясно, что "социалистический" класс чиновничества пытался и будет пытаться установить монополию на политическую власть, но эти устремления усмиряются желанием спокойно и в достатке жить, а не маршировать под команды неизбежного мафиозного нац. лидера чиновной вертикали.

Тут наши с вами разногласия неизбежны, т.к. мы просто по разному определяем социализм. Для меня социализм - социальное государство, т.е. государство где степень перераспределения более 50%. А под это почти вся Европа попадает.
 Вы же остаётесь на марксистской базе, т.е. для вас самое главное - в чьих руках находится частная собственность.
 А для меня в данный момент уже ясно, что доминирующий на Западе акционерный капитал плохо коррелирует с традиционным частным. Да и малый бизнес, с учётом его обвязки по кредитам и страховкам с неминуемым залогом, тоже при ближайшем рассмотрении является скорее управляющим, чем реально владеющим этой собственностью. 
 А приход на Западе к власти то "социалистов", то "либералов", точнее сказать политических сил, применяющих соответствующие методы в экономике, - так это уже давно всем известная цикличность, без которой они уже просто не могут.
 Ну, а уж неприятие властной вертикали - общее место для всех любителей либерализма. Вы просто не в состоянии понять различия между "вертикальными" и "горизонтальными" системами (структурами).

Аватар пользователя ВФКГ

Юрий Павлович и..., 2 Январь, 2017 - 11:13, ссылка

Тут наши с вами разногласия неизбежны, т.к. мы просто по разному определяем социализм. Для меня социализм - социальное государство, т.е. государство где степень перераспределения более 50%.

Юрий Павлович, Вы так обширно меня цитируете, что мне становится неудобно перед Идолами самого правоверного марксиста.

К великому сожалению, лишь как белые вороны встречаются люди, способные воспринимать и обдумывать утверждения собеседника. Все остальны рефлексируют цитатами из архива памяти, заготовленными на все случаи жизни. Если подходящей цитаты не находится, то отвечают переходом на обсуждение биологических, умственных и пр. предполагаемых особенностей оппонентов.

Вот и Вы перешли с определения социализма на "социализм для меня", который выходит может быть и рабством, но с 50% "перераспределением" халявы. Один капиталист на 10 работников никогда не съест 10 котлет, а 10 халявщиков уплетут и добавки потребуют. Это известно ещё с тех пор, когда придумывали термин демократия.

Вся эта круговая оборона вокруг интересов чиновно-мафиозной системы напоминает мне сильное впечатление молодости от сладостного предыхания некоторых тогда взрослых при произнесении слова "выписать". И через 50 лет в Германии это слово меня иногда достаёт из ностальгических воспоминаний знакомых. Они конечно не вспоминают про свои заискивающие улыбочки, расшаркивания, обещания услуг за милость и т.д., лишь бальзам дармовщины через десятилетия продолжает греть души.

уже ясно, что доминирующий на Западе акционерный капитал плохо коррелирует с традиционным частным. Да и малый бизнес, с учётом его обвязки по кредитам и страховкам с неминуемым залогом, тоже при ближайшем рассмотрении является скорее управляющим, чем реально владеющим этой собственностью.

Если смотреть издалека, то Германию и прочие мелкие страны можно "перешагнуть". Это слишком гипертрофированная абстракция, как и узрение неведомого "социализма" в современном капитализме. А всё зачем и почему? = Мафиозно-копоративные интересы не терпят непристрастности и компромиссов.

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Увы, Владимир Батькович, судя по цитатам из вашего ответа мне, у вас какая-то сильная психологическая травма, связанная с Союзом. Иначе просто эти ваши идеологемы можно назвать только навязчивым бредом. Ведь вы их повторяете из раза в раз во всех своих текстах. И после этого вы ещё надеетесь. что вам ответят не в этом же ключе?

Вот и Вы перешли с определения социализма на "социализм для меня", который выходит может быть и рабством, но с 50% "перераспределением" халявы.

Вся эта круговая оборона вокруг интересов чиновно-мафиозной системы напоминает мне сильное впечатление молодости от сладостного предыхания некоторых тогда взрослых при произнесении слова "выписать". 
 Мафиозно-копоративные интересы не терпят непристрастности и компромиссов.

Вы в самом деле уверены, что в таких терминах вы можете что-то содержательно обсуждать?!

 И через 50 лет в Германии это слово меня иногда достаёт из ностальгических воспоминаний знакомых. Они конечно не вспоминают про свои заискивающие улыбочки, расшаркивания, обещания услуг за милость и т.д., лишь бальзам дармовщины через десятилетия продолжает греть души.

 А это уже вообще шедевр идиотизма. yes
Вот бы вас сейчас загнать даже на тот завод, где я последние четыре года проработал. Кстати, далеко не худший. И посмотрел бы я на вас, как бы вы заискивали и расшаркивались перед руководством, т.е. в том числе и передо мной, при очередной оптимизации численности работающих, происходящих ежегодно, если не чаще.
 А работы в этом городке нет, или она такая, что зарплаты в лучшем случае хватает только на хлеб и коммуналку. Так что, Владимир Батькович, ничего-то вы не знаете про настоящее прогибание под начальство и хозяев. И честное слово, лучше вам этого не знать. 

Аватар пользователя phil31

Вот бы вас сейчас загнать даже на тот завод, где я последние четыре года проработал. Кстати, далеко не худший. И посмотрел бы я на вас, как бы вы заискивали и расшаркивались перед руководством, т.е. в том числе и передо мной, при очередной оптимизации численности работающих, происходящих ежегодно, если не чаще.

демагогией занимаетесь, дорогой Юрий Павлович. какой-то удивительный завод, на котором Вам повезло 4 года проработать. что бы там ни было на том заводе, что это доказывает? а я вот больше половины жизни прожил при той прежней савецкой власти, и могу засвидетельствовать о том, что видел. помню например комсомольскую районную конференцию, на которой случилось быть делегатом, и продажу на этой конференции по копеечным ценам "дефицита" в виде джинсов, апельсинов и т.п. мне на все это как-то глядеть противно было, не то что брать... и помню довольные лица комсомольских секретарей, которые считали это справедливой наградой за их "тяжкий" труд... заискивали и расшаркивались конечно не рабочие на заводе, а разная шушера, имевшая возможность отовариваться в спецкормушках... помню маститого партноменклатурщика, который был ранее редактором областной газеты, а выйдя на пенсию, преподавал в ВПШ. и вот он сожалел, что не сделал настоящей карьеры, и когда умрет, его прах не привезут на пушечном лафете на Красную площадь и не замуруют в кремлевскую стену. я так наивно его спросил - а не все равно, где после смерти телу гнить? ответ был: да ты что, предлагаешь мне в этом общем муравейнике, в этой навозной куче вместе с народом гнить? выйдя после этого разговора на улицу, увидел на другой стороне улицы лозунг "народ и партия едины". вот тут-то и прояснилось, что же это в действительности означает. 

а что касается "оптимизации численности работающих", сие приходилось наблюдать неоднократно. что в прежнюю савецкую эпоху, что в нынешнюю постсавецкую, закон не изменился - умные и честные должны уйти, дебилы и сволочи - остаться. а профессиональный уровень вообще не имеет значения. порой даже так - чем он ниже, тем лучше. то есть я вполне понимаю, о чем написал ВФКГ, и не вижу оснований обвинять его в каком-то "идиотизме".

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

демагогией занимаетесь, дорогой Юрий Павлович.

Демагог у нас Вы, Владимир Иванович.
 К тому же ещё и пустомеля. Нынешней жизни Вы не знаете, при Союзе никаких репрессий тоже не застали, но всё по примеру Сванидзе и Млечина желчью исходите.
 Вот бы Вас на место того мужичка, которого у нас на днях по телеку показывали. Он 17 лет в рабстве пробыл, так никого это вообще не волнует, ведь таких как он тысячи только в Карагандинской области.
 А что Вы знаете про подачки?! У нас на заводе на день пожилых людей последние пару лет раздавали пенсионерам - бывшим работникам по 2000 тенге (400 рублей).
Дело конечно хорошее, ведь инициатива широкого распространения не получила, но как говорила женщина, занимавшаяся этим, ей было стыдно вручать эти "подачки" и слушать благодарности от тех, кто этот завод строил. Ведь теперь от этого завода остались жалкие крохи.
 А как уж работники унижаются, выпрашивая аванс и даже зарплату вовремя, чтобы например закрыть вовремя кредит или на учёбу детям, Вам лучше и не знать. Я ведь при Союзе тоже поработал, и что-то не припомню, чтобы мне кто-то аванс или зарплату задержал. 

а что касается "оптимизации численности работающих", сие приходилось наблюдать неоднократно. что в прежнюю савецкую эпоху, что в нынешнюю постсавецкую, закон не изменился - умные и честные должны уйти, дебилы и сволочи - остаться. а профессиональный уровень вообще не имеет значения. порой даже так - чем он ниже, тем лучше.

А это вообще клевета чистой воды. При Союзе вообще не было безработицы. Работников, тем более толковых, искали и удерживали. Конечно, люди всегда ищут, где побогаче, поэтому некоторая ротация была и тогда. Но при этом "летунов" не уважали.
 Но сейчас, особенно в мелких городах в этот кризис уже почти как в 90-е ситуации возникают с безработицей. 
 Мне-то есть с чем сравнивать, а Вы болтаете просто чушь.

 то есть я вполне понимаю, о чем написал ВФКГ, и не вижу оснований обвинять его в каком-то "идиотизме".

Кто бы сомневался! Вы же с ним идейно практически братья. Оба желчью исходите и льёте помои на мою Родину - СССР. 

Аватар пользователя Совок.

​  ВФКГ,  просмотрел ваши комментарии.  Впечатление от них такое что как будто мой данный опус Вы как и Виклуг не читали. Вы совершенно зомбированы якобы "марксизмом", преподававшимся нам с вами с подачи антисталинской и антиленинской КПСС.

 Идея моего данного опуса в том, что на всё что связано с  КПСС, следует наплевать и забыть, как говаривал наш незабвенный Василий Иванович Чапаев. Читайте классиков и мои труды и Вы поймёте что всё что предрекали классики по поводу мировой социалистической революции сбылось. Капитализм канул в лету, на планете Земля реальный социализм, а не такой каким его представляли партократы из КПСС.

    Исторический материализм есть такой как я вам его описал, и прошу комментарии по этому материалу. А ваши страсти по КПСС меня совершенно не увлекают и не трогают.

Аватар пользователя phil31

Исторический материализм есть такой как я вам его описал,

у Вас знание исторического материализма полностью отсутствует. я это показал в той Вашей теме, в которую Вы недавно приглашали - http://philosophystorm.ru/chelovecheskoe-obshchestvo-v-svete-istmata   собственно, я даже не знаю, кто Вы такой. так что ничего личного. просто воинствующему невежеству надо ставить какие-то заслоны, иначе оно затопит все. no pasaran!

 

Читайте классиков и мои труды и Вы поймёте 

ну просто офигеть можно, какое самомнение у автора...

Аватар пользователя phil31

Как известно Марксом и Энгельсом была только начата разработка теории исторического материализма, которая была сведена ими к смене общественно-экономических формаций (ОЭФ) на временной шкале эволюции человеческого общества.

Тут сразу же видно – Совок изучал вопрос не по работам МиЭ, а по плохим советским учебникам, где многое уже переврали. Маркс говорил про ОДНУ общественно-экономическую формацию, тремя стадиями которой были, по Марксу, рабовладение, феодализм и капитализм. Ни то, что было до, ни то, что будет после Маркс формацией не называл. Это важно, потому что иначе искажается смысл самого понятия ОЭФ.

Ознакомившись с трудами Дарвина и Моргана, Маркс признал дарвиновскую теорию эволюции в качестве материалистического обоснования своей теории истмата….  Это даёт нам право утверждать, что в основе марксистского исторического материализма лежит теория эволюции Ч.Дарвина. Это означает, что история смены ОЭФ, классовой борьбы, революций и  вообще всего движения человечества неотделима от природной эволюции хомо сапиенса и определяется во многом ею…

Нету никакого такого «права утверждать». Совок из рук вон плохо знает матчасть. Маркс никогда не признавал «дарвиновскую теорию эволюции в качестве материалистического обоснования своей теории истмата». Маркс говорил «анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны», но никак не наоборот. Энгельс в «Диалектике природы» разработал (на основе «лестницы существ» Аристотеля) классификацию форм движения материи (ФДМ). Механическая-физическая-химическая-биологическая-социальная. При этом каждая следующая в этом ряду является «высшей» по сравнению с предыдущими, а каждая предыдущая в этом ряду – является «низшей» по сравнению с последующими. При этом Энгельс всячески выступал против «редукционизма», то есть попыток свести сложное к простому, высшее к низшему. На каждой более высокой ступени ФДМ появляются новые закономерности, несводимые к законам низших форм. Невозможно всю биологию исчерпывающим образом объяснить законами физики и химии. Тем более нельзя специфику социального объяснить биологией, дарвиновской «борьбой за существование».

Без учёта дарвинизма, без чёткого понимания, что человек это в первую очередь биологический объект, что бытие определяет его сознание, исторический материализм теряет свою целостность и материалистическую сущность….

А в это время на западе, используя положительный опыт строительства социализма в СССР, учитывали и опирались в первую очередь на биологическую, материальную сущность человека, которая целиком определяет политику рыночной экономики.

Совок пропагандирует концепцию социал-дарвинизма. С которой при жизни боролись основоположники марксизма, с которой и потом грамотные марксисты никогда не соглашались. Чудовищная безграмотность со стороны Совка. Такие как он, оказывают марксизму «медвежью услугу». Да, странные дела творятся в нашем околотке (то есть на ФШ). Вот я например не согласен с марксизмом, критикую его. Но я по крайней мере знаю, ЧТО критикую. А Совок и иже с ним (имя им – легион) не удосужились разобраться в основах марксизма, но – берутся его защищать. И складывается парадоксальная ситуация – мне, противнику марксизма, справедливости ради, приходится защищать действительный марксизм от разноообразных «совков». Именно про таких своих мнимых сторонников Маркс когда-то сказал «извините, господа, но если вы марксисты, в таком случае я – не марксист!».