"Часть", "целое": "доступность"
Толя: Если "часть" - составное "целого", то почему второе "недоступно" первому?
aritheros: Так же, как и директор завода (целое) не доступен начальнику цеха (части). А начальник цеха (часть) полностью доступен директору завода (целое).
Толя: Директор же ("целое") не состоит из начальников цехов ("частей")...
К тому же каждый из указанных доступен друг другу в принципе. Относительно же обсуждаемого "целого" и его "частей" речь идет именно о принципиальной "недоступности" "целого" для "частей". Это так?
Если "целое" - познающий, то являются ли также познающими его "части"?
aritheros: Разве Вы не поняли, что речь идёт не о действительном заводе, а об аналогии с заводом??!!
Да, аналогия.
Было показано, что она не объясняет "доступность"-"недоступность".
aritheros: ...целое принципиально недоступно для частей...
Как это было установлено?
aritheros: Целое - познающее все свои части.
Если "целое" - познающее, то являются ли при этом его "части" также познающими?
- Толя
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Целое имеет суть и форму. И это должно быть нечто законченое. Нельзя что бы части целого смешивались с другими сутями или формами.
Для начала надо дать описание что такое директор, что есть суть его работы как она проявляется(форма)
Целое -директор метлы.
Суть метёт мусор.???
Уважаемый "Три-Нолик"!
Здесь речь вовсе не о сути и форме целого или частей.
Здесь речь - о структуре отношений целого и частей.
Уважаемый !
Здесь речь - о структуре отношений целого и частей.
Что такое структура отношения целого и частей . С примерами. Плиз.
Подсказка у целого есть только суть и форма. Суть может быть и частями и формой.
Юсупов это всё - поудалял. Так это суп.
Здесь, как минимум, уже приведено в этом отношении два примера структуры и отношения - завод с директором (целое) и начальниками цехов (часть), а также с тренером спортивной команды (целое) и игроками команды (часть).
По аналогии подумайте, как это выглядит в области мышления и высказываемых человеком как Само-Субъектом каких-либо суждений.
завод с директором (целое) и начальниками цехов (часть), почему?
потому что мухи (целое) котлеты (часть)?
Я на этот Ваш вопрос ответил. Юсупов это всё - поудалял.
Я, разумеется, все свои более-менее значимые комментарии заведомо сохраняю. Весь этот блок нашего с Вами тогдашнего обсуждения я сохранил и выложил у себя на странице в блоге.
Я вижу, Вы там уже были и, наверно, видели и этот мой ответ.
aritheros, 18 Апрель, 2023 - 12:59, ссылка
В блоге ответа на вопрос
Если "целое" - познающее, то являются ли при этом его "части" также познающими?
не найдено, а у Юсупова его уже не было.
В моём блоге под заголовком "Человек - не часть "природы"" - это пункты 11 и 12.
Вот они:
11. ТОЛЯ. Директор же ("целое") не состоит из начальников цехов ("частей")! К тому же каждый из указанных (директор и начальник цеха) доступен друг другу в принципе.
Относительно же обсуждаемого "целого" и его "частей", речь идёт именно о принципиальной "недоступности" "целого" для "частей". Это так?
Если "целое" - познающий, то являются ли также познающими его "части"?
12. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Разве Вы не поняли, что речь идёт не о действительном заводе, а об аналогии с заводом?!
Так вот, если речь идёт не о действительном заводе, то директор именно и состоит в следующем после него уровне из начальников цехов. Директор же завода для начальников цехов составляет их целое.
Я уже сказал, в каком смысле директор завода недоступен в принципе для начальников цехов. Он им доступен лишь как отдающий приказы, командующий, управляющий.
Как целое принципиально недоступно для частей, так и директор завода принципиально недоступен для начальников цехов, именно потому, что вышестоящий уровень структуры (иерархии) принципиально недоступен нижестоящим уровням.
Целое - познающее все свои части.
Часть дальше по уровню может составлять "целое" для своей подчасти (это уже будет следующий, более низкий третий уровень всей структуры) и познавать лишь свои подчасти, если их больше одной.
И т.д.
aritheros, 18 Апрель, 2023 - 15:50, ссылка
Но и в этих пунктах нет ответа на вопрос :
Если "целое" - познающее, то являются ли при этом его "части" также познающими?
В аналогии с заводом речь шла о компетенциях, обязанностях директора (целого) и начальника цеха (части).
На производстве это установлено должностными инструкциями и негласными правилами субординации, которые, кстати, тоже на самом гласные, тоже прописаны в каких-то документах, что начальник цеха (часть) - не знает и не лезет, а также не отвечает по обязанностям и компетенциям директора (целого).
Разграничение полномочий, ответственности и т.д. целого и частей создаёт полную недоступность, незнание частей своего целого.
Ещё можно привести пример тренера команды (целого) и частей команды (игроков).
Мы знаем, что за попытки отдельных игроков критиковать тренера, влезть в его компетенции, обязанности, полномочия их - выгоняют из команды. Тем самым целое (тренер) указывает части (игроку) его подчинённое место в структуре всей команды и полный запрет, доступность игрокам (частям) к компетенциям тренера (целого).
На производстве - то же самое. За нарушение структуры, отношений, превышение полномочий директор (целое), охраняя свою недоступность для подчинённых, увольняет начальников цехов (части).
aritheros, 18 Апрель, 2023 - 15:47, ссылка
Тогда, переходя к "отношениям" "части" и "целого"
можно сказать, что мышление "наделяет" недоступностью "части" к "целому". Это - чисто умозрительное "установление". Условность. Если условлено, то оно и будет "выполняться". Иным каким-либо путем это и нельзя "установить". С условностями всегда так.
Что мы на самом деле делаем, когда высказываем какое-то суждение? Как это понять? С помощью рефлексии.
Рефлексируем.
Высказываемое нами суждение - это не просто слова. Суждением мы формируем, создаём действительность вне себя, какую считаем нужным формировать, создавать. А также устанавливаем структуру и отношения между собой, тем, кто высказывает суждение, и самим суждением, а также между элементами суждения.
Далее.
Между высказывающим суждение и самим суждением всегда устанавливается одна и та же структура отношений, в которой высказывающий - "целое", структурно вышестоящий элемент, а высказываемое им суждение - его "часть", структурно нижестоящий элемент. Это есть структура отношений действительности любого высказывающего какое-либо суждение.
А поскольку нет людей, которые не высказывали бы какие-либо суждения, то это структура отношений и действительности - всех людей, абсолютно, абсолютная истина.
Далее.
Отсюда следует, что самое предельное знание, которое мы можем знать, это знание себя как целого и своих подчинённых частей. Больше ничего мы знать не можем, как не можем больше ни о чём судить.
Являемся ли мы сами частью ещё какого-то целого, принципиально и структурно превосходящего нас, мы не можем знать, от слова "совсем". Все попытки об этом "узнать" приводят лишь к тому, что мы уже знаем, - себя как целое и свои части. То есть здесь - предел нашего знания, "потолок" наших возможностей, компетенций. Но это и - предельная истина, истинней которой не может быть, то есть это и есть - абсолютная истина.
Вот именно с этой абсолютной истины и начинаю я своё учение Аритеросизма о вне-бытийном, вне-существующем Само-Субъекте, сверх-вершине всей возможной структуры мироздания, всей возможной действительности, всего бытия, которые он создаёт.
Ещё.
Это - не "условность", как Вы говорите.
"Условность" - это в тех примерах и аналогиях в бытии, о которых мы говорили. Но даже нарушение этих "условностей" в бытии, действительности ломает людям судьбы и даже лишает их жизни.
А в мышлении это - абсолютный предел, что и есть абсолютная истина, а также абсолютная красота. И, как я предполагаю, это и абсолютное счастье, абсолютное богатство, абсолютная справедливость.
Следовательно.
Все высказывания "учёных", "философов", обычных людей, "священников", "богословов", верующих о том, что человек - часть природы и/или часть божества, что человек произведение природы и/или бога - это всё не просто ложные высказывания, а и подложные, что намного хуже со всех точек зрения.
На самом деле это они сами хотят управлять "природой", "богом", пытаясь подчинить себе и "природу", и "бога", и тех несчастных людей, слепо в эту подложную ложь верящих.
Понятно, что подобные высказывания и высказывающих это нельзя воспринимать всерьёз, и лучше их просто игнорировать.
aritheros, 18 Апрель, 2023 - 22:50, ссылка
Рефлексировать можно уже имеющееся. Если его нет, то рефлексировать будет нечего.
Что рефлексируется и откуда оно "берется"?
Что представляет собой эта "действительность"?
Рефлексируем онтологические (установочные) и гносеологические (создавательно-познавательные) действия Само-Субъекта по установлению и формированию бытия и внешне-реальной действительности.
Действие Само-Субъекта "берётся" из него самого. Т.е. Само-Субъект хочет, решает и - действует.
Действительность, устанавливаемая и создаваемая Само-Субъектом - внешне-реальная, представляет собой одни лишь понятия.
Понятие - это и есть "материя", т.е. как бы материал бытия, внешне-реальной действительности.
Но понятия эти также необъективные. Они - также устанавливаются и формируются Само-Субъектом во вне себя, т.е. понятия - само-субъектные.
aritheros, 22 Апрель, 2023 - 19:33, ссылка
Что представляют собой эти "действия Само-Субъекта"?
Понятия - содержание мышления. Иначе - действительность - лишь продукт мышления. Тогда при отсутствии мышления отстутствует и действительность.
Это так?
Отменяем декартовское "Cogito ergo sum" ("Мыслю - значит существую") максимой Александра Аритероса - "Мыслю - значит действую".
Действие Само-Субъекта - мышление (внутреннее, вне-бытийное).
Деятельность Само-Субъекта - организация (внешнее, бытийное).
Внешне-реальная действительность (бытие) - результат действия (внутреннего мышления) и деятельности (внешней организации) Само-Субъекта.
Характер внешне-реальной действительности (бытия) - само-субъектный, срочный (не вечный).
Да. Нет мышления Само-Субъекта - нет действия по производству понятий, которые бы могли в будущем им в его деятельности реализованы во внешне-реальной действительности (бытии), - нет бытия (внешне-реальной действительности).
aritheros, 22 Апрель, 2023 - 23:12, ссылка
Что означает "внутреннее" и "вне-бытийное", и как это устанавливается?
Что здесь означает "организация"? Что это?
Что означает "внешнее" и "бытийное", и как это устанавливается?
Да, нет мышления - нет действительности (понятий) (в вашем понимании). Но при этом что-то есть?
Пока Само-Субъект мыслит, замысливает некое будущее возможное бытие, действительность, но никак вне себя его не реализует, не осуществляет, оно - мысленный замысел мышления - остаётся "внутренним" мышлением, замыслом, вне-бытийным, вместе с самим Само-Субъектом, который располагается всецело вне бытия, во вне-бытии.
Организация - это внешне-реальная деятельность Само-Субъекта по организации осуществления, реализации внешнего [для него самого] бытия.
То есть осуществление, организация бытия - всегда внешняя деятельность Само-Субъекта.
Само же мышление, замысел без последующего осуществления, реализации замысленного во вне, в бытии - всегда внутренне действие Само-Субъекта.
Нет. При этом - ничего нет!
Бытие, что-то внешне-реально-действительное появляется только в результате предварительного замысливания (мышления) и последующей реализации Само-Субъектом этого во вне как внешне-реальной действительности, бытия.
До этого процесса и после отмены установленного и существовавшего бытия Само-Субъектом - ничего нет и не может быть.
aritheros, 23 Апрель, 2023 - 17:34, ссылка
Содержание мышления составляют понятия и потому "само-субъект" ими же "мыслит, замысливает". Понятия, согласно Вашему утверждению, есть действительность (и бытие?)
Действительность, устанавливаемая и создаваемая Само-Субъектом - внешне-реальная, представляет собой одни лишь понятия.
которую создает "само-субъект". Поэтому любое мышление - создание действительности (бытия?) в данный момент, сейчас, а не в будущем. Как только помыслил - одновременно создал действительность.
Если
Действительность, устанавливаемая и создаваемая Само-Субъектом - внешне-реальная, представляет собой одни лишь понятия.
то понятия и есть "внешне-реальная действительность". Но понятия и мышление - неразрывны. Следовательно, наличие мышления (замысла) создает "внешне-реальную действительность" и, таким образом, "само-субъект" реализует действительнось "вне себя". Иначе - с возникновением мышления одновременно всегда происходит реализация действительности "вне себя".
Разве замысел может быть "немысленный" и чего-то иного, кроме мышления?
Что собой представляет "внешне-реальная деятельность"?
Как устанавливается, что "ничего нет"?
Лишь внешне-реализованные понятия - бытие, действительность.
Понятия, остающиеся в замысле (внутри), не реализованные во вне, - это не бытие, а вне-бытие. Т.е. в бытии их нет.
Простое "внутренне" мышление - это ещё не действительность, не бытие.
Не реализованная во вне мысль - не есть бытие.
Не любое мышление есть бытие, действительность, а только - реализованное во вне, то есть в будущем. Но не объективно, а само-субъектно, если Само-субъект решит реализовать свою мысль во вне как бытие, действительность.
"Материя", "материал" бытия - понятие. Не идея, не представление, а - понятие.
Неверно.
Мышления и понятия - не тождественны.
Мыслить, замысливать можно и - образами, звуками, красками, представлениями, даже в мысли не формализованными в понятия.
Но главное отличие мысли от бытия - это внутреннее представление, мышление ("я хочу так-то"; "так-то" - это мысленное, замысленное, ещё не реализованное во вне понятие) и внешняя его реализация ("я высказываю вслух это "так-то", или записываю его, или иду и делаю его" - все эти три операции уже реализуются во вне самого внутреннего мышления).
"Иначе - с возникновением мышления одновременно всегда происходит реализация действительности "вне себя"".
- Нет. Это неправильно. Одновременно это не происходит! И чаще - вообще не происходит реализация, и 99% наших внутренних замыслов так и остаются не реализованными в бытии, не обретают внешне-реальной действительности.
Это Декарт отождествил мышление с бытием ("Cogito ergo sum" - "Мыслю - значит существую (бытийствую, осуществляю бытие)"). Но это неверно.
Мышление - это только лишь внутренне действие Само-Субъекта, которое не есть бытие, оно - вне бытия ,причём всегда вне бытия, во вне-бытии. И лишь его внешняя реализация Само-Субъектом - создаёт бытие понятия, ту самую внешне-реальную действительность.
Чувство, беспокойство и т.д. которое не осмыслено, не понято, не артикулировано и т.д.
Но в данном контексте я с риторическими целями, для вящего понимания, повторного уточнения именно так выразился.)
Да, замысле мышления - мысленный. Суть, смысл данной мысли высказаны - верно.
Всё, что делает человек, вот, Вы, например, чтобы организовать реализацию во вне, во внешне-реальной действительности, бытии свой внутренний замысел.
Например, замысел - "выпить пива". Если Вы решили его реализовать, а не просто помечтать об этом, Вы организуете себя, свои последовательные внешне-реальные действия для осуществления замыслимого - поднимаете пятую точку, одеваетесь, берёте деньги или банковскую карту, идёте на улицу, следуете к ларьку или в магазин и т.д.
Для реализации более сложных замыслов - потребуется более сложная организация Вас самих, всего вокруг и т.д.
"Ничего нет" - это отсутствие всего, всякого установления, внутреннего мышления, создания, внешней реализации.
Достаточно ничего не делать, не мыслить, не замышлять, не действовать, не реализовывать - и ничего не будет.
Есть - что-то другое. И всё. Больше ничего нет, кроме того, что есть (что замыслено и внешне реализовано).
aritheros, 24 Апрель, 2023 - 18:03, ссылка
Но это противоречит Вашему утверждению о том, ЧТО есть действительность:
Действительность, устанавливаемая и создаваемая Само-Субъектом - внешне-реальная, представляет собой одни лишь понятия.
Из него следует, что действительность, которая "внешне-реальная", "представляет собой одни лишь понятия", а не "внешне-реализованные понятия". О "реализации" в данном утверждении ничего не говорится.
Чтобы в дальнейшем вести речь о "внутри", "во вне", "бытии", "вне-бытия", для понимания требуется пояснение каждого из указанных терминов. Что каждый из них означает?
Мышление может быть "непростым"? Что такое "внутренее мышление"? Мышление может быть и внешним?
Речь и не идет о тождестве понятия и мышления, но об их неразрывности. Понятие не может быть вне мышления. Оно - его содержание. И только его. Ничто иное не может содержать понятие, кроме мышления. И по этой причине, когда утверждается, что действительность "представляет собой одни лишь понятия", следует, что наличествует мышление, которое, по-вашему, и должно приводить одновременно к "реализации действительности".
Образы, звуки невозможно "реализовать вовне"?
Очевидно, для него это было доказательством наличия мыслящего.
В Вашем понимании - "решает" "само-субъект", а "реализут" здесь "питие пива" видимо тело. Кто здесь этот "Вы" (я), остается под вопросом.
Но восприятие есть? Ведь органы чувств "работают". Или не "работают"? Кроме того есть и тот, кто устанавливает, что "ничего нет". В противном случае установить, что "ничего нет", не представляется возможным. Получается, что нет именно "ничего нет". Всегда что-то есть.
Вам нужно определиться, что Вы хотите, - понять концепцию автора, или придраться к автору.
Определитесь!
--
Я всё сказал - правильно. В моей концепции - нет противоречия.
Однако, очевидно, что Вы поняли - неправильно.
Я постоянно говорю о внешне-реализованных понятиях как о бытии, действительности. Внешне-реализованные понятия - тоже понятия!
Понятия могут быть и не реализованные, так и остающиеся в мышлении, "внутри" Само-Субъекта.
Понятие внутренне и понятие внешнее - не одно и то же, но принципиально это - то же самое понятие.
Это не диалектика, а уровневая структура понятия, в которой понятие динамически движется Само-Субъектом от внутреннего замысла до внешней реализации: понятие - реализованное, нереализованное.
Всё - непростое, неплоское, а - сложное, многоуровневое, объёмное!
Да, мышление, как и понятие может быть простым и непростым, сложным, внутренним и внешним.
Это - динамика мышления, динамика понятия. Движет этой динамикой, действует - Само-Субъект.
Смысл действия, динамики Само-Субъекта - осуществление, реализация в бытии задуманного во вне-бытии.
Напомню, что мышление и бытие, и понятие впервые в истории философии отождествил не Декарт. Он просто ретранслировал это в другое время, на новый лад.
Первый же это сделал - Парменид. Он сказал, - "Мысль и то, о чём она, - одно и то же".
Если мышление и понятие - не тождественны, то они - разрывны, в принципе отдельны друг от друга, раздельны. И это - правильно.
И Парменид, и Декарт - ошибались.
Понятие - может быть как внутри мышления (замысленное), так и вне его (внешне-реально-реализованное).
Когда Вы внутренне мыслите понятие "небо", а потом внешне-устанавливаете понятие "небо", т.е. внешне его реализуете, вы его реализуете в бытии, отличном как от мышления, так и от себя.
--
Действительность представляет собой одни лишь понятия, реализованные во вне как Само-Субъекта, так и его мышления, в бытии.
Одно лишь мышления недостаточно для реализации понятия в действительности. И "автоматически" одно лишь мышление не приводит к реализации действительности. Это - грубейшая ошибка всей предыдущей философии.
Нужна дополнительная организация внешней деятельности по реализации замысленного понятия во внешне-реальной действительности, в бытии.
А что Вас удивляет?!
Я уже сказал, что мы реализуем во вне лишь 5%, может, меньше, всех своих замыслов - любых.
Что такое - "русский авось"?
Что такое - "как пойдёт"?
Что такое - "не знаю, как получится"?
Что такое - "обещать - не значит жениться"?
Что такое - "обещанного 3 года ждут"?
Что это всё с философской точки зрения и в нашем контексте?
Это и означает, что всё, что угодно, замысленное, формализованное или нет в понятия, представления, ощущения и т.д. - могут быть не реализованы во вне.
Возможность или невозможность реализовать - это другой вопрос.
Тем не менее принципиально невозможность реализовать вообще ничего - присутствует.
Нет. Это простая репликация Декартом - Парменида на новый лад.
По-простому - плагиат.
Но как ошибся Парменид, точно так же, за ним слепо следуя, ошибся и Декарт, просто повторив, ретранслировав ,продлив эту ошибку ещё на 500 лет.
Ничего здесь не остаётся "под вопросом".
Тело - объект, оно ничто не реализует, ничего не делает, не действует. Действует, реализует и т.д. - только Само-Субъект.
Просто в бытии Само-Субъект реализуется как "Лицо" - я, Вы, остальные.
Опять же, не надо повторять ошибок Парменида: "Есть только бытие, а небытия вовсе нету".
Органы чувств сами - не работают.
Запомните очень простую, но принципиальную вещь. Как только Вы мыслите какое-то действие, сразу мыслите Само-Субъекта. Не приписывайте действие, активность - объекту, как в объективистской ложной системе.
Само-Субъект не устанавливает "ничего нет". Это просто вне его рассмотрения, "отсутствует в повестке дня".
Пример. Вы идёте в магазин за пивом, и не идёте в парк заниматься спортом. В отношении отсутствующего у Вас нет никакого установления, никакой отмены, оно вне зоны Вашего внимания, активности. Вместо отсутствующего Вы устанавливаете присутствующее и всё. И работает только с присутствующим.
Всегда есть только лишь то, что есть, - положительное.
Отрицательного - нет.
Однако есть один нюанс. Само-Субъект, находясь вне бытия, во вне-бытии, никак не есть в бытии, если никак не реализуется в бытии, он - вне-существует.
Поэтому правильно говорить, что не всегда что-то есть. А бывает, что нет ничего, а только один Само-Субъект - вне-есть, вне-существует во вне-бытии, отдыхает и никак не реализуется в бытии, не устанавливает даже отсутствия бытия.
aritheros, 25 Апрель, 2023 - 13:08, ссылка
Вместе с тем в Вашем определении действительности:
Действительность, устанавливаемая и создаваемая Само-Субъектом - внешне-реальная, представляет собой одни лишь понятия.
ничего не говорится о "реализации" и потому приводит к противоречию с Вашими утверждениями относительно действительности. Только это и стало причиной повторения доводов. Очевидно, что данное определение нуждается в уточнении.
Что такое "внутреннее" и что такое "внешнее" понятие?
Что такое "внутреннее" и что такое "внешнее" мышление?
Если
ПОНЯТИЕ – мысль, которая выделяет из некоторой предметной области и собирает в класс (обобщает) объекты посредством указания на их общий и отличительный признак.
то мысль в принципе не может быть "вне мышления". Если это не так, то что означает у Вас понятие?
Как вообще появилось понятие "небо"?
Бытие есть всегда?
Речь идет о принципиальной возможности "реализации вовне" образов, звуков. Возможна ли их "реализация вовне" в принципе?
Но кто "пьет пиво" - остается под вопросом.
Что представляет собой это "Лицо"? Кто Вы? Опишите.
Кто мыслящий и "кого" он "мыслит"? Что представляют собой мыслящий и тот, кого он мыслит ("само-субъект")?
Восприятие не относится к мышлению.
И всё же - восприятие есть или нет?
Иначе - "само-субъект" есть, но он вне бытия. Так?
Остается только выяснить, что представляет собой "само-субъект".
Кто же это устанавливает, если
?
Его можно уточнять, а можно и нет - и то, и другое будет одинаково верно, разница будет небольшая и непринципиальная.
Однако, в чём же будет разница?
Если иметь в виду краткость и общность определения, его высший уровень, то оно - верно и в этом виде.
Если же переходит в нижние уровни, расширять определение и уточнять о внутреннем и внешнем понятии как этапам его внутреннего замысливания и внешней реализации, тогда, да, есть смысл уточнять и вводить эти детализирующие аспекты.
aritheros, 26 Апрель, 2023 - 17:03, ссылка
Если действительность - "реализованное" понятие, а не "просто" понятие, то разница принципиальная. В противном случае любое "задуманное" понятие УЖЕ есть действительность. Но в Вашем представлении это не так.
Удивительно, как Вы не можете понять в сущности простейшую вещь!(
Понятие задуманное и то же самое понятие, но уже реализованное - это одно и то же понятие! Одно и то же понятие - в динамике, в этапах процессе реализации! Ведь и внутренняя задумка понятия - это внутреннее начало будущей реализации этого же понятия также и во вне.
Человек как ещё ребёнок и человек уже как взрослый - это же один и тот же человек, а не два разных! Значит и их отличие друг от друга - не принципиальное, а, если так можно выразиться, техническое, непринципиальное.
Так же, как ребёнок уже есть в будущем взрослый, так и задуманное понятие уже есть в будущем реализованное понятие как внешне-реальная действительность.
Вы упускаете - процесс, динамику, или "момент развития" понятия от этапа внутреннего замысла до этапа внешне его же реализации, как любят выражаться марксисты и диалектики.
Вам нужно добавлять "в будущем", или по-аристотелевски, - "потенциально". Ибо есть какое-то сходство между ними, исключая, конечно, объективность аристотелевской "потенциальности".
А одно лишь внутренне-задуманное понятие - ни в коем случае не есть "уже действительность"!
Вы поставили себе какую-то определённую, вполне осознанную цель, формализовали её в мысленное, внутренне, сокровенное понятие "своя квартира" - это внутренне понятие.
Вы через 10 лет достигли этой цели, реализовали это понятие "своя квартира" во вне, во внешне-реальной действительности, бытии и купили "свою квартиру" - это внешнее понятие.
Но принципиально Вы внутренне-мысленно-задумали и потом внешне-реально-реализовали одно и то же понятие "своя квартира" через два последовательных этапа его реализации - первоначальный внутренний и последующий внешний.
Мышление мысленно-действенное - внутренне.
Мышление организационно-деятельностное, управленческое и т.д. - внешнее.
Это - одно и то же мышление, реализованное, опять же, в два этапа - первоначальный внутренний и последующий внешний.
Это определение понятия - из неправильной объективистской системы. И это определение понятия - тоже неправильное.
У меня здесь, в моём блоге на ФШ опубликовано о понятии, по-моему, две статьи. Там я разъясняю свою само-субъектную концепцию понятия Аритеросизма - "Понятия ничего не отражают" и "Понятие" (это - в самом начале моих публикаций). Пожалуйста, ознакомьтесь.
--
Уже говорил Вам, что понятие - это "материал" бытия, то, из чего состоит бытие (в конечном счёте реализованное во вне понятие и есть бытие!).
Уже говорил Вам о Пармениде, что его концепция о том, что мысль и то, о чём она (понятие чего-то), одно и то же, - неправильная.
Достаточно того факта, что мышление мыслит разные понятия, чтобы не отождествлять мышление и понятие. Это как если бы Вы отождествили себя с одеждой, которую Вы носите, несмотря на то, что Вы её легко меняете каждый день. Мы же не говорим, что человек и одежда, которую он носит, - неразрывны, и что одежда не существует вне человека, отдельно от него, например, в корзине грязного белья, или на вешалке в шкафу!
Дело в том, что "объекты предметной области" - это тоже понятия, реализованные во вне Само-Субъектом, а не существующие вне и независимо от него в "объективном мире", о которых у субъекта может быть только "мысленное представление", которое и есть понятие, находящееся только в мысли (идеально), а не во внешней и объективной материальной реальной действительности.
Понятие - это всё возможное бытие, как реализованное Само-Субъектом и существующее во вне, так и пока ещё только замысленное, задуманное и вне-существующее в мышлении Само-Субъекта.
Как вообще Само-Субъект создаёт бытие в виде понятия, у меня кратко описано в одной из моих здесь на ФШ публикаций в моём блоге - "Понятия ничего не отражают". Посмотрите.
А вообще всю процедуру создания бытия Само-Субъектом мне ещё, наверно, предстоит описать более подробно в дальнейшем.
Но это уже вопрос меньшего уровня. Пока мы обсуждаем принципиальные вопросы - высшего уровня.
Нет. Бытие - не вечно, а - срочно, т.е. устанавливается и реализуется Само-Субъектом в определённый срок.
Когда Само-Субъект не устанавливает и не реализует бытие, его - нет.
Вообще никакие внутренние замыслы в чистом виде во вне не реализуются, а обязательно видоизменяются, корректируются при их внешней реализации, но всё равно остаются теми же самыми.
В принципе во вне может быть как реализован, так и не реализован - любой внутренний замысел. То есть - 50/50. Но принципиально, что будет реализовано, а что нет, - объективно не предопределено, не необходимо.
Удастся Само-Субъекту реализовать во вне, в бытие свой внутренний замысел, значит он был изначально и есть актуально - истинный, правильный замысел и бытие. Нет - значит нет.
Нет. И это - не вопрос!)
Просто Вы ещё мыслите и всё понимаете в объективистской системе, которая принципиально - дуалистична (дух и материя, верх и низ, М и Ж и т.д.).
Но на самом деле ни у чего нет и не может быть - "двух начал".
У всего - лишь одно начало!
Мыслите - дисциплинированно, в одном начале, не разбалтывайтесь на "два начала".
Действует - только Само-Субъект. Это значит, что это он же и пьёт пиво.
Однако надо понимать и то, что Само-Субъект действует опосредованно - кем? чем? (творительный падеж!) - "питиём пива", как и он опосредованно действует в бытии - кем? чем? - "Лицом", нашим "Я".
Посмотрите на себя в зеркало - что Вы видите?
Разве Вы видите там - Само-Субъекта? Нет! Это потому, что Само-Субъект находится - вне бытия, во вне-бытии, как бы "вынесен за скобки", или обозначен "сноской в тексте", "звёздочкой" (*), где текст - это и есть бытие, а "сноска" (*) - вне-бытие, отсутствующее в этом тексте, в бытии, но незримо, неощущаемо, а лишь мысленно, в уме в нём как бы "присутствующее" и фактически управляющее этим текстом, бытием, но не реально, а вне-реально, вне-бытийно, вне-существующе, из вне-бытия. Понимаете, как это?!
Возвращаясь к зеркалу, что Вы видите? Вы видите себя как - "Лицо".
Но кто такой "Вы сами"? Вы это в зеркале, т.е. в бытии - не видите, в бытии "Вас" - нет!
Но "Вы" всё-таки "присутствуете"! Как? Где? В каком виде? Как это понять, описать?
Если "Вас" нет в бытии, но не нет вообще, то для этого я установил новую, небывалую ещё в истории человечества и философии оригинально-авторскую концепцию Аритеросизма - вне-существование, а также само-субъектность.
Вне-существование - это не отрицание "Вас", как "несуществование", "несуществующее", "небытие". Это - "Ваше" нахождение, как бы "сносочное отсутствие-присутствие" (*) при этом всём, но вне этого всего. И если "это всё" - это бытие, то нахождение при бытии, но не в бытии - это вне-бытие, вне-существование.
Понятный нам символ вне-бытия, вне-существования - сноска, звёздочка "*)".
Итак. Вы как Само-Субъект - вне бытия, во вне-бытии, невидимый, неощущаемый в бытии, но мыслящий, действующий, желающий, волящий и т.д. (Но это и не "внутренне "Я"", ибо Само-Субъект - внешнее.)
Всё, что Вы видите как себя в зеркале, - это Ваше "Лицо". А также то, что Вы к своему Лицу в бытии прилагаете, - облик, фигура, рост, вес, язык, документ, паспорт, гражданство, договора. подписи, связи, отношения, имя, фамилия, отчество и т.д. и т.п.
Через всё это Вы реализуетесь как Само-Субъект в бытии, но оставаясь при этом всём своём реализованном во вне бытии всегда "рядом", "невидимо", "при нём" и т.д. - во вне-бытии.
Нет. В само-субъектной системе Аритеросизма восприятия вообще нет.
"Восприятие" - это объективистская концепция, как и "выбор".
Вместо объективистского "восприятия" в само-субъектной системе - принятие. Следующий этап реализации задуманного во внешне-реальное бытие - это полное принятие результатов предыдущего этапа.
--
Мышление - это действие. Кто действует? Действует - Само-Субъект.
Само-Субъект - мыслящий, мысляще-действующий. Он никого не мыслит! Само-Субъект мыслит только - "что". Потому что Само-Субъект мыслит только объект, а объект - это "что", а не "кто". "Кто" - это он сам, мыслящий/действующий Само-Субъект.
--
Принятие относится к мышлению, ибо принятие ни что иное, как - мысленное установление! Чьё мысленное установление? Мысленное установление - действие - Само-Субъекта.
Нельзя говорить "есть" в отношении Само-Субъекта. Ибо "есть" - это бытие. А Само-Субъект всецело - вне бытия, во вне-бытии.
Вместо "есть" я стараюсь использовать иные слова, как бы наиболее "удалённые" от бытия (есть), - "находится", "располагается", "присутствует". Но это не совсем точно, однако, как переходные термины для непривыкших к этой терминологии людей - нормально.
А если выражаться точно, то нужно говорить так: Само-Субъект - вне-есть, вне-есть во вне-бытии. То есть добавлять приставку, частицу "вне-" - к бытию, существованию, есть и т.д. Выглядит это, конечно, мягко говоря, непривычно, но зато - верно.
--
Определений Само-Субъекта у меня здесь (в моих публикациях на ФШ) - много.)
Почитайте. Особенно - в первых публикациях.
Не надо - придираться! Вырывать из контекста.. А то у Вас вопрос - только ради вопроса..(
Я сказал "бывает", чтоб Вам, мыслящему ещё в объективистской системе, было понятно, что это и как. Но Вы опять придираетесь, цепляясь за это словцо "бывает" совершенно формально, как бы намеренно игнорируя его правильный смысл в контексте сказанного.
Ибо "бывает" как бы указывает на бытие, на то, что "есть" - "есть отсутствие".
Хорошо, из этой кажущейся Вам "ловушки" есть выход с добавлением моего авторского изобретения - приставки "вне-": "Поэтому правильно говорить, что не всегда что-то есть. А вне-бывает, что нет ничего".
Но я думаю, Вы и раньше поняли, что это и как.
И Вам вообще не надо ни думать, ни устанавливать, ни беспокоиться о Вам не нужном, Вами не мыслимом, Вами не рассматриваемом, не находящемся в зоне Вашего внимания. А правильно, чтобы Вы из вредности не цеплялись за словца, Вам надо вообще - вне-думать об этом всём!
Мыслите - динамически, а не статически.
Как только решите, что Вам это надо, сразу мыслите это, задумывайте и реализуйте во вне, - и оно появится, установится, реализуется как то, что есть (стало) благодаря Вам, Вашим действиям, вниманию, заботе.
А то, чего нет, и вообще ничего нет - вне-мыслите во вне-бытии.)
aritheros, 27 Апрель, 2023 - 09:46, ссылка
Понятие неразрывно с мышлением. Оно так и осталось "содержанием" мышления. Мышление просто "взяло" и "вынесло" за свои пределы, "вовне", это понятие и считает, что оно так и есть. После этого понятие "стало" "внешним". Но ведь мышление и понятие остались в том же "месте", где и были до "реализации". Или они "вышли" вовне? Очевидно, "внешнее" понятие - лишь представление. Не более.
К тому же "реализация понятия" в виде "действительности" имеет соверешенно иное "качество", принципиально отличное от самого понятия. Или не так?
aritheros, 27 Апрель, 2023 - 09:46, ссылка
Вот Ваше определение понятия:
1. ПОНЯТИЕ - форма и способ изображения [внешне-реального] мира в процессе его создания Само-Субъектом через мышление и язык путём обобщения (приведения к общему, к роду, к родовому; приобщения всего к одному общему порождающему родовому источнику, началу) создаваемых внешних объектов (предметов, явлений) мира.
Общее у обоих определений то, что понятие - "продукт" мышления. Иначе - мысль. Ее "содержание". Потому вне мышления понятия не может быть в принципе.
Понятия - представление о бытии, а не бытие. В противном случае они были бы неразличимы.
Есть изначально что-то разное, которое является "материалом" для создания мышлением разных понятий.
Но понятие - не бытие в Вашем представлении. Бытие - "реализация" понятия, а не "просто" понятие. "Реализованное понятие" и "просто" понятие - принципиально различно. Второе - "содержание" мышления, первое - нет.
Но речь идет о происхождении самого понятия, а не о "создании" им бытия путем "реализации". Здесь ("Понятия ничего не отражают") этого нет.
Неверно!(
Вы просто не замечаете, как перескакиваете, или сваливаетесь с одного суждения на другое, а, может, и делаете это специально, т.е. в процессе высказывания как бы "незаметно" подменяете одно высказывание другим. Это, как минимум - нечестно, ведёте игру грязными методами.(
Если понятие - продукт, результат мышления, то это никак не "иначе - мысль"! Понятие нельзя просто так подменить мыслью.
Далее. "Понятие не может быть вне мышления" - снова неверно. Мышление, производящее понятие и мысли из понятий, - ну никак не может быть тождественно тому, что оно производит!!!
Схема из элементов здесь такая: 1) мышление - 2) понятие - 3) мысль.
И это - три разных, нетождественных элемента как три последовательных этапа, через которые проходит мысленное действие Само-Субъекта. Т.е. Само-Субъект мысленно действует по этим трём последовательным, но различным, нетождественным этапам, стадиям реализации в конечном итоге - внешнего бытия как реализованного во вне понятия, того самого, которое первоначально задумано Само-Субъектом ещё во внутреннем мышлении.
Нет ничего вне понятия, о чём в понятии могло бы быть представление!
Внешне-реализованное понятие - и есть бытие, "материал" бытия, то, из чего бытие состоит.
Ничего изначально-объективно-внешне-разного, из чего бы могли появиться, образоваться представления в виде понятий - нет!
Все понятия Само-Субъект создаёт - из ничего и из ниоткуда!
Внешне-реализованное Само-Субъектом понятие - это и есть "материал" бытия.
Различно, но - не принципиально (уже говорил!).
"Задуманное понятие" и "внешне-реализованное" понятие - различны технологически, стадийно, по этапам реализации, а не принципиально. Принципиально эти понятия - "тождественны", т.е. это - одно и то же понятие, не два, а именно - одно!
И то понятие, и то - содержание мышления, но в разном стадийном отношении - первое во только внутренне-задуманном, второе - ещё и во внешне-реализованном.
Там изложен - принцип создания понятия из ничего (первый этап реализации, предварительный, начальный).
Окончательная реализация - второй, завершающий этап. Сами можете подумать, как организовать людей во вне, чтоб они признали и исполнили это понятие не только внутренне-мысленным, но и внешне-реализованным.
Как Вы реализуете во вне понятие "свой дом", если другие субъекты, Субъекты, Само-Субъекты (люди!) Вам не дадут этого сделать?! Никак! Следовательно, Вам надо во вне организовать как их внутреннее мышление (согласие), так и их внешнюю деятельность (содействие) в нужном Вам направлении внешней реализации данного понятия.
aritheros, 14 Май, 2023 - 18:35, ссылка
Что такое, по-вашему, мышление?
Что такое, по-вашему, мысль?
Здесь мышление - это инструмент Само-Субъекта, то, чем Само-Субъект мысленно действует.
Мысль - результат применения инструмента (мышления) Само-Субъектом.
aritheros, 15 Май, 2023 - 14:58, ссылка
Что представляет собой инструмент "мышление"?
Что означает "мысленно действует"? Он еще как-то может "действовать"?
Что представляет собой "результат применения инструмента (мышления) ", который называется "мысль"?
Мышление - деятельный (действенный; т.е. это - действие!) процесс, осуществляемый Само-Субъектом, формирования и создания действительности, мира в понятиях и через понятия. Далее - в суждениях, умозаключениях, "доказательствах" (показательствах!), концепциях, теориях. С помощью методов - аналогии, абстрагирования, дедукции, анализа и т.д.
"Особенностью мышления является свойство получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях окружающего мира, которые не могут быть непосредственно восприняты[4]. Это свойство мышления осуществляется посредством таких умозаключений, как аналогия и дедукция".
У Вас, кстати, с такими методами мышления, как аналогия, дедукция - огромные проблемы. И не только у Вас.
Разумеется, Само-Субъект может действовать молча - мыслить, громко - кричать, говорить, петь и т.д.
А может и просто - дать по морде. Тоже - очень действенно!)
Мыслю - значит действую! Cogito ergo facio!
"Результатом мышления является мысль (понятие, смысл, идея)".
Мысль - результат действия мышления Само-Субъекта - понятие, концепция, идея (в смысле "сырая" концепция), выраженный смысл, или сущность (в суждении, положение, правиле, установке и т.д.) и т.д.
Обычно мысль как результат мышления - какая-то действенная и завершённая к внешнему исполнению, реализации установка, руководство к действию, связанные с глаголом (глагол - действенная мысль!).
Например, - что делать, что сделать, что чем является (есть!), что это было, что будет и т.д.
aritheros, 15 Май, 2023 - 20:59, ссылка
Вы утверждали, что мышление - инструмент. Примеры инструментов: молоток, топор, лопата и т.п. Зная, ЧТО это за инструменты и имея их, можно забивать гвозди, колоть дрова и копать, соответственно. Забивание гвоздей, колка дров, копка - процесс, а не инструмент. Это - примеры, которые показывают, что мышление не может быть процессом, если оно УЖЕ является инструментом. В Вашем понимании мышление есть инструмент и процесс, что является смешением понятий. ЧТО же представляет собой инструмент "мышление" - пока остается загадкой.
Вы находите различие между процессом и инструментом?
Мысль=понятие, мысль=концепция, мысль=идея. Это так?
Вот объясните мне, какой Вам смысл - придираться к буковкам, словечкам, запятым?!
Понимаете ли Вы в целом - принцип, смысл, концепцию само-субъектности, Само-Субъекта, или просто, от нечего делать, водите меня за нос?!
--
Мышление - процесс, инструмент?!
Мышление - как простое существительное (кто? что?) - инструмент, как отглагольное существительное, указывающее на длительность, интервал действия (движение, парение, стремление, возмущение; что делается? что происходит? какое состояние?), например, ожидание, томление, стремление, кипение, взлёт, падение и т.д., - это процесс.
"Отглагольное существительное - это слово, обозначающее предмет, связанный с действием без указания на лицо и время его выполнения".
Существительные, выражающие действие, процесс:
действие (бег);
состояние (болезнь);
лицо, выполняющее определенное действие (объездчик);
предмет (указатель);
результат действия (нарыв)
Т.е. можно сказать, что Само-Субъект мышлением (инструмент) мыслит (что делает? - действие). Или - мышлением совершает процесс мышления.
А можно заменить его синонимом - "ум", "разум". И тогда - умом (инструмент мышления) мыслит (что делает? - глагол).
--
Нахожу различие между инструментом и процессом.
Или Вы думаете, что я - сумасшедший, как некоторые.
Не так.
Мысль может быть выражена - понятием, концепцией, идеей и т.д.
aritheros, 15 Май, 2023 - 22:52, ссылка
Слово "мышление" - существительное. Само мышление не является словом. Это слово "указывает" на мышление, которое Вы назвали инструментом. Что собой представляет этот инструмент в Вашем понимании, на которое "указывает" слово "мышление", остается неясным.
Если молоток (инструмент) у Вас - процесс, то мы не сможем достичь понимания в принципе из-за смешения понятий, которое стирает границы между ними.
Но из этого
не следует, что "Мысль может быть выражена...". Такое утверждение принципиально меняет смысл ранее приведенного, которое в первоначальном виде следует понимать так:
Мысль - ...понятие -> мысль есть...понятие.
Мысль - ...концепция -> мысль есть...концепция.
Мысль - ...идея -> мысль есть...идея.
Это означает, что мысль и понятие (концепция, идея) - одно и то же.
Вы откровенно занимаетесь - ерундой, уважаемый.
К тому же Вы не ответили на мой вопрос: что Вы поняли из моей концепции само-субъектности, Само-Субъекта, в целом, в частности и т.д. Это, как минимум, - не вежливо с Вашей стороны, неуважительно к собеседнику.
--
Я Вам объяснил о мышлении - и как инструменте (что?), и как процессе (что делается? что происходит?). Вы же совершенно бесстыдно просто ходите не то, что по второму, а уже по третьему, пятому, десятому кругу.. Вы думаете и дальше меня водить за нос?!
Смешения понятий и стирания границ здесь нет. Не лгите!
То же самое - ходите по кругу, лжёте, водите меня за нос.
Но на самом деле ничего понимать из моей концепции - не желаете.(
Уже 100 раз Вам говорил, что мысль и то, о чём она, т.е. понятие, - не одно и то же.
Мысль не есть понятие, а лишь выражается в виде понятия.
--
Ещё раз говорю - хватит Вам заниматься ерундой, крючкотворством и т.д.
Если же у Вас больше нет вопросов, а эти, что здесь, это уже не вопросы, а придирки, неизвестно к чему, и Вы так и не поняли моего учения, не сложили своего отношения к нему за несколько недель довольно подробного его разбора, какой смысл нам общаться - дальше?!
Толочь воду в ступе, ходить по кругу сотый раз - меня не прельщает.
Либо Вы перестаёте заниматься ерундой, и мы двигаемся дальше, либо прекращаем общение, которое Вы превратили в бессмысленное и никому не нужное тупое пререкание.
"Особенностью мышления является свойство получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях окружающего мира, которые не могут быть непосредственно восприняты[4]. Это свойство мышления осуществляется посредством таких умозаключений, как аналогия и дедукция".
Ниже - забыл указать на ещё один аспект мышления.
В этом в целом неправильном объективистском определении "особенности мышления" есть всё-таки "рациональное зерно", как бы намёк на правильное.
"Особенность мышления - получать знание об объектах, которые не могут быть непосредственно восприняты". И вот это знание получается с помощью таких методов познания, как аналогия и дедукция.
Во-первых, я ниже уже сказал, что у современных людей серьёзные проблемы именно вот с этим познанием чувственно невоспринимаемого и, как следствие, проблемы с аналогией и дедукцией.
Если что-то не может быть воспринято, значит оно должно быть - создано!!! И создано - из ничего! Но, разумеется, объективисты стесняются в этом признаться, даже боятся в этом признаваться, ибо тогда ж рушится вся их система.
То есть на самом деле мышление - инструмент создания (а создание - это познание!) Само-Субъектом всего именно из ничего!
aritheros, 15 Май, 2023 - 21:53, ссылка
См. здесь.
aritheros, 27 Апрель, 2023 - 09:46, ссылка
А "само-субъект" при этом есть (вне бытия)?
Я уже говорил, что это - проблема объективистского языка, терминов, которые, разумеется, не были приспособлены к само-субъектной системе.
Поэтому, строго говоря, нельзя сказать, что "Само-Субъект при этом есть во вне-бытии".
Почему так нельзя говорить? Потому что "есть" - это бытие, в бытии. Само-Субъект же никогда не спускается в бытие, всегда оставаясь во вне-бытии. То есть в бытии Само-Субъекта - нет, нельзя сказать, что он "есть", имея в виду бытие.
Я употребляю эту фразу так: "Само-Субъект всегда находится во вне-бытии".
Но можно сказать предельно строго, насколько это позволяют придуманные мной для само-субъектной системы новые термины: "Само-Субъект вне-есть во вне-бытии".
aritheros, 27 Апрель, 2023 - 09:46, ссылка
Т.е. один и то же замысел может быть в принципе как "реализован во вне" так и не "реализован во вне"? Если замысел в принципе "реализуем", то он в принципе не может быть не "реализуемым". Налицо противоречие.
Так хоть какой-нибудь образ или звук в принципе "реализуемый во вне"?
Иначе - "само-субъект" "подчинен", зависим от чего-то: есть причины, не позволяющие ему "реализовать" всё то, что он замыслил. Это так? Если да, то что ему мешает "реализовать"?
"Само-субъект", по-вашему, "вне бытия". "Питие пива" - "реализация замысла" "само-субъекта". А это есть, по-вашему, бытие. Поэтому "само-субъекту" недоступно "питие пива" по причине принципиальной невозможности ему быть в бытии: ни он не может "добраться" до пива, ни пиво не может "попасть" к нему. Таковы выводы следует из исходных посылок относительно бытия и "во вне бытия".
"Само-субъект" может "действовать" "чем" угодно, но между бытием и "во вне бытия" концептуально "создана" непреодолимая "пропасть". И выходит, что сосед выпивает пиво (ест и т.п.), а "эффект" от пития (еды и т.п.) получаете Вы, а не он. "Пропасть" преодолима?
Противоречия - нет!
Может быть в принципе как реализуем, так и не реализуем. Потому иначе нужно было бы пользоваться концепциями объективистской системы - "необходимостью" и "объективностью". А это в само-субъектной системе - невозможно и неисполнимо, ибо здесь вместо "необходимости" - свобода, произвольность, а вместо "объективности" - само-субъектность.
То есть здесь нет "объективной необходимости" в чём-то одном - в одной возможности, исключающей остальные. Здесь - свобода, произвольность, само-субъектность, и все возможности включены ("all inclusive"!).
Поскольку реализация задуманного - свободное и произвольное решение Само-Субъекта, никто не может заранее знать, реализует ли он своё задуманное, или нет.
Именно поэтому у Само-Субъекта есть все принципиально-свободно-произвольные возможности как реализовывать, так и не реализовывать свои замыслы, какие реализовывать, какие нет, какие сейчас, какие потом и т.д.
Откуда Вы взяли, что Само-Субъект - "подчинён"?!
В само-субъектной системе критерий истины - окончательная исполнимость [первоначально задуманного Само-субъектом].
Здесь нет ничего, что может как-то ограничивать, извне определять Само-Субъекта.
Само-Субъект - свободен и произволен. Он может сам - не хотеть со временем исполнять задуманное, отменять его, заменять другим и т.д. Все эти решения по исполнению, реализации задуманного или нет Само-Субъект принимает свободно и произвольно.
Если Само-Субъекту "не удаётся" реализовать задуманное, значит он этого - не хотел! И он - ложно, неправильно его задумал изначально, значит теперь - отменяет его.
Может, для реализации того задуманного требуется больше усилий, ресурсов, средств, чем он хотел бы для этого иметь, имеет, хочет иметь, хочет применять и т.д.
Само-Субъект сам объясняет себе, почему он что-то исполняет, реализует, доводит до ума, а что-то - нет, и оно так остаётся на этапе внутреннего замысла и никак во вне им не реализуется.
Эти неправильные выводы Вы делаете, потому что мыслите - плоско, а не объёмно.
Я мыслю и Высказываюсь - объёмно. Именно поэтому Вы не можете понять, как это!
Итак, моё правильное, но объёмное высказывание: Само-Субъект пьёт пиво (кем? чем?) - своим Лицом в бытии. Потому что если сказать, что это именно Лицо в бытии пьёт пиво, - это плоское и неправильное высказывание.
Это примерно так же, как высказывание: Вы едите суп или борщ (кем? чем?) - столовой ложкой!
Объёмное высказывание содержит - 3 (три) элемента, плоское - 2 (два). Причём, в объёмном высказывании третий элемент, а на самом деле - первый, находится не в той же плоскости, что и остальные два, он составляет с ними - объём, объёмную фигуру высказывания.
В случает с ложкой и супом, у Вас получается плоско - якобы "ложка ест суп", или "Вы едите суп - без ложки". Оба этих плоских высказывания (с двумя элементами) - невозможны, они ложны!
А возможно и истинно только объёмное высказывание (с тремя элементами в разных плоскостях, т.е. с тремя объёмными элементами).
То есть у Вас проблема - с пространственной геометрией высказывания, суждения, мышления!
Поднимайтесь над примитивной плоскостностью мышления и суждения, а также и действия!)
Неверно!
Пропасти нет. Эта пропасть есть у Вас из-за недостатков Вашего мышления, представления, действия (в предыдущем комментарии - частично есть об этом).
"Соседа" здесь и близко нет!
Связь Само-Субъекта, который во вне-бытии с его же созданным бытием - есть, но не объективно, а само-субъектно, Само-Субъект сам её создаёт, поддерживает - тоже.
Мыслите - объёмно, трёх-элементно, хотя бы в двух плоскостях, а не тупо в одной и только лишь двух-элементно.
aritheros, 27 Апрель, 2023 - 09:46, ссылка
А что там видно?
Нечто видно, а что (кто) - неизвестно. Ведь не то, что видно, сказало - "Вы видите себя", а мышление так считает. ЧТО видно - неизвестно.
В зеркале Вы видите себя как "Лицо" в бытии, Ваше бытийно-реализованное "Лицо". Т.е. Вы как Само-Субъект в бытии реализуетесь в виде своего "Лица", которое и наблюдаете в зеркале.
Себя как Само-Субъекта в бытии (в зеркале) Вы не видите, ибо он же - вне бытия, во вне-бытии.
Известно!
Вы видите реализованного себя в виде "Лица".
Вы как Само-Субъект ранее внутренне замыслили, а теперь внешне реализовали себя в виде своего "Лица" в бытии. Это реализованное бытие Вы и видите в виде понятия - "Лицо".
aritheros, 27 Апрель, 2023 - 09:46, ссылка
Ведь не концепция, какая бы она ни была, "создает", например, боль, а что-то иное. Не так ли? Или всё же какая-то "создает" ощущение боли?
ЧТО есть "принятие"?
Что представляют собой "этапы"?
Почитайте мои ответы, осмыслите, задайте все вопросы - тогда я на всё отвечу.
А то я начал отвечать, а Вы всё продолжаете спрашивать..)
"Боль" создаём - мы сами! Т.е. именно Само-Субъект создаёт - всё, в том числе "боль".
А Вы думали, наша "боль" создаётся - внешним объектом, независимым от нас?!
Набрались рефлексов "собаки Павлова"?! Вот так "учёные" - дурачат людей.
Само-Субъект сам создаёт все "ощущения"!
--
Концепция ответственна за то, как мы всё понимаем - правильно или нет. Неправильная концепция - неправильное понимание. Правильная концепция - правильное понимание.
Бизнес вели когда-нибудь, заказы исполняли?
Там есть такой документ - "Акт приёмки-сдачи..", по которому принимается товар, услуга, работы и т.д.
Пример. Вы принимаете исполненную Вам услугу - стрижку в парикмахерской - и, приняв её к исполнению спешите к следующему последовательному этапу - важным бизнес-переговорам или на свидание с возлюбленной.
Принятие, таким образом, - безоговорочное, полное и обязательное взятие к исполнению предыдущего этапа реализации на следующем его этапе. В результате получается - динамическая цепочки последовательной реализации [понятия] от начала до завершения.
Восприятие - то же, что и принятие, только с приставкой "вос-", но от этого смысл полностью меняется!
Проанализируем. "Действие" и "воз-действие", "намерился" и "воз-намерился", "хищение" и "вос-хищение", "рождение" и "воз-рождение", "становление" и "вос-становление", "несение" и "воз-несение", "питатель" и "вос-питатель" и т.д.
Итак, как же меняется смысл слова от приставки "вос-"? Без приставки слово имеет точно определённое значение, в нём есть категоричность, однозначность, полнота, конкретность, безвариантность и т.д.
С приставкой "вос-" все эти смыслы - улетучиваются, значение становится неопределённым, категоричность сменяется условностью, однозначность многозначностью, полнота недостаточностью, конкретность размытостью, безвариантность вариативностью и т.д.
Т.е. при "восприятии" - нет динамического, последовательного, однозначного, обязательного процесса от начала до завершения, а есть попросту - бардак.
При "принятии" всё это есть, т.е. - полный порядок и гарантия результата.
--
Этап.
"1. Этапом называют отдельный момент, период в какой-либо деятельности, который по своему характеру и результатам отличается от предыдущих и последующих периодов этой деятельности.
Предварительный, основной, завершающий этап. | Этап обучения. | Очередной этап строительства".
Марксисты говорят, "движение - сущностное свойство материи".
Я говорю, бытие - невечно, значит оно - срочно, устанавливается на какой-то срок, действует этот срок, потом - отменяется [Само-Субъектом].
Само бытие может появиться и быть только в результате действия Само-Субъекта.
Действие Само-Субъекта - поэтапное, от начала до завершения, состоит из этапов - одного, двух, трёх и т.д. За один раз, за одно действие, за один этап действия установить бытие - нельзя.
Я рассматриваю пока всего - 6 (шесть) этапов. Мы сейчас в основном говорим о двух - внутреннем и внешнем.
aritheros, 27 Апрель, 2023 - 09:46, ссылка
Говоря о себе, как о "само-субъекте", он не мыслит о себе?
"Объект" - это не "объективистское" понятие?
"Кто" - это могут быть и другие. Это так?
Так он есть или нет? Очевидно, что он, по-вашему представлению, есть "вне бытия".
"Есть" - это глагол, а не существительное "бытие". Он не характеризует "принадлежность" чего-то к бытию или к "вне бытия". А здесь
уже указана "принадлежность". Вместо галол "есть" (или его синонимов) использован дефис "-".
Это не меняет сути. "Место" "самосубъекта" от применения синонимов не меняется: он есть "вне бытия". Кроме того, за "основу" в рассуждениях взято понятие "бытие". Потом ведется речь о "вне бытия". "Далеко" не удаётся "уйти" от бытия. Понятие "бытие" в определенным смысле "первично" по отношению к "вне бытия". И этому, очевидно, есть причины.
"Вне" означает снаружи, за пределами чего-либо. "Чего-либо" в данном случае является существительным, означающим "объект". "Есть" - глагол, производный от глагола "быть". Он означает состояние. У состояния нет ни внутреннего, ни наружнего, нет и пределов (границ), за которые можно было бы "выходить". По этой причине предлог "вне" к нему неприменим. У Вас он в равной мере "используется" как с глаголом (есть), так и с существительным (бытие).
Когда идет речь о "само-субъекте", то всегда понимается, что он "вне бытия" согласно Вашему представлению. Потому "бывает" - здесь это - "вне бытия". Но вопрос был об ином. Кем (да и как) устанавливается, что "само-субъект" в каких-то случаях может быть "только один", если он сам
?
Ответ на данный вопрос в ответе отсутствует.
И в дополнение: кто и как устанавливает "наличие" самого "само-субъекта"?
Нет!
Мысля себя, Само-Субъект мыслит - схему, а схема - это объект, что!
Себя Само-Субъект мыслит в этой схеме - как элемент (главный, структурно вышестоящий и т.д.). Элемент - это тоже объект, что.
В само-субъектной схеме только один элемент "кто" - это Само-Субъект. Все остальные элементы - объекты, что.
--
Если "объект" объективный, - да, это объективистское понятие.
Если "объект" само-субъектный - само-субъектное.
"Объект" - создаваемое Само-Субъектом вне себя.
--
Другие "кто" - лишь в их само-субъектной схеме всего, мироздания и т.д.
У каждого Само-Субъекта в схеме только он - "кто", а остальные - "что", объекты.
Само-Субъект - вне-есть вне бытия, во вне-бытии!
"Есть" - это существование в бытии.
Само-Субъект же - вне-есть вне бытия, во вне-бытии.
Здесь дефис "-" читайте как - "вне-есть".
Меняет!
Само-Субъект - вне-есть вне бытия, во вне-бытии.
Исход, начало, основа и т.д. - не бытие, а вне-бытие!
Нет, бытие - производно от вне-бытия.
"Первично" - вне-бытие, бытие - "вторично".
У всего в бытии есть - граница, предел. В бытии нет ничего - "вечного", "бесконечного", "безграничного", "беспредельного" и т.д.
"Вне-" - это именно выход за пределы бытия.
Да, я применяю "вне-" - ко всему, будь то глагол (действие, длительное действие или состояние), существительное (сущность, смысл), прилагательное (качество и т.д.), числительное (количество) и т.д.
Вне-всего! Это означает, что вне всего, что может быть в бытии!
Нет. Вне-бытия - это вне-бывает!
--
Уже говорил, что наличие себя в само-субъектной схеме устанавливает Само-Субъект, ибо некому и нечему, кроме него, это устанавливать.
"У причины нет причины, потому что она сама - причина!"
У Само-Субъекта нет больше Само-Субъекта, потому что он сам - Само-Субъект!
--
Мыслю - значит действую! (Cogito ergo facio!)
Действующих [элементов] не может быть больше одного, потому что первый и один - уже действует!
Действуя, этот первый и один элемент - Само-Субъект - создаёт всё, весь мир, и он его - этого Само-Субъекта, по результату создания. Никакого другого (второго, третьего и т.д.) мира, кроме этого, тоже не может быть.
Другой же Само-Субъект как такой же первый и один создаёт тоже свой единственный мир, и у него другого мира тоже нет.
Миры друг друга Само-Субъекты не видят, потому что не создают их, как не видят они и друг друга.
Поэтому каждый из Само-Субъектов и их миров - один и единственный.
Примечание. На этот счёт, по этой теме здесь на ФШ я опубликовал у себя в блоге произведение "Объект" (написано - в 2003 г., 20 лет назад!). Почитайте.
aritheros, 15 Май, 2023 - 22:52, ссылка
Вот это объяснение
Все указанное - лишь утверждения без какого-либо основания:
мышление - "инструмент", мышление - "процесс". И всё объяснение. Что за "инструмент", что за "процесс", и относительно этого задавлись вопросы, остается неясным.
Если мышление лишь концепция, которая ни на что не опирается, не имеет никакого основания и ни на что не "указывает", то это - только представление и не более того.
Почему относительно мышления было столько вопросов, как попытка выяснить Ваше понимание этого? В Вашей концепции, прежде чем "действовать", "само-субъект" сначала что-то "замышляет". И делает он это с помощью мышления. Очевидно, что если бы не было "замысла", то не было бы "действия". По этой причине мышление здесь играет важнейшую роль. В этой связи и было много вопросов, ответы на которые не дают понимания того, ЧТО есть мышление.
Очевидно, концепция "само-субъект" возникла в результате некого личного опыта. Что касается описания "действий" "само-субъекта" и всё, что с этим связано, на подобного рода опыт не опирается и потому является лишь представлением. Основанием для такого вывода являются Ваши ответы на вопросы относительно мышления, "действий" и др. "само-субъекта". Содержание этих ответов декларативны.
Позволю себе заметить - Вы расписались в собственной глупости!
--
Вы хотите "основания", аллюзируя с "законом" аристотелевской логики, кстати, это лейбницевский "закон" (!) - о "достаточном основании".
Но Вы не понимаете, потому что глупы и не рефлексируете, что сам этот "закон" - безосновательный!
Вы почему-то забыли о том, что все так называемые "законы", "основания" и т.д. сами опираются, или "основываются" на - аксиомах.
А что такое - аксиома? Аксиома - это безосновательное, бездоказательное, произвольное, я бы сказал, желаемое, волюнтаристское и т.д. положение.
Скажите пожалуйста, если у Вас в голове ещё есть что-то, что само думает - мышление, если "основание" всего само безосновательно, о чём Вы бьётесь головой об стенку?!
Я Вам сколько раз говорил - почитайте моё, опубликованное здесь, написанное 30 лет назад "Учение о бытии"! Вы его смотрели?
Там мной именно это и установлено, что ничему нет и не может быть никаких "оснований", "доказательств и т.д. Всё - произвольно, явочно, установочно - "хочу, чтоб было - так", и всё!
У причины - нет причины, потому что она сама причина!
У основания - нет основания, потому что оно само основание.
И т.д.
Именно с этого открытия и начинается вся моя философия, всё моё учение - Аритеросизм!
Это не "мой личный опыт"! Это - делает - каждый человек - безосновательно, явочно устанавливает и продвигает - СВОЁ, не видя никого и ничего другого.
Произвольность Само-Субъекта - предел всего, всему. Это же и начало (вне-начало), истина, красота, счастье, богатство, справедливость.
В общем, когда допрёте своим пока ещё глупым и мелким умишком до этой истины, предела, красоты и т.д., - тогда и поговорим.
А сейчас Вы - глупый и упёртый, как баран, в своей глупости первоклассник.
aritheros, 17 Май, 2023 - 16:57, ссылка
Вы что-то называете мышлением. На что "указывает" это слово? Это слово - само себе "основание"?
Опять - не рефлексируете, не думаете, а тупо ретранслируете. В данном случае тупо ретранслируете ложную концепцию Спинозы, с его "causa sui" - причины-самого-себя.
На самом деле - ничто не есть ни причиной самого-себя, ни основанием самого-себя, а только - другого!
Но у причины - нет причины, у основания - нет основания, ибо они сами - причина и основание!
Значит само оно - беспричинно, безосновательно, т.е. - произвольно, само-субъектно!
Это трудно понять?!
Трудно - тренируйтесь!
Со временем - станет легко.
aritheros, 17 Май, 2023 - 18:06, ссылка
Слово "мышление" есть или нет? Если да, то на что оно "указывает"?
Мышление - это мышление!
Что Вам не ясно?
Или задайте вопрос более вразумительно, расширенно.
--
Мышление - указывает на мышление, дерево - на дерево, табуретка - на табуретку!
О чём Вы спрашиваете?
aritheros, 17 Май, 2023 - 19:37, ссылка
Вам мышление сказало, что оно - мышление, или Вы что-то назвали мышлением? Если что-то названо мышлением, то что это "что-то"?
Заметьте, Вы совершенно не слышите, что я Вам уже 100-ый раз говорю.
Займитесь музыкой - очень налаживает слух, начинаете слышать намного больше и больших, чем до этого.
--
Понятие - это и есть бытие!
Нет ничего и никакого объективно-независимо существующего нечто, которое мы обозначаем, называем понятием!
Нет никакой объективно-независимой "умственной способности человека", которую мы потом называем "мышлением".
Нет дуализма мысли вещи.
Ничто не может быть названным и вообще быть до того, как оно этим будет названо и станет быть! (Об этом есть - в "Учении о бытии".)
(В моём "Понятия ничего не отражают" это есть. Вы говорили, что читали эту стать. Ничего не поняли? Опять бьётесь головой об стенку?!)
Я не что-то назвал табуреткой, деревом, а табуретку назвал табуреткой, дерево - деревом, т.е. этим понятием установил и его бытие - мышлением мышление, табуреткой табуретку, деревом дерево.
Я как Само-Субъект (действием) создал (сказал) мышление и начал им действовать - мыслить.
Мышление - это мышление, табуретка - табуретка, дерево - дерево. Всё!
По-моему, больше нет места для ударов головой об стенку!
Или Вы ещё - найдёте?
Как говорится, было бы желание..
aritheros, 17 Май, 2023 - 20:12, ссылка
Да.
Чёто Вы - не многословны..(
Развейте мысль.. растекитесь мыслию по древу..
Толя, 17 Май, 2023 - 22:58, ссылка
aritheros, 17 Май, 2023 - 20:12, ссылка
увы, мышление, клиповое, в само-капкане фантазии о себе
суть всех текстов - демонстрация поверхностных признаков понимания (невежество, причём агрессивное), понимание чего? - своей бессознательной жажды творчества, вот так дебильно проявляющей себя, раз реализация невозможна, она воображается, банальный невроз
спектакль
aritheros, 17 Май, 2023 - 16:57, ссылка
Толик понимает, что говорит, в отличие бессодержаетельной и бездоказательной вашей само-чепухи. Суть которой - самоправдание собственной ничемности (лишь в фантазии самосубъекта он кчемный). Таким само-снобизмом (само-кчёмностью) больны многие, вот ваш брат Дуализм - отличие лишь в том, что он говорит, что сказать ничего не может, так-как его никто не хочет выслушать, у вас - высказывание вопреки неспособности что-то сказать и агресствный спор с критикой такой (дурацкой) самоценки. Вам надо писать на форуме психиатров. Им хотя-бы это интересно.
Без обид!
Вот представьте мне достаточное основание, почему Вы такой тупой?
Достаточное основание своей тупизны?
..А ведь могли же быть - умным!..
--
Достаточное основание, почему английские концентрационные лагеря для буров в Южной Африке - благо, а те же самые концентрационные лагеря для евреев, русских и т.д. в Германии, Польше - зло?!
Достаточное основание, почему блокада Ленинграда и геноцид его жителей немецкими войсками - зло, а геноцид жителей в мирных городах Украины разрушением ТЭЦ и отключением зимой света, тепла, воды, связи, бомбардировкой, обстрелами жилых домов и т.д. Путиным - благо?!
Вы опять несёте - глупость! Не рефлексируете!
"Замышляет" - это ДЕЙСТВИЕ!!!
Вы сморозили - тавтологию, и не заметили этого! Вот, как с Вами - общаться?!(
Ещё раз.
Порядок такой: 1) действующий Само-Субъект - 2) действие Само-Субъекта - 3) мышление Само-Субъекта как его действие, одно из действий, ибо действие Само-Субъекта - не тождественно мышлению.
Cogito trgo facio!
Мыслю - значит действую!
Это значит - действую (кем? чем? творительный падеж) мышлением, мыслью!
Т.е. действие Само-Субъекта - раньше его мышления.
aritheros, 17 Май, 2023 - 17:41, ссылка
Что представляет собой действие "само-субъекта"? Что это?
"Действие" это или иное - не дают понимание тому, ЧТО есть мышление. А вопрос именно об этом.
Откройте словарь - посмотрите, что такое "действие".
Я уже давал Вам определение - мышления. и его разъяснение с точки зрения само-субъектной системы, концепции Аритеросизма.
Если Вы не понимаете этого, - это уже не моя проблема, а -Ваша.
--
"Действие (англ. action, рerformance) — единица деятельности, целенаправленная преднамеренная активность, осуществляемая субъектом деятельности произвольно".
Хотите - разберите это определение, проанализируйте его с точки зрения само-субъектной системы и концепции Аритеросизма и т.д. Потом покажете мне - я посмотрю, оценю, правильно или нет, прокомментирую.
В моём "Учении о бытии" я это уже сделал - посмотрите, если хотите.
--
Подсказка. Начните свой анализ действия - с бездействия, потом - начало действия от бездействия к действию и т.д.
Тщательно - анализируйте!)
aritheros, 17 Май, 2023 - 19:09, ссылка
Да. И не одно. Вот они
И это - всё. Больше не удалось у Вас узнать о мышлении, что вынуждает сделать вывод об осутствии знаний того, ЧТО есть мышления.
"Преднамеренная активность": что здесь означает "преднамеренная"?
Поражаюсь, насколько Ваш ум - решето.. дуршлаг.. для мытья яблок..
Дырочки - залатайте-то..
В само деле-то, что ж такое "преднамеренный"?!
Вы не знаете русского языка?!
--
Давайте, трудитесь!
А то привыкли, что только я - тружусь..
Отвечайте на вопросы, а я - попридираюсь к Вам..