Вот смотрите, Вы очень интересно рассуждаете ставите "физический" вопрос на Философском форуме, где очень многие далеки от физики (при этом прямо ссылаетесь на ученых), При этом Вы даже не даете определение (понимание) по этому вопросу. Но даже если бы и дали - мы не ученые.

Ваш рассказ про фарфоровый чайник очень интересен и нагляден (не знал про него).

И еще Вот Вы говорите кто утверждает тот и доказывает. Тезис Вы дали, теперь докажите что ее не существует. При этом вот еще сложность раз мы не ученые ВЫ можете вводить нас в заблуждение "предполагаемыми точными научными знаниями" которые мы не знаем и просто должны верить Вам на слово.

А Вот сам вопрос который ставиться фарфоровым чайником. Методика доказательства вопрос общий и он может быть обсужден на этом форуме и его обсуждение это здравый смысл (в данном случае) чем многие здесь и обладают.  

Да и тема "фарфоровый чайник " это одно. Но прочитав 1 пост понимаешь что разговор будет не об "Форфоровом чайнике". Что делать будем?

Так вот, я утверждаю, что "тёмной материи" не существует. 

Ну, да!!! Ее не обнаружили.

Тёмная материя в астрономии и космологии — форма материи, которая не испускает электромагнитного излучения и не взаимодействует с ним. Это свойство данной формы вещества делает невозможным её прямое наблюдение. Однако возможно обнаружить присутствие тёмной материи по создаваемым ею гравитационным эффектам.

Обнаружение природы тёмной материи поможет решить проблему скрытой массы, которая, в частности, заключается в аномально высокой скорости вращения внешних областей галактик.

Итак, я объявляю "темную материю" лишней сущностью, она не нужна для описания законов мироздания.

Ну, да!!!  Тем более что она не темная, и находится в другом частотном слое Вселенной.

На мой взгляд, подвох этой аналогии в том, что ее автор (как и многие любомудры) рассуждает как бы не в своем уме, а за две головы. Т.е. одна голова у него понимает, что тезис про чайник ложный, а другая этого не понимает и требует опровержения.
Не-е-е…
Именно поэтому и некорректны выводы типа: эта аналогия, была приведена Расселом «для опровержения идеи, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся».
Некорректны, поскольку сами утверждения для верующих – вовсе не ложные.
Более того, если Рассел не слыхивал, то мы-то в курсе, что у них имеются даже доказательства. Поэтому именно тот, кто сомневается в их утверждениях, тот и имеет возможность как-то их опровергнуть. Они этого не могут.
 

И т.д.

Итак. Ученые предполагают, что существует "темная материя", но ее никто не видел. Это просто гипотеза.

Вы передергиваете.  Тёмная материя введена для объяснения наблюдаемых фактов. Первичны наблюдения То что она существует не будет принято до того как это не будет доказано непосредственно. Любой физик вам скажет тоже самое. Как обычно вы придумали не существующую проблему.

В данном случае относительно атеизма Рассел  совершенно прав - наличие бога творца обосновывается еврейской сказкой.

Здравствуйте, философ Филоверум. 

Итак, я объявляю "темную материю" лишней сущностью, она не нужна для описания законов мироздания. 

А это будет справедливо? 

Так вот, я утверждаю, что "тёмной материи" не существует.

А я утверждаю, что "светлой материи" тоже не существует...,))
 

Ученые предполагают, что существует "темная материя", но ее никто не видел. Это просто гипотеза. Так вот, я утверждаю, что "тёмной материи" не существует.

Неужели не почувствовали, что запутались в собственных ногах? Если я выдвигаю гипотезу, я во всеуслышание говорю: это - гипотеза. При этом я  не утверждаю, что озвученная гипотеза - истина в последней инстанции, а я говорю: моя гипотеза - очередной в бесконечном ряду промежуточный этап построения все более точной физической модели мироздания. А вот когда вы утверждаете что-то конкретное, это - уже не мягкая гипотеза, а жесткое утверждение, которое по обычаям людей, отвечающих за свои слова, обязательно должно сопровождаться доказательствами. А их то у вас нет. Поэтому, вам гораздо менее травматично для своего реноме в глазах людей разумных было бы правильнее переформулировать мысль: " я выдвигаю гипотезу об отсутствии в природе темной материи".

Я тоже никогда не слышал о метафоре Рассела, и нахожу ее весьма наглядной для тех, не слишком интеллектуальных, кто еще не вполне уперт в своем фанатизме, интеллектуалам же и до этой метафоры  все было и так ясно. Фанатиков же ни одним рациональным доводом с места не сдвинешь, это - отстойная и доминирующая масса человечества.

Ежели поищете в словарях значение термина "глупость", то , собственно говоря, мало что обнаружите.

 Вот, более-менее приличное из философского словаря Слонвиля :" Глупость — Глупость ♦ Bêtise Недостаток ума. Понятие по самой своей природе относительное. Глупость, как и ум, познается в сравнении и имеет разные степени". ( http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_antonyms/1246/глупость )

 По этой причине, прежде, чем обсуждать, надо бы договориться , что считать "глупостью".

 На мой взгляд, глупость есть восприятие на основе  догм. (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/2234/ДОГМА ).

 Вера (любая вера) заменяет знание. Потому что любая задача решается лишь при достаточном количестве значений в ДАНО. Нехватка этих значений  ( научных) приводит к необходимости замены их предположениями. Да, ответ при решении получается приблизительным, но  этого для жизни зачастую вполне достаточно. И это лучше, чем не иметь никакого ответа.

 В предположениях ничего страшного нет, до той поры, пока эти предположения не становятся догмами.

 В случае отношения к  религ.вере  "Бог есть" и "Бога нет" это две догмы.

Приверженность к любой из этих догм есть глупость.

 Верный ответ : я не знаю.

 Так и с любыми знаниями. Повторяю. с любыми, даже научными знаниями. Ежели их воспринимают как абсолютную истину, то это глупость.

 Но есть и другая крайность, всё воспринимать как "я ничего  не знаю". Это такая же глупость, как и "я точно всё знаю".

Почему и это глупость? Потому , что в этом случае вы никакого ответа не имеете , задач никаких решить не можете.

 Вывод .Ежели человек основывается на предположении, то это не глупость. Глупостью это становится лишь тогда, когда человек считает, что это его предположение абсолютная истина.