Чаадаев. Философические письма. Письмо третье.

Аватар пользователя Андреев
Систематизация и связи
Основания философии

Чаадаев очень интересный, глубокий  недооценный философ. Давайте вернемся к его идеям:

Две силы.

С самого первого пробуждения разума понимание того, что существуют две силы: одна – внутри нас находящаяся и несовершенная, другая – вне нас стоящая и совершенная, – само собой проникает в сознание человека.

(Письмо третье)

Получается, что человек осознает как бы две самодвижных сущности: одну внутри себя, которая противолежит всем остальным формам и сущностям; она независима и самодвижна. А другая - Сущность всех прочих сущностей, связующая все многообразие мира в единство. Эта сверх-сущность, каким-то образом движет не только мир и все сущности мира, но и ту сущность, которая "внутрь нас есть", которую мы считали независимой, своей собственной.

Мы боремся с миром и, невольно, с той Сущностью, которая в мире. Но, получается, что мы боремся и с той сущностью, которая лежит в основе нашего бытия и сознания...

Комментарии

Аватар пользователя Андреев

С самого первого пробуждения разума понимание того, что существуют две силы: одна – внутри нас находящаяся и несовершенная, другая – вне нас стоящая и совершенная, – само собой проникает в сознание человека. 

Вся наша активность есть лишь проявление силы, заставляющей нас стать в порядок общий, в порядок зависимости. Соглашаемся ли мы с этой силой, или противимся ей, – все равно, мы вечно под ее властью. Поэтому нам остается только стараться дать себе возможно верный отчет в ее действии на нас и, раз мы что-либо об этом узнали, отдаться ей со спокойной верой: эта сила, без нашего ведома действующая на пас, никогда не ошибается, она-то и ведет вселенную к ее предназначению.

Итак, в чем состоит главный вопрос жизни? Как открыть действие верховной силы на наше существование?

То есть, главный вопрос - это не подчинение себе мира и природных сил, а подчинение себя той силе которая движет внешней природой и нашей внутренней сущностью, нашим мышлением, сознанием и бытием.

"Вот в чем вопрос! (Гамлет)

Аватар пользователя VIK-Lug

Андреев-у: а то что наша внутренняя сущность, наше мышление, сознание и бытие в некой физической оболочке - это всё та же природа (пусть и живая), чего делать будем? 
 

Аватар пользователя Андреев

 это всё та же природа ... (пусть и живая)

чего делать будем? 

А вот это и будем. Хотели остановиться на "все та же природа", а не смогли :) Подвох почуяли и добавили "пусть и живая". Теперь буду ждать, когда добавите: "пусть и живая и мыслящаяя", а затем скажете: "та же самая Ноо-Природа, та же самая Субстанция", а далее доживем и до полного определения: "Та же самая Ноо-Материя, Природа -Субстанция, принадлежащая Субъекту так же, как наше тело-мозг - нашим личностям".

Вот как доберемся с вами, Виктор, до этого осознания, то и ничего дальше делать не будем. Это будет То! :)) 

Аватар пользователя VIK-Lug

Андреев-у: а с чего Вы взяли что это подвох, а не разнообразие природных проявлений (по крайней мере на Земле) в различных формах и видах? А то что сознание, память и воображение имеют не только люди, но и другие представители живой природы - так это и к гадалке не ходи.  
 

Аватар пользователя Андреев

а с чего Вы взяли что это подвох, а не разнообразие природных проявлений (по крайней мере на Земле) в различных формах и видах?

Вы же марксист? Так скажите, что это разнообразные проявления единой сущности - ноо-материи - физической природы, пронизанной синергитической сущностью, разумным содержанием, которое в полной мере проявляется в человеке, а в потенциальной мере содержится на всех уровнях материальных систем.

Везде, где есть целостная система ("холон"), которая движется, самоорганизуется, "течет и изменяется" - там есть "разум", логос, нераздельно "упакованный" в материальную форму. Идеальный разум является содержанием всех видимых материальных форм - от мозга до Вселенной и атома, потому он и называется "со-держание", "все-держитель", "взаимо-связь", "интер-легерность", "интел-лект".

Аватар пользователя VIK-Lug

Андреев-у: ну я всё же считаю, что прав Гегель - в отношении того, чем является природа и законы её различных явлений и проявлений (в том числе и в том, что определяется сознанием у её живых представителей, о которых нам известно, т.е., существующих на Земле): "Относительно природы мы согласны, что философия должна познавать её как она есть, что камень мудрости лежит запрятанным где-то, но это "где-то" находится в самой же природе (в том числе и в живых её представителях на Земле, высшими из которых являются люди - моё дополнение), что она разумна внутри себя (и в частности, через те знания, которые накоплены человечеством и используются его представителями "на здесь и сейчас" - моё дополнение) и знание имеет своей задачей исследовать и постигать не её показывающиеся на поверхности образования и случайности, а её вечную гармонию как её имманентный закон и сущность... Чтобы знать в чем состоит закон природы, мы должны его узнать, ибо эти законы верны, лишь наши представления о них могут быть ложны. Мерило этих законов находится вне нас и наше познание этих законов ничего к ним ни прибавляет, ни в чем не способствует им; расширяться может лишь наше познание этих законов" (см. Предисловие к "Философии права").         

 

Аватар пользователя Vadim Sakovich

То есть, главный вопрос - это не подчинение себе мира и природных сил, а подчинение себя той силе которая движет внешней природой и нашей внутренней сущностью, нашим мышлением, сознанием и бытием.

Цели поставлены, задачи определены - за работу, товарищи!

Когда ожидается завоз инструментов? Ну, чтобы с их помощью хотя бы определить ту силу, которой надо себя подчинить. Кстати, надо ли, на всякий случай, перед встречей с обещанной силой снимать шапку? Или она и сама так даст по балде, что не до шапки будет?

Аватар пользователя Андреев

Почитаем Чаадаева. А не найдется инструмент у него ... будем искать :))

Аватар пользователя VIK-Lug

Андреев-у: и например, находим у Гегеля: "Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие предмета не дается нам от природы, лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным". 
 

Аватар пользователя Андреев

Понятие предмета не дается нам от природы, лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным

И что мы можем из этого извлечь? Как приложил сам Гегель это научное познание к развитию, скажем, философии в Германии? Кто его продолжатели? Каковы плоды? Марксизм и нацистский фашизм? Взгляд на людей, как на массы, которые ничто по сравнению с движением мирового духа, строящего свою феноменологию через войны и революции? 

Простите, что утрирую, но все глобалисты, и все строители "нового мира" и "нового порядка" - они прямые наследники великих открытий Гегеля. А мы, блин, наследники этих плодов.

Аватар пользователя VIK-Lug

Андреев-у: ну знаете, ставить "на одну доску" марксизм (с его базовой основой интернационализма и всеобщего равенства в организации и реализации процессов своего общественного развития) и нацистским фашизмом (с его принципами формирования жизненного пространства на Земле лишь для представителей некой арийской расы), это конечно то еще понимание того и другого. А революции они ведь от чего происходят? И разве это условие Вам не известно, - когда верхи не могут управлять по старому, а низы не желают жить по старому? И сколько революций в различных странах произошло, когда человечество переходило из условий своей жизни в феодализме в капитализм - Вы разве не задумывались об этом? Или Вы считаете, что это были правильные революции?  Однако.  
 

Аватар пользователя Диванный философф

Поповские сказки для хиппи.

Аватар пользователя Андреев

Так понимаем мы первооснову мира духовного и, как видите, она вполне соответствует первооснове мира физического. Но первооснова мира физического кажется нам непреодолимой силой, которой все неизбежно подчиняется... 

...Итак, все силы ума, все его сродства познания основываются лишь на его покорности. Чем более он себя подчиняет, тем он сильнее. И перед человеческим разумом стоит один только вопрос: знать, чему он должен подчиниться.

Как только мы нарушим это верховное правило всякой деятельности, умственной и нравственной, так немедленно впадем в грех произвольного рассуждения или воли. Назначение настоящей философии только в том и состоит, чтобы сперва доказать это положение, а затем показать, откуда исходит тот свет, который нами должен руководить в жизни.

Значит, цель жизни не подчинять, а подчинять-ся - подчинять себя... первоначальной движущей силе, которая едина и для мира духовного и для мира физического.

Аватар пользователя Андреев

Отчего, например, ни в одном из своих действий разум не возвышается до такой степени, как в математических исчислениях? Что такое исчисление? Умственное действие, механическая работа ума, в которой рассуждающей воле нет места. Откуда эта чудодейственная мощь анализа в математике? Дело в том, что ум здесь действует в полном подчинении данному правилу.

Отчего так много дает наблюдение в физике? Оттого, что оно преодолевает естественную наклонность человеческого разума и дает ему направление, диаметрально противоположное обычному ходу мысли: оно ставит разум по отношению к природе в смиренное положение, ему присущее.

Наконец, в чем действие блестящей логики, сообщившей этой философии такую исполинскую силу? Она сковывает разум, она подводит его под всемирное ярмо повиновения и делает его столь же слепым и подвластным, как та самая природа, которую он исследует. 

Единый путь, говорит Бэкон, отверстый человеку для владычества над природой, есть тот самый, который ведет в царство небесное: войти туда можно лишь в смиренном образе ребенка.

Отчего так мало удается постигнуть сегоднящним ученым в духовной природе? По той же причине. Достигнув смиренным разумом в математике, науке и логике успехов, они хотят получить практические результаты от духовного мира, не смиряясь, не подчиняя свой ум и свою волю Духу, Богу, Природе. Не смиряясь, они ничего не могут постичь ни в духовной природе, ни в идеальном мире, ни в антропологии, ни психологии.

Аватар пользователя Андреев

Письмо четвертое.

Воля есть не что иное, как род мышления. Представлять ли себе
волю конечною или бесконечною, все равно приходится признать некую
причину, которая заставляет ее действовать:
поэтому ее должно рассматривать не как начало свободное,
а как начало обусловленное
Спиноза "De anima"

Воля - это движущая сила. Согласно Спинозе в основе любого волевого акта лежит мысль. Примерно так: мысль - воля - действие. Поэтому он представляет волю, как концентрированное мышление, которое при достижении некоего градуса "кипения" превращается в волю, а та - в движение.

Но если посмотреть с другой стороны, то любая мысль и само мышление - это более высокая степень проявления воли, в смысе влечения. Мысли рождаются из подсознательных помыслов, установок влечений. А те появляются из потребностей животной природы, механизмов адаптаци и саморегуляции, которые в свою очередь являются реакциями единого стремления к сохранению бытия, воли к жизни. Эта воля к жизни - универсальное стремление к умнжению бытия - и составляет утробу влечений и помыслов, на поверхности которой кристаллизуются мысли, которые субъект осознаяет, как свои суждения, желания, стремления.

Поэтому с одной стороны воля субъекта - это кристаллизованное мышление, концентрироанная мысль, а с другой стороны, мысль - это осознанное влечение, концентрированная воля к жизни: стремление к бытию - воля к жизни - потребности/влечения - помыслы/мысли - воля - действия.

Диалектика'с :))

Аватар пользователя эфромсо

Диалектика'с :))

Шутите батенька...

 эта Ваша цепочка

стремление к бытию - воля к жизни - потребности/влечения - помыслы/мысли - воля - действия

  - обыкновенная метафизика, а собственно диалектика  в том, что

каждый из этих факторов есть  противоположность воле субстанции

- её стремлению прекратить какое бы то ни было бытие,

  избавившись от "пут материальности"...

Аватар пользователя Андреев

каждый из этих факторов есть  противоположность воле субстанции

- её стремлению прекратить какое бы то ни было бытие,

Вы серьезно считаете, что воля субстанции - это стремление к смерти, к небытию, к умножению энтропии? А откуда тогда стремление к синтезу, самоорганизации, биогенезу и ноотропности? 

Дайте свое определение субстанции, если можно.

Аватар пользователя эфромсо

...извиняйте великодушно, потому как не надеясь на чей-либо ответ - даже не употребил кавычки...

Для обозначения стремления субстанции освободиться из "плена материальности" термин "воля" - не более, чем образ...

эфромсо, 7 Июль, 2019 - 21:00, ссылка

большого ума не надо. А главное, самому приятно)

И то правда - онтологию я могу учредить свою собственную,

эфромсо, 18 Май, 2019 - 17:31, ссылка

                               ...........................

Привлекаю на свою сторону старину-Гераклита, соображавшего когда-то примерно так:

"Этот космос, один и тот же для всего существующего, не создал никакой бог и никакой человек, но всегда он был, есть и будет вечно живым огнем, мерами загорающийся и мерами потухающий."

...а что, если видимый и подозреваемый нами за границами видимого космос есть некоторая область в обширном пространстве "суб-станции", и за пределами "мерами загорающегося и мерами потухающего" огня - есть не пустота, но безмятежность, не представляющая собой ничего, однако наличествующая сразу везде - так что двигаться ей самой не приходится, потому как выделив какую-то часть безмятежности в одном её месте, а вторую такую же - в другом, можно одинаково полагать их как неподвижными, так и мгновенно меняющимися местами, перемещающими себя с абсолютной скоростью...

Допустив при этом, что субстанция не идеальна, и в ней "гуляют" микропустоты, заполнение которых происходит не мгновенно, хоть и очень быстро, что приводит к образованию примерно таких же пустот там, откуда субстанции пришлось "перетечь" в "прорешки"... в целом - эта легчайшая рябь ни к чему не приводит, пока по случайности не образуется такая прореха, заполнение которой вызывает локальный коллапс , каковой некоторое время "загорается и потухает", пока не "рассосётся" совсем...

                                                ..........................

"стремление" к синтезу и всему такому прочему - не  прямое  следствие стремления субстанции,  а как раз его противоположность, и вот в этом - диалектика бытия...

будь субстанция-энергия идеальной - в ней бы не возникали прорехи вообще ни как, и даже гипотетически - устроив умозрительно фокус с "пузырём" - мы не получили бы никаких завихрений с многообразными последствиями... а в "натуре" - наблюдаем много чего, образовавшегося при становлении субстанции материей, "отрицающего" неминуемое вос-становление, признак какового обнаруживается в ускоряющемся расширении вселенной...

https://www.proza.ru/2020/01/06/1685

Аватар пользователя эфромсо

Дайте свое определение субстанции, если можно.

Это у Вас юмор такой?

Как я понимаю:  "неизменная суть всех вещей" - исчерпывающая информация о том, что ни с чем не сравнимо...

 

Аватар пользователя Евгений Волков

покажите пример "неизменная суть всех вещей"

Аватар пользователя эфромсо

Энергия - всегда, везде и во всём таится, но если появляется, то сразу - куда-то девается, а чего-то, что было хорошего - уже  нет как нет, зато мерзостей и недоразумений - буквально пруд пруди...

А всё потому - что без меры, потому как умеренный энергообмен между как-то зациклившимися в неразличимом мерцании энергообразованиями -  удерживает их в виде  материальных предметов, неизбежно привлекающих внимание так или иначе заинтересованных субъектов, среди которых находятся и системносоображающие, которым рано или поздно приходит в головы мысль о тщете всего сущего по причине подозревания отсутствия в нём собственной сути...

http://vk.com/wall204691310_956
 

Аватар пользователя Евгений Волков

И все же. Что такое неизменная суть всех вещей?

Аватар пользователя эфромсо

"неизменная суть" - то, без чего невозможно что бы то ни было (E = mc²)

http://philosophystorm.org/esli-mir-odin-i-filosofiya-odna#comment-402467

Аватар пользователя Евгений Волков

Я потому так настойчиво просил вас, уважаемый Виктор ответить на этот вопрос, что как автор ЭФ лучше понимаю, что как таковой субстанции нет и быть не может вообще. Вы назвали субстанцией энергию, тогда как любая энергия всего лишь свойство какой-то системы. Заметьте свойство и только. И ничего другого вы предложить не сможете.

Аватар пользователя эфромсо

как автор ЭФ лучше понимаю, что как таковой субстанции нет и быть не может вообще

По всей видимости - Вы приняли меня за кого-то из то ли  растительных, то ли животных   питомцев из своего  подсобного хозяйства, которым уж точно - некуда деться от диктатуры создателя ЭФ...

Аватар пользователя Евгений Волков

Не принимал, но видимо Вы сами себя в это стадо определили.

Аватар пользователя эфромсо

Ну мне-то - ничуть  не обидно быть участником действительности...

Аватар пользователя Евгений Волков

Согласно Спинозе в основе любого волевого акта лежит мысль. Примерно так: мысль - воля - действие.

Спиноза не учел, что мысль - воля - действие возникает, когда живая система ощутила воздействие, и тогда получается воздействие - право - мысль - воля - действие.

Аватар пользователя Андреев

Спиноза не учел, что мысль - воля - действие возникает, когда живая система ощутила воздействие, и тогда получается воздействие - право - мысль - воля - действие.

Вы отвечаете, не дочитав пост до конца. В конце было иное:

"..Поэтому с одной стороны воля субъекта - это кристаллизованное мышление, концентрироанная мысль, а с другой стороны, мысль - это осознанное влечение, концентрированная воля к жизни: стремление к бытию - воля к жизни - потребности/влечения - помыслы/мысли - воля - действия."

Аватар пользователя Евгений Волков

Я дочитал, а потому предложил вам другую формулу, и еще потому, что воля не может быть кристаллизованное мышление. Воля это результат мышления и права, направленный на действие.

Аватар пользователя Андреев

Воля это результат мышления и права, направленный на действие.

Евгений, вам не кажется, что вы употребляете слово "право" в особенном значении, отличном от общепринятого?

Воля человека, субъекта, мыслящего существа - это сумма всех воль-влечений (разных подсистем организма и мозга), своего рода равнодействующая сила организма, одобренная сознанием. В этом смысле воля - это "кристаллзованное" мышление. 

Но на базисмном уровне, каждая клетка управляется некой силоой саморегуляции, которую мжно рассматривать, как "волю" клетки.

Аватар пользователя Андреев

Воля это результат мышления и права, направленный на действие.

Евгений, вам не кажется, что вы употребляете слово "право" в особенном значении, отличном от общепринятого?

Воля человека, субъекта, мыслящего существа - это сумма всех воль-влечений (разных подсистем организма и мозга), своего рода равнодействующая сила организма, одобренная сознанием. В этом смысле воля - это "кристаллзованное" мышление. 

Но на базиснном уровне, каждая клетка управляется некой силой саморегуляции, стремлением к гомеостазу, которую мoжно рассматривать, как "волю" клетки. Однако, и в клетке есть множество механизмов, стремящихся к сохранению равновесия. Эти механизмы адаптации можно рассматривать как процессы "клеточного мышления" о наилучших путях проспособления к изменениям внешней и внутренней среды. Поэтому даже и в клетке воля - это кристаллизация процессов адаптации. 

Нам надо все-таки сначала договориться о терминах, чтобы вполне понимать друг друга. 

Аватар пользователя Евгений Волков

Андреев, 8 Январь, 2020 - 06:29, ссылка

Воля это результат мышления и права, направленный на действие.

Евгений, вам не кажется, что вы употребляете слово "право" в особенном значении, отличном от общепринятого?

Андрей! Вынужден так делать. Со старым понятийным аппаратом разобраться в праве невозможно. Опыт тысячелетий говорил об этом. Посмотрите мой понятийный аппарат в моей монографии. Может будет полезен.

Воля человека, субъекта, мыслящего существа - это сумма всех воль-влечений (разных подсистем организма и мозга), своего рода равнодействующая сила организма, одобренная сознанием. В этом смысле воля - это "кристаллзованное" мышление. 

Ваша ошибка прежде всего в том, что не учитываете системность бытия. Любой организм, в том числе человеческий делится на субъект и объект. Потому не может воля выражаться всеми органами человека. Вы как врач должны обратить на это внимание.

Но на базиснном уровне, каждая клетка управляется некой силой саморегуляциистремлением к гомеостазу, которую мoжно рассматривать, как "волю" клетки.

Можно. С клетками вообще все интереснее. В ней начинаются частное и общественное мышление. С нее начинается способность клеток к принятию общих действий, а значит деления уже органов на субъект и объект. А вот на какой стадии возникает воля: то ли в клетках, то ли в клетках целого органа, то ли в клетках всего организма или отдельных частей (органов) – вопрос из вопросов. Может вам как врачу это под силу понять. Одно непреложное. Если возникает воля, то она обязательно должна быть направлена на волю чего другого. Это аксиома для естественных систем. В договорных и механических все по другому. Вспомните свойство фибробластеров. их кто-то направляет и не всегда в интересах всего организма, и даже во вред ему. 

Однако, и в клетке есть множество механизмов, стремящихся к сохранению равновесия.

Не равновесия, а к самосохранению.

Эти механизмы адаптации можно рассматривать как процессы "клеточного мышления" о наилучших путях проспособления к изменениям внешней и внутренней среды.

О клеточном мышление я написал в своей монографии "Элементарная философия ......".

Поэтому даже и в клетке воля - это кристаллизация процессов адаптации. 

Нет никакой кристаллизации.

Нам надо все-таки сначала договориться о терминах, чтобы вполне понимать друг друга. 

Верно. Присмотритесь к моему понятийному аппарату. мой аппарат мне здорово помог.

Аватар пользователя ААБ

Мы боремся с миром и, невольно, с той Сущностью, которая в мире. Но, получается, что мы боремся и с той сущностью, которая лежит в основе нашего бытия и сознания...

У Вас поразительная способность из обычных мыслей создавать волну, которая возмущает полуразрушенные шизософией умы Ваших современников. Вот и мой возмутился...

Ведь, ответ на этот вопрос существует и он конкретен. На примере того, как передвигаются высокоразвитые цивилизации в т.н. космосе, об этом есть подробный рассказ контактёра В. Коршунова - о том, как они пользуются внешними силами посредством особой организации внутренних сил. Сначала они организуют внутреннюю силу особым способом, потом подключают внешнюю и за наши секунды оказываются за миллионы световых лет. Так что, философия здесь вообще не при чем. 

Хотя, конечно, можно, даже, к этой идее отнестись как к философской. Но, дело опять кончится ничем. Впрочем, ментально можно придвинуться ближе к Кащенко, внешне не затратив сил на передвижение...

Сказано, ведь: философская путаница - грамматическая, в основном.

Аватар пользователя Андреев

подробный рассказ контактёра В. Коршунова:

Вы имеете ввиду этот бред? :))

"...Мне было сказано, что теория Дарвина об эволюции человека из приматов не соответствует действительности, т. к. обезьяна никогда не сможет стать человеком, даже проживя миллион лет в человеческих условиях. Человек был разумен во все времена."

Ведь даже если предположить, что все что сказано "контактером" истина на 100 процентов, то все равно вопрос откуда пявилась жизнь и разум ТАМ, остается открытым.

Аватар пользователя ААБ

Вы имеете ввиду этот бред? :))

"...Мне было сказано, что теория Дарвина об эволюции человека из приматов не соответствует действительности, т. к. обезьяна никогда не сможет стать человеком, даже проживя миллион лет в человеческих условиях. Человек был разумен во все времена."

Не ожидал такого, мягко говоря, простенького комментария. Или у Вас есть доказательства? Или Вы постигли все тайны человека, животных и жизни вообще? По-моему, аргументов для этой точки зрения уже достаточно. Лично мне они попадались не раз.

Ведь даже если предположить, что все что сказано "контактером" истина на 100 процентов, то все равно вопрос откуда появилась жизнь и разум ТАМ, остается открытым.

А Вы что, уверены в предельности человеческого вообще и Вашего в частности мышления? Лично я точно знаю, что оно не совершенно, если уж совсем мягко говоря. Скорее - патологично, как и бОльшая часть наук. О шизофреничности нашей цивилизации - это не гротеск и не шутка, а точно установленный факт. А то, что знают более высокоразвитые цивилизации, мы вряд ли в состоянии понять, тем более - с нахрапа. Впрочем, были земляне с далеко ушедшим вперёд сознанием по отношению к остальным: Рама, Иисус, Будда, Орфей и т.д.

Аватар пользователя Андреев

По-моему, аргументов для этой точки зрения уже достаточно. Лично мне они попадались не раз.

Аргументов много всяких. Но философкий подход отличается тем, что ему нужна первопричина и первоисточник. Поэтому он не удовлетворяется просто указанием на всемогущего и всеведущего Бога, на всеведущих и вечносущих инопланетян, равно как и на вечую самоорганизующуюся материю. Это "аргументы" одного уровня: "Заткнись, зажмурься и верь... пока не убили" :))

Аватар пользователя Чифу

Андреев, 7 Январь, 2020 - 00:08, ссылка

Поэтому он не удовлетворяется просто указанием на всемогущего и всеведущего Бога, на всеведущих и вечносущих инопланетян, равно как и на вечую самоорганизующуюся материю.

Материя вот она, перед глазами, а бога и инопланетян никто не видел.

Так что глаза открыть надо. :)

Аватар пользователя ААБ

Материя вот она, перед глазами, а бога и инопланетян никто не видел. Так что глаза открыть надо. :)

 

Вот и откройте глаза!

Как Вы собираетесь решать сложные вопросы с помощью, всего лишь, зрительного анализатора? Вам напомнить видимый спектр? Вы сами и пропагандируете именно веру в так называемое мышление, которое имеет более всего именно зрительную природу и пренебрегаете ОСТАЛЬНЫМ многовековым опытом человечества, миропонимание которого не сопоставимо с масштабами мышления, которое лишь маленькая часть его. 

Впрочем, здесь надо поступать методологически грамотно и разводить позиции: а Вы сами как считаете, в жизнерегуляции присутствует управляющий фактор, или это - голый автоматизм? Тело человека (и не только) - само образовалось, случайно, или это - проект??? Проект сознания, разумеется, более высокого, чем человеческое, поскольку человеку сегодня не под силу такое спроектировать. Вы же должны знать, как работает живая клетка, сложность которой сопоставима со сложностью большого города. И таких у нас триллионы! И всё скоординировано абсолютно совершенно! Вы занимались сложными проектами? знаете, какова энтропийность сложной системы и какое управляющее воздействие необходимо поддерживать, чтобы сложная система не просто существовала, но и выполняла свои функции? Тогда и станет ясен подход к причинности.

И заметьте - это вопросы, на которые люди ДАВНО  нашли ответы, зафиксированные в Культуре. Правда - в символическом виде и давно пора эти символы и знаки уметь расшифровывать и превращать в знания, а не плыть по морю в дырявом тазу дарвинизма. Боязнь слова "бог" и есть сегодня крайняя степень мракобесия. Кстати, грамотные гуманитарии реагируют на него спокойно и адекватно и стараются понимают как минимум семиотически.

Не к лицу философу бояться слова "бог", уместнее и современнее понимать объем этого понятия, его смысл и его значимость психологическую в формировании личности и социума. В Культуре же под "богом" давно подразумевается сверхразум и сверхволя, о котором говорят с позиции знания те, кто увидел доказательства а не глупой и слепой веры-неверия. Вера осталась в прошлом.

И ещё, Ваш коллега, правда патологоанатом, сказал простую вещь, что он видит доказательство бога каждый день на работе. Не хотите помедитировать над этой фразой? Или мы будем высокомерно-чванливы, у нас же академическое "образование"!

Нельзя узнать из под плинтуса наглядности и материализма спроектирован мир, или сам себя создал без проекта. Не реально. А когда найдёте доказательства, что спроектирован, тогда и вопрос причинности будет решаться иначе, более масштабно. И, возможно, тема "Человек как проект" не вызовет у вас слепого отторжения. И будь здесь хоть один философ, он бы в эту тему вцепился с ходу, а этого не произошло. Здесь просто собрались потомки апологетов вульгарного материализма с таким же примитивным атеизмом. Непереучившиеся и недоучившиеся, поскольку даже в рамках мышления толком никто на добился никаких результатов.

Аватар пользователя Чифу

ААБ, 7 Январь, 2020 - 10:53, ссылка

... в дырявом тазу дарвинизма ...

Это вы сидите в дырявом тазу, зажмурившись, не способные понять простые мысли (о вероятности, об эволюции).

Выше уже говорилось, что люди видят мозгом. Не видите очевидное, значит не думаете, больше фантазируете.

Читайте книжки, например Р. Докинза "Восхождение на гору Невероятности" и др.

Аватар пользователя ААБ

Чифу, 7 Январь, 2020 - 12:03, ссылка

Деточка, книжки Вам придётся ещё долго читать, прежде, чем можно будет лезть в философствование. А пока мимо, не мешайте дядям разговаривать, образовывайтесь. Помните, что Культура зафиксирована в гуманитарных науках, а не в технических и даже социальных. 

Аватар пользователя Чифу

В отличие от вас я разные книжки читаю ...

Аватар пользователя эфромсо

...даже в рамках мышления толком никто на добился никаких результатов.

Таки что же именно  может быть для Вас

"результатом в рамках мышления", любезный?

Аватар пользователя ААБ

Таки что же именно  может быть для Вас

"результатом в рамках мышления", любезный?

А Вы дайте определение "мышления" в трёх словах и тогда станет очевидно, всемудрый.

Аватар пользователя эфромсо

эфромсо, 26 Август, 2019 - 08:31, ссылка

 ...я полагаю, что собственно мыслить

(целенаправленно двигать организмом или усвоенными им понятиями) -

 приходится какбы  "сущности человека в целом",

а "общественно-сознательная её часть" -

не более, чем  рассуждает:

сопоставляет значения терминов и понятий, не принуждая организм-носитель

действовать непосредственно осуществляя представляемое...

Аватар пользователя ААБ

эфромсо, 7 Январь, 2020 - 12:18, ссылка эфромсо, 26 Август, 2019 - 08:31, ссылка  ...я полагаю, что собственно мыслить (целенаправленно двигать организмом или усвоенными им понятиями) -  приходится какбы  "сущности человека в целом",

а "общественно-сознательная её часть" - не более, чем  рассуждает: сопоставляет значения терминов и понятий, не принуждая организм-носитель действовать непосредственно осуществляя предсНтавляемое...

Вот, собственно Вы  всё и показали, тем более, не уложившись в три слова. Предполагается, что у определения есть смысловая законченность, кроме указанного главного признака. Заметьте, я не просил даже стилистической и синтаксической организованности, только логическую. Собственно - мыслительную. Не сказать, что совсем мимо, но факт НЕДОМЫСЛИЯ на лицо. Что и требовалось доказать.

PS А есть ещё вариант - одним словом определить. Но я, даже, не намекаю.

Аватар пользователя эфромсо

одним словом

Можно и одним: мышление есть воля.

...а Ваши поучения в этой теме напомнили мне вот што:

"...русский человек отличается тем, что будучи не в состоянии вразумительно объяснить - что именно он знает, всегда уверен, что другим - его ни в жисть не понЯть..."

https://www.proza.ru/2019/01/31/1859

Аватар пользователя ААБ

Можно и одним: мышление есть воля.

С точки зрения "научной психологии" Вы сели в лужу, но, как это  странно не звучит, Вы очень близки к сути этого понятия, допустив такую логическую несуразицу. Поздравляю, факт мышления налицо. Весьма рад. Осталась техническая мелочь, но это не всем интересно.

Аватар пользователя Евгений Волков

ААБ, 7 Январь, 2020 - 12:03, ссылка

А Вы дайте определение "мышления" в трёх словах

Мышление – это избирательный, активный ПРОЦЕСС реагирования органов управления живой системы на самое себя, возникающее под воздействием явлений природы и определяющее место, время и способ реагирования на внешнее и внутреннее воздействие. Мышление представляется первым и основным признаком живой системы.

Аватар пользователя ААБ

Евгений Волков, 7 Январь, 2020 - 12:25, ссылка

ААБ, 7 Январь, 2020 - 12:03, ссылка

А Вы дайте определение "мышления" в трёх словах

Мышление – это избирательный, активный ПРОЦЕСС реагирования органов управления живой системы на самое себя, возникающее под воздействием явлений природы и определяющее место, время и способ реагирования на внешнее и внутреннее воздействие. Мышление представляется первым и основным признаком живой системы.

Евгений, я не сомневаюсь, что Вы умеете копировать, вставлять и выделять жирным. Мышление Ваше здесь где? Мог бы не отвечать Вам, тем более, что Вы вошли в полилог совсем глупо своим первым постом. Цените великодушие.

Аватар пользователя Евгений Волков

ААБ, 7 Январь, 2020 - 13:38, ссылка

Евгений, я не сомневаюсь, что Вы умеете копировать, вставлять и выделять жирным. Мышление Ваше здесь где? Мог бы не отвечать Вам, тем более, что Вы вошли в полилог совсем глупо своим первым постом. Цените великодушие.

Александр! Мое мышление всегда при мне. Я лишь пишу о результатах своего мышления. Но вы мало понимаете, что такое мышление, коли допускаете такие ляпы. А показали вы не великодушие, а элементарную глупость.

Аватар пользователя ААБ

Александр! Мое мышление всегда при мне. Я лишь пишу о результатах своего мышления. Но вы мало понимаете, что такое мышление, коли допускаете такие ляпы. А показали вы не великодушие, а элементарную глупость.

Надеюсь, после такого признания, Вы оставите своим вниманием мои сообщения.

Аватар пользователя Евгений Волков

Если бы наши посты были частными (личными) сообщениями, я бы даже и не подумал бы отвечать. а так как эти сообщения для всех, и вы навязываете обществу собственное непонимание, то увы, обещать не комментировать чью-то ошибочность, которые могут повлиять на мировоззрение части общества, я не буду. 

 

Аватар пользователя ААБ

О, миссионер-блюдунangry всеобщего мировоззрения! При этом знаток великих истин, окруженный непониманием всяких сумасбродов!? Тяжкий и благородный крест! Несите, не расплескайте. А если нимб слишком яркийenlightened - можно надеть на голову ведро...wink 

Аватар пользователя Евгений Волков

Я так и знал, что за Вашей глупостью скрывается хамство.

Аватар пользователя ААБ

Деточка, пленэр на Вас плохо сказался, в сторону адекватности. Нельзя так, сразу после коров и в мыслительное пространство... 

Аватар пользователя Евгений Волков

ААБ, 7 Январь, 2020 - 21:50, ссылка

Деточка, пленэр на Вас плохо сказался, в сторону адекватности. Нельзя так, сразу после коров и в мыслительное пространство... 

Вы не напрасно определили себя философистом, которое переводится как тесто, не умеющее правильно вести диалог. И в результате все правильно: при отсутствии аргументов перешли на низкопробное хамство. А кстати, природа ни на кого плохо не влияет, только положительно. Но на вас повлияла не природа, а плохое воспитание.

Аватар пользователя ААБ

А кстати, природа ни на кого плохо не влияет, только положительно. 

А Вы прочитайте ОГенри, там в рассказах он очень хорош описывает "передового" фермера, которого развел наперстночник, не помню в каком из рассказов. Рановато записали себя в философы, надо хотя бы минимальную школу иметь за плечами с такими скромными способностями.

Всё, что Вы адресовали в мой адрес, как раз к Вам непосредственно и относится. Люди склонны мерить собой других, особенно те, кто "от сохи". 

И вообще, я больше не собираюсь бесплатно наставлять Вас - или платите, или отвалите.

Аватар пользователя Евгений Волков

ААБ, 8 Январь, 2020 - 10:24, ссылка

А кстати, природа ни на кого плохо не влияет, только положительно. 

А Вы прочитайте ОГенри, там в рассказах он очень хорош описывает "передового" фермера, которого развел наперстночник, не помню в каком из рассказов.

Вы сделали, как всегда неверный вывод. О.Генри описал передового фермера без кавычек в рассказах «Благородный жулик», вы читали невнимательно. Но этот фермер совершенствовался в земледелии и животноводстве, а не в мошенничестве, не в умении прятать шарик и конечно был перед благородным жуликом беспомощен. Тем не менее, даже проиграв, ему доставило удовольствие тот азарт, тот тестостерон, который он испытал в силу потребностей организма в таких чувствах. А вы всерьез думаете, что, проиграв 860 долларов, он прекратил игру по причине отсутствия денег? Вы попались на удочку О.Генри, который раскрыл вам предприимчивость фермера и его расчетливость, но не раскрыл, что фермер проиграл для себя заранее определенную сумму за доставленный тестостерон. В противном случае его рассказ был более чем банален.

Рановато записали себя в философы, надо хотя бы минимальную школу иметь за плечами с такими скромными способностями.

Не вам с вашим поверхностным суждением давать оценки другим людям. Вы, как у нас говорили во дворе, пшено, то есть не цельный и легко потребляемый человек.

Всё, что Вы адресовали в мой адрес, как раз к Вам непосредственно и относится. Люди склонны мерить собой других, особенно те, кто "от сохи". И вообще, я больше не собираюсь бесплатно наставлять Вас - или платите, или отвалите.

На счет сохи это вы погорячились, как я уже написал, ваше поверхностное суждение дает хреновые результаты. Думать бы не мешало, мыслит глубже. А так пустышка и все. Вот тут еще один «великий мыслитель» Ян Ботер тип вас нарисовался. Нашел, вопреки закону системности бытия» промежутки между системами, то есть не системы. Вы с ним пофилософствуйте, два сапога – пара. Было бы забавно наблюдать как глупость в павлиньих перьях разворачивается.

 

Аватар пользователя ААБ

Чифу:

ААБ, 7 Январь, 2020 - 10:53, ссылка

Материя вот она, перед глазами, а бога и инопланетян никто не видел. Так что глаза открыть надо. :)

 

Вот и откройте глаза! 

Как Вы собираетесь решать сложные вопросы с помощью, всего лишь, зрительного анализатора? Вам напомнить видимый спектр? Вы сами и пропагандируете именно веру в так называемое мышление, которое имеет более всего именно зрительную природу и пренебрегаете ОСТАЛЬНЫМ многовековым о

Чиф, Комментарий предназначен Андрееву и Ваша цитата вставлена ошибочно

Аватар пользователя ААБ

Андреев, 7 Январь, 2020 - 00:08, ссылка

По-моему, аргументов для этой точки зрения уже достаточно. Лично мне они попадались не раз.

Аргументов много всяких. Но философкий подход отличается тем, что ему нужна первопричина и первоисточник. Поэтому он не удовлетворяется просто указанием на всемогущего и всеведущего Бога, на всеведущих и вечносущих инопланетян, равно как и на вечую самоорганизующуюся материю. Это "аргументы" одного уровня: "Заткнись, зажмурься и верь... пока не убили" :))

Вот и откройте глаза!

Как Вы собираетесь решать сложные вопросы с помощью, всего лишь, зрительного анализатора? Вам напомнить видимый спектр? Вы сами и пропагандируете именно веру в так называемое мышление, которое имеет более всего именно зрительную природу и пренебрегаете ОСТАЛЬНЫМ многовековым опытом человечества, миропонимание которого не сопоставимо с масштабами мышления, которое лишь маленькая часть его. 

Впрочем, здесь надо поступать методологически грамотно и разводить позиции: а Вы сами как считаете, в жизнерегуляции присутствует управляющий фактор, или это - голый автоматизм? Тело человека (и не только) - само образовалось, случайно, или это - проект??? Проект сознания, разумеется, более высокого, чем человеческое, поскольку человеку сегодня не под силу такое спроектировать. Вы же должны знать, как работает живая клетка, сложность которой сопоставима со сложностью большого города. И таких у нас триллионы! И всё скоординировано абсолютно совершенно! Вы занимались сложными проектами? знаете, какова энтропийность сложной системы и какое управляющее воздействие необходимо поддерживать, чтобы сложная система не просто существовала, но и выполняла свои функции? Тогда и станет ясен подход к причинности.

И заметьте - это вопросы, на которые люди ДАВНО  нашли ответы, зафиксированные в Культуре. Правда - в символическом виде и давно пора эти символы и знаки уметь расшифровывать и превращать в знания, а не плыть по морю в дырявом тазу дарвинизма. Боязнь слова "бог" и есть сегодня крайняя степень мракобесия. Кстати, грамотные гуманитарии реагируют на него спокойно и адекватно и стараются понимают как минимум семиотически.

Не к лицу философу бояться слова "бог", уместнее и современнее понимать объем этого понятия, его смысл и его значимость психологическую в формировании личности и социума. В Культуре же под "богом" давно подразумевается сверхразум и сверхволя, о котором говорят с позиции знания те, кто увидел доказательства а не глупой и слепой веры-неверия. Вера осталась в прошлом.

И ещё, Ваш коллега, правда патологоанатом, сказал простую вещь, что он видит доказательство бога каждый день на работе. Не хотите помедитировать над этой фразой? Или мы будем высокомерно-чванливы, у нас же академическое "образование"!

Нельзя узнать из под плинтуса наглядности и материализма спроектирован мир, или сам себя создал без проекта. Не реально. А когда найдёте доказательства, что спроектирован, тогда и вопрос причинности будет решаться иначе, более масштабно. И, возможно, тема "Человек как проект" не вызовет у вас слепого отторжения. И будь здесь хоть один философ, он бы в эту тему вцепился с ходу, а этого не произошло. Здесь просто собрались потомки апологетов вульгарного материализма с таким же примитивным атеизмом. Непереучившиеся и недоучившиеся, поскольку даже в рамках мышления толком никто на добился никаких результатов.

Аватар пользователя сиспилакопа

ААБ, 7 Январь, 2020 - 13:51, ссылка

Нельзя узнать из под плинтуса наглядности и материализма спроектирован мир, или сам себя создал без проекта. Не реально. А когда найдёте доказательства, что спроектирован, тогда и вопрос причинности будет решаться иначе, более масштабно. И, возможно, тема "Человек как проект" не вызовет у вас слепого отторжения. И будь здесь хоть один философ, он бы в эту тему вцепился с ходу, а этого не произошло. Здесь просто собрались потомки апологетов вульгарного материализма с таким же примитивным атеизмом. Непереучившиеся и недоучившиеся, поскольку даже в рамках мышления толком никто на добился никаких результатов.

Странно, никогда не считал себя философом, однако же тема "Человек как проект" зацепляет!)) Нужно было это сказать для начала, чтобы не подумали, что мой голос из под плинтуса это голос апологета вульгарного материализма. Хотя, проект “Человек как проект” разве не подразумевает, чтобы те, кому дано, опекали тех, кому не дано (риторический вопрос). Поэтому что зазорного в том, чтобы быть апологетом вульгарных материалистов (риторический вопрос).

Если смотреть из под [моего] плинтуса - а кто без своего “плинтуса" - или вы без своего?)), то к обсуждению предлагаете тему, которой полезнее было оставаться под ковром\под катом\под табу\под плинтусом - если Человек действительно проект. Тем более не рано ли объявлять Человека целью проекта? 

Проект может осуществляться\развиваться при условии изначального изъяна, нестачи, незнания. Достижение абсолютности, полноты в том числе в осведомленности о цели проекта его исполнителями поставит на проекте крест завершенности. Если человек не просто исполнитель, а цель проекта, то, либо Человека ешё нет и не было, либо проект уже завершён? Вы какую пилюлю\ половину стакана выбираете?

Определённо можно сказать только что проективность есть и мы в неё вовлечены. Но предназначение проекта для нас за семью печатями и именно поэтому, система, частью которой мы есть всё ещё открытая система - проект.

Если кто-то пытается осчастливить нас снятием покровов с тайны предназначания, значит, такой благодетель пытается остановить развитие как минимум воспользоваться процессом к сиюминутной собственной выгоде. Что в общем-то тоже учитывается проектом используется во благо его реализации.

Аватар пользователя ААБ

Проект может осуществляться\развиваться при условии изначального изъяна, нестачи, незнания. Достижение абсолютности, полноты в том числе в осведомленности о цели проекта его исполнителями поставит на проекте крест завершенности.

Согласен, есть такая "опасность", она вполне реальна в одном из масштабов и мы сейчас наблюдаем этот самый крест. Но, неужели не возникает вопрос: а дальше-то что? 

 

Если человек не просто исполнитель, а цель проекта, то, либо Человека ешё нет и не было, либо проект уже завершён? Вы какую пилюлю\ половину стакана выбираете?

Мне по душе тот факт, что Вы не назвали человека средством проекта, хотя такая мысль напрашивается в Вашем дискурс. Конструкты   "Человека ещё нет" и "проект завершён" на самом деле имеют место, поскольку именно такие ассоциации и возникают при "анализе проекта". Здесь всё зависит от масштаба исчисления и понимания. Однако, если мы приходим к такому выводу, кто мешает нам поменять масштаб видения ситуации?

Аватар пользователя сиспилакопа

ААБ, 7 Январь, 2020 - 17:37, ссылка

Согласен, есть такая "опасность", она вполне реальна в одном из масштабов и мы сейчас наблюдаем этот самый крест. Но, неужели не возникает вопрос: а дальше-то что?

Почему не возникает. Одно дело вопросы, которые мы сами для себя рефлексируем и другое дело вопросы как их рефлексируют другие и в какие формулировки облекают. И сколько таких формулировок в поле нашего внимания онлайн когерентно удерживается. 

Мне по душе тот факт, что Вы не назвали человека средством проекта, хотя такая мысль напрашивается в Вашем дискурс. Конструкты   "Человека ещё нет" и "проект завершён" на самом деле имеют место, поскольку именно такие ассоциации и возникают при "анализе проекта". Здесь всё зависит от масштаба исчисления и понимания. Однако, если мы приходим к такому выводу, кто мешает нам поменять масштаб видения ситуации?

Не имеем права исключать из дискурса ни одну возможность тем более наихудшую.)) Не знаю как насчёт поменять масштаб видения ситуации, но конкурирующие тенденции очевидны с доступного нам уровня видения ситуации. 

Аватар пользователя ААБ

конкурирующие тенденции очевидны с доступного нам уровня видения ситуации. 

Вы о старухе - энтропии?

Аватар пользователя Андреев

Тело человека (и не только) - само образовалось, случайно, или это - проект??? Проект сознания, разумеется, более высокого, чем человеческое, поскольку человеку сегодня не под силу такое спроектировать. 

Проект - подразумевает, что некто этот проект сочинил, запустил и управляет. Как по-вашему, у этих "прожектеров" все получается точно по их плану, или проект движется то вкривь, то вкось? Или может они начали, а потом у них самих что-то накрылось, и мы уже давно движемся по устаревшим программам, которые то работают, то не работают? 

 

Аватар пользователя ААБ

Проект - подразумевает, что некто этот проект сочинил, запустил и управляет. Как по-вашему, у этих "прожектеров" все получается точно по их плану, или проект движется то вкривь, то вкось? Или может они начали, а потом у них самих что-то накрылось, и мы уже давно движемся по устаревшим программам, которые то работают, то не работают? 

Разумеется, и такие вопросы тоже встают и они - не единственные. И варианты "Проектировщиков" тоже разные. Но мне не понятно, почему те, кто считает себя философами уклоняются от этой темы? Как эта тема может не интересовать философа? Как может философ не проработать, дифференцировать своего отношения к понятиям "Культура", "бог", "Космос", "происхождение", "замысел"? Разве возможен такой философ вообще?

- Если только болтун с шизопризнаками, реализующий эго-потребности. Болтология - это болезнь цивилизационности. Из каждого второго поста лезет неудовлетворённое эго, а не какая ни обобщающая или анализирующая мысль.

Собственно, в этом и пафос моего захода в тему.

Аватар пользователя эфромсо

...варианты "Проектировщиков" тоже разные. Но мне не понятно, почему те, кто считает себя философами уклоняются от этой темы? Как эта тема может не интересовать философа?

 Касательно моих соображений  могу только обратить Ваше внимание на то,

что мне не приходится маяться нуждой в "проектировщиках" потому,

что в рассуждениях  следую из "пункта", в котором  ничего  сущего

никак не может быть...

Аватар пользователя ААБ

Касательно моих соображений  могу только обратить Ваше внимание на то,

что мне не приходится маяться нуждой в "проектировщиках" потому,

что в рассуждениях  следую из "пункта", в котором  ничего  сущего

никак не может быть...

 

 

Ожидаемо разочарован...frown Хотя, у каждого свой спектр доминирующих потребностей.

Аватар пользователя эфромсо

Ожидаемо разочарован

 У неумелых - руки не болят...

Аватар пользователя ААБ

 У неумелых - руки не болят...

Скромничаете...

Аватар пользователя Евгений Волков

Впрочем, были земляне с далеко ушедшим вперёд сознанием по отношению к остальным: Рама, Иисус, Будда, Орфей и т.д.

Вы, наверное с ними близко знакомы, что утверждаете: "были земляне...."

Аватар пользователя сиспилакопа

Мы боремся с миром и, невольно, с той Сущностью, которая в мире. Но, получается, что мы боремся и с той сущностью, которая лежит в основе нашего бытия и сознания...

Ну да, мы как те лягушки в кувшине с молоком из притчи. Конечно, барахтаться надо и это даже предусмотрено, что мы будем барахтаться. Парадокс в том, что попытка дать окончательный ответ на последние проклятые вопросы соответствует поведению той лягушки из притчи, которая сказала «Все! Хватит! Все равно нам не выбраться, а сил уже нет, будь что будет…», - сложила лапки и захлебнулась в молоке.

Вторая лягушка, что продожила барахтаться и превратила молоко в масло, тоже не выживет. Обе модели поведения ограничены, т.е. предусмотрены системой учтены. Высвобождение из кувшина (ловушки) неочевидный третий путь...

(сразу предупреждаю, что третий путь это гипотеза, и ответа у меня нет потому, что если бы в рамках тертьего пути я предложил свой вариант ответа, то это автоматически воспроизвело бы модель поведения первой лягушки, сложившей лапки у готового объяснения всему проклятому, что мы накопили в вопросах за историю своих барахтаний в кувшине)

Аватар пользователя ААБ

Ну да, мы как те лягушки в кувшине с молоком из притчи.

что мы накопили в вопросах за историю своих барахтаний в кувшине)

Не самая удачная модель, слишком ограничена. Хотя, это две основные линии сюжета, к примеру в русских сказках: в первом случае предполагается чудо, вот втором - труд и упорство. Но про лягушку - не наш вариант, у нас чудо всегда случается, когда надо. Правда, при условии, что ты прав.

Аватар пользователя Андреев

Обе модели поведения ограничены, т.е. предусмотрены системой учтены. Высвобождение из кувшина (ловушки) неочевидный третий путь...

Не знаю как лягушки связаны с той сущностью, которая управляет ими и миром. Предположим что мир мы воспринимаем как стенки кувшина, которые стремятся нас уничтожить, а наше бархтанье - это борьба за выживание, проявление стремления к сохранению и умножению своего бытия (поэтому нас не устраивает вечная жизнь в данных пределах). Но как "сущность" стенок кувшина связана с сущностью люгушек - не понимаю. 

Может выразитесь яснее?

Аватар пользователя сиспилакопа

Андреев, 8 Январь, 2020 - 06:43, ссылка

Не знаю как лягушки связаны с той сущностью, которая управляет ими и миром. 

Замыслом. Лягушки действуют согласно замыслу. Через замысел трансцендентное присутствует в имманентном. Не в том плане что лягушки могут разгадать замысел. Это вряд ли возможно. Замысел это идеальное в материальном и не более. 

Предположим что мир мы воспринимаем как стенки кувшина, которые стремятся нас уничтожить, а наше бархтанье - это борьба за выживание, проявление стремления к сохранению и умножению своего бытия (поэтому нас не устраивает вечная жизнь в данных пределах). Но как "сущность" стенок кувшина связана с сущностью люгушек - не понимаю. 

Может выразитесь яснее?

И не поймёте. Бессмысленно пытаться, но вы\мы будем пытаться, потому что к этому нас принуждает порядок вещей. Сизифов труд. Ветхозаветный бог. Я не о том, что бессмысленно пытаться понять что этой басней именно я хотел вам сообщить. Бессмысленно пытаться понять "что есть?" и выразить это бессмысленно. Философия бессмысленна. Сизифов труд.

Я читал ваш комментарий с описанием состояния осознания всеединства, пережитого вами, кстати, довольно поздно аж в 17 лет. Я о себе такое не рассказывал бы. Да и не зачем. Мистический опыт должно быть переживается каждым. Только единицы первое осознанное переживание сверхестественного превращают в событие. Большинство перестает замечать и забывает о первом таком случае. И по делом. Сверхестественное это вообще-то естественное. Разговоры о едином как о сверхестественном противоестественны. Я всеми за продолжение проекта Просвещение, но Единое не должно быть его содержанием как по мне. Просвещение инструмент повседневной практики должно быть современным\модерновым. Я сторонник теории малых дел. На данный момент наш корабль тонет, и мы уже выбрасываем членов экипажа за борт как балласт, чтобы только день простоять по принципу умри ты сегодня, а я завтра. И если нас сегодня не бросили за борт, мы ведём разговоры о Едином в то время когда за борт бросают не нас, значит мы благлславляем такой тонущий корабль далее тонуть. При этом да, формально мы едины все в одной лодке ведём правильные разговоры о Едином и всеединстве, но в малом каждый новый день топим соплеменников если оказываемся перед выбором - он\они или я. Умиляют разговоры людей видящих фашизм в большом и не видящих фашизм в малом. Хотя один без другого большой и малый фашизмы не жизнеспособны.

Без обид, Андрей, но если вместо "Единого" на прокламации поставить "свидетели Иеговы", то чем философские разговоры о Едином отличны от раздачи прокламаций бабульками из религиозных сект?

Аватар пользователя Андреев

Просвещение инструмент повседневной практики должно быть современным\модерновым.

А это разве не мета-модерн:

философский манифест: Как разрушить преграды между истинной верой и чистым знанием

 

но в малом каждый новый день топим соплеменников если оказываемся перед выбором - он\они или я. 

Ну это у кого как. Тут "каждый выбирает по себе... дьяволу служить или пророку" и по своей мерке и получает "ответочку" :)

если вместо "Единого" на прокламации поставить "свидетели Иеговы", то чем философские разговоры о Едином отличны от раздачи прокламаций бабульками из религиозных сект

А не надо лезть с разговорами ни к кому, и не будет нвязчвости. А если хочется кому-то поговорить, то "пуркуа бы и не па"? :)

Аватар пользователя сиспилакопа

А это разве не мета-модерн:

философский манифест: Как разрушить преграды между истинной верой и чистым знанием

Почитаю.

Ну это у кого как. Тут "каждый выбирает по себе... дьяволу служить или пророку" и по своей мерке и получает "ответочку" :)

Хитрая позиция индивидуального спасения?

А не надо лезть с разговорами ни к кому, и не будет нвязчвости. А если хочется кому-то поговорить, то "пуркуа бы и не па"? :)

Ну от бабушек то можно отбиться)) и от философов тоже. Вопрос в том, с чем набиваются.

Аватар пользователя Андреев

Монтень сказал: L'obéir est le propre office d'une âme raisonnable, recognaissant un céleste supérieur et bienfaiteur. (Послушание, повиновение, смирение есть истиная обязанность(функция) разумной души, познавшей единого небесного владыку и благодетеля).

Прежде всего, нет иного разума, кроме разума подчиненного; это без сомнения так; но это еще не все. Взгляните на человека; всю жизнь он только и делает, что ищет, чему бы подчиниться. Сначала он находит в себе силу, сознаваемую им отличною от силы, определяющей движение, происходящее вне его; он ощущает жизнь в себе; в то же время он убеждается, что эта сила не безгранична; он ощущает собственное ничтожество; тогда он замечает, что вне его стоящая сила над ним властвует и что он вынужден ей подчиниться, в этом вся его жизнь

Я когда-то прочел, и навсегда врезалось в память:

Все в руках того кто вяжет и разрешает.

Как свяжется, так и сбудется, но не по воле твоей.

Воля твоя дым, воля твоя снег на солнце.

Как свяжется, так и сбудется.

В те времена я был уверенным атеистом, но какая-то внутренняя простота и правда этой чеканной фразы меня поразила. Затем в фильме "Андрей Рублев" я услышал знаменитые строки из "Экклезиаста": "Всему свое время, и время всякой вещи под небом..." - та же интонация и та же поразительная цельность и мудрость! Я нашел Библию очень внимательно (насколько это можно в семнадцать лет) прочел ее и на своем внутреннем опыте пережил это состояние осознания всеединства.

Мир это единое целое, движимое одной силой, одним законом. Все звезды, все атомы, всё - подчиняется одному и тому же принципу, всё связано одним и тем же светом. Все выдающиеся умы во все времена тоже ищут только один ответ, один свет  - и верующие и неверущие, мистики и физики, поэты и пророки, философии и религии - говорят на разных языках об одной и той же Сущности об одном Духе-Двигателе-Законе-Законодателе. 

Это великолепное ощущение ясного всеобъемлющего сознания. Но оно уходит, и снова попасть в него мне пока не удалось. Я наверное, утратил эту способность смиряться и покоряться, а может пока просто не дорос до нее. Но я никогда не думал, что главный инструмент (алё, Спокус!) - это повиновение, покорность, послушание и смирение. Я-то получил это, как я думал, в результате чтения, познания, нового религиозного материала.

Но жизнь показывает, что "не эта дорога ведет к храму". Как сказал Гераклит: "Многознание уму не научает". Надо учиться быть покорным и послушным, затихать, замирать, терпеливо вслушиваться, просить и ждать. 

Знаменитый физик ПольДирак так сказал об этом:

Если вы восприимчивы и смиренны, математика
поведет вас за руку. Снова и снова, когда я
был в недоумении, как действовать, мне просто
надо было подождать, пока я не чувствовал, что математика ведет
меня за руку. Это вело меня по неожиданному пути, пути, где открываются новые перспективы, пути, ведущие на новую территорию, где можно установить
новую базу операций, из которой можно
исследовать новые окрестности и планировать дальнейший прогресс ».
P.A.M. Дирак, неопубликованная записка, 1975.

А мои друзья из Фермилаба написали на этой основе философский манифест:

Как разрушить преграды между истинной верой и чистым знанием
 

Рассматривая историю величайших научных открытий, обращая внимание на взгляды тех, кого по праву называют отцами науки, от легендарного Пифагора до практически наших современников Планка, Эйнштейна, Бора, Паули, Гейзенберга, Дирака, мы видим, что этим взглядам присуще одно и то же ядро—вера в единосущность разума человека и Сверхразума, воплощенного во Вселенной. Сказать, что эта пифагорейская вера движет горами—сильно преуменьшить ее дела. 

Так что думайте сами, решайте сами...

Аватар пользователя ААБ

А мои друзья из Фермилаба написали на этой основе философский манифест:

Как разрушить преграды между истинной верой и чистым знанием
 

Рассматривая историю величайших научных открытий, обращая внимание на взгляды тех, кого по праву называют отцами науки, от легендарного Пифагора до практически наших современников Планка, Эйнштейна, Бора, Паули, Гейзенберга, Дирака, мы видим, что этим взглядам присуще одно и то же ядро—вера в единосущность разума человека и Сверхразума, воплощенного во Вселенной. Сказать, что эта пифагорейская вера движет горами—сильно преуменьшить ее дела. 

Так что думайте сами, решайте сами...

А зачем Вы вообще начали эту тему, если этим постом Вы могли её тут же и закрыть? Ведь из этого обобщения явно следует, что отношение ВЕРЫ (которую здесь описали в терминах покорности и терпимости) и есть залог примирения внутренней силы и внешней! Хотя, надо сказать, несмотря на то что эта истина - общеизвестна, в такой трактовке она звучит с новыми красками.

Андреев, я Вас разоблачил - Вы здесь учительствуете!? Не-с-па?

Аватар пользователя Андреев

Андреев, я Вас разоблачил - Вы здесь учительствуете!? Не-с-па?

Да-с, проповедую, и попутно исповедаюсь :))

Аватар пользователя ААБ

Да-с, проповедую, и попутно исповедаюсь :))

Просвещение сейчас в русскоязычном мире крайне востребовано, бо в массе мы здорово отстаём от 21 века..

Аватар пользователя Андреев

Письмо Третье.

Закон духовной природы обнаруживается в жизни поздно и неясно, но, как вы видите, его вовсе не приходится измышлять, как и закон физический. Все, что нам доступно, это – иметь душу, раскрытую для этого познания, когда оно предстанет перед нашим умственным взором.

Впрочем, хотя нравственный закон пребывает вне нас и независимо от нашего знания его, совершенно так, как и закон физический, есть все же существенное различие между этими двумя законами. Бесчисленное множество людей жило и теперь еще живет без малейшего понятия о вещественных движущих силах природы; Бог восхотел, чтобы человеческий разум открывал их самостоятельно и постепенно.

Но каким бы отсталым ни было разумное существо, как бы ни были ограничены его способности, оно всегда имеет некоторое понятие о начале, побуждающем его действовать. Чтобы размышлять, чтобы судить о вещах, необходимо иметь понятие о добре и зле. Отнимите у человека это понятие, и он не будет ни размышлять, ни судить, он не будет существом разумным. Этого понятия Бог не мог лишить нас ни на мгновение; он нас и создал с ним. И эта-то несовершенная идея, непостижимым образом вложенная в нашу душу, составляет всю сущность разумного человека.

Что же это за универсальный закон духовной природы, составляющий саму сущность разумного человека, доступный ему от самого младенческого состояния. В чем заключается это "понятие о добре и зле"?

Оказывается все просто, каждое разумное существо, и даже чувствующее живое существо различает:

Добро - интеграция, мир, свобода, любовь, жизнь 

Зло - дезинтеграция, война, рабство. ненависть, смерть 

Это не плод обучения, научения, привычки, воспитания. Это заложено в душу человека априорно. 

Аватар пользователя эфромсо

Добро - интеграция, мир, свобода, любовь, жизнь 

Зло - дезинтеграция, война, рабство. ненависть, смерть

Категорически не согласен безоговорочно признавать "свободу" - "добром"

эфромсо, 4 Январь, 2020 - 17:07, ссылка

                                   ...............................

...большого ума не нада для того, чтобы понять:

свобода - синоним распада, а единственный шанс

распаду (и его источнику-мирозданию) противостоять -

взаимодействие сущностей...

                                  ..........................................

 

эфромсо, 15 Июль, 2017 - 11:55, ссылка

По-мне, так все законы (если философия это  процесс познания действительности) есть законы философские

Вот и я о том жи...

В мироздании для  неживых участников действительности   что есть - то и есть, а живые - перманентно  пребывают в процессе выбора: то, что благо - принимать, что не благо - отторгать, при возможности - изничтожать, в крайнем случае избегать, а если деться некуда, то хотя бы  отгородиться...

Так что сознанию в таких условиях ничто не мешает ориентироваться по тому, что уже  есть, так сказать "брать своё и не стесняться",  а стремление некоторых сапиенсов "сделать мир добрее" - отказавшись от своей доли блага в пользу кого-то или чего-то себеподобного или противного рассматривать как безрассудство...

Хохма в том, что не каждый  носитель сознания может  отличить свои идеализированные представления, составленные из догм -  от проекций в  психику   воли бессознательной части его сущности, и полагая "смыслы" продуктами исключительно рассудка - "умные люди" не ведают, какой беспредел зачастую творят, исходя из своих "благих" намерений сделать жизнь "правильной" и "логичной", отказавшись от "химер" типа "совесть" и "гуманность" ...

                                              ............................

...а "войну" - "злом"

эфромсо, 19 Декабрь, 2015 - 15:30, ссылка

(... война - неотъемлемый способ самоутверждения личности, и вопрос только в том, кого наше Я назначит врагом - своё невежество или чужую независимость от него...)

 

 

Аватар пользователя Андреев

Категорически не согласен безоговорочно признавать "свободу" - "добром"

...большого ума не нада для того, чтобы понять: свобода - синоним распада

То есть когда ваше горло освобождается от удушающего спазма и вы жадно вдыхаете воздух полной грудью - это распад? Или когда человек, незаслуженно заключенный в тюрьму, наконец обретает совбоду - это его распад? Освобождение от неведения, которое ведет к болезням и смерти - это распад? 

Даже если есть виды свободы, которые могут причинять вред и распад, все равно свобода сама по себе благо. А война - зло, за исключением войны против умножения зла вовне и особенно внутри.

Аватар пользователя эфромсо

Андреев - Вы читать умеете? Или "чукча не читатель, чукча - писатель" штоле?

У Вас значилось: "добро это  свобода", а я обратил внимание на то, что безоговорочная свобода - это когда кроме меня нет ни чего бы то ни было: ни друзей, ни врагов, ни воды, ни воздуха итп...

Щас Вы выкатвываете  "свободу" с кучей условностей и пытаетесь  меня лечить от своего невежества - ну смешно же...

Аватар пользователя Андреев

эфромсо, 13 Январь, 2020 - 09:57, ссылка

Андреев - Вы читать умеете? ... ну смешно же...

А вы? :)) Где я говорил о "безоговорочной" свободе? Откуда вы взяли это слово? Сами додумали? За меня. Потом мне его приписали. Потом раскритиковали, а теперь еще и хамите. Ну что ж вы так, Виктор Иванович :)) А еще хвилософ. "ну смешно же..."

Аватар пользователя эфромсо

Где я говорил о "безоговорочной" свободе?

 

Андреев, 12 Январь, 2020 - 03:29, ссылка

                     ................................

Добро - интеграция, мир, свобода, любовь, жизнь

                     ....................................

Аватар пользователя Андреев

Где я говорил о "безоговорочной" свободе?

Добро - интеграция, мир, свобода,

Ну и где ЭТО? Свобода есть. А где "безоговорочная"? Вы намеренно тупите, или правда не понимаете, что это слово (безоговорочная) - плод вашего "труда"? :)

Аватар пользователя эфромсо

 я пишу "безоговорочная" - ввиду факта употребления  слова "свобода" самого по себе, без разъяснений подразумеваемого Вами смысла и контекста, только и всего...

Аватар пользователя Чифу

Андреев, 12 Январь, 2020 - 03:29, ссылка

Это не плод обучения, научения, привычки, воспитания. Это заложено в душу человека априорно.

Разве ребёнок знает что такое добро и зло? На форуме вовсю приводились примеры относительности морали. Инстинкты сохранения, возможности познания, подражание родителям, да априорны. Но то, что вы перечисляете, это примеры воспитания и самовоспитания. Ваш пример это социализация: подростки идентифицируются, определяют свою группу, момент выбора оформляется гормонами как прояснение. Поиск своей группы априорно задан, какая группа будет выбрана, соответственно какая мораль, какие убеждения будут - результат воспитания и самовоспитания. На этом построены религии, нации, государства.

Аватар пользователя Андреев

Разве ребёнок знает что такое добро и зло?

Дайте ему вместо груди соску с водой, когда он голоден, и увидите, что он знает, что для него добро, а что зло. Моральное толкование добра - толчея воды в ступе. А базисное ощущение различия - априорная функция психики. 

Аватар пользователя Чифу

Естественно, желания поесть, поспать априорны. Что надо есть тоже частично (про ближайшее) заложено, а что-то берется из культуры, т.е. настраивается. Никто не отрицает что есть поведение заложенное генетически (априорно). Только вот есть ли у ребенка понятие добро и зло, когда он и говорить-то еще не умеет? Предрасположенность к восприятию норм поведения тоже заложена генетически, в том числе и норм (ритуалов) религии. Подумайте, какие нормы (при стремлении к лучшему, чистоте норм) воспринимают в других культурах и что из этого получается, да и в истории христианской культуры полно примеров когда стремление к лучшему (добру) оборачивается катастрофой.

Аватар пользователя Андреев

Только вот есть ли у ребенка понятие добро изло, когда он и говорить-то еще не умеет. Предрасположенность к восприятию норм поведения тоже заложена генетически, в том числе и норм (ритуалов) религии

Я не от себя это толкую в данной теме, а развиваю мысли Чаадаева:

Чтобы размышлять, чтобы судить о вещах, необходимо иметь понятие о добре и зле. Отнимите у человека это понятие, и он не будет ни размышлять, ни судить, он не будет существом разумным. Этого понятия Бог не мог лишить нас ни на мгновение; он нас и создал с ним. И эта-то несовершенная идея, непостижимым образом вложенная в нашу душу, составляет всю сущность разумного человека.

Видите как он говорит: чтобы быть разумным, принимать решения, выбирать - это и есть разумение, разум, основа и суть человека разумного.

То более высокое понятие добра и зла, о котором вы говорите, появляется позже, разумеется. Но он базируется на стремлении каждого существа к миру, интеграции, любви и жизни - можно сказать короче: на стремлении к сохранению и умножению бытия. И это то, с чем человек рождается и не теряет пока он разумен. А как только он начинает рвать на себе волосы и биться головой о стенку - это уже следствие утраты разума. Более того, когда он творит зло для других, он также проявляет свое неразумие, недоумие. Но, к сожалению, это понимание не является общепринятым. А должно быть главным и в воспитании и в образовании.

когда стремление к лучшему (добру) оборачивается катастрофой.

То есть хотели дать человеку больше пищи, а накормили пестицидами. Или человек хотел снять стресс, выпил, потом добавил потом убил источник стресса, и покончил самоубийством. Вы такие примеры имеете ввиду? Но ведь об этом и речь. Недостаток разума ведет к неправильным выборам, поступкам и результатам. Механизм различения добра и зла заложен в нас, но мы часто его или не слушаем или вовсе отключаем. 

Аватар пользователя А.Саган

С самого первого пробуждения разума понимание того, что существуют две силы: одна – внутри нас находящаяся и несовершенная, другая – вне нас стоящая и совершенная, – само собой проникает в сознание человека.

Истина: Я есть

Я = Я и НеЯ

Краткость - сестра таланта. 

Аватар пользователя Андреев

Я = Я и НеЯ

Краткость - сестра таланта. 

Ага, только Не-Я имеет свое Я, которое совпадает с тем Я, которое внутри моего "я есть". Но то "я", которое во мне, я вижу, а то, которое стоит ЗА не-Я (снаружи), и за моим "я" (внутри) - многим не понятно. А тем немногим, которым это удается постичь, открывается такой свет, что говорить уже не нужно. А раз мы пока толкуем и толчем здесь "а и б", то мы еще не ТАМ.

Надо работать, чтобы талант даже в краткости не нуждался. Просто бил наповал своим Бытием.

Аватар пользователя А.Саган

 Андреев, 13 Январь, 2020 - 10:13, ссылка

Ага, только Не-Я имхеет свое Я,

 Ну правильно,  "Не  Я" это "другой Я" или Я2

Подставляя в формулу, имеем вид:

Я=Я1+Я2

многим не понятно.

Ну, речь идёт не о многих, а о том, кто намерен понимать.

А раз мы пока толкуем и толчем здесь "а и б", то мы еще не ТАМ.

С точки зрения формальной логики, это понять невозможно.

Ибо Я = Я0+Я1+Я2+Я3

где Я0 - это небытиё и 3 стадии бытия (Триединство)

И вот что с этим пониманием делать? Быть наповал?

 

 

Аватар пользователя Андреев

Письмо Пятое.

Тысячи скрытых нитей связывают мысли одного разумного существа с мыслями другого; наши самые сокровенные мысли находят всевозможные средства вылиться наружу; распространяясь, перекрещиваясь между собой, они сливаются воедино, сочетаются, переходят из одного сознания в другое, дают ростки, приносят плоды – и, в конце концов, порождают общий разум.

А что такое то мировое сознание, которое соответствует мировой материи и на лоне которого протекают явления духовного порядка подобно тому, как явления порядка физического протекают на лоне материальности? Это не что иное, как совокупность всех идей, которые живут в памяти людей. ...идея становится достоянием всеобщего разума лишь в качестве традиции.

Откуда эти представления? Никто этого не знает; предания – вот и все; докопаться до их происхождения невозможно: дети восприняли их от отцов и матерей – вот и вся их родословная. А затем на эти первоначальные понятия нисходят века, на них скапливается опыт, на них созидается наука, из этой невидимой основы вырастает человеческий дух.

Идеи - это как бы атомы духовной "материи". Они возникают и распадаются, но наиболее устойчивые остаются, становятся "преданиями", включаются в "традицию" и образуют ткань всеобщего разума, из которого рождается каждое человеческое сознание.

...для этой школьной мудрости человек постоянно один и тот же; всегда и всюду; мы именно таковы, какими должны были быть; и вот – это скопище мыслей, неполных, фантастических, несогласованных, которое мы именуем человеческим умом, по ее мнению оно именно и есть чистый разум, небесная эманация, истекшая из самого Бога; ничто его не изменило, ничто его не коснулось. Так рассуждает человеческая мудрость.

Тем не менее, ум человеческий всегда ощущал потребность сызнова себя перестроить по идеальному образцу. До появления христианства он только и делал, что работал над созданием этого образца, который постоянно ускользал от него и над которым он постоянно продолжал трудиться; это и составляло великую задачу древности. 

Для сегодняшней науки есть только одно сознание, только один разум - то, чем мы пользуемся, находясь в "здравом уме и полной памяти". Но оказывается, наш ум - всего лишь часть от того разума, который в нас заложен. И, в зависимости от того на сколько процентов включен наш умственный реостат, мы можем быть гениальными в отдельные моменты, а в другие - опускаться до имбецильной тупости и скотской страстности.

Все жалуются на плохое воспитание и плохую память, но никто не жалуется на недостаток ума: на снижение градуса разумности.

Аватар пользователя Андреев

Чаадаев. Письмо Пятое.

"Глубокий мыслитель, творец этой философии, не усмотрел, что, все дело заключалось только в том, чтобы представить себе разум, который бы имел одно волевое устремление: обрести и вызвать к действию разум высший, но такой разум, способ движения (mode de mouvement) которого заключался бы в совершенном подчинении закону, подобно всему существующему, а вся его сила сводилась бы к безграничному стремлению слиться с тем другим разумом

Если бы он избрал это своей исходной точкой, он бы, конечно, пришел к идее разума воистину чистого, потому что разум этот был бы простым отражением абсолютного разума и анализ этого разума привел бы его без сомнения к последствиям огромной важности."

То есть, чистый разум - это не абстрактно и логически мыслящий "калькулятор", а воля и сила влекущая "мутный" разум человека к слиянию и приведению в действие высшего чистого разума - разума начального. Этот Разум-Ноль, притягивает к себе все разумы, и все мысленные процессы каждого разума, создавая некую тягу, которую мы не осознаем, а воспринимаем ее как нашу "пассионарность", личную силу ума, стремящегося устроить нашу личную жизнь. На самом деле мы просто используем тягловую силу этой универсальной тяги всех умов, эксплуатируем ментальную гравитацию для сохранения своей жизни и умножения своего бытия.

"Сколько ни есть на свете идей, все они последствия некоторого числа передаваемых традиционно понятий, которые так же мало составляют достояние отдельного разумного существа, как природные силы – принадлежность особи физической. 

Этот чистый разум - некая совокупность архетипических идей, априорных понятий, которые активируются при соприкосновении одного разума с другим. Они не являются физиологическим продуктом работы мозга, и сам по себе человеческой младенец не может развиться в полноценную разумную личность.

Архетипы Платона, врожденные идеи Декарта, a priori Канта, все эти различные элементы мысли, ...предшествующие всякому опытному знанию и всякому самостоятельному действию ума, все эти изначала существующие зародыши разума сводятся к идеям, которые переданы нам от сознаний, предваривших нас к жизни и предназначенных ввести нас в наше личное бытие. Без восприятия этих результатов человек был бы просто-напросто двуногим или двуруким млекопитающим"

Как гравитационное поле удерживает и организует разлетающиеся части материальной вселенной, так и Разум Верховный держит в единой взаимосвязи все процессы мышления. 

"Идеи эти, возникающие посредством взаимного соприкосновения душ и в силу таинственного начала, которое увековечивает в созданном сознании действие сознания верховного, поддерживают жизнь природы духовной таким же порядком, как сходное соприкосновение и аналогичное начало поддерживают жизнь природы материальной."

Это начало, поддерживающее жизнь природы как духовной, так и физической, есть совокупность констант, законов, управляющих миром видимым и невидимым, физическим и ментальным - это Логос, Закон Разума Верховного. Сам разум Верховный свободен от подчинения этому Закону, но разум человеческий настолько свободен, насколько подчиняется добровольно и следует этому закону, общему для бытия и мышления.