Искусство, это не то, что производится, искусство, это то, что назначается искусством
Роль художника в обществе, очевидно, отыграна полностью, должна быть принципиально перекомпанована вся география культуры на уровне антропологических проектов. Художник будет являться обществу в другой роли. Как, скажем, сакральный художник, это не секулярный художник. Они по-разному жили, по-разному готовились, для них доминировали различные идеи, и, собственно говоря, они даже не были главными людьми в порождении своих произведений. Главными людьми были другие. Если брать сакральную культуру, то главным художником был некий святой, инспирировавший художника что-то написать. Другое распределения ролей. Трудно сказать, какое будет, но такое впечатление, что распределение ролей в социуме и в культуре изжило себя.
Ничего не умирает, и церковь не умирает, всё остаётся, но меняет свой статус. Я не оговариваю, но всё время имею в виду некое радикальное искусство, серьёзное радикальное искусство, которое мне, собственно, интересно. А так – полно людей талантливых. Вот например, стали писать, как импрессионисты. Одарённые люди, цвет видят лучше, чем импрессионисты, но это уже названо чужим именем. Импрессионисты – это те, а эти «как импрессионисты».
Радикальное искусство работает не текстом, а типом художественного поведения. Умирают не тексты, а типы художественного поведения. Условно говоря – Пушкин явил тип поведения балагура. Лермонтов и Тютчев – местагогов. Ты можешь впадать в этот тип художественного поведения, но он уже назван.
- cedrus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Значит, постмодерн убил всех художников? Теперь все: не будет великих, как да Винчи, и бессмертных, как Пракситель? Будут только эпатажники, пустобрехи и соц.деятели?!...
Сакральный художник - это интересно: а можете поподробнее, или пример подкинуть?
Как я понял Пригова, чтобы были Лермонтовы, нужны "Герои нашего времени" ... Кто-то должен прожить жизнь святого или мастера, а потом и найдется художник соответствующий его уровню или точнее много их, из которых мы опять же выберем более подходящего.
Герой, который реально проживает "изящно" и есть сакральный художник. Один из примеров может быть сам Пригов ... или, например, Кармильцев. Это первое что приходит на ум мне. Все радикалы в каком-то смысле сакральны.
А художниками становятся все. Это главное!
И оба почили в бозе... Т.е. чтобы стать сакральным нужно "до-жить"? Мумии фараонов: чем старше, тем ценнее.
Вы можете своим примером все опровергнуть!?
Не-а, не могу. Я - плохой художник. Но вот Тициан, скажем, тоже был плохой художник, хотя очень покладистый - отчего и имел столь великий успех. Вообще, ведь великих можно по пальцам перечесть. И если в нашу эпоху к ним добавится еще пара-тройка, то мировая история вряд ли пострадает. Но отчего-то постмодернизм убил в человеке веру в гения. Теперь гений - это талант помноженный на обстоятельства. Если критике подвергаются самые незыблемые величины, то чего ждать кучке фриков, которые боле не творят, а копируют и цитируют? Получается, что человек разочарован в собственной способности творить, поэтому бежит от искусства как от чумы - в сторону технологий или еще чего похлеще... ?куда-то этот путь приведет?
Я не вижу смысла противопоставлять искусству технологии. Они идут рядом. В конце концов прежде чем сочинить что-нибудь для скрипки или сыграть надо ее создать. Те же краски у художника, как правило, уже результат технологического развития. И наоборот, изменение ландшафта вокруг, нестандартное поведение, наконец, чем не искусство.
И совсем другая проблема - общественное признание творца. И здесь художнику надо смириться с той мыслью, что теперь без каких-либо определенных технологий он не достучится до массы.
И уж совсем иная проблема - нужно ли чтобы все были творцами? Для творчества надо время и без массового потребителя, который пашет для этого, не разгибая спины, это время творцу не получить. Или придется все начинать сначала. И тогда опять же мы приходим к пониманию того, что и охота, например, может быть искусством.
И если уже теперь после нашей совместной рефлексии поправить Пригова, то надо сказать так - культура - это назначаемые (выбранные кем то) произведения искусства. И голосующий, не меньше художник, чем автор произведения. Оценка (О великий Ницше!) является таким же творческим актом, что и креатив.
Бз-з-з, слишком kompliziert: культура и массы - т.е. по Гассету - совсем не так должны соотноситься: искусство должно уничтожить массу как факт, чтобы каждая единица этой массы обрела себя в познании искусства. Технология - это способ впрячь массу в гонку "за лучщим", но то лучшее, что может дать технология (и американцы уже начали об этом догадываться), настолько относительно и недолговечно, что приходиться искусственными (кхе-кхе) способами поддерживать популярность отживающей продукции (те же мобильники, к примеру - уже сейчас можно покупать за гроши, и уже сейчас есть люди, которые пропагандируют жизнь без мобилы; или машины - Европа тотально переходит на велосипеды, etc.). Искусство должно бы стать во главу угла, но кондовый западный капитализм (по той простой причине, что на нем держится чей-то гос.бюджет) его делает таким же объектом потребления. Если сегодня выбирать произведение при помощи народного голосования, то победят картинки с голыми тетками (тот еще креатив). Если выбирать произведение при помощи авторитетного лица, то победит то, что этому лицу пришлось по-вкусу. Если каждый возьмет на себя ответственность за то, что вообще стоит передать потомкам - то пожалуй, масса вочеловечится; хотя кто ж ее знает...
Perfekt!
Вы очень четко все сформулировали! Нечего даже добавить. Но я знаю как этого добиться!
Danke sehr!
Вы мне польстили)))
А как добиться?
надо изменить финансовую основу
После прочтения первичного текста я не совсем понял какая идея сокрыта здесь. На мой простой взгляд все сложно. Ознакомившись с дискуссией, я почувствовал, что тема мне близка, т.к. массовая культура и массовое производство прямо отражается на потребителе и производителе. То, о чем сокрушаетесь Вы, уважаемый автор, как мне показалось, есть различные виды конечного продукта с конвеера, настроенного на производство объектов культуры для типичного потребителя (не сочтите за снобизм) и априорно, как правило, не может являть собой нечто интересное. Это характерно не только для современности, но для человечества на протяжении всего периода истории. Производители средненького контента забыты потомками. Современники же навиду. Хотя, надо отдать должное, МарининымДонцовымБиланамСобчакам - сноровки они не лишены. Считаю уместным привести здесь такое мнение, что хорошее видится на расстоянии. С другой стороны, что есть искусство, как не результат чрезмерно разросшегося человеческого мозга и приложения его способностей не только к проблеме выживания и приспособления к окружающей среде, но и создания сложных форм интеллектуальной деятельности? Подлинная сакральность и, если хотите, секулярность (на мой взгляд эти характеристики творческой деятельности второстепенны) существует лишь в мозгу художника и мне, например, доступна лишь в концентрированной форме в виде, скажем, хорошего рассказа. Подытожу цитатой из О. Хаксли, книга "Двери восприятия": "Искусство - только для начинающих, или же решительных, но зашедших в тупик людей, которые настроили свой разум так, что удовлетворяются эрзацем Таковости, символами, а не тем, что они означают, изысканно составленным рецептом вместо обеда."
Хотелось бы узнать мнение автора. Может я вообще не в ту степь...
Автором здесь уместнее считать Пригова, который, к сожалению, уже не выразит своего непосредственного мнения. Если только опосредовано, уже когда-то сказанным. Если выступить посредником, то можно сказать "При такой постановке вопроса всё является таковым (художественным жестом). Другое дело, что когда пишут стихи (например!), они должны быть на хорошем критериальном уровне. Чтобы тот, кто не знал о твоих проектах, читал их, как стихи. .... Проект не отменяет определённого уровня всех составляющих, он не окупает халтуру."
А стоящее видиться таковым сразу. Иначе нам не сохранить то, что станет классикой. А постоянно "навязывающее" (пропагандой или рекламой) может "задевать", как тот "узелок для памяти", на самом деле не собой, а как посредник, нечто "другое" в том (прошлом) пространстве и времени. Возможно, что только некоторые ощущения (настроения), без какого-либо материального воплощения или предмета.