Бытие, сущее, существование, не-существование и сущность

Аватар пользователя Vladimirphizik
Систематизация и связи
Онтология

Еще недавно у меня была каша в голове относительно таких часто звучащих понятий философии, как "Бытие" - "бытие",  "существование"- "не-существование", "сущее" и "сущность". Судя по темам на ФШ, этим страдают многие форумчане. Но я свою проблему решил при помощи формулы Абсолюта. Подробностями хочу поделиться и с остальными, поскольку разные смыслы этих понятий затрудняют общение.

Итак, есть исходная формула  Абсолют=Идея+Пространство+Движение

Из этой формулы представляют интерес три возможные комбинации:

1)Идея+Пространство

2)Идея+Движение

3)Идея+Пространство+Движение

Первая комбинация - Идея+Пространство - это сущее. Первым делом формулируем Идею. Например, максимальная Идея - это весь мир. Пространство всего мира по внешним контурам берется в качестве Пространства этой комбинации. Сущее всего мира - это внутренности всего мира. От самого "всего мира" остается только название и внешние границы. Весь мир предъявляет свои внутренности. То есть, сущее является имманентнымБолее простой пример - огурец. Сущее огурца - это его внутренности в виде клетчатки, семян и кожуры. От огурца, как и в случае всего мира, осталось только название и внешние границы. Сущее огурца имманентно, поскольку имманентность - это пребывание в чем-либо.

Сущее всего мира, как было сказано выше - это внутренности всего мира. В связи с этим, появляются  нюансы существования, как второй комбинации формулы Абсолюта, а именно Идея+Движение. Если у описываемого объекта в принципе нет никакого  Движения, то из комбинации Идея+Движение остается только Идея. Сама Идея без Движения - это где-то наличествующее "нечто".  Следовательно, сущее всего мира, как внутренности всего мира - это список объектов, в котором каждый объект сущего мира существует в смысле "наличествует", как отдельная строка списка. Когда появится Движение? Когда мы сущее всего мира перегруппируем по локальным сущим в виде матрешек. Тогда у нас появятся объекты локальных сущих, СО-существующие в этом локальном сущем. СО-существование и есть бытийствование. Бытийствование объектов одного отдельно взятого сущего есть "бытие" с маленькой буквы. СО-существование всех матрешек сущего мира есть "Бытие" с большой буквы. Одним словом, СО-существование, как наличие Движения в формуле существования Идея+Движение, есть бытие как некой части сущего мира, так и Бытие всего сущего мира. 

Теперь о сущности. Сущность в философии имеет смысл "суть", "суть сути", "смысл", "смысл смысла", "суть смысла" и пр. Такое ощущение, что когда-то был осуществлен некачественный перевод слова. Или философия выросла из этого понятия. Корнем "сущности" является "существование". И этим все сказано. Не зря в миру все сильнее и сильнее укрепляется понятие "сущность", имеющее смысл объекта. Думаю, понятие "сущность", как смысл/суть со временем уйдет на нет. Против массового смысла сущности, как объекта, не попрешь. Лично я давно уже употребляю понятие сущность, как объект. Пользуюсь формулой "сущности существуют в сущем". Сущность, как объект, является трансцендентным, поскольку сущность предъявляет себя во вне, как единое целое. Трансцендентность - это запредельность по отношению к какой-либо сфере. Сущность - это третья комбинация формулы Абсолюта - Идея+Пространство+Движение. Означает, что в неком локальном пространстве по внешним контурам реализована (движение) конкретная идея конкретного объекта. Очень легко теперь представлять себе сущности локального сущего, СО-существующие (бытийствующие) в этом сущем. 

Не-существующее означает не-бытийствующее однозначно. Но затем возникает два варианта наличествования: не-существующее может как наличествовать, так и не-наличествовать. В первом случае, с учетом разных нюансов, появляется "нечто", а во втором - "ничто".

Комментарии

Аватар пользователя Vladimirphizik

В связи с вышеизложенным, появляется множество вопросов к системе категорий С.А.Борчикова. 

Первый и, пожалуй, самый главный вопрос: почему ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ разделено на три региона: регион сущего, регион бытия и регион смыслов

Регион сущего - это сырье.

Регион бытия - это фабрика.

Регион сущностей (регион смыслов) - это склад готовой продукции.

Такое ощущение, что речь идет о производстве смыслов на фабрике бытия из сырья сущего мира. По качеству готовой продукции определяется профиль любой фабрики. Если готовой продукцией являются смыслы, то вся эта система категорий - фабрика смыслов.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

почему ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ разделено на три региона

Ответ здесь -  ссылка.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Пока всё многообразие метафизических систем вписывается в один-два-три-четыре онтостатуса. Таким образом, всё дело в словечке - "регион".

Не полностью согласен. Все дело в сложности/составе регионов и в комбинациях подрегионов. Исходя из формулы "сущности существуют в сущем", есть три базовых региона и один особняком, как конечный результат:

-регион сущего как целого, так и совокупности локального

-регион сущностей-объектов как целого сущего, так и локальных сущих

-регион существования с двумя подрегионами: наличествования и бытийствования

-регион сущностей-смыслов

Регион сущего и сущностей-объектов - это исходное сырье. Регион существования - это фабрика-мясорубка, а регион сущностей-смыслов - это готовая продукция, которая также, причем неоднократно, перерабатывается в мясорубке в различных комбинациях с базовым сырьем. Из всего этого нужно мутить не 3G систему, а более современную 5G.

 

 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Vladimirphizik, 14 Июль, 2020 - 09:53, ссылка

Предлагаю в новой теме Бытие, сущее, существование, не-существование и сущность обсудить правомочность разделения ВСЕГО-ВСЕГО-ВСЕГО только на три базовых региона сущего, бытия и сути-смыслов, поскольку в моей логике это не укладывается.

Учитывая "активность" обсуждения, пришел к мнению, что и сам все это прекрасно сделаю. Для этого четвертый регион сущностей-смыслов необходимо во-первых переобозначить в регион Идей, и, во-вторых, разложить его на два подрегиона - мир сознания (на основе идеи-эврики) и мир Божественный (на основе Идеи Платона). Точнее, это будет мир Идей с подрегионом мира эврик. В связи с этим, регион существования будет коммуницировать соответствующим образом: наличествование - с миром эврик, а бытийствование - с миром Идей.

Аватар пользователя Юрий Дмитриев

Итак, есть исходная формула  Абсолют=Идея+Пространство+Движение

Из этой формулы представляют интерес три возможные комбинации:

1)Идея+Пространство

2)Идея+Движение

3)Идея+Пространство+Движение

Как уже как-то говорил, интересная система, и весьма логичная. Вижу для себя шанс побольше углубиться в неё. И, естественно, комбинация Пространство+движение по этой логике лишено смысла. Однако мне не очень понятен тезис: "Пространство всего мира по внешним контурам берется в качестве Пространства этой комбинации". Не означает ли это, что Пространство - и вне мира, за его внешними контурами? Или что-то иное?

 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Не означает ли это, что Пространство - и вне мира, за его внешними контурами?

Пространство определяется в два этапа. Вначале получаем, что Пространство - это предельное сущее. После этого проводим операцию абстрагирования, при которой исчезает не только весь сущий мир, но и любые пространственные структуры, в том числе и субстанциональная граница сущего мира. На выходе имеем неуничтожимый остаток операции абстрагирования.  Далее рассматриваются два варианта: сущий мир бесконечен и конечен. В любом из случаев Пространство получается безграничным вместилищем, не зависящим от сущего мира. Ящик без стенок, потолка и пола. Без ОТО-шных штучек по растягиванию/сжатию, кручению и дребезжанию, поскольку исчезают все желейные структуры. Итого, получаем Пространство, как абсолютно пассивное ньютоновское вместилище.

Безграничность Пространства предполагает множественность изолированных друг от друга миров. Как в Ведах.

Аватар пользователя Юрий Дмитриев

Vladimirphizik, 14 Июль, 2020 - 22:23, ссылка

Безграничность Пространства предполагает множественность изолированных друг от друга миров. Как в Ведах.

Или как "миры Льюиса". В связи с этим такой вопрос: возможны ли "пустые" миры? То есть, заданные внешними контурами, определяя внутри себя сущее как таковое - но типа, как пустая кожура, без каких-либо локально сущих сущностей?

Аватар пользователя Vladimirphizik

Вы опустили особенности сущностно-сущей цепочки рассуждений, приводящих к предельному сущему или к предельной сущности. Для сущего (Пространства), по большому счету, даже этого анализа хватает для того, чтобы выяснить, что у него нет внешних границ и оно бесконечное (нет сущности в гиперпространстве для очерчения внешних границ). Даже операция абстрагирования по составным элементам сущего мира здесь лишняя. Для сущности внешние границы обязательны. Граница - это уже некая структура, которая является конечным штрихом в формировании сущности, как единого целого, предъявляющего себя во вне. Если есть граница, то есть то, что она ограничивает. Отдельно по границе: граница сущности формируется СО-существованием внутренностей. СО-существование осуществляется, как минимум, двумя составными сущностями этой сущности, выступающей уже сущим для своих составных элементов. А у них (этих двух минимальных сущностей) должна быть своя внутренняя структура. И т.д. Получаем бесконечную матрешку с Идеей в пределе, исходя только из одной внешней границы мира. По-иному не получится, поскольку на каком-то этапе придем к философскому нонсенсу, уперевшись в гипотетический объект, у которого, образно говоря, "слева" ничего нет, а "справа" есть все. Но для сущности, представленной в виде полевой структуры, есть граничные условия. Как сверху, так и снизу. Не зря ведь количество химических элементов в природе ограничено сверху и снизу. Поэтому возможно существование множественности миров, их рождение из "ничего" (из акаши) и смерть (угасание полей, "растворение" в акаше). Для аналогии: размеры кукол из набора матрешек имеют ограничения как сверху (быть вмещенной в большую куклу), так и снизу (вместить в себя меньшую куклу). Нюанс: множественность миров подразумевает их полную изоляцию. В отсутствии таковой все это - единый мир.

Аватар пользователя Vladimirphizik

В соседней (на сегодняшний день) теме встретил вот такой краткий исторический обзор:

Сергей Борчиков, 15 Июль, 2020 - 22:29, ссылка

Почти всех первых античных мыслителей обвиняли в безбожии за то, что они переосмысляли и отрицали догмы язычества (мифологии), Платон переосмыслил Парменида, Аристотель - Платона, Плотин - их обоих, Августин - всю античную философию и неоплатонизм, Фома переосмыслил Августина, а Суарес - Фому, Декарт ввел субстанцию Cоgito, не вписывающуюся в парадигму всей средневековой философии, Кант переосмыслил - Декарта и всю мировую философию, введя понятие фикций чистого разума, Гегель переосмыслил Канта, Хайдеггер - Гегеля и т.д.

Зацепило следующее: Декарт ввел субстанцию Cоgito, не вписывающуюся в парадигму всей средневековой философии, Кант переосмыслил  Декарта и всю мировую философию

Насколько мне известно, никто толком Декарта в философии не переосмысливал. Просто Декарт "законодательным образом" закрепил в философии еще одну точку отсчета, вокруг которой закрутился мир. Если раньше повествование о сущем мире велось со стороны некоего обезличенного и абстрактного наблюдателя (так, например, идет мироописание в "Бытии"), находящегося вне этого мира, то теперь пришел наблюдатель, который ЗАмыслил, а потому ЗАсуществовал, а вокруг него, соответственно, ЗАсуществовал описываемый им мир. В итоге, появилось два типа наблюдателей, повествующих о сущем мире как от первого лица, так и от второго. Продолжая исторический обзор, отмечу, что никто толком не переосмыслил идею Канта о несовершенстве человека и не пытался это несовершенство интегрировать с совершенством Бога, существование которого, если пристальнее вглядеться, следует из Идеи Платона. Для этого есть все основания: стоит представить сущий мир в виде трансформатора с разномасштабными разумными существами со своими приватными сознаниями в виде переплетенных друг с другом индивидуальных обмоток различных сечений и длин (разномасштабность Жизни в целом), как тут же появляется и внутренний мир субъекта, как отдельно взятой обмотки, и коллективный мир групп субъектов, резонирующих друг с другом, и внешний мир всего сущего, как трансформатора в целом. Одним словом, в настоящее время в философии имеется вся необходимая информация для создания общей картины сущего мира, в котором найдется адекватное место как для Бога, так и для человека со множеством всего прочего. Для этого необходимо осуществить синтез идеализма с материализмом, определив адекватную точку соприкосновения идеи и материи. Трансформаторное представление сущего мира указывает на то, что такая точка соприкосновения должна быть.  "Ток" в обмотках трансформатора - это идеализм, а "железо" трансформатора и его обмоток - это материализм. По совокупности, "ток" и "железо" - это и есть весь сущий мир. Что может объединить "ток" и "железо"? Нечто нейтральное. Это нечто нейтральное есть поле, которое, с одной стороны, является материальной сущностью, а, с другой стороны - вовсе и нет. Очередной дуализм. Так, по крайней мере, следует из физики. Точкой соприкосновения субъекта и Бога является сознание. Соответственно, эта же точка является исходной для слияния всего живого в Боге. Может ли тварный и нетварный мир влиться в Боге? Например, тело человека до самой последней его клетки обладает не только генетической памятью человека, но и всего живого мира, поскольку ДНК человека отдельными фрагментами пересекается с отдельными фрагментами всего живого на земле. Сама же ДНК состоит из нетварных атомов. Значит, все дело в масштабах и качестве группового разделения всего сущего мира: те же ДНК всего живого на земле, несущие память всей жизни на земле в ее разнообразии, имеют одно отношение к Богу, а отдельные атомы ДНК - совершенно другое. Так решается проблема тварности-нетварности. И, соответственно, такая дифференциация решает множество других проблем: все имеет смысл при сопоставлении подобного с подобным. Так говорил Фалес и я ему верю. 

С чего нужно начинать? Ясен пень: чтобы "что-то" объединить, нужно первым делом это "что-то" разъединить по особым правилам до появления "поля" как в "токе", так и в "железе". Затем нужно все запчасти  разложить по полочкам, разбить на группы-подгруппы-семейства и пр., и затем обозначить принцип дальнейшего их объединения для получения полноценной модели мира.  

Предварительно испив рюмку-другую чаю, можно будет продолжить кухонно-философские рассуждения о мире, его устройстве и прочих глобальных проблемах, которые не по силам оказались Аристотелям и прочим Кантам. wink

Аватар пользователя Vladimirphizik

"Он огляделся вокруг — и не увидел ничего другого, кроме себя самого. Тогда он для начала воскликнул: «Я есмь!» Потом он испугался; ибо страшно человеку, если он один." («Брихадараньяка-упанишад»)

Вот и спрашивается: кто первый автор утверждения "Я есмь".

 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Понял, как от платоновской Идеи осуществляется переход к Богу, как мировому сознанию, а от Идеи - к эврике ("человеческой идее") и, соответственно, к человеческому сознанию. В итоге, получаем два наложенных друг на друга набора матрешек - набор материальных сущностей, существующих в таком предельном сущем, как весь мир, и набор идеальных сущностей, существующих в таком предельном сущем, как Бог. Приготовлю рисунки - расскажу подробнее.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Пока не удалили в другой теме диалог о сущем, бытии и существовании, скопирую здесь.

///////////////////////

Корвин, 27 Июль, 2020 - 11:20, ссылка

С.Борчикову

До Хайдеггера употребление двух терминов "бытие" и "сущее" (существование), даже при всей их противоположности, настолько онтологически эквивалентно и взаимоподменяюще, что разобраться "без бутылки" вряд ли можно.

Отличие между бытием и сущим: Если данный предмет понимается как тождественный своему понятию, то это бытие. А если данный предмет понимается как отличный от своего понятия, то это сущее.

..................................

Аватар пользователя Vladimirphizik

Vladimirphizik, 27 Июль, 2020 - 12:06, ссылка

Отличие между бытием и сущим:

Отличие между бытием и сущим: бытие - это Со-существование (Движение есть), а сущее - это существующее в смысле "наличествующее" (Движения нет).

Тем не менее, у них есть точки пересечения. Например, Пространство бытия есть Пространство сущего. Поэтому, если в рассуждениях бытие и сущее рассматриваются в качестве Пространства, то переход от бытия к сущему и наоборот - вполне логичный. Но, в рамках данных рассуждений и без обобщения на другие вариации. 

.................................

Аватар пользователя Корвин

Корвин, 27 Июль, 2020 - 12:08, ссылка

Сущее это умозрительное. Как может наличествовать в мышлении стул на котором я сижу? Может наличествовать мысль о стуле. И это отличие мною понимается.

...................................

Аватар пользователя Vladimirphizik

Vladimirphizik, 27 Июль, 2020 - 12:48, ссылка

Бытие тоже умозрительно.

Стул, как объект интерьера, наличествует в комнате. В мышлении, наряду с другими мыслями, наличествует мысль о стуле.

Стул, как элемент всего сущего комнаты, существует в комнате. Мысль о стуле, как и любой другой элемент мышления, существует в мышлении. Все то же наличествование, как выше.

То, что само по себе и в отрыве от всего прочего, то существует в смысле наличествует. Существование - это Идея+Движение. Движение равно нулю - есть только наличествование Идеи. Стул стоит в комнате. Движение равно нулю. Стул наличествует. Если Движение не равно нулю, то есть взаимодействие с чем-то другим. Вступает в силу бытие, как СО-существование двух разных существований. 

......................................

  •  
  •  
Аватар пользователя Vladimirphizik

Еще один перенос:

 ссылка

Пермский:

Если Движения (становления как перехода от состояния небытия-потенциальности к бытию-актуальности) нет, то вещь не существует, пребывает неразличимо в состоянии Ничто (готовности-потенции к акту существования – становлению).

Vladimirphizik

В комнате стоит табурет. В данном случае табурет является сущностью. Движения у табурета, как сущности, нет. Существует ли табурет? Да, существует, но существует в смысле "наличествует". А за счет чего существует активно (не нравится мне это слово. правильнее говорить о бытийствовании, поскольку имеется СО-существование) табурет?  Табурет активно существует (бытийствует) за счет движения составных атомов. Но это не существование табурета, как сущности. Это существование табурета, как сущего. За счет имманентного активного существования (бытия) составных атомов. При наличествующем существовании табурет, как сущность, есть "ничто"? Очень интересный поворот. Если учесть, что в комнате нет наблюдателя, то получаем классический пример существования луны только тогда, когда на нее смотришь. В противном случае, луна с табуретом - ничто, хотя и существуют.

Замечание. Вообще-то, стоящий в комнате табурет взаимодействует гравитационно с землей. Поэтому стоит на полу, а не прилепился к стенке или потолку. Пол не пускает его упасть ниже. Но это взаимодействие скрыто от глаз, хотя оно есть. Взаимодействие полевое. Значит, есть и Движение на уровне полей. Как здесь быть? Это активное существование табурета, как сущности, или пассивное? Или это разные сущности - табурет, как вещь, и поле табурета? Для поля есть Движение, поэтому его существование активно, а для табурета, как вещи, движения нет, поэтому его существование пассивно? Хотелось бы услышать мнения.

Аватар пользователя А.Саган

есть исходная формула  Абсолют=Идея+Пространство+Движение

Из википедии:

Абсолю́т, абсолю́тноепервооснова мира, первоначало всего Сущего, вечное и неизменное, которое понимается единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и в свою очередь противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию 

Это означает, что Абсолют не может иметь структуру. И ваши плюсики между понятиями - ваши домыслы, а предложенная структура бытия ложна.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Есть единственный действительный Абсолют - это ВСЕ. А ВСЕ и содержит в себе абсолютно все. Хоть стул, хоть мысль, хоть Святой Дух, хоть "я". Поэтому беру и постулирую это ВСЕ:

1) Есть существующий в пространстве мир.
2) По совокупности, мир, его существование и пространство есть триединая полнота и всецелостность, или Абсолют.

А потом получаю, что мир, существование и пространство имеет свою метафизическую основу в виде, соответственно, Идеи, Движения и Пространства. Так что с моей стороны все сделано честно, логично и верно (смайлик адресую самому себе за четность, логичность и верность smiley). 

 

Аватар пользователя А.Саган

Есть единственный действительный Абсолют - это ВСЕ.

На основании чего сделан такой вывод? 

На основании того, что во фразе "включает абсолютно всё" есть это слово?

Никакие самооценки в виде смайликов  не способны сделать из желаемого действительное. 

Алогичное,ложное представление о мироустройстве.

Аватар пользователя Vladimirphizik

А мне по барабану. Взял и таким образом определил ВСЕ. Хотите сказать, что знаете что-то такое, что не входит в это ВСЕ? Разочарую: вы вместе с этой своей тайной wink также входите во ВСЕ, определенное двумя постулатами. Даже неоткрытые инопланетяне входят в такое ВСЕ вместе с русалками и прочими пижонами. Добавьте чертей на острие иголки, огурцы и Венеру. Одним словом, ВСЕ, и этим все сказано.  

Аватар пользователя Vladimirphizik

Бог - предельное сущее (максимально допустимое большое). Оно одно такого масштаба.

Бытие - это СО-существование, как минимум, двух разных существований.
Относительно чего можно говорить о трансцендентном существовании Бога? Ведь нет ничего другого, относительно чего можно произвести акт сравнения, существует Бог или нет (проверка наличия Движения). Но мы говорим о трансцендентном Боге, факт существования которого определяется имманентно, что для трансцендентного относительно сущего означает автоматический ввод наблюдателя над Богом, как сущим.  Вводим обезличенного наблюдателя - получаем два отдельных существования э-приори. Появляется предельное бытие предельного сущего, как СО-существование двух разных существований (сущее здесь применено в рамках сущностно-сущей терминологии, которое существует благодаря существованию составных сущностей). Работает логика оперирования предельными понятиями. Метафизика.

Из-за того, что есть только одно сущее, то реальное бытие является неопределенным (не с чем сравнивать и нечем регистрировать). Поэтому Бог просто "есть".

Аватар пользователя Vladimirphizik

Рассмотрим все смыслы бытия в утверждении "если Бог есть бытие, то он творит сам себя".

Понятие "творит" есть процесс, поэтому заменим его предельным понятием "Движение" и больше трогать не будем.  Понятие "бытие" поочередно заменим на Идею, Пространство и Движение и посмотрим на логику утверждений.

1) если Бог есть Идея, то он Движет сам себя.

Утверждение лишено смысла, поскольку Идея не может творить Движение.

2) если Бог есть Пространство, то он Движет сам себя.

Аналогично.

3) если Бог есть Движение, то он Движет сам себя.

Третий пункт - единственный смысловой вариант из записанных трех. Раз Бог есть Движение, то Бог Движет самое себя (Движение) по определению Движения.

Возвращаемся к бытию. Поскольку бытие, как мы выяснили, в вопрошании имеет смысл Движения (бытие, как процесс), то приходим к логически верному результату:

поскольку Бог есть бытие, то он творит сам себя.

А вот как творит - это чисто технический вопрос. Нам знать пока не дано. Мы сознание в локальном пространстве (в человеке) до сих пор понять не можем, а тут хотим понять природу Бога в пространстве всего сущего мира. Кстати, зато мы знаем, что сознание - это некий процесс в подкорке. Разве сознание не творит самое себя?

Аватар пользователя Vladimirphizik

Бытие, как СО-существование разных существований, не есть обычная алгебраическая сумма из отдельных существований. Бытие является новым видом существования, синтезированным из разных существований. С иной формой и иным содержанием.

Аватар пользователя Vladimirphizik

В сущностно-сущей терминологии, и сознание, и Бог являются предельными сущими, что выражается формулой Идея+Пространство. Какая может быть самая первая составная сущность у данного сущего? У человека такая сущность есть "я", как самоидентификация, или, образно говоря, точка схождения неких векторов "мы". Нечто подобное происходит и с Богом. 

  • "И рече́ Бог к Моисе́ю, глаго́ля: Аз есмь Сый" - и сказал Бог Моисею: Я есмь Сущий (Тот Кто Есть) (Исх. 3, 14);
  • "Сый посла́ мя к вам" - Сущий (Тот Кто Есть) послал меня к вам (Исх. 3, 14);

Называя себя Сущим, Он, по сути, утверждает первичность Своего "Я" над всем тем, что есть, и тем, кто есть. "Сущий" - это славянский перевод оригинала "Йа-хве", которое переводится как "I am", "Sum", "Аз есмь", что означает, что Бог, как и человек, самоидентифицирован до предельной сущности "Я", поскольку Он Тот, Кто Есмь