*

boldachev, 17 Ноябрь, 2018 - 17:13, ссылка

К этой паре можно добавить третий компонент. Бытие.

Вот хоть убейте, я не знаю где и когда можно использовать слово "бытие". Вот чтобы я ни захотел сказать, какую бы философскую мысль высказать, ну не могу представить куда можно вставить это слово. Нет у меня такого понятия, которое можно было бы обозначить этим словом.

Человек может быть усидчивым, целеустремленным, рассеянным, мелочным, уравновешенным, капризным…

То есть бытие это про характер? А почему сразу и не написать "характер"? Хотя с другой стороны, какое отношение психология имеет к эпистемологии?

Знание и понимание – это две независимо растущие составляющие.

Ну как же? Читаем в тексте:

Индивидуальное понимание есть некоторое внутреннее непосредственное ощущение содержания, изначально не фиксируемого в формальных высказываниях. Это ощущение формируется приобретенными знаниями, то есть можно сказать, что знания генерируют понимание, которое с этой стороны выступает, как осознанное (воспринятое) знание. Но, с другой стороны, сами знания (формальные высказывания) изначально порождаются только индивидуальным пониманием и могут рассматриваться как объективированное (застывшее) понимание.

 Усидчивость (бытие) способствует росту знаний. 

Кстати, еще важны хорошее освещение и нормальная температура в комнате - без этого рост знаний также затруднен. А еще способствует правильное питание.

 

mp_gratchev, 17 Ноябрь, 2018 - 17:49, ссылка

boldachev, 17 Ноябрь, 2018 - 17:13, ссылка

[Человек может быть усидчивым, целеустремленным, рассеянным, мелочным, уравновешенным, капризным…] То есть бытие это про характер? А почему сразу и не написать "характер"? Хотя с другой стороны, какое отношение психология имеет к эпистемологии?

Причём здесь характер?

Имеем,

быть Х.          (1)

Здесь отвлеклись от конкретного содержания бытия: Х - переменная.

Далее, отбросили в "быть х" переменную х. Осталась грамматическая форма "быть".

Быть (из Викисловаря)

Глагол, несовершенный вид, непереходный, изолированное спряжение, тип спряжения по классификации А. Зализняка — ∆a/с.

• есть — в значении «существовать», «являться» в современном русском обычно опускается, иначе носит усилительный характер. Это — дом, а это — хижина.Это не есть хорошо.
• суть — книжное, употребляется в основном в научных трудах и т. п., реже в лирике. В разговорной речи употребляется в качестве усилительного слова, в том числе в насмешливо-неправильных устойчивых сочетаниях типа «это не суть важно» (грамматически правильно было бы «это не есть (несть) важно»/«они не суть важны»).
• сущий — в качестве причастия практически вышло из употребления, выжило только в нескольких устойчивых сочетаниях (сущие во гробех), а также как составная часть некоторых слов (вездесущий). В разговорном русском используется в качестве усилительного слова в значении «настоящий», «самый что ни на есть»; «ужасный», «невыносимый»; «писаный». Сущий ад, сущая му́ка; сущая красавица.
• есмь — книжное, употребляется только в филосовской литературе (я мыслю, следовательно, я есмь), лирике и нескольких устойчивых сочетаниях типа «аз есмь», в разговорной речи носящих насмешливый характер.
• есь (еси) — устаревшее, употребляется только в старинных литературных произведениях и исконно церковнославянских текстах. Отче наш, Иже еси на небесех.
• есмы, есте — старинные формы, не используются.

 

На следующем шаге субстанциируют глагол "быть" в вещественное "Бытие", наделяемое признаком первокатегории. 

Философская категория "Бытие" готова.

Итак, акцент не на слове "характер", а на слове "быть".

Что и требовалось доказать.

--

 

Михаил ПП, 19 Ноябрь, 2018 - 07:35, ссылка

mp_gratchev, 17 Ноябрь, 2018 - 17:49, ссылка

_...

На следующем шаге субстанциируют глагол "быть" в вещественное "Бытие", наделяемое признаком первокатегории. 

Философская категория "Бытие" готова.

Итак, акцент не на слове "характер", а на слове "быть".

Что и требовалось доказать._

+++

Своеобразно изложено (а как иначе!)), но правильно. 

"Нечто" ("субъекты", "объекты" и прочая-прочая) "сначала" (изКОНно) должно БЫТЬ (!!!), а уж потом(...)потом можно нАчАть))) суждения (за полным отсутствием РАЗ-суждений) всякие МНИТЬ исходя из "состояния"/НЕстояния мнЯкалки ("субъект"-ивности = НАИВНОСТИ)... 

Только прибавка "вещественное" (данное в ощущениях) к понятию "БЫТИЕ" сильно (а может и вовсе!) портит оное. 

БЫТИЮ абсолютно "по барабану")) ТО, "что, кто и как" МНИТ о нём, - "дано")))) нечто мнЯлке или нет...

 

mp_gratchev, 19 Ноябрь, 2018 - 12:02, ссылка

Всё замечательно. Остановлюсь на проблемном высказывании.

Только прибавка "вещественное" (данное в ощущениях) к понятию "БЫТИЕ" сильно (а может и вовсе!) портит оное.

О вещественности говорю в том смысле, что вещественны вода, воздух, огонь как первокатегории. 

Фалес считал первоначалом мира воду («все из воды»), Анаксимен – воздух, Анаксимандр – первовещество апейрон, Гераклит – огонь. Затем стихии Эмпедокла стали символами всеобщего (земля, вода, огонь, воздух)

Как философская категория, "Бытие" стоит в одном ряду с вещественными водой, землей, воздухом и огнем.

--

 

 

Михаил ПП, 19 Ноябрь, 2018 - 12:29, ссылка

_Как философская категория, "Бытие" стоит в одном ряду с вещественными водой, землей, воздухом и огнем._

Не спору с "великими" ради, а токмо для поддержания Вашей мысли о БЫТИИ (ЕСТости): все эти "первокатегории" также "сначала"))) ДОЛЖНЫ... БЫТЬ, чтобы о них говорить. Поэтому статус)) БЫТИЯ не находится "в ряду", а "ОХВАТывает" всё, что... ЕСТЬ, включая и "первокатегории", ЕСЛИ (!!!) они... ЕСТЬ...

А начинать судить о БЫТИИ, вместе с его ПРО-явлениями, с нечто, называемого "субъектом" ("Якалкой"/мнЯлкой"), это вообще начинать с... МНИМОГО...

Нечто "якает", а "что, где, почему"!!?))

 

*

А вот, кстати, интересно было бы разобраться с этим понятием - бытие. Вот у Канта, например, есть модальная категория "существование". С помощью нее он опровергает онтологическое доказательство Бога. И также у него есть категория "реальность", соответствующая утвердительной функции суждения.

В случае с понятием бытия для меня всегда был интересен один момент: это понятие никак не могло возникнуть в результате абстрагирования. Нельзя сказать, что бытие - это свойство, которое отвлечено от вещей. Откуда же могло взяться данное понятие? 

Действительно, это понятие имеет наимаксимальный объем. Так что по определению данное понятие можно смело считать категорией, а все остальные категории суть высшие роды бытия. Обо всем вообще можно говорить как о некотором бытии. Даже о русалках. Однако в случае с русалками мы понимаем, что если они существуют, то существуют не так, как существуют вещи, данные нам в опыте. Отсюда имеет смысл говорить об онтологических статусах. Но как отличать онтологические статусы? Одно существует только как мыслимое, другое существует как и мыслимое и данное в опыте. 

Возможно, что понятие бытия возникло в результате рефлексии, когда мы осознаем наше мышление и различие между предметами только мыслимыми и предметами данными в опыте.

Резюме систематика С. Борчикова о категории "Бытие"

Система категорий (ч.29, сущностное бытие, Sеyn)

Начинаю новую подтему. Импульсом к ней послужило инициированное А.Андреевым рассмотрение одной из сложнейших хайдеггеровских мифологем – Geviert, что означает: четверица земли и неба, человеческого и божественного (Четверка Хайдеггера - das Geviert). Но главный упор я буду делать не на четверицу, а на рассмотрение одного из сложнейших подрегионов мироздания, который Хайдеггер назвал старинным немецким словом Seyn (через ипсилон «y», в отличие от современного Sein, через i).
Спешу сразу сказать, что в отличие от Sein, которое переводится на русский язык как бытие и имеет очень много интерпретаций у разных философов: от бытия, которое первее даже сущего, до идеально-абстрактного бытия, тождественного мышлению; Seyn понимается вполне однозначно: это (социальное) бытие, реализующее сущности или построенное в соответствии с сущностями. Или более коротко – сущностное бытие.

Участники ФШ, имеющие мнение, отличное от моего, могут рисовать свои схемы для понимания Seyn. Подискутируем. Дело новое. Окончательного решения в философии и истории философии пока нет.
А в моей модели 3-х регионов получается, что это сущностное бытие (по определению) занимает промежуточную область между бытием и регионом сущностей (показано желтым цветом). Я не до конца еще понимаю, насколько оно далеко укоренено в самом бытии (зеленым) и как глубоко заходит в регион сущностей (голубым), поэтому границу между ними показал условно – красным пунктиром:

Таким образом, структура региона бытия выглядит так: Sein → Dasein → Seyn, а регион сущностей представляется (индуцируется) в регионе бытия – в качестве Seyn, равно сущностного бытия.

Конец цитирования.

Сергей Борчиков, 15 Ноябрь, 2017 - 14:16

--

*

Евгений Силаев, 20 Ноябрь, 2018 - 12:27, ссылка

   Уважаемый Михаил Петрович!

 Вы пишете: "Какой же это "дублирующий термин", если "бытие" является у Гегеля исходной категорией. Загляните в "Науку логики" Гегеля!".  

 -  Извините, Михаил Петрович, но где Гегель  называет бытие категорией? 

     Мне кажется, что у Гегеля Бытие – начало развития абсолютной идеи в формальной логической системе, а категория у него- понятие абсолютной идеи множественного  конкретного сущего.  в начале его развития.

      ЕС

--

В связи с очередной своей попыткой исторической реконструкции в философии, прочитал работу: Доброхотов А.Л. "Категория бытия в классической западноевропейской философии",  http://psylib.org.ua/books/dobro01/txt01.htm

Мне она понравилась, несмотря на то, что автор называет бытие категорией. Сам автор себе же противоречит. Ну, вот, например он пишет:

Бытие как понятие введено в философию Парменидом, и хотя характер термина оно приобрело значительно позже – видимо, в контексте платонизма, – понятием в поэме Парменида оно является с несомненной очевидностью. До Парменида предметом размышления философов были сущие вещи, а не сущее как таковое. Однако среда, в которой произошла кристаллизация понятия, возникла вместе с рождением философии, и, может быть, точнее будет сказать, что рождение философии и было той средой, которая сделала возможной онтологию. В самом деле, главной задачей нового типа знания – философского – было не только построение картины мира, но и обоснование своего права на эту попытку. Эмпирическая наука не нуждалась в такого рода самооправдании: наличие опыта и как материала для обобщения, и как критерия эффективности идеи служило достаточной гарантией целесообразности науки. Но философия претендовала на осмысление того, что в принципе не могло стать предметом опыта. Поэтому решающим для самообоснования философии был вопрос о том, может ли мысль независимо от опыта открыть объективную общезначимую истину. Естественно, что мысль или ряд мыслей существуют сами по себе, и вещь или ряд вещей – сами по себе. Эти два ряда не могут пересекаться в силу своей природы. Философии для завоевания права на существование нужно было найти точку пересечения этих параллельных рядов – задача, для решения которой необходимо найти какое-то новое измерение.

Искомая точка была найдена первыми основателями философских систем: это была точка совпадения мышления и бытия, которую Пифагор усмотрел в числе, Гераклит – в слове, Парменид – в бытии. Другими словами, была найдена мысль, которая не могла оставаться просто мыслью, но всегда так или иначе заключала в себе объективность.

Речь, как мы видим, идет об истине, как тождестве бытия и мышления. У Парменида бытие явное (шар), а "небытия нет".

Платон в "Софист" показал наличие небытия. И что важно, у Платона бытие и небытие - это роды. Как мне представляется за бытием и небытием стоят  субстанции, о которых, на том уровне, только догадывались. А вот пять видов сущих (эйдос), о который Платон пишет в "Софист" - это виды. У Доброхотова есть раздел: 

1. Бытие как эйдос

где он пишет:

Многообразие онтологических тем было развернуто из одной интуиции, оставшейся неизменной во все периоды платоновского творчества, – из осмысления чистого бытия как эйдоса. Быть – значит быть эйдосом.

*****

Как мне представляется, говорить о бытие вне исторического контекста бессмысленно. Можно только пытаться реконструировать историческую событийность...

Так, Парменид, похоже, понимал под бытием актуализированное устройство мира тождественное устройству мышления. Что отразилось в его произведениях...

То же самое касается и Платона. Слов таких как "технология", "конструирование" они конечно же не знали. Но они свято чтили ремесло и искусство, часто апеллируя  к ним ("Тимей") как в космическом, так и бытовом и философском отношении.

Мой вывод: под бытием исходно понимали явный аспект существования (быть), что свойственно субстанции (пассивной). Платон добавил небытие - неявный аспект существования (активный). ИМХО!
Поскольку эта пара конструктивна (в эйдосе), то исторически, неявным образом породила массу экзистенциальной философии... Если бы это было не так, то такого бы не случилось бы, ИМХО.

***

Система  категорий  это  не  система  мирозданья. В  этом  главная  ошибка  метафизики. Из  категорий  нельзя  построить  объективный  мир, он  всегда  будет  субъективным  или  в  лучшем  случае  человеческим (если  бы  у  лошадей  был  бог  он  был  бы  лошадью).

Как я понимаю бытие.
Так же, как и движение.
Поезд двигается, мы видим движение.
А если на складе мы видим аккумулятор в наличии. Это бытие аккумулятора на складе.

Так и в нашей жизни. Мы наблюдаем, видим, Видимую Вселенную. И много вещей.
И это бытие.

И ничего в этом бытии нет необычного.
Просто вещи имеются в наличии.
Ни более, ни менее.

Не было бы вещей в наличии - не было бы и бытия.

Меня лично больше интересовала жизнь, а не бытие. Потому как жизнь интересна, а бытие фигня полная.

Жизнь отличается от бытия.

Вот что я лично вижу вокруг, это жизнь.

А бытием пусть занимаются люди, делать которым нечего. Могут проверить, сколько ещё на складе в наличии осталось аккумуляторов. Тоже полезно.

В общем, моя философия - это философия жизни и оптимализм. То есть, речь о самой оптимально хорошей жизни.