Бытие. 1. Проблема метода

Аватар пользователя Ян Ботер
Систематизация и связи
Онтология
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Бытие

                        1. Проблема метода
                        2. Проблема конкретных определений бытия
                        3. Проблема Парменида
                        4. Трудности в определении бытия
                        5. Первичное разделение бытия
                        6. Погружение в бытие

Проблема метода

1. Профанация философии.
  В философии, как и в политике, полно случайных людей. Там и там процветает непотизм, тлеет фракционная неприязнь, лоббируются интересы кланов и партий. Поэтому при исследовании любого предмета науки неизбежны всякого рода подмены и профанации. Это тем более касается философии, раз её предмет изначально положен неопределённым и безусловным. Такая ситуация возможна в случае, когда философ озабочен вопросами, которые не имеют прямого отношения к рассматриваемой сути дела, но скорее отражают неумение или нежелание сосредоточиться на этой сути, любительскую блажь размыть эту суть наукообразными рассуждениями ни о чём. Недаром популярны советы, как сойти за умного, не читая философскую классику. Достаточно составить список, якобы, умных слов, желательно малопонятных, выучить его и пересыпать этими словами свою речь, да ещё со ссылками на модных авторов. И успех обеспечен.
  История отношения к бытию с точки зрения философии за тысячи лет её существования обросла собственной ритуальной мифологией, которая загружается заинтересованными лицами в обсуждение каждый раз, как речь заходит о бытии. Ведь слишком мало можно сказать о бытии неопределённом и безусловном. Тема бытия в таком крайнем усечении есть как начало философии, так в неменьшей степени и её конец. Здесь нет пространства и возможности для проявления собственного литературного таланта, а философия в более широком смысле есть тоже литература. Так почему бы не задать какой-либо уточняюще-наводящий вопрос, который бы позволил привязать обсуждения темы к какому-нибудь уже знакомому ориентиру и потом начать плясать уже от него? Будет ли это способствовать делу философии, уже не важно, главное - создать резоны и потенциал для их наращивания. Именно то, что осуждал Гегель в своих рассуждениях о резонёрстве - "Вовсе не удивительно, что один отсюда, другой оттуда приводит какой-нибудь случай или пример, показывающий, что под таким-то выражением нужно понимать еще нечто большее и иное и что, стало быть, в его дефиницию следует включить еще одно более частное или более общее определение и с этим должна быть согласована и наука. - При этом от резонерства зависит, до какой границы и в каком объеме те или иные определения должны быть включены или исключены; само же резонерство имеет перед собой на выбор самые многообразные и самые различные воззрения, застывшее определение которых может в конце концов давать только произвол." (Гегель, "Наука Логики", Введение)

2. Бытийствует ли бытие?
  Но бытие оно на то и есть бытие, что о нём нельзя сказать ничего, исходя из простой обыденной человеческой логики, а пределов её никто не знает. Поэтому любой вопрос будет только удваивать или раздваивать проблему, то есть - превращать её в проблему субстанции, а не бытия, согласно логике гегелевской феноменологии. Например: нет смысла задавать ещё один вопрос - а есть ли вообще бытие. Потому что этот вопрос уже исключается постановкой вопроса о предмете философии и решением его в пользу бытия. Это равносильно тому, чтобы спросить - светит ли свет или прогуливается ли прогулка, что нелепо в высшей степени. Если бытие положено как предмет философии безотносительно к каким-либо признакам любого другого бытия, то этим всё сказано. Можно сомневаться в бытии чего угодно или бытия чего угодно в бытии. Но само бытие, изначально неопределённое и безотносительное, не может быть замещено никакой своей имитацией или вообще устранено как предмет философии, так как такое действие было бы равносильно устранению самой философии.
  Как это ни странно, в философии до сих пор используется как аналог понятия бытия понятие сущего, которое изначально было синонимом понятия бытия, но постепенно трансформировалось в обозначение всего существующего, имеющего место быть в действительности и даже в потенции, то есть стало обозначать бытие дробное и многообразное, мир готовых вещей. Современные переводчики философских текстов, не очень-то и вдумываясь, не стесняются употреблять это слово как замену понятию бытия для того, чтобы избежать слишком частой повторяемости понятий в литературной речи и тем самым разнообразить её, но в иностранной философской литературе такого нет - если англичане говорят о бытии, переводя понятие о нём с других языков, то они и говорят о нём как о бытии, а не о сущем, понятия о котором у них нет.
  Однако и в английском можно наблюдать схожую подмену, когда бытие вещи и бытие вообще обозначаются одним словом - being, что в общем-то равносильно сведению бытия к сущему. К тому же, если написать слово being с большой буквы - Being, то речь пойдёт о некотором высшем существе, которое плодит вещи по своему образу и подобию, но которому совершенно наплевать, с чем философия его бытие ассоциирует. Таким образом, по частоте употребления в философском тексте замен понятия бытия можно определить степень профанации автором или переводчиком как самой философии, так и рассмотрения её предмета.

3. История проблемы бытия.
  Можно также спорить о том, откуда вообще появилась в философии проблема бытия, но это чисто исторический интерес, который не может ничего прояснить относительно самого бытия, но уводит философское рассмотрение в область личных предпочтений историков философии. Что вообще имели в виду древние философы под понятием "бытие", какой смысл в него вкладывали, никто не может сказать с полной уверенностью, так как не только представления древних о бытии были ограничены культурным контекстом своей эпохи, но и представления переводчиков этих самых представлений неизбежно зависят от некоторого локального уровня предубеждённости, обусловленного многочисленными историческими, образовательными, идеологическими факторами, помноженными на особенности языка, на который осуществляется перевод. Здесь опять встаёт проблема соотношения бытия и субстанции - какие источники привлекать к рассмотрению бытия как предмета философии, в каком количестве, будет ли уместна здесь помощь историков философии и лингвистов, не есть ли это вообще вопрос сугубо исторический, который как возник благодаря местным особенностям развития некой древней нации, так и исчезнет со временем, когда нужда в нём отпадёт всвязи с дальнейшим развитием всего человечества. Да, источники и мнения, в них изложенные, могут устареть, но предмет-то философии останется и его всё равно придётся рассматривать независимо и беспристрастно. В этом смысле онтологию легче изобрести заново, чем искать утраченные смыслы в залежах философских ископаемых.

4. Связка "есть" в языках.
  Также было бы неуместно увязывать эту проблему с тонкостями языка, в том числе мёртвого, и той логики, которая регулирует его употребление, тем более что языка единого для всех существовать не может, а есть лишь его более-менее общие правила. Поэтому человеческая речь может отражать лишь степень связности мысли какого-то отдельного человека какой-то определённой национальности, но никак не связи между объектами в мире вещей, не говоря уже о самом бытии, которое гораздо сложнее их. Так немецкая философская классика придаёт большое значение логической связке "есть", привязывая смысл понятия "бытие" к этому служебному слову - «Малое словечко „есть“, - писал М. Хайдеггер, - рекущее в нашей речи и сказывающее о бытии везде и всюду, даже там, где само оно не появляется, содержит… всю судьбу бытия». (Онто-тео-логическое строение метафизики. (о Гегеле).1958. (Хайдеггер М.))
  Исторически так сложилось, что в западной речи употребление этой связки обязательно. Но в русском языке связка "есть" обычно опускается и употребляется только в самых формальных случаях. Более того, определение понятий в русском языке может осуществляться через неопределённое местоимение "это", что может быть нехарактерно для других языков. Например - "философия это наука". Почему тогда философия должна следовать в рассмотрении своего предмета чьим-то национальным штампам мышления, в то время как в мышлении русского человека подобные штампы отсутствуют? Потому что русский человек привык думать, что западный стиль мышления универсален? Жизнь как раз показывает, что стили мышления могут быть разные.

5. Как бытие помыслить?
  Жизнь также показывает, что бытие не просто есть (а во многих языках оно даже созвучно с глаголом "есть", "питаться"), оно, прежде всего, есть предмет философии. Но раз бытие является предметом философского рассмотрения, философия вправе задать законный и вполне уместный вопрос - как можно такое бытие помыслить, то есть - как помыслить бытие в понятии? Такой вопрос будет с необходимостью отличаться от вопроса, который традиционно задаёт гносеология (или, в терминах западной философии, эпистемология), а именно - познаваем ли мир вещей, какие факторы задействованы в этом процессе. Онтология тем и отличается от гносеологии, что всего лишь подыскивает для бытия соответствующий приемлемый смысл из числа возможных, но не исследует саму способность человека к познанию. Здесь такая способность может даже не присутствовать, как это обычно бывает у новорождённых, разве что в минимальной степени.
  Здесь главное - сгенерировать для бытия смысл, с которым можно было бы уже производить стандартные логические операции по делению и умножению, которые необходимы, чтобы избежать произвольных спекуляций в процессе рассмотрения бытия. Конечно, нет никакой гарантии, что подобное дробление бытия в понятии о нём способно внести в проблему хоть какую-то ясность относительно природы бытия, но, по крайней мере, оно может показать, что традиционные способы идентификации бытия, известные и те, в которых человек не отдаёт себе отчёта, для такого дела не годятся, что они есть действительный потолок мыслительных способностей человека. И здесь нет трагедии. Гегель с порога отверг логику дробящего сознания, связав её с презренной фантастической "чувственностью", но он же её потом и реанимировал в лице своего триадического метода с декларированием некоего мнимого синтеза некоторых произвольно выхваченных из действительности противоположностей, будучи не в состоянии придумать ничего более умного. Это обычная логика письменной речи, приправленная красноречивым профессорским апломбом, которая не ведёт никуда, разве что даёт ещё больше свободы и псевдонаучного обоснования разрушительным человеческим инстинктам.  
  Пусть даже сознание человека может мыслить бытие только в сравнении с чем-либо уже распавшимся на части - соединяя одно, разъединяет с другим и, разъединяя с чем-либо, создаёт тем самым некое локальное единство. Такому разделению сознания нужно отдать должное - человек всегда мыслил и будет мыслить подобным образом, безжалостно завоёвывая для себя жизненное пространство и ресурсы. Но философ уже не человек, а воплощённая мысль, и основная задача философии - из этого печального логического фона выделить смысл, который нельзя было бы ни раздробить, ни соединить ни с чем, что подвержено трансформациям сознания человека. По крайней мере, попытаться это сделать.
 
6. Бытие как арбуз.
  Если учитывать, принимать во внимание, что мысль о бытии не только распадается с неизбежностью, но и даже обязана это сделать, чем гордится большинство философов, почитая это за достоинство, то рассмотрение бытия, положенного изначально нераздельным, особенно по отношению к бытию дробному, распавшемся в понятии о нём, может показаться непосильной задачей, абсурдом, который может запутать и повергнуть в депрессию любого философа, придерживающегося традиционных методов выведения понятий. Это всё равно, что попытаться проглотить арбуз целиком, не имея возможности ни откусить от него, ни разрезать. Конечно, ориентироваться философии в готовом многообразии частей и элементов бытия гораздо проще и комфортнее, но она постоянно забывает, что арбузы не вырастают в уже  разрезанном виде, тем более из двух половинок не получится цельного арбуза, как бы тут не усердствовал Гегель в синтезировании знания о бытии, уже безнадёжно распавшемся, поэтому философия должна найти такой инструмент или метод, который бы позволил разрезать арбуз бытия таким образом, чтобы не нарушить его целостность и даже её усилить, чтобы не тратить массу сил на последующий тщетный синтез его частей, одной из которых вполне может стать само понятие о нём, а иначе какое оно тогда бытие - не более чем кантовская вещь в себе, страшилка для студенток.
  Этот метод можно называть по-всякому - синтетическим, диалектическим, метафизическим, как угодно. Дело не в названии. Лишь бы он приводил к заявленной философией цели - генерации знания о бытии без потери знания о его единстве и даже к ещё большему единству знания о бытии с самим бытием. Задача совершенно локальная для науки и специфическая для философии, но она есть дорога к её истинной рафинированной сути, освобождённой от рудиментов дробного и дробящего сознания.

7. Гегель о методе.
  Для Гегеля вопрос о методе один из важных. Недаром Гегель старается похвалить себя, раздуваясь от чванства, - "Я, разумеется, не могу полагать, что метод, которому я следовал в этой системе логики или, вернее, которому следовала в самой себе эта система, не допускает еще значительного усовершенствования, ...но в то же время я знаю, что он единственно истинный. Это само по себе явствует уже из того ... Ясно, что нельзя считать научными какие-либо способы изложения, если они не следуют движению этого метода и не соответствуют его простому ритму, ибо движение этого метода есть движение самой сути дела." (Гегель, "Наука Логики", Введение) В современных массмедиа такое заявление квалифицировали бы как самопиар со всеми присущими этому понятию негативными смыслами. Конечно, надо отдать должное последовательности проведения Гегелем своего метода в жизнь или, во всяком случае, в рамках "Науки Логики". Но метод синтеза противоположностей, якобы подсмотренный им в самом бытии, не способен ничего склеить ни в бытии, ни в знании о нём, но всегда будет неизменно обращаться в свою противоположность.
  Однако, если быть до конца честным и последовательным в отстаивании диалектики, поборником которой считал себя Гегель, то надо признать, что ни анализ понятия о бытии, ни синтез понятий о частях бытия не могут помочь в достижении единого знания о предмете философии, они бессильны это осуществить по отдельности. Единство философского знания о едином бытии способно проявиться только в критическом отношении к применению обоих этих философских методов. То есть, речь опять должна идти не о том, чтобы сформулировать единое знание о бытии как истину в последней инстанции или вообще отказаться от таких попыток в пользу безбрежного философского многообразия. Речь должна идти о таком единстве в знании о бытии, подобном самому бытию, как единстве единства такого знания и его многообразия, об отыскании в знании именно этой совершенно ненадёжной на первый взгляд позиции, некой блуждающей точки, которая не поддаётся детекции обычными прямыми философскими средствами, но может быть подсмотрена краем глаза.
  По сути, удовлетворительного метода философствования до самой философии быть не может, могут быть методы только негодные, ущербные, оппонирующие друг другу даже в своём самом горячем синтезирующем порыве. Вот они и должны быть в начале рассмотрены и потом отвергнуты, а что получится в остатке - нельзя сказать до самого момента разочарования, до того, как сознание философа признает, что оно бессильно помыслить бытие в единстве с мыслью о нём, и придётся вообще послать философию подальше, чтобы она не раздражала и не вводила в депрессию. Может, тогда она как раз и возродится в своём новом качестве, но не раньше.

Связанные материалы Тип
Проблема определения бытия в философии. Виталий Андрияш Запись

Комментарии

Аватар пользователя Виктор Трусов

А почему нельзя, вслед за Гартманом вообще не спрашивать в онтологии, что есть бытие? Он же, прилично объяснил, что дать определение последнему невозможно. Вечная субстанция бытийствует в своём бытии. И всё. Просто мыслить в единстве с бытием, как мы живём и мыслим в единстве с идеальными: точкой, прямой, плоскостью, ...

А затем, когда субстанция начинает плодить мириады сущих, то появляются "тьмы бытий" сущего. Как матрёшка. Это уже для гносеологии.

Аватар пользователя Ян Ботер

Виктор Трусов:

Просто мыслить в единстве с бытием...

Я к этому и веду. Только надо выполнить условия для этого - показать, что определение бытию дать нельзя, а не просто это продекларировать, почему это нельзя сделать, каковы причины такой невозможности, то есть - что этому препятствует, и конечно же - указать условия, при которых всё-таки остаётся возможность помыслить бытие в его единстве хотя бы минимальным образом. Всё не так просто, Виктор Трусов, наскоком проблему не решить, надо очень аккуратно выстроить логическую цепочку.

Гартман мне не попадался. Я исхожу из тех источников, которые у меня есть. Если вам нетрудно, не могли бы вы, Виктор, сделать краткое резюме на его взгляды в отношении бытия?

Аватар пользователя Виктор Трусов

Это очень трудно. Изложить кратко его мысли. Гартман написал четыре тома об Онтологии. У нас переведён только один: "К основоположению онтологии". Он целиком посвящён бытию, сущему и последнему (я прогнал в ворде слово "последнее" – встречается более пятидесяти раз), а это более шестисот страниц.

Вот пример его аргументации, но… аргументацией является весь этот том… и подозреваю, что аргументацией являются и остальные три. Но их никто не переводит. Предполагаю, от того,  что он, Гартман на много ближе к материализму, нежели к идеализму. А материализм у нас нынче не в моде.

"Бытие есть последнее, о чем можно спрашивать. Последнее никогда не дефинируемо. Давать дефиницию можно лишь на основе чего-то другого, что стоит за искомым. Но последнее таково, что за ним ничего не стоит. Не нужно, таким образом, выдвигать неуместных требований: тем самым лишь поддаются порыву давать мнимые дефиниции там, где подлинные определения невозможны.

Ничего удивительного в этом нет. Не одному только бытию свойственно данное затруднение. Во всех проблемных областях существует некое последнее, которое как таковое не может быть определено ближе. Никто не в состоянии дать определение, что есть дух, что есть сознание, что есть материя. Это можно лишь ограничить, выделить в отношении иного и описать, исходя из конкретизации". Н. Гартман, К основоположению онтологии. Наука. СПб. 2003. Стр. 155.

Но повторюсь, аргументацией с логическими цепочками является весь том.

Аватар пользователя Ян Ботер

Виктор Трусов пишет:

Это очень трудно. Изложить кратко его мысли.

Я скачал эту книгу, Виктор. И ещё кое-что на английском. Спасибо на наводку.

"Бытие есть последнее, о чем можно спрашивать. Последнее никогда не дефинируемо. Давать дефиницию можно лишь на основе чего-то другого, что стоит за искомым. Но последнее таково, что за ним ничего не стоит. Не нужно, таким образом, выдвигать неуместных требований: тем самым лишь поддаются порыву давать мнимые дефиниции там, где подлинные определения невозможны..."

Хороший пассаж. Но не думаю, что так всё безнадёжно. У меня будут свои соображения. В этот раз я подготовился лучше, чем в предыдущих постах.

Аватар пользователя Геннадий Макеев

...Вечная субстанция бытийствует в своём бытии. И всё.

Всё или нет - покажет жизнь,
Где бытие - плетенье тризн(ы).

Человек: О,Бытие! Ты мой Бог!
Молюся на тебя...
Быть...Быть...Быть!

Бог: Дружок, молящий бытие,
Не сотвори себе кумира.
Ведь бытие и "есть" и "есмь"!
(Иначе - "это" суть и "то")...

...

Аватар пользователя Виктор Трусов

:) Правильно. Глагол и отглагольное существительное.

Аватар пользователя Евгений Силаев

   Уважаемый Ян, спасибо за интересные рассуждения.  

  Говоря о описании  понятия "Бытие" на разных языках, Вы сомневаетесь в правильности  передачи смысла, но при этом, понимаете о чем написано.  

     На разных языках можно говорить об одном и есть возможность понять друг друга только потому, что у этого одного есть смысл , который понимает каждый говорящий.  

  Каждое слово есть знак  общего понятия и мы это понимаем, а вот форма такого знака может быть различной. .   

   Бытие, как слово обозначающее конкретное   понятие,  есть  род всех родов.

  Если Бытие есть род всех родов, то Бытие -  одно и цельное, как идеальное  понятие, как идея …    

    ЕС   

Аватар пользователя Ян Ботер

Евгений Силаев пишет:

  Говоря о описании  понятия "Бытие" на разных языках, Вы сомневаетесь в правильности  передачи смысла, но при этом, понимаете о чем написано. 

Смысл-то разные люди вкладывают разный. Вы могли обратить внимание, как некоторые наглецы брызгают слюной и топают ногами, когда встречают отношение к бытию иное, нежели их собственное субъективное и кособокое. А я вот не понимаю, когда к понятию бытия приписывают предикатов сверх необходимого. У вас так всё благостно, а в жизни по-другому: думаешь иначе - на вилы.

Бытие, как слово обозначающее конкретное   понятие,  есть  род всех родов.

Во-первых, в теме нет речи об определении понятия "бытие" через род и дополнение. Только об определении бытия. А во-вторых, бытие также и вид всех видов. Но об этом в теме "Становление бытия", которая будет ещё не скоро. Спасибо, Евгений Силаев, за участие в теме.

Аватар пользователя Евгений Силаев

  Извините Ян, но мне кажется, что  Вы меня не поняли.  

В Ваших рассуждениях Бытие   понимается, как Нечто существующее вне идеального понятия "Бытие". Бытие – это только    идея, и все.  Поэтому, я и написал про род всех родов,  идею всех идей.  

          ЕС 

Аватар пользователя Ян Ботер

 Евгений Силаев пишет:

В Ваших рассуждениях Бытие   понимается, как Нечто существующее вне идеального понятия "Бытие". Бытие – это только    идея, и все.  Поэтому, я и написал про род всех родов,  идею всех идей. 

Ну, что вы, уважаемый Евгений Силаев. Я ведь постулирую бытие как неопределённость. Здесь нельзя сказать, что оно имеет место где-то вне или внутри чего-либо. К нему нельзя пока ничего приписать, никаких пространственных или временных предикатов, тем более навесить на него какое-то уже известное знание. О нём вообще нельзя пока ничего сказать, о бытии ещё нет никакого понятия. По крайней мере, в системе моих взглядов, которая ещё только будет развёрнута. Заявлена только проблема. Далее могут быть рассмотрены возможные решения её, которые могут оказаться негодными. А потом также может выясниться, что "бытие только идея" или что-то вроде этого. Я ведь не могу выложить всё и сразу. Объём материала не позволяет. К тому же он нарезан на статьи, навроде этой.

Более того, поступательная публикация материалов по онтологии от Яна Ботера преследует ещё и ту цель, чтобы каждый на форуме мог высказаться по каждому пункту (корректно, разумеется, а не так, как тот террорист Волков) и добавить свои соображения, пусть даже и абсурдные, которые можно рассмотреть и учесть. Я никому ничего не навязываю, только разъясняю свою позицию, на форуме у каждого есть своя концепция, пусть люди познакомятся с моей и сравнят со своими взглядами. С уважением, Ян Ботер.

Аватар пользователя Евгений Силаев

Спасибо, понял. 

   ЕС

Аватар пользователя Евгений Волков

Ян Ботер, 21 Март, 2017 - 20:31, ссылка

Хотел бы напомнить уважаемому сообществу о ключевой идее моего мировоззрения. Я постулирую бытие в качестве предмета философии аксиоматически без всяких оговорок и условий, то есть - как бытие неопределённое, безусловное и единое.

Евгений, приветствую Вас!

Из всего сказанного нет ничего, чтобы соответствовало истине.

Бытие предмет философии. Этого не может быть по определению, так как его невозможно изучать и соответственно познавать. Потому предметом философии бытие не может быть по определению.

Бытие неопределенное – опять нельзя так утверждать, так как бытие это та часть вселенной, которую мы так или иначе ощущаем вы виде систем ее составляющих, которую мы познаем через эти системы.

Бытие безусловное – именно условное, так как за бытие мы принимает ту часть вселенной, которую видим и ощущаем, которую познаем через составляющие ее системы, понимая, что в любую минуту мы можем столкнуться с чем-то новым и еще не познанным. Мы познаем бытие (совокупность систем) через имеющиеся у нас инструменты, включая инструмент в виде методов познания. Например, математические расчеты.

Мы условно принимаем за бытие видимую часть вселенной. Но так как мы все больше и больше узнаем новые системы, составляющие вселенную, то считать бытие единым невозможно.

Отсюда бытие познавать бессмысленно, как познавать кучу песка, а не отдельные песчинки.

Потому понятие бытие в философии необходимо лишь как указатель границ исследований на данный конкретный период познания и не более того.

Вы правильно пишите:

Ян Ботер, 26 Март, 2017 - 07:49, ссылка

Только надо выполнить условия для этого - показать, что определение бытию дать нельзя, а не просто это продекларировать, почему это нельзя сделать, каковы причины такой невозможности, то есть - что этому препятствует, и конечно же - указать условия, при которых всё-таки остаётся возможность помыслить бытие в его единстве хотя бы минимальным образом.

А есть ли в этом необходимость? Рассуждать о том, что нельзя потрогать , осознать наверное самое бессмысленное занятие.

Вот и Виктор Трусов утверждает:

Виктор Трусов, 26 Март, 2017 - 09:30, ссылка

"Бытие есть последнее, о чем можно спрашивать. Последнее никогда не дефинируемо. 

Но тем не менее пытается привлечь Гартмана, но вывести, что полезное невозможно, как невозможно исследовать многое другое. Всегда исследователь скатится к исследованию какой-то конкретной системы.

Ян Ботер, 25 Март, 2017 - 21:44

 По сути, удовлетворительного метода философствования до самой философии быть не может, могут быть методы только негодные, ущербные, оппонирующие друг другу даже в своём самом горячем синтезирующем порыве. Вот они и должны быть в начале рассмотрены и потом отвергнуты, а что получится в остатке - нельзя сказать до самого момента разочарования, до того, как сознание философа признает, что оно бессильно помыслить бытие в единстве с мыслью о нём, и придётся вообще послать философию подальше, чтобы она не раздражала и не вводила в депрессию. Может, тогда она как раз и возродится в своём новом качестве, но не раньше.

Это как понимать философию. Философия как наука всегда нацелена на нечто конкретное, но в ее абстрактном представлении. Кто это не понимает, в своих рассуждениях всегда попадает в тупик. Недаром единственным методом познания философа есть метод абстракции. Все остальное чепуха. И уж совсем бессмысленно пытаться что-то извлечь из понятия бытие по изложенным выше обстоятельствам.

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Евгений Волков, начнём с того, что БЫТИЕ не есть Сущее, но ниже СУЩЕГО по дедуктивной иерархии (Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего),и хоть Бытие относится к высшим родам---оно не Абсолют. 

 АБСОЛЮТ---такие определения, как «чистое бытие», «субстанция», «причина», «абсолютно необходимая сущность» и т. п. слишком абстрактны, односторонни и выражают лишь отдельный аспект той целостной реальности, к которой как к абсолюту и стремится разум. Поэтому, сами эти понятийные определения неистинны, и те стороны абсолюта, которые они выражают, взятые изолированно, тоже неистинные и именно поэтому непознаваемы. Утверждение о том, что истина познаваема, дополняется утверждением о том, что познаваема только истина. Иначе говоря: только относительно абсолюта и возможно подлинное знание, тогда как о конечных вещах возможно лишь мнение. Задача разума поэтому состоит в том, чтобы (1) синтезировать схваченные в рассудочных абстракциях отдельные черты абсолюта в единый, целостный «образ» (А. Ф. Лосев называет такой образ «умной иконой» бесконечного) и (2) не только теоретически раскрыть, но и практически актуализировать имманентность абсолюта человеческому духу. Религиозно-философские системы были по существу не чем иным, как попытками построить такой «образ» бесконечного, а в сочетании со вторым моментом этой задачи представляли собой различные формы реализации спекулятивно-мистической установки, выражаемой как аттрактор истины.

 АТТРАКТОР  потенциальное состояние системы, к которому она эволюционирует.  По Князевой: конечная область неминуемого схождения фазовых траекторий движения сложной системы. В качестве аттрактора может выступать или точка (устойчивый фокус), или иное более сложное образование. Существуют странные аттракторы, когда траектории системы совершают произвольные и не поддающиеся регулярному описанию блуждания внутри определенной области. Странный аттрактор можно назвать «привлекающим хаосом» (По Пригожину). Аттрактор – это «вызов». В синергетике говорят о конусе притяжения аттрактора, который как бы затягивает в себя множество возможных траекторий системы, определяемых разными начальными условиями. Воронка стягивает разрозненные исходные линии траекторий в общий, все более узкий пучок. Действие аттрактора заключается в том, что он осуществляет как бы детерминацию будущим предстоящим состоянием системы. Состояние еще не достигнуто, его не существует, но оно каким-то загадочным образом протягивает щупальца из будущего в настоящее; в методологическом смысле взгляд на аттрактор по аналогии с целью, как если бы это была избранная системой цель, часто оказывается действенным (СМ.: Князева Е., и др. А. Единая наука о единой природе// Новый мир, 2000, № 3 С. 161-179). Спектр возможных структур-аттракторов эволюции, то есть структур, на которые выходят эволюционные процессы в системе, не являются сплошным. В процессе эволюции система может перейти в то, или в это состояние, но не во что-то среднее между ними.

  Вообще, СВОБОДА вторится интерсубъективно разумным существованием человека---“Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму.”[письмо игумена Антония Б.; С. Нилус Т.3 с.181-189] Глава 1  Ин.1:1В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. 

    Готфрид Вильгельм Лейбниц. Монадология [*]---Души действуют согласно законам конечных причин, посредством стремлений, целей и средств. Тела действуют по законам причин действующих (производящих), или движений. И оба царства - причин действующих и причин конечных - гармонируют между собой.

  Опровержение этого---[ 38 ] Если вообще существует абсолютный всеобщий закон, то если бы он был, я ничего не мог бы о нем знать, потому что всякое знание, в том числе и о нем, мне диктовал бы сам тот закон, а говоря под его диктовку то, что он велит, я никогда не встану в свободное отношение к нему, т.е. никогда не увижу его суть.  Потому, и подбрехивает  ещё и Готфрид Вильгельм Лейбниц, ибо слово---это интенциональный закон, по Истине не противоречивый, но свободный, и что это, как не взаимосвязь через свободу совести, а с ней и разума (в Божестве). Гермес Трисмегист [Изумрудная таблица] {3. И так все вещи произошли от Одного посредством Единого: так все вещи произошли от этой одной сущности через приспособление}---был намного мудрее Готфрида Вильгельма Лейбница. Истинное приспособление намного гармоничнее диктата закона, ибо, если материальное только подзаконно, то чем разумная душа подвинет неподвластный ей вещественный мир??, а если вещественный мир---суть эквиваленция духовного мира, то в чём различие и сходство вещественной подзаконности и свободного действия духа??  

   Уважаемый, Евгений Волков, Согласно этих философски-достоверных фактов и воззрений, сразу заметны роль и место философии, в позиции самых вершинных и наиболее неопровержимых теоретических оснований, из которых могут дедуцироваться более предметные научные воззрения. Вообще, истина не опровержима, что и выделяет философию в науку о истине, и потому ассимилирующую весь фундамент науки, а т.к. всякая наука интерпретируется, как исследование языка в теоретико-дедуктивном оформлении, то философия и есть главной наукой о языке, и даже об абсолюте, понимаемом, как аттрактор истины, Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего. Я несколько погодя сам постараюсь подискутировать с Яном Ботером, но немного повременю,ибо после моей дискуссии может не остаться дискутивного места, а Яну Ботеру крайне необходима философская дискуссия в разных элементах оффтопика. Всех благ.  

Аватар пользователя Ян Ботер

 Евгений волков пишет:

Из всего сказанного нет ничего, чтобы соответствовало истине.

Это ваше субъективное мнение, в пользу которого вы не привели никаких доказательств. 

Бытие предмет философии. Этого не может быть по определению, так как его невозможно изучать и соответственно познавать. Потому предметом философии бытие не может быть по определению.

Можете только отрицать и доказывать от противного.

Недаром единственным методом познания философа есть метод абстракции. Все остальное чепуха.

Так и занимайтесь нечепухой, но в другом месте, вы ведь любите отрицательные определения. А меня оставьте в покое. Следующий ваш комментарий будет удалён. Просьба ко всем - к Волкову комментариев не прицеплять, будут удалены вместе с ним.

Аватар пользователя VIK-Lug

Яну Ботлеру: ну вообще то Гегель в Предисловии к "Философии права" отразил такое: "Природу спекулятивного знания я подробно выяснил в моей "Науке логики"; в данном очерке я поэтому лишь кое-где вставлю поясняющее замечание о процессе и методе. Нужно однако сказать, что, в виду конкретного и столь многообразного в себе (in sich) характера излагаемого предмета, мы не старались повсюду, в каждой подробности, показывать и подчеркивать логические переходы. Отчасти мы это могли признать излишним, так как предполагаем у читателя знакомство с научным методом; отчасти же читателю и без того бросится в глаза, что как все произведение в целом, так и разработка его частей имеют своим основанием дух логики. И я хотел бы также, чтобы это произведение рассматривалось и обсуждалось с этой стороны. Ибо целью наших стремлений в этом сочинении является наука, а в науке содержание связано с формой". И с учетом этого от Гегеля можно сказать о том, как Вы предложили обсудить проблемы метода для определения сути бытия, то это типа как в мультике "про колобков" - или что то случилось, или одно из двух. Или метод не тот; или какой смысл исследовать то, что не имеет ни содержания, ни формы?   

 

Аватар пользователя Ян Ботер

VIK-Lug пишет:

Или метод не тот; или какой смысл исследовать то, что не имеет ни содержания, ни формы?  

Вы куда торопитесь? Потерпите, будет и содержание и форма. В других темах. Не всё сразу. 

Аватар пользователя Владимир Зорин

из Хайдеггера:

Итак, мы утверждаем: бытие есть подлинная и единственная
тема философии. Это не наша выдумка, но такое полагание темы
[философии] обрело жизнь вместе с началом самой философии в 
античности и нашло свое грандиозное отражение в логике Геге
ля. Сейчас мы утверждаем только, что бытие есть подлинная и 
единственная тема философии. Это означает в негативной фор
ме: философия не есть наука о сущем, но наука о бытии, или, как
говорит греческое выражение,— онтология. Мы понимаем это
выражение так широко, как только возможно, а не в том более
узком значении, которое оно имеет, скажем, в схоластике или же
в философии Нового времени у Декарта и Лейбница

Мы в любое время и с легкостью можем наперед задать себе и 
представить сущее из какой то области. Мы в состоянии, как
обычно говорят, при этом нечто себе помыслить. Ну а как обсто
ят дела с предметом философии? Можно ли представить себе не
что наподобие бытия? Не закружится ли от такой попытки голо
ва? И действительно, поначалу мы беспомощны и хватаем пусто
ту. Сущее — это нечто. Стол, стул, дерево, небо, тела, слова, по
ступки. Сущее — пожалуй, но бытие?.. Нечто такое, как бытие,
изымает себя [из этого ряда] как ничто. Вот и человек такой ве
личины, как Гегель, сказал: бытие и ничто — одно и то же. Что
же, философия как наука о бытии — наука о ничто? Нужно при
знать в этой исходной точке нашего рассмотрения без всякого
лукавства и прикрас, что под [именем] бытие я ближайшим об
разом не могу ничего себе помыслить. Но, с другой стороны, так
же твердо установлено, что мы постоянно мыслим бытие. Это
происходит всякий раз, когда мы бесчисленное множество раз
на дню говорим, вслух или про себя: то и это есть так то и так то,
а это не (есть) так, а это было или будет. В каждом употреблении
глагола мы уже помыслили бытие и всякий раз как то уже поня
ли. Мы понимаем непосредственно: heute ist Samstag («сегодня
суббота»), die Sonne ist aufgegangen («солнце взошло»)10. Мы по

нимаем «ist» («есть»), которое употребляем в речи, но не пости
гаем его в понятии. Смысл этого «есть» остается для нас закры
тым. Это понимание [глагола] «есть» и тем самым бытия вообще
настолько само собой разумеется, что в философии смогла рас
пространиться одна до сего дня неоспоримая догма, будто бы
тие — простейшее и самоочевиднейшее понятие; это понятие не
может быть определено и не нуждается в определении. При этом
ссылаются на здравый смысл. Но всякий раз, когда здравый
смысл превращается в последнюю инстанцию для философии,
она должна отнестись к этому с недоверием. Гегель говорит в со
чинении «О сущности философской критики вообще»: «Филосо
фия по своей природе — нечто эзотерическое, сделанное для
себя, а не для толпы, не способное приспособить себя к толпе; она
только потому философия, что прямо противопоставлена рассуд
ку и, тем самым, в еще большей степени — здравому смыслу, под
которым разумеют ограниченность рода человеческого местом и 
временем. По отношению к здравому смыслу мир философии в 
себе и для себя есть некий мир наизнанку»11.

Нечто такое, как бытие, дается нам в бытийном понимании
(Seinsverständnis), понимании бытия, которое лежит в основа
нии всякого отношения к сущему. Отношения к сущему прису
щи, со своей стороны, некоторому определенному сущему, кото
рое есть мы сами, человеческому Dasein. Ему принадлежит по
нимание бытия, которое только и делает возможным какое бы то
ни было отношение к сущему. Понимание бытия само имеет бы
тийный способ человеческого Dasein. Чем исходнее и соразмер
нее мы определим это сущее в отношении его бытийных струк
тур, т. е. онтологически, тем вернее окажемся в состоянии по
стичь в понятии принадлежащее Dasein бытийное понимание в 
его структуре, и тем недвусмысленнее можно будет тогда поста
вить следующий вопрос: что же делает возможным понимание
бытия вообще? Откуда, т. е. из какого наперед данного горизон
та, мы понимаем нечто такое, как бытие?

 Если временность конституирует бытийный
смысл человеческого Dasein, а бытийному устроению Dasein
принадлежит понимание бытия, то это понимание бытия стано
вится возможным только на основе временности. Отсюда от
крывается перспектива возможного подтверждения следующего
тезиса: горизонт, из которого вообще становится понятным не
что такое, как бытие, есть время. Мы интерпретируем бытие из
времени (tempus), так что наша интерпретация темпоральна.
Глубинная проблематика онтологии [, понятой] как определение
смысла бытия из времени, это — проблематика темпоральности.

 https://docviewer.yandex.ru/?url=http%3A%2F%2Fwww.e-reading.mobi%2Fbookreader.php%2F110645%2FHaiidegger_-_Osnovnye_problemy_fenomenologii.pdf&name=Haiidegger_-_Osnovnye_problemy_fenomenologii.pdf&lang=ru&c=58d7dbdcfada&page=5

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Я думаю слово бытие необходимо убрать из философии, посколько никто не знает что оно значит и это слово не имеет объекта который оно обозначает. Слово бытие создает только тему для болтологии, о нем говорят, говорят а толку никакого.

Аватар пользователя Роман999

 Зорин, дружище красивое дополнение, особенно первый абзац, благодарю за такой ценный конспект. Всех благ.

Аватар пользователя Виталий Андрияш

 Гораздо более интересен второй абзац, где Хайдеггер говорит что бытие мы не можем даже помыслить. Тут он почти обнаружил бытие, но не заметил его. Когда мы не можем ничего помыслить, что в этом случае остается. Остается То что мыслит, чистое сознание.

Давайте с этим разберемся подробнее. Вернемся к истории. Более пяти тысяч лет назад древние риши изложили свой духовный опыт в Ведах, которые существуют до наших дней. Божественное сознание лежащее в основе всего сущего они описали как триединство Сат-Чит-Ананда. Бытие (сат)  является сознанием (чит), сознание является блаженством(ананда). Это триединство составляет природу нашего истинного Я, единого для всех, поэтому  называемого еще Всевышним или Божественным началом.

Для перевода с санскрита слова Сат используют три синонима: Есть, Существую, Бытие. Словосочетания Я Есть, Я Существую, наделены очевидным смыслом. А выражение Я бытие, очевидного смысла не имеет. Поэтому слово бытие лучше заменить словами Есть, Существую или Существование.

Теперь возникает вопрос почему древние философы все же использовали слово бытие. Что бы понять это приведу цитату Шри Ауробиндо:

 

Сат-чит- ананда есть Одно с тройным аспектом. Во Всевышнем нет трех, а есть одно – бытие (сат)  является сознанием (чит), сознание является блаженством(ананда); и они так нераздельны, не только нераздельны, но и настолько являются друг другом, что не различимы вовсе. В высших планах манифестации они становятся тройственными – хотя и нераздельными, одно может быть сделано преобладающим и основой или лидером для остальных. На нижних планах внешне – хотя не в своей тайной реальности – они могут быть разделены, и одно может феноменально существовать без остальных так, что мы начинаем осознавать то, что нам кажется несознанием или существованием, полным страдания, или сознанием без Ананды. В действительности, без этого их разделения в существовании боль, неведение, ложь, смерть и то, что мы называем несознанием, не могли бы проявиться – эта эволюция ограниченного и страдающего сознания из универсального несознания Материи была бы невозможна

Думаю древние философы использовали слово бытие, что бы подчеркнуть различие между существованием с состоянии единства и разделенности. В состоянии единства использовалось слово бытие, а в состоянии разделения когда одно может существовать без остальных, использовалось слово существование.

Выражение духовного опыта всегда было связано с трудностями в подборе слов. Поэтому один и тот же  духовный опыт, разные авторы описывают по разному, отсюда возникают трудности его интеллектуального толкования. Только имея духовный опыт  легко понять тех кто его излагает. Или как говорили древние мудрецы: язык мудрости понятен только тем кто уже мудр. Поэтому я предпочитаю Шри Ауробиндо Хайдеггеру.

Аватар пользователя VIK-Lug

Виталию Андрияшу: а почему языком мудрости не есть дух логики, как об этом считал Гегель? И в основе которого то, что истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие предмета и знание и познание которого должно быть научным? 
 

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Потому что интелект относится к низшим уровням сознания, он создан как инструмент действия и мало пригоден как инструмент познания. Например интеллектуально познать что есть наше истинное Я не возможно, это достигается путем духовного виденья. Например есть медитация, Я не есть тело, Я не есть ум, Я не есть мысли и.т.д. Отбросив все что не есть Я, интелект в растеряности умолкает и тогда возникат возможность проявления духовных уровней сознания и возникновения позитивного знания о Я путем его непосредственного осознания без участия мысли.

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Потому что интелект относится к низшим уровням сознания, он создан как инструмент действия и мало пригоден как инструмент познания. Например интеллектуально познать что есть наше истинное Я не возможно, это достигается путем духовного виденья. Например есть медитация, Я не есть тело, Я не есть ум, Я не есть мысли и.т.д. Отбросив все что не есть Я, интелект в растеряности умолкает и тогда возникат возможность проявления духовных уровней сознания и возникновения позитивного знания о Я путем его непосредственного осознания без участия мысли.

Аватар пользователя VIK-Lug

Виталию Андрияшу: ну можно сколь угодно представлять себе "Я не есть тело", но оно зараза все же скоро напомнит о себе, типа тем, что голод не тетка.
 

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Когда я был маленьким то перед зеркалом искал где меня зашивали. Так как не мог понять как меня засунули в это тело. Если вы отождествляте себя стелом, то это значит что ваше время еще не пришло. Не стоит растраиватся, все в переди. Люди разные, так устроен мир.

Аватар пользователя VIK-Lug

Виталию Андрияшу: не, ну если у Вас тело отдельно, а некая Ваша метафизическая сущность предпочитает обходиться без него, ну это бывает у людей - типа раздвоения их личности. И психологами такие случаи хорошо изучены и даже лечатся. 
 

Аватар пользователя Владимир Зорин

VIK-Lug, 27 Март, 2017 - 18:46, ссылка

Виталию Андрияшу: ну можно сколь угодно представлять себе "Я не есть тело", но оно зараза все же скоро напомнит о себе, типа тем, что голод не тетка.

Оставьте его , Виктор. Бесполезно искать истину с догматом, пусть даже его догма описана на санскрите. 

Аватар пользователя VIK-Lug

Владимиру Зорину - ну да, похоже не для нас такие клинические случаи. 
 

Аватар пользователя Ян Ботер

VIK-Lug пишет: 

Владимиру Зорину - ну да, похоже не для нас такие клинические случаи.

Вы сильно не расстраивайтесь Виктор. Ваш спор - о разных сторонах общего процесса. И он предвосхищает мои дальнейшие публикации. С одной стороны, сознание человека погружается в единство бытия, чтобы сблизить в мышлении противостоящие друг другу противоположности, или, как говорит Виталий Андрияш, получает непосредственное знание от самого бытия. Но в таком состоянии человек долго находиться не может, он рискует потерять контроль над реальностью и своим телом, ему приходиться возвращаться обратно. К тому же упорядочить новое знание он может только с помощью обычной логики.

Вот и получается - новое знание генерируется в единстве с бытием, а упорядочивается логикой с бытием в оппозиции. Этот процесс единый, только стороны в нём постоянно чередуются, ни у одной из них нет преимуществ. Подробнее я об этом напишу позже.

Аватар пользователя VIK-Lug

Яну Ботеру: а можно подробнее об этом самом упорядочивании логики с бытием в оппозиции. Ибо все мы в свое время "летали во сне" и даже продолжаем это делать. Но после того как просыпаемся, возвращаемся в ту бытийную жизнь, о которой Гегель так отразил: "Именно в вопросе об отношении философии к действительности и господствуют недоразумения и таким образом я возвращаюсь к тому, на что я указал раньше: философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует....". 
 

Аватар пользователя Ян Ботер

VIK-Lug пишет:

а можно подробнее об этом самом упорядочивании логики с бытием в оппозиции.

Спасибо, Виктор, за вопрос. Отвечу кратко, потому что подробнее разверну позже. Если говорить без мифов, но и без противопоставлений, которые характерны для логики, то можно сказать - философия мыслит бытие двояко. Первый способ берётся из опыта обыденного сознания - единое бытие мыслится идентичным некоторому локальному окружению человека, с частью бытия в шаговой доступности. Этот способ приравнивает единство к фактическому многообразию, которое не есть единство. Второй способ предложил Гегель - бытие мыслится единым с самой мыслью о нём. Для этого Гегель призвал очистить мышление от "чувственного" познания, которое, якобы и делит бытие на части, а потому отягощено противоречием, то есть - оппонирующими определениями. Но единство бытия Гегеля тоже локально, это единство собирательное, к тому же оно противопоставлено многообразию.

По мне, ни один способ не даёт возможности помыслить бытие в единстве с самим собой, потому что грешит дробностью и противопоставлением. По мне, дробит бытие как раз мышление в понятиях, а не "чувственное" познание, которого на самом деле не существует. Поэтому окончательный синтез понятий и философских систем невозможен. Каждый философ имеет в лице другого свою оппозицию.

Но сознание всё же имеет возможность снизить в мышлении противостояние противоположностей, сблизить их путём снижения уровня мыслительной активности одинаковым образом для всех мыслящих существ. Это действительно медитация, самая обычная процедура дистанцирования сознания от крайностей мышления через намеренное абстрагирование по отношению к негативным впечатлениям и переживаниям. При этом эффективность медитации зависит от осознанности такого действия. То есть, здесь нужен самоконтроль, потому как можно намедитировать чего угодно, всякого бреда. Сознание уплыло - пожалте в дурку. Но именно в состоянии медитации человек лучше видит неочевидные связи в мире вещей, хотя и не всегда осознаёт этого, чаще мистифицирует этот процесс.

К тому же вечно медитировать невозможно. Это какие-то мгновения. Как зашёл, так и вышел из единства с бытием. Получил ответ на свой вопрос и пошёл дальше картошку чистить или носки стирать. Можно и не заметить. Сознание человека постоянно осциллирует между медитацией и рефлексией. Для человека важны оба эти состояния. И здесь нет никакой мистики, как не должно быть никакого особенного возвеличивания мышления. Мыслительные способности человека ограничены, а в современную эпоху они упёрлись в потолок. Интеллект современной цивилизации деградирует и это факт. А всё потому, что всё резче, активнее человек мыслит оппонирующими определениями. Ищет врагов, короче.

Получается - помыслить единое бытие трудно, однако можно к такому единству и к мышлению такого единства приблизиться одинаковым образом. Ничем не очаровываться, ни которой из противоположностей, в том числе и противопоставлением медитации и рефлексии. И всё будет в шоколаде. Пока всё.

Аватар пользователя эфромсо

А что скажете на это?

   http://philosophystorm.ru/chto-takoe-chelovekovost#comment-168356

Аватар пользователя Алла

Зорин.

У китайцев всё, сказанное Хай, скомпоновано в Дао: - мы видим Дао, если на него не смотрим, но как только взглянем на него - оно исчезает. 

А в общем: Бытие существует. (Бытие являет себя вне себя, Т.е. то, что являет себя вне себя непосредственно, обладает бытием.)

Аватар пользователя Владимир Зорин

что говорит Аристотель в одном из
своих важнейших исследований, в «Метафизике»:
ka ˆ 
12. «Исстари и ныне, и присно, и посто
янно искомое, то, обо что всегда разбивается поиск,— это во
прос, что есть бытие». Если философия — наука о бытии, то на
чальным, конечным и основным ее вопросом оказывается вопрос: что означает бытие? Исходя из чего вообще следует пони
мать нечто подобное? Как вообще возможно понимание бытия?

 Бытие дано лишь тогда, когда
существует (existiert) понимание бытия, т. е. Dasein. Это сущее
претендует таким образом на некоторое исключительное поло
жение в феноменологической проблематике. Оно заявляет о 
себе в любых обсуждениях основных онтологических проблем и 
прежде всего — в фундаментальном вопросе о смысле бытия во
обще. Разработка этого вопроса и ответ на него нуждаются в об
щей аналитике Dasein. Онтология имеет в качестве своей фунда
ментальной дисциплины аналитику Dasein. Это означает заод
но: онтология не позволяет обосновать самое себя чисто онтоло
гически. Условие ее собственной возможности указывает на не
кое сущее, т. е. — на онтическое: на Dasein. Онтология имеет он
тический фундамент, что постоянно проявляется и в предшествующей истории философии и выражается, например, в том, что
уже Аристотель говорил, будто первая наука, наука о бытии, есть
теология. Возможности и судьбы философии, будучи творения
ми свободы вот бытия (Dasein) человека, находятся в плену его
экзистенции, т. е. временности и, тем самым, историчности,
причем в некотором более исконном смысле, чем любая другая
наука. Так что первая задача в рамках прояснения научного ха
рактера онтологии — это удостоверение в ее онтическом фунда
менте и характеристика этой фундированности.

Философия как наука о бы
тии основополагающим образом отличается по своему методу от
любой другой науки. Методическое различие между, скажем, ма
тематикой и классической филологией не так велико, как разли
чие между математикой и философией, соответственно — между
филологией и философией. Величину различия между позитив
ными науками, к которым относятся математика и филология, и 
философией вообще нельзя оценить количественно. В феноме
нологии посредством феноменологического метода бытие
должно быть схвачено и постигнуто в понятии; при этом мы за
мечаем, что, хотя феноменология пробудилась к жизни сегодня,
то, что она ищет и чего хочет, уже было живо в западной философии                 с самого начала.

 Основную компоненту феноменологического метода в 
смысле возведения исследующего взгляда от наивно схваченно
го сущего к бытию мы обозначаем как феноменологическую редук
цию. 

(Хайдеггер "Основные проблемы феноменологии.") 

Аватар пользователя Виталий Андрияш

То что являет себя вне себя обладает бытием. Очень точно сказано, но остается вопрос что есть то что являет себя в не себя. Это есть наше истинное Я. Согласно Ведам, Я есть познающий, и Я есть познаваемое, процесс познания и является творением. Только таким образом оно проявляет себя вне себя.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Ян, спасибо, что не теряете интерес к теме бытия, ведь бытие, как бы к нему ни относились, – одна из центральных категорий философии.

История отношения к бытию с точки зрения философии за тысячи лет её существования обросла собственной ритуальной мифологией…

Это верно. Эта философская мифология сама стала частью категориального наполнения понятия бытия. Это проявляется даже на форуме ФШ: и я, и Вы, и каждый из участников отстаивает свой миф, касательно бытия. Поэтому если мы не перейдем к синтезу наших мифов (пониманий) бытия, то эта Ваша новая тема превратится в очередной блеф или ярмарку тщеславий.

Как это ни странно, в философии до сих пор используется как аналог понятия бытия понятие сущего, которое изначально было синонимом понятия бытия…

Это в самом деле странно. Хайдеггер называет это заслонением бытия сущим. Но так не было изначально. Если взять древнегреческую философию, то досократики очень четко различали бытие и сущее, даже лингвистически. Сущее – оn, оnta, у них всегда связано с природными, физическим вещами. А слово бытие – einai, увязывается с умом (мышлением, noos) и его производной – мыслью (noema), а через это – с бытием человека.
И вот только когда у средневековых  философов бытие и сущее стали увязываться с Богом, точнее, с сущностью Бога («Бог есмь сущий», «Бог обладает бытием»), тогда сущее вкупе с сущностью заслонили бытие окончательно, а многие философы (есть такие и на ФШ, и даже в данной теме) до сих пор думают, что сущее и бытие – это одно и то же.

философия должна найти такой инструмент или метод, который бы позволил разрезать арбуз бытия таким образом, чтобы не нарушить его целостность…  Этот метод можно называть по-всякому - синтетическим, диалектическим, метафизическим, как угодно. Дело не в названии. Лишь бы он приводил к заявленной философией цели - генерации знания о бытии без потери знания о его единстве и даже к ещё большему единству знания о бытии с самим бытием.

Я уже 4-й год в теме «Система категорий» отстаиваю системный метод, во-первых, выведения бытия из заслонения сущим и сущностями, во-вторых, представления его во всеединстве с человеком и его формами. Но Вы правильно заметили, любая Система категорий – это всё равно ЗНАНИЯ о бытии, как и у каждого, кто их излагает на письме или в заметках ФШ.
А задача еще стоит в том, чтобы прийти к самому БЫТИЮ (в действительности, в жизни). И тут я тоже предложил несколько методов: метод Эрайгниса (ч.22) – ссылка: http://philosophystorm.ru/sistema-kategorii-ch22b-opyt-ereignis (Ereignis – хайдеггеровское понятие события бытия с самим собой, т.е. с бытием) и метод Метафизических медитаций (ч.27), в которых можно достигнуть чистоты бытия в его единстве с чистой мыслью – ссылка: http://philosophystorm.ru/sistema-kategorii-ch27-metafizicheskaya-medita...

Аватар пользователя VIK-Lug

Сергею Борчикову: а кто или что заставляет сегодня философов рассматривать такой "арбуз", размеры которого выходят за рамки того, о чем Гегель так отразил: "...философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует, или о котором, вернее, мы на самом деле можем определенно сказать, где оно существует, можем сказать, что оно существует в заблуждении одностороннего, пустого рассуждательства"?
 

Аватар пользователя Сергей Семёнов

Ян Ботер, 25 Март, 2017 - 21:44

Проблема метода

Вопрос о «чтойности» = «что это?» всегда рассматривался в связи с окружением, поясняющим познаваемое познающему. Вопрос «почему мы познаем это?» – позволяет приблизить внимание познающего к вопросу «что есть бытие?», «почему его надо познать?». Секрет «чтойности» состоит в том, что она содержит в себе ответ по осознанию бытия! Самое простое хочется сказать о том, что «быт» чтойности и дает ответ на интересующий вопрос! И поясняет – откуда возникло желание познать «быт» «- иё»; «её» (“чтойности” быт)! Гораздо сложнее “п р о т а щ и т ь с я” вычурными, скрученными представлениями М. Хайдеггера, сознание которого в этом вопросе «плющит, таращит, корчит, глючит, пучит и безобразит». Аристотель, описывая инструменты познания чтойности, давным давно ответил на интересующий Вас вопрос. Причина, её отношения и их зависимости подробнейшим образом опишут все аспекты «бытия» познаваемой Вами предметной «чтойности». Уважаю затраченное Вами время на исследования чтойности. Они не напрасны и позволят многое, запутанное физиками в представлениях философов, “проветрить и прочистить”.

У меня сложилось впечатление, что у Гегеля была неудачной попытка рассмотреть «бытие – небытие – бытие бытия». Неудачной потому, что у него не получилось рассмотреть все варианты отношения «содержания – формы». Содержание без формы и форма без содержания у него потеряли смысл, о котором он говорил в виде абстракций «сущего как существенно – существующей – сущности» (по Аристотелю). Абстракции Аристотеля оказались  ущербными (по мнению Гегеля) для сознания – ибо создали отчуждение представлений о действительности, «дескать – где деятельность?».  Потеря произошла при рассмотрении «формы (на; в) содержании», «содержания формы / формы содержания», так как и «содержание», и «форму» он так и не выяснил как предмет познания, имеющий отношение к «сущему» и к «сущности»; не смог их вывести логически – умственным, а не чувственным способом. Аристотель же все-таки смог описать субстанцию, эйдос, овсию, фюсик <для> чтойности и охарактеризовать её как со стороны «идеи познания» (Мд), так и со стороны «идеи термина» (Дм), сочетание которых и должно было, по его мнению, дать приемы описания переходных для познаваемой сущности состояний «привходящих (образующих следствия) причин с преходящими (целевыми) причинами». Создается впечатление, что он споткнулся при завершении описания «чтойности», перепрыгивая на не завершенные в его время исследовании о неопределенной двоице – лежащей в основании, объясняющем все предметы «бытия».

Но все-таки, по Вашей теме он выглядит круче многих классиков! Как считаете? Проигрывает, правда, математикам по вопросам «квадратуры круга», «додекаэдра», о чем свидетельствуют исследования о «категориях» и о “фокусно-ракурсных” световых оптических возможностях, ими порождаемых, – без которых эту тему не раскрыть даже сегодняшним физикам и математикам, при всей их понятийной изворотливости!

 

Аватар пользователя VIK-Lug

Сергею Семёнову: ну не все так просто у Гегеля, в том плане как он отразил о сути определения бытия "в-себе-бытие", "для -себя - бытие" и "наличное бытие" в Приложении к 10-му параграфу в "Философии права" - см. например, на  http://e-libra.ru/read/362194-filosofiya-prava.html 
 

Аватар пользователя Сергей Семёнов

VIK-Lug, 12 Апрель, 2017 - 10:31, ссылка

о сути определения бытия "в-себе-бытие", "для -себя - бытие" и "наличное бытие"

Это и есть рассмотрение Гегелем «рефлексии» бытия самим собою, «в -себе – бытие и для –себя – бытие», показываемое как бы «во-вне» для нашей способности отражать абсолют так, как он выражается «здоровым сознанием» [в «Феноменологии духа»], живущим свое собственной жизнью – абсолютной «идеей»… Это описание того, что я называю «бытием бытия», которое рассматривается [«сущим» в «бытии»] и проговаривается «содержанием вне (без) формы» - как «м а т е р и е й», о которой так много говорится на ФШ и «формой без (вне) содержания», что есть так называемый на ФШ «а б с о л ю т», поведение которого ищут и пытаются воспроизвести в представлениях, а ведь речь идет о «формах жизни».

Но ведь упрямо продолжают искать безжизненные решения. В этом и состоит ‘мошенничество’, ‘лукавство’ людей, научившихся логическим операциям сопоставления и соответствий (“вышак” для «Формальной Логики»), но не видевших аспекты осознания, затрагивающие гносеологию «бытия», к которому относятся причины, попавшие в анализ и синтез «деятеля».  «Наличное бытие» - это и есть «внутреннее для –бытия» видение, доступное «Чтойности» и осознаваемое по мере рассмотрения отношений «бытия» и «не бытия». Это отношение и раскрывает то, как прячется от осознания бытие в «пучине чтойности» [вернее, наоборот, «как может выглядеть Чтойность в стихии «бытия»?], представленной логически в виде «существенного - существования - сущности», которое Аристотель и вылавливает, /добывает /по М. Хайдеггеру/, воинствуя, добивается. Это «существенное (эйдос) – существование (фюсик) – сущности (овсия)» оказывается доступным для осознания только метафизической логике, обслуживающей причинные преобразования, которые удобно рассматривать субстанциональными зависимостями! (Это по Аристотелю – вот тут он всецело прав!) Повторяю: не причинно-следственные забавы для математиков и поверхностно мыслящих философов, а речь идет о серьезных энергетических напряжениях пространств и потоков сущностных сил, о которых физики, с их линейным мышлением, игнорирующим (?!) каузальное измерение, только догадываются и не могут достичь логическими приемами, надеясь только на апории, апоритический метод, на априорные озарения эвристическими идеями, балуются даже наркотой. Хотя для попорченного сознания отказ от помех тела – это просто временный и не очень успешный вариант, так или иначе не дающий ожидаемого (полноценного для познаваемых форм жизни) решения.

Видно, что Чтойность, введенная Аристотелем, имеет в себе потенциал приоткрыть занавес над содержанием самого «бытия», суть которого ищет Ян Ботер, что само по себе возможно, если проделать обратное Аристотелю действие, показав его жизненность и причинную деятельность со стороны каузального измерения и, в особенности, со стороны гиперально-тороидального измерения, объясняющего мембранно-голограммные вакуумные оптические эффекты потоков света.  Надо выполнить обратное действие по отношению к тому, чем очень гордился Аристотель, когда указывал на свои успехи. Свою “заслугу …при исследовании концепции иерархической лестницы природы… Аристотель видел в том, что он первым перестал «порождать Вселенную» …переориентируя с генетического объяснения на структурно-имманентный анализ”. [см. ФЭС. М. СЭ. 1989 г. стр.40] Аристотель перешел от генетического строения процессов жизни (ген ↔ геном) к структурно-функциональному анализу операций и функций, а не процессов и процедур познаваемого целого. При этом он допустил множество «огрублений» в представлениях об обменных процессах, его образующих, он опирается на определение «субстанция», подразумевая её «эйдосно – овсионное» единство по отношению к причинному (метафизическому) проговариванию о «бытии ↔ существовании» существующей сущности.

Аватар пользователя Ян Ботер

Сергей Семёнов пишет:

Вопрос о «чтойности» = «что это?» всегда рассматривался в связи с окружением, поясняющим познаваемое познающему.

Да, Сергей, можно и так спросить о бытии - что такое бытие, причём бытие единое и безусловное. Но у меня бытие не рассматривается в связи с окружением, потому что окружения ещё не положено и нет ещё самого познающего, а есть некоторое обыденное сознание, вооружённое обычными инструментами препарирования предметов, некоторой предзаданной случайной реальности. И я рассматриваю эти два способа последовательно, чтобы их применить и потом признать негодными для рассмотрения бытия. А вся другая чтойность относительно бытия дробного, поделенного на части, меня не интересует, потому что по мне не является предметом философии. Пусть таким бытием занимаются частные науки, структурируют знание о нём и строят красивые, стройные иерархии понятий.

Аристотель, описывая инструменты познания чтойности, давным давно ответил на интересующий Вас вопрос. Причина, её отношения и их зависимости подробнейшим образом опишут все аспекты «бытия» познаваемой Вами предметной «чтойности».

Также я не привлекаю в рассмотрение причинность, которая уместна в частных науках о вещах, об их бытии, которое ограничено причинностью в пространстве и во времени. А в бытии едином такие ограничения отсутствуют.  Подобное смешение характерно для всей философской традиции, не только для Аристотеля, и это опять о бытии дробном, поделенном на части, где есть начала и концы, но у бытия единого нет ни того, ни другого, тем более - до рассмотрения самого бытия.

У меня сложилось впечатление, что у Гегеля была неудачной попытка рассмотреть «бытие – небытие – бытие бытия».

Вот вы судите по впечатлению, Сергей, и оно, кстати, вас не обманывает. Это самый грубый косяк Гегеля, потому что он ничем не мотивирован и не обоснован. Тем не менее, он не главный. Гегель берёт курс на единство бытия, на его отыскание и обоснование, делает это последовательно, в деталях, проводит линию до самого конца своей системы. Благое начинание. Но в результате получается всё равно дробность - противопоставление единства бытия его многообразию.

Замечу также - у Гегеля можно поучиться некоторой определённой корректности рассмотрения бытия. Он нигде не говорит ни о причинности, ни о сущем, тем более о существовании, ни о чтойности вещей, нигде не поминает Аристотеля (и правильно делает). Зачем ему это? Он занимается бытием, а не вещами, не вещелогией, пусть этим занимаются натурфилософы, навроде Аристотеля. Какого философа ни возьми из тех, кто касается темы бытия, будь то Жильсон или Гартман, или Хайдеггер, каждый раз философ начинает с бытия, а потом через пару страниц сползает на сущее и существование, да ещё и сущность с субстанцией приплетает, чтобы потом говорить исключительно о них. И так проблема сложная, а тут ещё тащат в философию всякие суррогаты бытия и его имитации.

Аристотель же все-таки смог описать субстанцию, эйдос, овсию, фюсик <для> чтойности и охарактеризовать её как со стороны «идеи познания» (Мд), так и со стороны «идеи термина» (Дм)

Вы знаете, Сергей, я художник по профессии, пишу картины и хорошо знаю, что такое описание и чем оно отличается от самого предмета описания. Задача ведь философии не в этом, не в описании бытия, так как можно описать только какие-то части бытия, причём произвольно выбранные, а бытие единое не опишешь - чтобы выявить, задать его алгоритм, в бытии жить надо и жить по его законам, когда его рассмотрение развёртывается с сохранением его единства, уже положенного аксиоматически, а не отложенного на будущее.

Создается впечатление, что он споткнулся при завершении описания «чтойности», перепрыгивая на не завершенные в его время исследовании о неопределенной двоице – лежащей в основании, объясняющем все предметы «бытия».

Двоица не об онтологии, а о гносеологии. О ней у меня ещё будут материалы.

Но все-таки, по Вашей теме он выглядит круче многих классиков! Как считаете? Проигрывает, правда, математикам по вопросам «квадратуры круга», «додекаэдра», о чем свидетельствуют исследования о «категориях» и о “фокусно-ракурсных” световых оптических возможностях, ими порождаемых, – без которых эту тему не раскрыть даже сегодняшним физикам и математикам, при всей их понятийной изворотливости!

Ой, Сергей, я вас умоляю. Гегель взял за горло бытие, а, может, и за что побольнее. И этим всё сказано. Я ещё раз вам скажу - даже если замести в сторонку весь частнонаучный и натурфилософский мусор, который загромождает философии дорогу к истине, проблема бытия остаётся архисложной. Гегель её поставил со всей ясностью, на какую только был способен, но, увы, с нею не справился. И за это должен ответить по законам военного времени. У меня ещё много будет о Гегеле. И не потому, что он крутой, круче всех других, просто он для меня наилучшая иллюстрация, как не надо рассматривать бытие. Спасибо, Сергей, за участие в теме. С уважением, Ян Ботер

Аватар пользователя Сергей Семёнов

Ян Ботер, 14 Апрель, 2017 - 21:29, ссылка

Какого философа ни возьми из тех, кто касается темы бытия, будь то Жильсон или Гартман, или Хайдеггер, каждый раз философ начинает с бытия, а потом через пару страниц сползает на сущее и существование, да ещё и сущность с субстанцией приплетает, чтобы потом говорить исключительно о них. И так проблема сложная, а тут ещё тащат в философию всякие суррогаты бытия и его имитации.

Тема не простая, требует подготовленности того, кто к ней прикасается. Необходимо изучить «уравнение универсальных составляющих», которым повсеместно пользовались мыслители развитых цивилизаций, затем уравнение осознания {«анализа/синтеза»  ↔ связи/единства}, благодаря которому логический анализ универсальных «определений – понятий» познаваемого предмета вообще-то возможен и практически продуктивен. Затем, без постижения уравнения [«строения становления» ↔ «становления строения»], парной – палиндромной – параметризации «логичности ↔ алогичности» «бытия ↔ существования» любой «чтойности» и её уравнений о соответствиях, не удастся поговорить о субстанции бытия. Это и является причиной для многих философов, что «ребенок потерян», как только о нем начинают говорить.

Ощущается, что общепринятые формы мышления, занятые действительностью только со стороны двоичной логики охватывающей «линейное измерение», не позволяют мыслителям проследить взаимообусловленость «формы» и «содержания» во всех доступных вариациях: форма (на / в) содержании; содержание (на / в) форме; форма содержания; содержание формы; содержание вне (без) формы = материя; формы вне (без) содержания = абсолют; и пр. Выпадает из анализа узловой вопрос: [«алогика формы» ↔ «форма алогики»], содержание которого связано с теми аспектами, которые часто освещают со стороны «творчества – озарения», интуиции «ума – разума», «КО – ОК», «синтеза – связи». [см. Катасонов В.Н. ст. «Форма и формула». РАН ИФ. Философия науки. Выпуск I (проблемы рациональности мышления). М. 1995г.]

Естественно, что рассмотрение этого вопроса связано с определением Парменида, сообщающего о тождестве «бытия ≡ мышления». Существование предметно исследуемо и познаваемо только конкретно (единично), чувственно и понятийно во всеобщем смысле. Общие, обобщающие, умственные абстрактные представления, опирающиеся на «синтез – связь» понятий оказываются закрытыми для познания, если этой тождественности не принять аксиоматически. В случае «синтеза – связи»  абстракций  логическими речевыми построениями, связанными не с определениями и понятиями, а с применением «образно-логической» текучести представлений о причинностях, о бытии, ими определяемом, не удается определённо высказаться без знания, сформированного на «субстанциональном» видении поведения причинных преобразований жизни. Речь идет не о причинно-следственном, калейдоскопно-мозаичном линейном изображении, уже объявленном, со стороны бытия, о том или ином состоянии становящегося сущего в нем, а также о становлении кластерных и контурных корреляционных зависимостей, формируемых самим бытием, задающим пределы бытия (для жизни) сущего.

Бытие само в себе имеет свою собственную «субстанциональность соответствий» в связи с мерой измерения своего строения состояниями своего собственного преобразования. Поэтому аристотелевское «уравнение познания»: {определение/ термин/ понятие/ категория}, опирающееся на «уравнение универсалий», [тождеств // различий], ещё и сегодня не завершено в познании логиков и выглядит так богато в конкретной определенности «становления – строения» познаваемых сущностей. Неумение им пользоваться и неосознание субстанции бытия, опирающейся на уравнение причинных состояний: {нагваль/ тональ/ пектораль/ грааль}, формируемое неопределенностями: {чтойность/ апейрон/ субстанция/ причина}, и приводит к тому, что о бытии хотят что-то сказать, но у сказателя речь “клинит” его собственный ум, мало тренированный как причина для мыслительной деятельности (так говорили Демокрит, Анаксагор), а предмет проговаривания (бытие) оказывается выплеснутым вместе с речью. По этим причинам формирования неустойчивых рассуждений «языком // мышлением» как недостаточно развитой умственной деятельности Платон и решил уничтожить все экземпляры опубликованных рукописей, подготовленных и распространенных Демокритом.  

Пора философам давно научиться пользоваться каузальным и тороидально-гиперальным измерением. Соответственно, тогда и удастся постоянно теряемого «ребенка жизни» удержать в пространстве своего проговаривания и представлений. Вопрос в том, что именно жизнь в образе «привходящих ↔ преходящих» причин позволяет выявлять аспекты бытия, а затем искать то, как их проговаривать. Античные мыслители предложили делать это посредством единства «сущего – сущности», «бытия – существования». Поэтому и приходится, говоря о бытии и о «строительных лесах» (о том, что позволяет построить представление о «бытии», а это есть чтойность и описываемые ею зависимости), пользоваться терминологией «сущее = существенно существующая сущность». Такой разговор без поиска субстанции – понятийной определенности применяемых неопределенностей – просто не получается. Как движение отразить взаимодействием и наоборот? При освоении бытия необходимо осознать, что его содержание формальной логикой не выразить, эта логика не обслуживает зависимости иных измерений. Точнее, её возможности надо приспособить под сопоставления и соответствия фокусных сопряжений инерционных, едино-сущих явлений сил жизни, про которые можно (отчасти, если применять прием «генома» = импульса жизни, «ИЖ») проговаривать представлениями  «сферы – псевдосферы». Они и породили среди астрологов и физиков множество вариаций в представлениях о космических явлениях, что подталкивает творческих людей к осознанию «бытия». 

Аватар пользователя Ян Ботер

Сергей Семёнов пишет:

Тема не простая, требует подготовленности того, кто к ней прикасается.

Скорее всего, подготовленность, о которой вы говорите, Сергей, как раз может помешать рассмотрению темы бытия. Вот вы говорите об "уравнении универсальных составляющих", "уравнении осознания", "уравнении строения и становления", "уравнении о соответствиях" и т.д.. Не является ли введение в дискурс всех этих параметров средством запутывания темы, а не её распутывания? Ведь тема заключается в чём - разделить рассмотрение бытия единого и рассмотрение части бытия, удержавшись от подмены единого бытия его частными аналогами, а также от элементарного забалтывания темы бытия, пусть даже и заполненным наукообразными формулировками. Ребёнок становится неизбежно потерян, когда начинается приписывание бытию дополнительных сложных параметров, особенно некой архаичной, а потому невменяемой "чтойности". Я не против ваших предложений, Сергей, но они хороши для рассмотрения каких-то частнонаучных элементов, слоёв, срезов бытия, а не для всего бытия в целом. На него не распространяется аргументация, характерная для частных наук.

...не удастся поговорить о субстанции бытия.

О субстанции бытия говорить не надо, вообще нет смысла. Если вам, Сергей, не так трудно, посмотрите в сети, как трактуется понятие "субстанция", тема очень запутанная. По отношению к единству бытия, которое безусловно и безотносительно, субстанция есть, прежде всего, единство бытия, уже поделенного на части, субстанция есть связь этих частей, она есть однородность, гомогенность объектов, различённых субъектом в понятиях. Так что, бытие и субстанция - это два разных аспекта рассмотрения предмета философии. Гегель этого также не различал.

Ощущается, что общепринятые формы мышления, занятые действительностью только со стороны двоичной логики охватывающей «линейное измерение», не позволяют мыслителям проследить взаимообусловленость «формы» и «содержания» во всех доступных вариациях...

Так прослеживание "взаимообусловленности формы и содержания" да ещё и "во всех доступных вариациях" и есть всё та же игра с "двоичной логикой, охватывающей линейное измерение", игра, в которой невозможно выиграть. В этой игре неизбежен момент, когда всё равно придётся выбирать - или форма, или содержание. На двух стульях усидеть не получится. А желаемый синтез как удержание одинаковой правомерности двух составляющих уравнения может продекларировать даже школьник. Но как его осуществить на деле да ещё поставить в соответствие ко всему бытию - это вопрос.

Существование предметно исследуемо и познаваемо только конкретно (единично), чувственно и понятийно во всеобщем смысле.

Ну, вот, понимаете же разницу между бытием единым и бытием, в котором единство локально.

...с применением «образно-логической» текучести представлений о причинностях, о бытии, ими определяемом, не удается определённо высказаться без знания, сформированного на «субстанциональном» видении поведения причинных преобразований жизни.

Так ведь "знание, сформированное на субстанциональном видении поведения причинных преобразований жизни" и есть тормоз рассмотрения бытия, всё то же логическое разделение бытия на непримиримые противоположности - сначала нахождение зависимостей, а потом и противопоставление их друг другу. Вы даже и не заметите, как соскользнёте на защиту одной из них. Вы, Сергей, как раз это и демонстрируете - говорите уже не о бытии, а о субстанции, подменяете бытие субстанцией, на которую позволено навесить столько признаков и параметров, сколько душа пожелает, потому что даже субстанциальное знание не свободно от "образно-логической текучести" и даже в большей степени, чем любое другое, так как трактуется от философа к философу вкривь и вкось.

Бытие само в себе имеет свою собственную «субстанциональность соответствий» в связи с мерой измерения своего строения состояниями своего собственного преобразования.

Это вы уже говорите, Сергей, за само бытие. Звучит весьма декларативно. Но вам-то откуда знать какую "субстанциональность соответствий" имеет бытие, какие "меры измерения" оно кладёт своему строению и через какие "состояния своего собственного преобразования" оно проходит? Вы можете много рассказать о бытии множественном, поделенном на частные аспекты рассмотрения бытия, изучаемым частными науками, но будет ли это знание о бытии едином и безусловном, большой вопрос.

...о бытии хотят что-то сказать, но у сказателя речь “клинит” его собственный ум, мало тренированный как причина для мыслительной деятельности (так говорили Демокрит, Анаксагор), а предмет проговаривания (бытие) оказывается выплеснутым вместе с речью.

Знаете, Сергей, речь у "сказителя" может клинить и в обратную сторону. Когда мускулы мыслительной деятельности ума в результате упорных тренировок приобретают жёсткость оружейной стали, они становятся уже настолько перегруженными уравнениями, а также всевозможными резонами и оговорками, что начинают сознанию сильно мешать, начинают яростно сопротивляться гибкости всего тела сознания. А уж освободиться от всего этого груза сознанию и вовсе практически невозможно. Это как снова вернуться в детство.

Давайте не будем уподобляться Демокриту и Анаксагору, которые верили в бесконечность познания бытия. Это познание подошло к концу - к вполне вероятному взаимоуничтожению двух цивилизаций или, по крайней мере, к балансированию на грани. Есть две жёсткие, негибкие альтернативы знания о бытии и они несовместимы. А ваш релиз вполне может перевесить одну из них. Но результатом всё равно будет общий коллапс.

Пора философам давно научиться пользоваться каузальным и тороидально-гиперальным измерением. Соответственно, тогда и удастся постоянно теряемого «ребенка жизни» удержать в пространстве своего проговаривания и представлений. Вопрос в том, что именно жизнь в образе «привходящих - преходящих» причин позволяет выявлять аспекты бытия, а затем искать то, как их проговаривать.

Вот и здесь у вас, Сергей, разделение и линейная последовательность - сначала "выявлять аспекты бытия", а потом "искать то, как их проговаривать". По мне, надо делать это одновременно, решительно отсекая негодные варианты, которых всего два и к которым можно свести все другие промежуточные. А в "каузальном измерении" можно плутать бесконечно - сначала выявить или найти одно, потом другое, затем сто третье и т.д., до бесконечности, всё та же разделяющая логика, которую ругал Гегель. Нет у общей человеческой цивилизации столько времени.

Я обратил внимание, что ключевым термином у вас является выражение "проговаривание". Смею заметить, что проговаривание одного и того же концепта разными людьми может подразумевать и разную его интерпретацию. Глухие люди вообще не проговаривают слова текста, они воспринимают смыслы непосредственно, что позволяет им осваивать огромные массивы информации за короткое время, а потому даёт интеллектуальное преимущество перед слышащими. Но у глухих страдает разговорная форма выражения, поэтому они могут эффективно "проговаривать" только цитаты. Поэты ищут скрытые смыслы и найдут их даже там, где их нет, они также "проговаривают" не понятия и термины, а смыслы и их комплексы, их нарочитые смещения. И это только самые яркие примеры. Я уже не говорю о людях вообще не подготовленных, но, тем не менее, имеющих право голоса и "проговаривающих" свои электоральные предпочтения по возможности без формул и уравнений.

Таких специализаций "проговаривания", в том числе и научных, можно накопать предостаточно. И в результате может обнаружиться, что их наложение друг на друга даёт настолько малую область пересечения общего философского смысла бытия, что те, кто полагает своё "проговаривание" знания о бытии единственно научным, а значит и объективным, рискуют оказаться замкнутыми в узких рамках сообщества, больше напоминающего религиозную секту, чем научную элиту цивилизации.

Я посмотрел, Сергей, у вас нет публикаций. Почему бы вам не опубликовать свои соображения в отдельном материале? Я думаю, вы вполне смогли бы найти себе единомышленников. А мне с вами, боюсь, не по пути.