Vladimirphizik, 25 Декабрь, 2020 - 18:21

Взять, например, аристотелевское Сущность, коротко говоря, - это, например, человек, лошадь.  Человек и лошадь здесь - два разных качества формы "сущность".

Владимир, здесь Аристотель вас подставил. Ибо человек, лошадь - это не сущность, а сущее. Следуя вашей с Аристотелем логике, можно сказать: человек и лошадь  - два разных качества формы "явления". Сущее явилось в форме человека и в форме лошади.

--

Объяснение сути уникального и универсального на пальцах:

1. Ладонь первой руки растопыриваете пальцами и над ними располагаете только один палец другой руки, остальные пальцы спрятав в кулак. Получили ситуацию "один над многими своими, или однотипными", или уникальность. Подчеркиваю: один НАД многими СВОИМИ, или самый-самый среди своих.

2. То же, что и в п.1., но ладони располагаются в любой ориентации (это не принципиально). Получаем ситуацию один ДЛЯ многих ЧУЖИХ. Это и есть универсальность.

А теперь попробуйте из разнокачественных слоганов один НАД многими своими и один ДЛЯ многих чужих сделать зависимость одного от другого или их пересечение. "Над своими" и "Для чужих" вам это не позволят. 

А теперь приведу в пример еще один комментарий о сути универсальности:

Абсолютно любая индивидуальность является и универсальной, и уникальной на некотором множестве индивидуальностей при том условии, что каждое индивидуальное является множеством как общих, совпадающих со всеми, так и частных и не совпадающих с другими параметрами. За счет частных параметров все и решается при помощи "распальцовки", уже ранее описанной. Если вы хотите доказать, что уникальное и универсальное зависимы (или просто совпадают на "узкой полоске"), то покажите, как по одному и тому же параметру некое индивидуальное находится над другими индивидуальными (превосходит их), и, в то же время, этим фиксированным качеством (назовем его "ин") в совокупности с другими качествами (назовем его "янь")  других индивидуальных формирует полноту "ин-янь". Вы это доказать никогда не сможете, ибо возникает парадоксальная ситуация: для определения уникальности по фиксированному качеству этим фиксированным качеством должны обладать все рассматриваемые индивидуальности, причем, это качество также является множеством составляющих его других качеств, и по этому множеству ищется параметр превосходства (вот он, двойной оператор действия!) а для определения универсальности по фиксированному качеству этим фиксированным качеством должно обладать только одно индивидуальное (ин), а у остальных индивидуальных оно отсутствует, зато у других индивидуальностей есть другое качество (янь), образующее полноту ин-янь. Рассматривать вариант, что это качество есть и у остальных - бессмысленно. Это все равно, что рассматривать универсальный ключ на множестве разных гаек с приваренным к гайкам индивидуальным рычагом: зачем таким гайкам отдельный ключ? Таким образом, индивидуальное может быть на некоем фиксированном множестве других индивидуальностей одновременно и уникальным, и универсальным, но только по разным качествам. Более того, одно и то же индивидуальное на одном и том же множестве может быть много раз уникальным и универсальным в зависимости от мерности индивидуальных параметров/качеств. И, самое главное, любое индивидуальное является уникальным во множестве индивидуальностей, если его индивидуальные параметры отличаются от других.  Плюс множество других вариаций. Так что это работа с множествами, за параметрами которых и вариациями с ними может скрываться любой смысл.

Продублировал эти комментарии, поскольку не знаю "живы" ли они.

 ...сколько новых категорий...

В одном из удаленных комментариев я писал о том, что одно дело - перечисление уже существующих во всей философии категорий, а другое дело - формирование некоего единого целого для предстоящих философских размышлений по конкретной теме. В первом случае, имеем обычную каталогизацию категорий. Архивариусная работа. Философия отдыхает. Во втором случае, категории выполняют роль ядра предстоящих размышлений. Здесь уместно вспомнить поговорку "Как корабль назовешь, так он и поплывет", что с древне-горохового означает "какое единое при помощи категорий сформируешь - такова и будет твоя философия".
Категории - это, по сути, "оглавление книги философии"
1) конкретного философа или
2) всей мировой философии. 

Маразм крепчает. Борчиков уже принципиально уничтожает мои комментарии в своих темах. Позволил себе написать критическую заметку в его новой теме, где он явил миру закон новооткрытого достаточного основания, как тут же последовала репрессия. А ведь мое сообщение было предельно лаконичным. Я написал, что тема - фуфло, поскольку достаточность - это минимальная необходимость. Достаточность, как и универсальность с уникальностью, предполагает "работу" со множествами. Если есть необходимые основания для чего-то, то минимум необходимых оснований и будет достаточными основаниями для этого "что-то". Но, как ни странно, в теме Борчикова об этом нет и речи. Зато есть такое (часть комментария)?

Сергей Борчиков, 23 Январь, 2021 - 12:06, ссылка

Формула закона достаточного основания

Несколько дней ломал голову над текстом Михаила Кормина (ссылка) и не скажу, что его окончательно осилил, к тому же точно не смог сделать приложения к заявленным там классикам: Пармениду, Платону и Аристотелю. Но жду, так как Михаил обещал это эксплицировать.

Однако  с одним весьма и весьма эвристическим выводом – формулой ЗДО – полностью согласился, тем более что и сам уже пару десятилетий иду по этому же пути. Правда, чуть с другой стороны. Тем и важна одновременность открытия.
Итак, формула закона ЗДО у Михаила:  

Кормин Михаил, 2 Июнь, 2020 - 08:31, ссылка

Это дает возможность отобразить формализованный закон достаточного основания Лейбница в форме закона исключенного третьего и  запрещенного противоречия.

(S → P) v (S ← P) = 1

(S → P) ^ (S ← P) = 0

Если отбросить вторую формулу, которая не есть закон, т.к. = 0, а лишь накладываемое ограничение, коих может быть множество, и употребить нейтральные буковки а и b, то получим из первой форулы:

(а → b) v (а ← b)

Очень красиво и лаконично: дизъюнкция импликации и репликации дает достаточное основание.

Я пришел к той же формуле путем следующих рассуждений. Если есть некое «а» и выяснена его причина «b» и если затем воспроизвести «b» и из него последует «а», то причина «b» – достаточное основание. По формуле:

(а → b) v (b → а)

Словесное пояснение аналогично: дизъюнкция отношений причины и основания всегда истинна и являет закон достаточного основания.

Поскольку речь идет о минимуме необходимого, то должна присутствовать операция вариации, как это принято в математике и физике. 

Рассмотрим некоторое пространство {\displaystyle X}, на котором задан функционал {\displaystyle f(x)}, и {\displaystyle V} — пространство некоторых параметров. Под вариацией аргумента {\displaystyle x_{0}\in X}, понимают обычно кривую {\displaystyle x(t,\;v)}, где {\displaystyle \alpha \leqslant t\leqslant \beta } при {\displaystyle \alpha \leqslant 0}, {\displaystyle \beta \geqslant 0} и {\displaystyle v\in V}, в пространстве {\displaystyle X}, проходящую через {\displaystyle x_{0}} в определенной близости от ограничений, причём {\displaystyle x_{0}} соответствует значение {\displaystyle t=0}. Таким образом, когда {\displaystyle v} пробегает множество всех параметров, вариации пробегают определённое семейство кривых, исходящих из точки {\displaystyle x_{0}}.

В конечномерном и бесконечномерном анализе, начиная с первой работы Ж. Лагранжа, обычно применяются вариации по направлениям, когда {\displaystyle V=X} и {\displaystyle x(t,\;v)=x_{0}+tv}. В этом случае вариацией называется вектор {\displaystyle v}. Но это не единственный случай вариаций, так в геометрии, в вариационном исчислении и в особенности в теории оптимального управления применяются, например, ломаные вариации, игольчатые вариации[2], вариации, связанные со скользящими режимами[3].

Выбор пространства вариаций и построение самих вариаций является важнейшим элементом для получения необходимых условий экстремума.