Наткнулся здесь на старый постинг, хороший:
Софокл пишет:
1, Если все в этом мире временно, то само его существование является необъяснимой случайностью.
2, Субстанциальность есть только там, где есть необоснованность. Самое фундаментальное - это необоснованное, свободное.
3, Магистральное направление человеческого познания заключается не в том, что бы разобрать мир до "винтика", а затем его снова собрать. Познание должно вести к выработке жизненной стратегии, позволяющей человеку быть той незаместимой, уникальной "темой", вносящей свою индивидуальность в общую симфонию жизни.
Вопрос о бытии не может быть подменен вопросом о его устройстве.
4, Релятивное, временное, конечное, преходящее не может быть субстанциальным. Оно - характеристика бытия, его проявление в эмпирическом мире.
5, То, что бытие должно проявляться, существовать, быть не означает что оно не существует как определенность, реальность.
P.S. Все обсуждения как то исчерпались и от овладевшей мною скуки я, на скорую руку, набросил эти тезисы.
Всякий релятивизм неизбежно ведет к абсолюту, а вот релятивность абсолютизмов отнюдь не отменяет абсолют. Обратное неверно. Поэтому с абсолютом быть лучше, чем без. Относительны не абсолюты, а пути-дороги человека - отсюда и в вечность.
Комментарии
Глупейший вывод
Вам с Олимпа, конечно, виднее. А нам свою конечность позвольте переживать так, как мы умеем.
Совершенно верно. Не согласен только с
Здесь нельзя говорить "лучше" или "хуже". Абсолют есть независимо от того, хорошо нам с ним или плохо.
Здесь нельзя запретить судить о лучше или хуже, вот какая штука. Это первое, о чем думает всякий человек, ткск, это его абсолютная думка - где лучше, и как туда попасть? А в дороге абсолютный ориентир для путника разве хуже? Он ведь укрепляет надежду, причем независимо от того, он есть на самом деле абсолют для нас, или это лишь наша иллюзия.
Да я и не запрещаю...
Бронза:
Мне видится это в несколько ином плане, а именно: Всякий релятивизм возможен только в рамках абсолюта и является его бытием. А за добрый отзыв, вам Бронза спасибо. Добрые слова в наше время редки.
Тема очень широкая и глубокая. Так сказать - амазонковская. Иначе её можно назвать "Ни о чём".
Спокус Халепний,
спасибо! Я тоже думаю, что самое существенное, это то, что в твоем кармане...
Ну, почему же так мелко. У меня ещё и за пазухой кое-что припасено. :)
Ось, якщо б ви мені ковбасу показали!
Честно - я действительно не понимаю этой игры в слова, т.к. не догоняю ЦЕЛИ рассуждений.
Вот, если бы вы изложили своё понимание смысла познания, т.е. почему природе понадобилось совершенствовать познавательную деятельность животных, усложняя и усложняя эти думательные структуры, и доведя всё это до человеческих... вот тогда я бы понял ЦЕЛЬ обсуждения. Потому что зная цель, человечество может направить свои стопы в правильном направлении, а не к самоуничтожению.
Да если человечество будет знать цель, то оно разнесёт всё и вся на своём пути к этой цели. А так ещё поживём какое-то время.
Вы так говорите, будто бы знаете об этой цели.
А вдруг этой целью человечества как раз и является разнос всего и вся на своём пути к... разносу абсолютному (что и будет являться любимым вами понятием - абсолют)? :)
Дилетант, вы хотите испортить людям праздник?
Так всё-таки, если серьёзно, есть ли намёк-предположение о цели познания в масштабах - зачем у природы возникли в этом потребности?
Спасибо.
Одни рвутся к поставленной цели, а другие остерегают их, портя эйфорию.
Человеку дан аппарат задачи вопросов и поиска ответов на них.
Ответы ищутся в пассивной форме (обучение) и активной форме (изменение окружающего, с (целью) строительства).
Когда я строю - мне хорошо. Когда построенное мной разрушается - мне плохо. Даже когда я вынужден разрушить ранее построенное, чтобы возвести новое. Когда я покидаю обжитую старую квартиру и переезжаю в Новую.
Для чего мне это?
А к Абсолюту я равнодушен, и не очень туда рвусь. Но я пытаюсь объяснить окружающее, привлекая для этого проявление абсолюта.
Собственно, это и есть предмет моей зависти к вам, Бронзе, Софоклу и многим другим.
Ясно, что и во время отыскания объяснения явлениям окружающего мира, и - особенно - отыскав таковые (пусть даже и не совсем полные) мы испытываем чувство удовлетворения.
Отсюда и зависть! Белая, не черная!
Мне хоть и приятно за других, которые получают удовлетворение, но мне всё же кажется, что они его получают с излишками, причем, за мой счет! :) А Ленин сказал - надо делиться! :)
Всё дело в том, что находя объяснения окружающему, эти "олигархи удовлетворения" привлекают для объяснений особо лакомых понятий - другие понятия, которые являются ещё более вкусными для объяснений (например, упомянутое в этой теме понятие абсолют).
Эти проклятые олигархи просто обжираются, объясняя сложное ещё более сложным. И это в то самое время, когда низы - весь трудовой философский народ - пытается это сложное объяснить через уже познанное, удовлетворяя тем самым лишь свои самые первичные эмоциональные потребности.
Повторяю, у меня ислючительно белая зависть к этим олигархам от философии. Я тоже хотел бы удовлетворяться за счет абсолюта. Однако, не дано-с. Кесарю кесарево...
"Вот пишу, а слёзы душат и капают..."
Не прибедняйтесь!
Я иду от аппарата ощущений, от человека, его тела.
И вынужденно прихожу к абсолюту.
А другие (так думаю) Изначально идут от абсолюта, как из родного дома к телу.
Но и те и другие идут.
А многие стоят, даже когда идут (на работу). Ведь когда строишь, то идёшь. Но когда построил (материальную базу), то остановился.
Мне кажется, Спокус Халепний очень к месту процитировал Ленина - надо делиться. Вот вы загребаете абсолют обеими руками, он становиться принадлежащим вам и вашей местной группировке, но от этого он перестаёт быть самим собой, абсолютом. Но попробуйте раздать его объектам и субъектам, сколько смогут унести, чтобы у вас даже духу его не осталось, и он тотчас же реализуется во всей своей интегральной полноте.
Такова, видимо, не природа познания ("познания в масштабах"), а природа олигархов. Как-то Софокл в приступе самобичевания заявил "я понял, что в философии я ноль", но это ничуть не умерило его аппетитов на удовлетворение в философии (аж завидки берут) :))
А по-серьезному, на форуме ФШ я получаю удовлетворение в дискуссиях по многочисленным темам, благодаря поразительно широкой палитре мнений по традиционным философским темам. Собственный взгляд, понимание традиционных вопросов получает в дискуссиях форума мощные импульсы для дальнейшего развития понимания извечных философских проблем.
Смысл дискуссий, для меня, не в том чтобы опровергнуть "ложное" понимание других и утвердить "истинное" понимание собственное, а в том, чтобы дать самому и получить от других новый материал по теме, новое и разное прочтение темы форумчанами. Это очень ценно.
.
///Всякий релятивизм неизбежно ведет к абсолюту, а вот релятивность абсолютизмов отнюдь не отменяет абсолют.///
Всякий релятивизм ведёт к абсолюту,а абсолютный релятивизм неизбежно ведёт,как минимум,к двум абсолютам.Если абсолют один,то относительно кого или чего этот абсолют может осознать себя абсолютом?
Но...Если абсолютов несколько,то это уже не абсолюты...,))