Решение познавательной задачки

Аватар пользователя boldachev
Систематизация и связи
Основания философии

Хотя указанная психо-логическая задачка совмещения релятивизма с безусловной уверенностью в истинности своего индивидуального познания, в правильности своей картины Мира решается довольно просто.

Хотя указанная психо-логическая задачка совмещения релятивизма с безусловной уверенностью в истинности своего индивидуального познания, в правильности своей картины Мира решается довольно просто. Здесь нам необходимо вспомнить ранее приведенную формулу современного философского познания: «текст – понимание – новый текст». В качестве цели познания в ней констатируется генерация текста, новой логической системы, теории. Понятно, что при таком подходе философ принципиально не может признать равноценность своей и чужой целей, своего и чужого текстов – они принципиально не могут совпадать. Речь идет не о психологии: проблема никак не связана с негибкостью, нетерпимостью и другими личностными особенностями философа. Проблема в логике, в тексте, в природе теоретического знания. Любая формально-логическая система по своему статусу ограничена, конечна, втиснута в рамки метода, основана на нескольких частных основаниях. Записывая свои мысли, философ просто обязан ограничивать себя конечным набором терминов и понятий, строго соблюдать исходные посылы. А следовательно, каждый философ, строя теорию на основе принципиально ограниченных средств, выбирая разные ограниченные же методы, исходя из разных оснований, получает различные, не совпадающие, противоречащие друг другу теории.

Итак, видя цель своего познания в построении некой теории, философы сами роют себе траншеи, из которых потом никак не могут выбраться. Траншеи, задающие направление движения, но уж точно закрывающие обзор. Траншеи, защищающие от атак других философов, засевших в таких же траншеях, но нисколько не приближающие к «победе». Само понятие «победа» приобретает только один смысл – засыпать все другие теории-траншеи и оставить свою. Даже если философ миролюбив и с уважением относится к теориям любого направления, в такой познавательной концепции у него нет иного пути, кроме как продолжать копать и копать свою траншею. От забора и до заката. И если в начале пути, при первых «копках» ему могло еще казаться, что смыслом рытья траншеи, построения собственной теории является поиск чего-то, что вот-вот именно его лопата звякнет о нечто драгоценное, то через некоторое время оказывается, что в копании нет никакого другого смысла, кроме выдерживания линии...

Так, стоп – я увлекся. Ведь обещал решение задачки. А оно предельно просто и логично. Стоит только вспомнить о предмете философского познания. Если философ осознает, что предметом познания является его личное философское мышление, ему станет понятно, что его теория не может описывать ничего другого, кроме этого предмета. И что чужие теории описывают другие предметы. Тогда несовпадение теорий станет вполне понятным и естественным. Станет ясно, что копать надо не куда-то вдаль и не куда-то вглубь – надо просто копать. Что смысл копания не в поиске клада-истины, а в выгребании грунта мыслей. Что копание, теоретизирование есть лишь метод, инструмент познания, а не самоцель. Чем дольше и глубже копаешь, тем больше отвал. И на него надо периодически взбираться – и будет видно все дальше и дальше. Тогда цели всех философов совпадут, и глупо будет спорить, чья яма глубже, а холмик выданных нагора мыслей выше. Бессмысленно сравнивать, чей инструмент лучше, эффективнее – у каждого свой предмет и совпадающий с ним инструмент.

По сути, речь идет о возвращении формуле познания ее исходного вида: «понимание – текст – новое понимание – текст – новое понимание и т.д. ».

Действительно, если целью и смыслом моего познания является расширение/углубление/возвышение моего понимания, моего мировоззрения, то проблема множественности инструментов этого познания, проблема существования многих несовпадающих теорий просто снимается. Чем больше разнообразных инструментов я применяю, тем полнее реализуется моя цель – развитие моего понимания.

Темпоральность и философия абсолютного релятивизма, 2011

Связанные материалы Тип
Тихо сам с собою boldachev Запись

Комментарии

Аватар пользователя Софокл

копать надо не куда-то вдаль и не куда-то вглубь – надо просто копать. Что смысл копания не в поиске клада-истины, а в выгребании грунта мыслей. Что копание, теоретизирование есть лишь метод, инструмент познания, а не самоцель. Чем дольше и глубже копаешь, тем больше отвал. И на него надо периодически взбираться – и будет видно все дальше и дальше. Тогда цели всех философов совпадут, и глупо будет спорить, чья яма глубже, а холмик выданных нагора мыслей выше. Бессмысленно сравнивать, чей инструмент лучше, эффективнее – у каждого свой предмет и совпадающий с ним инструмент.

Александр, простите меня, что я опять тревожу вас. Конечно, если закрыть глаза, и посчитать, что "дружба" с вами превыше истины, то с вами необходимо согласиться. Ваше решение обошло молчанием один из вариантов. Если все "копания", как вы выразись, одинаково ценны, то чем они ценнее "не копания"? Хочу копаю, хочу не копаю, хочу живу, хочу умираю. Если если все равноценно, в чем приоритетная ценность действия, по сравнению с бездействием? Чем понимание, лучше непонимания? Ваш ответ очевиден: ничем!

Аватар пользователя boldachev

Вы просто очень поверхностно читаете. Ответ в самом тексте:

...копание, теоретизирование есть лишь метод, инструмент познания, а не самоцель. Чем дольше и глубже копаешь, тем больше отвал. И на него надо периодически взбираться – и будет видно все дальше и дальше.

Чем больше разнообразных инструментов я применяю [читай: чем больше текстов напишу в различных понятийных схемах, концепциях, то есть чем более деятелен я буду], тем полнее реализуется моя цель – развитие моего понимания.

Вчитывайтесь в текст, а не скачите по случайно выхваченным из него словам.

Аватар пользователя Софокл

Вполне возможно, что вы как автор, не видите противоречий выдаваемого не гора текста. Со стороны не виднее, со стороны видится по-другому. 0)). А видится вот что. Вы считаете, что

предметом познания является ... личное философское мышление... цель (которого)... в построении некой теории

и дальше вы продолжаете:

если целью и смыслом моего познания является расширение/углубление/возвышение моего понимания, моего мировоззрения, то проблема множественности инструментов этого познания, проблема существования многих несовпадающих теорий просто снимается. Чем больше разнообразных инструментов я применяю, тем полнее реализуется моя цель – развитие моего понимания.

Так уточните, для чего совершается познание. Для создания новой теории, нового инструмента? Нет? Расширения мировоззрения? Как же так, вы исповедуя "абсолютный релятивизм", смысл которого видите в том что бы

периодически взбираться – и будет видно все дальше и дальше

только для своего собственного понимания отводите роль "расширения/углубления/возвышения... понимания, ... мировоззрения..." а понимание других низводите до уровня инструмента? Разве другие философские системы не являются тоже расширяющимися пониманиями, миро воззрениями? С чего это вы их так окургузили? Кроме того, множество методов это не только дополнительность, но и их конкретность. И мировоззрения, убеждения связаны неразрывной связью со своими методами. У вас же они перестают обладать подобной связью. А если так, то каким же "боком" приплетать к расширению понимания, созданию мировоззрения, "методы" - другие философские взгляды? То есть мы опять возвращаемся к пункту, что расширение понимания не может базироваться на всеядности релятивизма, пусть даже путем низведения чужих взглядов до уровня "метода".

Аватар пользователя boldachev

Даже как-то неудобно отвечать на такое :)

Достаточно только посмотреть на методику цитирования. Цитата предложенная вами: "Вы считаете, что предметом познания является ... личное философское мышление... цель (которого)... в построении некой теории" составлена из двух кусков текста из разных абзацев:

Итак, видя цель своего познания в построении некой теории, философы сами роют себе траншеи,... [далее целый абзац]...

Если философ осознает, что предметом познания является его личное философское мышление...

Причем, ведь понятно, что в первом цитируемом предложении говорить не о том "что я считаю", а о традиционном представлении философов, которому я противопоставляю свое представление о цели:

целью и смыслом моего познания является расширение/углубление/возвышение моего понимания, моего мировоззрения

И где, и как можно было вычитать такую мысль: "а понимание других низводите до уровня инструмента". Тихий ужас...

Успехов вам

P.S. Кстати, хочу отметить для всех, что методика фабрикации цитат Софоклом отработана виртуозно. Стоит только обратиться к его тексту Определенность. Читаем:

Философия исходит из мнения Аристотеля. Он считал, что определенность - «самое достоверное из всех начал - то, относительно которого невозможно ошибиться, ибо такое начало должно быть наиболее очевидным… и свободным от всякой предположительности. …Начало, которое… не есть предположение; а то, что необходимо… знать,… приступая к рассмотрению…. Таким образом, ясно, что именно такое начало есть наиболее достоверное из всех… ведь по природе оно начало даже для всех других аксиом» [Аристотель 1005b 11-34].

Мало того, что эта цитата есть просто нарезка из большого фрагмента текста "Метафизики" (книга 4, глава 3) - многоточия указывают не на пропуски несущественных моментов в предложении, а на перескоки от предложения к предложению, так и этот текст Аристотеля не имеет никакого отношения к понятию "определенность" - такого слова в цитируемой главе вообще нет :)

Аватар пользователя Софокл

Александр, тут и обсуждать нечего. Вы объявили "абсолютный релятивизм" своим пониманием, мировоззрением. вы публично заявили что

принятие философского релятивизма прежде всего означает признание возможности и необходимости множества мировоззрений, понимание, что твоя собственная картинка ничем не лучше, чем картинка не только философского попутчика, но и идейного противника

. Тем не менее вы позволяете себе обвинения в адрес своих собеседников.

методика фабрикации цитат Софоклом отработана виртуозно

Или таким образом:

Михаил Грачев любитель подтасовок, игры несколькими колодами и пр. мелких уверток.

что это Александр? Это свидетельство того, что нет ни одного философа исповедующего абсолютный релятивизм в качестве мировоззрения и "понимания" А если нет философа, то нет и концепции. А есть обычная небылица, типа "летающих крокодилов" Игоря Д.
Кстати, использованный вами прием обвинения меня в недобросовестном и предвзятом отношении к вам и вашим "текстам", определенным образом характеризует вас и как "философа" и как человека. Ошибиться и непонять может каждый, а написать ту мерзость, что вышла из под вашего пера, не каждый.

Аватар пользователя boldachev

Софоклу

Приношу свои извинение за действительно эмоционально нагруженную фразу "методика фабрикации цитат" - надо было написать просто что-то типа: недопустимое, некорректное цитирование. Могу предположить, что вы просто не знали, что в качестве цитаты допускается использовать только цельный кусок текста (одно или несколько последовательных предложений), в котором в редких случая позволяется пропустить несущественный для смысла фрагмент, заменив его многоточием. Составлять цитату из разных (разнесенных по разным абзацам) кусков текста недопустимо.

Тем не менее вы позволяете себе обвинения в адрес своих собеседников.

:) Получается, что вы меня лишаете права не только указывать на логические ошибки в чужих текстах, но я еще должен смиренно принимать грубейшие технические нарушения организации текста, к которым относиться некорректное цитирование: вырывание фраз из контекста, соединение в одной цитате фрагментов из разных мест текста с искажением смысла и пр.?

Или я должен ваш метод цитирования принять как неотъемлемую часть вашей философской концепции? Ведь вроде так и получается - только тогда можно посчитать вашу претензию ко мне оправданной - мол, и такая философия должна иметь полное право на существование.

А вообще разбор структуры и логики текста, правильности цитирования источников это стандартная процедура, обижаться на которую странно.

Опять же извиняюсь за слово "фабрикация" (коль вы посчитали его мерзким).

Успехов

Аватар пользователя Софокл

Алекскандр,
У меня нет никакого злого умысла против вас. Такие термины как "фабрикация" предполагают, что намерения человека, занятого этим действием, далеки от действительно философских. Ну, сами подумайте, какая мне в том корысть? Что я выиграю от того, что буду унижать своего коллегу? Что это добавит мне авторитета, даст мне более высоко оплачиваемую работу? Или вы думаете, что у меня неудовлетворенные амбиции, что мне интересно играть в мальчишескую игру "кто дальше плюнет" (кто умнее,ь эрудированнее и т.д.)? Выяснять, "КТО ПЕРВЫЙ"?
Я действительно не разобрался в том, что вы не разделяете обычную для философов "цель своего познания в построении некой теории".
По поводу Аристотеля скажу следующее. Может быть действительно существубет такое правило, о котором вы говорите. Я руководствовался следующими соображениями. Согласитесь, там очень приличный кусок текста и передо мной стояла задача, его сделать читабельным , чтобы он не перегружал текст моей статьи. И на мой взгляд мне удалось его сократить не исказив смысла. Любое воспроизведение и перевод в том числе это уже интерпретация. Лично я не думаю, что я подгонял текст Аристотеля под свою идею. То же что Аристотель не употребляет слово "определенность", не меняет ситуации. Достаточно дочитать статью до конца, где я даю определение "определенности" как тождества. "Тождество изменчивого" это все равно тождество. Процитированный мной отрывок стандартно понимается как онтологический вариант аристотелевского закона тождества. Так, что я ничего не исказил... 0)).
Все мои с вами разногласия объясняются имеющимися различием предпониманий, с которым мы приступаем к чтению текстов. Вы, несмотря на декларируемую "всеядность" вашего понимания, тем не менее настаиваете, что именно "абсолютный релятивизм" являет собой его природу ))!
Вы уже много раз пожелали мне успехов и удачи, давая тем самым понять, что не хотите обсуждать со мной свои идеи. Если бы "абсолютный релятивизм" действительно был бы вашим мировоззрением, то вы были бы более терпеливым...
Я, в самом деле, не понимаю, как может быть понимание таким, как вы его обрисовали. Тем не менее, я думаю, что необходимо прекратить неприятную для вас процедуру объяснений со мной.
До свидания.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Текст А.Болдачева безупречен, если принять его определение философии. Но у меня немного иное определение философии, которое я выразил 1,5 года назад на ФШ в теме «Шесть уровней философского познания» (см. здесь), а поэтому в свете этого и прокомментирую.

1) Философы первого уровня – это люди, овладевшие метафизическим мышлением и с удовольствием производящие теоретические конструкции, выраженные в текстах.
В отношении этой стадии сказанное А.Болдачевым совершенно верно:

Понятно, что при таком подходе философ принципиально не может признать равноценность своей и чужой целей, своего и чужого текстов – они принципиально не могут совпадать. …Строя теорию на основе принципиально ограниченных средств, выбирая разные ограниченные же методы, исходя из разных оснований, получает различные, не совпадающие, противоречащие друг другу теории. Само понятие «победа» приобретает только один смысл – засыпать все другие теории-траншеи и оставить свою.

2) Философы второго уровня – это люди, любители мировой мудрости, которые с величайшим пиететом изучают, постигают и культивируют в собственной душе опыт и знания великих философов мира.
Я знаком со многими философами, апологетами В.С.Соловьева или А.Ф.Лосева, И.Канта или Л.Витгенштейна и т.д. И сказать о них, что цель их деятельности – победить или даже закопать системы предшественников – значит совершенно не понимать этот уровень философствования и целей этих философов. Больше того, такая позиция закапывания тотчас выдает уровень мыслителя: это, как правило, метафизические мыслители, возомнившие, что их ума достаточно, чтобы закопать «траншею» великого предка. Отсюда моя резкая критика и позиции Булата, и ей подобных: «близорукость Парменида», «ошибки Канта», «заблуждения Гегеля», «доморощенность Хайдеггера» и т.д.

3) Философы третьего уровня – философы, творцы новой философской предметности. Специально делаю ударение: не творцы теорий или текстов (этого добра и на первом уровне предостаточно), а именно новой философской предметности, ибо философия при всем том, что однозначно выражается и в теориях, и в текстах, не является машиной по производству теорий и текстов.
Творцов философской предметности встречал мало. Но у тех, кого встречал, однозначно, не было методологической позы «зарывать траншеи». Почему? Потому, что любое НОВОЕ всегда вырастает на плечах старого или современно наличного. Используя метафору А.Болдачева, сказал бы так. Да, каждый философ творит свою траншею, но не так, что зарывает соседнюю, а делает ответвления, углубления, новые ходы, присоединения к существующим и т.д. В итоге имеем колоссальную, разветвленную, «ирригационную», со множеством пересечений, наложений систему каналов – ризому (как сказал бы Ж.Делёз) мировой мудрости.

4-6) О более высоких уровнях пока не говорю, выскажусь, если у публики проявится интерес, отмечу лишь кратко: там мыслители последовательно приближаются к осознанию всеединства всех философов. И уж примитивная эгоцентрированная психологическая идея закапывания траншей другого мыслителя явно противоречит установкам всеединства. Если кому-то нравится копать траншеи первого уровня, это не значит, что вся философия такая.

Аватар пользователя boldachev

2 Сергей Борчиков

Спасибо
Аллегорий и классификаций можно построить много.
Они всякие важны, они всякие нужны :)

Аватар пользователя Александр Деспотули

На взгляд непрофессионала классификация выглядит убедительно.
Особенно интересно определение третьего уровня - творцы новой философской предметности.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Александр Д., спасибо за оценку.
Каждый видит настолько, насколько сам возвысился в шествии по уровням сознания.
Вы позиционировали себя как творца наноионики – следовательно творческий подход Вам близок. Кстати, что это такое?
А.Болдачев – певец текстов, оценил мой пост как очередную текстовую классификацию, не более.
Поэтому Вы поймёте, что у меня аллергия на редуцирование философии к языку и текстам.
Отсюда я негативно оценил Вашу фразу из Вашей статьи:

Философия (как саморазвивающаяся система) не нашла подходы к решению указанных выше глобальных проблем, возможно, из-за наличия гносеологических тупиков мысли. Фундаментальная причина их появления обнаружена К.Гёделем…

Гёдель не занимался философией как саморазвивающей системой, а посему вряд ли способен был с математических и формально-языковых высот судить о тупиках философской мысли.

Но очень понравилась Ваша идея:

обобщения генерирующих категориальных структур… которые рассматриваются как комплементарные.

Правда, Вы рассмотрели их на частном примере очень специфических понятий И.Канта, Ф.Ницше и М.Фуко, но тем не менее точно ухватили тенденцию современной интегральной философии и философии неовсеединства.

Кстати (в продолжение классификации):
4) философы четвертого уровня – это те философы, которые способны творить не просто новую философскую предметность, а категориальные структуры, служащие основанием для целых направлений, этапов, эпох и парадигм философствования.

Аватар пользователя actuspurus

Сергею

1. Не могли бы Вы отдельным постом написать статью об всех уровнях философов (уровнях философского познания) - это в самом деле интересно, я думаю, многим.
2. В Вашей ссылке на статью 2010 года - указаны только два уровня.

С уважением, Булат.

Аватар пользователя mp_gratchev

философы четвертого уровня – это те философы, которые способны творить не просто новую философскую предметность, а категориальные структуры, служащие основанием для целых направлений, этапов, эпох и парадигм философствования.

Присоединяюсь к просьбе Булата насчет статьи. Хотелось бы сопоставить с уровнями восточной мудрости: [Некий мастер дзен когда-то сказал так: "До практики дзен реки были реками, а горы были горами. Когда я стал практиковать дзен, я обнаружил, что реки перестали быть реками, а горы перестали быть горами. А теперь я вижу, что реки снова стали реками, а горы снова стали горами"].

Нельзя ли это интерпретировать так: сначала интеллект на уровне наивного реализма, затем идеализм (весь мир и все философские системы в моей голове - абсолютный релятивизм) , высшая мудрость: диалектический материализм - объективная реальность возвращается на место, только становится диалектической, развивающейся через единство и взаимодействие противоречий.

То есть не только мысли доступно противоречие, но и природе. Только, разумеется, у природы не логические противоречия, а свои - вещные.

--
М.Грачёв

Аватар пользователя Victor

Сергею!
Присоединяюсь к просьбе Булата.
С уважением, Виктор.

Аватар пользователя Александр Деспотули

1) Наноионика – раздел нанонауки и нанотехнологий.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nanoionics
Ее предмет – явления, эффекты, свойства, механизмы процессов и приложения, связанные с быстрым ионным транспортом в твердотельных наносистемах (объекты). В частности, туннельный квантовый эффект для ионов подавлен (большие массы). Это открывает путь создания приборов-переключателей с размерами, которые близки к размерам нескольких атомов.

2) За новой правильной классификацией стоит видение целого, составление новой карты подвигает Колумбов к открытиям.

3) В языке и текстах великих людей существуют некие новые универсальные паттерны, которые могут накладываться на мышление людей, мыслящих аналогиями. Поэтому для меня Курт Гёдель – великий философ, обосновавший метод познания.

4) Сейчас меня озадачивает – как донести идеи обобщения философских систем до патриотической молодежи, группирующейся в движении Суть времени. Там , мне кажется, есть опасность образования секты. Некоторые определяющие слова уже прозвучали («группа согласная во всем», «по всем идеологическим параметрам согласная»).
http://eot.su/node/9039.

5) Третий уровень - творцы новой философской предметности.
Четвертый уровень -творцы категориальных структур.
- Включаю эти определения в рабочий аппарат.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Как наноионика связана с философией, пока не понял.
Да, иногда новые науки приводят и к трансформационным сдвигам в философии, но это всегда четко рефлектируется. Есть у Вас такие рефлексии?

Гёдель и для меня великий философ, внесший определенный вклад в метод познания. Но когда этот вклад обоснуется только теоремой Гёделя, то это очень узко, а когда распространяется на всю философскую методологию – очень широко. Можете ли сформулировать золотую середину?

Сейчас меня озадачивает – как донести идеи обобщения философских систем до патриотической молодежи, группирующейся в движении Суть времени.

Суть связи идеологии и философии знаю очень хорошо. На собственной шкуре. Решение может быть только одно – при доминировании философии. Остальное – фарс и блеф.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Спасибо всем за пожелание написать статью о классификации уровней философского сознания. В ближайшее время что-нибудь придумаю.