Любовь

Аватар пользователя boldachev
Систематизация и связи
Трансреальная философия
Философское творчество

Любовь – это бесконечная мысль. Действие, бесконечно продленное и в прошлое, и в будущее – без начального события и без потенциального результата. В этой мысли есть одно событие – текущий момент, и одно содержание – фиксация на своем объекте. Человек любит здесь и сейчас.

Предмет любви, независимо от своей природы, естественно становится бесконечно значим.

Поскольку предмет любви случаен, сама потребность проживать такую бесконечную мысль является, скорее всего, естественной потребностью человека. Можно предположить, что любовь есть проекция бесконечной высшей ментальности на витальный план. Почему, казалось бы, не на более близкий ментальный? А тот к сознательному возрасту уже забит конечными, но незавершенными, продленными в прошлом и будущее, мыслями. Только витальный уровень может быть на время расчищен под бесконечную мысль, или вообще быть еще чистым.

Бесконечная мысль-любовь никогда не заканчивается в сейчас. У нее нет финала. Пока ее мыслят. Однако даже при кратчайшем отвлечении на другую мысль любовь может пропасть – не завершиться, а просто исчезнуть. Вся, целиком. Не оставив следа ни в прошлом, ни в будущем.

Предметами всеобъемлющей любви могут стать либо бесконечно близкий, либо бесконечно далекий объекты: сам человек или Бог.

Любовь может быть превращена в деятельность – обставлена и в прошлом, и в будущем чувствами-мыслями, ритуально обрамляющими текущий момент. Но от этого природа любви не меняется – она остается бесконечной и сконцентрированной на своем предмете. В отличие от других деятельных процессов, у любви-деятельности нет цели в будущем, способной удерживать ее целостность. При устранении предмета любви вся идеальная система мгновенно рассыпается. Ритуальные действия теряют всякий смысл.

Поскольку мысль-любовь не имеет результата, а любовь-деятельность не имеет цели, любовь не может быть ориентиром. Любовь может быть опорой, фактором принятия решения, но она не имеет вектора. Она статична в своей безграничности. Любовь помогает, поддерживает, но не ведет.

Любовь нельзя удержать ни прошлым, ни будущим, привязывая ее к таким понятиям как ответственность, обязательства. Ограниченная, она теряет самую себя – она начинает с сожалением оглядываться или со страхом смотреть вперед и упускает то, ради чего она существовала – свой объект в настоящем. Нельзя мечтать о любви, нельзя возбудить любовь воспоминаниями.

Для понимания-ощущения любви необходимо одно – мыслить ее здесь и сейчас. Мыслить саму любовь, а не ее объект, перетасовывая воспоминания и мечтания о нем. Держать ее постоянно при себе, не отпускать ни в прошлое, ни в будущее. Не ставить ей никаких памятников ни в прошлом, ни в будущем.

Любовь бесконечна и едина, она не собирается из отрезков обыденных мыслей, она не наращивается и не усекается во времени.

И хотя любовь-действие не имеет результата, а любовь-деятельность не имеет цели, любая мысль, инициированная любовью, любой шаг, вызванный любовью, истинны и чисты.

К любви как к бесконечной мысли, как к действию без начала и конца, как к идее без цели нельзя прийти намеренно, в результате исканий, усилий, опыта.

Любовь непосредственно связана с мыслью, но она не есть итог бесконечных раздумий, она пробуждается при освобождении человека от мысли. Не при устранении мысли, а при освобождении от нее, когда мысль существует только здесь и сейчас, когда мысль имеет свои рождение и смерть. И тогда место во времени, очищенное от череды незавершенных и неначатых мыслей, занимает любовь.

(Из книги "ТЕМПОРАЛЬНОСТЬ И ФИЛОСОФИЯ АБСОЛЮТНОГО РЕЛЯТИВИЗМА")

Связанные материалы Тип
Женщина и любовь Дмитрий Косой Запись
Ницше. О человеке Дмитрий Косой Запись
поэт о любви Дмитрий Косой Запись
писатель про любовь Дмитрий Косой Запись
деградация полового Тела Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя KOT

Здравствуйте, Александр.
Любовь – это не мысль (при всём моём почтении как к Вам, так и - к мысли); не какая-либо "бесконечная" мысль (конечных мыслей я не встречал). Любовь никакое не действие. Она может порождать и то и другое (посредством воли), являясь источником воли.

За любовь обыденно принимают ощущение "контакта" с Истиной (Богом, мудростью, любовью).
По этой, видимо, причине - всё, Александр, что здесь говорится Вами о любви - наборы внешних её примет, с попыткой конструирования из них - некой [её?] модели (несмотря на некое признание её "сингулярной сути").

Наиболее близки наши восприятия, когда Вы говорите о "проекции", но я так утилитарно не смотрю на любовь. За "проекцию" может быть принято наше восприятие, но - никак не само явление. Солнце, спроецированное на сетчатку глаза, не есть собственно Солнце.
Вы говорите и рассуждаете сплошь - не о любви, а лишь о человеческой реакции на "контакт" с ней. Вы говорите о "предметах любви", например, - что есть обыденная вульгарность (при всей "возвышенности" её трансляции в культуре). Любовь внепредметна (ВСЕ предметы суть наши рационалистические выдумки.)
"Любовь есть Бог" - наиболее зоркое понимание. В силу такого понимания, "любовь к Богу" воспринимается "маслом масляным", иначе: демонстрирует непонимание ни Бога, ни - любви, отсутствие внутренней гармонии и натужную попытку её обретения. Про "любовь к Джульетте" [в философском смысле] и говорить не стоит. Я уже писал здесь недавно Nataly, что философию я вижу как ["просто"] любовь (любовь к мудрости - "тавтология", как и любовь к Богу).

Любовь, мудрость, Бог, истина = одно.
Наличие этих разных "имён" - своеобразное "язычество", обусловленное текущим состоянием процесса прозрения.

Аватар пользователя boldachev

Спасибо
Без комментариев.
Любовь безусловно предмет для говорения, но не обсуждения. :)

Аватар пользователя KOT

Да, Александр, [корректно] обсуждать (судить), возможно лишь в рамках закона [и лишь при условии досконального знания его] )

Аватар пользователя boldachev

Любовь, мудрость, Бог, истина = одно.
Наличие этих разных "имён" - своеобразное "язычество", обусловленное текущим состоянием процесса прозрения.

Мне не очень нравится такое отождествление. На каком-то уровне это именно так. Но на том уровне и вообще нет различий. Да и не философский это уровень. Поэтому в рамках философии мы должны различать эти понятия. Скажем так, в этом и есть задача философии - различать.

Аватар пользователя KOT

Нравится/(не нравится) - вопрос "хозяйственный"...
"Философский уровень", "рамки философии", "задача философии" - то же самое...

Не возражаю: при некоторой хозяйственной необходимости, можно произвольным образом опустить "уровень" ..чего угодно - на потребу этой необходимости. Я же и намекнул о "язычестве" - неспроста.

О какой философии речь? Из Вашего ответа просматривается, что философии Вы отвели "этаж" ("уровень") - пониже религии ("на том уровне и вообще нет различий"). Я же исхожу из философии, где религии видятся в ряду прочих "хозяйственных" выдумок. Философия может быть только одна, как и истина (это суть одно и то же). Религий же - тьма, что уже говорит само за себя. В этом смысле, можно признавать за истинную только веру, освобождённую от пёстрой религиозной "пыли".
Философия различает. Позволяет различать. Позволяет - не в силу того, что это "есть задача философии", а в силу того, что неистинное само собой меркнет на её фоне. В частности, хорошо различаются доморощенные хозяйственные клоны псевдознаний, объединяемых под эгидами, пиратски использующими её имя. Таковых немало: от "марксистско-ленинской ф." до "ф. макияжа", от "ф. жизни" до "ф. смерти" Похоже, Александр, Вы толкуете о чём-то - из обозначенного поля. Возможно - о "ф. науки"...(?)

Надеюсь, что удалось хоть мало-мальски указать на "различия" между: философией и философийками, любовью и страстями, истиной и истинками, богом и божествами...

Да, здесь я не возражаю: у всех этих "отраслевых" практических деятельностей есть свои задачи, свои полюса ("различия") и ...прочие общие приметы корыстного.

Мудрость (=любовь, =истина, =бог) естественным образом объемлет всё, в том числе и - все сочиняемые людьми так называемые "уровни" [и никак не может быть сама "посажена" на некий "философский уровень" ...но охотников - хватает].

Аватар пользователя boldachev

Надеюсь, что удалось хоть мало-мальски указать на "различия"

Спасибо. Это и так было ясно с самого начала. Я и написал вам, что "на том уровне и вообще нет различий." Нет различений. Все едино.

Ну а дальше проблема терминологии. Я предпочитаю все "отраслевые" философские теории называть философиями, все религии - религиями. Независимо наравятся они мне или не нравятся. Вы их называете "философийками". Ваше право.

Я отдаю себе отчет, что чтобы я ни писал, чтобы ни нафилософствовал - получится еще одна "философийка", еще одна ограниченная рамками языка и исходными понятиями теория ("теорийка"). Не хуже, но и принципиально не лучше существующих. Но получится!

Вы же загоняете себя в неформальную область (неважно как вы ее называете - "единой философией", мудростью), где будете год за годом твердить одну мантру "все едино". И больше ничего. В голове у вас безусловно есть большая и светлая Истина, всеобъемлющая философия и Единый Бог. Но там они и останутся. И это не плохо. Не каждому дано. Но вот написать вы ничего не сможете.

Философийки являются философийками не по причине скудности Понимания их авторов, а по причине ограниченности языка, ограниченности самой формы теоретического мышления. И если вы что-нибудь напишете, то это безусловно будет лишь философийка - как у Плотина, как у Гегеля и пр.

Аватар пользователя KOT

если вы что-нибудь напишете, то это безусловно будет лишь философийка

Почти Золотые слова, Александр!
Почти - потому, что я безусловно согласился бы с ними лишь в случае понимания под "напишете" - чего-либо теоретического (претендующего на буквальное выражение истины в словах). Но по контексту Вашего ответа, это именно так и есть, как я понял. Просто, взятые отдельно, они требуют этого уточнения - чтобы стать Золотыми. )
Зуд писательства (на бумаге), претендующего на "фиксацию истины" понятен и объясним. Человек слаб и страсти зачастую [как сплошь можно видеть] сильнее его. Сократ [по понятным мне основаниям] чурался писанины (на бумаге). Он писал на полотне жизни, - на единственной основе, где [истинно] проявляется истинное. Бумага (в этом смысле) - суррогат, и всё, что на ней, претендующее на истинность, понимаемое буквально - безусловно будет лишь суррогатом. Истинна только практика. Каждый, пишет ли он теории или поэмы, картины или завещания - вне зависимости от всякой писанины - невольно и неизбежно пишет своими делами собственную жизнь (включающую и означенные занятия), и лишь это (то, что сделано) истинно. И вот здесь важно: в любви всё это проистекает или - ...как-то ..иначе..
Писать ("на бумаге") ...можно. Писательство - это просто одна из разновидностей творчества, равно как и "говорение", танец, зодчество, земледелие, .... Всё это - истинные дела, истинные воздействия на окружение. Суть только в том - Что ты творишь, и - Зачем (что тобой движет).
В "говорении" - философия. Сократ и был "говоруном". Просто следует говорить по-человечески. В теоретизированиях - философийки. Вы иронично (как я почувствовал) относитесь к "говорению":

Любовь безусловно предмет для говорения, но не обсуждения. :)

я же - как видно - не слишком привечаю теоретизирования (философийки).
Вот в чём дело. Я нахожу любые теории выпадающими из истины. Более того, заведомо: ни одна теория не может выражать истину. Ещё "круче": сам Творец (возможно?) обходится без теории (процесс [её?] Творения продолжается). Но последнее - как предположение (не буду сильно здесь брыкаться). В любом случае: теории истины у нас нет, однако - что безусловно истинно(!) - сонмы ["ложных"] теорий внедряются в жизнь. Т.е.: ложь истинно входит в жизнь. В этом я вижу зло. Я даже стишок сочинил соответствующий.
Т.е., можно видеть: есть любовь (условно - "добро") и есть её отсутствие (условно - "зло"). Всякое действие - будь это слово (сказанное или написанное), любой поступок, - есть плод любви или ..чего-то иного. Но совершенное действие - истинно! Вот и получается, что в жизнь [истинно] входит либо добро, либо - зло. В случае творчества теорий - заведомое.

Аватар пользователя boldachev

К проблеме терминологической - что называть философией: внутреннее ощущение единства мира или текстовые описания этого ощущения? - вы прибавили проблему поиска черной кошки в черной комнате при отсутствии там этой самой кошки. Вы так рьяно стали убеждать окружающих в том, что Истина не может быть выражена словами, что в теориях ее нет, как будто это какая-то выдающаяся мысль, поняв которую всем будет счастье. Решите для себя, что нет и не может быть Истины (с большой буквы) в формальных языковых построениях (теориях) и забудьте про это общее пустое место.

Проблем вообще бы не было, если бы вы сидели в позе лотоса и молчали. Тогда бы я скорее принял версию достижения вами Единства (просветления). Хотя не назвал бы никогда вас философом, и то, что находится в вашей голове (Пустоту), философией. Но вы говорите/пишите. И вот тут я в растерянности. Я не понимаю, зачем говоря о благе, о поступках/действиях вы упоминаете слово философия. Философ - это тот, кто написал текст, кто создал свою философию - возможно большую Философию, как Платон, Кант, Гегель, а возможно философийку - но только и исключительно текст (письменный или устный). Как и поэт это не тот, кто чувствует, а тот кто пишет тексты определенной формы. И среди этих зарифмованных текстов есть большая Поэзия, а есть стихушки.

Хотите быть мудрецом - будьте. Но при чем тут философия? Хотите быть философом - пишите. Но тогда забудьте про слово Истина - вам удастся более или менее успешно зафиксировать на бумаге какой-либо концепт, оборот мысли. И только. И это не плохо. Обычная работа обычных людей - что-то производить. Конечное и законченное.

Аватар пользователя KOT

Философ - это тот, кто написал текст, кто создал свою философию - возможно большую Философию, как Платон, Кант, Гегель, а возможно философийку - но только и исключительно текст (письменный или устный).

Прошу прощения, Александр, но - как я вижу - говоря "философия", Вы говорите "идеология"...
Создать философию (как и любовь, истину, бога) - не дано человечеству.
Это прагматики - по внешним лишь признакам - ничего не поняв в сути, обозвали философией тексты и на всяческих этих текстах культивируется идеология - та или иная.
Неужели не ясно, что философию невозможно зафиксировать, присвоить, передать, "на философа" невозможно выучиться? Читая тексты, произведённые философом, можно иметь дело лишь с деяниями философа, но не с собственно философией. Текст - как посредник - способен лишь вызывать "резонанс" - в уже имеющемся "резонаторе". Самим текстом "резонатор" не сформировать. Поэзия - не в тексте поэта, она - в душе и читателя и поэта. Музыка - не в MP3, она - в душе слушателя. Если нет [соответствующей] Музыки в душе слушателя, он будет воспринимать один только шум. Поэт не творит Поэзию [своим творчеством]. Музыкант не творит Музыку [своими партитурами и исполнением]. Философ - не творит Философию [своими словами, текстами]. Деятельность (звуки, слова, тексты, предметы, движения, ...) - лишь только "медиаторы" [конечные и законченные] для души, для того, что в ней пестуется самой личностью [вечного и бесконечного].

Моцарт не творил Музыку. Он возбуждал её. Мёртвая душа (душа без Музыки), слушая творения Моцарта [конечные и законченные] - воспринимает поток акустических колебаний той или иной амплитуды и частоты (текст), но - не способна ощущать Музыку [в себе]. Тот же "эффект" - от творчества [конечного и законченного] поэтов, философов, живописцев, писателей. По большому счёту, все они - философы. Все они творят свои "неформальные концепты". Истинный концепт не может быть формальным.

Но есть идеологи. Прагматики. Формалисты. Сухари. "Мёртвые души". Воплощённые "Сальери". Они берутся на деле "алгеброй поверять гармонию" (= исчислять любовь в у.е.). Со всеми вытекающими...

Так что, Александр, Ваше требование к мудрецу - молчать (дабы быть признаваемым за такового) - не состоятельно (в моих глазах).
Прагматику это нужно (чтобы мудрость молчала) - нет помехи для [корыстной] реализации своей идеологии. За историческими примерами и в инет ходить не нужно. (я не провозглашаю себя мудрецом - просто излагаю видимое)

Интегрируя своё многословие (с обильными повторами), хочу объяснить возникшую "терминологическую проблему". Она имеет место. Суть [здесь] в том, что я настаиваю на сократовском понимании философии. Сократ не занимался "текстовыми выражениями ощущения единства мира" (теоретизированием). Он ..практиковал это единство ("повивальная бабка"). Он отрекался от вменяемого ему "знания", уверяя, что в нём его ..нет. Он словами, речами (текстами - конечными и законченными) "соединялся" с тем, что в собеседнике (с любовью, мудростью, философией). Простаки (слепцы) сочли, что философия - в [его] словах. С тех пор и имеем тысячелетиями практикуемую нефилософию (сонмы идеологий), являющую собой непрестанные попытки улавливания философии в "смирительные рубашки" всевозможных логик (в синтаксис). ЭТО стали называть философией. Со всеми вытекающими...

Конечно, никакое моё многословие не "переплюнет" столь длительную историческую практику "кривого" толкования философии. Вы справедливо говорите в таких случаях, что "не буду понят". Да, согласен. Но я и не надеюсь быть услышанным глухими. Жаль мне [их], но ..они - ещё не всё человечество.
Пребывающие вне любви (по той или иной причине) могут этим удовольствоваться, либо - лишь уповать на её "пришествие".

Аватар пользователя boldachev

Так что, Александр, Ваше требование к мудрецу - молчать (дабы быть признаваемым за такового) - не состоятельно (в моих глазах).

Это не требование. Молчание - это признак мудрости. Вот мы с вами не молчим - все изливаем потоки текста. А все по причине отсутствия мудрости. Не хватает мудрости лишь тихо улыбнуться.

Все бы хорошо в вашей позиции, кроме одного - самого важного. Да, философия, поэзия, музыка не в тексте и не в звуках. Вполне возможно в вас есть величайшая мудрость, необъемная поэзия, бесконечная музыка. Возможно. Но вы не философ, не поэт, не композитор. Пока. А станете ими только тогда, когда в библиотеке на соседней полке с томиками Платона будет стоять собрание ваших сочинений или ваши симфонии будут исполнять в лучших концертных залах мира. А пока только пафос и гордыня. Слова, слова, слова...

Мудрец, понимая, что слова лишь шелуха - молчит. А вы все пишите и пишите о большом и светлом. А надо бы молча делать... Музыку - нотка к нотке, поэзию - слово к слову, философию - мысль к мысли.

Мысль, что настоящии Философия, музыка, поэзия лежат вне человека стара и банальна. Как-то уже и неприлично ее повторять. У человека два выбора. Творить вне себя (тексты, ноты) и становиться философом или поэтом, понимая ограниченность этого пути. Или творить себя, но тогда уж тихо выбрать Путь - молча уйти в бесконечность.

Я хотел бы ошибиться, но ваша позиция очень опасна - она похожа на оправдывание своей неспособности творить. Мол, в душе у меня все такое великое, вот только не буду я это большое опускать до уровня банальных слов и звуков.

А выбора два: писать или молчать. Посередине бесплодная суета.
Вот мы и колдыбаемся на пограничье.
:)

Аватар пользователя KOT

Безупречно, Александр. Без тени иронии - безупречно. Встань кто угодно на позицию парадигмы, из лона коей Вы это вещаете - идеальные выводы. Но Вы сами признаёте, что не есть это [любая парадигма] - истина. Это просто игра такая - договориться о правилах (синтаксисе) и - ... вбрасывание ..очередного ..концепта - линейной комбинации известных кубиков. Вот тебе - "искусственный интеллект", а (хочешь?!) - "квантовая экономика", да чё там квантовая (не так модно!) - даёшь "нано-" (это счас - писк!). О! самая свежатина: "мыслечувс.."! Не хуже и не лучше других, но всё получится. Электорат доволен. Очки, голы, секунды... Жизнь идё-о-т... Контора пишет... Букмекеры при деле, всё такое...
Я здесь просто случайный ..зритель. Не подвизаюсь ни на должность философа, ни поэта, ни композитора, не афиширую своё творчество здесь, да и вовсе не обо мне речь. Просто - непредвзятый зритель говорит: ЭТО - не жизнь, а - игра. И Вы, говоря, что здесь (на этом поле!) - мудр тот, кто молчит - безусловно правы! Голы, очки, секунды, доллары и т.п. - шелуха, имеющая смысл лишь для этой игры. Мудрец это, естественно, понимает и глупо просто как-либо ему обозначать себя в этой "игре в салочки". Он молчит здесь (игра его вовсе не занимает) и ждёт свидания с человеком. Полей таких много и не исключена возможность, что хотя бы некоторые из игроков (пусть - где-то в глубине себя) отдают себе отчёт в том, что - играют, но не живут. Одумаются - глядишь - да и мудрыми сами станут ("уйдя в вечность" с этого поля).
Мы, вот, уже вторично упираемся в "электоральный критерий". Это, конечно же, знаковая "фишка". Электорат приговорил к смерти Сократа, и Гераклит предлагал перевешать весь эфесский электорат - неспроста... И напрасно, Александр, Вы иронизируете по поводу "пограничья". Оба упомянутых мудреца - как раз оттуда - с этой самой границы. Христос - оттуда же. Но это просто для справки - какие и когда книжки - на каких полках. Я Вас понимаю в этом пункте. Надо блюсти границы своего огорода, своей игровой площадки, парадигмы то бишь. "Да не будет никто лучшим меж нас" хорошо кореллирует с "Не хуже, но и принципиально не лучше существующих. Но получится!". Тыщи лет - псу под хвост... Да и ладно. Пред вечностью это ничто.)
Прошу не беспокоиться, Александр, по поводу якобы пафоса и гордыни, якобы неспособности творить. Это у Вас - "отраслевое восприятие" так говорит. Вы - мне всё-таки так думается - прекрасно можете "оценить" ухмылку футболиста - в сторону землепашца - по поводу того, что последний - не забивает мячей и ..вообще - "возомнил себе"...)
....
А собственно-то и сказал-повторил всего банальность:
где - жизнь, а где - ..парадигмы?
Где - любовь, а где - занятия [якобы] ею?

Ну, дык... новое поколение (вновь!) выбирает [очередное] "пепси"!
(но мы-то понимаеи природу ..именно этого "выбора". Или - нет?)
Угя, товагищи!

Аватар пользователя boldachev

Будь я мудрецом, я бы молча показал вам на солнце, на комара, сидящего у меня на щеке, и шлепнул бы вас посохом по лбу...

:) Но я не мудрец, а всего лишь мыслитель, а посему отмечу еще одну проблему, которую вы вскрыли своим словоохотливым комментарием.

Нет Мира вне мира, нет Жизни вне жизни, нет Человека вне человека, нет любви к Любви - есть любовь к миру, к жизни, к человеку.

Парадигмы и прочие игры такая же часть Мира, как ваше "Большое и Светлое". Более того, как говорили мудрые, что внизу, то и наверху - научитесь видеть Абсолют, Единое в конечном и множественном. Нет многих миров - есть разные точки зрения на единый Мир. И ваша точка зрения, как частная, единичная, ограниченная, ничуть ни лучше и не хуже других - она такая же парадигма, такая же игра, такой же концепт, такое же "отраслевое восприятие" как и другие. Только моя позиция честнее - я признаю конечность своих мыслей, а вы - говоря - претендуете на абсолют. (А мудрец молчит :)

И опять же гордыня...

Тыщи лет - псу под хвост

Вы себе позволили давать оценку истории, человечеству, миру? Может и биологический мир устроен не правильно? Какие-то паразиты, комары, волки зайцев жрут... А вы, типа, знаете, как должно быть правильно. Да-да... Помним. И достигается это "правильно" исключительно устранением "неправильных" - тех кто жрет, играет и пьет пепси.

Если хотите понять Мир, Жизнь, Любовь найдите их во всем, во всем сразу, во всех парадигмах и играх. Чтобы узнать, что такое философия надо любить всех философов, а не только близких нашей ограниченности. Ведь так просто любить свое родное, а непонятное чужое объявить пустой ерундой.

Как понимаете пафос моего комментария направлен не против вас, не против вашей позиции, а прочив ее ограниченности. Это такой удар по лбу, призывающий вас оторвать глаза от одной точки.

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Чтобы узнать, что такое философия надо любить всех философов, а не только близких нашей ограниченности.

Можно и нужно ли любить заблуждения, может все же потенцию к положительному, а не то, что порождает единороссию, онищикизм(надеюсь поймете , что против бездумного исполнительства, отсюда не далеко до фашизма....)

Аватар пользователя boldachev

2 Шадрин В.В.

Можно и нужно ли любить заблуждения

(1) Тут надо все таки быть точным в словах - написано "философия". Это Платон, Кант, Гегель, Ницше, Хайдегер. И даже Энгельс и Ленин - в философской их части. Это те, что на полках и в учебниках по философии. И именно персонально. Давайте идеологию и политику оставим в стороне - они по определению (как проституция) "ложны", "неистинны", есть "заблуждения".

(2) И самое главное. А вы беретесь - вот вы сами лично - отсортировать философскую библиотеку на две кучки: заблуждения и не заблуждения? Интересно в какую кучку вы положите свои тексты? А после этого вопроса ответьте себе еще на один: а в какой бы кучке оказались бы ваши тексты, если отбраковку делал тот, чьи книги вы пометили как "заблуждение"?

Аватар пользователя Шадрин В.В.

А вы беретесь - вот вы сами лично - отсортировать философскую библиотеку на две кучки: заблуждения и не заблуждения?

Я это и делаю. со своими единомышленниками -показав противоречия

а в какой бы кучке оказались бы ваши тексты, если отбраковку делал тот, чьи книги вы пометили как "заблуждение"?

Для этого я и говорю о необходимости в первую очередь определиться с методикой. Выяснив до конца, что такое противоречие, согласованность .... Если эти "философы" не способны признавать ошибки -мне только жаль... Кант например не умеет отличить желание от доказательства. Зиновьев-профессиональный логик не знает , что основание логики содержится в ПСС природы, поэтому анализ всегда знание взаимодействия составных частей, а он отказался от ПСС, это не единственные ошибки , которые вскрыты, Ранее писал про ГЕгеля. Об ошибках Канта про этику можете найти у Ю. Черепахина. Те тексты , которые пишут сегодня философы, даже без пристального взгляда содержат противоречия. Противоречий нет в Знании Учителей человечества. Это единственный критерий и жаль , что даже прочитав эти строки самонадеянное сознание не захочет это понять и прояснить для себя. Почему методика судопроизводства , используемая Учителями и привела к настоящему Знанию о Мироздании. В это можно не верить, но преступление -не проверить, особенно для тех, кто выдает себя за философов.

Давайте идеологию и политику оставим в стороне - они по определению (как проституция) "ложны", "неистинны", есть "заблуждения".

Это самый вредный подход, какой только может быть.Такое утверждение, на фоне ратования за плюрализм философий, по меньшей мере не последовательное . Получается вот в этом, в политике и в идеологии стойкие убеждения, а в философии -кто в лес кто по дрова. Если Вас спросить , а почему такая избирательность -Философы не смогут на это ответить . В "Открытом письме философам" я показал причину отказа науки в формулировке идеологии-прочтите и докажите , что она определена не верно.Показал при каких условиях идеология может быть научна!!! Если Вам надо создать летательный аппарат, то если нет соответствующего сплава-Вы предлагаете оставить в покое тех, кто будет лоббировать чугун и бетон, вместо того, чтобы говорить людям о гармонизирующей любви. Не заметил Ваш комментарий раньше.

Самая большая проблема у философов-это оторванность от, не от народа, от действительности, а значит и от народа. Любой бред связан с действительностью, но вот последствия -чаще всего не осознаваемы. Задумайтесь над этим. и читайте Макаренко!!!!
я не спроста сказал об истории той или иной мысли, о необходимости согласования всех понятий. Ваш взгляд статика. Вы видите дерьмо в политике и Вас не интересует методы изменения. Но и педагогика и политика -это эволюция А что тогда в понятии философов- эволюция, когда ее не согласуют с необходимостью изменения политики и души человека, где все взаимосвязано и зависит от мировоззрения. Вы предлагаете очень удобную мировоззренческую кашу для несовершенной психики. Неужели я не вскрыл ошибки , неполноту и несогласованность в Ваших подходах и подходов Ваших учителей.

Аватар пользователя boldachev

Неужели я не вскрыл ошибки , неполноту и несогласованность в Ваших подходах и подходов Ваших учителей.

Вскрыли. Рад за вас.
Но что-то мне подсказывает, что через год-десять-пятьдесят читать будут Канта-Гегеля, а не вас. :)
Успехов

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Но что-то мне подсказывает

Я знаю, что это за сущность.

Аватар пользователя KOT

Парадигмы и прочие игры такая же часть Мира, как ваше "Большое и Светлое"

"Моё" "Большое и Светлое", Александр, - не часть, а сам Мир. И я не играю, не "парадигмирую", не пародирую жизнь и не подбиваю к этому окружение, а живу. Меня не нужно призывать увидеть Абсолют, Единое - в конечном и множественном. Да, всё так, всё это видно [в конечном], но только как ..отражение, как целая сцена в осколочке голограммы. Не поймите меня так, что я здесь и сейчас излагаю [строю] собственную модель Мироздания, говоря о голографии и т.п.. Нет, это только аллегория, с помощью которой хочу передать своё видение, говорящее мне, что Абсолюта в конечном и множественном нет - при том, что Абсолют безусловно ..присутствует во всём и всегда - как бы не кроили и не кромсали Целое. Не следует абсолютизировать конечное, в этом смысле конечное всегда ущербно. Мудрость "Что внизу то и вверху" - справедлива исключительно при одновременном существовании и [взаимо]действии - и "верха" и "низа", но полностью рассыпается на пустые звуки - при попытках "отраслевого" употребления. Оторвите [изолируйте] хоть один электрон от вселенной, и всё исчезнет (если это у кого-либо получится) - и "оставшаяся часть" вселенной и сам этот электрон. Это я не примысливаю, это я так чувствую (вижу).

.. есть разные точки зрения на единый Мир. И ваша точка зрения ..

Как бы это "наглядней" передать...?
Скажем так, говоря (понимая, ощущая) о мировоззрении, мне неловко за тех, кто [серъёзно] толкует о неких ..точках. Да, я понимаю, что такая модель "мировоззрения" характерна и неизбежна (логична, понятна) для "отраслевиков". Но когда ТАКОЕ говорит (о себе) человек, одновременно сообщающий, что это "философское мировоззрение"...((
У меня, Александр, нет точки (точек) зрения. Нет, - не потому, что я слепой, не потому, что не смотрю, не потому, что желаю здесь сказать нечто вроде "у меня не точка, а траектории зрения" и т.п.. Просто я не сочиняю моделей "смотрения", а - просто смотрю. Настоящее зрение - даже при рассматривании комара на Вашей щеке - не есть совокупность следов "работы" ..геометрической оптики с последующим логическим и семантическим анализом принятых сигналов. Настоящее зрение, это улавливание "колебаний", "шорохов" или "импульсов" любви. Истинно видеть способно только "сердце". Вновь - прошу не усматривать схематизм в моих словах, его нет здесь, а некий [существенный] его "налёт" здесь неизбежен по причине используемого языка общения. То, что я сейчас словами излагаю, лучше ["истиннее"] передаётся музыкой, например..
Надеюсь, что на "точке [зрения]" (если отдаться философии) можно поставить точку. Как только появляется [учреждается, принимается] некая "точка" (зрения, "привязки" и т.п.) - пропадает философия, любовь, мудрость, и начинается ..."бухгалтерия" - абсолютно сухая безжизненная попытка "инвентаризации" чего-нить корыстного, возникает [заведомо слепая(!) в философском смысле] "отрасль". Да, в любой "отрасли" неизбежно присутствуют "следы" любви, мудрости, Абсолюта. Эти следы мертвы - пока "отрасль" действует как отрасль. Это (эти следы) - как фотография покинутой любимой; напоминание, источник ассоциаций, но не сама эта любимая. И вновь - не "ловите" меня на схематизме - я не о нём; я же - ничего не доказываю, и не пытаюсь даже. Понимающий (=любящий) понимает, а мой текст - лишь приветливый поклон в его сторону.
И Вам, Александр, на Ваше:

:) Но я не мудрец, а всего лишь мыслитель, а посему отмечу еще одну проблему, которую вы вскрыли своим словоохотливым комментарием.

очередная эта моя "словоохотливость" - попытка показать, что [означенной Вами] проблемы нет, она придумана (намысленна) - наподобие "проблемы двух конвертов", муссируемой здесь по соседству, где наглядно вопиет "отраслевая слепота".
И это меня Вы призываете "оторвать глаза от одной точки"...
Нет, Александр, на моём лбу нет ни шишки ни синяка: Ваш "удар" - мимо. Вы "сражались" с кем-то (чем-то) надуманным (смоделированным) Вами же. У меня нет позиции (точки зрения). И это - не мой "тактический/стратегический приём", как Вы уже наверняка могли даже чисто логически "вычислить", а ..просто я ..не играю в эту [предлагаемую Вами] "игру". Это - как футболисту не дано "забить гол" землепашцу.
......
Тут мне припомнилась замечательная философская реплика, сотворённая детьми:
"я так не играю!".
Это слова любви .."наткнувшейся" на "точку отсчёта[/зрения]".
А Вы говорите: "Молчание - это признак мудрости"...

PS Прошу не счесть за придирку, просто хочется прояснить для себя Ваше видение мудрости. В одном и том же абзаце, Вы пишете, в начале: "как говорили мудрые, что внизу, то и наверху - научитесь видеть Абсолют..", а завершаете абзац: "..вы - говоря - претендуете на абсолют. (А мудрец молчит :)". Я не пытаюсь "подловить", просто Вы неоднократно заверяли меня в том, что "Молчание - это признак мудрости." Вот мне и интересно стало - как возможно появление такого знания-текста: "что внизу, то и наверху"? Были применены пытки?! Или же: "мудрый" - не то же (в Вашем понимании), что и "мудрец"?
У нас и так - с "понятийным аппаратом" - что и у наших слуг - с экономикой; так не будем же уподобляться им. ;)

Аватар пользователя boldachev

Вновь - прошу не усматривать схематизм в моих словах, его нет здесь, а некий [существенный] его "налёт" здесь неизбежен по причине используемого языка общения.

Я же и говорю: проблема не в том, что вы говорите, а в том, что вы говорите, в том, что пытаетесь что-то сказать. Проблема, что вы стремитесь убедить меня словами, что вы вне игры (словесной), вне концептов (логических). Но вы что-то утверждаете, что-то отрицаете - а это и есть точка зрения, система координат. Она не хуже и не лучше сотен других. Просто как-то нелепо не признавать, что когда человек открывает рот, логически строит свою речь - что-то обосновывая и что-то отрицая - он неизбежно опускает себя до "отраслевого" уровня - мгновенно "появляется [учреждается, принимается] некая "точка" (зрения, "привязки" и т.п.)". Так устроен язык и тем более философский.

Когда я говорю "философия есть текст" - это мой концепт, моя ограниченная точка зрения, когда вы возражаете - ваша привязка, ваше ограничение. И ваше словоохотливое отрицание наличия у вас системы координат - и есть ваш концепт, конструкт, ваше позиционирование, ваша теория, ваша игра. Мы словами обозначаем свое место, свою точку.

Смысл наших игр мы уже вроде исчерпали.
Спасибо

Аватар пользователя KOT

Хорошо, Александр, спасибо.
Не получилось у меня - объяснить, что суть не в возражениях и/или утверждениях и т.п... Все эти словесные конструкции у философа - суть "танец", посредством которого проявляется чудо философии. Философия это контекст. В тексте (любом!) её - нету вовсе, и быть там её - принципиально не может. Как и в словах "я тебя люблю" - никакой любви нет, не было и быть не может, равно как и в "I love you" и в "мур-мяу" и каких-либо иных. Кто любовь (мудрость, бога, истину) ищет в словах (текстах) - так со словами (текстами) и проиграется в логической отрасли - всю жизнь, аки бухгалтер с гроссбухами...
Ну да ладно. На досуге можно подумать: нафига цветы дарят? Возьми - да скажи: "считай, что я тебе подарил букет." Формально-логически (в концепции игры) - то же самое. Информация доведена до "получателя", произведено "позиционирование", обозначена "точка зрения". Вот и вся "философия" (текст).

когда человек открывает рот, логически строит свою речь ......... - мгновенно "появляется [учреждается, принимается] некая "точка" (зрения, "привязки" и т.п.)".

Ещё раз - спасибо, Александр. Я чувствую себя отчасти виноватым.. Ну, не случилось. Бывает.
Только вот про "мудрого" и про "мудреца" - никак шараду мне эту не разрешить (логически). С какой точки ни посмотрю - парадокс (молчит?/говорит?). Наверно, это - как "два конверта"...
Ладно. Будем (мучаясь) любить.
Ещё раз - благодарю за беседу.
"Люблю я пышное природы увяданье, ...." :)

Аватар пользователя boldachev

Спасибо
Я не думал, что вы будете настаивать на разрешении "парадокса" мудреца :). Мне показалось это детской шуткой. Мудрец на столько мудр, что не зацикливается ни на чем - даже на своем молчании - и когда надо, говорит. Но чаще молчит. Поскольку не философ.
Успехов

Аватар пользователя KOT

Спасибо, Александр.
Мы сошлись, наконец, в том, что собственный "регламент говорения" определяет сам мудрец и, следовательно:
признаком мудрости молчание быть не способно. :)
Чаще/реже - без разницы. Обычные немые люди - заведомо чаще молчат.
Логика, однако..
Почему я "упорствовал" в этой "детской шутке"? Обиделся за Сократа. Признанный мудрыми (да и мной - тоже) "наимудрейшим", по словам уважаемого Платона, он - можно сказать - рта не закрывал. Просто балаболка - в свете требования молчания. Ну, теперь, слава богу, этот "признак" (молчание) - развенчан.
Есть разница: говорить и - писать. Но это - другой разговор (/молчание?) ... всё о той же Любви...
Любви и Успехов!
;)

Аватар пользователя boldachev

По мне так Сократ не был мудрецом - просто гениально умный, а отсюда и поток слов. Вы как-то слишком буквально восприняли "молчание", как признак мудрости. Молчание - не немота, а отсутствие необходимости в словах. Умный логически выводит, доказывает и себе и другим, что "что наверху, то и внизу", для него это концепт, теория, а мудрый просто знает, для него это данность. Он может произнести эту фразу (если посчитает нужным), но ничего никому доказывать не станет. Как это делал Сократ. Как это делают все философы. У них профессия такая - говорить/писать.
ОК

Аватар пользователя KOT
Аватар пользователя Шадрин В.В.

Педагогика-практическая философия

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Любовь нельзя удержать ни прошлым, ни будущим, привязывая ее к таким понятиям как ответственность, обязательства. Ограниченная, она теряет самую себя – она начинает с сожалением оглядываться или со страхом смотреть вперед и упускает то, ради чего она существовала – свой объект в настоящем. Нельзя мечтать о любви, нельзя возбудить любовь воспоминаниями.

это все признаки низшей любви. Высшая любовь -это гармоничный треугольник разума, чувства и воли.
Такая установка происходит от того, что люди не научились еще видеть составляющие любви и видеть влияние этих составляющих на жизнь и свою и человечества. Айванхов сказал, что отношение к любви -это главное препятствие к Истине. Попса-это низшая астральная форма любви, поэтому к ней классическое такое отношение например поклонников рока. Он в свою очередь больше воля и ментал, с отсутствием в основном чувства. Эволюция и предполагает изменение человека. В этой интерпретации любви -это статика, причем с неисследованными корнями.

Экстрасенсы могли бы сказать что за сущности стоят за каждым видом, качеством любви. Что мы питаем, когда так безголово и страстно любим.
Посмотрите на песни попсы, насколько ущербно чувство , когда они одни и те же формы -поют разным партнерам . Вчера любили одного , и это же самое поют с тем же придыханием другому. Т.е. мы врем партнерам , говоря о преданности о особой чувственности только к ним, а любим чувство в себе. Люди над этим не задумываются , благодаря таким заблуждениям . Ели нет примера высокодуховного проявления любви, то его можно вполне себе представить . Поэтому Иисус и сказал, кто может тот вместит самое высокое понимание любви , в ответ на вопросы учеников. За этим очень большое Знание устройства Мироздания. где мужское и женское начало , существующее в каждом человеке на духовном уровне соединяется в великолепном свете. На физическом же плане разделение этого начала необходимо было, чтобы продолжить эволюцию человечества , иначе мы не смогли бы эволюционировать.

Аватар пользователя Шадрин В.В.
Аватар пользователя Шадрин В.В.

Любовь нельзя удержать ни прошлым, ни будущим, привязывая ее к таким понятиям как ответственность, обязательства.

А. С. Макаренкоhttp://antmakarenko.narod.ru/liter/st_kom/com_vosp.htm

В нашем обществе
точное выполнение обязанностей - нравственная категория.
У человека семья, жена, дети, а потом он встретил красивую женщину и
влюбился. Бросил жену, бросил детей...
Могут найтись люди, которые скажут: "Какие могут быть разговоры, что
такое поведение идет против революции, когда именно революция освободила
меня от семейных цепей и я хожу без цепей, в кого хочу, в того влюбляюсь".
Я отвечаю: "Нет, не цепей я хочу, я хочу коммунистического поведения". Но
некоторые вступают со мной в спор, доказывают, что чело-
век по характеру коммунист, должен жить счастливо, свободно, не должен
быть рабом ни своих действий, ни своей жены.
А я спрашиваю: но имел ли он право быть рабом своих чувств?

Тот кто ставит перед собой педагогические задачи-всегда смотрит на человека не со статической стороны, а с потенциальной , с той , когда надо изменять качества людей, мешающие гармонично жить . Макаренко не допускал проявлений страсти и чувственности в коллективе без ответственности, так как содом и гоморра при этом проявились бы в полной мере.О педагогике пришлось бы забыть.
На обществе последствия такой безответственности видны в полной мере. виноватых конечно нет -это серьезно , есть сопричастные.

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Блаватская:

Чувство ответственности есть начало мудрости, доказательство , что Аханкара начинает постепенно исчезать, начало теряния чувства отделенности

Системный подход-это не слова о системном подходе -это осознаваемая взаимосвязь и взаимовлияние. Сознание без ответственности, а сюда входят и чувства, так как человек должен научиться ими управлять(Не даром воры в законе пренебрежительно относятся к чувственной любви-она ослабляет волю, все связано)-это ущербное сознание. Предметом эволюции и есть обретение СИСТЕМНЫХ качеств человеком, которые не идут во вред системе!!!

Суббето:

Об этом в частности, по-своему, в художественно-фантастической фор-

ме писал в своем романе-завещании "Час Быка" знаменитый русский и со-
ветский ученый Иван Антонович Ефремов. Мир капитализма (мир эгоизма
и частного интереса, мир себялюбия и наживы) И.А.Ефремов назвал "Эрой
Разобщенного Мира", в которой часто возникали "массовые психозы", "при-

водившие к уничтожению культуры и избиению лучших " , а приходящий
ему на смену коммунизм– "Эрой Встретившихся Рук",

Аватар пользователя boldachev

2 Шадрин В.В.

boldachev: Любовь нельзя удержать ни прошлым, ни будущим, привязывая ее к таким понятиям как ответственность, обязательства.

Спасибо за ваши комментарии. Но они мне показались очень странными. Вы выудили из текста два слова "ответственность, обязательства" и стали накручивать вокруг них.

А проблема лишь в том, что вы невнимательно прочитали - не уловили мысль. Вы стали спорить с мыслью "любовь не связана с ответственностью, обязательствами" - и тут я с вами полностью согласен. Да связана. Обязательно связана.

Но ведь в тексте была другая мысль: если нет любви, то никакие "ответственность и обязательства" ее не реанимируют. Простая банальная мысль. Для ее понимания не требуется к Мокаренко или Блаватской ходить.

Еще раз спасибо

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Но ведь в тексте была другая мысль: если нет любви, то никакие "ответственность и обязательства" ее не реанимируют.

Любовь-огонь, начни действовать, если осознал важность и возвышающую силу любви-и огонь рано или поздно проявиться, если подключен интеллект.Айванхов так и писал,что раньше добывали огонь трением-движением(волей). Все феномены физического плана имееют свое повторение и в психическом . Это низшей любви не надо дожидаться,которая парализует волю и подчиняет разум- к высшей надо осознанно идти. Есть разница между этими , разными по качеству явлениями, но с одной основой и многие ее не осознают. Это подтверждает, что в основе любви -связь-энергия, которая проходя через конфигурацию психики человека, способна качественно меняться, и психика тоже -это живой трансформатор, с изменяющимися параметрами, предзаданными.

Аватар пользователя Nataly

Моя мысль о Любви:
Любовь - чувство.
Любовь - качество человека.
Любовь - Космический Закон.
Любовь - суть жизни.
Если есть Любовь у человека в сердце, то она существует независимо от того, мыслит ли он о ней. Любовь движет мыслями и действиями человека, если он любит.
Любовь как качество или проявленная способность человека любить синтезирует многие качества человека: самоотверженность, сердечность (искренность),преданность, верность, сострадание, чуткость, бережность, признательность, великодушие, терпимость, терпение, тактичность, ответственность, постоянство. Наверно, список можно продолжить.
Кое что о любви ещё здесь: http://philosophystorm.ru/nataly/1547 и здесь:
http://philosophystorm.ru/nataly/1546

Аватар пользователя Nataly

Даже животные выражают любовь, хотя у них нет самоосознания и такого мышления, как у человека. Даже растения выражают любовь.

Аватар пользователя Волшебник_

to boldachev

У вас много хороших и точных мыслей о Любви, но...

Поскольку предмет любви случаен

Ну это уш вряд ли... Пройдитесь утром по парку и вы увидите как любимые собаки похожи на своих хозяев, форма и марка машины практически всегда как-то незримо обнажает сущность владельца, любимая музыка отражает слушателя - предмет любви если случаен, то как-бы только по форме... Но по содержанию предмет любви иницируется самим человеком...

Аватар пользователя boldachev

2 Волшебник_

Ну это уш вряд ли...

Ну я вообще-то немного ошарашен :)
Просто не ожидал такого досконального въедливого разбора художественного текста.

Ну а если уж с философской стороны заходить, то любой фразе можно (и нужно) противопоставить противоположную. Было бы написано "предмет любви закономерен и обязателен" - нашлись бы возражающие.

А так я с вами полностью согласен. Слова вещь ограниченная.

Аватар пользователя boldachev

2 Nataly

Любовь бесконечна.
Самая мудрая и самая банальная мысль :)

Аватар пользователя С.С. Воронцов

Здравствуйте, Александр! (к сожалению, не нашел Вашего отчества).
Извините, я попытаюсь в "песню любви", звучащую на этом сайте, внести некоторую отрезвляющую ноту. В известных мне философских работах, посвященных любви, есть разные классификации (мускулинная, материнская и т.д. и т.п.) Вы пишите: "любая мысль, инициированная любовью, любой шаг, вызванный любовью, истинны и чисты". Как интерпретировать Стокгольмский синдром, "синдром заложника", феномен любви жертвы к своему захватчику, террористу? Мне интересно Ваше мнение.
Спасибо.

S.S. Vorontsov

Аватар пользователя Волшебник_

Любовь бесконечна.
Самая мудрая и самая банальная мысль :)

Любовь конечна... Это финал, итог и венец духовного развития...

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Как интерпретировать Стокгольмский синдром, "синдром заложника", феномен любви жертвы к своему захватчику, террористу?

Любовь-это связь, а связь , в зависимости от составляющих, может иметь разную конфигурацию.И Самую гармоничную, в которой воля, чувство и интеллект равнозначны и равнопроявленны в своем наивысшем аспекте.

Аватар пользователя С.С. Воронцов

Вопрос был к А. Болдычеву. Вашу мысль не понял даже после перестановки слов. Извините.

S.S. Vorontsov

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Вопрос был к А. Болдычеву

Вы что друг с другом в кошки мышки играете или обсуждаете суть явления?

Чтобы понять , что я написал, надо задуматься о природе любви-ее истоках. Прочтите тему -я об этом писал.

Аватар пользователя boldachev

2 С.С. Воронцов

Если это любовь, то она и в Стокгольме любовь.
А если про синдром, то это к психологам/психиатрам, а не к философам. :)

Аватар пользователя Шадрин В.В.

С другого форума:

Господь на сознательный уровень человека вывел сладосное чувство неудержимого влечения друг к другу.

Механизм:

Это матрица Мироздания. Мужское и Женское начало. На всех планах бытия. На физическом губы и язык-ребенок речь. На духовном. Человек должен соединить хвост и голову змеи. Т.к и на духовном плане человек не разделен в этих началах. разделен только на низшем физическом, чтобы самомнение не мешало эволюции.

Психическая жизнь человека тоже определяется матрицей. Желание, мотивы, без них человек не существует-это пустота, женский принцип и необходимость наполнить эту пустоту, мужской принцип...

Аватар пользователя С.С. Воронцов

А вот другой механизм: религии зарождались во времена, когда человек полностью зависел от Природы, был ее заложником, в то же время обожествлял ее. Так не является ли эта любовь следствием "синдрома заложника", эдаким доставшимся нам от предков аппендиксом?

S.S. Vorontsov

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Уважаемый Сергей Селиверстович! Вы на форуме с какими мотивами. Если себя показать-то это не научный подход. То , как Вы отмахнулись на ветке по синергетике от моего предложения поговорить про методологию, говорит про то,что Вы любите себя в науке, Это заметили и другие. Я посмотрел про Поппера -очень удобная метода для басманного правосудия-можно сохранить хоть какое-то "нравственное" лицо и претензию на объективность , на научность. Они видимо не знают о таком методологическом подспорье
http://www.bionet.nsc.ru/vogis/pict_pdf/2007/t11_2/vogis_11_2_10.pdf
Прочтите

И согласуйте это . Или докажите что это не надо согласовывать. И что тогда делать с междисциплинарностью, на чем она основана-ее природа . Измените тон, иначе Истина от Вас ускользает . Не способность признавать ошибки, противоречия -это и является тормозом в познании.Кстати -Вы не сможете избежать разъяснения понятия"противоречие" Об этом тут велся разговор. На моей странице, в "Доказательство научности теизма" отображен результат.

религии зарождались

Наука тоже зарождалась с огромными огрехами, что ж Вы так не последовательны. Вы же не сравниваете тех атлантов, Птоломея, с наукой, На каком основании Вы сравниваете догматическое богословие и основателей религий, почему Вы судите о религии по последователям и их интерпретации Знаний Учителей человечества.Люди не верят в Бога, потому что верят лжи выдаваемой за Бога, так говорил Толстой Я предлагаю Вам логику в обосновании теизма, а Вы от нее уклоняетесь. Вы отослали к Попперу, но Поппера биологи используют как дышло,, Где надо показывают абсурд, где надо, чтобы оправдать!!! дарвинизм , ссылаются на основное положение "методики"-объясняйте и не уходите высокомерно от ответа.

Мотивы-это главное в методологии. Они не видимы для большинства исследователей, но за каждым ментальным поворотом скрывается причина . Насколько это важно-посмотрите на политику, говорить можно много чего, но методы и открывают истинную цель. Эти методы и вскрывают предвзятость у атеизма , именно характер методологии атеистов об этом и говорит.

Аватар пользователя С.С. Воронцов

Цитата из работы, ссылку на которую Вы дали: "Если связывать дарвинизм
только с естественным отбором (как это делал сам Кимура), то теория нейтральности строго описывает возможности естественного отбора и их естественные пределы. Если понимать дарвинизм как допущение отсутствия особых
специальных механизмов эволюции (как здесь и предлагается поступать), тогда он включает в себя нейтральный режим эволюции наравне и в органичном единстве с ее селективным режимом, и теории Фишера, Райта и Кимуры описывают динамические свойства единого эволюционного процесса. Их теории дополняли
и развивали другие авторы, так что в настоящее время Дарвинова теория эволюции имеет разработанную количественную теорию в терминах теории вероятностей. В этом смысле она сейчас приближается к физике (а именно – к статистической физике), признанной Поппером идеалом эмпирической науки". Этого достаточно, чтобы опровергнуть теорию теизма? Ващи ярлыки обратите на себя, я не хочу с Вами спорить потому, что на 100% уверен в бесполезности спора, а не из-за высокомерия. Будьте здоровы!

S.S. Vorontsov

Аватар пользователя Nataly

А если к теме ближе?

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Этого достаточно, чтобы опровергнуть теорию теизма?

Нет не достаточно-прочтите ветку про синергетику, там есть ответ почему. Про методологию Вы опять ничего не сказали.

Не мог я пройти мимо указания на то, что новая теория эволюции, названная синтетической вскрыла механизм эволюционного процесса. Я, имея вполне традиционное представление о слове «механизм», невольно обратил внимание на первый пункт основных положений синтетической теории эволюции: «1. Материалом для эволюции служат, как правило, очень мелкие наследуемые изменения-мутации. Мутационная изменчивость носит случайный и ненаправленный характер» . (мое выделение )[9]
Я искренне пытался понять как слово «механизм», который существует для выполнения определенной цели, вдруг существует без нее – и не смог вместить в себя эту абракадабру из содержания.
Но это позволило уточнить удивительнейшую и многозначительную вещь:
Мы пользуемся абсолютно детерминированным языком, и с помощью этого языка объяснить что-либо недетерминированное никогда не удастся. Язык возник и развивается как отражение детерминированного мира по своей сути. Если мы хотим создать недетерминированное отражение, якобы недетерминированного мира, то содержание языка, если следить за его сутью абортирует такие попытки, как инородные. Теряется, коверкается изначальный смысл понятий, слов, они становятся проститутками. Мышление без правил - это раковое мышление. Синергетика это рак в философии. Разрушающий порядок и слов, и мысли, и действий. Этим раковым мировоззрением болеем все мы. Мы не хотим понять Миропорядок.

Вы не пытаетесь объяснить понятие закон, так, чтобы стала ясна его природа, я давал ссылку на материал"Ищите правду Божью" -там это разъясняется. Вы не объясняете, почему из множества вариантов -Вы выбрали атеизм.Возможно Вы отвергли абсурдный теизм , но не заметили не абсурдный, который СОГЛАСУЕТ ВСЕ гораздо лучше , чем Ваш атеизм -и не содержит таких чудовищных искажений смысла, или Вы скажете , что в приведенном мной фрагменте нет этого искажения:

«В 1871 году Менделеев предложил периодическую систему химических элементов в виде таблицы, в которых еще не было привычных теперь клеток с номерами, а около каждого элемента (их было около 60) стояло число - относительная атомная масса. Со временем в таблице появились не только новые элементы, но и порядковые номера, которые буквально так и понимались (как, например, номера квартир в доме) И таблицей, и периодическим законом широко пользовались ученые. Однако им не была известна «причина» периодичности свойств элементов, т.е. «истинный» смысл таблицы. В 1911 году после опытов Резерфорда голландский юрист Ван дер Брук выяснил, что заряд ядра атома, как раз равен порядковому номеру элемента в таблице. Таким образом, номер химического элемента (атомный номер) Z, задающий его место в таблице Менделеева, определяет заряд ядра данного химического элемента.»[1]
Понятия «смысл» и «причина» имеют и свою историю возникновения, и свое определенное значение, омонимов этих слов в языке не существует. Если мы хотим наделить другим значением какое-либо слово, то не всегда это возможно и это именно тот случай.
Детям, конечно, все равно что зубрить.
Правильно сформулированная мысль по поводу периодичности химических элементов должна была бы звучать так:
Удивительные мысли навевает структура химических элементов, обнаруженная и оформленная Менделеевым в виде таблицы, получившая название периодической системы химических элементов. За не сразу обнаруженной прямой связью между порядковыми номерами и зарядом ядра атома кроется удивительнейшая и мистическая загадка природы, как будто невидимая сила структурировала непонятную первичную материю мироздания по определенному плану, часть которого очень явно и выражает эта таблица. Можно сказать, что за этим кроется какое то чудо, где без другой причины, кроме как элементарной упорядоченности, расставленные номера химических элементов человеком, вдруг обрели свое соответствие в устройстве атомов этих элементов. Наука не может ответить сегодня ни для чего, это создано, ни какой в этом во всем смысл. Указание на невидимую силу- всего лишь гипотеза. Подтверждать или опровергать которую предстоит и тем из вас, дорогие ребята кто станет ученым.
Наука не может ответить сегодня о причинах и смыслах таблицы Менделеева, приблизиться к пониманию этого, потому что она сделала себя «сознательным» импотентом, пытаясь избежать выводов, которые вытекают из правильного не исковерканного мышления. Сколько правил существует по поводу запятых, но как их не хватает по содержанию мышления

К сожалению рамки статьи не позволяют развернуть этот вопрос в должной мере. Синергетика говорит о том, что в своей основе она имеет математику, не отвечая на вопросы о связи математики от людей с математикой от Природы. Если представить себе любой технологический процесс, производство, внутри которого мы находимся и допустить, что цели этого процесса от нас пока скрыты, не познаны, но существует некий математический уровень нашего развития, то легко понять, что мы с помощью этого математического аппарата можем описать определенные и пока фрагментарные процессы этой технологии. На основании этой фрагментарности, как видим –неправомочно делать выводы о самоорганизации.

Детективы связаны с методологией мышления. Казалось бы - развей это положение до неких границ применения - обоснуй, на каком этапе этой методологией пользоваться нельзя и все в порядке. Этим путем светская наука не пошла. Она вертит методологиями как им удобно, заранее сформировав конфигурацию Истины и подгоняя под эту конфигурацию все, включая и методологию.

В той же ветке есть и природное основание междисциплинарности. Вы также не отвечаете на этот вопрос. А это основание подмечено Гермесом Трисмегистом- о универсальности принципов , организующих Творение на всех планах бытия -ответьте почему Вы игнорируете поиск основания и очевидное.
Скажите , Вы отличаете любовь от ненависти?. Неужели Вы думаете большого труда стоит отличить пренебрежение от по-научному корректного не желания вести "спор" . Лично я ни с кем тут не спорю, я объясняю ошибки в методологии , в аргументации и представляю свою позицию и позицию Посвященных. А спор действительно к Истине не ведет. Думаю многие не знают почему , а все в устройстве мироздания. Мужское и женское, пустота и полнота.Воспринимающее и испускающее Спор-это две полноты...

Аватар пользователя Дон Рэба

Любовь - это чувство и она основана на сексуальном влечении, хотя и может вытеснить оное на второе место.
Любов это такая работа психики человека, когда она загадочным образом возвыашает, освобождает и успокаивает влечение

Но без влечения она невозможна!!

Всё остальное не любовь, это другие чувства, например симпатия или привязанность или дружба или зависимость или катексис и т.пр....
По инету особенно в молодёжных сообах ходит вот этот сборник слоганов про любовь, но его надо корректить:

---------------
Ваше сердце бешено бьётся. а дыхание захватывает?
Это не Любовь, это - Симпатия!
(на самом деле не симпатия, а что-то другое, типа Играй гармонь - нейрогормональной бури)

Вам трудно даже физически оторваться друг от друга?
Это не Любовь, это Вожделение!
(Вожделение - это страсть(сильное аффектированное чувство) и это, на самом деле,есть одно из проявлений Любви, когда Человеку необходима максимальная физическая и эмоциональная интенсивность-одержимость-вовлечённость...как то так... а не просто романтика-ванилька)

Вы гордитесь своим партнёром - это не Любовь, это Удача.
(на самом деле это скорее Дружба - тоже чувство, но более альтруистичное, Любовь, настоящая ужс какая эгоистичная, кто не знает, то не любил!!!)

Вы хотите всегда быть с партнёром?
Это не Любовь - это Одиночество!
(это может быть одно из свойств Влюблённости - там есть такое и это не шутки!!
Но если это не влюблённость, тогда это просто привязанность или зависимость)

Вы с ним/ней, потому что так надо?
Это не Любовь, это Преданность!
(не знаю, помойму это Чувство Долга....)

Вы поддерживаете партнёра, только чтобы не обидеть?
Это не Любовь, это - Жалость!
(ммм... скорее - это Поддержка...
хотя здесь не совсем понятно как-то, может да Жалость..)

Вы с партнёром - ради единственного поцелуя?
Это не Любовь - это Неуверенность!
(или Непритязательность )).. )

Вы принадлежите партнёру, потому что не можете ничего с этим поделать?
Это не Любовь, это Сильное Увлечение!)
(помойму это 4-я воля... но влюбом случае это Подчинение более волевому..)

Вы прощаете партнёру все ошибки?
Это не Любовь, это - Дружба!
(если сравнивать любовь и дружбу толькол по этомк аспекту - это точно больше Любовь, чем Дружба)

Вы каждый день твердите, что он/она - единственный о ком вы думаете всегда?
Это не Любовь, это - Ложь!
( обычно да, но в состоянии Влюблённости это запросто может быть так!!)

Вы готовы всё отдать ради партнёра?
Это не Любовь, это - Милосердие!
(Это скорее Альтруизм)

Аватар пользователя Иной

Любовь - это такое наше чувственное состояние, когда труд на другое нам не в тягость.