Диалектика объекта и предмета
a2009a: Но многие не видят и не понимают различие объекта и предмета исследований.
a2009a: Но многие не видят и не понимают различие объекта и предмета исследований.
С точки зрения рутинной научно/философской работы (написания статей, диссертаций) между терминами "объект" и "предмет", безусловно, есть существенное различие. Традиционно это различие принято фиксировать так: объект - это нечто так или иначе выделенное из действительности, данное нам во внимание, различаемое от других нечто (других объектов) - шкаф, клоп, диалектика. Под предметом в научно/философской практике может пониматься объект, на который нацелен наш познавательный интерес. Может объект-шкаф, отличаемый от рядом стоящих объектов, таких как стол, стул, стать предметом? - безусловно: мы можем исследовать "диалектику шкафа", а можем его функциональность, дизайн или просто изучить "физическое" состояние конкретного шкафа, задавшись вопросом: а не пора ли ему на помойку?
Часто в познавательной деятельности предмет понимается не просто как объект, попавший в фокус исследований, но и как исследуемая часть более крупного объекта - то есть отдельно выделяют объект исследования, скажем, "клоп", и предмет исследования - "специфический запах", объект - "диалектика", предмет - "противоречия в диалектических текстах".
Однако на мой взгляд, такое различение объекта и предмета, хотя и служит делу классификации научно-бумажного оборота, но не имеет никакой философской содержательной ценности. Любой объект можно представить как сложный объект (оставим в стороне проблему элементарных частиц), и каждая составляющая часть сложного объекта так же будет являться объектом - и запах, и противоречие такие же объекты как клоп и диалектика (вне и до познавательного к ним интереса, то есть до того как мы их объявим предметом исследования). И с другой стороны, любой объект является частью другого объекта - клоп, часть объекта-биоценоз, а диалектика - объекта-философия. И тут берясь изучать клопа/диалектику надо будет говорить, что они являются предметами анализа, а объектами - биоценоз/философия.
Иногда, конечно, приходится сталкиваться с парадоксальным различением "объекта" и "предмета" констатирующем их принципиальную разницу: типа, объект это нечто "объективно" данное, а выделение "предмета" - результат нашего произвольного выбора. То, что выделение предмета исследования (к примеру, темы диссертации) происходит на основании множества чисто случайных и субъективных мотивов - это безусловно. Изучать, делать предметом изучения, можно все, что угодно. Но опять же любой предмет исследовательского интереса обязательно является объектом, как то, что различимо от других объектов, не ставших предметами анализа. Сможет ли кто меня убедить в том, что сам клоп объективнее его запаха, или философия в целом объективнее ее части - диалектики? Я думаю, что представление об "большей объективности" объектов по отношению к предметам основано исключительно только на совпадении корней в словах "объект" и "объективно". Все, что было сказано о произвольности выделения предметов исследования можно повторить и относительно проблемы фиксации объектов.
Существует объект "диалектика"? Некоторые скажут - да, некоторые - нет. Для последних диалектика - это симулякр, то есть слово есть, а объекта такого в их действительности нет - ну не видят они его. Но и среди тех, кто различает на общем пестром ковре философии такой объект, как "диалектика", нет единого мнения о его границах. Это же не государственные границы, которые можно зафиксировать международными соглашениями и нанести на карты. Вот и встает вопрос: а возможно ли говорить о существовании объекта самого по себе, вне его выделения субъектом? То есть, переходя на кантовскую терминологию, можно ли утверждать, что можно однозначно провести познавательную границу между "объектом-в-себе" и "объектом-сам-по-себе"? Можно ли утверждая, что мы не можем знать что есть "объект-в-себе", тут же констатировать, что наше выделение объекта объективно, а не есть наш субъективный произвол.
Тут, конечно, можно долго философствовать, а можно обратившись к философской эмпирике, просто констатировать факт: никогда в истории философского познания ни один объект, ни одно философское понятие не были зафиксированы абсолютно однозначно и исчерпывающе. То есть обобщая многовековой опыт философствования можно сказать, что в отличие от точных наук, где все-таки удается фиксировать объекты/предметы исследования, выделение таковых в философии есть результат личных предпочтений, личного произвола каждого философа.
Хотя это должно быть ясно и просто из понимания предмета философии, из определения философии как мышления мышления: как можно говорить об однозначности (объективности) выделения нечто в разных головах? Хотя говорить-то можно - говорить обо всем можно - но вот сравнить границы выделения диалектики в моем мышлении и в мышлении кого-то другого принципиально невозможно. Но даже если бы и возможно, то как определить в чьей голове границы точнее, "вернее"? Где тот эталон с которым нам следует соотнести свое частное видение объекта?
- boldachev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Как ни странно, Ваш пост подтверждает мою статью по двум главным положениям:
и то, что философию Гегеля все изучают по предметам иных исследователей, но не видят (не могут даже представить) то, что диалектика объективна, на что даже материалист Ленин указал (диалектика «в объективной действительности»), т.е. диалектика объективна только у Гегеля, Ленина и dialectics.ru, у остальных - через "голосование",
и то, что Вы не обладаете навыками выделения объекта исследований (надо добавить, - и многие друге тоже).
Может, еще один пост напишите, чтобы еще раз подчеркнуть оба эти моменты? (Но ведь Вы даже не понимаете, о чем речь идет…)
Честно не понимаю.
Так пояснили бы. Просветили нас. Пока только лозунги типа "Объект - один, а предметов, инициируемых им может быть много" - ни что такое "объект", ни что такое "предмет" (а сами определений от всех требуете).
А то поучиться как в прошлый раз, ведь так и остался я в неведении, что такое "противоречие в реальности". Так общими фразами и отделались.
Для того чтобы понять, что такое объект и предмет, надо пойти поучиться. Я не имею намерений читать Вам лекции.
Для того чтобы понять, что такое противоречие ("противоречие в реальности") прочитайте ранее указанный мною Вам параграф из «Науки логики» Гегеля. Я не имею намерений на ФШ приводить Вам цитаты (их много осмысливать надо).
По-моему предмет это: то что как-то может быть названо, на что может быть указано; индивидуальность, своеобразная точка философского пространства; носитель свойств и отношений.
Понятие объекта уже. Объект это объективный предмет.
2 Корвин
В таких случаях перед "по-моему" приводится традиционная точка зрения, закрепленная в энциклопедиях, словарях, а потом своя, с объяснением, почему они не совпадают.
To boldachev
А нет традиционной точки зрения эти слова разделяющей. Это как «моральный» и «нравственный». Русско-английский словарь переводит «предмет» как «object». Две статьи комментирующие т.н. онтологию Ст. Лесьневского утверждают что он говорит: о предмете в качестве логического субъекта – одна статья, об объекте – другая статья (при этом в польском есть «przedmiot» и «obiekt»). Я встречал: в философии предмет самое общее понятие для того, что может быть названо.
Для меня важно отличать то (объект) к чему другой субъект при тех же обстоятельствах будет относиться также как я, от того (только предмет) к чему другой субъект никогда не будет относиться как я. В этом значении пример только предмета, собственное я.
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00054/29500.htm?text=%D0%BE%D0...
http://slovari.yandex.ru/dict/phil_dict/article/filo/filo-771.htm?text=%...
Традиционно (в философии) понятие "объект" не имеет никакого отношения к "объективности", то есть одинаковому видению разными субъектами. Учитывайте это.
To boldachev
Цитата из 29500.htm:
Т.е. в основе объектов лежат «существующие независимо от человека и его сознания вещи». В чем отличие от моего определения?
Мой долг перед кем-то, разве он существует независимо от меня? Он не противостоит мне, он во мне. И я могу рассуждать о нем как о некотором предмете, но не объекте.
2 Корвин
Надо учитывать, что процитированное вами определение из БЭС дано в советские годы и сугубо ориентировано на диамат. В общей философской практике объект - это то, что противостоит субъекту, что субъект выделяет в своим вниманием из действительности без разницы во внешней или во внутренней, без относительно других субъектов (то есть без примеси "объективности" - тут только совпадение корней слов). То есть "ваш долг", "ваш сон", "ваш глюк" - это объекты, объекты вашего внимания, которые вы отделяете для себя от других данных вам объектов. Выделение объектов для разных субъектов может совпадать, а может не совпадать - "ваш сон" (если вы мне его не расскажите) для меня не будет объектом - он для меня не существует. Повторю: традиционно в философии пара субъект-объект - это пара наблюдатель и наблюдаемое без какого-либо отношения к другим наблюдателям.
Термин "предмет" в науке/философии (то есть не предмет мебели и не школьный предмет) может использоваться лишь в смысле "предмет изучения" - и никак иначе.
Вы, конечно, можете использовать эти термины как угодно, но будьте готовы к тому, что вас не поймут, но это не так важно, существеннее то, что вы не сможете правильно интерпретировать чей-либо текст.
Новый таймер -
Шизоанализ - это попытка безобъектного опредмечивания интенций.
"ДИАЛЕКТИКА". Слово это, само по себе звучное, узнаваемое, с древней историей и жаль с ним расставаться, но оно несет большой негативный, субъективно-риторический СМЫСЛОВОЙ заряд. У значительной части конструктивно мыслящих философов и деятелей, со времен античности до наших дней, в той или иной мере, утверждения о тройственной природе Единого - о триединстве Бытия соседствуют с "ди", "би" - двойственной, дуальной природой термина, имеющего общий корень с ДИАЛЕКТами - с плюрализмом использования терминов, выражений, мнений, аргументов и т.д. Другими словами: много значений, лингвистики, риторики, наречий, говоров и т.д., но не просматривается основание, на котором можно договориться о взаимопонимании в трактовке, общей для всех, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
Тем более пагубным является ИСКУСство убеждения, путем целенаправленного воздействия на эмоции, предрассудки, ситуативные желания слушателей, а не силой логически безупречных аргументов:
"Из определения риторики становится ясна цель, которую преследовал Аристотель в своём трактате: он хотел, на основании наблюдения, дать общие формы ораторского искусства, указать, чем должен руководиться оратор или вообще всякий, желающий убедить кого-либо в чём-либо. Сообразуясь с этим, он разделил свой трактат на три части. Первая часть посвящена анализу тех принципов, на основании которых оратор (то есть всякий говорящий о чём-нибудь) может побуждать к чему-нибудь своих слушателей или отклонять их от чего-нибудь, может хвалить или порицать что-нибудь. Вторая часть говорит о тех личных свойствах и особенностях оратора, с помощью которых он может внушить доверие своим слушателям и таким образом вернее достигнуть своей цели, то есть уговорить или отговорить их." ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BA%... )
Споры и риторические приемы скорее вредят даже в обыденных ситуациях, а в философских размышлениях и обсуждениях тем более вводят в заблуждение. Мало кто умеет играть с собой в шахматы, а уж спор с собой и вовсе угрожает раздвоением личности. Напротив, тройственное мышление, которым я давно и успешно пользуюсь, вполне безвредно и эффективно, как судебные заседания с критикой, апологетикой и арбитражем.
========
"К. Поппер приводит убедительные аргументы против понимания развития как совершающегося по определенному плану, как чего-то стремящегося к осуществлению определенной цели. Согласно К. Попперу, история осуществляется методом проб и ошибок. Никакого предопределения нет: история открыта в будущее." (В. А. Смирнов
http://logic.ru/ru/node/622 К. ПОППЕР ПРАВ: ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА НЕВОЗМОЖНА)
Это уже не диа-лог, а моно-лог, при котором "бумага все стерпит". Фактически дискредитируется не диалектика, а детерминизм существования и взаимодействия, необратимость и векторная направленность времени, как причинно обусловленная последовательность взаимодействий. Другими словами: событие А создает условия для события В, хотя условия для события А могут возникнуть после событий N или Z. Именно поэтому мы способны познавать и понимать, что после каждого следующего события имеется ограниченный "круг" возможностей, вероятность реализации которых очень редко бывает идентичной. Даже самая "свободная воля" выбирает обычно из трех вариантов: "за", "против", "воздержался"; "сидеть в норке", "выйти позже" или "сечас"; идти "налево", "прямо" или "направо" и т.д. Но, в любом случае - невозможно реализоваться невозможному или выбрать невозможное, кроме как в человеческих фантазиях.
С другой стороны: все это выражает сущностный Смысл СИСТЕМНОСТИ = взаимообусловленного сосуществования и взаимополезного взаимодействия, когда "каждому овощу свой срок".
Поэтому у меня нет в намерениях голословного отрицания чего бы то ни было, но если отрицаю "Закон эволюционного развития по спирали", то предлагаю два закона: "эволюционного развития по траектории, движущегося по вектору времени, маятника" и "минимизации энергетических трансформаций", которые определяют динамику и направленность изменчивости. Из этих формулировок следует, что "Силы противодействия направлены на нейтрализацию, уравновешивание сил действия" (Закон инерции и самосохранения), а катастрофические кризисы бывают только тогда, когда слишком долго не учитывается возрастание сил противодействия.
Термин ТРИАЛЕКТИКА слишком акцентирует преемственность ДИАЛЕКТИКЕ. Более содержательной и принципиальной считаю транскрипцию триединства: триОлектики, триОлогии и триОлогики. Звук "О" ассоциируется с удивлением, восхищением: хОрОшО, бОг, лОгОс, сОлнце, мОре и т.д. Буква "О" символизирует гармоничность орбиты, цикла существования и взаимодействия, бесконечность нуля, кОлесО, завершенность и т.п.
Звук и буква "А" выражает отрицание или отсутствие: А-теизм, А-симметрия; выражает разочарование. недоумение, неуверенность и многое другое, что не укрепляет оптимизм. Я имею в виду, что форма должна наиболее полно выражать содержание и максимально учитывать естественные психологические реакции на слуховые и зрительные образы.
ТРИОлектика может означать принципы организации продуктивного мышления и дискуссий, с целью выявления интерсубъективных мнений по аксиологическим вопросам.
ТРИОлогия может означать принципы функционирования действительности, осознавая которые люди могут формулировать принципы здравомыслия и понимания существующего.
ТРИОлогика может означать принципы организации исследований, формулирования утверждений и их аргументирования.
= = =
Гармония = реализуемая функциональность.
С учетом феномена самоорганизации, нужно трио-, диа-, моно-лектики дополнить концепцией "автолектика". Эта концепция будет соответствовать простроениям самовыводимых логических (и прочих) структур и теоретического их описания.