Этот фрагмент «Интегральной эпистомологии» выложен здесь поскольку понадобился мне для ответа сразу двум моим собеседникам А. В. Гогузеву и kroopkin'у.

Предмет философии

Рассматривая предметы специальных наук, я отмечал, что ученый непосредственно изучает не сами реальные предметы, а свое индивидуальное Понимание их, индуцированное Всеобщим социальным Пониманием, в которое предметы «встроены» в качестве элементов. Исходя из предложенной концепции познания нетрудно дать определение и предмета философии. Резонно заключить, что философия должна быть именно той наукой, которая изучает общие закономерности формирования индивидуального и Всеобщего Пониманий и способы фиксации Понимания в знании. То есть предметом философии является Понимание, или шире — Всеобщее социальное Познание. В других терминах можно сказать, что философия — это наука о мышлении: Мышление Мышления. (Те разделы философии, которые не занимаются непосредственно вопросами познания, в конечном итоге, изучают ни что иное как процессы формирования либо индивидуального, либо социального Пониманий – философия личности, социальная философия.)

В результате многовекового развития философии мы имеем вполне конкретные знания о Познании: оно предстает перед нами и как субъективное, и как некая объективность, мы можем рассуждать о его абсолютности и единичности и т.д. Результатом философии и как целого, и как частных теорий являются не некоторые формальные всеобщие высказывания (законы), которые требуют эмпирического подтверждения, а расширение (углубление и т.д.) индивидуальных Пониманий.

Традиционное рассмотрение философии, как науки о самых общих формах движения мира, вполне вписывается в предложенную концепцию, поскольку мы не можем ничего ни сказать, ни помыслить о Мире, кроме того, что есть в нашем индивидуальном Понимании, и в конечном итоге изучение форм движения Мира абсолютно тождественно изучению собственного индивидуального Понимания их. И именно с этим связано столь большой разброс точек зрения, концепций, подходов среди философов, столь по разному видящих мир, а точнее имеющих столь разное его Понимание.

Проблема истинности философских высказываний

Частные высказывания философской теории не могут иметь эмпирического подтверждения. Предмет теории – Понимание – конкретно реализуется лишь как индивидуальное Понимании самого философа, и об этом Понимании невозможны какие-либо сторонние эмпирические высказывания. Либо можно заключить, что о таком предмете как индивидуальное Понимание и эмпирические, и теоретические высказывания может делать только сам философ (носитель этого Понимания). Эмпирические высказывания при этом можно рассматривать, как некоторые непосредственные высказывания, сделанные на основе мысленных экспериментов и наблюдений над своим Пониманием, а теоретические – как логически обоснованные высказывания созданной им теоретической системы. Но истинность философского высказывания, как совпадение индивидуальных теоретического и эмпирического высказываний философа абсолютна пуста и субъективна.

Более объективный характер истинность теоретического философского высказывания приобретает при его совпадении с высказываниями людей, знакомящихся с теорией философа. В таком случае мы можем говорить о некотором совпадении индивидуальных Пониманий: Понимания философа и Пониманий читателей его трудов. Следовательно, единственным критерием достоверности философской системы является констатация ее понятийной ценности, то есть способности фиксировать и транслировать индивидуальное Понимание философа. Фактически можно говорить о том, что чем большее количество людей поймет (примет) философскую концепцию, тем более она достоверна. И нет никакого другого способа ее оценки.

Пространство качеств философии

Философия имеет своим предметом Понимание Мира. Пространство качеств этого предмета, как и любого не элементарного предмета, не может быть конечным, линейным и рядоположенным. Следовательно, единичная философская теория — формально-логическая система философских взглядов может быть построена только на ограниченной области этого пространства качеств. Для «перекрытия» всего пространства качеств необходимо неконечное множество таких теорий.

Ограничение философского Понимания

Каждый философ, конечно, имеют некоторое общее, интегральное Понимание предмета (иначе он и не был бы философом). Но для начала разговора о предмете, начала цепочки рассуждений ему необходимы вполне однозначные основания, выраженные в конкретных высказываниях. Формулируя эти первые высказывания (априорные начальные гипотезы) он неизбежно устанавливает границы своей теории, фиксирует свою точку зрения.

Индивидуальный путь философа в границах формального метода

Философы оказались заложниками аналитического метода. Обладая некоторым единым Пониманием Мира, они стремятся зафиксировать это Понимание в виде знаний (теорий). Но все их попытки адекватно выразить свое Понимание в рамках формально-логической системы приводят к закономерному результату – новая теория отражает лишь некоторую частную точку зрения, еще один взгляд, дополняющий предыдущие. Современный подход к теоретическим изысканиям, основанный на Аристотелевой логике с запретом противоречий, накладывает на них серьезные ограничения. Столкнувшись с проблемой невозможности полно изложить в теории свое Понимание философы вынуждены постоянно (с возрастом) дрейфовать вдоль предмета, то и дело меняя точку зрения. Но на это способны лучшие. Большинство же жестко закрепляются на логическом плацдарме и ведут позиционные бои. Но и бои давно перестали носить фронтальный характер. В философии уже не ставится вопрос о том, что чей-то плацдарм истинен, а противоположный безусловно ложен. Ведется лишь круговая оборона всех от всех за право обладания хоть каким-то кусочком истины.

Феодальные наделы отдельных теорий

На уровне здравого смысла понятно, что с точки зрения понятийной ценности принципиального отличия между всеми философскими теориями (школами) нет. Все они одинаково «истины» в своих подходах, в своих отправных концепциях, и дают некоторое Понимание такого предмета как Понимание мира (мышления Мира). И каждая из теорий неизбежно сталкивается с неразрешимыми проблемами, когда логическое развитие выводит их за пределы выбранной ею «линейной» области пространства качеств.

И вся история развития философской мысли предстает перед нами как цепочка взаимоопровергающих теорий. После доказательства логической несостоятельности, внутренней противоречивости очередного подхода, метода он тут же отвергался как ложный, и взамен ему предлагался новый, предлагающий однозначное решение всех возникших проблем. Но так как вместо отвергнутых логических систем предлагаются такие же формальные построения (лишь на других основаниях), то последние также неизбежно сталкиваются с внутренними противоречиями и также объявляются ложными новыми претендентами на философский пьедестал.

Положительным моментом в этом процессе является то, что предмет постепенно от теории к теории описывается с разных сторон, чем достигается его более полное Понимание. Однако в какой-то момент дальнейшее продвижение мысли неизбежно зацикливается, то есть сфера точек зрения вокруг предмета замыкается, а дальнейшее дробление точек зрения становится бессмысленным.

Бесконечность интегральной философии

Максимальное философское Понимание возможно только исходя из некоторого интеграционного взгляда на весь спектр возможных формально логических подходов. Это Понимание не может быть однозначно зафиксированного в некоторой единой конечной теории, даже представляющей собой некоторую иерархическую классификацию философских теорий. Хотя такие системы классификации строить необходимо, но при этом понимая, что их число не может быть конечным, и что каждая из таких систем отражает лишь некоторый принцип интеграции философского знания.

Формальное решение философских проблем

У великих философских вопросов (проблем) нет решения. И не то чтобы они не постижимы для разума, а просто решения нет в смысле получения формального ответа, как у школьной задачки, который можно посмотреть в конце учебника. Решением в философии может являться лишь система философии в целом, как совокупность всех знаний, всех взглядов и подходов. Это решение не формулируемо в виде тезисов и определений, оно может лишь ощущаться как индивидуальное Понимание. Это Понимание может существовать и вне философских систем (в восточных формах познания), но в философии оно, как эмоциональное состояние в произведениях искусства, может быть зафиксировано и передано другим людям.

ПОСТНАУЧНЫЙ ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ. И. ИНТЕГРАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ

Здравый смысл и наука

Здравый смысл изначально формировался на основе непосредственного донаучного познания. Весь ход развития науки был противопоставлен этому архаичному здравому смыслу. Но в настоящее время в среде просвещенной части населения нашей планеты стал зарождаться новый здравый смысл, уже опосредованный современной научной картиной мира. Этот здравый смысл интегрирует весь наличный научный, политический, эстетический, религиозный базис социума. То есть он воплощает собой новое мировоззрение, мышление, опосредованное историей, но еще до конца не осознанное.

Наука как одна из специализированных областей человеческого познания (наряду с искусством, религией) в свое время вырвалась из синкретического единства архаического мышления и сформировала свой профессиональные метод и язык. Но ресурс узкой специализации довольно быстро выработался, и сейчас наука стоит перед проблемой невозможности решения многих вопросов в рамках отдельных дисциплин. Новые пограничные дисциплины, хотя изначально и имеют положительные результаты, но вследствие своей еще более узкой направленности исчерпывают свои ресурсы еще быстрее, чем породившие их науки.
В зависимости от того, что принимается в качестве цели науки, возможны различные видения путей разрешения проблем ее современного развития. Признавая лишь утилитарную цель науки, то есть продуцирование новых и новых теорий, следовало бы предположить, что конечной ее целью должно быть построение некоторой единой теории, обобщающей все специализированные области. При этом должен произойти окончательный разрыв между здравым смыслом и наукой, так как, судя по последним достижениям в этой области, сложность единой теории будет превосходить все разумные пределы, а ее понятийная ценность практически приблизится к нулю. И, конечно, сомнительным является сам факт возможности построения единой формальной теории, о чем мы уже говорили раньше. Но, рассматривая науку в большей степени как инструмент формирования индивидуального Понимания, можно прийти к выводу, что нет никакой необходимости создавать единую формальную научную систему (тем более учитывая, что с практической задачей науки частные теории справляются лучше, чем обобщающие). Максимальное Понимание Мира может быть достигнуто в процессе индивидуальной интеграции всего наличного знания. Объективировано это Понимание может в виде множества философских систем. Конечным итогом этого процесса становления единого Понимания Мира станет не создание некоторой единой философской доктрины, а формирование нового постнаучного здравого смысла.

Здравый смысл и философия

Самыми значительными достижениями философского мышления в XX веке, по моему мнению, стали: во-первых, отказ от ожидания единого окончательного формального решения (в виде исчерпывающих формулировок) философских проблем; во-вторых, расщепление философских школ на множество разнообразных течений, отражающих весь спектр возможных взглядов на предмет философии и, в-третьих, устранение жесткого противопоставления всех теорий друг другу, формирование единого Понимания, не сводимого к сумме положений отдельных теорий. Основной вывод, который я хотел бы сделать из этих трех тезисов, – это констатация начала формирования некоторого непосредственного интегрального философского мышления. Во многом это мышление еще находится в зачаточном состоянии, и носителями его в большей степени являются не профессиональные философы, а слой людей, имеющих общий высокий уровень образования. Это бытование интегрального мышления выражается в формировании нового здравого смысла, не относящего себя ни к одной из крайних философских концепций.

Этот новый философский здравый смысл формируется как закономерное следствие множества причин:

1. Отстраненное, рядоположенное изучение фундаментальных философских школ XIX века — не многим в голову придет сейчас жестко позиционировать себя относительно абсолютного или субъективного идеализма, материализма, позитивизма и т.д. и педантично отстаивать тезисы одного из этих направлений. Большинство философских положений воспринимается как нечто само собой разумеющееся, отражающее некоторое интуитивно понятное содержание.

2. Отсутствие четкой дифференциации позиций в современной философии, в которой споры ведутся в основном по непринципиальным методологическим (техническим) вопросам, и работа над той или иной концепцией больше похожа на возделывание своего небольшого участка и отстаивание его границ, чем на попытку глобального захвата всего философского пространства.
Среднестатистический образованный человек (не философ), находя много интересного и созвучного его Пониманию в различных философских подходах, не всегда может четко сформулировать их отличие. А если отличие и явно заметно, то воспринимается не как концептуальная противоположность, а лишь как разница между имеющими равное право на существование точками зрения. И возможность варьирования этих точек зрения уже близко подошло к разумному пределу.

3. И, конечно, потеря современным миром явной полярности, исчерпание последних возможностей движения в русле какой-либо однозначно сформулированной концепции. Отпала потребность занимать ту или иную философскую позицию по внешним основаниям, исходя из некоторых идеологических установок.

Правда, во многом этот новый философский здравый смысл может еще восприниматься как нечто негативное: потеря ориентиров, отсутствие веры, национальной или еще какой-то идеи и т.д. Но положительное значение интегрального мышления безусловно: устранение почвы для противостояния, принятие (понимание закономерности и необходимости) множества подходов, способность к диалогу, распространение общегуманистической неформулируемой идеи.

Я надеюсь, что подтверждением формирования постнаучного интегрального философского здравого смысла может стать эта работа. Я предполагаю, что большинство ее положений будут восприниматься читателями, как нечто само собой разумеющееся, знакомое, где-то читаемое или слышимое, внутренне ясное, может быть, еще не до конца сформулированное, но не требующее особых доказательств.

Философ в преддверии интегральной философии

Мы уже не задаем себе вопрос: а кто же действительно прав? Мы мимоходом знакомимся со всеми философскими направлениями, школами, течениями. А философу, хочешь — не хочешь, приходится принимать одну из сторон и честно отстаивать ее принципы. Возможно он (философ) сможет выдвинуть и свой, более или менее оригинальный тезис (принцип, гипотезу). А дальше? Дальше он вынужден будет употребить всю последующую жизнь на доказательство состоятельности этого тезиса. Но тезис уже состоялся в момент произнесения. И, казалось бы, любопытство должно толкать философа искать новые точки зрения, выдвигать все новые и новые гипотезы… Но этика современного философского сообщества намекает, что менять принципы не хорошо. И он вынужден делать подмену, и подвергать философскому анализу уже не сам предмет (познание, мышление, науку), а тот первый тезис, который ввел философа в научный мир. Все последующие заботы философа сводятся к оправдыванию того места, которое он занял, к отстаиванию своей позиции. Впоследствии нам только сухо придется констатировать, что он стоял на принципе таком-то, и придерживался такого-то взгляда. А мы, смотря со стороны, не видим принципиальной разницы в этом множестве точек зрения и нагромождении принципов. Мы наблюдаем бег по кругу. И остается сделать заключение, что это бег ниоткуда и никуда или …

Или вдруг Понять, что этот круг и есть круг нашего знания о Мире. Что это Знание — есть сумма всех маленьких знаний, всех точек зрения, но не в виде формального набора тезисов и теорий, а как Осознание необходимости каждого из них, необходимости этого бесконечно замкнутого движения. И приняв это Знание, мы оказываемся в самом центре этого круга Познания. Понимаем его как Абсолют. Без определений. Оставив все знания за кругом.

(2003)

__________________________