Истина
boldachev, 29 марта, 2008 - 20:58.
Блог boldachev
• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Если не указано другое, содержимое доступно в соответствии с Creative Commons License BY NC ND.
и далее:
1. Что есть истина, поскольку заданных характеристик недостаточно даже для вас (я прав?) Ближайший аналог — нирвана (мокша) восточных учений, или знаете более близкий? Безграничное в пространстве или времени? Всеобщее — присущее всему, тогда делимое, поскольку присутствует в бесчиссленном множестве.
2. Достижима ли Истина? Или периодически достигается? Или постоянно присутствует у всякого?
3. Что будет свидетельством достижения Истины а) достигшим б) окружающими?
Любую эмоцию можно стимулировать многими, в т.ч. не связанными с познанием способами. Если бы сделали наркотик, вызывающий оную эмоцию, чем бы такой наркоман в отношении понимания отличался от учёного/философа, эмоционирующего благодаря собственному целенаправленному размышлению? И что даёт Истина человеку, — открытие «тайн мироздания»? Вы правда в это верите?
__________________________Sapienti sat.
Уважаемый Рустам
Читайте внимательно текст и тогда не будете задавать вопросы, не относящиеся к теме.
По теме у вас только один вопрос — это про наркомана, но на него есть ответ в самом тексте: «Поэтому достаточно часто мы наблюдаем, как человек находит Истину в достаточно узких, замкнутых сферах, никак не ассоциируемых с расширением Понимания, например, в сектантстве (читайте наркомании, алкоголизме и т.д.). В предыдущем предложении я написал слово «Истина» с большой буквы и без кавычек, поскольку в подобных случаях люди действительно ощущают (познают) Истину – проходят через особые эмоциональные состояния…» и далее по тексту. Наркоманы «познают» Истину (в смысле, представленном в обсуждаемом тексте) гораздо чаще, чем ученые — спросите у самих наркоманов.
Ни о каких «тайнах мироздания», «всеобщего — присущего всему», «достижении истины» в тексте речь не шла, и не могла идти — печально, что вы это не уловили.
Все, что я мог сказать по этой теме, я высказал в обсуждении с kroopkin и actuspurus в ветке http://philosophystorm.org/boldachev/1010 — если интересно — читайте. В свете достигнутых там «пониманий» ваши вопросы выглядят мало того, что наивными, но и неуместными.
Приношу искренние извинения, но больше у меня нет ни времени ни возможности общаться — делаю это по мобильному интернету из деревни.
Понимание, видение, эмоция «Истина» — не далеко от когниций, умаций и непосредственнообразаций :)
__________________________Вы лучше скажите прямо, что даёт эта эмоция для познания (хоть какого-то познания). Если ничего, тогда зачем этот пафос о Понимании? Если что-то, то хотелось бы узнать, что и каким образом.
А разделять полностью понимание и познание — это странно. Вот сегодня чертежи смотрел на японском — знал примерно, что там (тележки и их узлы), но ничерта не понимал, что именно написано.
Sapienti sat.
Очень далеко — слова русские (или уже несколько столетий как русские) в отличие от «когниции» — и понятные… хотя проблемы бывают:
Где вы такое вычитали — о полном разделении? Да и внимательно читать опять же надо — в тексте дается пояснение, что Понимание — это существительное («Понимание – это наша картинка Мира, комплекс внутренних невербализированных представлений о Мире, наше Миро-Воззрение.»), а не глагол в смысле, что вы чего-то там не поняли (в моем тексте или в японских чертежах ;-).
Все — спасибо за вопросы.