Платон. Государство

Е. Кунин: Определение: любой репликатор является формой жизни. (Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции. Е. Кунин. 2014.) ссылка

Эта ветка создана для обсуждения текста Сергея Борчикова "Диалектика вещи" и заявленных в ней трех законов диалектики вещи. (Для обсуждения смежных проблем прошу переместиться в соседние ветки. :)

Сергей Борчиков, 22 декабря, 2013 - 11:48. ссылка:

ДИАЛЕКТИКА ВЕЩИ

Это фрагмент статьи "Многомировая теория истинности", который вызвал абсолютное неприятие у некоторых участников обсуждения (см. Семинар Ф-штурма: "Многомировая теория истинности", 02.03.13).

Фрагмент из Темпоральность и философия абсолютного релятивизма. Приведен для ответа на комментарий Сергея Александрова (ссылка). [Без контекста многое может быть не понятно.]

В Абсолюте нет истины, знания, понимания. Абсолют инволюционирует в человека, реализуется в человеке в виде истины, знания, понимания. Истина позволяет человеку чувствовать Абсолют; знание – говорить о нем; понимание – действовать согласно ему.

Но чтобы приблизиться к Абсолюту, человеку надо отказаться от истины, знания, понимания. А заодно и перестать быть человеком.

Александр Болдачев. Темпоральность и философия абсолютного релятивизма, М, 2011

В одном из предыдущих постов (Парадокс брадобрея) я допустил грубейшую оплошность – взял формулировку парадокса брадобрея из русской статьи Wikipedia (знал же, что не следует такого делать :), где он имел лексический характер (спасибо modulo_zero за указание на ошибку). Так что разбор парадокса с приказом и видами глаголов следует воспринимать лишь как упражнение в словесности.

«Деревенскому брадобрею приказали «брить всякого, кто сам не бреется, и не брить того, кто сам бреется», как он должен поступить с собой?»

Парадокс брадобрея связан не с теорией множеств, не с парадоксом Рассела, как это обычно трактуется, а с неоднозначностью восприятия формы глагола «

Парадокс «Я лгу» связан с не фиксируемым в мышлении слиянием двух суждений в одно, которое получается вследствие отождествления их логических субъектов.

«Пусть M — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента. Содержит ли M само себя в качестве элемента? Если да, то, по определению M, оно не должно быть элементом M — противоречие.