Бог умер?

Аватар пользователя Юрий Кузин
Систематизация и связи
Онтология

Бог умер?
/
Концепция Ницше о «Смерти Бога» бала подхвачена Хайдеггером, Ясперсом, Фуко, Делёзом и Подорогой. Для мыслителей этих смерть - свободна, беспризорна, отделена от Бога и существует, как субъект и субстанция, выделывающая коленца. Смерть вольноотпущенница. А Бог состоит при ней часовщиком, - секулярная до мозга костей, доктрина эта в Новое время окончательно оформилась в представление о «Боге философов», который, будучи побрит, напомажен и помещён в шёлковые панталоны, сыплет направо и налево геометрическими теоремами. Такому подкашливающему Богу, готовому сыграть в ящик, набитый под завязку астролябиями, квадрантами и секстантами, я противопоставил идею Вседержителя, рождающего Себя из рутины. Услышав о собственной смерти, мой Бог, пожалуй, рассмеётся от души. «Я умер, но мыслю – следовательно, существую». Смерть Бога понадобилась Ницше, чтобы сорвать покров стыдливости с субъекта. Выставив его наготу к ужасу профессоров, философ возвёл на трон ницшеанское «Я», - что это, как не рейдерство, как не презумпция чистого сознания, как не попытка своевольницы мысли разрезать пуповину субъект-объектной обусловленности, детерминировавшей её познавательную функцию? Но Бог-кинематографист, - обоснованию этого Имени, собственно, и посвящён данный пост, - позволяет беглянке подняться духовно и физически. Пусть бунтует! Разве кино плохая скрижаль? Пусть запишет на плёнке всё, что услышит и увидит. Бог готов снять с антресолей дюжину запылённых сюжетов. Он ведь создал режиссёра, чтобы тот доискивался правды. Пусть рыщет. Выбраковывает «мёртвые зёрна», которые, попав в унавоженную почву, не проросли и не заколосились. Тут без линз не обойтись. Тут и понадобился глаз режиссёра-постановщика - нужно только вооружить его оптикой и механикой.
/
Что же такое интенциональный кинозал? Сравним публику, пришедшую на киносеанс, с мыслящими субъектами. Степень их вовлечённости в кинопросмотр зависит от их экзистенциальной вовлечённости. И об этом я также говорил: одни - лузгающая семечки публика галёрок; другие - шуршащие блокнотиками критики; третьи - режиссёры, снявшие фильм по сценарию Автора, чтобы, сев на приставные стульчики, отследить реакцию публики))) Есть и сталкеры - билетёры, снующие в потёмках с зажжёнными фонариками...Сеанс - то, что "дано" (Автором/режиссёром) и "взято" (публикой), при этом данность предполагает взятие, схватывание, которое не мыслимо без вовлечённости, эмпатии и со-творчества зрителя - о, сколько слёз пролили советские ангажированные киноведы об элитарности фильмов Тарковского, восприятие которых требовало от публики усилий, которые та уже конвертировала в стоимость билета. Завершая, скажу: - мир феноменов и мир ноуменов смотрятся друг в дружку в зеркале экрана, и от степени сопричастности каждого зависит страта, место в зрительном зале - ближе или дальше от экрана, что и понятно: угол обозрения (горизонт событий) различается у тех, кто упирается носом в экран, и у тех, кто обозревает зрительный зал целиком, включая и затылки парочек, обнимающихся на задних рядах)))
/
Бог – сценарист (автор), режиссёр – мыслящий субъект, преодолевший свою заброшенность, ущербность, сумевший собрать себя, как Субстанцию, из осколков сущего; актёры всех жанров – толпа, не проделавшая редукцию, слепые статисты, которых не приглашают в просмотровый зрительный зал…. Плёнка (первая данность) - то имманентное, чувственное (перцепция), что ещё не отрефлектировано, киногения, как бытие-вот. Плёнка бывает в двух видах: «негатив» (схваченное явление, запечатленное светом на целлулоиде с ионами серебра, чтобы затем быть осмысленным, обрести очевидность позитива, - того, что дано опосредованно, через процедуру кино-проявки - выявления сокрытой в бытии сущего потенции); «позитив» (мир, пропущенный через логику, подвергнутый корреляту). То есть прежде, чем попасть на «монтажный стол» к режиссёру (субъекту познания, обращающему своё сознание на себя самого, рефлексирующему над собой и своей способностью к мышлению) «плёнка» (выхваченная из бытия предметность) должна быть «проявлена», т.е. силой интенции вынута из толщи пра-существования, чтобы обрести очевидность в акте умозрения. Став рулоном, «партией» (снятый на одну бобину в 300 метров, негатив, являющейся, по сути, чувственностью в пределах только опыта, - неразличимой, ещё не ставшей идеальным объектом) плёнка нуждается в трансцендентальных ножницах. Получив из проявочной лаборатории (бессознательное) «рабочий позитив», - по сути, речь идёт о рабочем материале, отснятом в экспедиции, «жизнь, как таковая», а затем переведенном на плёнку без изыска и цвето-корректировки, что в плане онтологии соответствует пра-рефлексии, стоящеё перед дверью способности суждения в ожидании приёма, - режиссёр поручает его «монтажёру» (рассудку), чтобы тот нарезал из партии кадры (законченные фрагменты реальности, явленные как потенции, интуиции, сырьё, ещё не обретшее форму времени, не ставшее опредмеченной объективностью, тем, что Тарковский называл «консервами времени», понимая под этим идеальный объект, уже сконструированный мыслящим субъектом, а не выхваченную из потока, и в силу этого - незнающую себя повседневность. Съёмка - акт познания, в котором «замысел» - о чём я хочу снять эту картину, получив воплощение в заявке, либретто, литературном сценарии, режиссёрской экспликации, где объекты съёмок выбраны и описаны, включая и технику, ресурсы, которые предстоит задействовать, - всё оказывается «элементами интенции». Имея, скажем, на руках литературный сценарий, режиссёр выбирает объекты из «очевидности», которая, будучи «естественной установкой» (т. е. «верой в мир», свойственной наивному мышлению), должна в процессе запечатления, увидеть себя на экране, как актрису, с которой сорвали покров стыдливости. Как анатом, режиссёр снимает с сущего кожу, чтобы сущность, застигнутая врасплох, явила уму вязанки мышц и клубки сухожилий. «Выбор» объектов съёмок - пролегомены к познанию, первичная установка разума, оперирующего «жизнью» в её предлежащей рассудку очевидности. В этом отборе уже угадываются предпочтения режиссёра, ведь другие географические места им отвергаются, бракуются, как не соответствующие «видению», - здесь, правда, нас подстерегает дурная бесконечность: сценарий, ведь режиссёр часто пишет сам, беря на себя роль Создателя, а, прежде, чем выехать на «выбор натуры» («объектов», обозначенных в режиссёрском сценарии словосочетаниями: «Двор-колодец», «Трибуна ипподрома» или «Гараж с остовом ржавеющей легковушки»), режиссёр воображает эти объекты. Он, говоря иначе, проводит кастинг из воспоминаний и фантазий, которые ему услужливо предоставляет память. Таким образом, прежде, чем нацелиться на объект, интенция уже создаёт его идеальный конструкт, и даже запасается предварительным инструментарием, который она пустит в дело, когда явление заявится в шумной и пёстрой толпе феноменов, пожелавших составить ему компанию. Интенция, таким образом, есть интенция в себе, на себя, и уж после только - из себя на другой объект. «Кинематограф», как метафора, вмещает и чистое сознание Гуссерля, - то, что осталось после редукции; и существование, «вынесенное за скобки». И это существование, - акты познания, предпосылки, интенциональность, «психическая природа», т. е. «я» в качестве человеческой личности, «части мира», и в качестве субъекта как основы мира явлений, - не устранимо ни при каких обстоятельствах. Сознание, как чистое сознание, теоретически допустимо, но фиктивно с точки зрения здравого смысла.
/
Таким образом, кинематограф - синтез замысла, воплощённого в сценарии, и киногении - субстрата сознания. Значит ли это, что Гуссерль зря полоскал ум, вымывая из сознания молекулы «жизни»? Нет, редукция выполнила свою роль – внесла различение в сознание, как акта с присущей ему механикой явления, и как содержания, ломящегося в дверь в толпе субъектов. Замысел (Бога) Гипотеза, которую нужно подвергнуть опыту, - репетиция сотворения мира перед камерой… а съёмка – акт познания и самопознания, в котором человек исследует свою способность суждения Бог задумывает и создаёт мир то, что ставится перед камерой, то, что «является» мыслящему субъекту – материя и её формы (декорация или натура), природа и разум (массовщик, эпизодник, актёр)… Режиссёр – тот, кто запечатлевает на плёнку мир, выставленный богом перед камерой, кто погружает в себя явление, опредмечивает его в своём сознании, запечатлевает на плёнку…Но режиссёр и тот, кто «свободен» в интерпретации СЦЕНАРИЯ. Бог тоже зритель, продвинутый зритель,как принято говорить о ценителях искусства, - отчасти критик, отчасти киномеханик, отчасти директор фильмотеки…Бог автор, который всегда «на сносях», Его переполняют сюжеты…и каждый – о сотворении мира.Одни идеи он комкает как лист бумаги и бросает под стол, - комок, однако, вновь обретает форму листа с едва различимыми письменами (Большой взрыв); другие идеи он записывает убористым двоичным кодом на татуированных спинах близнецов, - тёмной энергии и тёмной материи…Иногда, устав от собственной плодовитости, он создаёт режиссёра, чтобы цепкий взгляд соглядатая подмечал в бытии то, что расползается по швам, как лоскутное одеяльце. Фильм - объективный отчёт о «состоянии дел». Скажут: бог мог проделать «ревизию» и сам, - всезнания и могущества Ему не занимать…Но зачем он прибегает к услугам режиссёра?
/
Оптика: линзы – отшлифованные умения, навыки ума, выпестованное зрение, которое долго корпело за учебниками, протирало штаны за партами, чтобы, вооружившись, пропускать через себя Фоварский Свет (свет истины), со всей толщей молекул воздуха, ворсинок, крылышек насекомых, сквозь слюду которых луч преломляется, прежде чем выхватить из своей непосредственной дрёмы бытие сущего. Эти линзы должны, оставаясь в пределах плоскости объектива, то приближать изображаемый объект к глазу наблюдателя, то удалять, нарезая мир на планы, - объёмы познаваемого, ограниченные рамкой кадра.
/
Типы объективов: «Рыбий глаз», 35 мм, 50 мм, 75 мм, 120 мм, 240 мм, 500 мм, - степень близости субъекта к объекту познания; атомарность; сужение горизонта и углубление в сущее; такое познание, когда субъект недвижим, а бытие, ухваченное багром, притягивается к ловцу, застывшему у кромки весеннего ледохода, радикальный случай такой познавательной стратегии – трансфокация (zoom), когда применён объектив с переменным фокусным расстоянием. Противоположный процесс – движение самого наблюдателя к обездвиженному объекту, дремлющему после сытного перекуса; вид такого познания называется тревелингом (traveling), когда наезд камеры, установленной на операторскую тележку или кран-стрелку, приближает ум к сущему, а - не наоборот. В случае с тревелингом, субъект именует бытие, благоговейно взывая к его потаённости, надеясь на его само-раскрытие; в случае же трансфокации, субъект выносит суждение о бытии, ставя себя над сущим, в позу дознавателя, вершащего судьбы. Нравственный посыл, как мы видим, разный у обеих стратегий. Трансфокатор – гибкий и оперативный ум, жертвующий резкостью и чёткостью изображения, светосилой (способностью пропускать свет), чтобы выигрывать в быстроте смены планов и возможности манипулировать с сущим, безнаказанно обшаривать его карманы, оставаясь на удалённом расстоянии. При «наезде» же тележкой, когда камера движется по рельсам, а объектив статичен, возникает эффект медленного и плавного сворачивания пространства, а субъект робко приближается к сокровенному, - так герои «СТАЛКЕРА» Андрея Тарковского торили маршрут в «зону», устраивая биваки для само-рефлексии, молитв и фигур умолчания. Границы видимого, таким образом – ближний план далека, дальний план близкого… Оптическое расстояние, глубина резкости… (удаление и приближение к истине). То, что размыто, что в тумане – непознаваемое, или – бессознательное (сфумато), потенциальное бытие, вот-вот явящее свой нос. Или, напротив - придержанное до времени, сокрытое, подёрнутое пеленой, потаённое. То, что имеется в виду. Что было актуальным, а затем стало прошедшим, что исчерпало себя, и удалено, или, что топчется в прихожей, не смея явить лик, стать запечатлённым.
/
Не киногеничное - глина, из которой формируется вещь. Нечто определённое. То, что в фокусе – осознаваемое бытие. Засветки линз, искажения, эффекты… (фильтры и бленды, предостерегающие объективы от искажений, компенсирующие изображения) – редактура истины, достигаемая путём редукции суждений о ней.
Светотень – иллюзия глубины (а мир на экране, кто позабыл, плоский), создаётся за счёт световых приборов, моделирующих предмет. Здесь и требуется философия света и тени, чтобы понять – что из умопостигаемого выводить из мрака, а что - погружать в тень, в клубящуюся синеву; что выделять лучом – деталь, как и зачем рисовать светом, повествуя о том, о сём.
/
Четыре оптические линзы, обеспечивающие видение: воздушная среда и объект в ней (прото-линза), объектив киноаппарата, глаз (как оптическая система), мозг с его сценой, куда акторы видения доставляются в виде образов, окончательно собираемых на внутренней кино-фабрике, где, видоизменяясь, претерпевая метаморфозы, видение превращается в увиденное, осмысленное, пережитое. Эволюция света, который, как Вергилий и Данте, проводит «Я» сквозь оптические среды к субъекту, к чистому разуму.
/
Но есть и искусство видения – то, что выработано, как мышление, аналитическое искусство, опыт созерцания, накопленный за тысячи лет наблюдений. Удерживание света в линзах, его усиление, искажение...опадание в перевёрнутом виде в мозг, который переворачивает изображение с головы на ноги. Попадание через мозг – в ум, анализ, переживание, и укладка света в виде воспоминания в памяти (фильмотеке). Бог изобрёл кинокамеру, киноплёнку, киносвет, кинопроектор, киноэкран, - костыли и протезы видения… Свет испускается от Солнца, но мир, прокравшийся в луч, упавший на серебро пластины, мир, упакованный создателем в послание-капсулу, которую разуму суждено воспринять, проанализировать и уложить внутри своей субъектности.
/
Бог вовлекает человека во всё, что задумывает и творит... Ему нравится умалять себя, - так взрослый, встретив грудничка на ходунках, садится на корточки. Его философия – общее дело. Создание рабочих мест – его страсть: всех людей Он воспринимает соработниками. Бог подыскивает верных, кто бы подставил плечо под Его Крест. Бог каллиграф. Мир – проба пера, незавершённый свиток с иероглифами, где энтропия – способ проливать чернила…Творение – набросок, нечто безотчётное и страстное. Промыслителю понадобился рисовальщик, способный прочертить едва намеченный контур бытия итальянским карандашом, сделать очевидным то, что сокрыто, не оформлено… Пусть причешет Ум, в порыве любви извергнувший каскад избыточных чувств. Создатель, как донатор, оказался страстным коллекционером. Так Лодовико Моро впал в зависимость от Леонардо да Винчи, техническими диковинками которого князь угощал избалованных миланцев…
/
Вчитываясь в сценарий, становясь режиссёром, готовящимся к съёмкам, мыслящий субъект, однако, сам не прочь стать АВТОРОМ, чтобы дать другим режиссёрам пищу для ума. Ибо сущее, став мыслью-мышлением, необходимо расширит бытие до пределов Вселенной. А, став богом, явит себя стороннему наблюдателю, как причину….Образы кино: экран; кинозал; кинопроектор; кинозритель; луч проектора; склейки на плёнке, обрыв, часть (300 метров); монтажный стол (купава); кинокамера; оптика; осветительная техника; фильтры, и то, что за этим стоит… а ещё: ч/б, сепия, цвет, фильтры (то, «утепляющие» изображение, то, придающие его колориту мрачный тон – бледно-землистый, свинцово-чёрный с прожилками пульсирующих голубых вен на болезненной коже представления…Сцена, эпизод, фильм, как целостное высказывание… Режиссёр изначально настроен на съёмку фильма - создание идеального объекта вот-бытия…Автор (сценарист, либреттист, композитор) посылает сценарий «почтой» (скрижали), и режиссёр «берёт его в работу», осмысляет, иногда дерзая «править» текст, - и тогда он выступает в роли со-автора, выступающего причиной себя…Будучи актёром, субъект «работает над ролью» (Станиславский), зная свой шесток, но, дерзнув осмыслить своё бытие, становится режиссёром, чтобы указывать актёрам на «зерно» их роли, на идею автора сценария (пьесы), заложенную в драматургические конфликты, перепетии сюжета… Реконструкция – восстановление фрагментов времени (ретенция–Гуссерль), затерявшихся в мусорной корзине с обрезками плёнки, куда их сунула чувственность, ещё не озадачившая себя саморефлексией. Режиссёр роется в корзине, выхватывает спутанные куски плёнки, просматривает на «просвет», определяя к какой сцене фильма они принадлежат, и почему были отбракованы в процессе монтажа…Марка студии, - здесь-бытие, экзистенциальный якорь, должный вытащить местоположение, где мысль озадачилась собой (привязка к пространству-времени)…Гаснущий и загорающийся свет в кинозале, чёрный экран в начале, и в конце кинопросмотра – напоминает о бездне мрака, бытия, погружённого во тьму, без просветов, что позволяет говорить о фильме, как о робкой попытке помыслить...Титры «братская могила» - все «мои» акты, задействованные в конституировании идеального объекта «жизнь»… «Съёмка»: сценарий, кастинг, выбор натуры, сколачивание группы единомышленников, аренда техники (инструменты познания)…
/
Создание «жизни» перед камерой, - отбор явлений, которые попадут на плёнку – то, что достойно «съёмки» (опредмечивания, объективации)… Кадр – то, что выставлено перед киноаппаратом художником, декоратором, гримёром, реквизитором, кинооператором, звукорежиссёром под присмотром режиссёра-постановщика, при его со-участии, со-творчестве, что интенция (направленность сознания на объект) выхватила из сценария, как «изюминку» Автора и объект своего интереса, когда интенциональная деятельность сознания не просто устремляет на что-то свой взыскующий правды взор, а высвечивает свою способность предвидеть. Таким образом, интенция выступает, как всевидящее око, идеальный конструкт глазного яблока, с хрусталиком, роговицей и всеми мельчайшими кровеносными сосудами. Она - совокупность всех актов, вынесенных режиссёром на ось камеры, выставленных перед линзами объектива, попавших в его фокус, чтобы стать «кадром», в квадратном просвете которого «жизнь», наконец, излечится от немоты, заговорит, опираясь на предоставленный ей голосовой аппарат. Это сущее, схваченное заботливой рукой постановщика, а точнее - «съёмочной группой» (ансамблем интенциональных усилий), - режиссёру ещё только предстоит запечатлеть на плёнку, опредметить, в соответствии с его же экспликацией и раскадровкой (толкованием сценария). Иными словами, интенция, прежде, чем совать нос в явление, направляет внимание на свою же способность сосредоточения на предмете, на механизм объективации, который она же и держит в ежовых рукавицах, смазывая зубчатые колёсики и очищая от песка приводные ремни…
/
Плановость: Дт. – деталь, Кр. – крупный, Ср. – средний, Общ. – общий, ПНР – панорама (тревеллинг). Типы съёмок: обычная – 24 к/сек, цейтраферная – 8-12-18 к/сек, замедленная (рапид) – 32-64-120-240… к/сек. Формы кадрового окна: квадрат ¾, «Итальянское каше» (кадр ¾ обрезанный сверху и внизу кадра), широкий формат. Съёмка. Репетиция: разводка мизансцены с актёрами в декорации или на натуре, с привязкой к конкретным точкам на местности, важным деталям интерьера или пейзажа; указание оператору – на каких точках мизансцены выставлять кадр, свет, фокус, а какие участки снимать «неряшливо», «впроброс», «спонтанно», «как рука ляжет»; задачи для реквизиторов, бутафоров, режиссёров массовых сцен, каскадёров и трюкачей. Расстановка акцентов, выбор приоритетов, вычленение из явления сущности, калибровка инструментария для схватывания объекта в его полноте. Фильмотека. Толща всех продуманных актов – до, во время и после «моей попытки». Дубли: 1,2,3…поиски яркой выразительности, прямого совпадения «кадра» с «замыслом». Копии. «Установочная», эталонная копия, с которой будет печататься «тираж».
/
Цветокорректировка. Изготовление «клиньев» из рабочего негатива, - одинаковых отрезков плёнки, напечатанных на «промежуточном» позитиве с разными режимами корректировки цвета, чтобы, в случае принятия одного из них, окончательное изображение фильма обрело - нейтральный, тёплый или холодный колорит. Экспонометрия. Регулировка потоков света на его пути через линзы объектива на плёнку. Когда приборы (экспонометры) указывают на недостачу света, оператор и осветитель подсвечивают объекты с помощью осветительных приборов; когда света больше, чем требуется (пересвет, засветка), оператор перекрывает источник засветки «флагами», «отражателями», «грипами». Выхваченные из «мрака» или «пересвета» явления, калибровка интенции, - управление «просветом», постановка предмета в «просвет», или снижение излишнего давления разума на мир, «засвеченный», «ослеплённый» претензией субъекта: его «гипер-заботой» о бытии, когда «Я» заглушает голос сущего «претенциозным вопрошанием», залепляет рот явлению кляпом, выпячивает самость, операционную оснащённость ума, бряцает потенциями, так и не преминув воспользоваться ими. В этом случае бытие прячется под сукно самим же субъектом. А перспективы выхватить бытие из потаённости, поставить в просвет, запечатлеть – равны нулю. Фокусник. Ассистент оператора, измеряющий рулеткой расстояние от объекта съёмки (детали интерьера, лица актёра) до объектива кинокамеры, чтобы определить «фокусное расстояние», т.е. ту область, где изображение чёткое, в фокусе, чего не скажешь о фоне, - перед и за объектом съёмки, по большей части размытом. Режиссура. Указующий перст, интенция в чистом виде, управляющая вниманием… Проявка. Изготовление «клиньев», корректировка… Негатив и позитив, - что попадает на плёнку и почему в негативном виде? Это – потаённость, которую следует вывести из тени, сделать очевидной. Идеальное – мир чистых идей, гипостозированных, обладающих энтилехией…
/
Луч проектора – то, что я называю луч свет «толща света», в котором имманентное, чувственность, как таковая, прибывает в своей идеальной ипостаси: идеи, понятия, концепты; идеальное – п луч света от кинопроектора, «Толща» с броуновским движением ворсинок, в которой всё, что выставлено перед камерой, что образует «кадр» - попадает на плёнку, и всё, что собрано и смонтировано на плёнке, что стало копией – устремляется к экрану. Этот луч, со свёртывающимся и развёртывающимся внутри «толщи» бытием сущего, и есть ИДЕЯ, как таковая, абсолютно чистый идеальный объект. Бог – кинематографист – метафора Бытия...Смысл бытия в съёмке своего фильма, слепка с моего «Я», - консервы времени у Тарковского, посмертная маска? Увидеть «тень», которую Бог отбрасывает на экран, оставаясь «за кадром», в «зазеркалье»…Бог всеблаг, милостив и делится творческой способностью с тварью (зрителями-актёрами-режиссёрами)…Сценарий – закон мироздания, явленный в форме сюжета, в котором обыгрывается одно и то же: повседневность, рутина, суета-сует…
Бытие мысли дуалистично... Она - и материя (камера-плёнка-кинопроектор-экран) и дух (луч света, бьющий из объектива кинопроектора). В этом пучке бог свернул и развернул в ТОЛЩУ мир умопостигаемых чистых идей. Свет этот, - фаворский, по сути, - разрезает чёрный полумрак зала треугольным ножом, в серебряном лезвии которого, пузырясь и шипя, броуновское движение пылинок и пузырьков воздуха совершает на экране величайшую из трансмутаций, - наподобие тех, что в алхимической свадьбе превращают металлы в золото. Но кто участвует в этой мистерии? Праздношатающаяся публика, хрустящая попкорном, а, по-сути - «пеной феноменологических дней». Сознание такого зрителя закрыто для вопрошания, ум конвенционален, чувства живут симулякрами, и ищут в фильме пилюли для усвоения горечи бытия. Крайний случай такого зрителя - тиран, ждущий от кино удовольствий, которые ему доставляют жанры. Пример из армейской службы. В 1984-м, будучи оператором РЛС на крайнем Севере, где в мои обязанности входило целеуказание силам ПВО при появлении у границ СССР американских самолётов разведчиков, я совмещал боевое дежурство с обязанностями почтальона, библиотекаря и киномеханика. Однажды, задержавшись допоздна в кинобудке, я был вынужден устроить персональный киносеанс для старослужащего, - типичного зрителя тирана. Фильм он смотрел в составе роты, но желание покуражиться над салагой оказалось сильнее скуки, которую навеивала картина. Он сидел на табурете, по-американски закинув ноги на спинку стула. Тиран омерзителен вдвойне, когда сам становишься им, того не желая. И вот, как это было со мной. Спустя много лет, будучи вольнослушателем мастерской Квирикадзе-Джоржадзе во ВГИКе, я потребовал от киномеханика показать мне трёхчасовой «Дневник сельского священника» Робера Брессона, от просмотра которого отказались «забронзовевшие» студенты - французский фильм, де, не дублирован, а переводчик не явился на сеанс. - Я пожалуюсь ректору! - возмутился я, узнав, что механик выключил проектор, увидев, что зал пуст (по институтским правилам, если на просмотре меньше трёх студентов, показ невозможен), и добавил: фильм должен быть показан при любой явке, поскольку это справедливо, разумно и не унижает духа кинематографа. А то, что бездельники манкировали обязанностями, делает честь Брессону, - высокое искусство не для идиотов!» Сбитый с толку моим гневным спичем, механик водружал на проектор все 18-ть частей копии, по 300 метров (10 минут) каждые. В зале я был один одинёшенек. Я царствовал и упивался французским языком романа Бернаноса, не понимая ни слова, и великие тени прошлого сплетали на роговице моих глаз свои причудливые узоры, - так кружевница-монахиня, дав обет безбрачия, вышивает золотом плат святой Анны. И бог вливал в мои прохудившиеся от долгих скитаний по свету меха своё молодое вино…Бог (автор), однако, допускает и критику, чтобы взглянуть на свой сюжет глазами взыскательной публики, наделённой, к тому же, свободой поступать по совести. Бог знает всё на свете, но энергию заблуждения он черпает в мыслящем субъекте, которого он наделяет ролью режиссёра, должного причесать хаос Автора. Богу просто нравится ходить в кино, в котором сюжет, подброшенный режиссёру (скрижали), проклюнется в ворохе чёрно-белых кадров, на свой лад толкующих Его божественный замысел.
/
Но зачем понадобилась эта метафора: проектор с линзами, грейфер, проталкивающий плёнку в кадровом окне с помощью зубчиков, попадающих в отверстия перфорации? Но зачем публике знать о «Чаплинской съёмке» ( 18 к/сек) или «рапиде» Тарковского (32-64 к/сек)? Что даёт это знание для понимания времени в феноменологии? Во-первых, схватывание, опредмечивание подчинено напору интенциональной воли, когда практический разум спешит исполнить свой долг перед познанием (цейтрафер) или оттягивает момент экзистенциального выбора (рапид). Окошко кинопроекционной - граница мира чистых идей, отделяющая зрителя от Бога-кино-механизма с его волей и властью над кинопроектором, поставляющим явления мыслящему субъекту…
/
Режиссёр снимает фильм по заказу Автора. Фильм – трактовка божественного Замысла. И Автор, получив альтернативную точку зрения, наделяет человека правом со-авторства, которого лишены все прочие создания. Таким образом, перед нами две интенциальные воли: божественная, где явлению предшествует сущее, порождаемое словом, - здесь, как и в механизме, описанном Гуссерлем, интенциональность выступает модусом существования сознания, где намерение (intenti-on) состоит из трех моментов времени: протенции или предвосхищении (бобина с плёнкой, изображение с которой ещё только ждёт своей очереди, чтобы юркнуть в кадровое окно); импрессии или «Теперь» (кадр плёнки, оказавшийся на мгновение в кадровом окне проектора благодаря грейферу, протолкнувшему плёнку через квадратные перфорации на целлулоиде); ретенции – того, что было актуальным «Теперь», а, став прошлым, всё ещё удерживается сознанием, чему, собственно, последнее и обязано своим ЕДИНСТВОМ (бобина, на которую наматывается изображение, побывавшее в кадровом окне). Такова структура восприятия временного объекта у Гуссерля в его первичной (адекватной) импрессии. Что же объединяет бога и человека, божественное сознание и рефлексию, мир чистых идей и опредмечивающее сознание? Способности и бога и мыслящего субъекта к ВООБРАЖЕНИЮ. Этот навык, противоположный актуальному восприятию (Vergegenwärtigung) объекта времени, назван Гуссерлем репродукцией. Она различна у человека и бога. Автор, Киномеханик, заглядывая в проекционное окошко во время сеанса, испытывает смятение чувств: воспоминания о сценарии, который он вынашивал и писал (акт творения), сцены из съёмочного периода, когда, невидимый, он подбрасывал режиссёру (продвинутому зрителю) идеи и сюжеты, мирясь со своеволием со-ратника, переплетаются с мечтами, ожиданиями и фантазмами. Зритель же, напротив, часто приходит в кино, чтобы «убить время». Другое дело критик, - этот дотошно изучает каждый кадр, чтобы объективировать бытие сущего. На вершине восприятия - режиссёр, севший на приставной стульчик, чтобы проследить за реакцией публики. Однако мысль Гуссерля, что реальное восприятие объекта времени и репродукция восприятия объекта (воображение, использующее воспоминание) - идентичны, не кажется мне верной. Эти феномены не различные модификации сознания. Это, по сути, разные феномены. В первом случае бытие явлено, как таковое. Во втором – оно дано, как существование, вынесенное за скобки. Таким образом, воображаемое, репродуцирующее объект времени, видоизменяет, как сам этот объект, так и механизм его воспроизведения. Та самая психология, которую Гуссерль изгонял из чистого мышления, протискивается в дверную щель, чтобы вновь заявить об экзистенциальной подоплёке сознания, - не достаточно чистого, не смотря на все предпринятые шаги. Замысел режиссёра – экспликация для съёмочной группы. Сценарий – это не просто чистая идея, рождённая в божественном уме, - в холодно-эстетическом созерцании себя…
/
Креационизм и эволюция. Бог подсаживает эмбрионы в матку, о нраве которой он предпочитает не думать, чтобы игра в прятки не наскучила свой предсказуемостью…Возникает вопрос: в чей спермо-банк Он вложился? И скольким мирам оказался папашей, а скольким – отчимом? Теоцентризм и антропоцентризм – 2 точки зрения….Бог-кинематографист создаёт зрителя, чтобы его глазами увидеть бытие сущего, т.е.собственное же Творение. Не то, чтобы Бог был плохо осведомлён о рутине, или, отойдя от дел, почивая, так сказать, на лаврах, нуждался в соглядатае, - нет…Фильм – показывает: как разумный субъект усвоил урок со-трудничества и со-творчества. Понимание выражается в опредмечивании бытия, точнее - в образе объективации, которая выражена кинематографическим языком, позволяющем разуму воссоздавать божественный замысел, указывая Создателю на перипетии сюжета, которые он пустил на самотёк, чтобы со-работники, помня о свободе, на которую их обрекли, сами решали – как и на каких условиях отступать от сценария…
/
Зрительный зал – страты: места в зале указывают на иерархию познающих субъектов, - чем ближе к Замыслу… Но так ли это на самом деле? Коллективный просмотр, - плечом к плечу, с кашлем, охами-ахами, храпом – всё это урок…У каждого зрителя свой угол обзора: те, кто сидят «нос к носу» с экраном, видят изображение в формате 3:4; те, кто в центре, видят фильм в формате «итальянского каше»; те, кто на галёрке, видят изображение в «широком формате». Эти обладают наибольшим кругозором. Отсюда самые дорогие места в зрительном зале находятся в последних рядах. В темноте, когда погас свет, к своему месту зрителя проводит билетёр с фонариком в руке – Сталкер, знающий ваш удельный вес в интеллектуальном мире. Он знает схему зала. Наверняка смотрел фильм….Свет от проектора – ворсинки в воздухе – «толща» (в будущем мне следует развернуть тему «толщи») Проектор+механик=9 Сефирот Каббалы: 1) бобина; 2) грейфер; 3) линза, - всё имеет аналог в инфернальном мире. Дать эквиваленты в Каббале… Кинозал – тело, состоящее из органов, - церковь, ученики, хасидские общины, ашрамы, протестанты…Луч проектора – дух, являющий уму и сердцу зрителя благую весть… Механик – Парки, Мойры, Архангел Гавриил, Меркурий, Вестник… Иерархии Ареопагита, Сефирот, Магометан, Буддистов, Греков, Египтян, Иудаистов, Шаманистов, Пантеистов…ВООБРАЖАЕМОЕ (Сартр, Мерло-Понти), - фантазмы, одержимость, видения, экстаз, религиозное чувство - Откровение, Воображаемое… Только посредством воображаемого, данного субъекту в формах чувственного опыта, Бог кажет нос… По сути человек имеет дело с самим собой, как мембраной, которую колеблет образ, вылепленный светом…Чтобы трансцендировать, выйти за пределы только опыта, субъект дистанцируется от воображаемого. Идея Абсолюта не может покоиться на образах, выдающих причудливую игру ума за божество, ставшее плодом религиозного экстаза, мистического полузабытья или логического само-оскопления, упадка способности суждения, иссушившей объект познания процедурой редукции, выводящей за скобки экзистенциальный опыт субъекта, как его интрижку и падение в глазах Вседержителя, чьё ожидание (упование) было растоптано каблуком неофита…
/
Познание бога, однако, не может строиться ни на экстатическом исступлении, ни на игре воображения, ни на рассудочном размежевании «мира горнего» и «мира дольнего». Прежний этикет, однако, лишь создавал дипломатические миссии, но договора, якобы, заключённые между целым и частью, макрокосмом и микрокосмом, писались под диктовку воображаемого, в топку которого истопники швыряли больше дров, чем того требовалось…Мысль в толще света светоносна, хотя и содержит игру теней, платоновских теней, по сути…Душа – впечатление от фильма, идеальный остаток, чистое послевкусие, - то, что не выветрилось, когда улеглись страсти от просмотра, пикировки ума, когда чувственность и разум обменялись уколами, блеснули полуправдой, пустили пыль в глаза. Душа - то, что усвоено во время киносеанса, гипостазированный слепок с фильма, который субъект погружает в себя, как идею, историю, за перипетиями которой необходимо следить, Summa Poetica, продираясь сквозь которую случайный зритель становится завсегдатаем, а критик – тонким ценителем… Чинопочитание бог отвергает. И охотно рыщет в сердцах, где мысль ведёт со-весть и где субъект даёт отчёт самому себе, зная о высочайшем присутствии рядом… Замысел режиссёра: экспликация (разъяснение) сценария для съёмочной группы…Понимание фильма – считывание послания Автора, размещённого между строк, для дешифровки которого понадобился фильм – зримое чревовещание сокровенных смыслов, потаённого, - всего, что нуждалось в извлечении, опредмечивании, объективации…
/
Кинообразы – форма усвоения, понимания авторского послания. Почему, спросят, автор таится, плутает, прибегает к экзегезе, требует герменевтического кино-прочтения? Да потому, что понимание предполагает формообразование, - перевод неявных смыслов, утаённых в послании, в объект прочтения, в чистое представление, чистую идею. Понимание - это строительство храма, и восхождение по его ярусам к точке, за которой простирается мир чистой идеальности: без архитектурных форм, кирпичей, левкаса, красок и кистей; где бог протягивает руку твари, отряхивающей пыль атомов со своих ланит…Таким образом, сценарий это не просто читая идея, рождённая в божественном Уме, в холодно-эстетическом созерцании Им Себя или в горячей полемике с роящимися в воображении мысле-образами, которые он наделяет некоторой свободой – зачинаться, вынашиваться и изгоняться из утробы… Нет, сценарий - это объективная реальность, данная нам в ощущениях…Объективность - текст, который субъект считывает, трактует, разгадывая внутренним зрением авторское послание, которое режиссёр преобразует в «замысел», - усвоение авторской идеи публикой…Делёз о кино. Предоставить своё тело-ум для ДРУГОГО (Кьеркегор, Левинас)…
/
Общество кинематографа – государство, гражданское общество, актёры-зрители, требующее «иллюзий»… Любое живое существо проходит стадию разума – ЗАКОН. А в стадии этой КИНЕМАТОГРАФ, после которого – закат и гибель, если цифровому видео-коду, унифицирующему видение, не будет противопоставлен (вновь созданный) аналоговый ландрин с серебром, как на киноплёнке времён Итальянского Неореализма и Французской Новой Волны.
/
Метаморфозы...
/
В топике "Бог-кинематографист" (http://philosophystorm.org/bog-kinematografist) я описал сознание, как поли-субъектность. Это значит, что ментальность не локализована в материальном теле человека (субстрате), а разложена по карманам: часть в "Я" (острие интенции); часть в "Сверх-Я" (артефакты культуры, образы коллективного бессознательного); часть в мире чистых, внеположных субъекту, идей (Начала Платона, презумпции "Другого", впервые описанные Левинасом, Бубером, Бердяевым, Шестовым, Бахтиным, Марселем, как "его" притязание на нашу субъектность, желание мыслить в чужом мышлении и чужим мышлением, в локусах и эксабайтах, которые, будучи приняты на постой субъектом, стремятся прижучить его своеволие. Наиболее важная часть ментальности, выпирающая из широких штанин пятернёй, сжатой в кулак - откровение, сотканное из душ святых угодников и ангельских чинов, - три триады: Ангелов, Архангелов, Начал; Власти, Сил, Господства; Престолов, Серафимов и Херувимов. А над ними - триипостасный Господь, явленный уму и сердцу через Божественный Глагол. И все эти лежбища, токовища, ареалы, ойкумены и биоты расквартированы в человеке. Человек - СОБОР, но и КИНОТЕАТР, набитый под завязку чужими субъект-объектными доминантами. Бог-кинематографист (Автор), демонстрирует публике фильм о своём зачатии, вынашивании и изгнании. Наше "Я" выступает попеременно: то актёром, то билетёром (сталкером), рассаживающим в темноте припозднившиеся парочки, то режиссёром, которому Автор доверил съёмку фильма по Его сценарию, чтобы увидеть со стороны, чужими глазами, сам Акт Родовспоможения. Луч света, бьющий из кинопроектора - толща явлений, поставляемых сознанию в формах ноэмы и ноэзиса, то есть идеального и реального компонентов интенционального переживания. Говоря проще, мы допускаем бытие чужой мысли в себе, на своей суверенной территории, где "посторонние" мыслят в нас и нами, а мы - в них и ими, что подкладывает свинью под представление о мозге, как субъекте авторского права))) Таким образом, субъект рождается из рутины, в актах, которые выталкивают на кончик пера мысль, чтобы представительствовать перед бытием сущего, - являть ему последнее слово о нём самом, истину в последней инстанции, которая ускользала от субстрата Аристотеля, пока Природа не выделила из себя амальгаму, чтобы та, став ЗЕРКАЛОМ, предъявила Мiру лик, а не рыло.
/
Таким образом, интенциональный кинозал - это сознание, каким я его вижу, идеальные объекты, расквартированные в "Я": абстракции, понятия, категории, мысле-образы, чувственная реальность, со-существующие в субъекте в разрезе (поперечном - все мои и чужие субъект-объектные доминанты, толпящиеся (плечо к плечу) на моей суверенной территории в единицу времени "здесь" (вот-бытие); продольном - все отрезки времени, погружённые в меня, но прежде объективированные, опредмеченные и воспроизведённые во мне в актах представления и проживания, что и создало, в итоге, экзистенциальную подоплёку - то существование, без которого Гуссерль легко обходился, выставляя его за дверь (за скобки), во имя чистоты сознания, которой, как оказалось, нельзя достичь без того, чтобы не выплеснуть вместе с грязью и самого ребёнка - субъекта с его интенциональностью. А ведь есть ещё и система персонажей: Бог-Кинематографист-Автор-Киномеханик; зрители: натурщики, типажи из толпы, актёры массовых сцен, актёры эпизода, актёры ролей, актёры премьеры, актёры дубля, трюкачи, каскадёры; билетёры (сталкеры) с фонариками, рассаживающими припозднившиеся парочки: критики, шуршащие блокнотиками - продвинутая публика, снимающая сливки со смыслового ряда фильма, который не способна считывать рядовая публика; и. наконец, режиссёры - те из зрителей, которым Бог-кинематографист доверил сценарий, чтобы, осмыслив его, создав экспликацию (понимание, разъяснение для съёмочной группы), режиссёр-постановщик вовлёк часть публики в съёмочный процесс, разделив доброхотов на страты: актёры всех рангов, кинооператор-постановщик с ассистентами (фокусник, оператор тележки и кран-стрелки, плёночник, осветитель "светик"), художник-постановщик с ассистентами, гримёры, костюмеры, реквизиторы, бутафоры, лошадники, звко-режиссёры и звукооператоры, композитор, аранжировщик, музыканты и т.п. А затем - монтажёры, негативные монтажёры, проявщики, ОТК. Все эти страты - роли, в которые кутается (интенциональное) сознание, выстраивая познавательную стратегию. Таким образом, говорю я, сознание - континуум субъект-объектных доминант, в котором моё и чужое со-существуют (бок о бок), со-мысля и со-чувствуя. Фильм - общее дело: удвоение реальности с помощью супер сильной линзы - авторского замысла, его творческого осмысления и воссоздания в зримых образах))) С какой целью? Чтобы, сев в кинозал, на место, соответствующее твоей страте, твоему уровню понимания, увидеть, вывернутую лучом проектора изнанку реальности - швы, которыми сшит сам ты и мир вокруг. Это само-познание, само-раскрытие, и есть то задание, которое бытие задало мне, как сущему - быть ЗЕРКАЛОМ, соткавшим себя из амальгамы повседневности.
/
Мёртв ли, жив ли Бог? - неважно))) Ницше не позёр. Не резонёр. Он бросает упрёк субъекту, который, услышав грохот похоронных дрог, теряет голову. Это притча о путах. Рамках. Стоит отпустить вожжи, как лошадь несётся, как очумелая. Ницше за розги, за шпицрутены, которыми он урезонивает своеволие. По его мысли свобода, свободная от колодок, глупа. Таким образом, доктрина "Смерти Бога" есть предупреждение разуму: не задаваться, не обосновывать себя, как сущее, без оглядки на детерминанты, которые пестуют, но не унижают)))
/
Таким образом, "Смерть Бога" - риторическая фигура, которую Ницше ввёл в философский дискурс, чтобы пришпорить ум. Куда полезнее для дела философии концепция жизни, к благоговению перед которой призывал Альберт Швейцер. Его Бог бытие. Следуя по тропе, проложенной им в дебрях африканских джунглей, я создал Бога-кинематографиста, снимающего и демонстрирующего туземцам фильм о собственном зачатии, вынашивании и изгнании. Мой Бог рождается и умирает бесконечное число раз, - Его бытие: череда схваток-агоний... А началось с того, что порядок и хаос кружили в вечном танго - уныло, безропотно, без права сменить партнёра, глотнуть чаю или прикорнуть на век другой… Кто только не тянул кота за хвост. Небытие, впряжённое в небытие, погоняло небытием. И в этом полудурмане, в этом безвременье, где-то в ворохе грязного белья безнадёги, завелась мысль о Благом Мироустроителе… Бесконечное число эр идея Бога готовилась увиться за каждым, кто поманит. Но руки, пожелавшей потрепать пса по загривку, так и не нашлось. Мысль о Едином пропала бы ни за грош. Но и погибель не наступала, - Керы и Парки сами томились в бездействии. А всё потому, что идея родов не удосужилась разродиться. Что-то было не так с родовспоможением. Что-то удерживало Абсолют под спудом. Что-то не желало высвобождать Вседержителя, спутанного по рукам и ногам. Бога волокитили. Но кто? И зачем? И рутина эта тянулась бы и по сей день, если бы ни событие, прервавшее этот марафон… А всему виной был Бог-кинематографист, точнее идея самопознающего субъекта, которая истоптала ни один глухой медвежий угол. Что-то невероятное произошло с бесконечностью, раз за целую дюжину эр до рождения Вселенной, вязкий, чавкающий и бесформенный Удел пожелал пробудиться ото сна. Вечность утомилась от себя самой. И всю энергию, которую идея богостроительства накопила до Большого взрыва, до сингулярности, Отец потратил на то, чтобы зачать, выносить и изгнать себя из себя…Роды были трудными. Соскользнув на холодный хирургический стол, младенец окропил бесконечность тугой весёлой струйкой…. Затем Бог родил послед, отсёк пуповину, - благо хирургический набор доброхоты подкинули Неумёхе, и даже науськали Папашу в повивальном искусстве. Всё в Новорожденном было прекрасно и ужасно, - и атрибуты, и энергии, и силы, и качества…Предстояло осмотреть Первенца, выписать все родовые травмы, спеленать, накормить, уложить в люльку. Оценив Новорожденного по шкале Апгар (через 1 минуту и через 5 минут) Вседержитель решил, что 4/7 плохой результат…Да, Он вылепил себя из муки лучшего помола, но откуда в хлебе столько семян сорных трав? Стоило ли воплощаться, покидать полудрёму, в которой вечно пребывал Его безмятежный дух? Собственно, потребность в ответах, в описи всех латентных сил, всех потенций, которым ещё только предстояло расправить крылья, и толкнули Создателя на следующий шаг. Бог пожелал взглянуть правде в лицо, устроить смотр самому себе, как если бы одновременно Он был и старым, пропахшим порохом, генералом и солдатом новобранцем, стоящими на плацу нос к носу. Сомнения и раздумия заставили Старика сконцентрироваться. Бытие Его сжалось, как шагреневая кожа. Наконец Всеблагой уменьшился до точки, в которую устремилась вся масса и мощь его неусыпного мышления. Коллапс так уплотнил божественный Ум, что феномены, стоя плечо к плечу, не могли даже пошевелиться. Кручина сдавливала Мозг. Ещё миг - и его разорвёт, как лопнувшее колесо. В последнюю секунду, точнее в триллионную долю её триллионной доли, Бога осенило: поступить так, как он поступал в подобных случаях. Бесконечное число раз поступал. Всегда поступал, поступает и будет поступать. Он решил выделить из себя частичку, которая, обретя презумпцию вольноотпущенницы, оказалась бы зеркальцем - маленькой вещицей из хрупкого богемского стекла, покрытого ртутью. Вот и решение. Бог узрит Себя глазами постороннего. Он выслушает вердикт безропотно. И пусть в бочке мёда окажется ложка дёгтя. Он готов выудить из Ока занозу, если на то укажет капризное стекло. И пусть амальгама одарит его холодным поцелуем. Он не расклеится, как девчонка.

/

Ницше, как я указывал, использовал словосочетание "Бог умер", чтобы узаконить претензию "Я", возвести в принцип САМО-полагание. Поэтому корректно задать следующий вопрос: а жив ли САМ субъект? И что он суть без костылей и протезов?

Комментарии

Аватар пользователя jura12

Много букв.
Умер христианский бог. Так мы домысливаем. Но пришел новый бог. Мусульманский или денежный. Как говорится : «Умер Ницше» - сказал бог.

Аватар пользователя Юрий Кузин

Мало букв ещё не значит - много мыслей)))

Аватар пользователя Дилетант

А с чего взяли, что Бог умер?

Аватар пользователя Юрий Кузин

Бог умер? А кто сказал: бог жив, жил и будет жить? Говоря: Бог умер, Ницше всего лишь хотел заявить презумпцию субъекта, который отныне само-полагает себя, как сущее, не нуждаясь в костылях и протезах)))

Аватар пользователя Дилетант

Юрий Кузин, 27 Февраль, 2019 - 01:48, ссылка

Бог умер? А кто сказал: бог жив, жил и будет жить?

Юрий Кузин, 27 Февраль, 2019 - 09:47, ссылка

Я представляю боговидение - как сеанс)))

Не так уж давно в село приезжала "кинопередвижка" с кинопроектором, с колонками от "Кинап", с бензиновым движком-электростанцией. Вывешивался экран в чистом поле и начинался сеанс перед зрителями на скамейках, стоящих, сидящих на земле-траве.

Как думаете, если вместо людей будет стадо коров и подходящий фильм - будут они его смотреть?

PS. "Коровы удивлены" https://www.youtube.com/watch?v=8AsSY3eUcng

Аватар пользователя Юрий Кузин

Франциск проповедовал птицам, - чем коровы не зрители? А недавно смотрел видео, на котором пианист из года в год исполняет классику старым слонам, пришедшим на слоновье кладбище в Индийском захолустье. Слон бережно касался хоботом клавиш, затем - затылка музыканта. Он расчувствовался. А в другой год - слепая слониха стояла со слезами на глазах в метре от пианино, положила хобот на инструмент и застыла в благоговении. Она видела. Что-то внутри происходило. Метафора Бога-кинематографиста, как, впрочем, Бога-механика, Бога-часовщика и Бога-геометра работает. И странно, что вы это отрицаете)))

Аватар пользователя Дилетант

У Вас хорошо получается описание увиденного. У меня гораздо хуже, поэтому я и искал ссылку. 

Метафора Бога-кинематографиста, как, впрочем, Бога-механика, Бога-часовщика и Бога-геометра работает.

Непонятно, почему Вы это явление называете "метафора"?

Метафора – переносное значение слова, основанное на употреблении одного предмета или явления другому по сходству или контрасту; скрытое сравнение, построенное на сходстве или контрасте явлений, в котором слова "как", "как будто", "словно" отсутствуют, но подразумеваются.

Проявление божественного во всём живом мы воспринимаем как "модель" чувства "роботом", а потому и называем "метафорой". Но ведь животные (живое) - не роботы.

Разница в уровнях "комбинаций основных чувств". 

ЖЁЛТЫЙ ЦВЕТ есть комбинация красного и зелёного ЦВЕТов.
Результат арифметики, ИНФОРМАЦИЯ.
А для нас "жёлтый" ДАН как ОСНОВНОЙ ЦВЕТ.
А в глазу нет "жёлтой колбочки", а есть "красные", "зелёные" и "синие" "датчики". Правда, сейчас нашли ещё "фиолетовый датчик".

Интересно, что "палочки" ДОЛЖНЫ БЫТЬ "бирюзовым датчиком" (сине-зелёным), но через них нам ДАЁТСЯ серый ЦВЕТ.

Однако, ни "коровы", ни многие люди этого НЕ ПОНИМАЮТ, но просто живут в этих ЦВЕТАХ. И категорически против их разделения, называя это ЕДИНЫМ и "неделимым".

Есть "инстинкт НЕДЕЛИМОСТИ" -??? Наряду с "инстинктом" "ПЛОХО".

Аватар пользователя Дилетант

...слепая слониха стояла со слезами на глазах в метре от пианино, положила хобот на инструмент и застыла в благоговении. Она видела. Что-то внутри происходило. Метафора Бога-кинематографиста, как, впрочем, Бога-механика, Бога-часовщика и Бога-геометра работает. И странно, что вы это отрицаете)))

У Ницше в тексте везде встречается фраза "Gott ist tot", которую везде переводят как "Бог умер".
Тогда как только в одном месте приводится фраза "Gott ist tot: an seinem Mitleiden 
mit den Menschen ist Gott gestorben."  И её перевод: «Бог умер: от сострадания своего к людям умер бог». 

Ср.: "Gott ist tot" и "Gott ist gestorben". 

sterben гл. умереть, умирать, скончаться, почить ...

tot прил. мертвый, дохлый, безжизненный, неживой, тупиковый, бездыханный

Всю дорогу Заратустра вещает о том, что "бог" - безжизнен, а не "скончался". Нет же, его с маниакальным упорством переводят как "бог умер"ссылка

Странно, что Вы увидели "моё отрицание". Отрицание чего? Что частица Бога живёт в каждом из нас? Во всяком живом?

Всякое живое живёт: умирает (Gott ist gestorben), совершая Untergang (нисхождение), и снова возрождается, совершая Ubergang (восхождение). 
Но сам Бог безжизнен для/в/из "нашей жизни". Когда мы смотрим, и пытаемся увидеть Бога, то мы его не видим в "нашей жизни".
Мы им живы. Он в нас.
Живое - мост между безжизненным (для нас,
Gott ist tot) Богом и действующим, слепой, косной, машинной действительностью.

Аватар пользователя Юрий Кузин

Я представляю боговидение - как сеанс)))

Зрительный зал – страты: места в зале указывают на иерархию познающих субъектов, - чем ближе к Замыслу… Но так ли это на самом деле? Коллективный просмотр, - плечом к плечу, с кашлем, охами-ахами, храпом – всё это урок…У каждого зрителя свой угол обзора: те, кто сидят «нос к носу» с экраном, видят изображение в формате 3:4; те, кто в центре, видят фильм в формате «итальянского каше»; те, кто на галёрке, видят изображение в «широком формате». Эти обладают наибольшим кругозором. Отсюда самые дорогие места в зрительном зале находятся в последних рядах. В темноте, когда погас свет, к своему месту зрителя проводит билетёр с фонариком в руке – Сталкер, знающий ваш удельный вес в интеллектуальном мире. Он знает схему зала. Наверняка смотрел фильм….Свет от проектора – ворсинки в воздухе – «толща» (в будущем мне следует развернуть тему «толщи») Проектор+механик=9 Сефирот Каббалы: 1) бобина; 2) грейфер; 3) линза, - всё имеет аналог в инфернальном мире … Дать эквиваленты в Каббале… Кинозал – тело, состоящее из органов, - церковь, ученики, хасидские общины, ашрамы, протестанты…Луч проектора – дух, являющий уму и сердцу зрителя благую весть… Механик – Парки, Мойры, Архангел Гавриил, Меркурий, Вестник… Иерархии Ареопагита, Сефирот, Магометан, Буддистов, Греков, Египтян, Иудаистов, Шаманистов, Пантеистов…ВООБРАЖАЕМОЕ (Сартр, Мерло-Понти), - фантазмы, одержимость, видения, экстаз, религиозное чувство - Откровение, Воображаемое… Только посредством воображаемого, данного субъекту в формах чувственного опыта, Бог кажет нос… По сути человек имеет дело с самим собой, как мембраной, которую колеблет образ, вылепленный светом…Чтобы трансцендировать, выйти за пределы только опыта, субъект дистанцируется от воображаемого. Идея Абсолюта не может покоиться на образах, выдающих причудливую игру ума за божество, ставшее плодом религиозного экстаза, мистического полузабытья или логического само-оскопления, упадка способности суждения, иссушившей объект познания процедурой редукции, выводящей за скобки экзистенциальный опыт субъекта, как его интрижку и падение в глазах Вседержителя, чьё ожидание (упование) было растоптано каблуком неофита…

Аватар пользователя Толя

Юрий Кузин, 27 Февраль, 2019 - 09:47, ссылка

Идея Абсолюта не может покоиться на образах...

А наоборот?

Аватар пользователя Юрий Кузин

Только лишь на образах))) Разве не достаточно метафоры интенционального кинотеатра, которую я развернул в данном топике? Я сравнил публику, пришедшую на киносеанс, с мыслящими субъектами. Степень их вовлечённости в кинопросмотр зависит от их экзистенциальной вовлечённости. И об этом я также говорил: одни - лузгающая семечки публика галёрок; другие - шуршащие блокнотиками критики; третьи - режиссёры, снявшие фильм по сценарию Автора, чтобы, сев на приставные стульчики, отследить реакцию публики)))  Есть и сталкеры - билетёры, снующие в потёмках с зажжёнными фонариками...Сеанс - то, что "дано" (Автором/режиссёром) и "взято" (публикой), при этом данность предполагает взятие, схватывание, которое не мыслимо без вовлечённости, эмпатии и со-творчества зрителя - о, сколько слёз пролили советские ангажированные киноведы об элитарности фильмов Тарковского, восприятие которых требовало от публики усилий, которые та уже конвертировала в стоимость билета. Завершая, скажу: - мир феноменов и мир ноуменов смотрятся друг в дружку в зеркале экрана, и от степени сопричастности каждого зависит страта, место в зрительном зале - ближе или дальше от экрана, что и понятно: угол обозрения (горизонт событий) различается у тех, кто упирается носом в экран, и у тех, кто обозревает зрительный зал целиком, включая и затылки парочек, обнимающихся на задних рядах)))

Аватар пользователя Толя

...мир феноменов и мир ноуменов...

Важно лишь то, что в их основе.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

     Знаете, Юрий, интересно читать Ваши  образные откровенные рассуждения, а в итоге какое-то разочарование и непонимание идеи текста. 

  Ваш  яркий текст о философии и кинематографе напоминает посты о философии и сексе Дмитрия Косого – и не философия, и не секс.  

    ЕС  

Аватар пользователя Юрий Кузин

Буду признателен за аргументы, дорогой Евгений)))

Аватар пользователя Эрц

Юрий Кузин, 27 Февраль, 2019 - 01:48, ссылка
Бог умер? А кто сказал: бог жив, жил и будет жить? Говоря: Бог умер, Ницше всего лишь хотел заявить презумпцию субъекта, который отныне само-полагает себя, как сущее, не нуждаясь в костылях и протезах)))

 Заявить "Я-есмь все"- может каждый дурак. НО пока есть "Я" (костыли и протезы), "Всё", было есть и будет умозрительной абстракцией этого "я". (и пофиг, чего это "я" о себе "само-наполагает".

А вот если убрать это "само" ("я"), то... Как может "умереть" то, что никогда не существовало, нигде кроме как в этой самой "умозрительной абстракции"? Иллюзия "я", иллюзия бога, иллюзия смерти, иллюзия существования.smiley 

Юрий Кузин, 27 Февраль, 2019 - 01:49, ссылка
Мало букв ещё не значит - много мыслей)))

"Один выстрел  - один труп".

Либо бог - Субьект, тогда он не Бог. Либо его никогда не существовало (излишняя сущность). Т е либо он "работает" как Субьект, либо "не работает" в принципе - нет проявленных-воспринимаемых свойств.

Все остальные завитушки и раскудрявости - попытка раскрасить Супермена цветными карандашами в дешевой книжке для дошколят. 

Аватар пользователя Юрий Кузин

Все остальные завитушки и раскудрявости - попытка раскрасить Супермена цветными карандашами в дешевой книжке для дошколят.

        Именно так и поступали богословы катафатической и апофатической ветвей, - одни раскрашивали Вседержителя цветными карандашами, другие - ограничивались чёрным контуром.

        

        Бог умер - следовательно был жив))) Отчего скончался: от удара, сердечно-сосудистой недостаточности, тромба, диабетического криза или раковой опухоли, - Ницше умалчивает. Не старайтесь опредметить, объективировать Старика, - он не явление и вполне себе существует без того, чтобы быть на радаре нашего Cogito ergo sum. Скорее наша субъектность обязана его благорасположению. Мы вычёсываем блох из его запаршивевших и свалявшихся кудрей, - мой Бог не носит парика, не пудрится и не накладывает румян, его не заставить стричь ногти и натягивать чулки, как того требовали от папаши Паскаль, Декарт и Лейбниц))) К тому же мой Бог хромает, а на спине сине-красный след от лямки, - таскать кофр с кинокамерой на плече, штатив в правой руке и коробку с плёнкой  в левой - накладно. Но чего не сделаешь для своего дитятки, чтобы вооружить глаз режиссёра оптикой, а ум - инструментом удвоения реальности)))

Аватар пользователя Эрц

Юрий Кузин, 27 Февраль, 2019 - 09:25, ссылка

"Мир богов

Корень мира богов — блаженная рассеянность. В этом измерении пять отрицательных эмоций присутствуют в равной мере — они уравновешены, как пять гармоничных голосов в хоре. Боги погружены в дурман ленивой неги и себялюбивого блаженства. Их жизнь, которая длится целую кальпу, полна изобилия и безмятежна. Все их нужды удовлетворены, а желания исполнены. Как и некоторые люди и целые страны, боги поглощены наслаждениями и погоней за наслаждениями. Их переживания не опираются на чувство реальности. Предаваясь бессмысленным развлечениям и удовольствиям, они пребывают в рассеянности и не ступают на путь к освобождению.

Но в конце концов кармические причины жизни в мире богов исчерпываются, а вместе с ними меняется и ситуация. Когда приближается смерть, друзья и приятели покидают умирающего бога, ибо не в силах вынести свидетельство собственной бренности. Некогда совершенное тело стареет и увядает. Период счастья подходит к концу. Божественным зрением бог может увидеть обстановку мира страдания, в котором он обречен родиться, поэтому страдания грядущей жизни начинаются еще перед смертью." (с)

А дальше, в зависимости от превалирования той или иной эмоции... гордость- в мир полубогов, ревность- в мир людей, тупость, неведение - в мир животных, алчность- в мир голодных духов, гнев- в один из адов. Т что посматривайте по сторонам, Ваш сосед (или кот или Вы сами) вполне себе "мертвый бог".smiley (а скорее всего и тот и другой и третий, безначалие рулит). Так зачем делать из этого проблему?smiley

Аватар пользователя Юрий Кузин

Так зачем делать из этого проблему?

        Мёртв ли, жив ли Бог? - неважно))) Ницше не позёр. Не резонёр. Он бросает упрёк субъекту, который, услышав грохот похоронных дрог, теряет голову. Это притча о путах. Рамках. Стоит отпустить вожжи, как лошадь несётся, как очумелая. Ницше за розги, за шпицрутены, которыми он урезонивает своеволие. По его мысли свобода, свободная от колодок, глупа. Таким образом, доктрина "Смерти Бога" есть предупреждение разуму: не задаваться, не обосновывать себя, как сущее, без оглядки на детерминанты, которые пестуют, но не унижают)))  

Аватар пользователя Юрий Кузин

          Эрц-у

Либо бог - Субьект, тогда он не Бог. Либо его никогда не существовало (излишняя сущность). Т е либо он "работает" как Субьект, либо "не работает" в принципе - нет проявленных-воспринимаемых свойств.

        Бог работает. Поверьте мне на слово))) "Смерть Бога" - лишь риторическая фигура, которую Ницше ввёл в философский дискурс, чтобы пришпорить ум. Куда полезнее для дела философии концепция жизни, к благоговению перед которой призывал Альберт Швейцер. Его Бог бытие. Следуя по тропе, проложенной им в дебрях африканских джунглей, я создал Бога-кинематографиста, снимающего и демонстрирующего туземцам фильм о собственном зачатии, вынашивании и изгнании. Мой Бог рождается и умирает бесконечное число раз, - Его бытие: череда схваток-агоний... А началось с того, что порядок и хаос кружили в вечном танго - уныло, безропотно, без права сменить партнёра, глотнуть чаю или прикорнуть на век другой… Кто только не тянул кота за хвост. Небытие, впряжённое в небытие, погоняло небытием. И в этом полу дурмане, в этом безвременье, где-то в ворохе грязного белья безнадёги, завелась мысль о Благом Мироустроителе… Бесконечное число эр идея Бога готовилась увиться за каждым, кто поманит. Но руки, пожелавшей потрепать пса по загривку, так и не нашлось. Мысль о Едином пропала бы ни за грош. Но и погибель не наступала, - Керы и Парки сами томились в бездействии. А всё потому, что идея родов не удосужилась разродиться. Что-то было не так с родовспоможением. Что-то удерживало Абсолют под спудом. Что-то не желало высвобождать Вседержителя, спутанного по рукам и ногам. Бога волокитили. Но кто? И зачем? И рутина эта тянулась бы и по сей день, если бы ни событие, прервавшее этот марафон… А всему виной был Бог-кинематографист, точнее идея самопознающего субъекта, которая истоптала ни один глухой медвежий угол. Что-то невероятное произошло с бесконечностью, раз за целую дюжину эр до рождения Вселенной, вязкий, чавкающий и бесформенный Удел пожелал пробудиться ото сна. Вечность утомилась от себя самой. И всю энергию, которую идея богостроительства накопила до Большого взрыва, до сингулярности, Отец потратил на то, чтобы зачать, выносить и изгнать себя из себя…Роды были трудными. Соскользнув на холодный хирургический стол, младенец окропил бесконечность тугой весёлой струйкой…. Затем Бог родил послед, отсёк пуповину, - благо хирургический набор доброхоты подкинули Неумёхе, и даже науськали Папашу в повивальном искусстве. Всё в Новорожденном было прекрасно и ужасно, - и атрибуты, и энергии, и силы, и качества…Предстояло осмотреть Первенца, выписать все родовые травмы, спеленать, накормить, уложить в люльку… 

Оценив Новорожденного по шкале Апгар (через 1 минуту и через 5 минут) Вседержитель решил, что 4/7 плохой результат…Да, Он вылепил себя из муки лучшего помола, но откуда в хлебе столько семян сорных трав? Стоило ли воплощаться, покидать полудрёму, в которой вечно пребывал Его безмятежный дух? Собственно, потребность в ответах, в описи всех латентных сил, всех потенций, которым ещё только предстояло расправить крылья, и толкнули Создателя на следующий шаг. Бог пожелал взглянуть правде в лицо, устроить смотр самому себе, как если бы одновременно Он был и старым, пропахшим порохом, генералом и солдатом новобранцем, стоящими на плацу нос к носу. Сомнения и раздумия заставили Старика сконцентрироваться. Бытие Его сжалось, как шагреневая кожа. Наконец Всеблагой уменьшился до точки, в которую устремилась вся масса и мощь его неусыпного мышления. Коллапс так уплотнил божественный Ум, что феномены, стоя плечо к плечу, не могли даже пошевелиться. Кручина сдавливала Мозг. Ещё миг - и его разорвёт, как лопнувшее колесо. В последнюю секунду, точнее в триллионную долю её триллионной доли, Бога осенило: поступить так, как он поступал в подобных случаях. Бесконечное число раз поступал. Всегда поступал, поступает и будет поступать. Он решил выделить из себя частичку, которая, обретя презумпцию вольноотпущенницы, оказалась бы зеркальцем - маленькой вещицей из хрупкого богемского стекла, покрытого ртутью. Вот и решение. Бог узрит Себя глазами постороннего. Он выслушает вердикт безропотно. И пусть в бочке мёда окажется ложка дёгтя. Он готов выудить из Ока занозу, если на то укажет капризное стекло. И пусть амальгама одарит его холодным поцелуем. Он не расклеится, как девчонка. 

Аватар пользователя Эрц

Юрий Кузин, 28 Февраль, 2019 - 08:09, ссылка

Альтернативы всего 2: Либо бог= Всё, тогда он излишняя сущность (синоним "всё" которое неопределимо и безобьектно, т е включая нас). Либо он Субьект - обьект для воспринимающего (меня, Вас), со всеми (по образу и подобию) заморочками свойственными Субьекту (любому, включая Вас и меня), Другого не может быть в принципе.

А вот эти Ваши "раскудрявости"... Сон разума... Если Вы продержитесь в этой "блаженной рассеянности" в момент смерти, то как раз угодите в локу богов (эт я пожалуй на полном серьезеsmiley), НО "сон разума рождает чудовищ", в конечном итоге, рано или поздно, так или иначе. Сансару, ни кто кроме Вас, для Вас не отменит... 

 

Аватар пользователя Один

Эрц, 28 Февраль, 2019 - 09:28, ссылка

Альтернативы всего 2:

Не-е.
Не 2-е. Много больше.
К примеру --
тот что обуславливает это всё ведь не есть само всё;
тот, кто всегда с тобой в горе и в радости*;
...

итд итп.
 

* хоть подобное можно идентифицировать заклассифицируя сей симбиоз и как шиза обыкновенная, но это аправдано должным образом только при воинствующем навязывании всем о своих способностях истинных откровений от него с ... а при отсутствии сих навязываний -- да пусть. пусть будут. нам же фиолетово. нас же не напрягаютyes

Аватар пользователя Эрц

Один, 28 Февраль, 2019 - 14:55, ссылка

Не, Вы снова не поняли. Бог либо существует, как "одушевленный обьект в нашем восприятии, проявляющий свойства" (читай Субьект), да, как Один, как Зевс ипр Ко. Либо его НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Невозможна констатация существования того, что не имеет свойств, которые можно воспринимать. Т е любой из монотеистической религии, да пожалуйста, сколько угодно, бо они там заведомо субьекты (и ничего человеческое им не чуждо), А вот как только включают монотеизм с "творцом во главе", полная лажа.

При этом, скажем Вася Пупкин, всю жизнь проживший на совершенно необитаемом острове и которого никто в глаза не видел (кроме папы-мамы), существует, т к имея СВОЙСТВА, создает ПСС, которые отражаются в остальном мире в виде следствий, которые можно воспринимать и тем самым установить существования данного "Васи" (либо просто НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ его ВОЗМОЖНОГО существованияsmiley).

Аватар пользователя Один

Эрц, 28 Февраль, 2019 - 16:26, ссылка

Не-е.
Всё я понял.
Эт вы нипанимаете того, что помимо опредмеченного существования чего-либо (на что можно пальчиком при соотвествующих условиях наблюдения) есть также и существование измеримое но неопредмеченное -- траектория к примеру -- она измерима и пальчиком на нея можно, но траектория не есть предмет.
Помимо этого примера -- ваша аппелляция к тем ли иным мотивам... -- сами мотивы есть -- а в распальцовке их и нет и небыло никогда.
То что касаемо противоречивости -- так все противоречивости они есть либо высосыные из пальца -- либо наше непанимание чего-то такого что мы не можем этого описать непротиворечиво.

Аватар пользователя Эрц

Один, 28 Февраль, 2019 - 16:43, ссылка

траектория не есть предмет

Вы не путайте плиз, Обьект и Предмет (материальный обьект). Траектория- набор промежуточных точек движения. Ткнули? В любую точку? В траекторию?

Помимо этого примера -- ваша аппелляция к тем ли иным мотивам... -- сами мотивы есть -- а в распальцовке их и нет и небыло никогда.

Если Вы не способны отрефлексировать собственные мотивы того или иного поступка, это совершенно не значит, что их нет.

Постарайтесь сначала подумать самостоятельно, еще раз, на сколько верно то, что Вы написали и уже потом тыкать в кнопочку "отправить". 

Аватар пользователя Один

Эрц, 28 Февраль, 2019 - 17:02, ссылка

Если Вы не способны отрефлексировать

Эрц,
Не надо заводится.
Надо всего лишь и почитать и подуматьsmiley

Ведь вот что мною прописано (цитирую себя, любимого)

-- сами мотивы есть -- а в распальцовке их и нет и небыло никогда.

И я не путаю. Путаете вы в попытке опредметить то, что опредмечивать не надо.

А что касаемо т.н. Бога -- так и про это я тоже уже же...
Кто верует и верует без воинствования, искренне считая типо: ОН всегда с ним -- ну да и бог с ним. (ссылка) лишь бы нас не напрягалиsmiley

И что плохого в том, что после искренней молитвы у кого-то нормализуется сахар в крови, давление итд итп? (риторический в-с и объективно измеряемые параметры)
А вот когда вопросы религии переходят в иную плоскость типо: тварь я дражащвя или право имею -- и принимается решение -- ИМЕЮ ПРАВО* -- вот тогда и до топорика того самого остаётся савсем недолекоsmiley по времени ---- Вот я против подобного перефразирования в субъективном восприятии "искренне верующих" (заковычено мною умышленно).

 

* ссылка 

Вот они и есть "духовные мертвецы" - зомби.

 

 

Аватар пользователя Эрц

Один, 28 Февраль, 2019 - 18:04, ссылка

а в распальцовке их и нет и небыло никогда.

Если Вы дадите себе труд подумать 5минут, Вы сами придумаете кучу обьективных мотиваций и субьективных и социальных. А потом проделывайте это каждый раз, когда Вам взбредет в голову, обьявить немотивированным еще чего либо. Даже спонтанность имеет мотивацию (причину) в осознанности.

 И что плохого в том, что после искренней молитвы у кого-то нормализуется сахар в крови, давление итд итп? (риторический в-с и объективно измеряемые параметры)

Да, помогает (периодически) и тоже зависит от верной мотивации. НО, нерационально.

Нерационально передоверять функцию изменения (излечения), кому-то там "свыше" (а вдруг у него настроение хреновоеsmiley). Рациональнее делать это самому. Осознание того, что тушка, это только мое "восприятие изменений" этой тушки (как впрочем и все остальное), это вполне позволяет. Т е все зависит от моего ума. От осознанности моего ума. Это работает "без выходных" и без капризов "чужого субьективизма". А описанное Вами, тоже действие "молящегося ума", вот только несовершенное действие. 

Аватар пользователя Один

Эрц, 28 Февраль, 2019 - 20:47, ссылка

Эрц,

Про что ваш пост?
Я же уже же прописал же и иже продублировал же самоцитированием же
ДИКТУЮ ВНОВЬ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ (то бишь капсом)

моё - -- сами мотивы есть -- означает(следует понимать как...):
У МЕНЯ НЕТ НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ СЧИТАТЬ ЧТО ДЕ МОТИВОВ НЕТ.

Вопросы???

 

Аватар пользователя Эрц

"Или я дурак или детали не те, но как не соберу, автомат получается" (с)

вот это Ваше? (да еще дважды повторенноеsmiley).

Один, 28 Февраль, 2019 - 18:04, ссылка

а в распальцовке их и нет и небыло никогда.

так-то в своем умении читать, я худо бедно уверенsmiley

(ну ладно, диалог переходит в пустой треп, нерационально...) 

Аватар пользователя Один

Это интерпретируется -- на мотив (или, если угодно -- в мотивsmiley) невозможно ткнуть пальцем.
Пальцем можно ткнуть в предмет, причём в предмет конкретный, ... не в ярлык.

Аватар пользователя Один

Эрц, 28 Февраль, 2019 - 20:47, ссылка

В продолжение своего на этот ваш постsmiley

Да, помогает (периодически) и тоже зависит от верной мотивации. НО, нерационально.

Нерационально передоверять функцию изменения (излечения), кому-то там "свыше" (а вдруг у него настроение хреновоеsmiley).

Так этот самый некто и делает всё исключительно сам. Сам читает свою молитву и именно у него самого происходят все улучшения с его самочувствием.
А в каком смысле вы употребили термин <рационально> ?
В моём понимании -- рационально -- всегда в смысле какого-то критерия.
Вне всякого критерия термин -- рационально - бессмысленен.

Аватар пользователя Эрц

Вне всякого критерия термин -- рационально - бессмысленен.

Кратчайший, наиболее быстрый и эффективный, с осознанием причинно-следственных связей.

т е теперь я еще и за Вики работать будуsmiley (пожалуй достаточно...) 

Аватар пользователя Один

Эрц, 28 Февраль, 2019 - 21:12, ссылка

Кратчайший, наиболее быстрый и эффективный, с осознанием причинно-следственных связей.

Так что ж может быть более эффективно чем искренняя  молитва которая приводит к позитивному результату который объективно измеряем?

Аватар пользователя Эрц

Один, 28 Февраль, 2019 - 21:19, ссылка
Эрц, 28 Февраль, 2019 - 21:12, ссылка

Кратчайший, наиболее быстрый и эффективный, с осознанием причинно-следственных связей.

Так что ж может быть более эффективно чем искренняя  молитва которая приводит к позитивному результату который объективно измеряем?

Вот "причина": ЛИБО молитва, ЛИБО стакан воды помешать серебряной ложечкой, по часовой стрелке 30 раз и выпить, ЛИБО плацебо - таблетка из мела, на которой написано "средство от всех болезней".

Вот следствие: "которое приводит к позитивному результату который объективно измеряем" (с) во всех 3 случаях!

ЧТО ПРОИСХОДИТ МЕЖДУ тем и этим? КАК и ПОЧЕМУ?

Аватар пользователя Один

Эрц, 1 Март, 2019 - 07:33, ссылка

Вот следствие: "которое приводит к позитивному результату который объективно измеряем" (с) во всех 3 случаях!

ЧТО ПРОИСХОДИТ МЕЖДУ тем и этим? КАК и ПОЧЕМУ?

Да Эрц.
И это не ограничивается приведёнными вами 3-мя случаями.
Вполне можно и др. примеры привести.
Но все они (примеры и эти ... и мн.др) обусловлены наличествованием у непосредственных участников процессов в этих примерах того, что смело можно обозвать ВЕРА (как процесс, как состояние, как личностное мировоззрение - личная философия но не как женское имяsmiley и именно капсом).
И есть разница. И разница существенная.
В случае с молитвой, с молитвой искренней, исполненной уже многократно, со знанием-прочувствованием множества нюансов опробированных на личном жопыте* и в случаях др., скажем - стихийных апелляций к вере (вере с малой буквы) -- процент выхлопа на позитив различен.
Причём даже проявление несовсем позитивного результата -- искренне верующий будет стараться снова и снова -- и результат будет. Опыт, его не пропьёшь. А плацебники соскочат, зафиксровав тем самым своё плацебоневерие.

Эрц.
Меня не надо агитировать за атэизм. (или вы себя в чём-то убеждаете, де ваша позиция верна, но надо в этом убедится лишний раз убеждая оппонента?wink)
Я спокойно воспринимаю позиции и тех и др. находясь в стороне, со стороны. Спокойно, но до того момента, пока не наступает стадия воинствования.
По многим, оч многим вопросам -- я пацифист. Убеждённый. И пацифируя я готов и воинствовать за свой пацифизм.

 

* жопыт - жизненный опыт.

Аватар пользователя Эрц

Один, 1 Март, 2019 - 15:03, ссылка

Во-первых, с чего Вы взяли что я А-теист? Я ж Вам писал, что боги существуют (типа в большом количестве в виде Субьектов... а кто им запретит). Вот только можно ли это назвать Богом?smiley

----

Я Вам вопрос про что задал? ЧТО ПРОИСХОДИТ МЕЖДУ тем и этим? КАК и ПОЧЕМУ?

Еще раз: Вот вполне обьективная Причина - молитва, стакан воды, таблетка можете добавить сюда "Веру", я за. Вот вполне обьективное "улучшение".

ЧТО ПРОИСХОДИТ МЕЖДУ тем и этим? КАК и ПОЧЕМУ?

Т е ищем обьективный механизм и принцип его действия. (если не знаете или не поняли, так и напишите будем посмотреть дальше. Если соберетесь выдать что-то типа "во сне приходит бог, с запчастями и инструментами и чинит", то лучше не надоsmiley

Аватар пользователя Юрий Кузин

Я ж Вам писал, что боги существуют (типа в большом количестве в виде Субьектов... а кто им запретит). Вот только можно ли это назвать Богом?

         Вы, друг мой, отвлеклись на полемику, и не ответили на главное: что вложил Ницше в "Бог умер"? Что за точка отсчёта - безбожие? Какие вызовы бросает субъекту изъятие Абсолюта, безосновательность и бесприютность? 

Аватар пользователя Эрц

Юрий Кузин, 1 Март, 2019 - 19:59, ссылка

         Вы, друг мой, отвлеклись на полемику, и не ответили на главное: что вложил Ницше в "Бог умер"?

Он совершил вполне закономерную для европейского философа ошибку. Т е чтоб что-то прекратилось, оно должно иметь начало и длительность. Но любой таковой цикл, бесконечен. Изменяется только ФОРМА существования. А "существование", это снова субьект\обьектное взаимодействие (т е НИКАКОГО САМОсуществования).

Что за точка отсчёта - безбожие? 

Нет такой точки. Есть снова Субьективно\интерсубьективное восприятие принимаемое за Истиную Истину, без осознания ее Относительности.

Какие вызовы бросает субъекту изъятие Абсолюта, безосновательность и бесприютность? 

Обьективный Абсолют заменяем на безобьектную Абсолютную Истину (она же Пустота). (вот тут я набросал  http://philosophystorm.org/logika-miropostroeniya-v-buddistskoi-interpretatsii-i-filosofiya-mat-ee ). Т е никуда не делся.

Безосновательность и бесприютность, это осознание отсутствия какой-либо НЕИЗМЕННОЙ Обьективности, за которую МОЖНО зацепиться умом. Все Относительно, все Изменчиво. Т е альтернативы только две: Зависнуть в ужасной пустоте и безисходности, Либо осознать, что Пустота это ВСЯ Возможная потенциальность и наш ум "исходная точка и генератор" этого "Всего". 

Аватар пользователя Один

ЧТО ПРОИСХОДИТ МЕЖДУ тем и этим? КАК и ПОЧЕМУ?

Мой совершенно правильный ответ -- Я не знаю -- вас устроит?

Аватар пользователя Эрц

Один, 1 Март, 2019 - 21:06, ссылка

Устроит. Он вполне честен.

Мои дальнейшие рассуждения (впрочем как и предыдущие), не являются Истинной Истиной, но моделью "работающего аппарата"...

Дык вот что же происходит между обозначенными причиной и следствием. В обьективной модели это выглядит примерно так:

Есть неудовлетворяющая нас ситуация (здоровье в нашем случае). Есть желание изменить эту ситуацию. Желание в нашем УМЕ, изменить ОБЬЕКТИВНУЮ (материально-обьективную) ситуацию.

Уровень желания коррелируется с степенью НУЖНОСТИ для нас этого обьективного изменения.

Имея ДВОЙСТВЕННЫЙ субьект\обьектный ум, мы опираемся исключительно на ОБЬЕКТИВНОСТЬ. Т е Обьективное нарушение работы Обьективной тушки, ремонтируется обьективными методами. Иначе мы не умеем.

Наше неведение, приводит к тому, что практически всё мы принимаем "на веру". Т е даже "традиционное" лекарство, прочитав аннотацию, мы заглатываем не ЗНАЯ, а ВЕРЯ.

Для реализации нашего желания, нам нужна некая обьективность (молитва, кусок мела, стакан "заряженной" воды), для того, чтоб направить на этот Обьект, нашу Веру.

При этом "качество" (интерсивность) этой веры, практически НЕ ЗАВИСИТ от Обьекта. Обьект веры - вещь чисто субьективная и социально-субьективная, а интенсивность (чистота) веры, зависит от а5 же Нужности данного изменения.

Это был "механизм", а теперь его "действие".

У Вас в уме есть точка А-"мне хреново". Ваше желание создает точку В - "мне хорошо" и пытается проложить к ней путь из Обьективных артефактов, ВЕРЯ, что эти артефакты помогут. Обьективное изменяет Обьективное - иначе двойственный ум не работает. И плацебо, молитва с стаканом воды, работают, если Желание и Вера достаточно целенаправлены.

А что происходит на самом деле. Задавая уму путь от А к В, Вы направляете ВНИМАНИЕ своего ума, на именно такое Изменение Вашей обьективности. Т е заглотив стакан, таблетку или прочитав молитву, Вы ВЕРИТЕ уже НЕ в таблетку и молитву, а в исцеление (пункт В). Именно туда направлено ВСЁ Ваше внимание (иначе это не работает). Но Вера, не есть Знание, т е если сказать, что чужая молитва круче, а в таблетке ничего кроме мела, эффект исчезнет, внимание переместится на "таблетку".

Что в итоге. Если выбросить все обьективные прибамбасы, останется одно. Наше Желание (его степень), генериует наше ВНИМАНИЕ (его степень) на решение именно данной проблемы - изменения нашей обьективности по пути из А в В. Т е СВОИМ "концентрированным" и конкретизированным (на ПУТИ в т.В) ВНИМАНИЕМ, мы исправляем собственную обьективность. Всё.smiley Задаем вектор и концентрируемся на изменении.

А все остальные прибамбасы - костыли ума, то ль поможет, то ль нет, здесь верю, здесь не верю, НО все время ОТВЛЕКАЮСЬ. Т е либо САМ, либо некая эфемерная надежда на чего-то, кого-то, может быть там, с туманной вероятностью "поверить по настоящему". (это как на базаре, у пропитого мужичка, банку маринованных грибов покупать,хрен знает сьедобные он собирал или красивые, хрен знает как мариновал и хранил - чужое. Сам, только сам, когда не Веришь, а Знаешь, чо там в банке. Т что НЕ РАЦИОНАЛЬНО,как и было написано ранееsmiley).

 

Аватар пользователя Один

Эрц, 1 Март, 2019 - 22:54, ссылка

С этой позицией (вашей в данном текстовом исполнении) я знаком. По крайней мере, в вашем интерпретировании, знамо дело, - упрощённом -- она (ваша позиция) у меня не вызывает отторжения. Но я бы не стал бы прописывать чё-либо подобное ни для вас ни для кого.

За сим -- спасибо за общение.
Удачи.
И до встречи на др.вопросах.

Аватар пользователя Евгений Силаев

    

 Трудно , Юрий, в Вашей работе аргументировать то, что плохо понимаешь. 

  Для меня очевидно, что любая творческая деятельность полностью захватывает человека, составляет суть его жизни и содержит в себе всё необходимое для настоящего человеческого существования, в том числе и такая деятельность, такое искусство как кинематограф. Искусство как и философия очень ревнивы и требуют всего человека без остатка, всю его жизнь целиком. 

  Нет сомнений в том, что можно говорить про философию  и про искусство и даже рассуждать об их философии, но быть творцом в искусстве  и творцом в философии, как мне кажется, совместить невозможно., надо выбирать одно – главное для себя, свою одну творческую жизнь.  

   Так и в этой Вашей статье мне непонятно о чём идет речь: о самой философии или о философии  кинематографа - искусствоведении.

     ЕС 

   

Аватар пользователя Юрий Кузин

Я выразился ясно: только в воображаемом, данном субъекту в формах чувственного опыта, Бог кажет нос…По сути, человек имеет дело с самим собой, как с мембраной, которую колеблет образ, вылепленный светом (пучок, бьющий из окна кинопроекционной)… Чтобы выйти за пределы только опыта, субъект трансцендирует. Но постичь Абсолют с помощью только лишь причудливой игры ума, религиозного экстаза, мистического полузабытья или посредством логического само-оскопления - невозможно. Упадок способности суждения налицо. Инструменты познания притуплены. А сам объект познания иссушён процедурой редукции, выводящей за скобки экзистенциальный опыт субъекта, как его интрижку и падение в глазах Вседержителя, чьё ожидание (упование) было растоптано каблуком неофита. Философы деконструируют и деконституируют экзистенциальный логос, что в ответ и порождает тексты, подобные моему... Модель субъекта, как интенционального кинозала, выстроенного в каждом из нас Богом-кинематографистом, - моё изобретение, как Бог-часовщик или Бог-геометр - Декарта, Паскаля, Лейбница)))

Аватар пользователя Евгений Силаев

    

    Очень сомнительно, Юрий, что Ваши знания о кинематографе и философии приблизили  Вас или читателей этих интересных текстов к  пониманию сути философии..

    Есть огромная разница в переживании своей жизни, в том числе  жизни в философии или в кинематографе   от переживания искусственной жизни на экране, как бы ни была последняя  правдоподобной,  похожей  на настоящую.

   Так и  сами знания о философии, метафоричное описание её понимания ещё не являются  философией, не содержат в себе самого философского творческого  познания. 

   ЕС  

   

Аватар пользователя Юрий Кузин

знания о философии, метафоричное описание её понимания ещё не являются  философией, не содержат в себе самого философского творческого  познания.

        Ваш тезис (посыл) мне понятен, но ни одного аргумента, ни одной цепи доказательств о вреде метафор для дела философии, применительно к концепциям Бога-часовщика, Бога-геометра и Бога-кинематографиста, Вы не разворачиваете))) Почему? Мне трудно возразить или согласиться с тем, чего нет - с леммами, теоремами, теориями... Дайте же, наконец, АРГУМЕНТЫ, дорогой Евгений. Мнениями я сыт по горло)))  

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

  Уважаемый Юрий! 

 1.  Вы спрашиваете: "Ваш тезис (посыл) мне понятен, но ни одного аргумента, ни одной цепи доказательств о вреде метафор для дела философии, применительно к концепциям Бога-часовщика, Бога-геометра и Бога-кинематографиста, Вы не разворачиваете))) Почему?".  

    -  Никогда не говорил и не думал , что метафора может быть вредной для дела философии. Метафора делает текст богаче, интересней и помогает лучше его понять, в том числе и в философии. Думаю, что эти  мои суждения не нуждаются в доказательстве.

 Я принципиально различаю философию и религию.  О Боге говорит только религия, но часто в философские рассуждения философы включают суждения о Боге, что с моей точки зрения совершенно недопустимо и сильно искажает суть философии.   

  2. Вы пишете: "Мне трудно возразить или согласиться с тем, чего нет - с леммами, теоремами, теориями..". 

    -  Не знаю как у Вас возник интерес к философии, но моим проводником в философию стал гениальный философ Владимир Сергеевич Соловьёв.  

   Думаю, что каждый философ может сам себе найти великого философа, который и посвятит его в философскую жизнь, а там он встретится уже с живым философским словом  и других философов, начнет свой личный путь философского познания.  

      ЕС

Аватар пользователя Юрий Кузин

О Боге говорит только религия, но часто в философские рассуждения философы включают суждения о Боге, что с моей точки зрения совершенно недопустимо и сильно искажает суть философии.  

       Спасибо, Евгений. Но не могу согласиться. Ведь "Бог философов" - это не религиозное воззрение, а инструмент познания - самого-себя-полагающее-сущее, Субстанция Спинозы, Монада Лейбница... Таким образом, следует различать ортодоксального и парадигматического Бога. Мой - парадигматический. Ваш -доктринально-ортодоксальный. А ведь есть ещё и пантеистический взгляд Гёте, обожествляющий Природу)))

Аватар пользователя Евгений Силаев

 Думаю, что это совершенно языческая, но не философская точка зрения, ИМХО.  

   ЕС   

Аватар пользователя 77

Не весь текст осилила, но идея кинопроектора с динамической системой линз - это главная аллегория в моей теории сознания) Тема смерти субъекта раскрывалась у меня таким образом

В шелелестящем саду, что за площадью Транснациональных Корпораций открыли кинотеатр имени ...летия Ноября. К вечеру, когда фонари поспеют среди вздыхающих ветвей я займу свое место в зале со сквозняками и блуждающими листьями. Кто то тихо ходит между рядами.. Дочь Киномеханика собирает листву и относит ее в сад на костер..

А умирающим богом будете вы, например, в той истории с вселенским ужасом smiley Бог в каморке под потолком, роняющий фонарь и умирающий от страха

Аватар пользователя Юрий Кузин

Не весь текст осилила, но идея кинопроектора с динамической системой линз - это главная аллегория в моей теории сознания

        Таким образом, интенциональный кинозал - это сознание, каким я его вижу, идеальные объекты, расквартированные в "Я": абстракции, понятия, категории, мысле-образы, чувственная реальность, со-существующие в субъекте в разрезе (поперечном - все мои и чужие субъект-объектные доминанты, толпящиеся (плечо к плечу) на моей суверенной территории в единицу времени "здесь" (вот-бытие); продольном - все отрезки времени, погружённые в меня, но прежде объективированные, опредмеченные и воспроизведённые во мне в актах представления и проживания, что и создало, в итоге, экзистенциальную подоплёку - то существование, без которого Гуссерль легко обходился, выставляя его за дверь (за скобки), во имя чистоты сознания, которой, как оказалось, нельзя достичь без того, чтобы не выплеснуть вместе с грязью и самого ребёнка - субъекта с его интенциональностью. А ведь есть ещё и система персонажей: Бог-Кинематографист-Автор-Киномеханик; зрители: натурщики, типажи из толпы, актёры массовых сцен, актёры эпизода, актёры ролей, актёры премьеры, актёры дубля, трюкачи, каскадёры; билетёры (сталкеры) с фонариками, рассаживающими припозднившиеся парочки: критики, шуршащие блокнотиками  - продвинутая публика, снимающая сливки со смыслового ряда фильма, который не способна считывать рядовая публика; и. наконец, режиссёры - те из зрителей, которым Бог-кинематографист доверил сценарий, чтобы, осмыслив его, создав экспликацию (понимание, разъяснение для съёмочной группы), режиссёр-постановщик вовлёк часть публики в съёмочный процесс, разделив доброхотов на страты: актёры всех рангов, кинооператор-постановщик с ассистентами (фокусник, оператор тележки и кран-стрелки, плёночник, осветитель "светик"), художник-постановщик с ассистентами, гримёры, костюмеры, реквизиторы, бутафоры, лошадники, звко-режиссёры и звукооператоры, композитор, аранжировщик, музыканты и т.п. А затем - монтажёры, негативные монтажёры, проявщики, ОТК. Все эти страты - роли, в которые кутается (интенциональное) сознание, выстраивая познавательную стратегию. Таким образом, говорю я, сознание - континуум субъект-объектных доминант, в котором моё и чужое со-существуют (бок о бок), со-мысля и со-чувствуя. Фильм - общее дело: удвоение реальности с помощью супер сильной линзы - авторского замысла, его творческого осмысления и воссоздания в зримых образах))) С какой целью? Чтобы, сев в кинозал, на место, соответствующее твоей страте, твоему уровню понимания, увидеть, вывернутую лучом проектора изнанку реальности - швы, которыми сшит сам ты и мир вокруг. Это само-познание, само-раскрытие, и есть то задание, которое бытие задало мне, как сущему - быть ЗЕРКАЛОМ, соткавшим себя из амальгамы повседневности.

Аватар пользователя Андреев

Ох и любите вы плодить словесные тенеты, Юрий.

"Бог умер" - потому что из треугольника, на котором стояла вся классическая философия и антропология премодерна: Бог-Субъект-Объект - была, как "ненужная сущность", отрезана верхушка. "О" пропало, и остались на трубе только "А" (субьект) и только "Б" (объект), Устойчивая разумная тринитарность распалась на конфликтующую и вечно стремящуюся к самоуничтожению дихотомию: сознание или материя, человек или природа, религия или наука, социализм или капитализм, демократы или республиканцы, либералы или консерваторы.

Ницше всего лишь обозначил временную границу, когда это безумие свершилось, Шпенглер обозначил то же самое как "Закат (упадок, распад) Европы", который мы сегодня имеем "счастье" наблюдать, как "собеседники всеблагих".

А Бог, конечно, жив, и как всегда, живее всех живых, ибо если есть жизнь и разум, то есть и их источник. Точно так же, как и в вашей метафоре, если есть кино, то есть и пленка и проектор, и свет и экран, есть и режиссер и инженеры, и актеры и зрители. А без этого всего какое кино? Кому кино? Зачем кино?

С какой целью? Чтобы, сев в кинозал, на место, соответствующее твоей страте, твоему уровню понимания, увидеть, вывернутую лучом проектора изнанку реальности - швы, которыми сшит сам ты и мир вокруг. Это само-познание, само-раскрытие, и есть то задание, которое бытие задало мне, как сущему - быть ЗЕРКАЛОМ, соткавшим себя из амальгамы повседневности.

Вот это САМО и есть Бог - в самоорганизации материи, в саморегуляции организма, в самоуправлении животных, и в самосознании человека и в перспективе - Человечества, у которого есть только две опции: осознать само себя как "Я-Человечество есмь, как Единый организм, трепетно относящийся к сохранению каждой своей клеточки" или разрешить дихотомию (см. выше) в нуль, уничтожить себя, завершить историю и прекратить Бытие Человечества. 

Аватар пользователя Юрий Кузин

Я только набросал ролевой объём понятия ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, но сами роли-страты едва наметил...

Вот скажем ФОКУСНИК (ассистент оператора, измеряющий рулеткой расстояние от центральной линзы объектива киноаппарата до объекта съёмки (лица актёра, предмета, области кадра, в границах которой (в рабочей его плоскости) совершается смысло-порождение. Эта рабочая плоскость - область резкого изображения - стиснута со всех сторон, окаймлена, зоной нерезкого изображения (сфумато). К какому локусу сознания относится роль фокусника? К той деятельностной функции, которая отвечает за бросок руки, хватательное движение ума, видящего (сквозь пелену) предмет во всей его имманентной первозданности. Фокусник - это интенция, вышагивающая в сторону объекта. Каждый шаг - приближение к истине, если за таковую принимать субъект-объектное тождество. Каждый шаг, таким образом, поступок, продирание сквозь бурелом непродуманного и непрочувствованного, всего, что предлежит, что окутывает предмет познания пёстрыми одеждами мнений, предвзятых высказываний, ложных истин. Вершина деятельности сознания в локусе фокусника - собственно сам фокус, когда ассистент оператора, съевший собаку на своём деле, так выпестовал роговицу и хрусталик, что может интуитивно, "на глаз", определить метраж до области "фокусного расстояния". Таким образом, интенциональное сознание, нацеленное на объект, обладает не только содержанием того, что лежит за границей подёнщины и рутины, но и топологией пути, как суммой всех усилий, всего опыта морального долженствования, которыми наполняется субъект, чеканящий шаг, выпутывающийся из корней и трясин, ставящий ногу на подводный валун, чтобы, соскользнув, едва не уйти в стремнину)))

Аватар пользователя Андреев

 Таким образом, интенциональное сознание, нацеленное на объект, обладает не только содержанием того, что лежит за границей подёнщины и рутины, но и топологией пути, как суммой всех усилий, всего опыта морального долженствования, которыми наполняется субъект, чеканящий шаг, выпутывающийся из корней и трясин, ставящий ногу на подводный валун, чтобы, соскользнув, едва не уйти в стремнину)))

Всего-то и надо не разделять сознание и обьект. Сознание, его механизм познания - его "топология пути" - подобна, кон-груэнтна, тождественна топологии пути и долженствования всех материальных процессов и объектов "мира", включая само пространство и время, которые есть с одной стороны плод сознания, с другой стороны родители сознания.

Сознание, выпутываясь из этих материально причинных "корней и трясин", легко соскальзывает в ощущение полной само-стоятельности и независимости от мира природы. Затем, обнаруживая себя, свои силы в Природе, наделяет ее духами, богами и наконец, Верховным Субьектом - Богом. Но продолжая умнеть, оно осознает, что Бог - это отражение его собственных сил и субьектности.

Остается последний шаг: осознать свою субьектность и разумность, как отображение - образ и подобие - Субьекта и Разума, творящего из хаоса, и с помощью хаоса, порядок и космос, обьектный мир и наше сознание в их нераздельной взаимозависимости и единстве.

Аватар пользователя Юрий Кузин

Вот это САМО и есть Бог - в самоорганизации материи, в саморегуляции организма, в самоуправлении животных, и в самосознании человека и в перспективе - Человечества

         Как Вы видите САМО структурно, субстанционально, экзистенциально? Это субъект? Это случай (казус), т.е. спонтанность, обладающая энтилехией - гипостазированная. Но - опять же, спрошу - кем или чем? Самоё собой? Ничем? В ответах и зарыта собака)))

Аватар пользователя Андреев

Вот это САМО и есть Бог - в самоорганизации материи, в саморегуляции организма, в самоуправлении животных, и в самосознании человека и в перспективе - Человечества

Юрий Кузин, 2 Март, 2019 - 16:03, ссылка        

Как Вы видите САМО структурно, субстанционально, экзистенциально? Это субъект? Это случай (казус), т.е. спонтанность, обладающая энтилехией - гипостазированная. Но - опять же, спрошу - кем или чем? Самоё собой? Ничем? В ответах и зарыта собака)))

Я вижу в образе первообраз. Как во мне, так и в САМО. Если я не видел Эверест, но вижу его картину, и вы спрашиваете меня, "как вы представляете себе Эверест?" - я вам отвечу: "по образу и подобию этого образа, который вот передо мной есть".

Я буду не прав?

Так и САМО - это и закон стремления к минимуму диссипации энергии, принцип оптимальности, гравитация к интерлегерности (разумности), базисная энтелехия, дазайн, стремление к бытию и к Бытию. Если все это во мне проявляется как разум, воля и личность-субьект, то будучи честным и объективным, я не имею права отказывать в этом Субъекту, все это породившему и этим всем управляющему. 

Он только во много раз деликатнее, разумнее, чутче меня, в миллионы раз добрее и мудрее, чем самые лучшие из нас. Но он ТАКОЙ ЖЕ как мы, потому что мы Его ОБРАЗ и ПОДОБИЕ.

"Как просите меня, чтоб я показал вам Отца? Столько времени вы со мною и не уразумели, что Я в Отце, как и Отец во Мне?" (Евангелие)

"Как Твое имя? - "Аз есмь АзЕСМЬ" (Исход, гл.3, 14) В переводе на современный язык: "Я - твоя личность. Мое имя - "Я" (Субъект)". 

Аватар пользователя Юрий Кузин

спонтанность, обладающая энтилехией - гипостазированная. Но - опять же, спрошу - кем или чем? (с)

        Андреев: Богом! Я: соглашусь, но лишь отчасти...Мне хочется знать, что Сам препоручает субъекту? Какие формы свободы? САМО - это и есть свобода, но как она себя полагает, на чём зиждется?

Аватар пользователя Андреев

Юрий Кузин, 2 Март, 2019 - 18:10, ссылка

Мне хочется знать, что Сам препоручает субъекту? Какие формы свободы? САМО - это и есть свобода, но как она себя полагает, на чём зиждется?

Ваши вопросы - чистое золото :))

Если есть только материальная природа, то свобода в ней невозможна, ибо все детерминировано. Это тупик в который попадали многие. Первым, кто нашел выход из этой ловушки был Анаксагор. Он сказал, что ум может управлять всем, если только им ничто не может управлять. Он смешивается со вссем, но ничто не может смешиваться с ним. Вот это - гений! Это идея полупроницаемой мембраны, трнсцендентной реальностти, которая может быть имманентной материи, но материя не может пересечь эту границу ни при каких обстоятельствах:

АРИСТОТЕЛЬ. О душе, А 2. 405 а 15: [Анаксагор] полагает ум началом по преимуществу: из всех сущих только его одного он признает простым, беспримесным и чистым. Причем он приписывает одному и тому же началу обе [способности], как познания, так и движения, полагая, что Ум привел в движение Вселенную

56. АРИСТОТЕЛЬ. Физика, Θ 5. 256 b 24: Поэтому Анаксагор правильно считает Ум нестрадательным и беспримесным, раз он признает его причиной движения: только в том случае он может двигать, если сам недвижим, и [только в том случае] господствовать [над материей], если сам не смешан [с ней]. 
Ср.: *АРИСТОТЕЛЬ Метафизика, 1072 а 4: Что действительность предшествует [во времени возможности] —*тому свидетель Анаксагор: Ум есть действительность (эн-ергия).

57. КЛИМЕНТ АЛЕКС. Строматы, II, 14: Анаксагор впервые поставил над вещами Ум, но и он не сохранил творящей причины, а вообразил какие-то дурацкие «вихри» при полной бездеятельности и глупости ума.

58. АРИСТОТЕЛЬ. Метафизика, А 3. 984 b 15: Поэтому сказавший, что в при­роде (как в живых существах) содержится Ум и что это он причина космоса и всего [миро]порядка, явился словно трезвый по сравнению с прежними [философами], говорившими [пьяную] чушь (εἰκῇ). Доподлинно известно, что таких взглядов держался Анаксагор.

Свобода субьекта зиждется на свободе Логоса-Нуса от материи-мира.

Поэтому прав Достоевский:"Если Бога нет, то какой я капитан!" Если нет Порядка, то откуда субординация, если нет Управляющего, то откуда субьекты? Остается только иллюзия марионеток, принимающих дерганье своих конечностей и чужой голос за свою "жизнь" и свободу.

Аватар пользователя Юрий Кузин

Первым, кто нашел выход из этой ловушки был Анаксагор. Он сказал, что ум может управлять всем, если только им ничто не может управлять. Он смешивается со вссем, но ничто не может смешиваться с ним. Вот это - гений! Это идея полупроницаемой мембраны, трнсцендентной реальностти, которая может быть имманентной материи, но материя не может пересечь эту границу ни при каких обстоятельствах:       

тело...

Американцы научились вторгаться в ум с помощью "ледового топорика", - так назывался тупой ланцет, которым, проникнув в череп через участок над глазным яблоком, тюремный хирург совершал надсечку лобных долей закоренелых преступников, чтобы прервать ассоциативные связи и понизить волевой порог. Операция получила название - ЛОБОТОМИЯ. Увы, но материя детерминирует работу мозга. Но вот, что касается духа? Скользя по снежной горке извилин, ныряя в лыжную колею нейронов и синапсов, мысль, отряхнув снежок, остаётся нематериальной, что парадоксально и - увы! - недоказуемо. В этой наивной ребячьей вере, в этой философической религии, и состоит постыдная правда идеализма, которую тот так тщательно скрывает)))

Аватар пользователя Андреев

Увы, но материя детерминирует работу мозга. 

Божий дар и яичница! Не надо их путать :))))

В этой наивной ребячьей вере, в этой философической религии, и состоит постыдная правда идеализма, которую тот так тщательно скрывает)))

От кого скрывает? От тех, кто зажмурив глаза и заткнув уши голосит: "Ничего не вижу, ничего не слышу, никому не поверю ни за что" :)))

Аватар пользователя 77

Ваши вопросы - чистое золото :))

Отольем золотую статуэтку, философского Оскара за совместное творчество Кузину и Андрееву) Они оба весьма достойно развивают тему, читаю с удовольствием

Небольшая иллюстрация

Но вот, что касается духа? Скользя по снежной горке извилин, ныряя в лыжную колею нейронов и синапсов, мысль, отряхнув снежок, остаётся нематериальной, что парадоксально и - увы! - недоказуемо.

Действо разворачивается на материальном экране, идеальное и материальное работают в связке. В каждом сознательном акте присутствует и чистый дух, и электрохимическая активность цнс и физиологическая реализация, в разных пропорциях. В чистом виде выделить какой-то аспект сложно, пока мы люди, а не бестелесные духи 

Аватар пользователя Андреев

Отольем золотую статуэтку, философского Оскара за совместное творчество Кузину и Андрееву)

 blush   wink

В каждом сознательном акте присутствует и чистый дух, и электрохимическая активность цнс и физиологическая реализация

Где есть форма, есть определенность, законообразность - там есть "дух". Форма не мыслима без формулы (formula - маленькая форма, формочка по-латински). А формулы, как известно, нигде не существуют физически. Значит, где они есть? В какой реальности? - В идеальной, в духовной. 

По форме и законообразности обнаруживаем проявление духа, идеи, идеальной природы. Это настолько неопровержимо, что не нуждается ни в каких доказательствах:

мысль, отряхнув снежок, остаётся нематериальной, что парадоксально и - увы! - недоказуемо.

Не просто доказуемо, а неопровержимо. Докажите, что одна и та же форма может воспроизводиться без подлежащей формулы, идеи, логоса, эйдоса, "и я смягчусь как ошпаренный" :)

Аватар пользователя 77

Андреев, 3 Март, 2019 - 03:16, ссылка

Это настолько неопровержимо, что не нуждается ни в каких доказательствах

Да, меня тоже обдало холодком от простоты - если есть наблюдаемая сложность, то непременно будет и ненаблюдаемая, если есть видимый мир, то из него следует высший, невидимый. ) 

Аватар пользователя Андреев

yes Бытие здесь - доказательство Бытия Там. Если изменчивый мир, вопреки своей видимой чувственной текучести, все-таки делится на определенные предметы, а те легко собираются в однородные виды и роды, то эта стабильность и упорядоченность коренится в невидимом постоянстве - идеальной реальности (подобно тому как видовая и родовая похожесть животных коренится в их "невидимом" генетическом коде).

Аватар пользователя Юрий Кузин

Логика роста субъектности во Вселенной...

Сущее слепо. Поводырь (субъект) сопровождает его в инспекционной поездке. В пути обоим открывается сущность каждого, а сырец реальности, избавившись от фракций, превращается в дистиллят, который субъект именует ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ, - т.е. тем, что воспринято, конституировано, представлено, объективированно, опредмечено, а, следовательно, существует. И если поначалу познавание мыслится, как «заказ», пожелавшей «узнать» что-то о себя вещи, где субъекту вменяется возвещение истины о бытии, то позже логика познания превращает сам субъект в объект исследования. Он сам ложится на холодный хирургический стол, берёт ланцет, вспарывает грудину и вглядывается в своё трепещущее сердце. Таким образом, субъектность порождается из рутины, вначале как инструмент в чужих руках, а затем и как само-полагание. 

Аватар пользователя Толя

Логика роста субъектности во Вселенной...

Сущее слепо. Поводырь (субъект) сопровождает его в инспекционной поездке. В пути обоим открывается сущность каждого...

Сущему "открывается" его сущность?

Поводырь (субъект) сопровождает его в инспекционной поездке. В пути обоим открывается сущность каждого...

Что представляет собой сущность субъекта?

Аватар пользователя Юрий Кузин

Сущему "открывается" его сущность?

         Сущему, разумеется, открывается сущность посредством субъекта, который, действуя от лица реальности, принадлежит этой реальности слепо, как имманентное ей 
бытие-вот. Субъект, становясь собой, обретает субъектность, как медиатор, как чревовещатель сущего; затем - как сущее, заглядывающее в себя, поворачивающее глаза зрачками "внутрь", в само-полагание, что позволяет говорить о человеке как о "субъекте-субъекта".    

Аватар пользователя Толя

Юрий Кузин, 3 Март, 2019 - 10:57, ссылка

Сущему "открывается" его сущность?

Сущему, разумеется, открывается сущность посредством субъекта...

Субъект сущему "разъясняет" "открытую" им его сущность, а сущее это всё "воспринимает" и "понимает"?
Что-то неладно в этом королевстве.

Субъект, становясь собой, обретает субъектность...

До "становления" субъект не был "собой"? Если "да", то кем он был?

Субъект, становясь собой, обретает субъектность, как медиатор, как чревовещатель сущего; затем - как сущее...

Может ли "чревовещатель сущего" быть самим сущим?

Аватар пользователя Андреев

Толя, 3 Март, 2019 - 11:35, ссылка

До "становления" субъект не был "собой"? Если "да", то кем он был?

Бессознательной природно-животной разумностью целесообразностью. Есть такая "сила" в Природе, которая ясно проявляется в поведении органической природы, и особенно ярко в поведении животных. У них нет ясного сознания субьекта, но уже есть много такого, что заставляет человека относиться к ним, как к "меньшим братьям по разуму". 

Вы это отрицаете?

Может ли "чревовещатель сущего" быть самим сущим?

Может и должен, но к сожалению, исполнитель не часто на высоте своего долга. И в этом суть мировой трагедии, как и индивидуальной драмы каждого из нас. Тот, кто познаёт этот секрет, и начинает бороться, постепенно высвобождается из сетей "сансары", бесконечной череды умирания и слепо-рождения, слепого барахтанния в потоке животных наслаждений, страстей и страхов.

В этом призвание "чревовещателя сущего": стать сначала сознательным Вестником ("ангелом") Сущего, а затем и воплощением Сущего в мире (Бого-Человеком).

Аватар пользователя Толя

...нет ясного сознания субьекта...

Что то, что "осознает субъект"?

...постепенно высвобождается из сетей "сансары", бесконечной череды умирания и слепо-рождения...

Это - из своих воспоминаний? )

Аватар пользователя Андреев

Толя, 3 Март, 2019 - 18:37, ссылка

Что то, что "осознает субъект"?

Сначала читайте внимательно. Речь не об осознании чего-то субьектом, а о его сознании.

Это - из своих воспоминаний? )

Смеяться право не грешно. Но не понял, что именно вас насмешило. А смех без причины признак ... сами знаете кого :)

Аватар пользователя Толя

Андреев, 4 Март, 2019 - 09:26, ссылка

 Речь не об осознании чего-то субьектом, а о его сознании.

 Субъект и сознание - разное?

Это - из своих воспоминаний? )

Смеяться право не грешно. Но не понял, что именно вас насмешило. А смех без причины признак ... сами знаете кого :)

Это была улыбка. )

Вопрос остался без ответа.

Аватар пользователя Андреев

 Субъект и сознание - разное?

Да. Причем очень разное. Загляните вот сюда, если вас это действительно интересует:

http://philosophystorm.org/rol-subekta-fenomeny-i-noumeny-prodolzhenie

Аватар пользователя Толя

Андреев, 4 Март, 2019 - 18:36, ссылка

 Субъект и сознание - разное?

Да. Причем очень разное. Загляните вот сюда, если вас это действительно интересует:http://philosophystorm.org/rol-subekta-fenomeny-i-noumeny-prodolzhenie

Если можно, приведите, пожалуйста, краткое резюме из обсуждения по указанной ссылке.

Хорошо бы было в таком виде:

Субъект - это...

Сознание - это...

Тогда будет понятно различие, если таковое есть.

Аватар пользователя Андреев

Чтобы прочесть это сообщение без искажения, нажмите на кнопку "Ответить":

boldachev, 3 Ноябрь, 2018 - 15:26, ссылка

Однозначно прописано в схеме:

  • "субъекту даны объекты в сознании",
  • "сознание есть 'пространство' данности объектов субъекту",
  • "субъект есть центр, точка начала координат сознания".

 

Андреев, 9 Ноябрь, 2018 - 07:19, ссылка

Vadim Sakovich, 2 Ноябрь, 2018 - 07:53, ссылка

В субъект-объектных отношениях вдруг оказывается, что кроме познающего субъекта ("я") и познаваемого объекта, есть ещё сознание ВНЕ субъекта, которое принадлежит субъекту.

А что, если есть начало системы координат, то разве нельзя сказать, что оси принадлежат этому началу? А обьекты находятся в системе этих координат? Так и субьект - вершина угла. Сознание - пространство, охваченное осями координат. Ну как на картинке:

Вы смотрите и видите мир. Но мир не сам по себе, а тот, который вам дан в сознании.

Аватар пользователя Толя

Спасибо.
Из представленного следует, что

"субъект есть центр...".

"субъект есть ... точка начала координат сознания".

А

Сознание - пространство, охваченное осями координат.

В моем разумении здесь отсутствует ясность понимания того, ЧТО есть субъект и ЧТО есть сознание.

Или Вы так не считаете?

Аватар пользователя Андреев

Точно! Ясность отсутствует. Так же как она отсутствует и при определении того, ЧТО есть Бытие, что есть Сила, что есть Причинность. Или для вас это ясные понятия? 

К тому же субьект это ни в коем случае не ЧТО, а КТО. А вот сознание - это ЧТО. Так?

Аватар пользователя Толя

Точно! Ясность отсутствует. Так же как она отсутствует и при определении того, ЧТО есть Бытие, что есть Сила, что есть Причинность. Или для вас это ясные понятия?

О "ясности" не приходится говорить: все определения основаны на представлениях и условностях. Причем у каждого - на своих. Это и предопределяет "ясность".

К тому же субьект это ни в коем случае не ЧТО, а КТО. А вот сознание - это ЧТО. Так?

Как условитесь, так и будет (см. выше).

 

Аватар пользователя Андреев

все определения основаны на представлениях и условностях. Причем у каждого - на своих. Это и предопределяет "ясность".

Не согласен. Если "у каждого на своих" и истина - дело торгового договора, то мне такая "истина" и "ясность" даром не нужна. 

Но вы настаивали на некотором "ясном" определении сознания и субьекта. Мое вас не устроило. Может, у вас есть свое?

Аватар пользователя Толя

Андреев, 5 Март, 2019 - 10:21, ссылка

Но вы настаивали на некотором "ясном" определении сознания и субьекта. Мое вас не устроило.

Они и Вас не устраивают.

Строго говоря, определений не было представлено.

Можно ли, хоть в малой мере считать это

  • субъект есть центр...
  • субъект есть ... точка...
  • Сознание - пространство...

определениями?

Геометрия какая-то.

 Может, у вас есть свое?

Мышление, восприятие, переживание - суть субъекта. Основа первых указанных есть сознание.

 

 

Аватар пользователя Андреев

Мышление, восприятие, переживание - суть субъекта.

Основа первых указанных есть сознание.

Мышление - суть субьекта? Значит субьект - это проявление мышления?

А сознание - основа мышления? Значит, сначала появляется сознание, а затем мышление, а затем субьект?

Поясните?

Аватар пользователя Толя

Мышление - суть субьекта? Значит субьект - это проявление мышления?

Суть неоделима от того, сутью чего является. Они - одно.

А сознание - основа мышления? Значит, сначала появляется сознание, а затем мышление, а затем субьект?

Сознание - основа. Она есть всегда.

Мышления может не быть, но основа, дающая "жизнь" мышлению, есть всегда.

Аватар пользователя Андреев

То есть, сознание есть всегда, даже когда нет ни мышления ни субьекта?

Вы о каком сознании ведете речь? Можете дать его определение? Это высшая психическая функция человека разумного или нечто совершенно другое?

Аватар пользователя Толя

Андреев, 5 Март, 2019 - 22:37, ссылка

То есть, сознание есть всегда...

Да.

Вы о каком сознании ведете речь?

Сознании, как нашей сути.

Можете дать его определение?

Само сознание - непроявленное, и потому знать, что это такое и дать ему определение нельзя. Определенно можно лишь сказать, что оно есть.

Аватар пользователя Андреев

Слова не мальчика, но Мужа! 

Юрий Кузин, 3 Март, 2019 - 09:20, ссылка

Сущее слепо. Поводырь (субъект) сопровождает его в инспекционной поездке. В пути обоим открывается сущность каждого,

"Сущее (Бытие-Зайн) слепо. Поводырь (субъект) (бытиё-дазайн) сопровождает его в инспекционной поездке. В пути обоим открывается сущность каждого." Этот процесс САМО-познания, когда Само через само познает САМО себя, называется Со-Бытие или Эрайгнис.(курсив мой, А.А.)

Все совпадает.

И если поначалу познавание мыслится, как «заказ», пожелавшей «узнать» что-то о себе Вещи-в-Себе (Мировой Воли-Идеи-Бытия), где субъекту вменяется возвещение истины о бытии, то позже логика познания превращает сам субъект в объект исследования. 

Субьект превращается в объект познания, Бытие начинает постигать себя самого. Сначала Субьект познает себя как дазайн, локальное личное бытиё-волю, а затем через дазайн он постигает Зайн-Бытие, Высшую, единую Волю, Перводвигатель и Всеединый Логос-Разум-Закон. 

Таким образом, субъектность порождается из рутины, вначале как инструмент в чужих руках, а затем и как само-полагание. 

Не просто из рутины, а из того, что кажется рутиной, но на самом деле подобно течению реки - свиду все хаотично, но есть русло, есть направление и есть цель - океан, куда стремится эта "рутина". Субьект - плод этого потока с одной стороны, а с другой, он отображение Причины и Цели этого Потока, поэтому он имитируя Творца-Субъекта сам на ДЕЛЕ становится субъектом и со-творцом. Причем чем больше он уподобляется Творцу, тем больше он становится человеком, субьектом, самостоятельно мыслящим творцом.

Аватар пользователя Юрий Кузин

Кое какие пояснения к тексту)))

Оптика: линзы – отшлифованные умения, навыки ума, выпестованное зрение, которое долго корпело за учебниками, протирало штаны за партами, чтобы, вооружившись, пропускать через себя Фоварский Свет (свет истины), со всей толщей молекул воздуха, ворсинок, крылышек насекомых, сквозь слюду которых луч преломляется, прежде чем выхватить из своей непосредственной дрёмы бытие сущего. Эти линзы должны, оставаясь в пределах плоскости объектива, то приближать изображаемый объект к глазу наблюдателя, то удалять, нарезая мир на планы, - объёмы познаваемого, ограниченные рамкой кадра.

Типы объективов: «Рыбий глаз», 35 мм, 50 мм, 75 мм, 120 мм, 240 мм, 500 мм, - степень близости субъекта к  объекту познания; атомарность; сужение горизонта и углубление в сущее; такое познание, когда субъект недвижим, а бытие, ухваченное багром, притягивается к ловцу, застывшему у кромки весеннего ледохода, радикальный случай такой познавательной стратегии – трансфокация (zoom), когда применён объектив с переменным фокусным расстоянием. Противоположный процесс – движение самого наблюдателя к обездвиженному объекту, дремлющему после сытного перекуса; вид такого познания называется тревелингом  (traveling), когда наезд камеры, установленной на операторскую тележку или кран-стрелку, приближает ум к сущему, а - не наоборот. В случае с тревелингом, субъект именует бытие, благоговейно взывая к его потаённости, надеясь на его само-раскрытие; в случае же трансфокации, субъект выносит суждение о бытии, ставя себя над сущим, в позу дознавателя, вершащего судьбы. Нравственный посыл, как мы видим, разный у обеих стратегий. Трансфокатор – гибкий и оперативный ум, жертвующий резкостью и чёткостью изображения, светосилой (способностью пропускать свет), чтобы выигрывать в быстроте смены планов и возможности манипулировать с сущим, безнаказанно обшаривать его карманы, оставаясь на удалённом расстоянии. При «наезде» же тележкой, когда камера движется по рельсам, а объектив статичен, возникает эффект медленного и плавного сворачивания пространства, а субъект робко приближается к сокровенному, - так герои «СТАЛКЕРА» Андрея Тарковского торили маршрут в «зону», устраивая биваки для само-рефлексии, молитв и фигур умолчания. Границы видимого, таким образом  – ближний план далека, дальний план близкого… Оптическое расстояние, глубина резкости… (удаление и приближение к истине). То, что размыто, что в тумане – непознаваемое, или – бессознательное (сфумато), потенциальное бытие, вот-вот явящее свой нос. Или, напротив -  придержанное до времени, сокрытое, подёрнутое пеленой, потаённое. То, что имеется в виду. Что было актуальным, а затем стало прошедшим, что исчерпало себя, и удалено, или, что топчется в прихожей, не смея явить лик, стать запечатлённым.

Не киногеничное - глина, из которой формируется вещь. Нечто определённое. То, что в фокусе – осознаваемое бытие. Засветки линз, искажения, эффекты… (фильтры и бленды, предостерегающие объективы от искажений, компенсирующие изображения) – редактура истины, достигаемая путём редукции суждений о ней.

Светотень – иллюзия глубины (а мир на экране, кто позабыл, плоский), создаётся за счёт световых приборов, моделирующих предмет. Здесь и требуется философия света и тени, чтобы понять – что из умопостигаемого выводить из мрака, а что - погружать в тень, в клубящуюся синеву; что выделять лучом – деталь, как и зачем рисовать светом, повествуя о том, о сём.

Аватар пользователя Андреев

Юрий Кузин, 3 Март, 2019 - 12:09, ссылка

Кое какие пояснения к тексту)))

К таким "пояснениям" надо еще пару страниц пояснений :)) Но ведь можете же и понимать и выражать понимание! Предпоследние посты были на высоте. Перечитайте их, или лучше возьмите их в качестве постоянного эпиграфа или камертона. Иначе общение схлопывается. 

Аватар пользователя Юрий Кузин

Мольба/Допрос с пристрастием (о двух стратегиях вопрошания применительно к бытию).
/
В концепции мироустройства, где Бог-кинематографист, создав интенциональный кино-театр, снимает и демонстрирует сущему фильм о своём зачатии, вынашивании и изгнании, движение (наезд/отъезд) сопряжено с двумя бинарными оппозициями: суждение/именование = трансфокация/тревелинг. Прежде следует сказать, что обе стратегии не являются родами познания: интуитивным, художественным, научным. Нас интересуют усилия, - излишне напористые, нейтральные, щадящие. Сила таится в технике. Мышление - съёмочный аппарат с грейфером, пружиной и оптикой. Линзы его отшлифованы. Глаз выпестован. Изображение выслежено и похищенно у сущего, чтобы быть заточённым (запечатлённым) в рулоне негатива, с молекулами серебра, воздуха, ворса, крылышек насекомых, сквозь слюду которых луч света, преломляясь, раскладывается на спектр. 
/
Но оптика давно уже стала полем брани. Одни линзы, оставаясь в пределах плоскости объектива, притягивают объект к глазу (рассудок, интуиция, остающиеся внутренне обездвиженными, пассивными); другие напротив - отправляются вслед за субъектом в паломничество к вожделенному сущему, медленно приближаясь к границе кадра, чтобы выйти за рамки видимого. 
/
Степень приближения к истине разнится в зависимости от местоположения наблюдателя и объекта. Однако нет оснований утверждать, что объективы с различным фокусным расстоянием (сверх-широко-форматный «Рыбий глаз», 35 мм, 50 мм, 75 мм, 120 мм, 240 мм, 500 мм) приближают субъект к истине. Скорее такая градация свидетельствует о близорукости, дальнозоркости или совершенстве глаза, как инсрумента познания. 
/
Здесь и обнаруживают себя две стратегии: - сужение горизонта познания, когда субъект недвижим, а бытие, ухваченное багром, притягивается к ловцу, застывшему у кромки ледохода: радикальный случай такой познавательной стратегии – трансфокация (zoom), когда применён объектив (способ приближения - истины/к истине) с переменным фокусным расстоянием. Другой случай – движение самого наблюдателя к объекту; вид такого познания - тревелинг (traveling), когда наезд камеры, установленной на операторскую тележку, кран-стрелку или стадикам, закреплённый на теле оператора, позволяет уму приближаться к сущему, не донимая его распросами. 
/
В случае с тревелингом, субъект именует бытие, благоговейно взывая к его потаённости, и сущее само-раскрывается в акте само-именования. В случае же трансфокации, субъект выносит суждение о бытии, ставя себя над сущим, в позу дознавателя, вырывающего правду калёным железом. 
/
Нравственный посыл, как мы видим, разный у обеих стратегий. 

Трансфокатор – гибкий и оперативный ум, жертвующий резкостью и чёткостью «картинки» (достоверностью себя и сущего), светосилой объектива (восприимчивость ума, способность пропускать свет истины внутрь души, без сущностных его искажений). Захлёбываясь от многословия, трансфокатор, как мышление, смешивает и деталь, и кр.(крупный план), и ср. (средний план), и общ. (общий план). Он безнаказанно обшаривает карманы бытия, оставаясь при этом на удалённом расстоянии.
/
При «наезде/отъезде» тележкой, когда камера движется по рельсам, а объектив статичен, мышление, затаив дыхание, робко подступается к объекту, - так герои «СТАЛКЕРА» Андрея Тарковского торили маршрут в «зону», устраивая биваки для само-рефлексии, молитв и фигур умолчания. 
/
Границы видимого, таким образом, пролегают между ближним планом «далека» и дальним планом «близкого»… Оптическое расстояние здесь – та глубина резкости, то рабочее пространство, где истина чувствует себя в своей тарелке. В «зоне», где тайное становится явным, смысло-порождающая функция ума, улавливающего многообразие, чтобы приводить к единству различное и схожее, тождественна его рече-порождающей функции. Истина всегда в фокусе. Всё, что размыто, укутано пеленой (сфумато) – непродуманно и непрочувствованно. 
/
Киногения - достоверность вещи, полагающей себя подлинным бытием, т.е. наделённой субъектностью и субстанциональностью. Ум знает себя, а, став мироустроителем, использует свет и тень, чтобы отделить сущее от плоскости экрана. Бог-кинематографист, поставив световые приборы, моделирует предметы, освещая их с одной стороны и погружая во мрак другую. Так субъект выводит сущее из потаённости, делая его умопостигаемым.
/
Мышлению, если оно полагает себя, предстоит пройти между Сциллой и Харибдой двух стратегий – движения к сущему через именование (тревелинг) и притягиванию бытия к субъекту арканом суждения с его имплицитной логикой захватчика и поработителя (zoom). Интенциональный посыл сознания, расколотого этими суперпозициями (с их конструктивной и деструктивной интерференцией), очевиден. 
/
В тревелинге познание робко крадётся к истине, сокрытой в сущем, демонстрирует бытию открытость и незлобивость, что выражается в отсутствии предвзятости, пыточных инструментов, которыми костный и доктринально-ортодоксальный ум запасается, идя в мертвецкую; мышление в локусе трансфокации подцепляет сущее коготком хищной птицы, чтобы вырвать из укрытия и умять за обе щёки.
/
Но даже тревелинг – этот святой кинематографа – подвержен вероотступничеству. Сколь ярки, сколь головокружительны, сколь выхолощены изнутри панорамы (ПНР) в «Я – Куба» Урусевского. Казалось, гениальный оператор совершил немыслимое: заставил камеру скакать на лошади, бежать в толпе, пересаживаться на кран-стрелку, цепляться за воздушный шар, чтобы пронестись над людской толчеёй, - и всё это без рывков, склеек, которыми грешили менее талантливые и мастеровитые коллеги. А сколько эмоций порождает в зрителе, так называемый «Полёт Валькирий», в «Апокалипсисе сегодня» (англ. Apocalypse Now) Френсиса Форда Копполы, когда американские вертолёты, включив запись с музыкой Вагнера, штурмуют с воздуха деревню, затерявшуюся во вьетнамских джунглях. Камера превращает увиденное в аттракцион (Сергей Эйзенштейн), а зрителя – в потребителя визуального попкорна: и в самом деле, зрение киноаппарата, его объектив, пожирают зримое. Мышление, вооружённое шестью рядами кривых акульих зубов, заглатывает сущее кусками, не разжёвывая. Бытие прижучено субъектом, приторочено к седлу, или, на худой конец, волочится на аркане за скачущим по пыльной дороге грабителем. Его ум ликует, осыпает пленника площадной бранью с присущими ей субъектами, предикатами, связками и кванторами. Такое мышление только называется «поступающим» (Бахтин), но, формально принадлежа к тревелингу, всё же относится к трансфокации с присущими ей гордыней и требованием отчёта у сущего. Такому тоталитарному подходу к мышлению, узурпирующему визуальное пространство, противостоит подлинное именование (тревелинг), когда предмет познания не спутан по рукам и ногам и не волочится на невольничий рынок, где работорговцы пересчитают ему зубы. Сам субъект, уняв приступ своенравия и всезнайства, пускается в путь. Он бос, наг, голоден, не вооружён. Его стратегия – робкое приближение. Он боится спугнуть бытие. Его охотничий рожёк зачехлён. Собаки накормлены и дрыхнут на псарне. Их хозяина, прежде истоптавшего не одни сапоги в преследовании сущего, такое мышление превращает в лесничего, заботящегося о сосновом питомнике и вырубающего сухостой. Именование предполагает, что сущее, доверившись, взыскующему правды мышлению, являет себя в череде имён. Имена эти не ярлыки, не вердикты, не тавро, которым сухая латынь клеймит бытие. Имя – ответ бытия на вопрошание, стыдливо подбирающего слова, чтобы не ранить и не унизить. 
/
Вот пример именования Иисуса Христа в Новом Завете. Имена Мессии сотканы из горячего и пыльного воздуха Синая. Их произносят ветхозаветные пророки, а затем и ученики Христа. Суховей исчертил их лица бороздами, сорвал с губ красные авитаминозные шарики вместе с запёкшейся придорожной пылью. Имена Господа поражают силой поэзии и простотой обыденной речи… 
/
Живый (Ос.2:1, Дан.6:21, Иер.10:10, 1Цар.17:26.), Краеугольный камень (Еф. 2:20), Древний (Втор.33:27.), Врачующий (Исх.15:26. Втор.32:39.), Вседержитель (Пс.91:1.), Господь (Быт.15:2, Исх.21:17, 34:9, Чис.14:17, Пс.86:9, 114:8, Ис.1:24), Медленный на гнев (Пс.103:8.), Знающий тайны сердца (Пс.44:22.), Отец (Втор.32:66. Пс.113:13. Ис.63:16.), Пастырь (Пс.80:2.), Хранитель, Страж (Иов.7:20. Пс.31:24.), Плотник (Мк. 6:3), Слово (Ин.1:1.), Истинная виноградная лоза (Ин. 15:1), Господин субботы (Мф. 12:8), Лев от колена Иудина (Откровение 5:5) и т.п…
/
Именование в мышлении – тревелинг. Вот несколько примеров такой мыслительной стратегии из арсенала Бога-кинематографиста. 
/
Вспомним англоязычный фильм Микеланджело Антониони «Профессия: репортёр» (итал. Professione: Reporter), снятый по контракту с Карло Понти для Metro-Goldwyn-Mayer. Верный поэтике неореализма, всегда следовавший документальной правде («Люди с реки По»), Антониони тщательно подбирает детали и прежде чем выстроить фантасмогорическое бегство героя от самого себя, помнит о таких, казалось бы, пустяках, как широкий сине-алый рубец на обнаженной спине Дэвида Локка (Джек Николсон). След остался от лямки кофра, в котором репортер таскал по пескам Сахары кинокамеру в поисках сюжетов об Африке. 
/
Исповедуя реализм, Антониони оказался, быть может, самым изысканным художником-модернистом, поставившим поэтику кино на службу философской антропологи; яркий пример - эпизод со смертью Дэвида Локка от пули/ножа правительственых агентов/повстанцев одной из африканских стран, куда бывший репортёр, присвоивший себе паспорт торговца оружием Робертсона, приехал под его именем, по его делам, чтобы хлебнуть лиха, которое преследовало по пятам торговца смертью. В кадре солнечные очки. Они лежат на кровати, примостившейся к окну с широко распахнутыми ставнями. За окном летняя полудрёма, какие-то второразрядные персонажи. Их никчемное, казалось бы, житие-бытие, режиссёр вытаскивает на передний план. За кадром Локк рассказывает притчу о слепом, - тот довольствовался неведением, не доверяя глазному яблоку, с его distorsio и aberratio. Правда - неочевидна. Только внутреннее зрение не лжёт, - таков смысл побасёнки. Несколько раз Локк просит девушку (Мария Шнайдер) рассказать, что она видит за окном. Локк, как английский философ-эмпирик Джон Локк, больше не доверяет своим глазам, привыкшим видеть мир сквозь окуляр кинокамеры. Ему нужен взгляд постороннего. По сути, «видя» то, что происходит за решёткой глазами девушки, репортёр возвращается к презумпции камеры Люмьера с её 35-50 мм объективом. Простота и безыскусность такого взгляда, лишённого оптических изысков, засветок и прочих капризов оптики, умиротворяет героя, возвращая его ум к первозданной чистоте. Неспешный «репортаж» девушки дублирует то, что видит киноаппарат Лучано Товоли, ставший, как посчитали критики, «субъективной камерой», «отходящей к Богу душой Локка», «вставной челюстью, никак не вяжущейся с поэтикой фильма-нуар». Слово и изображение соперничают – то дополняя, то противореча одно другому. Но, что же видит девушка? Она выходит на улицу, скрипнув дверью за кадром, в то время как камера продолжает неумолимо приближаться к прутьям оконной решётки. Сцена снята одним семиминутным планом – без склеек, и это обстоятельство придаёт изображению торжественность библейской притчи. Так о чём же пророчество? Камера, - а здесь следует уделить минуту техническому аттракциону, - двигалась на рельсе, притороченном к потолку, а затем, «пройдя сквозь решётку» (прутья были заранее подпилены и медленно раздвигались ассистентами вправо-влево, по мере приближения к решётке объектива), была плавно и незаметно пересажена на кран-стрелку уже на плацу, расположенном перед гостиницей. Стрелка подхватила движение киноаппарата. А, чтобы не произошло скачка, рывка или иной неожиданности, режиссёр использовал вертолётные героскопы, - они то и обеспечили волшебный эффект непрерывности полёта камеры-души из мира живых в царство мёртвых. Девушка, уже очутившись по ту сторону решётки, как поводырь, сообщает Локку о пыльной площади перед ареной для боя быков, вблизи которой она бесцельно слоняется, передав камере право «повествовать»; мы видим старика у стены, нюхающую воздух собаку, мальчишку в алой рубашке, который пинает мяч… Звучит невнятная испанская речь, - похоже старик отчитывает мальчугана, - протяжный звук горна разрезает тишину, он смешивается с клаксоном автомобиля: это учебная машина авто-школы наворачивает круги. Подъезжает ещё один автомобиль, из которого выходят двое мужчин крепкого телосложения. Первый направляется к гостинице, второй заговаривает с девушкой, увлекая ей подальше от распахнутого настеж окна. В кадре площадь. Едва слышно, как скрипит дверь в номере Локка… В этот момент камера проскальзывает сквозь ажурную решётку и оказывается по ту сторону окна, на площади, где следит за встревоженной девушкой. Та напряжена. Сирена, прибывшей полицейской машины, подкрепляет её самые худшие опасения. А вот и другая машина. Из неё выходит жена Локка. Камера, пересаженная на кран-стрелку, разворачивается на 180 градусов, и теперь мы видим полицейских, входящих в гостиничный номер, где на кровати лежит бездыханный Дэвид Локк. Он мёртв. Беглый допрос, учинённый полицейским, расставляет точки над и: девушка признаёт в Локке Робертсона, жена - отрицает знакомство с «торговцем оружием». 
/
Эпизод со смертью репортёра демонстрирует именование, которое прорезается, как молочный зуб. Суждение – протез, коронка, которые рассудок насаживает на сущее, чтобы бытие пережовывало себя само, превращалось в мякиш для беззубых. Имя – самоназвание сущего, его автохтонность, артикуляционный аппарат, с помощью которого бытие чревовещает чуткому уху. Имя рождается на губах субъекта, слышащего лепет бытия. Имя не капкан, с громким скрежетом расплющивающий жертву. Суждение, напротив, дерёт глотку о своём успехе. Суждение - окрик, проклятие, брань, срывающаяся с языка. Суждение господствует над сущим, которому оно прилепляет ярлыки, сажает сущее на силлогизм, уподобляясь энтомологу, насаживающему жука на иглу. 
/
Что же представляет собой тревелинг, как стратегия мышления? Во-первых, мы уяснили, что наезд, изначально рассматривавшийся нами, как опоозиция трансфокатору, может быть алчным, и даже присваивает сущее, предварительно вырвав его с корнем из биоты. Такой тревелинг препровождает сущее на суд, чтобы удовлетворить праздное любопытство. Антониони, однако, пользуется тревелингом для вопрошания бытия. Истинное бытие, говорит режиссёр, сокрыто. Мир в кадре не очевиден, поскольку за рамкой, в складках реальности, пожелавшей оставаться неузнанной, в карманах сцены, прячущей до поры до времени персонажей с их нехитрыми сюжетами, бытие являет свою потаённость. Субъекту недано заглянуть за кадр, увидеть изнанку повседневности. Но он способен, обнаружив тень бытия, вынесенного за «рамку» кадра, воссоздать его по силуэту. Так антрополог восстанавливает по окаменелостям череп гоменида, восполняя глиной утраченные фрагменты. В эпизоде убийства Локка, смерть вынесена за скобки, как тривиальность, а всё внимание уделено переживанию времени, которое представляется Антониони бессловестным существом, распластанным в своей обездвиженности. Мысль Антониони проста: взгляд (то, что видит в окно Локк) превращается в соглядательство – воззрение бытия на сущее, такое пытливое вглядывание Всевидящего Ока в тварь, когда линза (мысль) усиливается тысячекратно в хоре оптических стратегий. Это коллективное ЗРЕНИЕ создаёт у зрителя иллюзию со-причастности, которой лишены персонажи, обречонные на слепоту. 
/
Другой опыт вопрошания мы обнаруживаем у Андрея Тарковского в «Страстях по Андрею» («Андрей Рублёв»). Речь об эпизоде захвата ордынцами Владимирского Собора... Сцена снята одним кадром. На заднем плане - татары, соорудив таран, «прободают» ворота, чтобы, ворвавшись в Собор, перебить городскую общину... Оператор Вадим Юсов, отъезжая аппаратом от Собора, одновременно перебрасывает фокус на передний план, чтобы показать соломенную крышу избы, на которой в предсмертных муках скорчился мужик, - его проткнуло насквозь копьё ордынца. МАКРОКОСМ и МИКРОКОСМ встречаются в одном кадре, сгущая смысл сцены до невероятной плотности... Сцена, снятая одним куском, демонстрирует умение Тарсковского строить образ на оппозициях, столкновении полюсов - ИНЬ и ЯНЬ, мира Горнего и мира Дольнего...
/
Налицо две стратегии. В первой тревелинг срезает жировые складки с ума; во второй трансфокатор бесцеремонно хозяйничает в доме бытия, - пустом и холодном жилище, из которого изгнанны хозяева. Разумеется, терпеть унижение нельзя. О бытии «заботятся» (Хайдеггер); его избавляют от визитёров (редукция Гуссерля, вынесшего существование за скобки). Обе стратегии призваны разговорить бытие. То, о чём говорится в суждении, есть под-лежащее, собирающее на себе различные виды сказуемого. Но сущему покойно в именах, - в них оно остаётся тем, чем просто есть, к том уже именующий не учиняет сущему дознание, не истребывает у него предикаты. В определяющем и об-суждающем высказывании имплицитно заключена позиция превосходства над вещами, которым надлежит явиться к судящему/рядящему субъекту. Истинная же достоверность вещи, её сущность, обнаруживает себя в крупной стёжке, сшивающей её лоскутность. Пение шёлковых нитей, скрепляющих изнанку бытия, и есть ИМЯ. Имя выкрикивается сущим, а чуткое ухо, артикуляция, свободная от лямдацизмов, ротоцизмов, сигматизмов, довершает ИМЕНОВАНИЕ.
/
Но что лежит в основе этих двух стратегий? 
/
Тревелинг, будучи стремлением, переходит в устремление, само-превозмогание, трансцендирование. Исходный посыл у трансфокации и тревелинга разные: первый – голоден, ненасытен, и стремится к пресыщению; второй – робок, застенчив, и довольствуется «просветами бытия», вступить в которые его побуждает внутренняя решимость.

В основу двух стратегий положены противоположные моральные установки: в трансфокации – мир насильно приближен к глазу и уменьшен, как шагреневая кожа; в тревелинге – Бог кажет нос, а бытие незримо топчется за рамкой кадра, отбрасывая в него тень своего ПРИСУТСТВИЯ. Трансфокатор, как мысль, стремящаяся уцепить сущее коготком, притянуть и склевать, фокусирует все виды страсти, экстаза, безудержных желаний, потакание которым создаёт ГЛАЗ, заплывший от пьянящей безудержности и невзыскующего правды упорства. Тревелинг – чистая идея, ум в его простоте, ясности, незамутнённости и восприимчивости (речь о восприятии, как summa perceptionum), а также душа, в своей всеохватности постигающая неисчислимое многообразие. При этом субъект, познавая, оказывается между Сциллой и Харибдой: с одной стороны он объект притязаний сущего, видящего в разуме инструмент; а с другой – сам полагает себя сущим, да к тому же – единственно достоверным. Тут и зарыта собака. Как действовать уму, чья субъектность под вопросом, а стратегия вопрошания (суждение/именование) зависит от морального выбора, который субъект, как причастный к бытию, не может не совершить. Но терпению бытия есть предел. И вопрос не в упрямстве сущего, не в его деятельной разборчивости, знающей цену вопрошанию – излишне напористому, упивающемуся собой, вытряхивающему душу из вещи, и тому упованию, той надежде, чья речь бессвязна, а вопросы не ставятся ребром. Эти вопросы и звучат то как-то робко, рождаются из полунамёков, из молитвенно сложенных ладоней. Таким образом, различие двух стратегий вопрошания (истребование истины/принятие само-именования сущего, как должного), коренится в способности субъекта к само-полаганию. Здесь, однако, без экзистенциальной подоплёки не обойтись. Ведь вопрошание, в результате которого сущее внутренне не конституировано, не оглашено и не поименовано, основано на праздном любопытстве и должно быть отвергнуто, как безосновательное.

Аватар пользователя Андреев

В основу двух стратегий положены противоположные моральные установки: в трансфокации – мир насильно приближен к глазу и уменьшен, как шагреневая кожа; в тревелинге – Бог кажет нос, а бытие незримо топчется за рамкой кадра, отбрасывая в него тень своего ПРИСУТСТВИЯ.

Трансфокатор, как мысль, стремящаяся уцепить сущее коготком, притянуть и склевать, фокусирует все виды страсти, экстаза, безудержных желаний, потакание которым создаёт ГЛАЗ, заплывший от пьянящей безудержности и невзыскующего правды упорства. Тревелинг – чистая идея, ум в его простоте, ясности, незамутнённости и восприимчивости (речь о восприятии, как summa perceptionum), а также душа, в своей всеохватности постигающая неисчислимое многообразие. 

Хорошая ассоциация. Трасфокация - как символ научно-эксперименнтального дифференциального, рассудочно разъединяющего познания, и трейвелинг - как символ созерцательно философски-медитативного целостного подхода, интергального познания, когда субьект не доминирует, а причащается к познаваемой истине.

Трансфокация - агресивна, интенсивна, диктаторски доминирующа. Она более привлекательна для масс. Но она ограничена поверхностью. На этом "коне" въезд внутрь "святая святых" строго воспрещен. Отсюда вся бесплодность и даже некий распад современной научности перед новым уровнем проблем, стоящих перед человечеством.

Пора вспомнить про "тревелинг", про интуитивное, медитативное целостное познание-созерцание (спекулаяция, Фео-рея, умо-зрение). Надо отбирать способных к нему и обучать на специальных факультетах в лучших университетах. Такие "ученые" будут очень легко интегрироваться в едино-мысленные системы-группы, что будет увеличивать эффективность их открытий, их предикативность и повторяемость. На этом этапе свой вклад в цивилизацию внесут наконец культуры востока. Это будет новая эпоха. Если только... не рванет :(((

Аватар пользователя Юрий Кузин

Мольба/Допрос с пристрастием (о двух стратегиях вопрошания применительно к бытию).

/

Бог-кинематографист, открыв интенциональную киностудию, снимает и демонстрирует сущему фильмы о своём зачатии, вынашивании и изгнании. Публика - идеи. Кинотеатр - бытие. А на афише - яркая надпись: «наезд/отъезд», из чего субъекты, набившиеся в зал, делают вывод, что речь пойдёт о бинарных оппозициях: суждении/именовании = трансфокации/тревелинге. Прежде, однако, следует сказать, что обе стратегии не являются родами познания: интуитивно-практического, художественного, научного. Речь идёт об усилиях, - излишне напористых, нейтральных, щадящих. Сила рекрутирована из воли. Техника – мышцы ума, а мышление – съёмочный аппарат с грейфером, пружиной и оптикой. Линзы его отшлифованы. Глаз выпестован. Изображение выслежено и похищено у сущего, чтобы быть заточённым (запечатлённым) в рулоне негатива с молекулами серебра, ворса, крылышками насекомых, сквозь слюду которых луч света, преломляясь, раскладывается на спектр.

/

Вооружённость ума (перцепция) и дистанция до истины (апперцепция) взаимосвязаны. Веру в эту непреложность подтачивают революции, когда парадигматическая инфляция спутывает карты, а на профессорских кафедрах лютуют маргиналы. Новое Время яркий тому пример. Возгордившись, ОПТИКА отпала от Бога-кинематографиста, чтобы вооружить ум костылями и протезами. Одни линзы дурачили простаков умением захватывать мир врасплох широко распахнутыми объятиями – так появился «Рыбий глаз»; другие –  уверяли, что истину следует препарировать линзами-ланцетами с 16-35-50-75-120-240-500-мм фокусным расстоянием. С их помощью глазу стал доступен Микрокосм. Вскоре алчность соорудила турель - насадку для объективов, чтобы менять их по щелчку пальца. Новшество позволило "Я" обзавестись дюжиной точек зрения, то окидывая бытие целиком, то водя шершавым пальцем по странице брайля, - а что такое складки бытия, как ни медвежьи углы))) Так появилась линейка объективов – философских категорий, и с их помощью сущее было насажено на кончик пера, а затем препровождено на полки библиотек.

/

На вершине прогресса, последовательно воплощавшего претензию ГЛАЗА на роль ВСЕВИДЯЩЕГО ОКА, очутился объектив с переменным фокусным расстоянием (трансфокатор). Его создал сам дiаволъ. И с той поры одни линзы притягивают объекты к рассудку, остающемуся внутренне пассивным; другие – сопровождают субъект в его паломничестве к вожделенному сущему. При этом презумпция Единого сохранена, его не конвоируют в стан наблюдателя, ему не учиняют допрос с пристрастием…

/

Здесь и обнаруживаются две стратегии: - сужение горизонта познания, когда субъект обездвижен, пассивен, а бытие, ухваченное багром, притягивается к ловцу. Радикальный случай такой познавательной стратегии – трансфокация (zoom). Другой пример – движение самого наблюдателя к объекту; вид такого познания назовём тревелингом (traveling), когда наезд камеры, установленной на операторскую тележку, кран-стрелку, стадикам, закреплённый на теле оператора, или дрон, позволяет приближаться к сущему на то расстояние, которое само бытие посчитало нужным определить для соискателя его благорасположения.

/

В случае с тревелингом, субъект именует бытие, благоговейно взывая к его потаённости, и сущее само-раскрывается в акте само-именования. В случае же трансфокации, субъект выносит суждение о бытии, ставя себя над сущим, в позу дознавателя, вырывающего правду калёным железом.

/

Нравственный посыл, как мы видим, разный у обеих стратегий.

Аватар пользователя Vadim Sakovich

Честно скажу, что осилить текст не сумел. Не по Сеньке шапка оказалась.

Как всегда, завидую Андрееву, который ныряет в такие тексты, как рыба в воду. А я - и тоже как всегда - бьюсь, как рыба об лёд.

В общем, для получения головной боли с меня вполне хватило 8 (восьми) букв, включая пробел, а именно:

Бог умер?

Ведь если бог умер, то какой же он, к чёрту, бог? А если он не умер, то всё равно голова идёт кругом. Получается, что вроде как он... ЕЩЁ не умер? И тогда опять же: какой же он, к чертям собачим, бог, если всё дело в вопросе - сегодня или завтра?  Так сказать, "сегодня ты, а завтра - я".

Таким образом этот вопрос не может быть задан верующим человеком (для него бог вечен). И не может быть задан атеистом, т.к. по его воззрению бог не может умереть из-за того, что он никогда и не рождался. Что же мы имеем в сухом остатке? Похоже, что вопрос задал хитрый чёрт, дабы внести свою лепту (каплю дёгтя) в святое дело подгаживания всем - и верующим, и неверующим, и самому богу. Впрочем, это лишь богу известно.

 

Аватар пользователя Андреев

Похоже, что вопрос задал хитрый чёрт, дабы внести свою лепту (каплю дёгтя) в святое дело подгаживания всем - и верующим, и неверующим, и самому богу. Впрочем, это лишь богу известно.

🤣🤣🤣

Аватар пользователя Юрий Кузин

Похоже, что вопрос задал хитрый чёрт, дабы внести свою лепту (каплю дёгтя) в святое дело подгаживания всем - и верующим, и неверующим, и самому богу.

        Рассмешили))) Никто ещё меня не называл "чёртом" (с), во всяком случае, надеюсь, что это уподобление не прозвучало в контексте "чёрта Ивана Карамазова", т.е. в смысле "автор выжил из ума"))) Ницше, как я указывал, использовал словосочетание "Бог умер", чтобы узаконить претензию "Я", возвести в принцип САМО-полагание. Поэтому корректно задать следующий вопрос: а жив ли САМ субъект? И что он суть без костылей и протезов?

Аватар пользователя Андреев

Ницше, как я указывал, использовал словосочетание "Бог умер", чтобы узаконить претензию "Я", возвести в принцип САМО-полагание. Поэтому корректно задать следующий вопрос: а жив ли САМ субъект? И что он суть без костылей и протезов?

Ничего задавать не нужно. Сразу после того как Ницше возвестил конец Бога, посыпались открытия экзистенциалистов и постмодернистов о конце Европы, конце философии, конце истории и конце субьекта. Остались ризомы, релятивизм, иррационализм и ничто. 

Аватар пользователя Спартак

Бог умрёт в момент смерти последнего его создателя, т.е. последнего человека.
 

Аватар пользователя Андреев

Прямо-таки, ляжет и протянет ноги? :))))

Спартак, ну зачем морозить глупости с таким апломбом? :)))

У вас, что каждый человек - творец бога? Вы - тоже? И каков он - ваш самосотворенный "бог"?

Аватар пользователя Один

Андреев, 9 Март, 2019 - 20:32, ссылка

Прежде всего -- Спартак ничего не прописывал про ноги итд итп.
Не надо Спартаку приписывать свои фантазии.
Спартак, как и я, впрочемyes -- смотрит на всё со стороны и не отрицает факта того, что есть ещё те, которые считают себя в вопросах религии истиной в последней инстанции.

Аватар пользователя Андреев

Вы адвокат? Сколько берете за услуги? :))

Аватар пользователя Один

Беру не дорого.
Но берусь не за всякие дела.
Вам видимо нужна адвакацкая помощь?
В чём ваша проблема?

Аватар пользователя Андреев

Спасибо, вы несказанно добры. Приятого вам дня!

Аватар пользователя Спартак

Один, 10 Март, 2019 - 01:06, ссылка

Прежде всего -- Спартак ничего не...

Спасибо, добрый человек.
 

Аватар пользователя Спартак

Андреев, 9 Март, 2019 - 20:32, ссылка

У вас, что каждый человек - творец бога?
 

По-факту - да!

 Это очень легко проверяется.

 Ну-у, отличия Бога, т.е. его индивидуальная привязка к своему создателю. т.е. конкретному человеку.

Обратитесь к ЛЮБОМУ человеку и сравните ваших богов. :)

Есть отличия?

Ну, тогда кто из нас морозит глупости ?

Вы - тоже?

Не-а. В данный момент времени он мне не требуется.

Когда-то в школе, хоть и очень-очень редко, не зная, что ещё может помочь в тот момент, я иногда просил своего Бога ("Господи, только не меня").

Но ныне иные времена и с тех пор он мне не требовался почти никогда.

Спасибо тебе, Господи, за это.:))))

Аватар пользователя Андреев

Спартак, 10 Март, 2019 - 21:24, ссылка

Ну-у, отличия Бога, т.е. его индивидуальная привязка к своему создателю. т.е. конкретному человеку. Это очень легко проверяется. Обратитесь к ЛЮБОМУ человеку и сравните ваших богов. :)

Обращаюсь к ЛЮБОМУ. К вам, например. И чем ВАШ Бог отличается от остальных? У вас ведь тоже есть бог? Или вы не любой? Так как же тогда быть с вашим определением?

Не-а. В данный момент времени он мне не требуется.

Ну вот вам и результат проверки. Не творит любой человек бога, хотя когда сильно припечет (говорят "на войне нет атеистов"), тогда сразу:

я иногда просил своего Бога ("Господи, только не меня").

Но дело не в этом. Главное, что Бог, который зависит от вас - это не бог. Вы же не играетесь с законом гравитации или законом биологической наследственности в "хочу-верю, хочу - не верю". Так что же вам дает право тот универсальный принцип, движущую Первопричну, которую признает большинство самых выдающихся ученых (Бог "деистов", Бог ученых и философов) считать своей выдумкой? Или они все глупее, чем вы?

У вас действительно было очень примитивное представление о Боге, он умерло. Но Богу от этого ни холодно, ни жарко. Вы же не сам переваривате белки в аминокислоты, а потом строите из них белки своего тела, вы же не включаете и не выключаете свои гены, вы солнце не вручную поднимаете и опускаете. Вы сам только хлеб в рот кладете, и то произведенный не вами, а уже тем более созданный не по вашим законам и разумению, да сами в туалет ходите и унитаз смываете. А все остальное движется очень целесообразно и законо-мерно. А каково происхождение этих "законов"?

Вы скажете, что это по законам "природы"? То есть заменяем "политически некорректное" слово другим, ничего не обьясняющим, и - думать не надо. Но это типичный удел большинства - не думать, не спрашивать, а просто жить и пользоваться. Но есть и другие. Вы к ним явно не принадлежите. Простите :)

Аватар пользователя Спартак

Андреев, 11 Март, 2019 - 06:37, ссылка

А все остальное движется очень целесообразно и законо-мерно

Всё остальное движется КАК ПОЛУЧИТСЯ. То, что Вы или иной человек это самое "как получится" выявите и опишете , назвав законом или ещё как , НИЧЕГО не меняет.

Ну вот вам и результат проверки. Не творит любой человек бога, хотя когда...

Результат проверки предсказуем. как я и писал. странно, однако, что Вы этот результат описали так противоречиво ("не творит..., хотя... "). Вы уж определитесь. хотя бы для себя : творит или не творит человек своего бога.

Простите :)
 

Да мне-то чё? Ваш Бог Вас и простит.:)

которую признает большинство самых выдающихся ученых (Бог "деистов", Бог ученых и философов) считать своей выдумкой? Или они все глупее, чем вы?

Учёны они в ИНОЙ сфере , не в "боговой", отсюда их учёность к обсуждаемому отношения не имеет.

Вот,  как 6-й разряд токаря не добавляет ему ничего в беседе о рыбалке, так и  заслуги в области какой-то  науки ничего не добавляют , в плане авторитета, человеку при обсуждении бога. Вот ничего не добавляет.

 Касаемо глупости могу добавить, что все мы в чём-то глупее других. Так что вполне возможно, что эти ваши учёные глупее меня в чём-то.

Это прописные истины. Я вынужден об этом упомянуть, по причине того. что Вы используете учёность и признание как аргумент ... .

Это, с Вашей стороны, или глупо , или невежественно.

Как есть.

Вас понесло " в степь". Предполагаю, по причине отсутствия ИНОЙ аргументации при возражении мне.

Аватар пользователя Дилетант

Спартак, 9 Март, 2019 - 19:51, ссылка

Бог умрёт в момент смерти последнего его создателя, т.е. последнего человека.

10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо.
13 И был вечер, и было утро: день третий
. (Быт.Гл.1)

Бог создал то, что "мы" называем "жизнь", в которой есть и рождение и умирание. Бог при этом, принципиально, по определению, находится "вне жизни", которую он создал (сотворил).

Аватар пользователя Спартак

Дилетант, 9 Март, 2019 - 23:20, ссылка

Бог создал то, что...

Да по-барабану, что создал Бог. Вопрос стоял, когда бог умрёт. Я ответил.

Всё  то, что Вы выше цитировали, создал человек, не так ли?

Ну так в чём трудности с пониманием моего ответа?:)

 
 

Аватар пользователя Дилетант

Спартак, 10 Март, 2019 - 21:18, ссылка
Вопрос стоял, когда бог умрёт. Я ответил.

У кого стоял такой вопрос?
Вопрос автора темы: "Бог умер?"

Вы же отвечали на свой вопрос в предположении, что Бог живой в образе человеков с руками и ногами.

Ницше твердит, что Бог "нежизнен", в жизни Его нет. Если Бога нет в жизни, то как он умрёт?

Не, если вам по-барабану, что Бог создал жизнь, то о чём тогда разговор?

Ну так в чём трудности с пониманием моего ответа?

У меня - нет. 

Аватар пользователя Спартак

Дилетант, 11 Март, 2019 - 10:07, ссылка

Вы же отвечали на свой вопрос в предположении, что Бог живой в образе человеков с руками и ногами.

Вам показалось.

если вам по-барабану, что Бог создал жизнь, то о чём тогда разговор?
 

Ваше предположение "что Бог создал жизнь" , есть пустая(ничем не подтвёрждённая) фантазия и ничего более.

 Моя фантазия на эту тему может звучать , например, так : " жизни нет, есть существование". Согласно словаря, моя фантазия Вашу фантазию побеждает на раз.

Аватар пользователя Дилетант

Спартак, 11 Март, 2019 - 17:00, ссылка
Вам показалось.

Вопрос автора темы: "Бог умер?"
Спартак, 10 Март, 2019 - 21:18, ссылка
Вопрос стоял, когда бог умрёт

Значит, показалось, что Вы никак не можете дождаться, когда Бог умрёт.

Ваше предположение "что Бог создал жизнь" , есть пустая(ничем не подтвёрждённая) фантазия и ничего более.

Ну, если трава не живая, то - да. И нет вопросов. 

Моя фантазия на эту тему может звучать , например, так : " жизни нет, есть существование". 

"И если вы не живёте, То вам и не, ..." 

Аватар пользователя Спартак

Дилетант, 11 Март, 2019 - 18:21, ссылка

Вопрос автора темы: "Бог умер?"

Ответ подразумевает установление момента смерти Бога, ведь иначе, т.е. без оного, на вопрос не ответить, не так ли?

Я написал , когда этот момент наступит.

Или вы можете ответить на вопрос не устанавливая сей момент?

 

Всё остальное вам показалось.

"И если вы не живёте, То вам и не, ..."

И если вы не живёте, то вы , в данном контексте, существуете.

Ну, если трава не живая, то - да. И нет вопросов. 
 

Для Вас трава живая ( а как иначе, ежели это вам в школе в голову вколотили?), а для всего остального просто существует.

Вы вообще понимаете разницу между существующим и описанием оного?

А ежели понимаете ( что для меня не очевидно, сужу по Вашим комментариям), то без труда должны понимать и то, что они "несмешиваемы".

Аватар пользователя Дилетант

Спартак, 11 Март, 2019 - 19:30, ссылка

Дилетант, 11 Март, 2019 - 18:21, ссылка

Вопрос автора темы: "Бог умер?"

Ответ подразумевает установление момента смерти Бога, ведь иначе, т.е. без оного, на вопрос не ответить, не так ли?

Я написал , когда этот момент наступит.

Так это уже давно понятно. Мнение солипсиста. Умер последний человек, и весь остальной мир перестал существовать вместе со всеми "богами".

Только автор ставит сложный вопрос: "Бог умер?". Но Вы этого не замечаете, или игнорируете.

Одна половина вопроса содержит вопрос: "умер Бог или не-бог?".
А вторая половина вопроса содержит вопрос: "Бог умер или НЕ умер?".

Первая половина вопроса разделяется на понимание двух противоположностей "Бог" и "НЕ-бог".
Вторая половина вопроса разделяется на понимание двух противоположностей "умер и "НЕ-умер".
О чём и сказал Эрц, 11 Март, 2019 - 15:00, ссылка"Бог умер?" содержит два термина.

Вы вообще понимаете разницу между существующим и описанием оного?

Вот как раз "разницу" я и не понимаю. Не отнимается. Если бы отнималось, то понял бы. Вот и пытаюсь это выяснить.
Не подскажете, в чём разница между существующим и его описанием? 

Аватар пользователя Спартак

Дилетант, 11 Март, 2019 - 22:56, ссылка

Не подскажете, в чём разница между существующим и его описанием?

Во многом. В ограниченности второго. В движении первого. В ..., во многом, короче.

Так это уже давно понятно. Мнение солипсиста. Умер последний человек, и весь остальной мир перестал существовать вместе со всеми "богами".

Только автор ставит сложный вопрос: "Бог умер?". Но Вы этого не замечаете, или игнорируете.

Автор волен делать что захочет, на то он и автор. Сложность вопроса НУЖНА автору. Для донесения мысли об ином.

Мне ЭТА сложность ни к чему. Для меня вопрос прост. Ответ я дал.

И это не укладывается в рамки солипсизма. Ответ намного объёмнее.

Солипсизм, кстати, тоже не учитывает РАЗНОСТЬ миров, о которых я писал выше (существующего и описательного или "сознательного" , если хотите).

Солипсисты правы о мире о"сознательном", но не правы уравнивая или отождествляя его с существующим.

 Это как слово "морковь" , написанное на бумаге отождествлять с существующим нечто, которое этим словом обычно обозначается. Слово можно стереть, а существующее останется. И наоборот.

Иными словами , слово "морковь" это не существующая морковь, а следы грифеля на бумаге ... . Т.е. ИНОЕ существующее.

Таким образом  это ДВА РАЗНЫХ мира. И говорить о них , в плане существования, правильно ТОЛЬКО раздельно!

Так и с богом (Богом, назовите как угодно).

Автор же, вослед за философом, в угоду собственных интересов (донести мысль) легко манипулирует смешиванием-разделением объектов из этих РАЗНЫХ миров.

Да пожалуйста, манипулируйте, однако, при выводах не забывайте о том что вы сделали ранее и для чего и РАЗДЕЛИТЕ всё снова.

А этого-то и не делается.

 Отсюда, ёмкость, и многозначительность текста, который  на самом деле, пустотой и никчемный, т.е. не приближающий нас к пониманию существующего ни на шаг и даже не упрощающий уже имеющиеся интерпретации.

Пусто-пусто.

Аватар пользователя Дилетант

Спартак, 12 Март, 2019 - 06:39, ссылка
Автор волен делать что захочет, на то он и автор. Сложность вопроса НУЖНА автору. Для донесения мысли об ином.

Мне ЭТА сложность ни к чему. Для меня вопрос прост. Ответ я дал.

Чего же не понять? Понятно.
А вот если сравнить "Бог умер?" и "Солнце зашло?", то какой вопрос сложнее? 

Отсюда, ёмкость, и многозначительность текста, который  на самом деле, пустотой и никчемный, т.е. не приближающий нас к пониманию существующего ни на шаг и даже не упрощающий уже имеющиеся интерпретации.

Пусто-пусто.

"Солнце зашло?" - Пусто-пусто?

Скушать пирожок - это чрезвычайно просто. А зачем?
- Чтобы быть сытым.
- А зачем?
- Чтобы не умереть с голоду.
- А зачем?
- Чтобы жить.
- А зачем?

Если не знать, зачем жить, то зачем кушать пирожок?

Аватар пользователя Спартак

Дилетант, 12 Март, 2019 - 10:32, ссылка

А вот если сравнить "Бог умер?" и "Солнце зашло?", то какой вопрос сложнее?

По какому критерию будем определяьб разницу в сложности?

Если не знать, зачем жить, то зачем кушать пирожок?

А камень живёт? По какому критерию вы отделяете камень(как неживое) от себя (как живое)? по критерию "живёт-умер"? Так камень тоже, и возник , и живёт, и умирает.

камень живой?

Нет?

Критерий другой?

 Тогда почему вы используете "живое-не живое" в контексте "умер- не умер"?
 

Аватар пользователя Дилетант

Спартак, 12 Март, 2019 - 18:30, ссылка
По какому критерию будем определяьб разницу в сложности?

Критерий "простое есть свернутое сложное" (Пермский, 27 Январь, 2016 - 08:17, ссылка) устроит?
Соответственно, обратное: Сложное - это развёрнутое простое. 

Аватар пользователя Спартак

Дилетант, 13 Март, 2019 - 09:42, ссылка

Это не критерий.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/rus_eng_biology/1335/критерий

 

Аватар пользователя Дилетант

Спартак, 13 Март, 2019 - 21:02, ссылка

Это не критерий.

Возьмите указанный Вами критерий и используйте его. В чём проблема? 

Аватар пользователя Спартак

Дилетант, 15 Март, 2019 - 11:45, ссылка

не-не-не, я никакой критерий не брал и не собирался ничего сравнивать. Вам

этого захотелось (мотив-то етсь?) . Вам и критерий указывать.

Укажите критерий.

 

Аватар пользователя Дилетант

Спартак, 16 Март, 2019 - 06:49, ссылка
не-не-не, я никакой критерий не брал и не собирался ничего сравнивать.

Ну, на "нет" и суда нет. 

Аватар пользователя Спартак

Дилетант, 16 Март, 2019 - 10:15, ссылка

Ну, на "нет" и суда нет.

Что значит нет суда? есть суд. ляпнули не подумав - признайте!

Это же Вы ляпнули:

А вот если сравнить "Бог умер?" и "Солнце зашло?", то какой вопрос сложнее?

Так что называйте критерий и будем определять разницу в сложности.
 

Аватар пользователя Дилетант

Спартак, 16 Март, 2019 - 20:30, ссылка
Так что называйте критерий и будем определять разницу в сложности.

Дилетант, 13 Март, 2019 - 09:42, ссылка

Спартак, 12 Март, 2019 - 18:30, ссылка
По какому критерию будем определяьб разницу в сложности?

Критерий "простое есть свернутое сложное" (Пермский, 27 Январь, 2016 - 08:17, ссылка) устроит?
Соответственно, обратное: Сложное - это развёрнутое простое.

Спартак, 13 Март, 2019 - 21:02, ссылка
Это не критерий. https://dic.academic.ru/dic.nsf/rus_eng_biology/1335/критерий

Для Вас нет критерия сложности? 
Так об этом и речь была. А так разговор без пользы.
Спасибо. Было интересно. 

Аватар пользователя jura12

ставлю лайк.

Аватар пользователя Дилетант

Спартак, 9 Март, 2019 - 19:51, ссылка

Бог умрёт в момент смерти последнего его создателя, т.е. последнего человека.

Два близнеца сидят в утробе, один другого спрашивает. Естьтли жизнь после родов. Другой отвечает, да кто его знает, оттуда ещё никто не возвращался. А говорят там еще какая-то мать есть и она нас сильно любит. Да кто его знает, её никто не видел. https://zen.yandex.ru/media/drugie_novosti/po-druguiu-storonu-kitaianka-perejivshaia-klinicheskuiu-smert-rasskazala-o-zagrobnom-mire-5c7d2943cb16ea00b3b3ae01#comment_24362992 (Анекдот)

Аватар пользователя Спартак

Дилетант, 15 Март, 2019 - 11:42, ссылка

Два близнеца сидят в утробе, один другого спрашивает...

Сидя в утробе никто никого ни о чём спросить не может.

Пусатя фантазия и больше ничего.

Давайте опираться на изсестные факты.

 А не на "если бы у бабушки был член, то была бы бабушка дедушкой"(кстати, не дедушкой была бы  в этом случае бабушка, а гемафродитом). Так не будем же и мы глупцами.

 

Аватар пользователя Дилетант

Спартак, 16 Март, 2019 - 06:43, ссылка
Сидя в утробе никто никого ни о чём спросить не может.

Точно знаете? Это факт?

Давайте опираться на изсестные факты. 

Давайте. Что такое "факт"? Это когда по лбу молотком стукнули? Или ещё что кроме этого? Электромагнитное колебание ЭМ - это факт или нет? Если ЭМ - факт, то почему от одного ЭМ есть свет, а от другого - нет.

Аватар пользователя Спартак

Дилетант, 16 Март, 2019 - 10:13, ссылка

Точно знаете? Это факт?

Полсушайте, Дилетант. Это Вы сказали, что находясь в утробе кто-то что-то может спросить у другого , находящегося там же.

Вам и доказывать , что это так и есть.

Я же точно знаю, что нет ни одного факта, который позволял бы утверждать то, то Вы озвучили.

 
 

Аватар пользователя Дилетант

Спартак, 16 Март, 2019 - 20:27, ссылка

Точно знаете? Это факт?

Полсушайте, Дилетант. Это Вы сказали, что находясь в утробе кто-то что-то может спросить у другого , находящегося там же.

Вам и доказывать , что это так и есть.

Я же точно знаю, что нет ни одного факта, который позволял бы утверждать то, то Вы озвучили.

Спартак, 9 Март, 2019 - 19:51, ссылка
Бог умрёт в момент смерти последнего его создателя, т.е. последнего человека.

Вообще-то это не мои слова, а из анекдота, я специально и ссылку дал. 
Однако, заявляя о невозможности "разговора близнецов в утробе" (сиречь о об отсутствии такого факта), тем самым опровергаете факт чувствования матерью своего ребёнка. Равно и наоборот.
Если мать чувствует своего ребёнка, то почему ребёнок не чувствует свою мать или не может её чувствовать?

Или Вам непременно нужен механический аппарат для подтверждения разговора звуками в безвоздушной среде?

Бихевиоризм, однако, рулит.

Аватар пользователя Спартак

Дилетант, 20 Апрель, 2019 - 08:41, ссылка

Однако, заявляя о невозможности "разговора близнецов в утробе" (сиречь о об отсутствии такого факта), тем самым опровергаете факт чувствования матерью своего ребёнка. Равно и наоборот.

Послушайте, разговор это речь,. Речь воспринимается через слух. Акромя слуха есть и другие ..... например, тактильность.

Дальше сами?

 

Ежели вы слово "разговаривать" использовали не впрямом значении, то надо было это как-то обозначить. Например кавычками.

Если мать чувствует своего ребёнка, то почему ребёнок не чувствует свою мать или не может её чувствовать?
 

Не подменяйте "слышать"  "чувствованием" .

Или Вам непременно нужен механический аппарат для подтверждения разговора звуками в безвоздушной среде?

Просто погуглите в каком возрасте возникают органы речи и слуха у младенца. Заодно узнаете и про другие органы чувств много интересного.

Аватар пользователя Дилетант

Спартак, 20 Апрель, 2019 - 09:35, ссылка

Не подменяйте "слышать"  "чувствованием" .

Или Вам непременно нужен механический аппарат для подтверждения разговора звуками в безвоздушной среде?

Просто погуглите в каком возрасте возникают органы речи и слуха у младенца. Заодно узнаете и про другие органы чувств много интересного.

Это я подменяю?
Мать может разговаривать со своим ребёнком словами, а ребёнок не может говорить. Однако, диалог между ними есть. 
Вы же, с "вашей наукой", получается, утверждаете, что диалога между ними нет.

Вот и погуглите сами на эту тему, "узнаете много интересного".

Аватар пользователя Эрц

Утверждение (или вопрос) "Бог умер?" содержит два термина.

Пока не ОПРЕДЕЛЕНО что такое "бог"? И что такое "умер"? - дальнейшие рассуждения бессмысленны. Как только ОПРЕДЕЛЕНИЯ будут озвучены, вопрос отпадет, а утверждение будет "неоспоримым" (НО только для того, кто САМ, на основе СВОЕЙ Субьективности, для СЕБЯ, ОПРЕДЕЛИЛ что есть "бог" и "смерть". А дальше, вопрос только в том, на сколько ОПРЕДЕЛЕНИЯ будут интерсубьективны).smiley

Аватар пользователя Андреев

Эрц, 11 Март, 2019 - 15:00, ссылка

Утверждение (или вопрос) "Бог умер?" содержит два термина.

Пока не ОПРЕДЕЛЕНО что такое "бог"? И что такое "умер"? - дальнейшие рассуждения бессмысленны.

yes

Аватар пользователя Эрц

Андреев, 11 Март, 2019 - 18:29, ссылка.

Чо yes ? Определения ГДЕ?devil

Аватар пользователя Андреев

А кто будет оценивать правильность определений? "А судьи КТО?" :))))

Аватар пользователя Эрц

Дык здесь "дискуссия" или чо? Вместе смотреть будем.

(ну и потом, выше я написал, что как не крути, а любое мнение будет субьективным, проблема найти "наименее обусловленное" и сделать его интерсубьективным, ну хотя б в ДИАлоге).

Аватар пользователя Юрий Кузин

ОБНОВЛЁННЫЙ ВАРИАНТ ТЕМЫ)))

 

Мольба/Допрос с пристрастием (о двух стратегиях вопрошания применительно к бытию).

Открыв студию, Бог-кинематографист снимает и демонстрирует фильмы о своём зачатии, вынашивании и изгнании. Публика - идеи. Кинотеатр - бытие. А на афише - яркая надпись: «наезд/отъезд», из чего субъекты, набившиеся в прокуренный зал, делают вывод, что речь пойдёт о бинарных оппозициях: суждении/именовании = трансфокации/тревелинге. Прежде, однако, следует сказать, что обе стратегии не являются родами познания: интуитивно-чувственного, художественно-иррационального, научно-теоретического. Речь идёт о чистом мышлении, - излишне напористом, нейтральном, щадящем. Сила рекрутирована из желания, питающего волю истоками сущего. И субъект, пробирающийся через бурелом непродуманного, непрочувствованного, непрожитого, часто ставит ногу на шаткий валун, чтобы, потеряв равновесие, угодить в ледяную стремнину. Но прежде человека, Бог сотворил Кинематограф в пост-планковскую эру (Тп=0,54*10^(-43)c). Но что было, когда ничего не было? Назовём это время до-планковским НИЧТО (t=0 (t. P)), добавив, что уяснение обстоятельств, предшествовавших Большому взрыву, не входит в нашу компетенцию))) Достаточно сказать, что Бог, прежде чем сказать «МОТОР!», создал съёмочный аппарат (англ. chronophotographic camera) с лентопротяжным механизмом, грейфером, фильмовым каналом, объективом, видоискателем и зеркальным обтюратором. Сам отшлифовал линзы (категории), выпестовал глаз (рассудок), чтобы запечатлеть бытие на плёнку с молекулами серебра, ворса и крылышками насекомых. Кино – это мышление с его технологической (субстрат) и духовной (идея) компонентой. Небеса – фильмотеки. Рай – кинофестивали, на которых души, отряхнув с крыл земную юдоль, превращают в СВЕТ воспоминания, чтобы отбрасывать на белоснежный экран. И всё это феерическое фильмопроизводство, Автор затеял с одной целью - узнать что-то о Себе, о Мiре, который сотворил. Каков он? Хорош! Но насколько? Плох! Но в чём? И потом, разве не подмывает Старика желание предстать на плёнке в качестве персонажа? Но какого? Это-то, как раз, и должен выяснить режиссёр (само-полагающая себя мысль))) 
/
Вооружённость ума (perceptio) и дистанция до истины (apperception) взаимообусловлены. Веру в эту непреложность подтачивают революции, когда парадигматическая инфляция спутывает карты, а на профессорских кафедрах лютуют маргиналы. Новое Время яркий тому пример. Возгордившись, ОПТИКА отпала от Бога-кинематографиста, чтобы вооружить ум костылями и протезами. Одни линзы дурачили простаков умением захватывать сущее врасплох широко распахнутыми объятиями – так появился «Рыбий глаз»; другие – уверяли, что истину следует препарировать линзами с 16, 35, 50, 75, 120, 240, 500-миллиметровым фокусным расстоянием. Микрокосм, с которого был сорван покров стыдливости, жалко кутал свою наготу в аберрации объективов, - до фиговых этих листков ещё не дотянулось профессорское тщеславие. Но вскоре алчность соорудила турель - насадку для объективов, чтобы менять их по щелчку пальца. Новшество позволило уму обзавестись дюжиной точек зрения, то окидывая бытие целиком, то водя шершавым пальцем по странице брайля, - а что такое складки бытия, как ни медвежьи углы))) Так появилась линейка объективов – философских категорий, и с их помощью сущее было насажено на кончик пера, а затем препровождено на полки библиотек. 
/
На вершине прогресса, последовательно воплощавшего претензию ГЛАЗА на роль ВСЕВИДЯЩЕГО ОКА, очутился объектив с переменным фокусным расстоянием – трансфокатор (англ. Zoom, Trans Trav, Dolly Zoom). Этот чудо-разум создал сам дiаволъ. И с той поры одни линзы охотятся за объектами, выхватывают и доставляют их рассудку, остающемуся внутренне холодным, безучастным (das Man Хайдеггера); другие – сопровождают субъект в его паломничестве к вожделенному сущему (Da-sein Хайдеггера, «Бытие-вот» В.Бибихина, «топология пути» М.Мамардашвили). При этом презумпция Единого сохранена, его не конвоируют в стан наблюдателя, ему не учиняют допрос с пристрастием… 
/
Здесь и обнаруживаются две стратегии: - сужение горизонта познания, когда субъект обездвижен, пассивен, а бытие, ухваченное багром, притягивается обленившимся ловцом. Радикальный случай такой познавательной стратегии – трансфокация (англ. Zoom). Противоположный пример – движение самого наблюдателя к объекту; вид такого познания назовём тревелингом (англ. traveling), когда наезд камеры, установленной на операторскую тележку (англ. Dólly), кран-стрелку (англ. CineJib), стэдикам (англ. Steadicam), закреплённый на ремне оператора, или дрон (англ. Drone), позволяет приближаться к сущему на то расстояние, которое само бытие посчитало нужным определить для соискателя его благорасположения. В первом случае бытию уготована очная ставка с научно-экспериментальным, дифференциальным, рассудочным и разъединяющим познанием (допрос с пристрастием, дознание, экспертиза). Во втором случае речь идёт о медитативно-иррациональном и целостном познании-созерцании (обмен дарами, инициации, со-творчество, со-мыслие, со-бытие). 
 /
В случае с тревелингом, субъект именует бытие, благоговейно взывая к его потаённости, и сущее само-раскрывается в акте само-именования. В случае же трансфокации, субъект выносит суждение о бытии, ставя себя над сущим, в позу дознавателя, вырывающего правду калёным железом. 
/
Нравственный посыл, как мы видим, разный у обеих стратегий. 

Трансфокатор – дерзость ума, жертвующего чёткостью «картинки» (полнота бытия, достоверностью себя и сущего), светосилой объектива (восприимчивость к феноменальному и ноуменальному миру, способность не искажать свет истины на пути от объекта к субъекту). Захлёбываясь от велеречивости, трансфокатор, как неряшливое мышление, смешивает в одну кучу – и «итальянский план» деталь (англ.Detail), и крупный план (англ. Close up), и средний план «поясной» (англ.Medium shot), и общий план (англ.Big plan) и панораму (ПНР) (англ.Panorama). Все эти этапы, приближающие ум к истине (тождества вещи и представления), трансфокация проскакивает без должного почтения, пауз, наполнения экзистенциальной подоплёкой. И, как печальный итог бега по верхам, бездумного скольжения по пенистому гребню волны, окатывающей сноубордиста мириадами солёных брызг (прямая иллюстрация оппозиции номинализма и реализма), пены дней, прячущей от пловца всю глубину подлинного именования сущего, трансфокатор безнаказанно обшаривает карманы бытия, оставаясь всегда на безопасном удалении, чтобы брызнуть врассыпную, - иногда ведь тигр устраивает очную ставку тому, кто дёргает его за хвост))) 
/
При «наезде/отъезде» тележкой, когда камера движется по рельсам, а объектив статичен, мышление, затаив дыхание, робко подступается к объекту, - так герои «СТАЛКЕРА» Андрея Тарковского торили маршрут в «зону», устраивая биваки для само-рефлексии, молитв и фигур умолчания. 
/
Границы видимого, таким образом, пролегают между ближним планом «далека» и дальним планом «близкого»… Оптическое расстояние здесь – та глубина резкости, то рабочее пространство, где сокровенное чувствует себя в своей тарелке. В «зоне», где тайное становится явным, смысло-порождающая функция ума, улавливающего многообразие, чтобы приводить к единству различное и схожее, родовое и индивидуальное, тождественна его рече-порождающей функции. Истина всегда в фокусе (англ. in focus). Всё, что размыто, укутано пеленой (итал. Sfumato), всё, что не продуманно и не прочувствованно, относится к отложенной субъектности. 
 /
Киногения (франц. Genèse du film) - достоверность вещи, полагающей себя подлинным бытием, т.е. наделённой субъектностью и субстанциональностью. Киногения – самоочевидность бытия, такое его само-полагание для субъекта, в котором фактура (подлинность) и чертёж (идея, едва удерживающая головокружение от предвосхищения себя) широким жестом смахивают с пространства-времени чуждые, незрелые и не самодостаточные элементы. В приутотовленной, таким образом, авансцене Ум знает себя, а, став актуальным бытием-вот, использует свето-тень (англ. clear-obscure), чтобы отделять сущее от плоскости ЭКРАНА. Свето-тень, таким образом, понимается нами как скрижаль, данная субъекту в форме ТОПОЛОГИИ, следуя которой, субъект моделирует себя, как сущее, законами, нормами, императивами. С этой целью он нацеливает на бытие приборы, вылепливает светом рельеф и барельеф, а где требуется убавить напор мысли, унять страсти, перекрывает луч флагами и грипами. Так субъект выводит сущее из потаённости, делая его умопостигаемым.
/
Мышлению, если оно полагает себя, предстоит пройти между Сциллой и Харибдой двух стратегий – движения к сущему через именование (тревелинг) и притягиванию бытия к субъекту арканом силлогизма (двухпосылочного дедуктивного умозаключения) с его имплицитной логикой захвата и порабощения. Интенциональный посыл сознания, расколотого этими суперпозициями (с их конструктивной и деструктивной интерференцией), очевиден. 
/
В тревелинге познание робко крадётся к истине, сокрытой в сущем, демонстрирует бытию открытость и незлобивость, что выражается в отсутствии предвзятости, отказа от использования пыточных инструментов, которыми костный и доктринально-ортодоксальный ум запасается, идя в мертвецкую; мышление в локусе трансфокации подцепляет сущее коготком хищной птицы, чтобы выцарапать и умять за обе щёки.
/
Но даже тревелинг – этот святой кинематографа – подвержен вероотступничеству. Сколь ярки, сколь головокружительны, сколь выхолощены изнутри панорамы в «Я – Куба» Урусевского. Казалось, гениальный оператор совершил немыслимое: заставил камеру скакать на лошади, бежать в толпе, пересаживаться на кран-стрелку, цепляться за воздушный шар, чтобы пронестись над людской толчеёй, - и всё это без рывков, склеек, которыми грешили менее мастеровитые коллеги. А сколько тёмных эмоций порождает в зрителе, так называемый «Полёт Валькирий», в «Апокалипсисе сегодня» (англ. Apocalypse Now) Френсиса Форда Копполы, когда американские штурмовые вертолёты, включив запись с музыкой Вагнера, сжигают с воздуха деревню, затерявшуюся во вьетнамских джунглях. Публика аплодирует! А всё потому, что камера превратила драму в аттракцион, а зрителя – в потребителя визуального попкорна. И в самом деле, ГЛАЗ киноаппарата демонстрирует завидный аппетит, заглатывая изображение кусками, как если бы плешивого пса, ошпаренного, голодного, вдруг удостоили стейка с кровью))) На таком МОНТАЖЕ, когда формы и идеи сталкиваются, чтобы выбивать почву из-под конформистского миро-воззрения, заставляя зрителей испытывать интеллектуальные и эмоциональные перегрузки, Сергей Эйзенштейн построил свою теорию киноискусства (монтаж аттракционов). Яркий пример метода - «Броненосец «Потёмкин». 
/
В мышлении, практикующем (Attraction), бытие прижучено субъектом, приторочено к седлу, или, на худой конец, волочится на аркане за скачущим по пыльной дороге грабителем, осыпающем пленника площадной бранью с присущими ей субъектами, предикатами, связками и кванторами. Такое мышление, формально принадлежа тревелингу, относится к трансфокации с обязательной для такого дознания - узурпацией визуального пространства и истребования отчёта у сущего. Но субъект, уняв приступ своенравия, похоже, определился с выбором. Он бос, наг, не вооружён, мягко ступает, боясь спугнуть бытие внезапно треснувшей веткой, шумом птицы, вспорхнувшей из-под ног. Его охотничий рожок зачехлён. Собаки накормлены и спят на псарне. Их хозяина, прежде истоптавшего не одни сапоги в преследовании сущего, тревелинг превратил в лесничего, заботящегося о питомнике и вырубающего сухостой. Он прислушивается. Именование предполагает, что сущее, доверившись взыскующему правды мышлению, явится в череде имён. Имена эти не ярлыки, не вердикты, не тавро, которым сухая латынь клеймит бытие. Имя – ответ бытия на вопрошание, стыдливо подбирающего слова, чтобы не ранить и не унизить. 
/
Вот пример именования Иисуса Христа в Новом Завете. Имена Мессии сотканы из горячего и пыльного воздуха Синая. Их с любовью и ужасом произносят ветхозаветные пророки. Над именами Господа ломают головы книжники. Имена воспламеняют сердца апостолов и учеников Христа – тех евреев, чьи суровые лица избороздил суховей, а палящее солнце Завета сорвало с губ красные авитаминозные шарики вместе с запёкшейся придорожной пылью. Имена Вседержителя поражают силой поэзии, прямотой и безыскусностью обыденной речи… 
/
Живый (Ос.2:1, Дан.6:21, Иер.10:10, 1Цар.17:26.), Краеугольный камень (Еф. 2:20), Древний (Втор.33:27.), Врачующий (Исх.15:26. Втор.32:39.), Господь (Быт.15:2, Исх.21:17, 34:9, Чис.14:17, Пс.86:9, 114:8, Ис.1:24), Медленный на гнев (Пс.103:8.), Знающий тайны сердца (Пс.44:22.), Отец (Втор.32:66. Пс.113:13. Ис.63:16.), Пастырь (Пс.80:2.), Хранитель, Страж (Иов.7:20. Пс.31:24.), Плотник (Мк. 6:3), Слово (Ин.1:1.), Истинная виноградная лоза (Ин. 15:1), Господин субботы (Мф. 12:8), Лев от колена Иудина (Откровение 5:5) и т.п…
/
Таким образом, именование в мышлении – тревелинг. Стратегия эта предполагает, что ум пребывает в вопросе, не задавая его – ни речью, ни письмом. Мысль приноравливается к ВОПРОСУ, не вербализуя свою интенцию и не побуждая бытие (так римлянен тыкал в спящего раба «стимулом», призывая к работе) к активности, учитывавшей бы коленопреклоненную позу просителя, его заслуги перед мышлением или юродство, которое он кладёт к ногам сущего, как дар (Сталкер, кто не знает, отказывался от права «попользоваться комнатой», куда он водил отчаявшихся, как раз ссылкой на такой запрет). 
/
Вот несколько примеров мыслительной стратегии в локусе тревелинга из арсенала Бога-кинематографиста. 
/
Вспомним англоязычный фильм Микеланджело Антониони «Профессия: репортёр» (итал. Professione: Reporter), снятый по контракту с Карло Понти для Metro-Goldwyn-Mayer. Верный поэтике неореализма, всегда следовавший документальной правде («Люди с реки По»), Антониони тщательно подбирает детали и прежде чем выстроить фантасмагорический мир героя, напоминает о таких, казалось бы, пустяках, как широкий сине-красный рубец на обнаженной спине Дэвида Локка (Джек Николсон). След остался от лямки кофра, в котором репортер таскал по пескам Сахары кинокамеру в поисках сюжетов об Африке. 
/
Исповедуя реализм, Антониони оказался, быть может, самым изысканным художником-модернистом, поставившим поэтику кино на службу экзистенциальной философии; яркий пример - эпизод со смертью журналиста Дэвида Локка от пули/ножа правительственных агентов/повстанцев одной из африканских стран, откуда бывший репортёр, присвоив себе паспорт мистера Робертсона, - умершего соседа по номеру, - приехал в испанский городок Осуна близ Севильи, помеченный в записной книжке Робертсона. Желая разом порвать с семьёй, карьерой, собственной буржуазностью, Локк вживается в роль торговца оружием, - Робертсон оказался не тем, за кого себя выдавал. Став пересмешником, коммивояжером, интеллектуал Локк должен хлебнуть лиха, которое преследовало по пятам авантюриста, в чью шкуру он с такой охотой влез, распустив слухи о собственной бесславной кончине под палящим солнцем. И расплата за опасные гастроли не заставляет себя ждать. Став Никто, Одиссей-Локк не торопится повидаться с Пенелопой, Телемаком, да и на трон царя Итаки не покушаются женихи. Локк пускается в бега. Но дать драпака можно из дома, от надоедливой жены, угрюмого пасынка, назойливых и бесцеремонных читателей, но только не от себя))) Мысль эту Антониони не мусолит. Его камера сшивает лоскуты реальности. Этого достаточно, говорит режиссёр. В кадр он помещает солнечные очки. Они лежат на кровати, примостившейся к окну с широко распахнутыми дверными ставнями. За окном, забранным витой чугунной решёткой, летняя полудрёма, какие-то второразрядные персонажи. Их никчемное, казалось, житие-бытие, постановщик вытаскивает на передний план. За кадром Локк рассказывает девушке притчу о слепце, - тот довольствовался интуицией, не доверяя глазам с их distorsio и aberratio. Правда - неочевидна. Только внутреннее зрение не лжёт, - таков смысл побасёнки. Несколько раз Локк просит попутчицу (Мария Шнайдер) рассказать, что она видит за окном. Локк, как английский философ-эмпирик Джон Локк, пожелал сменить оптику. Всю жизнь он общался с миром через окуляр кинокамеры, но бытие выскальзывало, стоило только навести на него фокус и приблизить, чтобы рассмотреть поры на коже, услышать биение сердца. Локку потребовался неискушённый взгляд. И «видя» мир глазами посторонней, репортёр возвращает презумпцию камере Люмьера с её 35-50 мм объективом. Простота и безыскусность такого взгляда, лишённого оптических изысков, умиротворяет Локка, завершающего своё путешествие на край ночи. Непрофессиональный «репортаж» девушки дублирует киноаппарат Лучано Товоли, ставший, как писали критики, «субъективной камерой Антониони», «отходящей к Богу душой Локка», «вставной челюстью, никак не вяжущейся с поэтикой фильма-нуар». Слово и изображение конфликтуют. Наконец, позволив камере «повествовать», девушка выходит на улицу, скрипнув дверью за кадром, в то время как объектив продолжает неумолимо надвигаться на распахнутое окно. Сцена снята семиминутным планом – без склеек, и это обстоятельство придаёт изображению торжественность библейской притчи. Так о чём же пророчество? Камера, - а здесь следует уделить минуту техническому аспекту, - двигалась на рельсе, притороченном к потолку, а затем, «пройдя сквозь решётку» (прутья были заранее подпилены и медленно раздвигались ассистентами), была плавно пересажена на кран-стрелку уже на плацу, расположенном перед гостиницей. Кран подхватил движение киноаппарата. А, чтобы не произошло скачка или рывка, режиссёр использовал вертолётные гироскопы, - они то и обеспечили магический полёт камеры-души из мира живых в царство мёртвых. Девушка, став «поводырём» репортёра, сообщает «слепцу» о пыльной площади перед ареной для боя быков; мы видим старика у стены, нюхающую воздух собаку, мальчишку в алой рубашке, который пинает мяч; звучит невнятная испанская речь, - похоже, старик отчитывает мальчугана; протяжный звук горна разрезает тишину, он смешивается с клаксоном автомобиля, - это учебная машина автошколы наворачивает круги. Подъезжает ещё один автомобиль, из которого выходят двое мужчин крепкого телосложения. Первый направляется к гостинице, второй заговаривает с девушкой, увлекая её подальше от распахнутого окна. В кадре площадь. Едва слышно, как скрипит дверь в номере Локка… В этот момент камера «проскальзывает» сквозь ажурную решётку и оказывается по ту сторону окна, на площади, где продолжает следить за встревоженной девушкой. Сирена, прибывшей полицейской машины, подкрепляет её самые худшие опасения. А вот и другая машина. Из неё выходит жена Локка. Камера, пересаженная на кран, разворачивается на 180 градусов, и теперь мы видим полицейских, входящих в гостиничный номер. На кровати, распластавшись, лежит Локк. Он мёртв. Беглый допрос, учинённый полицейским, расставляет всё по своим местам: девушка признаёт в мертвеце Робертсона, жена - отрицает знакомство с «торговцем оружием».
 /
Эпизод со смертью репортёра демонстрирует изъян редукции, оказавшейся бессильной перед вот-бытием. Складывая пазл реальности, доискиваясь «правды», ни девушка, ни Локк, ни убийцы, ни жена, ни полицейские, не видят дальше собственного носа: попутчица говорит о Робертсоне, но не знает ничего о репортёре, якобы, «умершем и похороненном в песках пустыни»; киллеры убивают не того парня; супруга, опознав тело мужа, предаёт Локка, поскольку «очевидность» больно ранит, а жить во лжи, как оба поступали долгие годы, вошло в привычку. Наконец, Локк, поставив опыт с аннигиляцией и воскрешением в чужой ипостаси, поменял шило на мыло, - чужая субъектность не избавила его от буржуазных предрассудков. Рациональность посрамлена. Эмпирика отхлестала теорию по щекам. Казалось, слезая с шестка, «Я» должно расширить свой ареал и преодолеть обусловленность как путы. Но персонажи Антониони не знают, как бросать вызов Паркам, Мойрам, Эриниям. Имя «Робертсон» оказалось плохим паролем. Бытие не отозвалось. ИМЕНОВАНИЕ прорезается в субъекте как молочный зуб, а суждение остаётся протезом, имплантом, который рассудок насаживает на бытие. Локк подступился к вопрошанию, но задать вопрос и получить ответ не сумел. 
 /
Что же представляет собой методология именования? Во-первых, мы уяснили, что наезд, изначально рассматривавшийся, как оппозиция трансфокатору, часто сам вырывает сущее из биоты. Не таков traveling у Антониони. Как уже было показано, наезд камерой режиссёр применяет для вопрошания бытия. Истинное бытие таится. Мир в кадре не очевиден, поскольку за рамкой, в складках реальности, пожелавшей оставаться неузнанной, в карманах сцены, прячущих до поры до времени главных персонажей, бытие являет свою потаённость. Субъекту не дано заглянуть за «рамку» повседневности, увидеть изнанку кадра. Но можно, обнаружив тень бытия, воссоздать Мiр по силуэту, отброшенному в кадр. Так антрополог восстанавливает по окаменелостям череп гоминида, восполняя глиной утраченные фрагменты. В эпизоде убийства Локка, смерть вынесена за скобки, как тривиальность, а всё внимание режиссёра уделено переживанию ВРЕМЕНИ, которое, являясь чистой потенцией, сворачивает и разворачивает себя в субъекте. Время нельзя препарировать, как червя. Время можно только пережить. Точка зрения Локка-Робертсона, таким образом, превращается в соглядательство – упорное всматривание бытия в сущее, такое пытливое вглядывание Всевидящего Ока в тварь, когда линза (мысль) усиливается тысячекратно в хоре оптических стратегий. Это коллективное ЗРЕНИЕ, - персонажей, режиссёра, зрителей, - создаёт надежду на сопричастность, но герои Антониони лишены такой привилегии. Их одиночество тотально. Их свобода и метания иллюзорны. Иллюзий не осталось и у философов, чьи оптические приборы (категории) покрылись сколами, а шлифовальщики больше не ходят в учениках у Спинозы))) 
/
Схожий опыт вопрошания мы обнаруживаем и у Андрея Тарковского в «Страстях по Андрею» («Андрей Рублёв»). Речь об эпизоде грабежа и сожжения ордынцами Успенского Собора во Владимире... Сцена снята одним кадром. На заднем плане - татары, соорудив таран, «прободают» ворота, чтобы ворваться в храм и перебить горожан, бъющих поклоны перед иконостасом...Оператор Вадим Юсов, отъезжая аппаратом от ворот, перебрасывает фокус на передний план, чтобы показать крытую соломой избу, на крыше которой в предсмертных муках скорчился мужик, - его проткнул копьём ордынец. Всеобщеее и единичное, МАКРОКОСМ и МИКРОКОСМ встречаются в драматический момент бытия. Дискурс, обнаруживший их драматическое, эстетическое и онтологическое единство, поражает плотностью и разнообразием поэтических приёмов... Сцена, снятая одним куском, демонстрирует умение Тарковского строить образ на оппозициях, сталкивать ИНЬ и ЯНЬ, мир Горний и мир Дольний...
/
Налицо две стратегии. В первой - тревелинг срезает жировые складки с ума; во второй - трансфокатор бесцеремонно хозяйничает в доме бытия, - пустом и холодном жилище, из которого изгнаны хозяева. Разумеется, терпеть унижение нельзя. О бытии «заботятся» (Хайдеггер), его избавляют от визитёров (редукция Гуссерля, вынесшего существование за скобки). Оба метода призваны разговорить бытие. То, о чём говорится в суждении, есть под-лежащее, собирающее на себе различные виды сказуемого. Но бытие глухо к пропозициям, ему покойно в именах, - в них оно остаётся тем, чем просто есть. Именующий не учиняет дознаний, не испрашивает предикатов. В определяющем и обсуждающем высказывании имплицитно заключена позиция превосходства над вещами, которым надлежит явиться к судящему/рядящему субъекту. Истинная же достоверность вещи, её сущность, обнаруживает себя в крупной стёжке, сшивающей её лоскутность. Пение шёлковых нитей, скрепляющих изнанку бытия, и есть ИМЯ. На все лады его выкрикивает сущее, а чуткое ухо, артикуляция, свободная от ламбдацизмов, ротацизмов, сигматизмов, довершают ИМЕНОВАНИЕ.
/
Тревелинг, будучи стремлением, переходит в устремление, само-превозмогание, трансцендирование. И если трансфокатор голоден, ненасытен, и стремится к пресыщению, тревелинг – робок, застенчив, и довольствуется «просветами бытия», вступить в которые его побуждает внутренняя решимость.

Морально-этические установки (суждения/именования) не совпадают: в трансфокации – мир насильно приближен к глазу и уменьшен, как шагреневая кожа; в тревелинге – Бог кажет нос, а бытие незримо топчется за кадром, отбрасывая в него тень своего ПРИСУТСТВИЯ. Трансфокатор – фокус страстей, экстаза, безудержных желаний. Тревелинг – чистая идея, ум в его простоте, ясности, незамутненности и восприимчивости (речь о восприятии, как summa perceptionum), а также – душа, в своей всеохватности постигающая неисчислимое многообразие. При этом субъект, познавая, оказывается между Сциллой и Харибдой: с одной стороны он объект притязаний сущего, видящего в разуме инструмент; а с другой – сам полагает себя сущим, к тому же – единственно достоверным. Как причастный к бытию, субъект совершает выбор между суждением/именованием. Но бытие не подмигивает, не заискивает и не обнадёживает. И вопрос не в его упрямстве, не в деятельной разборчивости сущего, знающего цену вопрошанию – излишне напористому, упивающемуся собой, вытряхивающему душу из вещи, и тому упованию, той надежде, чья речь бессвязна, а вопросы не ставятся ребром. Эти вопросы и звучат то как-то робко, рождаются из полунамёков, из молитвенно сложенных ладоней. В конце концов, не хватая истину за грудки, признав право сущего на само-именование, субъект сам себя полагает сущим. Как это справедливо. Ведь только субъект, знающая себя, только мысль-мышление, полагающее себя сущим, тем, кому поручена судьба бытия, и кто обрёл презумпцию действовать от его имени, как чистый абсолютный дух, свободный от обуславливающего его субстрата, - только то, что заявляет о себе Cogito ergo sum, удостаивается ОТВЕТА. А вопрошание, в котором сущее внутренне не конституировано, не оглашено и не поименовано, основано на праздном любопытстве и должно быть отвергнуто, как безосновательное. 
/
Необходимость, однако, требует, чтобы суждение и именование шли рука об руку. Понимающий строит храм, и восходит по его ярусам к барабану купола, за которым простирается мир чистой идеальности - без архитектурных форм, кирпичей, левкаса и красок… Верный выстаивает обедню. Его душа - мембрана, которую колеблет пучок света, бьющего из окна кинопроекционной, где Бог-киномеханик водружает на проектор части фильма, который снял режиссёр (субъект) по его, авторскому сценарию (само-полагание мышления в актах объективации)… Чтобы выйти за пределы только опыта, субъект трансцендирует. Но акт даётся с трудом. Выход за пределы себя не приводит к уяснению сущего. Бытие не виляет хвостом и не укладывается у ног субъекта, как пёс, которого почесали по загривку. Упадок способности суждения налицо. Инструменты познания притуплены. А сам объект иссушён процедурой редукции, выводящей за скобки экзистенциальный опыт, как непростительную интрижку. Релятивисты, те из немногих, кто регулярно получают гранты и гладко бреют щёки, как того требует нобелевский dress code, деконструируют и деконституируют экзистенциальный логос. Но должной чистоты мышление не обретает. Феноменология топчется на месте. И пока Бог-часовщик, Бог-геометр, Бог-математик, будут выдавать субъекту ланцеты и астролябии, оставив «Государство» Платона пылиться на полках супермаркетов, Бог-кинематографист будет снимать фильмы о сущем, как оно бегает от себя. Вот и отлично: будет знать, как сверкать пятками)))

Аватар пользователя Андреев

Прежде, однако, следует сказать, что обе стратегии не являются родами познания: интуитивно-чувственного, художественно-иррационального, научно-теоретического. Речь идёт о чистом мышлении, - излишне напористом, нейтральном, щадящем. 

А на мой взгляд речь именно о двух подходах к познанию ("съемке"):

1) расчленяющее познание, отдирающее мир обьектов от субьекта, а затем расщепляющее мир на обьекты, а обьекты на элементы, и копошение в несчетных  деталях бесконечно множащихся узких специализаций.

2) целостное познание, приближающее свое сознание, и даже более того - свое бытие к бытию целого, погружаясь во все большие и тонкие детали живого нерасчлененного бытия, которое становится со-бытиём оператора и мира, рождающим ощущение чуда Эрайгнис. Вот как говорит об этом переводчик Хайдеггера философ Владимир Вениаминович Бибихин:

Уточним различение между метрикой и топикой (наши термины). Первая размещает рассматриваемое в системе координат. Во второй вещь, на которой сосредоточен взгляд, не распределяется внутри готового пространства, а развертывается вглубь так, что втягивает в конечном счете всё. Так дерево, в которое вглядывается Шопенгауэр, перестает быть одним из и вмещает в себя целый мир.

В.В. Бибихин "Хайдеггер: от «Бытия и времени» к «Beiträge»"

Аватар пользователя Андреев

В конце концов, не хватая истину за грудки, признав право сущего на само-именование, субъект сам себя полагает сущим. Как это справедливо. Ведь только субъект, знающая себя, только мысль-мышление, полагающее себя сущим, тем, кому поручена судьба бытия, и кто обрёл презумпцию действовать от его имени, как чистый абсолютный дух, свободный от обуславливающего его субстрата, - только то, что заявляет о себе Cogito ergo sum, удостаивается ОТВЕТА.

А вопрошание, в котором сущее внутренне не конституировано, не оглашено и не поименовано, основано на праздном любопытстве и должно быть отвергнуто, как безосновательное. 

Значит, вы за трасфокацию? :)

Аватар пользователя Юрий Кузин

Значит, вы за трасфокацию? :)

        Из чего это следует? По моему я только и делаю, что различаю эти две стратегии))) 

Аватар пользователя Андреев

Как: из чего? Из этого:

Ведь только субъект, знающий себя, только мысль-мышление, полагающее себя сущим, тем, кому поручена судьба бытия, и кто обрёл презумпцию действовать от его имени, как чистый абсолютный дух, свободный от обуславливающего его субстрата, - только то, что заявляет о себе Cogito ergo sum, удостаивается ОТВЕТА.

Cogito - это трансфокация, мнящая только себя зрячей, а весь остальной мир - полем экспериментов. А Dasein ergo sum - это когито-мышление, осознающее себя вот-бытием - маленькой индивидуальной копией Великого Бытия-Зайн. Оно познает мир в режиме тревелинг - мягкого вплывания в бытие других вещей. Оно говорит всем вещам: "Мы с тобой одной крови (одного Бытия) - ты и я", и вещи открывают ему свою суть, не нуждающуюся в словесных наклейках (именованиях).

А вы говорите, что "справедливо", когда когито, свободное от субстрата, полагает только себя сущим. 

Аватар пользователя Юрий Кузин

А вы говорите, что "справедливо", когда когито, свободное от субстрата, полагает только себя сущим.

        Не со всем согласен)))

        Во-первых, я сказал, что даже святой кинематографа тревелинг (интуитивно-созерцательное, целостное познание) может оступиться, стать трансфокацией вероотступницей)))

        Во-вторых, Хайдеггер различает  Das MAN/Dasein в рамках Cogito...

        Мне кажется не стоит противопоставлять мышление-разъединение интуиции, как всеединству. Cogito не негативная экспликация принципа бытия, как сущего - возомнившего себя единственной достоверностью себя, истинным само-полагающим сущим, не мысль, затмившая бытие. Я имел ввиду две другие оппозиции - мышление, как экспансию, и мышление, как со-мыслие,со-чувствие, со-бытие)))  

        и потом, я пишу...

тем, кому поручена судьба бытия, и кто обрёл презумпцию действовать от его имени

        т.е. - тот, кто удостоился ответа, а не вырвал его калёным железом.  

        и в итоге...

...а вопрошание, в котором сущее внутренне не конституировано, не оглашено и не поименовано, основано на праздном любопытстве и должно быть отвергнуто, как безосновательное.

Аватар пользователя Андреев

Я надеюсь, вы понимаете, что я возражаю вам в полусерьезном тоне :)) Мне нравится ваш эпистолярный стиль. 

Cogito не негативная экспликация принципа бытия, как сущего - возомнившего себя единственной достоверностью себя, истинным само-полагающим сущим, не мысль, затмившая бытие. Я имел ввиду две другие оппозиции - мышление, как экспансию, и мышление, как со-мыслие,со-чувствие, со-бытие))) 

Принцип бытия и сущее, в определенном смысле - противоположности. Когито, мышление человека - это с одной стороны, высшая форма экзистирования бытия, но с другой, это уже осуществление бытия в неаутентичной форме, бытие-в-мире (In-der-Welt-Sein). Это уже не да-зайн-бытие в сущем, а один из сущих обьектов среди прочего сущего. Это падение бытия, забвение о бытии. 

Следствием этого и является "неаутентичный" образ познания - субьектно-обьектный наезд-захват-трансфокация. Но при этом, для падшего сознания этот "падший" способ намного эффективней интуитивного гадания. Все, что мы имеем, как цивилизация, комфорт и безопасность, есть плод этой самой насильственной трансфокации. 

Но эти плоды, тем не менее, дорога не к Бытию, а к небытию; и глубокое психологически-нравственое неблагополучие самых развитых стран, с одной стороны, а с другой, проявление политического маразма, как во внешней так и внутренней политики тех самых стран, в которых уже многие десятилетия правит "когито" демократии и гуманизма - это яркое и недввусмысленное подтверждение этого падения Дазайн.

Такая вот диалектика-с :)

Аватар пользователя Юрий Кузин

Я надеюсь, вы понимаете, что я возражаю вам в полусерьезном тоне :)) Мне нравится ваш эпистолярный стиль. 

         Мой Вам респект))) Я и писать-то стал благодаря Вам, Борчикову и Болдачёву, - куда это они подевались? Оставили нас сирот)))

Аватар пользователя Юрий Кузин

Вместо аннотации...
/
Нас интересует интенциональная и экзистенциальная подоплёка. Как стрела познания, мысль вооружена (механика и динамика акта), снаряжена (содержание интенционального переживания). Но как обстоит дело с мотивом, волей? Как структурирован порыв, стремление и устремление? Что побуждает МЫСЛЬ становиться собой, полагать себя истинным сущим? Бахтин указывал на императив морального долженствования, руководствуясь которым, мышление становится «поступающим». Мамардашвили заставлял мышление продираться сквозь бурелом ложных существований, чтобы проникнуться «топологией пути», а, изгваздавшись, лишиться иллюзий на успех познания, основанного на истребовании истины любой ценой.
/
Мы попытаемся показать, как вопрошание бытия, - исходная презумпция мысли, её ареал, её биота, - натыкаются на необходимость выбора между двух стратегий: рациональной (научный дискурс, как summaperceptionum); иррациональной (творчество, религиозное откровение ).
/
Исходя из убеждения, что «слово - крышка гроба», что понятие умирает в дефиниции, и самые точные интенции, очищенные от существований, вынесенных за скобки, сыплются на эти гробы комьями мёрзлой земли, мы попытаемся доказать принципиальную незавершённость мыслительного акта. Таким образом, ПОНЯТИЕ - это речь, где означающее и означаемое отступают под натиском не-конвенционального и, по сути, иррационального дискурса, - внутренняя форма слова куда важнее для прояснения термина, чем его грамматическая и синтаксическая очевидность. И только в контексте, только в потоке живого рече-порождения, понятие стремится к полноте, но никогда её не достигает. И в полноте этой идеи свивают гнёзда и даже выводят птенцов)))Таким образом, понятие - принципиально незавершённая (разомкнутая) речевая единица, указывающая на ареал обитания идеальных объектов (концептов, идей, абстракций...), но не на сами эти объекты. Понятие не прежде слова, не в момент слова, не после слова, - понятие механизм, обусловливающий продуктивность и репродуктивность способности суждения, и - высший синтез, как итог опредмечивания и объективации. Но в тоже время понятие - бессловесная речь, в которой мысль-мышление оперирует не категориями, не дистиллятом, а жизнью в её исчерпывающей полноте, нерасчленённом единстве и разнообразии чувственных форм....Но речь не только мышление, - логически не-противоречивый дискурс, - но и толща речевого шума: междометий, оговорок, синтаксически-устойчивых конструкций, создающих контекстуальное высказывание, смысл которого не очевиден. Этот нечленораздельный, порой, материал и составляет сердцевину понятий, их ядро, в котором стихия рече-порождения питает смысло-порождающую функцию языка, не позволяя субъекту иссушить понятие в процессе его очистки, - здесь Гуссерль уповал на «эпохе»: заключение в скобки наших естественных установок, навязывающих разуму веру в существование мира вещей. Но редукция завела феноменологов в тупик. Вожделенной чистоты не наступило. Понятия «топорщатся», жизнь просачивается во все «щели», которые так и не удалось «законопатить». Так стоит ли редукция выеденного яйца? Понятие зачинается, вынашивается и изгоняется на границе между объектом и субъектом. Понятие - верительная грамота, данная субъекту бытием сущего в момент его вопрошания о бытии. Вопрошание порождает субъект из рутины. Субъект извлекает понятие из небытия, выворачивает его как перчатку - швами наружу... Но в чём состоит заслуга сознания, часто рассматриваемого, как вместилище идеальных объектов? И перед кем? Во-первых, сознание идеально, и не имеет субстрата в аристотелевском смысле слова. Во-вторых, сознание разложено по карманам: а) человека; б) коллективного бессознательного, включая артефакты; в) мира чистых, внеположных субъекту, идей (абстракций, душ, Бога, всеобщего разума). Всё это гипостазированно и самодостаточно. При этом субстанциональное единство сознания неочевидно, что, однако, не мешает ему полагать себя феноменально-ноуменальным тождеством. Таким образом, субъектом этого три-единства («Я», интуиция, Бог) становится чистый дух, снующий, где хочет (Гегель), душа-вольноотпущенница, сующая пятерню - то в карман человека, то в широкие штанины коллективного разума, то в кимоно чистых идей, где, порой, натыкается на ангелов, - их Бог прячет за пазухой от завистливого чёрного ОКА энтропии. Т.е. сознание поли-субъектно. Кто же, спросят, наполняет эти карманы, кто источник этих феноменально-ноуменальных отношений? Назовём этот идеальный объект Богом-кинематографистом. Почему? Да потому, что кино, как метафора мысли, мгновенно и во всей полноте разворачивающей-сворачивающей МЫШЛЕНИЕ в точку и из точки на плоской шкале, идеально подходит для разъяснения проблем, с которыми сталкивается познающий субъект. Кинопоэтика сама полагает себя образцом со-мыслия, со-чувствия, со-бытия, к которому редукция и экзистенция приходят в результате компромисса. Кинематограф - место их идеальной сборки. Таким образом, новое в работе - экспликация феноменологической проблематики в зеркале кинорежиссуры.

Аватар пользователя Андреев

Но как обстоит дело с мотивом, волей? Как структурирован порыв, стремление и устремление? Что побуждает МЫСЛЬ становиться собой, полагать себя истинным сущим?

Всего лишь Sorge - забота, треввожная озабоченность сохранением и умножением Бытия. Мысль - это бытие в действии. Явленное бытие - это всегда мышление (интер-легере) процесс связывания, соединения и структурирования.

Аватар пользователя Юрий Кузин

Не подменяйте "слышать"  "чувствованием" .

       Поймал себя на том, что (слышать чувствованием) - парадоксальный конструкт, что-то на подобии интеллектуальных эмоций. Выходит, можно слышать и рассудком, - именно: не понимать, но слышать, а там и - видеть, обонять, осязать))) 

Аватар пользователя Дилетант

Юрий Кузин, 25 Апрель, 2019 - 11:37, ссылка
 Поймал себя на том, что (слышать чувствованием) - парадоксальный конструкт, что-то на подобии интеллектуальных эмоций. Выходит, можно слышать и рассудком

Можно слышать чувствованием и чувствовать слышанием, видеть чувствованием и чувствовать видением.

Но видеть рассудком или чувствовать рассудком (логикой) - вряд ли. Вот видеть рассудочные действия и даже слышать рассудочные слова, чувствовать действия рассудка - это да. 

Впрочем, рассуждает обычно уже человек, а не машина, которая двигает логические состояния по программе управления. 

Аватар пользователя Юрий Кузин

Но видеть рассудком или чувствовать рассудком (логикой) - вряд ли.

         ...Да, - в границах формальной логики это работает. Но право на аберрацию, погрешность (лат. aberratio «уклонение, удаление, отвлечение»), заложена в вещах, данных/взятых нами не только с присущими этим феноменам детерминантам и обусловливающим процедурам, но и в пределах, которые мы сами себе полагаем. Следовательно, акты зависят и от калибровки наших способностей суждения.

Аватар пользователя Дилетант

Юрий Кузин, 25 Апрель, 2019 - 18:43, ссылка

Но видеть рассудком или чувствовать рассудком (логикой) - вряд ли.

         ...Да, - в границах формальной логики это работает.

Это работает в границах НЕ-формальной логики. Логика перехода с уровня одной "формации" на уровень другой, более "высокой формации", -  не формальная.
Пример. Уровень физических рычагов конторских счёт иной, нежели уровень электрических рычагов логической машины, хотя логические (формальные) операции одинаковы. Но конторские счёты не могут изменить логические состояния электрической машины, и наоборот. Для их взаимных переходов необходимы РАЗНЫЕ (взаимно обратные) механизмы переходов.
Точно так же мы не можем "говорить ухом" из-за разно-направленности усилий.

Аватар пользователя Юрий Кузин

Аберрация в познании... 

Фраза "мыслить чувствованием" нелепа, но не лишена смысла, как и выражение "интеллектуальные эмоции". Выходит, можно слышать и рассудком, - не понимать, но слышать, видеть, обонять и осязать))) Право на аберрацию, погрешность (лат. aberratio «уклонение, удаление, отвлечение»), заложена в вещах, данных/взятых нами в локусах, конституированных как самими актами, так и свободой субъекта, полагающего себя истинно-сущим. Сущее, сказывает себя субъекту в ворохе актов, сотканных из чувственной достоверности, - того, что было отброшено рассудком, но что, будучи потенцией истины, составило полноту интенционального переживания. Поэтому познание есть умозрение, т.е. интуиция в чистом виде, где дедукция и индукция, априори и апостериори, перцепция и апперцепция имманентны экзистенциальной подоплёке. Этот познавательный порыв, эта толща явлений, феноменально/ноуменальных приключений и конституируют субъект из рутины. Таким образом познавание предполагает рационально/иррациональный аспект, предусматривающий бытие свободы в форме познающего субъекта. И эта свобода и есть сам субъект, а также его удел и награда. Заслуженная - добавлю.

Аватар пользователя Дилетант

Юрий Кузин, 26 Апрель, 2019 - 00:00, ссылка

Аберрация в познании... 

Фраза "мыслить чувствованием" нелепа, но не лишена смысла, как и выражение "интеллектуальные эмоции". Выходит, можно слышать и рассудком, - не понимать, но слышать, видеть, обонять и осязать))) Право на аберрацию, погрешность (лат. aberratio «уклонение, удаление, отвлечение»), заложена в вещах, данных/взятых нами в локусах

"Слышать" не рассудком, но с его "помощью", его посредством. 

Когда мы дуем в свисток, то тон - высота звука и его чистота (гармоники и субгармоники) определяется, в основном, формами свистка. Однако, аберрации (отклонения) от исходной картинки тона наблюдаются и от силы движения потока воздуха. 

Можно говорить о "праве" на аберрацию, а можно говорить о "праве" на исключение аберрации.
Поток "имеет право" менять свою силу.
Но свисток, его формы "имеют право" сохранять тон.

Допустим, у меня слух "медведь на ухо наступил". Я имею на это "право"?
А у певца бывает "абсолютный слух" (камертон в голове) - он имеет на это "право"?

Как быть?
В природе предусмотрен такой "фокус". Если взять два свистка с близкими тонами, то между ними происходят биения их колебаний, и по их (тонов свистков) разности выявляется их "аберрация".
От этого, я, не имеющий слуха, могу довольно точно указать на разницу в тонах свистков.
Более того, я могу быть заменён машиной, что говорит о логичности (рассудочности) сравнения. 
Но разве машина может СЛЫШАТЬ своей "логикой сравнения"?

Знаки нот в "глинописи" не есть сами звуки, но могут стать ими, если будет подобран АДЕКВАТНЫЙ механизм "перевода". (Гончар и круг).

Аватар пользователя Юрий Кузин

Об аберрациях в познании... 

Фраза "мыслить чувствованием" нелепа, но не лишена смысла, как и выражение "интеллектуальные эмоции". Выходит, можно слышать и рассудком, - не понимать, но слышать, видеть, обонять и осязать))) Возможность аберрации, погрешности (лат. aberratio «уклонение, удаление, отвлечение»), заложена в вещах, данных/взятых нами в локусах, конституированных как самими актами, так и свободой субъекта, полагающего себя истинно-сущим. Сущее сказывает себя субъекту в ворохе актов, сотканных из чувственной достоверности, - того, что отбрасывается рассудком, но что, будучи потенцией истины, составляет полноту интенционального переживания. Поэтому познание есть прежде умозрение, т.е. интуиция, где дедукция и индукция, априори и апостериори, перцепция и апперцепция имманентны экзистенциальной подоплёке. Что это означает? Да то, что обоснованность чистого мышления, извлекающего из явления породу, чтобы через шурф проникнуть в сердцевину чувственного опыта, не может полагать себя истинной достоверностью без шлака (существования субъекта во времени), который мысль не отвергает с порога, как свой побочный продукт, как узду, стреноживающую её трансцендентный порыв, а принимает всем сердцем, как ослепший старик впускает на постой блудного сына со всеми его язвами и миазмами. Этот феноменально/ноуменальный ПОВОРОТ и конституирует субъект, извлекая его из рутины повседневности. Таким образом, познавание предполагает рационально/иррациональный аспект, предусматривающий бытие свободы в форме познающего субъекта. И эта свобода и есть сам субъект, а также его удел и награда. Заслуженная награда, добавлю. И чем больше аберрация, чем шире зазор между вещами и предметностью в акте объективации, тем масштабнее горизонт истины, заглянув за который, мысль осознаёт себя пашней,  ожидающей (под паром) того, кто унавозит её, вспашет и засеет.

Аватар пользователя Дилетант

Юрий Кузин, 27 Апрель, 2019 - 08:16, ссылка
 Выходит, можно слышать и рассудком, - не понимать, но слышать, видеть, обонять и осязать))

При желании можно думать/слышать/видеть... и конторскими счётами. Только конторские счёты думать не будут.  
Можно и ухом говорить, и глазом светить. Но после этого ухо перестанет слышать, а глаз - видеть - поломаются.
Кинокамера может видеть, но не может создавать увиденное в реальности. Для этого нужны специальные устройства: "драйверы" и ещё какие-то "принтеры".

Однако, если в кинокамеру вставить лампочку, то можно теоретически уловить проекцию снятого фильма. Только после этой "инверсии" вряд ли кинокамера сможет уже снимать.