Боден. Суверен

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Онтология
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

«Только если есть объекты, может быть дана постоянная форма мира». Витгенштейн

забавно что власть "она", а суверен "он", и получается что суверен не власть, а только представитель её. Лицо "оно", а значит никакого отношениия к обеим стихиям власти не имеет, в другом варианте власть - фикция, и если лицо имеет власть фиктивную, то этот вариант наиболее реальный, где лицо посредник власти от бога. Личность "она", и как передающая власть от бога до иных личностей, и где необходима уже круговая порука. Суверен и общность, а общность как  известно ничем не обладает кроме присутствия, а утверждается войной, в этом случает нет, как посредника, так и власти от бога, а есть состояния общности, присутствия и движения. Закон "он", а значит власть закона у личности передающей власть от бога до личностей, и закон погоняло или статус имеющий, а власть сводится к воле личности как функции закона, если лицо не владелец. "погоняло или статус имеющий" - тут разделение законов, на уголовные и светсткие, но если общность едина, то уголовный закон отделяет личность от общности на основании несоответствия ей, и тут проблема возникает, что считать "несоответствием", этого никто ещё решить не может, нет критерия, и поэтому законы от фонаря. Насилие физическое в УК приравнивают  к воровству в части меры воздействия, что абсурд разумеется,  и казнь никакого смысла не имеет, но до сих пор применяется, и что противоречит всякому праву, и демократии также. Религиозное право могло бы иметь место, если бы не толпа, к которой холуи примыкают в своей зависимости, империя могла существовать засчёт отсутствия толпы, сословия препятствовали возможности возникновения её. Система либерал-фашизма вне толпы не могла бы иметь и безликий закон, и который соответствует толпе и запросам граждан на свободу, которую необходимо ещё ограничивать, иначе и смысла в "свободе" не было бы. Боден и в религиозном праве логикой явно не обладает, и если суверен высший, разве высшее познаваемое, нет, и о суверене ему нечего даже было сказать, а фантазии пришлось развивать вокруг пустоты. Совместное "он" и "она" в действующем обнаруживает в суверене содом, и значит имеем тут не личность вовсе, а только общность, и личность в суверене исчезает как действующая, а рефлексирующая только имеет место, идеология. Совмещения личности и общности нет, а если таковое происходит, то в рефлексии если только, а не в действии, и потому суверен может проявляться в войне если, и при угрозе самой общности, а не в мирном сожительстве. Если суверен мыслить в применении уже к личности, то мыслимый субъект права и есть суверен, но в праве, а вне права нет и субъекта права, который возможен в государстве только, а не вне его, где содом уже является. Суверенное право не существует, субъект права встроен в систему права государства, и невидим сам по себе. Поэтому государства и не могут посылать оружие в иные государства на основании помощи, где содом является, и Евросоюз и США не просто ведь продают, они велеречиво объявляют что помогают Украине, но это не помощь. Всё это требует в дальнейшем международного суда, но нет спроса на такие вещи, и люди не понимают в праве. Санкции абсурдны в межгосударственных сношениях если применены от коллектива государств, и здесь уже не экономика, а подавление государства на выбор, так как ограничения законны от одного государства если, а несколько государств не могут объединяться ни для войны, ни для экономических санкций тем более, если экономика должна быть независимой и в силу потребностей граждан в первую очередь, а не содома. Если государство ничем не рискует применяя санкции к иному государству, то это не государство, а мафия. Толпа как бесполое Тела граждан относится к единому общности, а содом - это выпавший из единого, как разумеется и маргиналы, которых много бывает и среди чиновников, бизнесменов, и общественных деятелей. Сейчас оседлали США и Евросоюз явные маргиналы, и которые среди своих граждан действуют наобум.

Суверен (от фр. souverain — «высший», «верховный») — лицо, которому без каких-либо ограничительных условий и в течение неопределённого срока полностью принадлежит верховная власть в государстве.
Термин введён в научный оборот в его современном значении основоположником теории государственного суверенитета французским юристом, политиком и философом Жаном Боденом.
Часто «суверен» переводят как «монарх», «государь» или «правитель», однако носителем верховной власти в государстве может быть не только один человек (такое государство Жан Боден называл монархией), но также группа лиц или даже большинство населения страны (аристократия и демократия, соответственно — в терминологии Ж. Бодена).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Суверен#:~:text= Суверен
Идеи мы обнаруживаем и в главном политико-философском произведении Бодена — «Les six livres de la Republique» («Шесть книг о государстве»), вышедшем в свет в 1576 году, которое впоследствии (в 1586 году) он сам перевёл на латынь под названием «De Republica libri six».
По Бодену, государство есть осуществляемое верховной властью по праву управление множеством домохозяйств и их общим достоянием[5].
Суверенная власть государства — это всегда постоянная власть, которая отличается от временной власти; это всегда абсолютная власть — власть, не ограниченная никакими условиями, носитель же этой власти может её передать другому лицу как собственник; это власть единая, то есть неделимая — она не может принадлежать одновременно монарху, аристократии и народу, её нельзя разделить на трети.
Боден — противник теории смешанной формы государства, которой в разное время придерживались Полибий, Цицерон, Мор, Макиавелли.
Он выделяет три формы государства: демократия, аристократия и монархия (в зависимости от принадлежности власти тому или иному суверену).
Демократию Боден оценивает отрицательно, ибо «народ — это зверь многоголовый и лишённый рассудка, он с трудом делает что-либо хорошее. Доверять ему решение политических дел — это всё равно, что спрашивать совета у безумного». Недостаток аристократии — неустойчивость, которая обусловлена коллегиальным способом принятия решений. Общим недостатком демократии и аристократии является то, что «в демократическом или аристократическом государстве голоса подсчитываются, но не взвешиваются на весах добродетели».
Лучшая форма правления для преодоления политического и религиозного кризиса — монархия, поскольку она прямо отвечает природе суверенной власти, её единству и неделимости. Боден — сторонник наследственной, а не выборной монархии, потому что выборная монархия предполагает междуцарствие, а государство в это время «подобно кораблю без капитана, мечется по волнам мятежей, и часто тонет».
Для абсолютной власти должны быть три ограничения: суверен в своей деятельности связан законами Бога, законами естественными и законами человеческими, общими для всех народов. Типы законов: законы, установленные Богом; законы, установленные природой; законы, установленные суверенной властью; законы, установленные народами; законы, установленные общим соглашением, в котором берёт начало суверенная власть.
Боден выступал против общепринятой идеи Аристотеля о том, что целью государства является достижение счастья людей. Причину социальных конфликтов Боден вслед за Макиавелли видел в неравномерном распределении богатств, в борьбе партий и в религиозной нетерпимости. Поэтому он требовал установления свободы вероисповедания и проведения экономических реформ с целью укрепления частной собственности граждан — опоры государства.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Боден,_Жан Боден, Жан

 

дело и не в Украине вовсе, после начала СВО бессмысленно об этом говорить, война всегда идёт между "равными", а если участвует весь мир, равенства нет, а значит не война уже идёт, а уничтожение граждан с подачи Запада, ведь из войны выйти невозможно участникам, в этом преступление сейчас, а не в прошлом. Статья ниже наглядный пример как можно писать о пустяках прошлого не понимая главного, суверена и войны. США и организуют ловушки, так как из войны выход невозможен, достаточно организовать условия для этого. Ведь потребитель тоже искусственно создавался, а в природе же его нет, поэтому сценарии всегда одинаковые, а содом в стороне и сверху в этих "сценариях". Важно организовать революционера, реформатора, а потом пойдёт как по маслу, и деньгами снабдить необходимые структуры влияния, а продажные найдутся.

Запад навязал значительной части Человечества самую выгодную ему трактовку украинских событий. Которая сегодня обеспечивает ему якобы «законное право» наводнять Украину оружием, способствовать массовому убийству русских людей и даже ссылаться при этом на Устав ООН:
«Франция считает своим долгом оказывать военную помощь Украине, но не полагает, что поставки Киеву танков, обещанные президентом республики Эмманюэлем Макроном, сделают Париж соучастником украинского конфликта. Такое мнение высказала в четверг министр иностранных дел Франции Катрин Колонна в эфире телеканала LCI.
«У Украины, в соответствии с уставом ООН, есть право на оборону и наш долг — помогать ей в этом. Почему? Потому что происходящее на Украине касается не только украинцев, речь идет о стабильности на европейском континенте», — сказала она.»
С большим сожалением приходится констатировать, что догма о «праве» Франции и всего Запада оказывать военную помощь киевскому режиму, якобы в соответствии с Уставом ООН, на сегодняшний день накрепко и, похоже, бесповоротно вбита в мозги западного обывателя. И вынуждает его беспрекословно соглашаться со всеми действиями своих правителей в отношении украинской войны. Тех правителей, которые сами же её и спровоцировали.
Классический пример – нынешний президент ФРГ Франк- Вальтер Штайнмайер, который в 2014 году, будучи министром иностранных дел Германии, лично и собственноручно сталкивал Украину в пропасть беззакония. А сегодня, с видом безгрешного праведника, рассуждает о борьбе с «российской агрессией».
И такое положение дел, во многом, как это ни прискорбно, возникло по нашей собственной вине. Потому что сама РФ, особенно в части ее СМИ и созданных ими общественных настроений, на протяжении многих лет занимала весьма неопределенную позицию в отношении государственного переворота и незаконного захвата власти на Украине.
Вплоть до того, что мы сами на разных уровнях признавали законность нынешних украинских властей, фактически выдавая им мандат на самую звериную русофобию. При том очевидном факте, что мятежники и узурпаторы власти, особенно с явными наклонностями людоедов, должны сидеть в тюрьме или болтаться на виселице, а не назначать выборы и «выбирать» президентов по своему бандитскому вкусу.
Те же российские СМИ, в духе «общечеловеческой» либеральной парадигмы, в массе своей трубили о законности украинского режима и его признании властями РФ.
И даже сам президент РФ выглядел, по сути, белой вороной, когда неустанно повторял, что власть, возникшая в ходе антиконституционного вооруженного мятежа, законной не может быть в принципе.
Владимир Путин, Президент РФ, 23 мая 2014 года:
«Откуда взялся украинский кризис? Он возник потому, что президент Янукович отложил подписание договора об ассоциации с ЕС. Что за этим последовало? Государственный переворот, поддержанный нашими американскими и европейскими партнерами… «Что дальше? Хаос, и сейчас мы видим полномасштабную гражданскую войну»
Тем временем, общество, убаюканное либеральными сказками о «чужой стране» Украине, до которой нам нет никакого дела, в штыки воспринимало любую попытку объяснить ему страшную угрозу, исходящую от украинских событий для самой России. «Пускай они там хоть на ушах стоят, нам до этого дела нет!» — такой был этот сгенерированный с подачи того же Запада настрой нашей публики.
На этой либеральной волне и в явной надежде на то, что всё само рассосется и образуется, мы, фактически, примирились с таким массовым заблуждением.
И вместо того, что сразу и, что называется, всем миром занять позицию полного неприятия переворотного нацистского режима, объявить его вне закона и потребовать того же самого от всего мира, мы, в основной массе, фактически, согласились с западной версией «народной революции» в Киеве и с легитимностью тамошней власти.
Наплевав, при этом, даже на то логически бесспорное обстоятельство, что если власть в Киеве законная, то незаконным автоматически является и отделение Крыма и восстание на Донбассе.
Слишком много в Москве оказалось фигур самого разного калибра, которых такая трактовка событий устраивала. И прямо заинтересованных в том, чтобы ничего не менять и дальше плыть по нефтегазовому течению.
А сегодня мы, фактически, пожинаем плоды нашей собственной близорукости в виде французских танков, немецких гаубиц, американских «хаймарсов» и тому подобных западных огнестрельных «орудий защиты законной украинской демократии», которой там нет и никогда не было.
Но попробуй сейчас переубеди того же рядового француза или немца, которым все уши прожужжали «русской агрессией против законного правительства Украины», что всё на самом деле было не так, а строго наоборот. И что вообще это исконная русская земля, а Украины, как отдельного от России государства, вообще никогда не существовало.
Это они там, на Западе про немцев всё правильно понимают. Что ГДР была такой же Германией, только захваченной теми же «плохими русскими» при очень туманных исторических обстоятельствах. И потому воссоединение немецкого народа было актом неизбежной исторической справедливости. Потому, что им «всё правильно» об этом рассказали. И даже в школьных учебниках прописали.
А вот про Россию они, из тех же СМИ знают лишь то, что она «агрессор» и напала на независимое европейское государство Украину, которое, наверное, возникло еще во времена Вавилонского царства. А если даже и позже, то какая разница? Все равно Украина должна быть «незалежной», чтобы Россия не была слишком сильной. Вот и вся их нехитрая «правда», ради которой они пошли даже на свержение законной украинской власти.
https://temydnya.mirtesen.ru/blog/43791661740/Gorkie-..

Связанные материалы Тип
Платон. Политик Дмитрий Косой Запись
суверен и суверенитет Дмитрий Косой Запись
как разводят граждан на Западе Дмитрий Косой Запись
Китай как миротворец Дмитрий Косой Запись
Идея государства Дмитрий Косой Запись
суверен и государство Дмитрий Косой Запись
государство как реальность Дмитрий Косой Запись
суверен и государство Дмитрий Косой Запись
Право и его сторонники Дмитрий Косой Запись
Суверен как есть Дмитрий Косой Запись