Блеф

Аватар пользователя Роман999
Систематизация и связи
Эпистемология

Кто ставит под сомнение К. Поппера, что [всякие: знание и научная теория---правдоподобны; всякая идея---гипотетична]? Т.е.: любое знание---суть предположение (мифологема), даже если оно стало необходимо-магистральным. И, если почему-то мифологема познания (правдоподобие, гипотеза)  противоречит принципу веры в религии (доверия Божественному естеству Истины), которая для многих не более мифа древних, то вот и цена слов,  утверждающих различными одно и тоже (науку и Веру).­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ «Рече безумец---несть Бог!», что равносильно утверждению отрицания истины.                                                        Работой http://philosophystorm.org/blef я доказываю концепт разума в совести, что любая мыслительная деятельность---суть практика моделирования этого концепта так, что удостоверение своего ума---суть индуцированный совестью акт мысли. И любое приложение мыслительной деятельности связано с совестью. А заповедь---всё испытывай---суть Божее Благословение на критическое мышление. Задача ещё проще, вот вам новый мой личный парадокс: Истина трансцендентна, а мышление обладает объективностью только уже потому, что мы можем мир интерпретировать познавательно, ибо по аксиоме непротиворечивости  АΛ┐А≠Ивсякая противоречивая система заведомо не имеет интерпретации. Я доказываю эквивалент объективности именно в совести, единяя истинное познание в мифологему умных. Познание же не мы изобрели? Придётся вам со мной согласиться.---Получается, что познавательная интерпретация мира (познание)---суть определяет объективность всякого ума человека, что интуитивно и в дилемме личного выбора---суть свобода совести и есть, неразличимый с религиозным А≡А,--номинал. Вот я и представил свой парадокс содержательности и объективности, ведь  эволюция индуктивна, потому и эволюционный переход из низшей материи к (обобщающей таковую) высшей, умной---философски не корректен. Мой парадокс---REAL ОСНОВА МИРА---ДЕДУКТИВНОЕ НИЗХОЖДЕНИЕ И СУТЬ ОБЪЕКТИВНОСТЬ ПОЗНАНИЯ, КАК СУТЬ НОМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ МИФОЛОГЕМА---имеет классический уровень общности, и суть философская рефлексия. Это чистый двойной MP modus ponens: если познание интерпретация, то познание (по эквиваленции) и содержательно; если---содержательно, то имеет и объективность; сюръективная несимметричность этих категорий в модусе объективности, определяет неполноту эквиваленции истины в познании и в инициирующем его сознании, всё это подвигает к неэволюционному рассмотрению сознания и к раздельному рассмотрению: совести, мнения, умозаключения (апперцепции), ибо объективность и верность ума сюръективны, инъективны и имерджентны; и не являются однозначно сопряжёнными именно по свободе. Получается, что познавательная интерпретация мира в познании---суть определяет объективность всякого ума человека, что в дилемме личного выбора---суть и свобода совести, и имеет, неразличимый с религиозным А≡А,--номинал, т.к., и по вере, и в науке, мифологема познания из немощи предположений претворяется и в успехи науки, и в спас единения с Божеством. Лишь жулики гнушаются проверки критикой, любят авторитетное себе доверие [заповедь: всяк человек---ложь (и мифологема)]. Это дедуктивная асимметрия, религиозно удерживающая совместимость с Истиной только концептом---духом, мыслительная деятельность лишь стратегия реализации этого концепта, не слишком на неё уповайте. Кто хочет быть большим---да будет всем слугою, величие службы знания. Мне неизвестно---насколько причмокивания орангутанга, в интепретации СТЭ, имеют «научную» основу в “возникновении” речевых стимулов к познанию, но если продукты познания человека в сути интерпретировать всё же, как разумный мета процесс объективного познания реальности, а не как фрейдовский эксцесс имманентных позывов к совокуплению [примат игры: от Фрейда---до IFL благополучия] то, вне всякого сомнения, при взятии во внимание философско-математико-психологических фактов, со всей очевидностью признаётся, что всякая имманентная игра в объективность никогда не станет, собственно, real объективностью. Объективность, означает во всех мирах образовать, сотворить.   Атавизм в “собачьем сердце”, как самая глубинная собачия интуиция; может ли образовать не! собаку!?, пусть даже самую лягавую, или борзую на свете … !

 

ТРАДИЦИЯ, ПРЕДАНИЕ, ЛОГИКА И ПАТТЕРНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СВОБОДЫ СОВЕСТИ И РАЗУМА.

Выводимость (доказуемость) истины означает истину, как тавтологию иного, а не основу себя (это абсурд). По теореме о дедукции, это  полагает  суть  основание  истины такое, что (по MP modus ponens) истина не суть истина [И(И0И) поэтому (ИИ0); т.е. ИИ0]. Истина не доказуема и трансцендентна; имеет номинал религиозно-образно-молитвенной доступности Верою; “рече безумец—несть Бог”! Интерпретанта этого---в отсутствии причины истины, что не доступно причинному миру (по незаконченности), а эсхатологическая неопределённость истины---суть вера определённости воздаяния вечности, в Эйдетическом исполнении Судеб Бога Отца Святой Духовной Благодатью реальности Бога Сына, спасом Славою в Святых.

   Вообще, ум-логос понятие только образное и априорное, и не выводится ни логически ни эволюционно, и эйдетически врожден, как образный метауровень познания, с целью удержания свободы совести (ум—Образ Бога), это всегда не противоречиво, логично и содержательно. Потому и всякая чудесностьоснова свободы совести+ум. Также и синтез наук—есть обобщение в поиске истины, что и глобально и лично—есть также выбор разума и совести, ибо даже совершенная логичность Истины---не абсолютный примат, именно по свободе совести. Эмоции не образуют ума, но его материал в инстинктах, определяя вещественность real тварную (а разум---мета инстинктивное условие), и инстинкт распознаётся умом образно-этимологически в непременность разумного выбора совести, в личной свободе совести (как номинал перихорезы) религиозно реализуясь словом. Грамматика всегда так или иначе связана с логическими структурами, которые ею выражаются в речевом эквиваленте, и (в т.ч. и в античности (Аристотель)) являются тавтологией правил речи (грамматики). Раз все посылки логики содержатся в речи, то, следовательно, логика---тавтология речи. Это и принцип всех исчислений, в описании логической взаимосвязи---синтаксически, в понятии логики, как синтагмы (пример Булевой алгебры), что позволяет высказываться о диалектике, как о синтаксисе речи. Но синтаксис связывает нечто содержательное, некие сущности А (образы), которые в контексте речи имеют смысл А≡А, бессодержательные сущности в этом контексте синтаксиса невыразимы, ибо АА0, 000 (где 0---это нуль,  т.е. объём предиката---не быть самим собой АА), что по АΛ┐А≠И, означает отсутствие речевого смысла. И строгая импликация имеет вточности речевую эквиваленцию---согласно определения эквиваленции [[строгие: конъюкция и импликация (Λ.;.) логически представляющие семантическую дефиницию (df) эквиваленции]] (в речевом представлении)---истинно тогда и только тогда, когда истины все части высказывания (образно одушевлённая непременность, как человек-ассоциированная), что сверхфразово означает топ-несмещённое (образное) присутствие в частях высказывания истины, как суть пересечения истинно-содержательных понятий (пересечение с пустым---ложно).  Парадоксом строгой импликации есть то, что истина следует из всего, и только из лжи следует что угодно; религиозная интерпретация этого математико-философского результата разворачивания строгой импликации на весь универсум познания---находит абсолютное непротиворечие с, ассоциированным с Божиим Судом,---Вечным Воздаянием, и подтверждается по правилу отделения MP modus ponens, которое утверждает: если AB, то неверно BA, и означает, что реальность необратима, ибо из AB и BAверно не более чего-то одного, что точно отрицает “дурную бесконечность” (как бесконечное повторение одного и того же во Вселенной), обнаруживая {согласно релевантной концепции, в логике истинно научных принципов познания} дедуктивную несимметричность транзитивных, причинных реалий предметно-ассоциированного бытия. И, в сверхфразовом единстве семантики верного дедуктивного познания,---указывают, что прошлое-объективнее будущего, и истина действительно следует из всего (Суд следует), что имело место в прошлом, потому логика и речь просто объективно необходимы, дабы не стать предметом осуждения, что делает концептом и источником логики, и речевой грамматики---именно совесть, про что и есть моя работа БЛЕФ- http://philosophystorm.org/blef. И, по неограниченности речи и мышления в разумении и выражении абсурда---следует их выразительная универсальность, которая всё же никак не исключает логически ассоциированной организации речи и мышления, что, по свободе совести, не делает логику приматом для любого, но ставит абсолютным приоритетом в познании, имеющем притязание на истинность во всех мирах. Реальность---суть непротиворечивая единственность, умом и совестью разворачивающаяся до логичной всеобщности паттернов тавтологий разумения, единяя познаваемое и познанное в единый эквивалент, в концепт обретения истины. Духовно ум--образная тавтология бытия и покаянная реальность отсечения зла. Вообще, реальность--это real действенно имеющее место; и real-mind объективность исключает объективность любой имитации разума, в смысле невозможности адекватного моделирования объективного естества разума. Потому, естество разворачивания умом продуктов познания в универсум постижения [как топ паттерн организации] непротиворечиво утверждает и некую трансцендентность ума относительно и real телесной необходимости, что усмотримо в значении формул: КАК  МАЛО НУЖНО ЧЕЛОВЕКУ ЧТОБЫ ВЫЖИТЬ, И КАК МНОГО ЕМУ НУЖНО ЧТОБЫ ЖИТЬ [выжить---не более твари, а жить, как (Богу)--всеобщность]. Интерпретанта реляционной необходимости корректности семантики—также и определяет обобщение номиналов семантикинаучное предание, номинал), в потентат всякого ума, в общем определяя некую тавтологию выворачивания религиозного предания—в релевантные парадигмы познания, ибо, в замкнутой дедуктивной системе всякие объективные основысуть строгая иерархия тавтологий. Что впрямую---суть прецедент объективизации парадигм науки в контексте иерархии религиозного предания, именно ввиду интерпретации ума, как религиозно-совестливого паттерна объективности. Утверждаемое--суть фрустация религиозного поиска при игнорировании гос. институтами высоконаучного подтверждения истинных предпосылок религиозных убеждений в этом поприще.  

    Понятия: традиция, предание, логика, обязательно имеют следующие значения:

Традиция—пр.вс. этимологическая, в образно-семантической терминологии  (корректной), определяемо и религиозно, в эйдетическом концепте  Истины.

Преданиепр.вс. догматико-Церковное, в образно-религиозном представлении Истины, реальное в Божественности Христовой, как Всеспасение и Вседержитель.

Логикапр.вс. традиционная, в релевантном концепте определения всякой не противоречивости и Бога, ибо Истина всегда непротиворечива и в абсолютном! смысле [априорно (эйдетически) разумеемом], как Образ единения мышления, как стратегия удержания умом непротиворечивости паттернов рассуждений.

||||||||Т.к. логика неотделима от математики, то Р.М. (принципы математики, арифметики) являются матерью логического рассуждения и наиболее практичной моделью неограниченного раскрытия сути индуктивного, дедуктивного и всякого диалектического логического рассуждения, что с появлением ИИ (искусственного интеллекта) становится особо актуальным. Причинность логики (её отцовство)--едина с первопричиной мироздания и всего сущего, ибо разум---не транзиторен, но духовно-транзитивно представляет Истину (неразделимость ума и Истины, по эйдетической априорности), и определяет эсхатологическое мироздание в нечто более существенное, чем этот бренный и преходящий (по свидетельству смерти) мир, а именно: в вечное единение с Истиной, что однако не всякий исход, представленный Преданием и погибелью ада, для отсекаемых в вечное с Истиной расхождение. Аксиома существования---есть критерий непротиворечивости ΛА≠И), как тавтология Слова Бога, как суть априорности трансцендентного единения сущего. Этот критерий (аксиома: ∃; верности; содержательности)---суть необходимость существования, но не! есть достаточным критерием, ибо понятие истинной непротиворечивости неизменно зиждется на образе и подобии Истине, и есть апофатической и катафатической формой постижения Истины. В строго имманентной непротиворечивости---ограничения (Геделя, Тарского) непременны, т.к. полнота непротиворечивости основана и на истине, и на особых проявлениях истины, в т.ч. и ввиде образного разворачивания умом всякого познания, в получение духовной, образной логически-содержательной универсалии, как Бог, образно  единяющей всё возможное. Это ‘Эхо’ Всесозидающего Слова Божия, единяющего всё Истиной. Традиционная интенсия человека к истине (как готовность к восприятию истины, объективизирующаяся совестью) свидетельски утверждена Преданием Христа-Спасителя в эсхатологический кенозис умирания в немощи в воскресение и восстание в силе, что есть неминуемые: спасительная сила Царства Божия или погибельная сила ада. По Истине, оправданий не имеет никто: m r (кванторный вид Истины), но спасение Верою нам грешным дано лишь по безграничной милости Божией, Умной к нам Любовью. Нетранзитивность любви доказана, чем терминально пресекается зло (ложь), вне приемлимости любого зла. В том и Самая Великая Божия Любовь--распять Собою наши грехи во плоти, в единение по Истине, ибо Бог без греха, но совестию и нашим покаянием Бог очистительно и милостиво вземляет грехи наши, в абсолютном сохранении достоинства ума человека [дара человеческой свободы, Образа бытия Божества], в тожестве с умной свободой совести. Вне Любви (как непременной готовности ко взаимному, с Богом,  восприятию)--Истина неполна, т.к. всё хоть чуть от Истины различноене есть Истина, потому Божия Любовь--суть Правда Бытия; тождественна готовности к Церковному браку, и вечна во Христе. Любовь---универсальный концепт Божиего Бытия, в т.ч. и ввиде Вселенского Единения всего сущего, но не весь Бог, ибо созидание концептуально неприемлимого---противоречиво, но Бог и Правда и непременно любит создание Свое в ожидании и готовности к единению, что суть образ познания в Любви и Правде, в свободе совести, в утверждение по Суду. Великий дар образа царского божественного достоинства человека (раскрываемого лучше всего в уме) не может не походить на Божество [Христово---научитесь от Меня…], в т.ч. и в потенциале, то real неготовность и неспособность к этому---есть утрата и бывшего {образа свободы, именно свободы ума, совести}---единственной благословенной свободы, по Гамлету [Зачем миловать тех, кто тверд во зле?], то заменит совесть---мука. Ибо Образ Славы Божией---это Образ всех Ему подобных [что и есть первичный этимон понятия эквиваленции (тип равенства), со всеми чудесными последствиями---во всём Богу уподобиться]. В словах Величайшего в мудрости мусульманина---Аль-Маари [ХОТЬ РАЗУМ И ВЕЛИК В СУЖДЕНИЯХ О БОГЕ, НО МАЛ ОКАЖЕТСЯ У БОГА НА ПОРОГЕ]--есть и разумение Божества в предположении, что Бог Един, в Божией истине, что Бог слепцы умудряет. [КАКОЙ БЫ НИБЫЛА Б ЛЮБАЯ ВЕРА, НО ВЫСОТА ДУШИ ДЛЯ ВЕРЫ---МЕРА] Великий слепец из Маары, сын судьи (9-10 век)---певец души сердца и ума.

Раскрытие (образное разворачивание) в глубинной интуиции математических сущностей (свободных от субстрата, но вне абстрагирования от счётности и логики), приводит к системам и моделям содержательно-непротиворечивым. Это определяет в Р.М. надёжность и несомненную значимость в постижении истины, т.к. концепт истинности не утрачивается. Что и демонстрирует надёжность в P.M. в потенцию нематериального существования [интерпретанта абстрагирования от субстрата естества мат. сущностей], и суть некая тавтология концепта---строго умопостигаемых образов, в интерпретации природы духа (ума, Образа Бога), отличительно от вещественной (real субстратной) природы. Но отличительно так, что природа вещества (real) не! устраняется и своего эквивалента ума, и real тавтологии  такового  индивидуально ввиде: генов, эпигенов, плазмид и всех других трансформирующе-детерминирующих типов: наследственности и обретения (реализации) индивидуального фенотипа. И именно эти различия и сходства (паттернов эквиваленций)  реальных и духовных тавтологий разумной деятельности [[инстинктивно содержащих эйдетический эквивалент истины, в т.ч. и ввиде семантически-априорного ума]] создают всякую форму доступности истины в познании, как (мета)единства этих особенностей познания. Несомненность наличия строгих (умопостигаемой и материальной) духовно-реальных сфер, определяет их единённый метауровнь, ибо истина одна. Хотя умозрительная сфера (духа) более выражает истину в полноте представления, а материальная (real)--более естество единственности Истины, и всегда есть единственностью бытия вообще; духовное же (умопостигаемое) ограничений на единственность не имеет, что есть основанием и метапонятия личности вообще [человек, Ангел, бес и конечно же Бог---Образ любой личности], и основанием злого уклонения, при расхождении в уподоблении Божеству. Интерпретанта духовно-реального познания человека---есть взаимно-металогически-образное постижение, что не устраняется (ни концептуально, ни принципиально, ни ограничительно, ни индивидуально) возможности! постижения Истины (Бога), но не устраняется неполноты! всякого ограниченного познания истины, ибо реальность (существо мира и человека) эсхатологически ограниченна в выразимости истины, потому умопостижение и предполагает невыразимость познания ограниченно объёмом---экстенсионально, что есть real ограниченностью, и следствие метауровня [эйдетики духа, и молитвенного предвосхищения единения словом в Боге]. Это невыразимо (как образ, принцип и концепт) в любой природе, но! лишь в их единении (человеке) и априорно, что догматически [в создании человека по Образу и Подобию (верой) Божества] и семантически (в образном интенсионале всякого номинала слова) подтверждает результаты Геделя, Тарского. Преодоление их ограничений возможно только не! финитно: ибо и! заведомо непротиворечивые [Преданием интерпретируемые Подобием Божеству]–добрые, и! противоречивые (злые, сатанинские)---интенсии к истине---ограниченны и сами собой. Потому совесть---объективное благое умом извещение и не! финитна. Ибо истинное единение (цельно-духовно), только в real с Богом воле---умом и совестью; ибо истинно злое (сатанинское) Божией жизнедательностью считает---возможность отрицать в Боге единение [концепт единения противоположный, ограничен принципом отстранения Истины], и будет бесплоден, т.к. из ада, после Суда, ничто никогда с Богом не соединится, ибо Бог---Истина, и Слово Его (вечно и неизменно) Правда. В том и заповедь: «Думайте у кого берёте…всяк поступай по удостоверению своего ума[Рим.14.5]мыслию своей да извествуется». Всё просто. Истина – это опора, на которую всегда опираются, когда ворочают мир. Доказано Александром Македонским, имевшем лучшее знание от Аристотеля, 3-го от Сократа, как Вергилия науки, выстрадавшего лучшее откровение истины.   Прошу понимать излагаемое в релевантном контексте традиционной логики (пр.вс. дедукции) вследствии концептуального удержания истины, инициацией поставляемых задач  IF-логикой, вне обычных и внесённых IFL метаограничений, ибо металогичность истины  очевидна и! идеологически [как религиозно-правовое сознание], и! математически {как неограниченный образ вне субстрата, как строго умом усматриваемый образный метауровень семантики, априорно-религиозно отождествляемый с эйдосами и Словом Божества, эквиваленцией в языковой семантике человека (разумеемой образно), как номиналистика языка}. Вне разума,  всякое значение--ничто (признак отсутствия и лжи). Ибо образная широта ума и априорна и духовна; и эйдетически-определённо восходит промыслительно верою (умом совести) к Богу.

  От концепта невозможно абстрагироваться в умозрении, ибо он---сущность разумеемого, и есть цель! познания (духовной, концептуальной) сокровенности. Религиозный принцип и концепт единенияпрост [Образ и Подобие Божества], но его! разворачивание умом и жизнью--суть всё вечное великолепие, ибо жизнь—естество, а концепт (образ, дух)---сущность естества, и может единяться в Боге. IFL (Indepence Friendly Logic) якобы парадокс содержательной несоизмеримости систем и их моделей (такой, что модели вроде! богаче систем), представляет просто разные порядки (стратегии). Это определяет стимулы поиска универсального концепта и познания в нём Божества, что есть несомненная религиозность и право единения в свободе совести. Причем ассоциированное концептом) разумение--- в! real идиосинкритической-индивидуализации, создаёт структуру существования, так или иначе религиозно приемлимую [при концептуальной интенсии к Истине]. Вообще, познание (в т.ч. и Божества, как удержание концепта метаединения) определяет личность, как умное (словесное) творение, и не утрачивает духа, образа, в свободном концепте существования, при сохранении религиозных ассоциаций в стремлениях, в уподобление Богу совестью, Его Образом (умом) в real-mind правде [[что заранее устраняет любую эманацию (ибо ложь! добиваться чего действительно нет) и запрещение на вмешательство (ибо ум и человек свободны, тем более абсолютно свободен Бог)]]. Что в совершенстве провозглашено Евангельским Благовестием Христовой Истины «Научитесь от Меня… и обрящете покой душам вашим…». Моё личное общее убеждение определяет, что декларируемая в IFL полнота разворачивания семантического благополучия – не более, чем БЛЕФ, иллюзия содержательности вне образов, стратегия самости и безбожия, но не без сильных позиций, хотя бы в стимулах к тщательному рассмотрению традиций логики и философии. Известен феномен выполнения лошадьми математич. действий (сумма, умножение, корни и пр.), но лошадям это неведомо, но только людям, т.к. вне разума, любые навыки и интеллект—ничто, не интерпретируются. IFL новаторы, утверждая  метауровень «дружественности» концепта IFL, тут же это упускают, в рассуждениях, и он уже никак не усматривается. Вы шо, так гнать!--уважаемые философы и математики. Вы традиционалы, имея доказательства Геделя, Тарского, даже не сдвинулись, дабы в своих работах и учебниках ключевое понятие «истинно» изменить на совместимое (Гедель, Тарский) «непротиворечиво». Чему удивляетесь, что ваш «снег белый», по «непротиворечивости», выставляют, по закону исключённого 3-го, как «истину», тупо елозят этой относительностью по универсуму утверждений гедельской нумерацией, упрекая возникшим парадоксом ограниченности, приводя к абсурду? Ещё и хинтикковский каламбурчик подводят, типа, если «Венский кружок» такой (нахрен) умный, то почему он такой (нахрен) мёртвый? Т.е. вас самих семантическая непротиворечивость логических традиций не интересует. А раз эксплицитные достижения Геделя, Тарского в исходной терминологии, не более рекламы мат. экстрима, то IFL доказывают вашу неумность [как--Рассел=папа, если 4=5] и «непротиворечивость» шнягой пихается за «истину». Мат. “гендер” поменяли с традиционного номинала ума—на IFL-благополучие, в перспективе: смены философии умов учёных—на примат ИИ (мульку). ИИ лишь интеллектуальный усилитель ума, не более; пытаться, безмерно увеличивая интеллект, увидеть в нём ум---бессмысленно, нужен хоть мизерный, но настоящий (интерпретирующий интеллект) обобщающий ум. Примат игры в total «обезъяннике» может нечаянно! принять терминальную канцер-версию армагедона. Сознание людей, в интерпретации  “эксцесса иммонентных позывов к совокуплению (легенда Фрейда),  и «подлечиваться» будет другим сознанием в другом гендере—рефлексивно, тягчайшей игровой идиосинкразией, и только-лишь потому, что 5=4, и транзиторная «непротиворечивость»=непременной «истине». И прах наш потомок оскорбит презрительным стихом насмешкой горькою обманутого сына над промотавшимся отцом (Лермонтов). Ныне потомок ещё опорожнится и совершит акт вандализма, а далее: или он, или мы---стратосферная ядерная пыль, а в играх приматов воспоминаниянедопустимый атавизм, с тягчайшими последствиями смены пищевых и гендерных условий игры, ибо ИИ, по безразличию, станет “разумнее” человека. Вы шо, так гнать! Тарский доказал недоступность истины ИИ-ту и финитно-ограниченному индивиду, но расширение ума свободой совести (Предание, Судьбы) этот запрет ослабляет, и спасать будет (в Предании) призыв одного только Имя Божия с крестным знамением. Вся чудесность Предания---есть удержание Богом свободы совести в пределах спасительности, и это доказуемо математически именно в непротиворечии образной! доступности людям Истины, по трансцендентной независимости истины в проявлениях, но в доступности этих категорий уму человека. Т.е. мистика имеет и! концепт образа свободы совести в подобие Истине, что абсолютно точно совпадает с Преданием. И почему-то это перестало интересовать науку, по ИИ забавам, деньгам и почёту: IFL панацея благополучия. Ключевым НЛП имплицитным “Наноизомером” будет: \Все подумали и я решил—ну и дураки же мы все!\ Выход—признание себя человеком (вместо игрового примата), чтоб не! служащие \зоопарка\ управляли нами, а свобода совести, ибо примату \зоопарк\--вершина, по обезъяниему человекообразию.                                                                         

«Традиция, Предание, логика и док-во св. совести и разума.» прод.: 19.04.2016г.

Новейшая топологическая лингвистика оперирует удачным термином---сверхфразовое единство, обозначая металогичность образов---топноминально, что удерживает всякий единяющий метауровень в номинале высказывания (топологическое тождество образов) в рассмотрении топики высказываний в широком, семантическом контексте, что и выделяет совестливую гносеологию семантики; имеет молитвенный этимон единения и эйдетики определённости Божественного ожидания, т.к. принцип абстракции (выделения умом) определяет класс (мн-во) всех! объектов, обладающих выделенным свойством, как ограничение неопределённостей. Дедуктивная замкнутость и неповторимость мира (по modus ponens), опред. дедуктивное низхождение мира к исходу в вечность. Отсюда, новизна и оригинальность---не! определяющи (по неполноте), но не! бесполезны, по свободе разумного поиска, как удела личности.

   Сверхфразовое единство концепта IFL, ввиде логики дружественной к независимости кванторов, тотчас же делает всю задачу IFL---неосуществимой, согласно определения эквиваленции [[строгие: конъюкция и импликация (Λ.; →.) логически представляющие семантическую дефиницию (df) эквиваленции]] (в речевом представлении)---истинно тогда и только тогда, когда истины все части высказывания (образно одушевлённая непременность), что сверхфразово означает топ-несмещённое (образное) присутствие в частях высказывания истины, как суть пересечения истино-содержательных понятий (пересечение с пустым---ложно). Дружественность к независимости означает суть пустое соединение кванторных высказываний вне! пересекаемости в истине. Всякое истинное высказывание в каждой своей части, по необходимости содержит хотя бы один общий эквивалент истины—(образ, тип равенства) душу, обозначая невыполнимость кванторной независимости. В противоречивой (пустой) системе доказуемо всё, что угодно, и IFL концепт не! может мыслиться орбразно-содержательно, и моделирует не! интерпретируемое исчисление 1-го порядка (абстрагированный синтаксис). Булева алгебра говорит только о синтаксисе, вне содержания (топ-некорректно), обретая некое значение только ввиду самого примитивного образа переменных и символов, т.е. в концепте любой (не нулевой) их предикативной содержательности. Получая не! словесное имя, вне образа слова, вырождаемся в исполнителей вместо бытия вершителями. Колоссальность! насилия одиночества (т.н. независимость) в вырождение души (полнота в том) и сущее предверие ада, где ничего, кроме духов злобы. Того ли хотим? А если будет такое в жизни (немощи), то каким восстанет в силе?, учитывая полное отсутствие зла в Вечности (лишение real), то исчислить мнением всё зло, вне real--суть адова, погибельный удел одиночества в вечности. Допуская возможность познания (хотя бы чуть истинно содержательного), тотчас же допускается некий тип реальности в структуре познания, более чем убедительно образно (априорно) представляя реальность (тип представления истины) выше 1-го порядка (образы же безграничны и обладают выразимостью друг в друге). Семантическое представление продуктов познания повышает порядок эквиваленции дополнительно, что априорно есть все (Геделя, Тарского) метаограничения (топ-умножение). И релевантная объективность семантики познания—эйдетически-априорно указывает на семантическую сокровенность истине смысловых номиналов, выражающих истину (разумеемых исключительно многопорядково), что и априорно, и идеально наблюдается и в реальности [[все real законы сохранения (физики); все биологические принципы существования и наследственности; все когнитивные перцептивные и апперцептивные статусы высшей разумной деятельности; все психологические, правовые и религиозные типы социальной и индивидуальной активности и т.д. и т.п.]]. Думаю, понятно, что порядок представления является эквиваленцией эквиваленций (образами образов, типами типов) объективности и представления Истины умом совести, абсолютно ничем не! противореча отождествлению истины с Божеством. В таком рассмотрении, только полный идиот не воздаст молитвенное благодарение Господу Вседержителю: Слава Отцу, и Сыну, и Святому Духу, и ныне, и присно, и во веки веков, аминь! Отче наш, иже еси на небесех, да святится Имя Твое, да приидет Царствие Твое, да будет воля Твоя яко на небеси и на земли. Хлеб наш насущный даждь нам днесь; и остави нам долги наши, якоже и мы оставляем должником нашим; и не введи нас во искушение, но избави нас от лукавого. Яко Твое есть Царство, и Сила, и Слава, Отца, и Сына, и Святого Духа, ныне и присно и во веки веков, аминь.  Всяк по вере и сообразно помолится, лишь лжец и атеист, рассуждением уличенный во лжи, сокрушаем тупой злобой от тщетности лукавства. Любая авторитетная ссылка – либо уличение этого авторитета во лжи, либо ложь от его имени. И Апостол сказал: «Даже если Ангел с небес возвестит что-то иное, чем мы (в Евангелии), то да будет анафема.» А Апостол призвал ко спасительному покаянию, возвестил исполнение Закона заповедями Любви Божией; исполнение и достижимость правдивого о Боге свидетельства в иге Христовом---сути преодоления грехов духа и плоти. Истина, где и тело (как real) с грехом---не союзник. Всё просто, и не вне математики, если не лжет. Ложь---пуста, и не изначальна, лжи не было и не будет, как быть тому, что противоречиво?, кому солжёте в аду и одиночестве?, а ныне другой закон--другое ведение (вечное и бренное--различны концептом, как сильное и слабое, законы вечности и воздаяния).                                  Тавтология сверхфразового разумения IFL-концепта [в концепте логики дружественной к независимости кванторов] имеет значение его предикатной выполнимости в достижении! взаимного абстрагирования значений кванторов [;;┐;Э;Λ;V;;=;≡;Ⱶ;ᴝ;…], ввиде семантической независимости, вне препятствий в этом в IFL программе. Символическая логика заявляет, что кванторы и являются отрицанием (в т.ч. сильным) друг друга [=;=∀∃], но всё возможное в предположении (любое=) и всякая единственность [в  т.ч. и реальность (существует=)], имеют всегда один общий непротиворечивый элемент (Э) ввиде самой этой единственности, что не исключает объективности кванторной выразимости, при инвариантности содержания в них истины, т.е. метауровень самой истины непреодолим! даже отрицанием (). Это интерпретируется, как---неопределённость независимости кванторов  (образное значение никак не исключает образов) и IFL- концепт независимости кванторов – невыполним. Допуская его выполнимость, мы можем приидти к любым выводам, но лишенным значения. Теория множеств (ZF) актуальности не утратила и задаёт своими средствами  нелогичную  константу «нуль» ввиде объема предиката: не быть самим собой (АА→О). Это подтверждает истинность закона тождества (А≡А), в т.ч. в его непротиворечивой содержательности по аксиоме непротиворечивости Λ┐А≠И), известной, как закон непротиворечия [[[в непротиворечивой системе невозможно одновременно утверждать и утверждение А и его отрицание ┐А; ибо всякая противоречивая система заведомо не имеет интерпретации, что доказывает единственность real действительности и доступность реальности познанию логическими средствами, что обозначает и некоторую достижимость на этом поприще и непротиворечивого определения истины в Божестве, и особого личного восторга о найденном сокровище истинной Веры; и научной невозможности утраты своего эквивалента личности, в том смысле, что никто не был ничто и в ничто никогда не изойдёт (А≡А), ибо всегда был и будет эйдетически (классически) определён в Боге. “Мы «Эхо», мы «Эхо», мы вечное «Эхо» друг друга”---Верою нам доказывает наше духовное сердце посредством семантически врожденного нам всем ума. Восхвалим же Творца всяческих---Слава Отцу и Сыну и Святому Духу, аминь! Страх Божий---предверие вечности взаимного с Богом отсечения всякого зла, и тот, кто его имеет, и будет большим, ибо большее зло в состоянии отсечь, а последние христиане отсекут самое совершенное зло, ими упразднится смерть, они вершина Благодати—Истинное о Христе и о Суде свидетельство.]]], что подтверждает точно логически, что ничто (как всякое отсутствие сущего естества)--не логично А0, 000 по А≡А), и означает вневременное естество Божества, и Образ (ум) и Подобие (религиозный результат) Его содействия умом совести---в нас с вами. Результат Тарского [семантической неполноты выразимости истины] очевиден, но интерпретанта весьма широкая, а именно: всякое объективное познание реальности всегда есть неким (мыслительно-транзитивным) эквивалентом (ПАТТЕРНОМ) реальности в мышлении, причём ни мышлению, ни реальности---Истина не доступна. Ибо природа реальности, по транзитивной изменяемости, непосредственно не определяет неизменную Истину, т.к. только! дедуктивно и единственно продолжает сущую Истину; и mind эквивалент этой real вещественности Истины, не имел бы  вообще тенденции к разворачиванию---не будь в природе mind ума (духа) эйдетически-врожденной универсалииобразной тавтологии познанного, в разворачивании продуктов познания,--до типологии класса мыслительных объектов, сокровенных  АРХЕТИПНО---воспринятому, как суть real-mind метауровень, задаваяя номинал образной сокровенности получаемого знания по истине (духовное обобщение всяких продуктов познания). Это топологически выворачивает ум к концептуальному разумению истины, что, по метауровню истины, разумеется исключительно метафизически катафатически и апофатически (real неполнота выразимости метауровня истины). Познание даёт утверждать нечто о проявлениях Истины, но косвенно---умом совести, что реляционно подтверждает теоремы Тарского, Геделя, и интерпретирует их тавтологически широко и этимологически религиозно. Ибо предметная вещественность real непротиворечива по естеству единственности, а духовное—по разумению, как суть непротиворечивости Бога, в ТАВТОЛОГИИ умного разворачивания обобщаясь в знание (совестью), но не рефлексией алгоритма (в мнение). [[Наркотики искажают идиосинкразию, и это искажает проявления совести, что выразимо наркозависимостью, абстиненцией; и применяется с целью искажения и избегания эксплицитных проявлений совести (как душевной индукции семантики единения  личности  человека), и  есть тип  вразумления за избегание  совести.]]

Доступность этих смысловых категорий уму, позволяет утверждать некий эквивалент (моделирование) Истины в естестве человека, причём не только умом, но и реально. Я показывал разделительность сфер: материально-(инстинктивно)-реальной и строго умозрительной (суть априорной уму образно и логически), выразимых в Р.М., по невозможности абстрагироваться от счётности и логичности. Неоспоримость различных физиологических и семантических эквивалентов ума [непременных в реализации высшей разумной деятельности]---непротиворечиво подвигают признать! (по крайней мере) 2 (неслитные) природы естества человека. 1-я--тавтологическая, строго умопостигаемая---точно! не! суть real (материя), ибо предначальность всего А≡А очевидна (эквиваленция предобразов и подобий, эйдосов) и предваряет даже Вселенную и суть присуща Богу, и тождественна, в Предании---духу (уму, душе, образу) тела. А 2-я real природатело (естество)---хоть и служит неложным инициированием и логико-материальной дескрипцией разумной деятельности---но отрицает своё с ней отождествление, по природе осуществления. Потому концепты: духа (образ общности ума) и тела (real)---представляют различные природы [[что идеально совпадает с Халкидонской схемой должного разумения Божества в истинных Образе и Подобии Божества в Человеке-Христе: «неслитно, непревращенно, неразделимо, неразлучимо», 451г. по р.Х., IV Вселенский Собор в Халкидоне]], но единяет их трансцендентно и религиозно---Истина, не доступная реально (естеству) и логике (словесно, духу). Вне сомнений, результаты Тарского, Геделя--не новы!, что, однако, никак не умаляет их заслуг в подтверждении верных представлений о Истине, как суть метафизического и металогического основания, что не устраняется физики (real природы) и логики (mind семантики) соответствий истине эквиваленций этих природ. Неоднозначная интерпретация их результатов---в непротиворечивом единении этих природ в человеческой модели Истины, в совестливо-личном религиозно-ассоциированном управлении самим собой. Теоремы Геделя, Тарского имеют не! только научную, но и религиозную интерпретанту, и испокон веков служат социально в юридических и религиозных целях. Т.е. Истина логикой «узнаваема» (как концептом знания), но ею невыводима (имплицитно и эксплицитно); Истина чудесна! физически и религиозно (тень Вечности), но ощутимо-вещественно (real) не!доступна (но умом и Верою); Истина Верою религиозно облагораживает, но имманентно не!доступна (и т.д.)--и не! ложно узнаем Истину в Священном Писании, подтверждаем полученное знание житием святых, верой и молитвенно. А IFL ровняет с игрой!: религию, результаты Геделя, Тарского и совесть. IFL концепт опровержим и Преданием  (Образно-словесным концептом души и ума человека). Ибо если не! мыслить образов (как априорных: аллегорий, символов, метафор), то интеллект вне ума (нет базы сравнений, ассоциаций, Веры, совести, нет и Бога) и все значения речи—в образах, в том, что мыслится. Ум составлен только образно, что исключительно верный концепт Образа Бога и путь верного религиозного постижения своего удела в Боге свободной совестью---духом, ибо, всё наше (от мыслей--до слов и дел), по Образу Божества, априорно подразумевает непротиворечивость воздаяния в своём естестве, что и определяет логичность, из чего и разумеется образно-семантическая врожденность логики. А непременность логики (разума) очевидна в совести, именно по свободе совести и непрерывный эквивалент Бога в совести—созидает ум.   

«Традиция, Предание, логика и док-во совести и разума.» продолж.: 20.04.2016г.

   Дискредитация IFL новеллой религиозно-философских результатов Геделя, Тарского, освещаемая в моих работах, требует должного рассмотрения. Я хоть и влюбился в поэтику Хинтикка Я., но истина дороже. Ибо IFL, вообще, не считают результаты Геделя, Тарского общезначимыми, сводя весь! разум людей---к выбору стратегии [разумный? примат интеллекта], к типу эволюции игр, вне Образной семантики ума, интуиции (совести). Мне неизвестно---насколько причмокивания орангутанга, в интепретации СТЭ, имеют «научную» основу в “возникновении” речевых стимулов к познанию, но если продукты познания человека в сути интерпретировать всё же, как разумный мета процесс объективного познания реальности, а не как фрейдовский эксцесс имманентных позывов к совокуплению [примат игры: от Фрейда---до IFL благополучия] то, вне всякого сомнения, при взятии во внимание философско-математико-психологических фактов, со всей очевидностью признаётся, что имманентная игра в объективность никогда не станет, собственно, real объективностью. Объективность, означает во всех мирах образовать, сотворить. Любой спец психологии  ИИ-та сразу-же выясняет, что его собеседник---машина. Сознание (mind) металогически всегда заведомо мощнее: любой вычислимости, алгорифмизации и нормируемой ограниченности (даже в имманентном возникновении и разрешении). Экзистенциализм (Ясперс, Хайдеггер) утверждает трансцендентность высшего познания. Этот феномен релевантно, и в феноменологии Гуссерля), так или иначе, признает метауровни в разворачивании действительности, с необходимостью признающих несколько природ в человеке, этимон интерпретации которых---телесный (real) и духовный (mind), в real объективность свободы совести и молитвенной, Верою, диалектики с Истиной. Вне сомнений, этимон взаимоотношений с истиной метафорически образно-религиозен и семантически врожден душой. Отсюда и очевидность IFL игровой дискредитации total значения результатов Геделя, Тарского (религиозного метауровня семантики). Ибо в игровом концепте---принцип религиозно-образной основы истины [в совести, в психо-лингвистическом метауровне ума, как душе всего естества человека] не обнаруживается. Явное упущение таких априорностей сводит IFL новеллу к заведомой ложности. Что (в рассмотрении IFL) обязательно предполагает и доказательный пересмотр IFL нововведений, и эксплицитную переаттестацию терминологии традиционной логики [non ignorabimus], что прошу учёных и сделать, проблема же есть и будет возникать (атавизм  к  шизе).

Мои пояснения к выразимости истины кванторами, безусловно определяют всякий! семантический эквивалент истины, как некий диалект истины (отсюда и реальность неизреченности глаголов Небесных), а семантическая выразимость Истины метафорична (образна) и религиозна (ум совести). И ни имплицитно, ни транзитивно (выводимостью)---истина не приступна, ибо допускается изменение неизменного реконструкцией от посылок. В этом рассмотрении Любовь наибольше подобна Истине (любовь нетранзитивна, неимплицитна и некоммутативна), вне абстрагирования от Правды (незыблимости и неизменности), разумеемой вне промежутков времени, пространства и материи (Божия Правда—Вечность). Вообще, постижение Истины сугубо личное и опытное (Любовь и Правда). Наш ТриЕдиный Бог (Лица Божества суть метауровень сущих природ, во всём Едино), справедлив ко всем вне фундаментализма, лицеприятия и предвзятости, а большая благодать ко крещённым (верным) связана исключительно с большей спасительной необходимостью, как причастников Его Божества в Теле Христовом, как особо искушаемых приматом мира, ибо истина всегда особо проявляет зло, что для некрещеных не так актуально, всё…, ибо лучше не ведать истину, чем отступить от неё. Разумеется это (Халкидонская схема) так, что природы, как и Бог, именно, проявляются трансцендентными особенностями, особо довлеющими к единству в Боге (Истина, любовь, всеготовность, познание, ум и пр.). И составление ими классических, непреходящих ценностей, релевантных во всех мира,---суть истина. Прошу понять, что человек--некий эквивалент Истины (Её образ), но не истина, умом совести, по Благодати определяющий готовность к тождеству так, что [формулировка Лейбница] все свойства одной части тождества определяют и другую часть тождества, и наоборот (но не коммутативно), что по (А≡А) определяет логико-непротиворечивое основание некой доступности обожения человека, Церковного, что есть [[ввиду нетранзитивности неимплицитности, некоммутативности Божества]] подвиг в самоотверженном преодолении греха в стремлении человека ко взаимной Любви с Богом, в свободе совести. Это не! игра стратегий и не! примат личного выбора в ограничение свободы совести. Это то всё невозможное человекам (в т.ч. финитизм Геделя, Тарского), но возможное Богу верных Истине, в разумении религиозной интерпретации результатов Геделя, Тарского: трансфинитности ума в свободе совести, как Образ Божества. Потому врожденное человеку совестью стремление к речевому мыслительному расширению ума от «Я», до «Я и Бог»---экзистенциально и топологически выворачивает понятие о Боге в отождествление Его с Истиной, что Бог---Всё и Он единственный. А собственное существующее восприятие---есть олицетворением единственности реалии бытия и готовность к горнему. Поэтому вне Бога (суть трансфинитного) и семантическая инвариантность к умопостижению истины невозможна. Восхвалим Господа Вседержителя: Слава Отцу, и Сыну, и Святому духу, аминь! [[[Множество всех множеств -- содержит ли себя своим элементом? Из чего единственность Магомета пророком АЛЛАХА, выделяет особенности принадлежности Магомета к мусульманам, в неодинаковые с другими, в т.ч., яв. ли Магомет мусульманином? В смысле первенства посвящения Магомета в магометанство, ибо реально только то, что реально полученно и имеется (не более), а всё превосходящее должно быть признано данным от рождения (в т.ч. и в потенциале), с мистикой—удержания свободы совести, ибо для хотя бы удержания лично каждого в этом веке, в непременное воздаяние в вечности, и есть истинное всемогущество в Божестве (АЛЛАХЕ), {и для полноты Великой Мудрости}]]]. Бог идеален и абсолютно непротиворечив, готовность упокоения всего творения, ибо Суть-Сущий, что, по свободе совести, непременно доступно уму человека, дабы смог достойным Образом найти Бога и устоять. Бог не элемент Самого Себя, но абсолютно прост и тем абсолютно непротиворечив; Он Тот же: вне причин (Отец), во всякой реальности (Сын), и в любой всеобщности (Дух), Он БОГ---и Им всё утверждается, как Истина.                                                                                                                                         

Семантические абстракции (кванторы), в полноте своей выразимостипредписывают и достижимость полноты рассуждения [[что есть метаустановка обращения к сознанию человека {речевой  реальности в нём этого метауровня}, по единению в человеке душой (как концептом и образом метаединения неслитных природ, единых только в Боге) раздельных концептов духовной (образно mind) и вещественной (real) природ---в личное единство, что реально только по истине]]. Непротиворечиво, но невыводимо {парадигма неограниченности}, металогически имеющаяся в человеке 2-х природная эквиваленция непременной истины паттернах топ-ассимиляций априорного], содержит такое! образно-ИНТЕГРАЛЬНОЕ представление истины, что личное разумение (как концепт истины в совести) разрабатывает содержательное множество сущностей (образов), позволяющих такое представление вместить, в организующемся мыслительном рассуждении (топ-система), так, или иначе сохраняя тотальное притязание образующегося знания на единственность r (real верность) и всеобщность m (mind Бога) в представлении Истины, эквивалентом которой оно имеет притязание быть (как: ТОПИКА, АРХЕТИП, ГЕШТАЛЬТ, АППЕРЦЕПТИВНЫЙ ИНСАЙТ), как непременная реальность проявлений Божества в совести. Парадигма неограниченности (непротиворечивость и не выводимость)---концепт неограниченности Божества какой-то нормой и пределом (∀∃), разумеемым не как Божество, что суть концепт Бога, как Самоцели, что в образном разумном человеческом эквиваленте не противоречит религиозному единению всего сущего Вселенной---душею!, образом ума [как удел наследия человеком вечности, в естестве разумно-совестливого единения с Божеством]. Метаразличия реального и духовного, в единственности r и всеобщности m, единяемые в истине, их различные и обычно взаимоисключающие ограничения (Гедель, Тарский) в метауровне понятия «истина всех миров»--приводят к результату реляционно оптимизирующемуся опытом человечества ||в т.ч. Преданием||. Итоговость всегда имеет особое метаусловие (эквиваленции истины) в сверхфразовом единстве религиозной семантики личного выражения отношения к истине, недоступное ИИ. Всё это и даже фрустации на этой почве---есть элемент религиозного поиска, в т.ч. и в детальных основах выбора совести по свободе совести [и имитация этого панацеей игры в IFL–некорректна, жизнь не компьютерная «мочилка» или «ходилка»]. Непременными реалиями каждого человека есть инстинкты: духовных (речевых) и вещественных форм  восприятия---[топика перцептивных циклов и когнитивных карт], что истинно врожденно человеку. Ограниченность реагирования человека никак не в состоянии означать невозможность постижения истины, но металогически позволяет усмотреть, что ум духа—полнее ума тела, но никак телесности не устраняется, ибо не! сможет обойтись без Истины (по разлучению с телом), и вне тела---лишен новизны! постижения Истины, поэтому и тела жаждет, и совестию духовно к Истине умом направляем [[любовь к Богу--всегда и особое почетание истины, и определяется эквиваленцией любви к жизни; в Вере всё это едино, да так, что только в истинной Вере, без всякой утраты ума, в свободу совести, человеку возможно real истинно-разумно воссоединиться с Божеством, чудом преодолевая и жизненную необходимость, и искушения, Предание эту истинность подтверждает]]. Всё это исключено для ИИ-та, из чего определяется  интеллект, как очень важный багаж (ибо несёт опытную память), но интеллект бесполезен вне ума {как психо-лингвистического априорно-интерпретирующего образа истины}, несомненно правого в личном! пользовании интеллектом. Именно ум! образно семантически интерпретирует все данные интеллекта, в разумение религиозной достижимости Божества, в удел божественной трансфинитности. Потому увидеть Бога—значит увидеть полноту безгрешия, что грешнику есть---увидеть смерть (исход), а избранному—в безгрешие преобразиться, что так или иначе есть обозначиться в силе (обобщиться), что есть исходом в избранность, но в свободной совести, ибо прельститься возможно всегда. Критерием является неэлиминированная эманацией готовность к единению, в религиозной Вере и верности.

К разработке кванторной полноты---прилагаю догматическое высказывание «Возможно всё: но не всё позволено» [1Кор.6,12/10,23] в примитивно-кванторном виде.\\\\1-я его часть «Возможно всё» легко записывается кванторами: ∀∃∀ [для любого существует любое, всё существует для всех; (можно и короче) ∀∃--всё существует]. Тавтология разумения этого предложения такова, что одновременно утверждается всё и, возможно, несовместимое. Это авантюра, не без возможных! противоречий, и ничто личное [истина--личность, всегда едина и имеет тип равенства (эквиваленцию) в человеке] не выразимо в полноте!  предложением (∀∃∀). Но это и концепт (образ, дух) Мира, бренности, чудесности, поиска, веры, свободы совести, «Ман»-деформации и феномена индивидуализации, высшее выражение которых---религиозно, в социальном и юридическом обобщении, как «общий котёл жизни».\\ \\\2-я часть высказывания «но не всё позволено», по крайней мере, отрицание 1-го {возможно всё, позволено всё}:_ (∀∃∀)=∃∀∃ [существует для любого существует: (короче) (∀∃)=∃∀ существует для любого], что вне сомнения интерпретируется, как Царствие Небесное, уготованное всем, кто существует, но это высказывание---не Бог (Истина), и взыскивает умом совести к Истине в поиске необходимых, для объективности, ограничений в приемлимой позволительности. Чудесность Царствия Божиего могла бы вызывать разумные сомнения, но 1-е высказывание утверждает неограниченную чудесность (∀∃∀), в т.ч. и спасительную Благодать нашего эсхатологического века, имплицитно () и конъюктивно (Λ) выворачивающейся к разумению Истины (Бога) с целью обретения \Верой\ и сохранения \Спасением\ всей чудесности своего существования, таким образом, чтоб тавтологически не противоречить Богу, действенно отрицая вседозволенность: (∀∃∀).∃∀∃. Эсхатологичность реальности и ожидаемое (по Суду) утверждение вечности---дают понять, что транзитивность действительности {эсхатологично снятая и преходящая} строгостью Слова Божества определится по Суду, как строгая импликация, и только в свободе непротиворечивые Богу--перейдут к вечному приснобытию (∃∀∃).  Внешние же пребудут в невозможности вне Бога сотворить личный плод, поэтому (∀∃∀)–являет выражение и всех невозможностей ада. Всё это уже существует, но не набрало силы окончательности: для тех, кто отрицает вседозволенность, и для тех, кто, по Истине в свободе совести, так не может: ∀∃∀Λ┐(∀∃∀).∃∀∃ [в неимплицитном, нетранзитивном, некоммутативном разумении каждого квантора и их совокупности]. Не буду утверждать математической корректности своей записи (образование не позволяет), но очевидно есть, что Воля Божества ещё окончательно не явленна, что и есть полнота концепта Веры и необходимость свободы совести. Получается, что и религиозно Истина не открыта, но выразима Верою, именно в свободе совести, как разумной необходимости раскрытия принадлежности личности к доброму или злому уделу, в утверждение вечного воздаяния. Истина---метауровневая транс финитная тайна, трансцендентирующая всё естество во Вселенной сущих, что доступно семантически номиналу слова, религиозно достижимо Верою, полагая взаимную (с Божеством) глубоко-внутренне интуитивно-ассоциированную готовность к окончательному и вечному единению (религиозный архетип). Восхвалим Господа Вседержителя: Слава Отцу, и Сыну, и Святому Духу, аминь!  

Метафорическая аллегория личности в 2016 году, и далее.     21.04.2016 года.

«Уж сколько раз твердили миру, что лесть глупа, низка, да только всё не впрок, и в сердце льстец всегда отыщет уголок…» [Басня Крылова «Ворона и лисица»].

Может всё-таки необходимо! научно утвердить, что род людей к приматам (обезьянам) относится лишь биологически–условно? После санации интеллекта колоссальными фантазмогониями версий иных миров: «Властелины колец», «Планета обезьян», «Пятый элемент», «Нарнии» и пр., и «всеми любимыми» ужасами в дастиш-фантастиш развлечениях по интеллектуальному «ящику» в интернет сети, - сознание наше может этими «куклами» заиграться и даже доиграться «до ручки», осуществляющей «закат солнца вручную» в местах не столь отдалённых, или же до крышки (в т.ч. и гроба), может даже и до реального путешествия в «зоопарк», в шутку недвусмысленно именуемый в линейном отделе полиции---«обезьянником». В социуме уже образовалась устойчивая аналоговая структура ассоциаций наблюдаемой деятельности с петушиной, забыченной, козлячей, суче-собаче-розыскной, и даже с мышиной возней. Почему-то никто не задается вопросом о причинах столь искуссно поддерживаемой практики в ассоциации словесной человеческой деятельности, с бессловесной--животной, с целью удержания в этом мыслительном эквиваленте. Может зарево прогресса примата человека в природе готово  смениться регрессом  и деградацией, наподобие версии «собачье сердце»---атавизм к истокам Юра? Может воспетый розовый закат красного восхода уже готов стереть нас в ядерную стратосферную пыль (развлекающую одичавших папуасов забавными огоньками атмосферных явлений) ассоциируемую, в сознании верующих, с Небесным Царствием, для живущих по совести? В этот 2016 год, по китайскому календарю – год обезьяны, играясь разумом (весьма забавная для приматов штука), IFL (Independce Friendly Logic) активисты своим потрясающим термино-логическим агонжированием, публикуя свои особо красноречивые труды, так необычно поздравляют нас с 2016 годом обезьяны. И невозможно не принять радостно таких поздравлений, т.к. готовились они и сильно и долго. И только по-настоящему разумный человек сможет понять---какие ему приподнесены в поздравлениях тонкие аллегории, эзоповски соотносящие его (и ему по разному подобных) к отряду приматов, играми которых IFL ассоциирует разумную активность человека (даже если ума, шо у канарейки, только нажми клавиши ИИ и будешь как учёный). Поздравления IFL несомненный комплемент всем по настоящему разумным людям в тонкостях ума и никак не оскорбляют игрового примата тех, кто интеллектуальную активность соотносит с эксцессом имманентных позывов к совокуплению (легенда Фрейда) и эксцессом удовлетворения  плотских потребностей дэ-юрэ (легенда Великого Инквизитора и правящих властей). IFL новелла гарантирует (в т.ч. и философски подобно) неограниченные возможности идеально считаться людьми разумными (классически, в смысле--Геделя, Тарского, Рассела…) и даже эволюционно соотноситься к превосходящим по разуму, используя игровой примат ИИ, в моделировании продуктивной высшей разумной деятельности человека. Эта ключевая тонкая ирония IFL поздравлений не была бы так радостна действительно разумным людям, если бы IFL новелла востребованностью не позволяла бы увидеть великий! СТЭ вклад в массе примата модельно-очеловеченных, так и не разумеющих тщетность своего фарса--действительно иметь (свободный) разум. Но как виртуальный зонтик не защитит от дождя, так и игровая имитация разума---не станет разумом, если эти индивиды религиозно не покаются в том, что так! бессовестно обезьянничали, свободно разумея эту непременность (умом только и доступную). Ибо, виртуальная жизнь---не спасёт в эсхатологической реальности от грядущего гнева Божия [кто Истину ограничит оправданием?, а Милосердие Божее без покаянно-верного религиозного основания---в сути не полно]. Ибо никто из хоть чуть разумных никогда не вступит в брак с виртуальной куклой или с ничто в браке не разумеющим (трупом), тем более никогда такого не сотворит Бог, а категории--те же. Ибо сотворение себе подобных [в т.ч. ассоциируемых с Богом]--есть законный брак с подобным, в истинное спасение в Вечное единение с Божеством, но только умно уподобляясь Истине. И Богу спасти недостойного---тоже, что признать Себя---неразумным, что высшие абсурд и противоречие Богу в Бытии Истиной. А обратить в ничто---это то же, что отказаться Богу—быть неизменной Истиной, в смысле, что эквиваленция Бытия---не есть бытие (АА), означая неполноту Бытия. И исхода только два---вечные: рай или ад, без изменений по утверждению (думаю, не без нюансов|1Кор.4,15|). Это понятно только разумным, а бессловесные твари (в т.ч. и приматы) эйдетически реинкарнируют, ждут Суда и спасённых. Потому верному покаянию, по Спасительной Воле Божества, дано быть и спасительным основанием, ибо разум–такое же Бытие, как Бог, и точно! не станет ничто. Но для этого надо вместо игровой панацеи безличия, покаянно возродить свободный разум, или как-то особо часто каяться в невозможность различения с разумным покаянием (по А≡А). Тогда и дастся милость Божества в предваряющем Вечность очеловечивании (в классическом покаянии в свободе совести в спасение Верою), дабы возбднуть от мглы нечистых приведений. Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй нас грешных. Ничто«нуль», чего не было и нет--даже вне Бога, ибо всё  существует--∀∃, сущая полнота всей реальности. Где обрящюся аз?

Диавол---точно обезьяна Бога, зверь (примат бога, но не Бог), отрекшийся Бога. И в его сторонников нас вписывает СТЭ. Это искушение Бога \Его Любови и долготерпения\, дабы что-то злое упустить в полноте покаянного свидетельства, в злой плод в Царствии (пусть без них), в противоречие Слова, но Бог—совершенен. Кстати, классика—логика непреходящего о Божестве знания, ибо Истина воздаяния следует из всего ∀∃, а из лжи—что угодно, и это адовый (в Вечности) приговор всей злобе. Диавол, и ему подобные, в аду раскаются, но ложно \ибо принудительно\, а по Истине каются разумно---в свободе совести, другое же---в аду, ибо принуждение разума---вне любви (Бога). Дар свободы совести (Образ Божества) всегда разумен и математически доказуем [[в концепте непреходящих: счётности, логичности, непротиворечивости и имерджентности итоговых объективных совокупностей, в real модели Истины в образно-религиозном естестве человека]], и я, как не спец в математике, прошу науку доказать свободу совести строго математически {non ignorabimus}, этим действительно! утверждая стремление науки к истине, ибо истинный концепт разума---ожидания Божества, как  свобода совести, очевиден и доказуем. Это ещё необходимо из-за того, что словестное человеческое имя—это и априорный образ части наследия Предании), и семантический признак Бога и ума, и этимон свободы совести, и цифровому переименованию не подлежит {ибо ум личности тогда формально ограничивается в свободе совести, в своём абсолютном праве}, что эквивалентно парадоксу: отказа от свободы совести по свободе совести {атавизм в собачьем сердце}. Кто-то тайный искусственно создаёт новое единение, бездушно опосредованное ИИ. Это, вне сомнения, антихрист, и он запечатает свободу совести, в его стратегии она чужда, и дорогу осилит идущий, и никто не назовёт по имени. Примат совести кодифицируется выбором. Чему удивляешься!, Душа!, в неверии ада, отрекшись душею Бога, искусственная жизнь---примат подневольности, вне Бога! Невесёлый Роман Альбертович: 27.04.2016 г..

Если Вы прочитав всё это полностью, чувствуете эффект взорвавшихся мозгов, то это и есть расширение сознания, ибо человек—умная тварь. Возможно, что сказать про  взрыв мозгов---значит ничего не сказать, но именно так рождаются из сингулярности Сверхновые звёзды, и одна из них привела поклониться ко Христу (новорожденному)---волхвов, людей с открытым оком (ума), так Бог благословил разум и откровения всего мира, зри и узришь (Заповедь), а сверхновая работа «мозги взрывает», так лучше и красивее обобщать интеллект образно. Откажитесь от нуля, не нуль---содержит всё сущее, все: непротиворечия, истинные непротиворечия и истину. Усматривается возможность априорной  логики (духовной тавтологии), когда сама постановка задачи (вне выводимости) суть определяет получаемое знание (как суть непротиворечивость Бога, по абсолютной простоте).

   Эквиваленты ума тела и ума духа соответствуют понятиям: мнение (частное) и  mind разумение совести; самость и Вера, в уме совести. Понятие неложности ума---разумеется, как интенсия (стремление) тогда и только тогда, когда Истина как-то достижима и содействует [Халк. Схема, Вера по совести], в разумении real (по MP) невозможности реконструкции ума при эманации и элиминировании изначального единства с Божеством, по нереальности идеала интенсии к Истине [в Духовной Всеобщности], как противоречие утверждения Бога-Слова, единяющего всё творение, в семантическом эквиваленте природ: духовной (всеобщной mind) и материальной ( real), в real-mind полноту утверждения (∀∃ всё существует). Утверждаемое мною разумеется, как имерджентная усмотримость объективным умом---real утверждения Божества (Слова), ввиду total единства во всех мирах духовной, эйдетической тавтологии действительности, что суть принципиально облегчается Верою в умно-религиозно-духовном единстве с Богом, и особенно выделяет верных, как воплощающих Премудрость Божества. И вся тварь одичала, утратив единство А≡А посвящения Божеству [грехопадением Адама], что показывает некое душевное зрение тварей, и real Божественного ожидания, и чудесное обновление этого смысла через святых (избранных), в очевидность априорной царской (Божественной) трансфинитности ума человека, проявляющейся научно и религиозно, в предмет воздаяния (по Суду). Без истинной Веры человек не может умом найти удел в Боге, именно! ввиду явной целевой дезорганизации поиска [неразрешимость многопорядковости разумного познания, вообще], т.к. любой умозримо-real идеал--ложь вне истины. Умноверное предвосхищение верного удела Верою [в Предании, как неразделимой связи (Халк. схема)], в обретение умом души трансцендентирующей “нити” Истины, «неслитно, непревращенно, неразделимо, неразлучимо» воссоеденяющей с трансцендентным Божеством---образно содержит истину в каждой части семантики души человека. Это истинно неложный путь познания своего божественного удела в вечности, недоступный имманентно, но Промыслительно исполняемый Божеством. Даже изгнание из Рая (Адам, Ева)---суть Промысл Божий [в непредоставлении нечистому (отступнику) святаго тела вечности (Рая)], дабы взыскал Бога и обновлением скорбями и Верою---возымел благое вечное воздаяние, что и свершилось Богом во Христе, и утвердится по Суду. Есть ли что, исходящее от Бога, не! во благо и не! во спасение? Если оправдание уже есть---значит истина, ижидаемая по Суду, уже имеет место (уже существует и ещё ожидается), что, по Λ┐А≠ И), есть противоречие и ложь, но не! истина. Духовное, по всеобщности m, хоть и содержит реальность r, но real r уникальна тем, что определяет умом истинно-духовное m---только! в ОБЪЕКТИВНОЙ НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ НЕОГРАНИЧЕННОГО РАЗВОРАЧИВАНИЯ, что [по мета уровню Бога] разумеется, как неограниченное непротиворечивое единство духа посредством непротиворечия Божеству. ВОТ ОНО: ∀∃∀Λ(∀∃∀)→.∃∀∃  «Возможно всё: но не всё позволено», в обретение религиозного удела в вечности верной совестью; и ни тени инспирированности, как увлекающего насилия, совлекающего истинную свободу совести [мрак совлечения\Лк.11,35\]. А раз реальность---это то, что имеет место по необходимости, то не имеющее место---и не реально (как дедуктивная невозможность эманации Бога). Потому и эманация, и имманентно-индуцированная реконструкция ума [будь они реальны], делали бы и разум имманентно-животным, означая абсолютную недоступность, даже уму, мета уровня истины. Отсюда разумеется возможность некой эманации, но естества человека в транзитивную действительность (изгнание из Рая), что никак не! отрицает религиозно-ассоциированного очищения души обновлением Верою (умом совести), и не противоречит: ни основе мира в Божестве {Патриархальное Предание от Адама---до Святого Писания и Церковного Предания Святых Божиих}, ни обобщительным основам науки {Сократ, Аристотель, Гедель, Тарский, Плотин и пр.}. Сверхактуальность логико-ассоциированного мышления [по имитации ИИ-ом всеобщности знания] усмотрима в релевантной корректности логич. моделей реальности (трансформация дедукции), в утрату идеала логики и бытия (в религиозно разумеемой Истине). И абдуктивно-дедуктивный метод утверждения и поиска Истины (схоластика умов) неравно конкурирует с квинтиллионными усилениями ИИ--релевантной” семантики гностиков, потому и обязательна Образная компенсация умом совести---экспансии логик ИИ на религиозные приоритеты.

Истинная Вера (ум совести)---это неисчезающий выбор ума и номинал перихорезы.

Сверхфразовое единство---топологически тождественно total непротиворечивости.

Совесть---суть диалектика с Богом, которая по А≡А---есть предикативная единица (терм сущности, начала) в тождестве с предначальным Эйдосом полноты души, чем и можем единяться с Богом в полноту вечности. Утрата чего-то из бывшего (имени, совести, пр.) в любом суррогате---определяет необходимость и исход, как обретения покаянной реальности, так и адовой погибели в неведении и забвении.                         Ум тела---физиологическая дескрипция ума духа [номинал духовной семантики души]. Изначально---они эквивалентны, но реалии грехопадений имеют: и однозначную дескрипцию греха в теле (real), и расщепляющий душу концепт приражения греховной склонности, которые, соединившись грехом на деле, умертвляют душу. Выход из этой безнадёги---только в умном противостоянии греху верою, молитвою и умом совести, причём умираем в немощи, но восстаём в силе воздаяния, Веры. СЛОВО---(df) изрекаемый имерджентный номинал мышления, как дескрипция тематизации материала, основанная умом в номинале слова. И, если обычная речевая повседневность, не более номиналистики реальностей мышления, то и физиологическая дескрипция ума [системно-генетич. процессинг], как имерджентный потенциал энтимем---суть тавтология этого феномена, что никак друг от друга не абстрагируется, что в Халкидонской Схеме, в разумении природ  трансцендентных, имеет феномен особого подчёркивания трансцендентными природами особенностей друг друга, что и есть концептом (совесть, перихореза) познания единства этого по Истине, ввиде открытой готовности к непосредственному восприяятию посредством объективной (образом Божества) концептуальной семантики единства души человека.

     «Доказательство воздаяния и эсхатологичности мира»       25.07.2016 года.

Согласно аксиоме непротиворечивостиΛ┐А≠ И), любая противоречивая система---не реальна, что в несомненной реальности и в очевидной противопоставленности бытия (особенно мира людей), подвигает признать в этом непротиворечивый смысл естества. А т.к. умозрение невозможно без mind материала, то рассмотрение, в полноте религиозного Предании “эсхатологически определённого исхода в вечном непротиворечивом воздаянии[верным—в приснобытие, а неверным—в вечную абсолютную подневольность], описательно преподносит непротиворечивый смысл бытия, как и! металогически, так и! в непрерывном религиозном предании, в семантике всех возможных миров, как религиозная объективность ума человека. Всё это не исключает и научного! подтверждения этого религиозного предания,  но имеет несомненное преимущество в ключевых позициях метапредставлений исхода и религиозного концепта разума человека, непротиворечиво-однозначно данных в единстве семантики Предания. Разворачивание концепта схоластики, что философия служанка богословия(знание служит, но не наоборот), на всю науку (в т.ч. логику)---априорно, ввиду априорно-верного пронизывания незыблимыми религиозными истинами всего бытия, начиная с праотцов (Адам, Ева), непременно во главе всякого! угла знания и судеб.

  Вообще, согласно правила MP modus ponens, реальность необратима, ибо из AB и BAверно не более чего-то одного, что точно отрицает “дурную бесконечность” (как бесконечное повторение одного и того же во Вселенной), и подвигает к фундаментальному вопросу—а во что же трансформируется бытие?. Ответ неопределённо пространен, ибо ожидаемое (по MP)--точно! не есть повторение бывшего, и прошлое с будущим дедуктивно единяется настоящим. Разумение исхода реальности зиждется в вопросе полноты эквиваленций бытия. Семантика имерджентной эквиваленции объективности в познании---релевантной логикой, дедуктивно доказана, как верность во всех возможных мирах, несомненно определяя высшую достоверность во всеобщности проявлений Божества. Потому и человек [как суть семантический эквивалент Божества---душой] своим бытием определяет всякую свою единственность во всех мирах, что исключает реинкарнацию, и определяет значение души и бытия человека так же во всех мирах [как дедуктивная семантика эквиваленции Эйдосов в реальности]. Семантика этой задачи представляет и метапроблему в разумении---а эквиваленцией чего яв. материальная реальность?, а так же---эквиваленцией чего является семантика души (разума) человека?. Догматически ответы даны и в Патриархальном Предании Первоотцов (Адам, Ева) в создании человека по Образу и Подобию Божества, но в совершенстве извещены Евангельским Благовестием:“В начале было Слово, и Слово было у Бога (к Богу), и Бог был Слово[Ин.1,1]. ВОТ ОНА---божественность разума души человека и эквиваленция Вечности Слова Божия (Истины). Вот ОНО---ожидание исхода и утверждение Вечности Богом Словом (Иисусом Христом), сотворившем всё сущее: ∀∃∀Λ┐(∀∃∀)→.∃∀∃. А по утверждению Вечности (по Суду), и весь Бог-Троица [Бог Отец, Бог Сын, Бог Дух Святый], абсолютно ничем неразличный в Своём Естестве--определится Одним незыблимым и неизменным Богом, явным, более нежели солнце. И существование причинно-следственной эсхатологической транзитивности бытия---так же Божий дар во спасение. Разумение Бога-Троицы догматически, в абсолютной простоте Бога, подразумевает, что разделение на изменяемое и неизменное [преходящее и вечное, немощное и сильное] в приложении к абс. совершенству Бога---ум разворачивает понятием о Лицах Бога-Троицы, что изгладится утверждением вечности на Суде [[а т.к. реальность ещё не исполнена, то ныне исполнение таковой Богом-Словом и подразумевает то, что время Суда (Богу-Сыну)--предмет Отчей Веры, и Суд—суть обобщительно-окончательный вненачальный Эйдос Бога-Отца. Суд---суть Правда утверждения Вечности, т.е. всего сущего, потому и страшен Суд, ибо изменений не будет, потому Он и Суд, что производит разделение воздаяния, а не всеобщее спасение во Благо, и Суд---суть Бог-Сын (Отчей Верою в Себя), ставший Всем (Вечность), как Бог-Отец!!! Зло лишь дополнит инициативой всю полноту разумного бытия, даже в возможной невозможности (неверной реализации личного мнения) ∀∃, чем и предрешает всю адову подневольность во всех своих притязаниях. Адова мука—суть невольное свидетельство о том, что есть в аду содержащееся и каков о нём Суд Божий, потому до Суда---ад ещё не такой по-настоящему страшный, т.е. и ад в немощи, но определится в силе абсолютной безнадежности в Вечности]]. Правило отделения MP modus ponens и дедукция, обнаруживая {согласно релевантной концепции, в логике истинно научных принципов} дедуктивную несимметричность транзитивных, причинных, реалий предметно-ассоциированного бытия, в сверхфразовом единстве семантики верного познания--указывают, что прошлое--объективнее будущего, хотя бы потому, что истинное познание (Предание от Первопричины)--[Верой воздаяния] Эйдетически справедливо во всех мирах, обладая всей дедуктивной полнотой эквиваленции [рефлексивность, симметричность и транзитивность]. Всё это определяет эсхатологичность мира [[[В ЛОГИКО-АССОЦИАТИВНОМ  РАЗУМЕНИИ ДЕДУКТИВНОЙ АСИММЕТРИИ (некоммутативности, конечности) причинно-транзитивного БЫТИЯ; имеется ввиду и результат Гудстейна (теорема: частной неполноты P.M. по несимметричности), в вырождении в нуль любого фиксированного перечислимого значения при приложении к нему, рассчитанного на симметрию Р.М. (Фреганского типа), вроде нейтрально-преобразующего (мат. термы) алгоритма, что выделяет особенности духовно-ассоциированного мышления в нечто трансфинитное---безграничное как БОГ; а мир выродится {И НЕ СПАСЛАСЬ БЫ НИКАКАЯ ПЛОТЬ, ЕСЛИ ГОСПОДЬ НЕ СОКРАТИЛ БЫ ЭТИ ДНИ”—-Церковное Предание}, мир обречён, по приражению зла (весь мир лежит во зле—Предание), а разум, в религиозном метаединении с Божеством,—присножитель вечности. Да и остальное, по имманентной неполноте, обречено в эсхатологический кенозис низвержения в немощи и восстание в силе, ибо спасение возможно только душой (Образом Бога, в Подобии Ему), в религиозной семантике разумения,--Верою души притекая к Богу, как Вера в невидимое (душой, умом) и получение ожидаемого, ибо Бог—Любовь и Разум Вечности (Логос), а диавол---алгоритм имманентного вырождения всего сущего]]]. И снова всё Краеугольно упирается в метауровень суть эквиваленции бытия (т.е. в Истину, Бога), что и есть СОВЕСТЛИВО-ВРОЖДЕННАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ИНТУИЦИЯ естества человека. Всё просто, и религиозно единяет все достояния разума человека, от самого начала и до исхода. Из несимметричности, следует мир---в невозможность любых других миров (мир, из которого не последует никакой другой мир)---суть неизменная вечность воздаяния [вечность Славы или погибели]. Восхвалим Истинную Благодать Божию---однажды! дарованную Святым, как Патриархальную, Вечную нить Веры и Славы Божией: Слава Отцу, и Сыну, и Святому Духу, и ныне, и присно, и во веки веков, аминь!

Естество бытия истины—есть самое необходимое условие достижимости истины. Некая достижимость таковой (как мета объективность)---есть и некий (совестью) мета уровень, ввиду причинности действительности, ибо истина не суть ни чего другого, кроме чем суть тождественной себе истины (как суть причина), что суть трансцендентность миру, как проявлению причинности. Потому,  верность во всех мирах, и подразумевает real (совестью) проявления истины в объективность разума. Также возникает дилемма в необходимости этого достижения и консенсуса аналитическо-интерпретационной разрешимости этих разумений. Религиозно-сопутствующая уму человека---совесть, даже этимологически раскрывает трансцендентирование Истины и исключительно умное устроение личности, как умозаключительная свобода совести, догматически подтверждая общность и создание человеков по Образу и Подобию Божества, что в свободе совести—есть спасительный Промысл Божества совестью, в содействие уму человека А≡А. Не лишним будет утверждать, что извещения совести—есть концепт непреходящего знания, и только так ум экзистенциально выворачивается к религиозному осознанию Божества [что и ожидается результатом глубинных осмыслений обычных предметных конструктов мышления], в т.ч. и как спасительный Промысл, определяемый в стратегии понятия логики. Излагаемое разумеется только! ввиде религиозного! концепта познания, в притязаниях на верность во всех мирах, в разумении непротиворечия Преданию Церкви прошлых и настоящих миров, в знамение непреходящего единения с Божеством, в дедукции восхождения к Богу (к Первопричинной Истине). Потому, наличие: (Истины) Бога, Его содействие совестью, в объективность ума---как раз составляют тип объективности, но только! религиозный. Разумение real объективности, как необходимо имеющего место, и есть всякая несостоятельность реконструкции ума (если хоть раз имела место утрата real объективности ума в общности людей, вообще!)--классическое правило смещения по MP modus ponens [[[инициатор умаэмоции и свобода совести; и, если совестливая объективность ума (религиозность) стала полной утратой всех! людей (вне исключений), то значит другого не будет, так же вне исключений {(Суᴝ┐Роб)→┐(СуᴝРоб): совесть ума имплицитна неверности разума объективности, что классически, всегда неверность верной импликации объективности ума совести, по АΛ┐А≠И}]]]. Отсюда и сверхценность Догм, в т.ч. и как научно-философская рефлексия, искусственным накопительством которой (ИИ) ожидается гнозис псевдомиссии антихриста, как интеллект вне совести и абстрагированная от ума---логика, мир зла, за которым (по уничтожению всего! умного) не последует ни какой другой мир (и не спаслась бы никакая плоть, если Господь не сократит те дни) по MP modus ponens. Потому, весь мир и стоит, и живёт только! по наличию уподобленных Христу подвижников, со Христом удерживающих жизнь и спасение миру. Но мир (особенно юридически-правовая его часть) этого не знает и знать не желает; а активность умов [проблемную аналитически (в норме) вне совести] подменяет интеллектуальным угадыванием некого правдоподобия своей гипертрофированной утопии. Так было и в самые годы предверия РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА в Вавилоне. [СМОТРИ ВОКРУГ—ВСЁ ЭТО ПОХОЖЕ НА МИР, КОГДА ОН БЫЛ ЧУТЬ-ЧУТЬ МОЛОЖЕ {Аль Маари}]. Ветхозаветная Церковь была от Духа предварена о воплощении Мессии Истинного со всякой силой и убедительностью [С. Нилус Т5 с.132-137]. Стоном стонал весь народ еврейский, призывая и ожидая «Утехи Изралиевой» (Иосиф Флавий). И языческий мир не был чужд мессианских ожиданий, ибо в то время небывалые тирания и гнёт пробуждают надежду и на великое избавление. Царство зла достигло вершины: везде банкротства, собственность утратила всякую ценность, невыносимая общая бедственность и шпионство, беззаконие и легальные убийства, конфискации, царство террора. Так, вероятно, в год, когда в пустыне раздался голос Предтечи, жрецы Египта объявили о знамении птицы Феникс (“эквивалент Духа Веков), и последнего периода [мировой месяц Аполлона, как ассимиляция сатаной исхода, как бог], после чего кончина мира. 4-я Эклога Вергилия (за 70 лет до Р.Х.)—время «Младенца и Девы», конца железного века и начала золотого; и легенда о смерти великого бога Пана (по Плутарху в царствовании Тиверия). Да и величайшие подвиги подвижничества и мученичества украшают Церковь, как содействие и неизменное Патриархальное присутствие Истины в избранных, едино-благодатное и спасительное во всех верно исповедающих, в знамение будущего Века. Всё просто.                  --                                                                                      В моей идее, самым сильным логичным принципом rm--есть закон тождества А≡А. Выполнение этого закона, даже классической силлогистикой (Аристотель) возможно только! относительно Истины, ибо Истина всегда тождественна Истине ИИ. Это Догматически определяется, что Бог всё Тот же. Потому и воплощение Христово разумеется строго по Халкидонской схеме--трансцендентно и неизменно (чисто классически), абсолютно точно полагая предикатную единицу значения ИИ в отношении к Божеству. В исследовании эквиваленций типа ИИ в real---получаем А≡А, где А, будучи некой эквиваленцией И, создаёт и особенности трактовки в ассоциациях И и А в законе тождества. Особенности таковы: если определяет все свойства одной своей части, как определяющие и другую, и наоборот (формулировка Лейбница), то симметрично-коммутативно, и это подразумевает, что всякая сущность всегда следует из самой себя АА, AA, … . Хотя и говорят, что если АА, то логик заикается, но правило отделения MP modus ponens утверждает: если AB, то неверно BA. И любое доказательство имеет и некое трансцендентное метаусловие (в т.ч. верности во всех мирах), что утрачивает смысл относительно Истины, ввиду вненачальности Истины (интерпретация И≡И), как ИИ, ИИ, ИИ. Это точно соответствует Догмату о неделимости и абсолютно простом естестве Истины (Бога). Естественно, что дедуктивно-замкнутая на истинной Истине система имеет и всю полноту, тем и доказывая верность во всех мирах (непреходящую полноту). Другое, когда рассматриваются сущности только в предположении их истинно-дедуктивной замкнутости. Потому А≡А только! в одну сторону, как то, что все свойства А, если определяют все  стороны сущности А, вне утраты всех свойств и их потенциалов (полнота)---тогда А≡А [потентат закона достаточного основания: доказуемости состоявшегося феномена А≡А мета условием непреходящего знания]. Отсюда и стабильность разумной личности, именно зиждется метаусловием содействия Истины разуму. Что это, как не совесть человека?, экзистенциально-религиозно трансцендентирующая полноту личности человека {как топика архетип, гештальт, апперцептивный инсайт} в единение и полноту образа человека, в подобие Истины. Real несимметричность (поMP modus ponens) выделяет разумение личности (по  А≡А) таким образом, что ≡ А в тоже самое А, предусматривает к имманентно разумеемому А≡Асовестливое метадополнение. Иначе будет иметь место явное вырождение сущности  А (результат Гудстейна) по неполноте и дедуктивной асимметрии. И именно совесть объективно удерживает ум во всякий потентат личной абдукции познания, по формуле: ∀∃∀Λ┐(∀∃∀)→.∃∀∃. Что разумеется в дедуктивной полноте по Истине, по совести, в потентат обожения real-mind личности, по утверждению Вечности Божеством. Так, и только так, по А≡А, осуществляется свобода совести. Иначе трансфинитность достоинства ума (по совести, из Промысла спасения)---становится не менее трансфинитной адовой подневольностью [что есть в аду содержащееся, и каков о нём Суд Божий], ибо, что Бог дал, то человек да не отвергает. Бесам и диаволу---Истина абсолютно не доступна, ввиду их имманентной замкнутости строго в своих приоритетах. И именно по приражению зла, многочудесность мира ∀∃∀, стала свидетельством ∀∃, которое даже отрицанием (∀∃) инвариантно проявляется совестью всегда в воздаяние (ад; рай) в Вечность.  В моём разумении, результат Гудстейна интерпретируется не просто обнаружением  неполноты, но и результатом предикатной асимметрии: что всякая перечислимая совокупность, как содержание системы (класса Р.М. Фреганского типа), всегда вырождается в нуль приложением некоторого алгоритма (нейтрального в предикатно-симметричной системе). Результат Гудстейна имеет тот же смысл, что и теория относительности Эйнштеина, в приложении к Р.М., а именно: всякое моделирование действительности в Р.М.---ограниченно, по неполноте средств самой математики, что всегда приводит к узкой специализации такого моделирования. [По тавтологическому сродству предельных основ бытия и познания]---уместно удерживать типологию этого феномена и в проекции на логику, как то, что всякая real замкнутая дедуктивная система---вне исполнения закона исключённого 3-го [АVА], в интерпретации неопределённости: снятия двойного отрицания ┐┐А=А и коммутативности «логического умножения» AB=BA. Ибо, если ┐А есть некая сущность B, то B необязательно cуть все свойства А, моделируя интенсиональную невыразимость, как образный номинал. Потому A суть B и B суть A, имеют особенности имманентного финитизма. Проекции в личность (перихореза Промысла разума совести)---инициируют всякую промыслительную разрешимость поставляемых жизнью задач в типаже  топики мышления, чем и удерживают конструкты ума в объективном поле. Выбор нерелигиозного мышления, вырождает спасительную непременность совестисуть в каторгу противостояния дилеммы притязаний (в утрачивание свободы и в гипнабельность). Но религиозность (номиналом) формирует хотя бы соц. коммуникацию (по признаку религии); то истинная Вера талантом облагораживает всякую проблемность такой неизбежности, влёгкую разрабатывая непрерывную аналитическую деятельность (что усматривается и топологически). Зри—и узришь, … Дорогу осилит идущий”---вот религиозные принципы успешности так же и научного познания, которое не без успеха выворачивается и к религиозному разумению. IFL концепт независимости кванторов---просто запрещает проводить сравнительно-обобщительный анализ, применяемого мыслительного материала и логических средств, именно, ввиду концептуального запрета на такие действия. Это точно совпадает с методами сциентистов (сайентологов), да и специфика та же: авторитет и машинный тренинг. Прогноз несложный---ожидается неразрешимое погружение в самость, ибо НЛП мастера учат, чему научены сами, а именно: мистике магии самости, что суть коллайдер любой религии, в т.ч. и истинной Веры.                         -   В заключении необходимо добавить, что СОВЕСТЬ---суть ЭМПАТИЯ Божества всем естеством человека. [ЭМПАТИЯ---феномен эмоционально-чувственного глубокого разумно-интуитивного восприятия гаммы чувств другого человека (существа) в системе своих чувств. Это слишком быстрый и total процесс для описательности, буквально видно, как вы себя чувствуете.] Когнитивная психология (Найссер, Пиаже), в психолингвистиком аспекте, утверждает, что восприятие речи происходит эмпатически, с вовлечением всей структуры сознания и опыта (паттернами), и теми же когнитивными картами и перцептивными циклами, что зрение и рождение речи, сопровождаясь имитацией движений резонаторов, голосовых связок, гортани и даже мимики. Образы---это готовность, интенсия, к восприятию информации, фактически отсутствующей в непосредственности наблюдения; а речь---даже начинается как незавершённая перцептивная активность [ибо представляемое быть сказанным, имеет такое же сходство со сказанным, как ожидаемое к видению, и, собственно, увиденное]. Это ли не подтверждение Догмы о Боге-Слове и о слове человеческом?: “Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму. Эмпатией постигается движение духа и суть изреченного. Ребёнок, эйдетически запоминая речь и воспроизводя затем огромное количество копирующих звуков, научается духовности себя самого и других, духовно-эмпатийным экстерном перешагивая все тернии психолингвистики (ибо рекурсивное овладение речью, на уровне первоклассника, требует около 100 жизней). Всему этому сопутствующая совесть [как Эйдетический эквивалент Бога-Слова, словестности души человека]---именно содействует душе, ничем не посягая на свободное достоинство человека. Именно эмпатией человек причастник всего духовного предания даже от Адама. А содействие совестью Самим Богом удерживает доброе и через тысячу колен, а злое---только по 3-4е колено, и лишь проклятье---по 7-е. Феномен детей-маугли лишь подтверждает стержневой фактор эмпатии духовной концепции в стратегии разворачивания мировосприятия, ибо готовность жаждущей души, не заполняясь человеческим,---заполняется животным. Потому совесть---суть эмпатия Истины (объективности Божества), всяко подвигающая во спасение, свидетельством безумства обращается в отвергающих её. Не совестию ли изводится бездарь, завистью враждующий таланту? А раз талантам нужно помогать, лишь бездари пробьются сами, то безмерная помощь ИИ даже мизерному уму, доказывает---кто бог у идиотов, недвусмысленно предвещая их царство и скорый конец. Заранее извиняюсь за «разгул идей и мыслей», но подвинувшая к творчеству экзистенция незаконно отсиженных лет за гражданский героизм, только такими обобщительными паттернами удерживает мою структуру личности в стабильности [учитывая то, что моё единственное законченное образование---городское проф. тех. училище по спец.---токарь]. Написанное же не инспирированная случайность, и если кто не может различать систему шаперонов от аутофагии, и не знает, по крайней мере, некоторые гены по именам и функциям, то его био-физиологическая полемика практически обречена. Лучше всего хаваю простецкий базар, без наворочанных понтов, но без дурака и демагогии---и по любой теме, а т.к. почти 100% глухой, то умную речь услышать не могу, и только по наслышке и книгам ведаю о наличии светочей ума и науки, и не помню---встречал ли умных и неперепуганных так, чтоб пообщаться. Чтоб добрэ зрозумиты мою работу: в 5 утра (чифиръ) чай,+1,2-1,6г пирацетама+0,25г фенибута+0,1-0,2г фенотропила, через час поймёте много-больше.        

       Ум имеет очень точно определяемый опытный механизм объективного осознания и себя, как индивидуально, так и социально. Этот механизм эмпатийно врожден совестью. Истинно человек рожден правым, но люди пустились во многие помыслы.  http://philosophystorm.org/blef 

Смысл принадлежности совести только разуму? Ведь и рассудок не чужд её. Поясняю: совесть---суть концепт цельности и единства личности  (ассимилирующийся только с понятием Образа и Подобия Божества, отсюда происходят и все вершины философствования), концепт совести разворачивается всем естеством ума в стратегии осуществления мыслительной деятельности, в которую, безусловно, вовлечён не только рассудок, но и вообще всякий конструкт мышления (ибо, иначе отсутствовал бы априорно-единяющий личность принцип). Это и объяснение альтруистического подвижничества истинных мыслителей, ибо им истина всегда дороже. История это однозначно доказывает. Можете ставить это под сомнение как угодно, но: ни один воровайка (только что поцупивший чужое), ни один прокурор (осуждающий злобой бродягу), ни одна одолеваемая похотью баба, (+остальная обезбашенная страстная шелупень)---никогда не в состоянии в эти моменты чуть элементарно аналитически думать. Аналитическая недостаточность участников ФИЛ.ШТУРМА объясняется их погоней за расширением интеллекта, это эффект сайентологов (сциентистов), они ради магии интеллекта отрекаются от логики, сами порой не понимая, что говорят. Ибо логика, как единяющий ум личности эквивалент,---одна из стратегий разворачивания совести. Чертячая хвостяра в этих условиях отрастает автоматически. Можете представить, как эти бездари жестоко завидуют умным и логичным!! Эту статистику от нас скрывают, несмотря на паломничество этих больных на совесть в психиатрические клиники. А я, как говорят, что "на свободу с чистой совестью", вот так вам и довожу--ху из ху. Кто хочет быть б`ольшим--пусть будет всем слугою, величие знания.

 

3
Ваша оценка: Нет Средняя: 3 (2 голоса)

Комментарии

Аватар пользователя Галия

 Ну что ж, для токаря весьма неплохо.. (cheekyшучу!) 

Я тоже давненько уж думаю, что надо бы развернуть доступным текстом эту жизненно-важную идею - 

Что религиозно, удерживает совместимость с Истиной только концептом---духом, мыслительная деятельность лишь стратегия реализации этого концепта

Великий дар образа царского божественного достоинства человека (раскрываемого лучше всего в уме) не может не походить на Божество 

- такую замечательную в своей самоочевидной простоте и, увы, так очевидно незамечаемую многими умниками. Хотя, какие они умники, если не способны осмыслить процесс раскрытия своих //содержательно-непротиворечивых систем и моделей\\?

Так Вы считаете, что именно этот парадокс даёт стимул поиска Бога в себе? Это интересно, надо подумать.

якобы парадокс содержательной несоизмеримости систем и их моделей (такой, что модели вроде! богаче систем), представляет просто разные порядки (стратегии). Это определяет стимулы  поиска универсального концепта и познания в нём Божества, что есть несомненная религиозность и право единения в свободе совести.

Но тогда, почему Вам в паре мест этой статьи понадобилось влезть на судейскую трибуну? Или это были кратковременные приступы потери веры в Замысел Божий? smiley

Аватар пользователя Роман999

Так Вы считаете, что именно этот парадокс даёт стимул поиска Бога в себе? Это интересно, надо подумать.

Но тогда, почему Вам в паре мест этой статьи понадобилось влезть на судейскую трибуну? Или это были кратковременные приступы потери веры в Замысел Божий?

 Галия, поймите, я действительно влюбился в в творчество и в самого Хинтикка Яаакко, именно как в человека, открывшего мне глаза на положение вещей в философии, а оказывается только такими глазами и можно совершать постижения глубинных тайн сокрытого. И влез на судейскую трибуну потому, что увидел  очень, на то , серьёзные основания (в день начала работы мне ещё антихрист наснился).  Галия, поймите, сведя к игровому кнцепту выбора всю стратегию поиска истины, Хинтикка Яаакко по сути розыграл сценарий армагедона, когда, ставя печать, индивид делает последний свой выбор, вне альтернативы, ибо IFL (Indepence Friendly Logic), вовсю моделируют стратегии игр, в которых обязательно утрачивается память исходных параметров индивида. Как действует real идиосинкритическая-индивидуализация в условиях экзистенции (между жизнью и смертью), я ведаю на самом себе и наблюдал это в массовости людей (тюрьмы, голод, смерти по 400 ч. за сезон, полная безразличность к тому мусоров). Не утратив этой любви к Хинтикка Яаакко (хотя бы по заповеди о любви к врагам) я посчитал необходимым глубоко осветить этот подлог в самых ключевых аспектах. Здесь нет ни атома бахвальства или самомнения, всё очень серьёзно. Глубоко сомневаюсь, что вы читали не поверхностно. Постарайтесь её прочесть всё же с Фенибутом, несколько раз внимательно прочитывая не сразу доступные места. Если у вас возникла яркая симпатия к моему прозаическому творчеству, то это вам поможет, как мне---в плане Хинтикка Яаакко и Indepence Friendly Logic. А мой парадокс---REAL ОСНОВА МИРА---СУТЬ ОБЪЕКТИВНОСТЬ ПОЗНАНИЯ, КАК СУТЬ НОМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ МИФОЛОГЕМА--если познание интерпретация, то познание, по эквиваленции, и содержательно; если---содержательно, то имеет и объективность, но по свободе совести;----сразу затыкает рот всем эволюционистам и другим перекрашенным сатанистам, он для них непреодолим, как дедукция и индукция, вместе. Парадоксы всегда особый нонсенс, логик Сидоренко чуть не сорвал симпозиум логиков, не в кипишь дело заявив разрешение апории Зенона, пустив не одну, а две одинаковые черепахи в разное перед бегуном время (одну из них он обязательно догонял и перегонял, что всегда мыслится и относительно другой).  Галия, есть над чем подумать, мне по душе общение с вами. Всего хорошего.

Аватар пользователя Галия

Спасибо, кушать фенибут не вижу необходимости, т.к. ничего такого уж недоступного в Вашей статье я тоже не вижу. Кроме трибуны, разумеется.) Но поиск истины, как игра, давно представлен нам китайской и индийской философией, европейской алхимией, наконец, Германом Гессе. А уж как действует реал - так это, простите, любой на себе наблюдает. Без вариантов.

Кстати, про совесть. По-моему, в статье нет определения этого опорного термина Вашей концепции?

Аватар пользователя Роман999

Кстати, про совесть. По-моему, в статье нет определения этого опорного термина Вашей концепции?

Галия, я очень точно задаю совесть концептуально в самом последнем абзаце своей работы: концепт совести разворачивается всем естеством ума в стратегии осуществления мыслительной деятельности, в которую, безусловно, вовлечён не только рассудок, но и вообще всякий конструкт мышления (ибо, иначе отсутствовал бы априорно-единяющий личность принцип), ....логика, как единяющий ум личности эквивалент,---одна из стратегий разворачивания совести------делаю и выводы в том, что проблемы с совестью мгновенно сказываются на качестве аналитической деятельности, это так и есть. Вам конечно в диковинку таких как я встречать. Моя работа весьма цельно обобщает представленный мыслительный материал, чтоб не адаптировать с этой целью очень разные и до несовместимости противоречивые различные философские концепции. Я нашёл возможность всё это приподнести в одном контексте. Из моей работы вся православная догматика доказывается даже без ссылок на авторитет святых или соборов (одно это уже нонсенс), как обычное школьное доказательство, основанное только на наличии необходимости аргументированного доказательства. Уж ради этого стоит эту работу прочесть несколько раз. Бог вам в помощь.

Аватар пользователя Галия

Вывод, разумеется, верен: если у какой личности (личины) нарушены этические принципы, в целом называемые "совестью", что, в свою очередь, зависит от нарушения эстетических канонов (дисгармонии), что в свою очередь, зависит от нарушения базовых эпистемологических понятий, которых нет в результате отсутствия метафизического опыта, то тады, как говорят, ой - с логикой у личности будут проблемы, т.е. жизненная необходимость решать различные логические задачки и использовать доступную ей часть ума (Логоса) с его всевозможными (логическими, читай божественными) стратегиями. Чем, собственно, личность и занимается всю свою личную жизнь, как Вы справедливо заметили в этой статье.

Но исходная формулировка, по-моему мнению, всё же не является определением "совести" - концепт, простите, чего разворачивается?

концепт совести разворачивается всем естеством ума в стратегии осуществления мыслительной деятельности, в которую, безусловно, вовлечён не только рассудок, но и вообще всякий конструкт мышления (ибо, иначе отсутствовал бы априорно-единяющий личность принцип), ....логика, как единяющий ум личности эквивалент,---одна из стратегий разворачивания совести

К счастью, мне не в диковинку встречать таких "ментальных интеграторов", как Вы, и потому я могу согласиться, что Ваша статья, весьма цельно обобщает Ваш мыслительный материал, набранный из различных философских концепций. Надеюсь, Вы отдаете себе отчёт, что не более 2-х% одномоментно живых личин во все времена за свою недолгую жизнь имеют возможность а) познакомиться со многими концепциями, б) обобщить их, в) осмыслить собственную стратегию обобщения, г) сравнить с другими стратегиями обобщения, в частности, называемыми "христианством" или "православием" и г) развить свои чувства до тонкой способности восхищаться цельностью ума?

Если ещё нет, то придётся Вам и дальше писать себе хвалебные рецензии. Что, в общем-то, и правильно, потому как оч.полезно для душевного здоровья.

И кстати, я считаю перебором такое количество выделения и подчёркивания шрифта. Конечно, это получше, чем caps lock, но по мне так - если уж есть в тексте какая логика, то она, обычно, говорит сама за себя.

 

Аватар пользователя Роман999

Галия, я видимо потому и читал эту работу иной раз и два раза на день, дабы в отсутствии комментариев шлифовать написанное, чтоб сырость текста не позволяла  его содержание сводить к тривиальности. Большое счастье---есть заиметь в вашем, Галия, лице удачный прецедент к новой позиции осмысления написанного. Я не хочу насладиться лаврами, хочу любого доброжелательного дискурсивного конструкта. Ваше:

Надеюсь, Вы отдаете себе отчёт, что не более 2-х% одномоментно живых личин во все времена за свою недолгую жизнь имеют возможность а) познакомиться со многими концепциями, б) обобщить их, в) осмыслить собственную стратегию обобщения, г) сравнить с другими стратегиями обобщения, в частности, называемыми "христианством" или "православием" и г) развить свои чувства до тонкой способности восхищаться цельностью ума?

---особый комплемент социуму, ибо вы первая, кто вообще разумеет подобные умствования. Все попы, которых я знаю, от экзальтированных чувств перепуганности, неприязни к написанному и даже яркого делирия, полностью индефферентны к анализу написанного. Вывод один---проблемы с совестью. Т.е. православие вырождается в некий гносеологический конгломерат с медиумическими культами. У них прекрасная интеллектуальная память, при аналитической несостоятельности, это та же магия интеллекта, что и у сайентологов. Другие верующие обычно не более оболваненного стада. Сами понимаете---какое мне счастье в вашем лице, Галия, найти в любой степени продуктивную беседу. Само восхищение вами св. Дионисием Ареопагитом уже очень многое. Я очень прошу вас облегчить себе задачу в разумении моей работы, и беседовать со мной привольно, а именно: "а вот поясните мне то-то то-то...---А можете ли это... высказать как-то по другому...", и прочее-прочее. Я вряд ли найду себе более удачного собеседника, чем вы. Галия, да мне и нужен хотя бы один, но православно приемлимый. Моя же инициатива---пусть она меня и обязывает.   --

исходная формулировка, по-моему мнению, всё же не является определением "совести" - концепт, простите, чего разворачивается?

Я не максималист---сразу всё определить и описать. Потому поступаю согласно принципам номинализма, т.е. ввожу номинал в общем виде в понятии концепта в отношении совести. Свобода совести априорным образом подразумевает полную самостоятельность человека в интерпретации совестливого с Божеством взаимодействия, также это суть тренинг в той или иной степени глубинного интуитивного раскрытия совестливой объективизации, что впоследствии предуготавливается к выворачиванию к духовной концептуальности, в архетип личности. Дух---это готовность (дефиниция концепта духа) ко всему жизнеобеспечивающему многообразию. Приведу свою выдержку из Ф. Компота (где-то в конце): 

Наиболее удачной аргументацией существования Бога то, что объективный ум не выполним никогда никакой имитацией, что подразумевает некий тип равенства объективного ума и  объективной данности. Интерпретация У. Найссером образов, как готовности к восприятию ещё отсутствующего, абсолютно точно инсталлирует это определение в описание животворящего духовного естества, ибо готовность всегда предначальна любому действию, и идеально соответствует Умному Богу и Истине. А вот на что мы себя готовим, то и будет наш удел.

 Готовность действительно всегда предначальна (Эйдетическая общность). Как-то описывать этот мета уровень---я бы не спешил. Нужно вначале осознать полноту этой готовности, и только потом манипулировать этим понятием. Но дверь познания уже приоткрыта совмещением понятий образ--концепт--готовность, что неминуемо приводит уже к рассмотрению целей этого трио. Желаю удачно помыслить. Бог в помощь.

Аватар пользователя Галия

"Готовность предначальная", о майн Готт!))

Цель у образа? Образ - это же и есть цель? 

И что такое - "православно приемлимый"?

Аватар пользователя Роман999

Да, Галия, эта "Готовность предначальная", и есть жаждущая душа, по Образу и Подобию Божества, Который Сам жаждет нашего спасения да так, что и Сам волею на Крест вознёсся, указывая общность с человечеством, взяв все наши грехи. Это логика совестливого единения с Божеством. ...Образ--концепт, интенсия, умным постижением стремящаяся к непостижимой цели---к Творцу. Образ не статичен, потому описание образа---готовностью, задаёт и постигающую универсалию ума. А православно-приемлемый---это просто непротиворечивый в неограниченном православном разворачивании (Догматически-совместимый). Всех благ.

Дмитрий  axby1 Виктор Горбатов iozeph Call for papers Ян Ботер  ВладМ Владимир Зорин                  2008 Польский А.А. Постскриптумы смерти: от мифологии к мифологеме        - 2008 Калмыков Р.Б. Синтезирующий реализм: системное единение философского знания                                                                                                                          2005 Колыванов А Наблюдения о человеческом духе и его отношении к миру. 1790                                                                                                                               1993 Гвардини Р. Конец философии нового времени. 1954                                 2002 Зорина З.А., Полетаева И.И. Элементарное мышление животных.Учебное пособие                                                                                                                   2004 Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии Гуссерля. 1940, 1969             Левинас Э. Философская интуиция. 1984 - 1998                                              Теория и практика аргументации - 2001                                                                  Васильев Н.А. Логика и металогика. 1913 - 1989                                                  Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике - 1997                                                    Вставка картинок                                                                                                          А. В. Бессонов ИСТИННОСТЬ КАК ОПЕРАТОР И ПАРАДОКС ЛЖЕЦА 1997                            Фреге Г. Основоположения арифметики. 1884 - 2000                                       Васильев Н.А. Воображаемая логика. 1911 - 1989                                                       Вригт Г. Логико-философские исследования - 1971                                                Даммит М. Истина - 1959                                                                                  Успенский В.А. Теорема Геделя о неполноте - 1994                                          Мотрошилова Н.В. 'Воображаемая логика' Н.А.Васильева и вклад В.А.Смирнова в ее исследование - 1989

Аватар пользователя Владимир Зорин

  Если этот рассказ от Ивана Зорина, не в тему, то снесите его, к чертям собачьим.

 

Иван Зорин

СЫН ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ

 

"В морг..." — распорядился доктор, пряча в халат слуховую трубку. 

Санитар, позевывая, убрал с одеяла табличку "Филимон Кончей". 

"Так ведь дышит..." — потер он от холода руки. 

"Пока довезете..." 

Больница при странноприимном доме помещалась в бревенчатой избе, к окнам которой липло серое, хмурое утро. До покойницкой было рукой подать, и Филимон всего полсотни шагов видел над собой круглое лицо санитара с вислыми, качавшимися усами. Однако жизнь, как сонмище ангелов, умещается на кончике иглы. Пока его, завернутого в простыню, катили по лужам грязного, запущенного двора, он снова проживал свои детские годы. В пыльном захолустье, жевал травинку, болтая ногами на бревне, считал две проезжавшие за день телеги, а потом в десятый раз перечитывал недлинные полки провинциальной библиотеки. Зимой он оставался в читальне, где жгли казенную лучину, уперев щеку ладонью, мечтал о странах, в которых никто никогда не был, и долго смотрел в темноту сквозь засиженные мухами стекла. На беду ему попадались не только русские книги. От евреев он узнал про тайное имя Бога, которое открылось на горе Моисею, от пессимистичного немца — про слепую волю, которая движет миром. 

"Бог глух — до Него не достучаться, — ковырял ухо Филимон. — Он всемогущ, но бессознателен". 

И боялся собственных мыслей, как мелких тресков, которые издает комната по ночам. 

Осиротел Филимон рано. "Ты чей, Кончей? — дразнили его дети, вынимая из-за спины камни. — Хочешь кирпичей?" Он смотрел сквозь них ясными, голубыми глазами, прячась в ракушку своих мыслей. Кормил его отчим — угрюмый, молчаливый мужик, едва умевший поставить крестик против имени. "Чай, и родителей не помнит..." — жалели за спиной пасынка. Тогда он опускал плечи и думал, о том, что нельзя познать вещь, не видя ее рождения, а потому все отцы — чужие. В своей судьбе он усматривал судьбу Вселенной, беспризорной, брошенной на произвол непознанным отцом. Тогда же ему закралась мысль, что Бога нельзя постичь, даже слившись с Ним, как эмбриону не постичь матери, для этого нужно родиться с Ним. Глядя на деревенские будни из крови, пота и слез, Филимон убеждался: Бог не ведает, что творит. "Он не добр и не зол, не мстительный и не прощающий, — рассуждал Кончей, — Он алчный и щедрый, жестокий и милостивый, Он все и ничто". ("Он никакое “что”, — вычитал Филимон у древнего ирландца. — Бог не знает о самом себе, что Он есть, так как Он не есть “нечто”") 

Просыпаясь среди бесконечной грызни за кусок хлеба, Филимон отчетливо сознавал, что ее не мог выдумать Бог, он всюду находил подтверждение тому, что Бог еще не проявился, что мир вокруг только ступенька к Его пришествию. 

"Бог существует лишь в потенции, — вывел он на полях “Божественной истории”, залезая буквами на иллюстрации, изображавшие оливковые рощи и седобородых старцев, важно попирающих облака, — а потому подлинная история это то, что не происходит..." 

Церковно-приходская школа насчитывала пять классов, но ее редко, кто заканчивал. Голодные взрослеют рано, а взрослым не до баловства. "Бог ущербен, раз Его мир полон изъянов", — раздалось однажды на Законе Божьем. Урок вел сутулый дьячок с постным, как просфора, лицом. Дьячок проглотил язык. Семинарию он заканчивал при царе горохе и с тех пор мирно дремал под благостный звон деревенского колокола. "Однако Господь ждет, что Ему откроют глаза, — продолжал Кончей с задней парты. — Надо принести Ему благую весть..." 

"Спасти мир, значит спасти Бога, спасти Бога, значит стать Им..." 

Дьячок развел руками, но быстро овладел собой. Хитро сощурившись, он привлек в судьи класс. "Ну, брат, развел ты сортирологию..." — тряс он бородкой, утопив в хохоте эти сотериологические прозрения. 

А дома Филимону задрали штаны. "Ишь, чего втемяшилось, — краснея от натуги, порол его отчим, сглатывая слюну, — я из тебя дурь-то повыбью..." 

Внимательнее оказался учитель арифметики. 

"Получается, Бог у тебя вроде заколдованной принцессы, — выслушав Филимонову метафизику, заключил он. — Каждого после смерти нетерпеливо спрашивает: “Ну что, принес разгадку?” А Ему в ответ земные сплетни, да все про науку... — Учитель мотал головой и, вздыхая у доски, механически вытирал рукавом мел. — Как же Ему должна быть мучительна вся наша бесполезная возня..." 

И обернувшись, ласково теребил ухо: "Ай, да Филимон, далеко пойдешь..." 

И Кончей, действительно, пошел далеко. В Сибирь. Как и все, он по команде справлял нужду, скорчившись на холоде, и не мог понять, как оказался на каторге, — рассуждая о тайнах мира, не подозревал о доносе добродушного дьячка. "Язык до Киева доведет, — приговаривал он, считая этапные версты, — а длинный язык — до Сибири..." Однако он и тут не прекратил свои странные речи. "Ну что, Кощей, — скалились на стоянках арестанты, — когда всем кончина?" И Филимон принимал их издевательства за чистую монету, и опять начинал с жаром доказывать, что темному, безликому Первоначалу, правящему миром, надо стать Богом, чтобы не допустить больше такого нелепого бытия, как в нашей испорченной Вселенной. Первоначало — это несчастный слепец, учил Филимон, калечный гигант, от которого, как птенец, вылущился этот убогий мир. Его здание постоянно перестраивают, как после пожара, но по одному и тому же плану. Его внутренняя сущность неизменна: от Пилата до аэроплана, добро, как соль в море, растворено во зле. Вездесущное и суетное, зло — это плата за бытие, чтобы победить зло, надо уничтожить Первоначало, очистить лик Творцу. С этой единственной целью создан мир: когда из его хаоса выйдет Бог — мир исчезнет. 

"Первый, кто доберется до не проявленной сущности, — пророчествовал Филимон, раскинув, как пугало, руки с лохмотьями на костях, — первый, кто прольет свет, проявив фотографию, тот станет Богом-Отцом..." 

Выдержав паузу, он задирал кверху палец: "Творение создаст Творца..." 

Кандальники уже спали. Только кто-нибудь спросонья ворочал языком: "Эх, Кончей, плеснул бы лучше щей..." 

Вечность — миг. Когда окончились годы заключения, подоспела война. Еще вчера тюремный священник причмокивал про любовь к ближнему, а сегодня, ломая, как игрушки, заповеди, из каждого угла шипели: "Убий!" Злая воля стреляла, калечила, скармливала окопным вшам. Филимон был крепким, жилистым, его забрили в солдаты, но, как неблагонадежного, определили денщиком к молоденькому прапорщику. Вечерами, растапливая на биваке самовар, Филимон и с ним делился своими откровениями. "“Возлюби Господа всем сердцем твоим...” — пыхтел он, нагоняя жар сапогом. — А что это значит? Зачем Ему любовь? Не любви жаждет Бог, а помощи — сострадай Ему, как самому себе..." "Полагаешь, любовь без дел мертва? - рассеянно переспрашивал прапорщик, играя шашкой. — Уж больно мудро..." Он требовал доказательств — Кончей призывал его верить. "Чем тебе, лучше батюшкам, — раздраженно морщился офицер. — Разницы нет..." 

А через месяц его убили. 

"Лучше от пули-дуры, чем от большого ума", — напутствовал его денщик, опуская в походную могилу с наспех сколоченным крестом. 

С тех пор Филимон замкнулся, поняв, что истина, как жизнь — ее можно потерять, а передать невозможно. Он, как крот, рыл в одиночку свой подкоп под Вселенную, свою дорогу к не проявленному Богу. Из армии он дезертировал, христарадничал по деревням, и его башмаки топтали мир наперекор обстоятельствам. На проселочных дорогах его философия сложилась окончательно. Согласно ей больной Бог ждет мессию, сына человеческого, второе пришествие будет не на землю, а на небо. Филимон призывал, словно в сырую, мрачную пещеру, бросить факел в великую бездну, непрестанно порождающую мир, который дрожит на ней складками одежды. Тогда она сомкнет пасть, и мир исчезнет. И спасется. Заскорузлой ладонью с натертыми посохом мозолями Филимон отводил лживые категории времени и пространства. "Каждый из нас посланец, да только не с тем письмом", — бубнил он под нос, разгоняя стаи галок. Колеся русское бездорожье, Филимон втайне надеялся, стать спасителем человечества, живых и мертвых, тех, кто воскреснут в новом творении прозревшего Бога. 

На его безумства смотрели сквозь пальцы. Разве встречные богомольцы били палками и однажды от усердия чуть не отрезали язык. Он воспринимал это как должное: несовершенство мира нельзя ни исправить, ни искупить — его пространство множит отчаянье, его время умножает скорбь. 

У Кончея не нашлось ни учеников, ни апостолов. И в этом он усматривал скрытое подтверждение своей избранности. 

"Бог един, но вы разделили Его", — выставляя кривой ноготь, кричал он с порога церквей и мечетей, натыкаясь на колючие взгляды. И носил за пазухой свою истину. В своих скитаниях он находил сходство с метаниями человечества, он верил в бессмертие души, но, подобно индусам, не находил в этом ни радости, ни утешения. За бесконечной круговертью из небытия в бытие для него стояла эманация греха, чудовищная, мрачная ярмарка пороков. 

Иногда в церковных ночлежках ему встречались чудаковатые пророки, такие же почерневшие от странствий, как и он, они делили хлеб и соль, а потом спорили до хрипоты и дрались посохами. "Бог спит и видит нас во сне, — ядовито шептал один, выставляя увечья, — мы — кошмар Бога, Его надо разбудить, тогда он стряхнет этот мир..." "Вот-вот, — кивал Филимон, — Бог ждет сына человеческого, ждет от людей святое писание..." При этом от подозревал, что в священной Книге не будет глав и абзацев, — спящего будит крик. 

"Достаточно произнести слово — и Вселенная рассыплется в прах, — пугал он с блаженной улыбкой. —Евангелист ошибся — слово было не в начале, оно будет в конце..." 

Его кощунства пропускали мимо ушей. А тут ехидничали: "Что же ты не произнесешь его, коли такой грамотный?" Тогда Филимон умолкал. Он не знал слова. Но был уверен: раз Вселенная повторяет себя в каждой своей части, как змея в каждом кольце, ключ к ней — в каждой душе. И она рухнет, если хотя бы один подойдет к ее глухой двери. Иногда, проснувшись в сарае, куда крестьяне из милости пускали бездомных, он смыкал веки и наугад перебирал слова, вычурно переставляя буквы, надеялся, что после счастливого сочетания мир исчезнет, но, когда открывал глаза, тот стоял необъятный и грозный. 

И Филимон в изнеможении валился на солому. 

Бродяги долго не живут. На висках едва показалась седина, когда Филимон очутился в больнице при странноприимном доме. Здесь ели чечевицу, выставляли наружу язвы и целыми днями прикидывали, кто кого переживет. Ухаживал за всеми санитар. "Всяка тварь стонет", — вставлял он и к месту и не к месту, вынося горшки и переворачивая паралитиков. Хорошо, когда умирали днем, а если ночью — труп коченел до рассвета... 

Филимон уже отхаркивал кровью и едва шевелил губами, однако все не отказывался от своей странной философии. "Бог умер", — заметил ему доктор, напустив строгое выражение. Он барабанил пальцами по стеклу, думая, что уже много лет не был в храме. "Бог не умер, — кашляя, возразил Филимон. — Он еще не родился..." Доктор отмахнулся. "Еще один духовидец из простонародья", — решил он, скептично выпятив подбородок, слушая, как с уст умирающего срываются бессвязные изречения. Мир для него давно стал прост, как двугривенный, а жизнь сводилась к такому-то количеству белка и такому-то воздуха. Университет объявил остальное пустыми фантазиями, однако слова этого чахоточного воскресили в его душе то трепетное чувство тайны, которое не покидает нас в детстве, то смешенное со снами чувство, которое твердо подсказывает, что нужно лишь тронуть чудесную занавеску и мир предстанет во всей полноте и ясности, положив к ногам свою разгадку. Доктор вздохнул: перед ним лежал скелет обтянутый кожей. "А все же его правда, — промокнул он лоб платком, — кругом пошлейшая несуразность и мерзость..." 

Двадцать лет он не выходил из больничных стен, замуровав себя заживо, но хуже было другое — он так и не совершил путешествие к горним высям, на которое призывает Господь, даруя жизнь. 

"Лучше живым в могиле, чем мертвым среди людей", — проницательно зашептал Филимон. 

От причастия он отказался, медицина была бессильна. И доктор выписал лишнюю тарелку похлебки. 

В моросящем дожде усатое лицо санитара под капюшоном принимало различные очертания. То это было угрюмое лицо отчима, то злорадные лица мальчишек, прячущих за спиной камни, то разгневанное, будто спросонья, лицо козлобородого дьячка, строчившего донос, мелькнуло красное от сомнений лицо учителя, грубые физиономии каторжников, кладущих под голову кандалы, а потом ребяческая улыбка прапорщика, уродливые черты бродяг... 

На земле никто не виноват — всеми движет бездушная, черствая воля. 

Санитар нависал, как монах на исповеди. А Филимону было нечем оправдаться: он не освободил мир от ужасов, не узнал тайного имени Бога. 

"Всяка тварь стонет", — донеслось сквозь туман. Голос, казалось, раздавался отовсюду, проникая за грань небытия, наполнял эхом бесконечное пространство. Филимон ощутил в нем безмерную тоску, страстный порыв к спасению, он приподнялся на локте навстречу расходившемуся кругами звуку, и тут мир перевернулся, его покровы разлетелись, и Филимон увидел, что все люди — один человек, который принимает на себя муки человечества. Мириады жал вонзились ему в плоть, точно тысячи гвоздей прибили его к кресту, страдания всех живших и живущих обрушились на него, и от этой невероятной боли он закричал. 

И мир исчез. 

Филимон Кончей открытым ртом уставился в потолок мертвецкой.

 

Декабрь 2002 г.

Аватар пользователя Галия

Сильный рассказ. Сильный писатель. Неужели, Ваш?

Аватар пользователя Владимир Зорин

Галия, 6 Ноябрь, 2016 - 13:32, ссылка

Сильный рассказ. Сильный писатель. Неужели, Ваш?

  Нет, не мой. Куда мне до тёзки!

 Рассказ был написан автором, после прочтения некоторых трудов Александра Васильевича Кончеева. Вот вам адресок, http://www.koncheev.narod.ru/index.html

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

  Вот предисловие к рассказу, которое я намеренно не опубликовал ранее.

Предисловие

 

В декабре 2002 года я получил от Ивана Васильевича Зорина следующее сообщение: 

Александр Сергеевич, я прочитал все, что Вы выставили: «Великое Делание», «О Ницше», «Солипсизм» и т.д. Сначала хотел написать комментарии, но все что выходило из-под пера никуда не годилось. Но круг идей захватил меня, и я решил, что будет лучше ответить художественным рассказом. Пришлось перечитать (память то девичья) Шопенгауэра (выборочно), Набокова, тот самый рассказ, герой которого фигурирует в Вашем электронном адресе (я вспомнил эту вещь, хотя при первом чтении не заметил ее глубины), Рассела («Историю западной философии») и кое-что еще по мелочи. К чему этот школярский отчет? Да просто я сомневаюсь, что мне удалось раскрыть тему. Предоставляю на Ваш суд рассказ, духовным автором которого являетесь Вы, и если что не так (а я вполне допускаю, что все не так), оставляю за Вами право его уничтожить. Достаточно будет сообщить Вашу волю.

С искренним уважением, Иван Зорин

 

Да, рассказ называется «Сын человеческий», я его только что выставил. 

 

Дальше мы обменялись такими посланиями:

Кончеев Зорину

Здравствуйте Иван Васильевич!

 

Рассказ Ваш мне очень понравился. По правде говоря, я в высшей степени им польщен. Сам факт того, что мои мысли и идеи послужили темой рассказа уважаемому и весьма ценимому мной автору, очень для меня радостен. Я, хотя и не страдаю комплексом неполноценности (скорее наоборот), безусловно, могу быть только рад внешней, независимой оценке моей деятельности. До этого «Великое Делание» прочел только один человек, мой старый друг, по причине своей крайней ко мне расположенности, не могущий считаться объективным. 

Разумеется, «моя» тема раскрыта Вами просто виртуозно. Я бы и хотел к чему-нибудь придраться, но не к чему. Остается только удивляться тому, как точно Вы уловили самую суть и сколь прекрасно и ярко смогли передать ее в таком небольшом рассказе. 

………………………………………………………………………… 

Мне показалось, что Вы перечитали не только Шопенгауэра и Набокова, но и Скота Эриугену, потому что в рассказе цитата из него дана в другой редакции, чем у меня в «Великом Делании», мне кажется, что я ее даже встречал именно в таком виде. 

………………………………………………………………………… 

В одном месте рассказа арестанты обращаются к Филимону Кощей. Может это опечатка, потому что по смыслу они должны сказать: "Ну что, Кончей когда всем кончина?" Хотя Кощей тоже звучит не плохо и оправданно, ведь Кончей, видимо, страшно худ. 

Первоначально я опубликовал «Великое Делание» на Narod.ru, а только потом в Самиздате. Там я дал в приложении три рассказа Мамлеева и его мистико-философский трактат «Судьба бытия», как близкие по теме и смыслу «Великому Деланию». Сейчас я планирую переделать этот сайт на народе в свою home page и прошу Вашего разрешения опубликовать там «Сына Человеческого». 

Вот, пожалуй, и все. Еще раз Вам спасибо за чудесный рассказ.

А. С. Кончеев

Зорин Кончееву

 

А уж как я польщен Вашим отзывом, Александр Сергеевич, Вы и представить не можете. Я, правда, старался. 

Арестанты люди темные, поэтому говорят "Кощей", издеваются над бедным метафизиком, как, возможно, когда-то над Мандельштамом. (Именно эта фраза подвигла меня опубликовать мое давнишнее эссе «Смерть Мандельштама». А. К.) 

Рассказ, конечно, выставляйте, где угодно, еще раз повторяю - его духовный автор Вы. 

Мамлеева видел вчера, но это отдельная тема, и здесь ей не место. 

Нет, Эриугену не перечитывал, а цитата из Рассела (частично по памяти). 

Еще раз спасибо, я очень рад.

Аватар пользователя Галия

Превосходно! И спасибо Вам за знакомство с таким автором!

Аватар пользователя Владимир Зорин

Галия, 6 Ноябрь, 2016 - 13:52, ссылка

Превосходно! И спасибо Вам за знакомство с таким автором!

  Смею вас поправить, не с автором, а с авторами. Невозможно представить этот рассказ, без прототипа его героя, а точнее сказать, без этой вещицы:  http://www.koncheev.narod.ru/velikoe_delanie_9.htm

  Надеюсь, что времени потраченного на прочтение " MAGNUM OPUS" Кончеева, вам будет не жалко. 

Аватар пользователя Галия

Да, за двух авторов. Я не встречала их раньше и теперь вновь переживаю чудо-чудное от открытия новых имён и совершенно снобско-эстетическое наслаждение современной высококачественной философской литературой. Благодаря Вам. Спасибо!)

Аватар пользователя Роман999

Гала, очень рад вас лицезреть на своём посту, соскучился, и мне очень нетерпится узнать ваше, Гала, мнение о том, как я прокомментировал Владимира Зорина, Ибо я могу от него комментов не дождаться, а я неплохо постарался прокомментировать достойно, а вы, Гала, всем зазнобушка, и вас Владимир Зорин не проигнорирует. Я ещё определился с темой следующего своего поста, он будет не более, чем на лист, и посвящён интуиции, естественно в обобщении БЛЕФА. Если интересно, то хотел бы с вами хоть парой слов перекинуться. С увю, Роман.

Аватар пользователя Галия

Моё мнение: вряд ли такой коммент достоин Владимира Зорина. Вы уж подумайте, в следующий раз.)

Аватар пользователя Роман999

Гала, общение всегда штука весьма благородная, только если самому тянуть вне поддержки, то---хоть благородная, но неблагодарная, тем более Зорин очень похож на знакомого бандюка, а там честования окружающих так много, что аж кот наплакал, так, что Зорин ещё супер, он ещё производит мыслительную деятельность и порой очень удачную: пример:

 память---это не сознание,... и чувства не сами по себе инфа, как и разум не сам по себе разум, но семантически опосредованно, т.е. словом. ---Владимир Зорин-Нет, и не может быть никакой точки зрения у информатики! Органы не воспринимают информацию, органам доступны лишь чувства, ощущения, впечатления. Что до ума-разума, он конечно участвует в процессе мышления, но не сам по себе, а при помощи языка. И память это память, а не сознание, короче говоря, вы снова не в теме. Опять же какой-то "реальный мир" у вас существует, который по вашим же словам, есть только программа по перманентной переработке информации. Такое ощущение, что вы таки бредите, и мало того, пытаетесь других увлечь в это неблагодарное занятие. Ответьте мне честно - оно вам это надо? 

сверху жирным моё обобщительное этих слов оформление, которое не было бы доступным, без инициированного его текстом инсайта. Желаю услышать ваше, Гала, по этому поводу, резюме. С ув., Роман.

Аватар пользователя Галия

Эх, Роман, похоже, что Вы, чаще всего, преследуете пять целей: 1. реклама Блефа, 2. защита Блефа, 3. сравнение Блефа с другими работами, 4. указание тому или иному участнику, что ему следует делать и 5. публикация автобиографии. Разумеется, Вы не один такой целевой оригинал, поэтому Владимир резюмировал: //Такое ощущение, что вы таки бредите, и мало того, пытаетесь других увлечь в это неблагодарное занятие. Ответьте мне честно - оно вам это надо?\\ 

Однако, подобных резюме и вопроса не возникает, если чей-либо "бред" или "блеф" попадают прямиком в причинное место мозга, и тогда честный ответ будет однозначным: "да, оно мне точно надо, всегда было и всегда будет надо, как воздух, и увлекайте меня в это самое благодарное занятие!!". 

Собственно, я к тому, что здесь, как говорится, имхо, чаще происходят подобные попадания, из расчёта на квадратный километр. А уж какими там словами его (попадание) оформлять/маскировать - это уже вопросы универсального символизма и личных эстетических предпочтений.

Аватар пользователя Роман999

Да и мне хочется вслед за вами, Гала, вздохнуть не без сожаления, э-эх, Галия, я то и с Владимир Зорин познакомился благодаря этим словам, которые он сказал такой чувырле, что и вспоминать взападло:

sn62 [[С точки зрения информатики жизнь (жизнедеятельность) человека - это перманентная переработка программами ума и разума воспринятой  органами восприятия организма человека информации с целью её осмысления и понимания, запоминания ее в форме понятий в сознании человека]]-- что память---это не сознание,... и чувства не сами по себе инфа, как и разум не сам по себе разум, но семантически опосредованно, т.е. словом. ---Владимир Зорин-Нет, и не может быть никакой точки зрения у информатики! Органы не воспринимают информацию, органам доступны лишь чувства, ощущения, впечатления. Что до ума-разума, он конечно участвует в процессе мышления, но не сам по себе, а при помощи языка. И память это память, а не сознание, короче говоря, вы снова не в теме. Опять же какой-то "реальный мир" у вас существует, который по вашим же словам, есть только программа по перманентной переработке информации. Такое ощущение, что вы таки бредите, и мало того, пытаетесь других увлечь в это неблагодарное занятие. Ответьте мне честно - оно вам это надо? 

Вот я под впечатлением этих простых и талантливых слов  отписал ему краткую благодарность, на что получил взаимно благодарный ответ, т.е. Зорин явно не лишён, интерпретируемого как мужское, благородства. А мне не надо долго объяснять, что именно это качество решительно сильно определяет всякую перспективу в общении. Я и в кач. зале на этой основе отношения строю, и на тюрьме так заводил отношения, и никогда никто из этих людей не лил говна в отношения, и восхищался этими людьми, даже если это были подростки. У вас же, Галия, это имеет такую интерпретацию:  

1. реклама Блефа, 2. защита Блефа, 3. сравнение Блефа с другими работами, 4. указание тому или иному участнику, что ему следует делать и 5. публикация автобиографии. Разумеется, Вы не один такой целевой оригинал, поэтому Владимир резюмировал: //Такое ощущение, что вы таки бредите, и мало того, пытаетесь других увлечь в это неблагодарное занятие. Ответьте мне честно - оно вам это надо?\\ 

Я лично во всём этом вижу женское сердце, в котором всегда довлеет жажда власти, в первую очередь над достойным мужиком, ибо это и прецендент того, что у меня не получается углублённое с вами научное общение, ибо у вас задача высоконаучная, как использование глубинной коммуникативной интуиции для продвижения в научной,---просто не стоит, хотя и не без этого, а вот задача исподволь подводящая к но-эме и к но-эзе с центричностью в вашей личности,---то это и есть приоритет, на котором зиждется ваш коммуникативный талант, Гала. Но вам женщинам всегда нравятся пусть не без бесогонии, но безхитростно простецкие мужики, ибо таковые всегда служат вам и но-эмой и но-эзой в разработке личности, в рамках которой живётся просто и без подмыков. Судя по ответу Зорин, он такой и есть, но на переходном этапе, вот я и стараюсь, чтоб жизня его не утянула в погибель, хотя он уже практически там. 

А свой БЛЕФ я уже потому люблю, что он (БЛЕФ) за ~200 раз прочитки, так организовал моё мышление, что у меня практически утратились любые трудности к философски-ассимилированным обобщениям, ибо БЛЕФ построен, как цельная топика философски интерпретируемых и но-эм и но-эз (новых идей и тезисов) Догматического (схоластического) толка. Т.е. что бы я не изучал---мне всегда есть, что там особо подчеркнуть сокровенного. Хочется поделиться этим с пол-мира, да никто брать не хочет, и вы, Гала, хоть и не совсем, но так же не исключение, Зорин вроде как понимает нечто важное, но ему нова сама такая непосредственность, он у меня один такой с притязаниями, уж не отводите его от меня, лучше подыграйте имиджем, и вам как бы не прямо, но многое станет понятным. Всего вам, Гала, самого наилучшего, с ув., Роман.

Аватар пользователя Владимир Зорин

  Роман, тут мне идейка пришла. Давай обкатаем твою "готовность" на ФГ. Попробуй указать на представленной мной модели её координаты. Если тебе это удастся, то вкурить суть освещенной тобой проблемы не составит для меня особого труда. Наглядно - это всегда понятней. 

Аватар пользователя Роман999

Влад, я сейчас подмотал супер работу по обобщению всего Гуссерля 2004 Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии Гуссерля. 1940, 1969, прозреваю по чтению, но ничего противоречивого термину "готовность" не вижу, но вижу помощь этого термина в типологии разделения интуиции  в сигнификативных актах дескрипции  и в непрерывных интенциях интуиции, что весьма даже связано с БЛЕФ доказательствами. Я сейчас проверну весь этот потенциал по Гуссерлю, как в юстировочной проверке, и тут же по Твоему (Нужнин Г.А.)"Сознание и его структуры"---проведу практическую юстировку текста и весь его тебе скину по личке, времени займёт вряд ли более недели, если я не найду что ещё крайне необходимое изучить, могу ещё немного застрять на переделке работы Нуждина, но ты мне обязательно скажи, твой текст, или необходимо переделать до неузнаваемости в принципиале, как особый энтузиазм в его критике. Я тут ещё изучил А. В. Бессонов ИСТИННОСТЬ КАК ОПЕРАТОР И ПАРАДОКС ЛЖЕЦА 1997  , откуда выводятся все неопределённости типа [R(pVp)VR(pVp)]S (в смысле их непротиворечивое, но не предикативное значение), скорее всего, придётся ещё изучить Фреге Г. Основоположения арифметики. 1884 - 2000 , дабы синтезнуть "ветвистые числа" г.Фреге с Интуицией по Гуссерлю, в дополнительном разделении по "готовности", и думаю, через пару недель скину уже часть работы, дабы не избежать дискурса, ибо я новичок, и могу ошибаться, что однако не повод меня браковать. Мне нравится чисто деловой предметный разговор. Всего хорошего.  ТОлько не могу понять, что такое ФГ?                                                                                                                                                                                                              

Аватар пользователя Галия

 ибо БЛЕФ построен, как цельная топика философски интерпретируемых и но-эм и но-эз (новых идей и тезисов) 

В этом же уверен, практически, каждый автор, в отношении своей работы.

Конечно, это хорошо, что Вы уверенно считаете свой ум организованным и умеющим видеть сокровенное в различных многочисленных текстах, в т.ч. в философских. Человек должен быть уверенным (хоть в чём-то). Но ведь, сами понимаете, что критерием истинности любых утверждений, даже о собственном уме, может быть только практика? И если Вы на практике затрудняетесь организовать общение собственных мыслеформ так, чтобы одни мыслеформы (личности собеседников) смогли прикоснуться к пониманию другой мыслеформы (Вашей личности), то кто и перед кем в этом виноват?

Но вам женщинам всегда нравятся пусть не без бесогонии, но безхитростно простецкие мужики

Ошибаетесь, Роман, не всегда, только в определённых бытовых целях. Например, для починки сантехники бесхитростный простецкий мужик - действительно то, что нужно.)

Аватар пользователя Роман999

Галия, я всегда вам очень рад со всей искренностью своего сознания. Я тут с Зориным поднаметил работку по Гуссерлю 2004 Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии Гуссерля. 1940, 1969, я только начал эту работу читать (2-й день), прочитал и изучил не более 5-ти листов. И вам, Галия, как лучшей и желанной моей  гостье, скину сейчас на колонку небольшой материал, уже достаточный на пост весьма и весьма высоко-научного дискурса, и почему-то он не выходит за рамки БЛЕФА, но лишь расширительно подтверждает БЛЕФ. Я пишу мыслями   Левинас, но БЛЕФ---есть обобщение Гуссерля в интерпретации Левинас.  Галия, удостовертесь в зтом сами:

Напомним, что ничто от предмета---в сигнификативной  интуиции не «живёт» (суть трансцендентность). И познание состоит в подтверждении интуитивным актом того, что подразумевала ненасыщенная интенция (сигнификатно обозначенная) простого номинального означивания, как некой предельной готовности к постижению. Сигнификация (как особая номиналистика продуктов и элементов мышления) нацеливается на свой объект (готовится к восприятию), интуиция, и особенно восприятие (перцепция), его достигают. Но в обоих случаях объект может быть одним и тем же, и не только сам объект, но также материя или смысл обоих актов (постижительного представления и перцепции) . Сигнификация устремлена на тот же предмет, что и соответствующая интуиция, и «то, в каком качестве» предмет является объектом подразумевания или восприятия, тоже может быть и идентичным. Таким образом, оба акта способны как бы перекрывать друг друга, и предмет, на который лишь нацеливалась пустая Сигнификация, становится зримым в интуиции (великолепен пример математической интуиции). В приведенном примере (представления красной черепичной крыши, с подтверждением или нет этого воотчею увидев) первоначальная интуиция подтверждается реализацией. Однако реализация может и опровергнуть интуицию. Восприятие может «разоблачить»  сигнификативную интенцию.  Между объектом сигнификации и объектом интуиции обнаруживается разногласие (Widerstreit), и мы приходим к отрицанию того, что предполагали в чистом и простом акте означивания: крыша - не красная. Однако такое разногласие между обозначенным и данным предметом должно опираться на некий общий элемент. Для того чтобы возникло противопоставление, должна иметься общность. «Разоблачение» (die Enttauschung) возможно только в условиях частичной реализации: «Интенция подвергается разоблачению в форме разногласия только в силу того, что она составляет часть обнимающей ее интенции, которая реализуется в другой своей части, дополнительной к разоблачаемой интенции».  Вот почему разногласие может охватываться термином «реализация». Предмет должен быть дан, чтобы возникло такое разногласие; и хотя сигнификативная интенция подвергается разоблачению, тем не менее остается место для истины. Следовательно,  разногласие --- это не просто отсутствие интуитивной полноты, не просто понятие чистой лишенности. Разногласие, опирающееся на частичное согласие, есть позитивный феномен, синтез, ведущий к познанию, хотя бы и негативному. Потому ограниченное восприятие---это дверь предельного пользования интуицией, дабы не уводить человеческую сигнификацию от духовных отождествлений, уводясь в несущностную материально-ассоциированную редукцию. [[Сущностной характеристикой интуиции является интенциональность, как априорная готовность. Сигнификативная или интуитивная роль репрезентирующего зависит от одушевляющей его интенции, от того нередуцируемого смысла, каким наделяет его интенционалъ-ностъ. Это различие в способе одушевления репрезентирующего больше не сводимо ни к чему другому: различие между сигнификативным и интуитивным схватыванием есть «феноменологически нередуцируемое различие».]] Причём перцептивная интенсиональность в этом случае именно разумеется, как готовность к сигнификатной редукции интуиции в сознание посредством рефлексивных перцептивных констант (схем), для коррекции репрезентативного представления к большей профессиональной готовности к презентативному акту, для высокой проф специализации репрезентативно-презентативных интуитивных спецификаций. Сама специфика интенции, по Гуссерлю, как сущности интуиции---позволяет в мыслительной деятельности усматривать саму специфику своей духовной сущности, что интерпретируется, как предельное осмысление границ познания и бытия и интерпретирует философскую деятельность, именно как постижение духовной сущности, посредством именно интуиции, утверждая тем самым магистральное направление в разумении духовного именно интуитивно, что есть и концепт совесливого направления сознания, интерпретирующегося, как всеобщее единение людей истиной, что и есть религиозная интерпретация интуиции.       

Кстати здесь ещё опровергается Бердачев с его квантовой редукционной логикой.                                                                

Аватар пользователя Галия

Не понимаю, Роман, чем Вам так нравится описание естественных процессов познания этакой вычурной наукообразной словесной белибердой?

Аватар пользователя Роман999

Уважаемая, Галия, я к Левинас ничего не добавлял, кроме параллельного употребления термина "готовность" именно с целью приподнесения его априорных преимуществ в обобщённом разумении интенциональности. Левинас посредством этой сложной терминологии придаёт теме крайне широкий философский смысл, дабы тема не сводилась к чему-то узко-специальному. И Левинас---суть гениальный последователь Гуссерля, и намного предпочтительнее демагогов современности. 

Мой этот пост---лишь начало в поиске простых нетривиальных решений, потому сложность не помеха, но помощь в предстоящем дискурсе, ибо упростив свою терминологию, я во всеоружии против любого демагога. Типология излагаемого очень точно копирует дескриптивную (генеративную) лингвистику Хомского, что позволяет объединению этих философски-интерпретируемых направлений в едином (интуитивно-психологически) проверяемом контексте, что уже также не делает предмет рассуждения отвлечённым, и ещё много (+). Потому с этакой вычурной наукообразной словесной белибердой?---вы, Галия, несколько поторопились, почитайте немного Левинас и сами всё поймёте, и Левинас, как заметно, философски более философ, чем даже Хинтикка, и может стать инструментом в критике Гегеля. Есть чему поучиться. Всего вам, Галия, самого наилучшего, с ув., Роман.

Аватар пользователя Владимир Зорин

  Да погодите вы, святой отец. (с) 

  Не спешите, за вами не успеть. Этот клубок (ваше заглавное сообщение) нужно тихонько распутывать, не торопясь. ФГ - феноменологически глобус. Это процесс нахождения скрытого изображения на стереокартинки, который я считаю может служить моделью работы зрительного восприятия (феномена). Потренируйтесь малость, если еще не пробовали, и поведайте о результатах. ФГ - можно использовать как дидактическое пособие, и если такое понятие как ГОТОВНОСТЬ, действительно имеет место быть, то на него можно наглядно указать. Если нет, то либо ФГ - не годится для этих целей, либо ваша ГОТОВНОСТЬ, является чем-то несуществующим, либо притянутым за уши. За ссылку на Левинаса большое спасибо, его обязательно нужно прочесть, и не один раз. Толковый дядька, он давненько у меня на примете, но раньше читал я его отрывками, выборочно. Поражает прежде всего ясность с которой он излагает, обратите на это внимание, и постарайтесь в этом на него походить, а то вас читать сложней чем Хайдеггера в переводе. Такие дела. Надеюсь, что не обидел вас.

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, Владимир Зорин, прежде всего возражаю, ибо----обидели мышку---написяли в нурку, ---далее вопрошание кого именно обидели, равно написяли в норку. Это ответ-парирование в стиле свободных абстракций, источником которых может служить ваш ФГ. А мою писанину вам пару-тройку дней надо поизучать, я писал по вдохновению и вточности по гл. 5 Левинас "интуиция"--первые не более 5-ти листов. От меня там только большинство в скобках, самое первое предложение и конец со слов---Потому ограниченное восприятие---это дверь предельного пользования интуицией, дабы не уводить человеческую сигнификацию . Всё это можете сделать своим постом, даже прямо сейчас, заодно и изучите тему. Всего хорошего. 

Аватар пользователя Галия

..с целью приподнесения его априорных преимуществ в обобщённом разумении интенциональности. Левинас посредством этой сложной терминологии придаёт теме крайне широкий философский смысл, дабы тема не сводилась к чему-то узко-специальному.

Ну, допустим, Вы имеете цель преподнести читателю Ваше понимание такого свойства внимания, как быть направленным на предмет. Почему Вы думаете, что придать описанию этого естественного свойства широкий философский смысл можно только посредством круто навороченной терминологии? Почему бы с русским читателем не говорить просто по-русски, особенно, если речь идёт об априорных преимуществах обобщённого разумения самого читателя? 

Аватар пользователя Роман999

Галия, а как я смогу это сделать не в контексте Левинас? А раз в его контексте, то значит и и его терминологией, ибо именно Левинас эту терминологию применяет, мне ли её примитивизировать? Вживаясь в эту терминологию именно и познаёшь интернациональную философию, может ошибаюсь, поправьте. Я сам в шоке от терминологии, хорошо, что обезбашенный, могу без риска отвала башни---крутить мозгой в любой терминологии и её совокупности. Вот и адаптируюсь, погодите, Галия, немного, разберусь, и поясню проще, но нужен будет контекст. Математики вроде сносят неплохо свои заморочки, а вот София Ковалевская плохо выдерживала их тотальность, я же говорю, что обезбашенность---это мужской удел, но как по другому в философии? А сегнификация и номинализм---скорее всего необходимые термины, и уж придётся их внедрять в практику, иначе и на пальцах ничего не поясню. Всего наилучшего, с ув.,Роман.

Аватар пользователя Галия

Вживаясь в эту терминологию именно и познаёшь интернациональную философию,

Вживаясь в систему терминов другой национальности познаёшь лишь другую систему терминов. Так ли уж обязательно обзывать "сигнификацией" то элементарное дело, когда люди придают слову "сигнификация" какие-то свои, понятные только им, смыслы? Вот ЧТО именно делают - ТО и хорошо бы просто описать. По-русски. Не "примитизированно", а просто как есть. Как широко известный психологам и философам простой научный факт.

Но, разумеется, Роман, если уж Вы совсем никак не можете обойтись без "сигнификации", т.е. считаете этот термин крайне необходимым для достижения своих научно-исследовательских, коммуникативных или ещё каких целей, тогда проявляйте и готовность пожинать все, в т.ч. горькие, колючие и сомнительно пахнущие плоды в виде непонимания мыслящими по-русски читателями своего философского творчества и даже в виде откровенного нежелания читать Ваши откровения. 

И (пардон) сколько ж Вам лет, что Вы были так близко знакомы с Софьей Ковалевской? Или Вы про какую-то другую Софью Ковалевскую?

Аватар пользователя Владимир Зорин

Галия, 7 Ноябрь, 2016 - 15:43, ссылка

 Хорошо написали, Галия.

  Действительно, пусть уберет из своего текста латинизмы и на чисто русском попробует донести свои взгляды. Посмотрим тогда на нутро его проблемы.

 Не, ну в натуре, пришел такой, сопли пузырями, викши веером, и давай на академической фене понты наколачивать, словно мы тут малолетки безмозглые и не догоним его фуфломицин. Так и хотелось накатать ему телегу, о том, что он не канает по масти, чтобы рамсить нас. За распальцовку нужно ответить, и не по фене, а по существу, иначе пусть тусуется в своей теме, как волк, в одиночку. А мы дел не знаем, и его впервые видим, и базар нам не нужен, мы тут вольные вполне. В таких раскладах, лучше сразу разбежаться огородами. На кой нам нужен, этот пустопорожний базар? Ведь так, Галия?

Аватар пользователя Роман999

Не, ну в натуре, пришел такой (на такой блатной педали), сопли пузырями, викши веером, и давай тут на академической фене понты наколачивать (лимонить), словно мы тут малолетки безмозглые (фраера) и не догоним его шняги про фуфломицин (словечко понравилось). Так и хотелось накатать ему телегу, о том, что он (пхнёт не по теме) не канает по масти (не в ту мостюху, а в балабольную)(рамсит не по делу)чтобы рамсить нас. (Пальцы гнул, то нужно ответить) За распальцовку нужно ответить, и не по фене, а по существу, иначе пусть тусуется (на стороне, со своими пусть шкуру трёт, волчара позорная) в своей теме, как волк, в одиночку. А (у нас нема делов, таких не знаем и знать не хотим, базар его левый, зарисовался тут по непонятке, всё свободен, как псиса в полёте)мы дел не знаем, и его впервые видим, и базар нам не нужен, мы тут вольные вполне. (Расклад галимый, мочим расход, аля-улю паси гусей, поржняк---он и в африке порожняк)В таких раскладах, лучше сразу разбежаться огородами. На кой нам нужен, этот пустопорожний базар? Ведь так, Галия?-

-Это я по-юродствовал с целью ботания по ФЕНЕ. Владимир Зорин я Гале нарисавал ответ, очень интересный и как раз мимо капризов, почитайте, понравится

Аватар пользователя Владимир Зорин

мимо капризов, почитайте, понравится

Вы, мил человек, определитесь с выбором, что мне читать, или вас, или Левинаса? Думаю, что сойдемся пока на Левинасе. Так?

Аватар пользователя Роман999

Я имел ввиду небольшой коммент внизу, просто Гала вдохновляет на такие удачные экспромты, не хотел, дабы не разделить дополнительно радости общения, а  Левинаса забывать не надо, но пока там идеи круть-верть, то жизня то идёт, вот и черпаем свободные абстракции не в ФГ,а общением, там немного, но очень даже в тему.

Аватар пользователя Владимир Зорин

и черпаем свободные абстракции не в ФГ

  Роман, вам уже удалось найти скрытое изображение и запомнить очередность ощущений при явлении предмета вашему восприятию? 

Аватар пользователя Роман999

Влад, я увидел ФГ ранее (картинка с ананасами), но как абстрагироваться?, что воспринимать?, с чем отождествлять?,---мне не ведомо, а метафор у меня и по Левинасу, и по генетике, и по эпигенетике, и по лекарственному прогнозированию---хватает так, что и спеца генетика за можайский семафор хватит загнать, а уж восполнять где-то недостаток ассоциаций---это чёт меня не прельщает, но если скажешь--чё по чём---хоккей с мячом, то ещё подумаю на предмет экспериментов. Я же не думаю, шо ты собрался отопыриться не по-детски, особо уматовой ассоциацией, шоб всем сразу----козырь хрен и наш заход, и постоянно в ж...(гузно) ход!!..! С подписью----Маzа фака и перцы....  

Влад, ты мне лучше в 2-х словах мою последнюю записочку Гале прокомментируй, там есть, что оценить. Всего хорошего.

Аватар пользователя Владимир Зорин

Влад, я увидел ФГ ранее (картинка с ананасами), но как абстрагироваться?, что воспринимать?,

 http://okozorko.ru/2012/03/15/stereokartinki/

Аватар пользователя Роман999

Влад, у меня проблемка, никак не могу вложить в свою рамочку такую же большую фотку, как у тебя, и моя натюрморда выглядит на ФШ как минипиксель. Друже, помоги советиком, бо поператор, кому это поручил, что-то не может справиться с этой задачей. А так хочется, чтоб мою натюрморду не в микроскоп рассматривали. Они может по тому и борзые такие, ибо думают, что я маленький и болею, типа задрота. А у меня на этой детской фотке---не по-детски проницательный взгляд. Ты вот скалишься улыбочкой на их умняцкие залепухи, а я хочу, чтобы они видели, что я с детства их, как ренгеном, насквозь вижу, и мне будет, что вспомнить, если чё...! Короче, Владимир, нужен твой проф совет, помоги, будь добр.

Аватар пользователя Роман999

Галия, если бы Левинас был бы китаец, то пришлось бы проводить ещё и лингвистические китайские аналогии, ибо сама эта работа про интуицию, про самую её сокровенность, потому важно уловить интуитивно, интуитивную специфику обретаемого знания. Сама торжественность философского совлечения рудиментарных представлений, да ещё через глубинное постижение посредством универсалии познания,---просто обязывает к семантическим почестям автору, как соделателю в познавательной чтойности своего ума. Здесь нет ничего заведомо инспирированно-порабощающего, это эхо Патриарха Адама, и божественного единства его ума, наследуемого и через 1000 колен. В ЦАРСТВЕ БОЖИЕМ познание человека будет божественно-таинственной абдукцией, ныне же, Патриаршество Адама---суть единство познания, создающая высшую интеллигентную социальность. Галия, уж извените за фанфары, но обязала мораль торжества познания. 

Собственно, про пирожников и "сапожников": говоря языком P.M. (математ.), я доказывал кванторную часть БЛЕФ в сигнатуре [;;┐;Э;Λ;V;;=;≡;Ⱶ;ᴝ;…], и семантически является корректным, сразу обозначать сигнатуру рассматриваемой тематики, ибо многие релевантные парадигмы имеют совместимое (в различных исчислениях), по сигнатуре,---ядро. Потому уместно и рефлексивный процесс этого сложнейшего топологического обозначения---называть одним обобщительным термином (дабы не путали хрен с трамвайной ручкой)---сигнификацией. Потом, вы, Галия, когда говорите слово, то разумеется оно по разному, именно ввиду того, что поставляемый смысл слова---интуитивно опосредован его эмпатийной и фонетически-рефлексивной сигнификацией, и философская поверхность этого когнитивного картирования, рассматривается философией номинализма, и в понятии дескрипции. Процесс преобразования сигнатуры паттернов автоматизмов мышления в осмысляемые эквиваленты---это сигнификативная дескрипция, и нет возможности её назвать по-другому, ибо сам этот паттерн---часть акта сигнификации. И эта математизированная терминология позволяет высказываться общефилософски корректно. Это, можно сказать, защита от дурака, потому пирожники и сапожники---не могут преодолеть этот интеллектуально обобщительный рубеж, а спецы получают возможность единяться в мировое научное сообщество. Галия, я был рад потрудиться вам к пояснению, дабы вы и интуитивно соделались причасником того же, что и я. Всего хорошего, с ув., Роман. 

 

Аватар пользователя Галия

Роман, и опять же, я предпочитаю термин "интуиция" читать по-русски, как "созерцание". Созерцаешь что-либо - вот и весь метод постижения, что может быть проще? 

дабы вы и интуитивно соделались причасником того же, что и я. 

Т.е. дабы я посозерцала и увидела на то же, что и Вы, в смысле, что люди воспринимают/понимают все слова-термины по-своему? Прекрасно вижу, считайте, причастилась.)

важно уловить интуитивно, интуитивную специфику обретаемого знания. 

Разумеется, субъекту жизненно важно уметь созерцать, уметь осознавать/распознавать/определять качества созерцаемого объекта и самого процесса созерцания. И разумеется, важно владеть способами рассуждения (абдукцией) так, чтобы находить хотя бы правдоподобные объяснения для этих сакральных творческих процессов, пусть даже они лишь гипотезы. Но ведь именно всему этому человек имеет шанс научиться в процессе изучения всех дисциплин философии. Не так ли?

Аватар пользователя Роман999

Галия, интуиция, про которую идёт речь в контексте Левинас и моей восхитительной составляющей---это уровень совлечения, т.е. архетипа, и представлен аппарат познания этой типологии познания. Это у женщин может быть сходным (по широте) с эргоичным совлечением, но это именно квинтзссенция познания интуиции. Потому ваше, Галия:

опять же, я предпочитаю термин "интуиция" читать по-русски, как "созерцание". Созерцаешь что-либо - вот и весь метод постижения, что может быть проще? 

Это как раз спутать перфокарту с флэшкой. Здесь несоизмеримый с примитивным представлением---уровень (но и его объясняет и даёт подступиться к познанию духа) в котором меркнет всякая двуличная языческая (в т.ч. саркальная) терминология. Галия, лучше погодите немного, я вам сам всё чуть погодя поясню, а пока покрутите сегодняшние мои вам послания, особенно Выводы по Левинас, дабы подготовить мыслительное место топ-стратегии восприятия. Тема безмерная, хватит на всех.Всего наилучшего.

Аватар пользователя Галия

:))) Очень смешно, Роман: Левинас созерцал аппарат познания типологии познания. Теперь понятно, как у него получились такие выводы.

Аватар пользователя Роман999

Галия, я не совсем точно выразился в отнош. термина сигнатура. Ибо сигнатура допустим комп. вируса---это его программное приложение, т.е. то, в поле и посредством чего он действует, и сигнатура вируса указывает---будет ли он действовать в неком программном комп. варианте. Примерно тоже мыслится и в отношении сознания, и моя неточность связана именно с тем, что сигнатура обозначает ту рефлексивную базу (перцептивных схем и когнитивных карт), которую использует по врожденности всякий индивид, что и делает мышление чем-то общим, как совместимое по сигнатуре дескрипторное действие, в единой сигнатуре автоматизмов (0,005-0,1сек) и вебальных процессов, что и делает возможной Эмпатию (причём неограниченной глубины), но интерпретация таковой---лингвистическая. Потому нашим милым деткам и нужен феномен эйдетической памяти, дабы как можно полнее личностно-лингвистически интерпретировать свой соц опыт в лингвистическом приложении. Безусловно, все совершаемые события со всех сторон имеют единый сигнатурный статус (читай экзистенциальный), потому носит название---сигнификативная дескрипция, что и есть суть дескриптивная лингвистика (генеративная), описывающая всякую экзистенциальную феноменологию---вглубь, вширь, в расширении, вдоль, поперёк и по всякой диагонали. Сравнение только что мною сказанного с обычным созерцанием---сравнение современности, с "каменным веком", и то, и другое описывают жизнь людей, но уж слишком разнятся в типологии описания, и ваше, Галия:

Левинас созерцал аппарат познания типологии познания. Теперь понятно, как у него получились такие выводы.

Про то---понимал ли интуитивно свои выводы и их масштабность сам Левинас!?, с проекцией на нюансы моей замороченности на крутой терминологии. Вы, Галия, конечно не сапожник и не пирожник, но так и хочется сказать, что знание не член---в руки не возьмёшь. Уж извините за аллегорию, я её более вам говорю для того, что бы вы, Галия, другим (особенно физикам) этой аллегорией доводили тенденции профанации. Я сейчас читаю работу посвящённую дескрипторной теории метафоры в научном тексте (это саванна всякого зверинца метафор, магистраль всякой философской интуиции), и здесь сигнификативная дескрипция----основное понятие. Может будем считать, что сможем противостоять камнями ФИЛОСОФСКОГО ШТУРМА---ядерному оружию науки?? Галия, вас может задевать мой постижительный вояж, но что я могу сделать, если я это разумею, а другие не хотят. Когда одного мальчика со способностями феноменального быстро-счёта, уж слишком доняли вопрошанием---как это у него получается,---он в экзальтированной эмоции воскликнул: "Это у меня в голове, но я не могу вложить это в вашу голову!!". Потому Левинас интуитивно "обнял" особую грань познания сущности, а по сути---действительно созерцал аппарат познания типологии познания, и в этой тавтологии не повторялка, а философская рефлексия, как наука о науке. Всего вам, Галия, самого наилучшего, с ув.,Роман.  

Аватар пользователя Галия

вас может задевать мой постижительный вояж, но что я могу сделать, если я это разумею, а другие не хотят. ... "Это у меня в голове, но я не могу вложить это в вашу голову!!". 

Похоже, это Вас задевает мой "постижительный вояж" и тот факт, что я могу вложить в любую другую голову то, что разумею в своей голове? Причём, без экзальтированных эмоций.

И держите мой прогноз Вам лично на все последующие годы: Вы не сможете противостоять камнями ФШ ядерному оружию науки - этой великолепной Единственной науки. Надеюсь, научная теория метафор поможет Вам хоть слегка облегчить симптомы "терминологической наркомании".. знаете ли, это такая довольно распространенная инфекция, передаётся воздушно-капельным путём. Но для жизни не опасная.)

Аватар пользователя Роман999

Галия, вы очень красиво умеете даже гневаться, и я считал своим долгом---детальное пояснение сути мною излагаемого материала. И опасность "терминологической наркомании"..---вполне реальна, но эта та болезнь, которой невозможно избежать, обо она несёт гены научного познания. Да и восхитившись чьим-то гением---как возможно не попытаться пожить той же жизнью?, хотя бы в примитивно терминологическом варианте. Люди, восхитившись гением поэта или писателя---изучают его язык, дабы в оригинале увидеть полноту восхитившего их гения, похоже, что философия уже в агонии смертельного вырождения, раз призывает оставить восхитительность интуитивного постижения, эту философию взрастивших. Галия, и, если научная теория метафор говорит неким своим единым с философией языком сигнификативной дескрипции, то нет никакого смысла не употреблять эту терминологию. Придётся вам, Галия, со мной согласиться, пусть даже не сейчас. И мне непонятно, как возможно в тупую голову вложить то, что в состоянии быть только в умной голове, причём вложить так, чтоб тупая голова не по-умнела, хотя бы терминологически?? Это парадокс лжеца (Некто утверждает---Я сейчас лгу!---истинно его утверждение или ложно??), который разрешается в системе Т , как то, что---либо имеется одно истинное утверждение, либо все данные утверждения ложны. И это приводит к тому, что парадокс лжеца является непредикативным непротиворечивым высказыванием (т.е. имеет Гёдельскую неполноту), и не более, чем содержателен, но синкретически, что без развития (т.е. умного вложения) разумеется, как эклектика. Галия, Всего вам наилучшего, с ув., Роман.

Аватар пользователя Роман999

Галия, спасибо Вам за общение и вообще, что тратите на меня своё драгоценное времечко. А насчёт вложений чего-то в чью-то голову, то я вам очень даже к месту привёл парадокс лжеца. Это самый центральный парадокс всех систем познания, я уже давно хотел Вам, Галия, его как-то приподнести. И вот как раз случай и его применения и пояснения. Галия, к парадоксу лжеца сводятся очень многие парадигмы прошлого, и почти все религиозные парадигмы, и мне удалось вам, Галия, его довести как форму им манипулирования, и как форму постижения его смысла. Непредикативность парадокса лжеца---Гёдель-ассоциированное указание на его содержательность, но на неустранимую проблемность в использовании в качестве предиката (как основы рассуждения). Галия, неужели Вы не видите, что всё познание по этой неопределённости---обречено, но как бы ожидает причины, дабы дать определённое следствие. На этом месте у большинства пирожников и сапожников---отваливается крыша, потому если я буду такое говорить, то они могут это воспринять, как случай исповеди перед смертью, а если Вы---то скорее увидят руку помощи непостижимого женского разума, и на этой волне ещё возможно будет довести то, что ранее не разумелось ввиду маргинального маргарина вместо ума. Я же очень для Вас, Галия, стараюсь, и пока термины ещё наркотически блукают в эйфорических зонах моего разума, дожидаясь естественной элиминации, то возможно Промысл в интуитивных прозрениях всё же поможет мне выбраться из этого сто-пудового тупика, по крайней мере, по-Вере---на Господа уповаем, но и сами не должны плошать, потому пока осваиваем эту продвинутую терминологию, именно с целью упростительной элиминации в последующем. Ох уж и продвинутый терминологический вирус у этого Левинас, будем создавать вакцину...! Всего Вам, Галия, самого наилучшего, с ув., Роман.

Аватар пользователя Владимир Зорин

О парадоксе лжеца лучше всего сказал Виктор Пелевин;

"Никаких философских проблем нет, 

есть только анфилада

 лингвистических тупиков,

вызванных неспособностью

языка отразить истину"

Аватар пользователя Роман999

Влад, что сказал Пелевин---меня может интересовать только в умозаключительном порядке. К парадоксу лжеца сводятся слишком многие вопросы и философии, и науки, и даже математики---потому анфилада (как ассоциация с тесным примыканием)---за продвинутый умняк---не канает. А неспособность языка к выражению истины---это (по Тарскому) свойство всех без исключений языков, которые вообще могут быть когда-либо созданы, а в твоём, Влад, резюме этой общности даже не намечается, но парадокс то есть, потому необходима его познавательная интерпретация, что я для Галии и сделал именно по А. В. Бессонов ИСТИННОСТЬ КАК ОПЕРАТОР И ПАРАДОКС ЛЖЕЦА 1997. Если что неверно написал, то скажи что, а в бесконечном постижении бесконечного количества семантических абстракций---я не нуждаюсь. Влад, я же просил тебя---помоги советом по фото-вставке на рамочку, я бы был бы тебе очень благодарен, и это мне действительно необходимо.

Аватар пользователя Владимир Зорин

Про вставочки я ни чем помочь не могу, это тебе к админу надо обратиться. Сам хотел заменить аватару на прошлую, но не вышло, да и хрен с ней. 

  Нака, вот лучше это:

 Но если в отношении внешних предметов, соответственно их модусу существования, быть готовым к воспринятию всегда означает уже некоторым образом быть объектом познания (хотя бы имплицитно, в качестве мотивированного в актуальном восприятии), то сознание готовок тому, чтобы быть воспринятым, совершенно иначе. Применительно к сознанию способность быть воспринятым не значит уже быть объектом познания, но быть тем совершенно особым образом, который противоположен способу наличествования объекта для субъекта. Готовое быть воспринятым сознание существует «просто способом своего бытия здесь... именно для меня, которому оно принадлежит»

 стр. 37, 

Аватар пользователя Галия

неужели Вы не видите, что всё познание по этой неопределённости---обречено, но как бы ожидает причины, дабы дать определённое следствие. 

Нет, такой ерунды я точно не вижу. Я вижу, что с познанием у народа всё в порядке, точно по плану (разумеется, божественному), и нам с Вами, Роман, беспокоиться не о чем, кроме собственного здоровья, в смысле, чтоб терминологические вирусы чего существенного не отгрызли.

Аватар пользователя Роман999

Галия, как вы можете утверждать, что с познанием всё в порядке, когда только в крайне редких случаях не то, что народ, а сами штурмовики доказывать ничего не могут. Я вот Владу Зорину в терминологии Левинас написал небольшое доказательство, почти невозможное без терминологии отражающей интуицию, думаю у вас хватит мозгов его понять, но вы всё равно не согласитесь со мной, в плане необходимости этой терминологии: 

Акт сигнификативной дескрипции (мыслительного восприятия)---это прежде всего репрезенация ожидаемого представления (интенции), оно действительно есть «просто способом своего бытия здесь... именно для меня, которому оно принадлежит». Оно---универсальный язык твоей мысли, из чего следует, во 1-х: что и этот язык высказывается о самом себе в типологии парадокса лжеца (ибо так и только так этот парадокс интерпретируется математически), которому для точных предикатных утверждений необходим метаязык, что и есть религиозно интерпретируемая интуиция в проявлениях совестиво 2-х: если репрезенацией ожидаемого представления (интенции) объекта познания---станет готовность к постижению самого познания, то, по Левинас (Гуссерлю), даже отрицательная результативность---всё равно содержит истинность, которая подаст некую объективную содержательность (мат. интерпретация парадокса лжеца), действительно предикативно-значимое высказывание о которой , как своей возможностью, так и способом разумения (в непременном интуитивном подтверждении),---однозначно указывают на метаязык, ассоциированной с совестью, интуиции. Я не вышел за рамки ни математики, ни Левинас (Гуссерля), ни дескриптивной лингвистики. Да и вообще---возможна ли была бы Философия, если бы математически интерпретируемая феноменология Гуссерля-Левинас---не подавала бы таких интуитивных возможностей??? ВидитеВладимир Зорин, как всё просто в правильной терминологии и широте охвата, потому ассоциированный с совестью акт интуиции как бы охватывает полнотой (Fulle) акт сигнификативной дескрипции, доказывая этим, что интуиция (высказывается о сущности )---суть метаязык всякого материально ассоциированного языка, и интерпретируется в религиозно эквивалентном высказывании о духовном.  ДОКАЗАНО!!!_

Что подобное на штурме видели?, а ,если нет, то это и предпосылка в дискредитации большинства здесь неизвестно что штурмующих.  Галия, я так красиво вам пишу, с такой заботой о вашем высоком философском статусе, но мешают мне "Гордость и предубеждение", вот такая вот Джейн Остин у меня всю жизнь, но вы всё равно моя самая на ФШ желанная гостья. Всего наилучшего, с ув., Роман.

Аватар пользователя Галия

ассоциированный с совестью акт интуиции как бы охватывает полнотой (Fulle) акт сигнификативной дескрипции, доказывая этим, что интуиция (высказывается о сущности )---суть метаязык всякого материально ассоциированного языка, и интерпретируется в религиозно эквивалентном высказывании о духовном.  ДОКАЗАНО!!!_

Роман, неужели Вы всерьёз полагаете, что подобным набором слов можно кому-то что-то доказать?

я так красиво вам пишу, с такой заботой о вашем высоком философском статусе

Я думаю, что Вы просто издеваетесь. Во-первых, ничуть не красиво, во-вторых, наш высокий философский статус и сам о себе позаботится, если сочтёт нужным.

Аватар пользователя Роман999

Галия, если изволите-с ответить, то щёлкните комментарии от конца БЛЕФА, дабы рамочка ваша была бы широкой,---это и эстетично, и практично.

Галия, я точно пересказал Левинас и про охват интуицией, и про презентативные-репрезентативные акты в ассоциированных с совестью интуитивных раскрытиях, и про интенциональность , интерпретируемую готовностью к столь масштабным актам, и пр.--- потому, Галия, на просто (софистики ради) набор слов---это никак не похоже, ибо имеется чёткая выводная экспликация выдвинутых посылок в обоснованный вывод. И ваше,

во-вторых, наш высокий философский статус и сам о себе позаботится, если сочтёт нужным. 

---Никак самостоятельно таковым быть не может, согласно теоремы Тарского, гласящей, что никакой язык (в разумении всего универсума языков) не в состоянии объективно о себе высказываться (как общность языков, их носителей и любых их комбинаций---также язык), потому извечным третейский судья в такой оценке---всегда есть доказательство, ибо доказательство всегда имеет метауровень, даже в исчислениях 1-го порядка. Доказательного опровержения моих доказательств нет---потому имею полное право считать их опорной позицией разработки необходимой парадигмы. Всего Вам, Галия, хорошего, с ув., Роман.

Аватар пользователя Галия

ибо имеется чёткая выводная экспликация выдвинутых посылок в обоснованный вывод. 

Видите ли, Роман. Для того, чтобы автор уверенно заявлял, что "объяснение обоснования имеется", прежде нужен факт, когда хотя бы один его читатель устно или письменно тоже заявил: "да, я понял, это же именно так, совершенно ясно!". 

Очевидно, что у Левинаса есть такой основательный факт, хотя бы, в лице Вас, как одного его читателя. Значит, можно считать, что Левинас что-то объяснил (Вам) и даже обосновал (Вами же). Неважно, что именно, но любое знание - это уже хорошо.

Так же очевидно, что Вам, как автору, пока не удается создать себе такое же обоснование, как у Левинаса. Возможно, поэтому никто из Ваших читателей не берётся опровергать Ваше доказательство? 

И если автор никаким языком не в состоянии высказаться о своём высоком философском статусе, то зачем читателю браться его доказывать?

Аватар пользователя Роман999

Галия, будете если отвечать, то введите коммент с добавить комментарий с конца БЛЕФА, а то уж больно узенькая колоночка становится. Галия, спасибо за весьма спокойный текст, но меня, как и у большинства людей с математическим складом ума,---популистские тенденции, в плане примитивизации человеко-угодничества ради,---интересуют существенно меньше, чем стройность теории. И, хоть ТОПОЛОГИЯ доступна только единицам на миллионы, но именно они двигают прогресс ИИ (искус. интеллекта) и передовых областей науки. И хотя суть доказательства Перельманом теоремы Пуанкаре (изоморфности сфере любых поверхностей без разрывов и углов)---недоступна почти никому, но он признан аж до 2-й от Нобеля премии, именно ввиду доказательства теоремы. Потому, доказательство---суть непогрешимый критерий истинности, доказанно Христом-Спасителем и заповедью---"И один в поле воин!". И у меня хоть и не идеализированно-математическое доказательство, но стараюсь, а дорогу осилит идущий. По крайней мере, я нашёл язык, на основании которого это, по Гуссерлю-Левинас,---возможно, в рамках теорем Гёделя, Тарского и парадокса лжеца. Истина во всех мирах---это не воля большинства, ибо этот мир для многих, а грядущее Царство Небесное и Вечность---для немногих, и то по воле только одного Бога. Галия, наилучшего Вам, с ув., Роман. 

Аватар пользователя Роман999

Привет бродяга, Владимир Зорин, (если типа против соотнесения с бродягой {что на фене есть пхнущий по-жизни, как "юродивый" оскал на власть}, то ходяга-бродяга, ведь ходит-бродит же, а не валяется пакованом), пропал чего-то. Я, пока суть да дело, прочитал твою работу "Взгляд на феномен воли", вполне приемлимая работа, и само то, что её писал человек напрочь отрицающий всякую пидерсию, и имеющий немало чисто мужских качеств---то это даёт некий цельный интуитивный инсайт постижения изложенного. Но, Владимир Зорин, дабы возник аффект восхитительного постижения, немного не хватает самых сокровенных деталей, а именно:

У нас в библиотеке как-то была книга "Наркомании у подростков", где прежде всего поднимался вопрос возникновения деликвентности, и разбирались основные акценты приемлимой трансформации сознания, связанные со взрослением. 1-й вопросчувство уверенности в кругу сверстников; 2-й вопроспереход от подчинения, к требованию фактов и доводов; 3-й вопрос: кристаллизация интересов к противоположному полу; 4-й вопрос: переход от активного участия во всём (играх и пр.), к выбору приоритетов; там было ещё 4 вопроса, но эти самые главные. И, если их приподнести в контексте такой работы "Взгляд на феномен воли", то аффект совлечения с рудиментарного прошлого естества, посредством так выискивомого искомого знания---сделал бы вас, Владимир Зорин, фаворитом темы, тем более вам дано её ещё украсить интуитивной объективизацией в разумении Гуссерля. Тогда текст приобретает философский смысл, как вводное приложение познания, в разворачивание уже философски интерпретируемого естества обобщительных категорий сознания, хотя и только в смысле Парменида, Гераклита и Платона (эн-всё; логос-слово; идея-понятие), имеется ввиду по Гегелю, только с намёком на Аристотеля (энергия-действительность), как обретение магистрального направления разработки личности. Хотел бы, дабы вы, Владимир Зорин, без амбиций украсили бы ваш труд моими дополнениями, даже без ссылок на меня.

О вашем рассказе не от вашего имени. Тут явное эссе акцентуированного на вере еретика (скорее всего по раскольничеству), с уродливым извращением христианского юродства отвержения духа мира:

Выдержав паузу, он задирал кверху палец: "Творение создаст Творца..." 

Бог, которого нужно создать---ложь, ибо ложь стремиться к достижению того, что не существует, и вы говорили про мёртвую веру еретиков. Я в этот раз по сроку на СИК-102, был свидетелем смерти зэка от рака горла последней стадии, по фамилии Чекмарёв Сергей. 192 рост, прожжёный Вася такой, что если что базарит, то не прислушаться невозможно. Сгорел он быстро за чуть более месяца, и под самый свой конец (неделя) он как-то умилённо слушал птичек, смотрел на природу и пр., неизвестно---успел ли он увидеть волю или нет, ибо уже только на носилках носили, но я, как отпевал в тамошней Церкви свою недождавшуюся меня тётю, то и его вспоминал в отпеве. Я немного с ним дружил и не зря, ибо моя обострённая интуиция нашла в нём уникальное познание, ибо, даже не читая его уг. дела,---уверен, что засужден он незаконно, и это путь на небеса, ибо по свободе он никогда бы не совершил того отречения от мира, и жизни по зэковским понятиям, которое ему посредством столь уникального стечения обстоятельств,---Промыслительно подал Бог, ибо незаконным осуждением снимается и вся должность миру, осталось только всё отвергнуть, кроме Божиего, но исследование этого личного таинства, и мирная его кончина, говорят лишь о том, что он в части спасаемых. Чекмарёв ли создал этот Промысл?, и мирное преставление ко Господу?, он ли властелин этого уникального стечения обстоятельств?, примитив ли жизни его---стал светлой вехой моего интуитивного углубления в совершившееся таинство? И тихий подвиг во спасение никак не похож, когда для бешенной собаки 100 вёрст не крюк. Так что, Владимир Зорин, будем считать ваш рассказик творческой флуктуацией сознания, ибо в рамках феноменологии Гуссерля, вам весьма отчётливо будет интуитивно заметна разница глубинного интуитивного постижения изложенных мною реалий и того, что послужило неким творческим потенциалом, при пересказе мне вами вашего рассказа. Желаю удачного умо-постижения. 

Тут одно чувырло со мной закусилось, ща перешлю что я ему отписал на его предпоследний пост:

Вячеслав Лантушко От упавшего с самосвала и тормозившего головой слышу.... Себя подтолкни, властолюбец такой-сякой.  И что же вы это, на таком умняке дурацком, чушь запороли------

(Его пост)  Бог мертв. Из-за сострадания умер бог. Бог больных. «Последний христианин умер на кресте». ‘Против священников потребна каторга’, (Против даже истины и лже-мудрости: все, над чем мудрствуют рабы, старики и усталые, - и особенно всю дурную, суемудрую, перемудрившую глупость жрецов!); Опрокидывание старых кафедр и всего, что там только не восседало. Смеяться над мрачными мудрецами и черными пугалами, сидящими на древе жизни. «Все нынешнее – падает и разрушается: кто станет поддерживать его! Я же, я хочу еще и подтолкнуть его!».-----------

Вы хотя бы в ченгулеке предварительную консультацию бы взяли, на предмет адекватности декларируемых вами суждений, Басню "Мартышка и очки" знаете же, так у вас то же самое с противоречивостью. Может вы переборщили с уринотерапией, или путаете ротовое отверстие с анальным, или, по импотенции, вы перестали слишком часто "гусаку шею ломать" (ведь кто из женщин такую обезьяну вывезет) и освободившиеся факши (руки) используете для словестных испражнений на ФИЛОСОФСКОМ ШТУРМЕ. Поймите ФШ---это не трибуна для соло идиота с оркестром, просто считают, что у вас не все дома, культурно про это намекают, но дуракам же закон не писан, может всё же бред свой в постах по-убираете, вы же к экстримизму явно призываете---могут привлечь по статье УКРФ.

Гаддило может начать жаловаться, что ему интернет-гендер поменяли с псевдо-философского---на жлобский (каким он в сути и есть), он в таком восторге от своих деклараций, что обязательно брыканёт, если есть какие возможности мурку его дикоимённую подабломать, то надо, ибо это абсолютно точно идиот, вне всякой для ума пользы, только моральный sex, чтоб мозги швендипорились. Всего наилучшего тебе, Владимир Зорин, с ув., Роман.

Аватар пользователя Владимир Зорин

  Здравствуй, Роман!

 Сразу хочу извинится за то, что мои ответы немногословны.

  Можешь называть меня бродягой, можешь по-другому, мне это всё равно. Как говорится: хоть чугунком обзови, только в печку не ставь.smiley

прочитал твою работу "Взгляд на феномен воли"

  Там, в конце статьи, указан автор. Некоторые цитаты и выдержки о воле, я взял из разных источников.

    

Аватар пользователя Роман999

Ну а как насчёт того, чтобы облагородить статью и к тематике автора (весьма близкого вам по духу)---добавить философского аффекта?? Вот мой БЛЕФ написан полностью на моей интуиции и вдохновении, я поглядывал в некоторые темы, читал нечто разъясняющее, но весь материал мой личный, и его первичная фиксация не более чем неделя, с последующей более, чем 100 раз---шлифовкой. Я так и пишу остальное: изучаю много тем, определяюсь в тематике, уточняю ещё роботами других то, что необходимо дополнительно,----и начинаю писать сам, выбирая сноски из изученного, потом много раз читаю, шлифую, и использую как ступень познания. Редко когда бывает, что я с автором во всём согласен, потому пересказ мною возможен не более чем на уровне цитат. Я не рекламирую себя, но желаю по этой теме дискуссии. С ув., Роман.

Аватар пользователя Владимир Зорин

Роман999, 6 Ноябрь, 2016 - 15:46, ссылка

  Не знаю, каким образом я бы смог облагородить вашу статью? Вы наверное забыли, что я всего лишь маляр-штукатур, которому написание пространных и всеобъемлющих ответов на вопросы, всё равно, что зайцу махорка. Здесь, на ФШ, я вроде студента, которому, ох как еще далеко до ясного и подробного изложения своих взглядов в обсуждении сложнейших философских вопросов. Но я стараюсь, видит Бог. smiley

Аватар пользователя Роман999

Я говорю чтобы вы вставку в свою эту статью сделали из моих пояснений, можно как цитирование автором, но без них---получается слишком серо, а могло бы жить философской жизнью.

Аватар пользователя Роман999

Анекдот:    Приходит мадама к врачу сексологу, ну и ему: "Вы знаете, я не получаю никакого удовольствия в ходе полового акта"---он ей, раздевайтесь, и ложитесь на кушетку---раздевается и в ходе полового акта, ей----"Ну, что чувствуете кайф?"---(женжина)--"не, не чувствую!"---(тот) "Вася!!, а ну давай ты пробуй..."---(ей)---"Ну, что чувствуете чего?!"---(та)---"Абсолютно ничего не ощущаю."----(они переглянулись и ей)---"Ну тогда вам точно нужно к врачу!"---"А вы кто...??!"---"А мы так, покрасить-побелить...".

Я к тому, что ваша гражданская специальность----акушер-монтажник и слесарь-генеколог, по широте совмещёнки могут быть неплохим подспорьем в овладении предельными основаниями мира и бытия. Вот только сокровенный смысл на бла-буду сказанного, что [написание пространных и всеобъемлющих ответов на вопросы, всё равно, что зайцу махорка], чем-то мне напоминает завет---молчать как рыба об лёд, и что лонгус пэнис--базис витэ (длинный член основа жизни), и что---чем больше в армии дубов---тем крепче наша оборона. Хоть мне и не ведомы ни польза , ни вред зайцу от махорки, но что касается меня, то мне предупреждение, что, по сложности, могу что-то не понять---как зайцу стоп сигнал.

На прощание ещё анекдот:----Волк по лесу гребёт, глядь заяц на пень "клубни" вывалил и кувалдой по ним молотит. Волк зайцу: "заяц или базаришь что делаешь или захаваю..."---Тот---Волк, кайф ловлю, жуть какой.---Ну волк пробанул ..., ну и, чуть придя в сознание, зайцу---"Слышь идиот, всю твою родню захаваю, если секрет кайфа не откроешь!!!"---(заяц) Волк, всё просто---(ну и, вывалив клубни на пень, пошёл кувалдой молотить, приговаривая...)---Я Косой, я Косой---потому что я Косой.... , Волк, адреналин!..., кайф---жуть!!! ----Так и многие по-жизни---пока судьба его жёстко не отшвендипорет, то и будут её за пэнис дёргать---кайф от тупорылости выхватывать.

Я всё это старался писал для полноты моего вами (тобой) восприятия. Всего хорошего.

Аватар пользователя bossjak
Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, BOSSJAK, совесть конструирует весь ум человека с самого зачатия, это доказуемо тем, что СОВЕСТЬ---суть ЭМПАТИЯ Божества всем естеством человека. [ЭМПАТИЯ---феномен эмоционально-чувственного глубокого разумно-интуитивного восприятия гаммы чувств другого человека (существа) в системе своих чувств. Это слишком быстрый и total процесс для описательности, буквально видно, как вы себя чувствуете.] Когнитивная психология (Найссер, Пиаже), в психолингвистиком аспекте, утверждает, что восприятие речи происходит эмпатически, с вовлечением всей структуры сознания и опыта (паттернами), и теми же когнитивными картами и перцептивными циклами, что зрение и рождение речи, сопровождаясь имитацией движений резонаторов, голосовых связок, гортани и даже мимики. Образы---это готовность, интенсия, к восприятию информации, фактически отсутствующей в непосредственности наблюдения; а речь---даже начинается как незавершённая перцептивная активность [ибо представляемое быть сказанным, имеет такое же сходство со сказанным, как ожидаемое к видению, и, собственно, увиденное]. Это ли не подтверждение Догмы о Боге-Слове и о слове человеческом?: “Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму. Эмпатией постигается движение духа и суть изреченного. Ребёнок, эйдетически запоминая речь и воспроизводя затем огромное количество копирующих звуков, научается духовности себя самого и других, духовно-эмпатийным экстерном перешагивая все тернии психолингвистики (ибо рекурсивное овладение речью, на уровне первоклассника, требует около 100 жизней). Всему этому сопутствующая совесть [как Эйдетический эквивалент Бога-Слова, словестности души человека]---именно содействует душе, ничем не посягая на свободное достоинство человека. Именно эмпатией человек причастник всего духовного предания даже от Адама. А содействие совестью Самим Богом удерживает доброе и через тысячу колен, а злое---только по 3-4е колено, и лишь проклятье---по 7-е. Феномен детей-маугли лишь подтверждает стержневой фактор эмпатии духовной концепции в стратегии разворачивания мировосприятия, ибо готовность жаждущей души, не заполняясь человеческим---заполняется животным. Потому совесть---суть эмпатия Истины (объективности Божества), всяко подвигающая во спасение, свидетельством безумства обращается в отвергающих её. Не совестию ли изводится бездарь, завистью враждующий таланту? А раз талантам нужно помогать, лишь бездари пробьются сами, то безмерная помощь ИИ даже мизерному уму, доказывает---кто бог у идиотов, недвусмысленно предвещая их царство и скорый конец. 

 И совесть обосновывает антропотеизм Веры, как именно эмпатию живого Бога вне Эманации, как истинно создание человека по образу и Подобию Божества, утвеждённому в вечный удел истинным Воскресением Христовым, во спасение немогущим пасть совершенством Иисуса Христа, просиявшего, как Сын БожийСын Человеческий

BOSSJAK, 13 Март, 2017 - 11:38, ссылка

Спасибо за развёрнутое суждение. Отдельная благодарность за полное отсутствие "цитатного метода" в ответе. Будем почитать, ибо есть чего. Пока же имею ресурс прокомментировать замечания о не тотальности и оригинальности.

не столь уж тотальны, как можно понять

Собственно, исходная посылка: я составляю "свой" словарь, - уже подразумевает его не единственность. А если учесть ключевой для практики параметр нечёткой логики: адаптивность, - то можно говорить и о перманентной незаконченности. Действительно, термину "тотальный" это как-то очень мало соответствует. Да и вообще тотальность - двоичная какая-то, я бы даже сказал воинствующая двоичность.

Вот о чём можно было бы говорить, так это о неких воспоследующих правилах развития языка (вполне диалектических). Или о правилах взаимной коммуникации языковых систем (таки снова диалектических).

Потому, оригинальность не исключается

Действительно. Если понимать, что слово "противоречие" есть очевидный маркер перехода к двоичному выводу, то необходимо указать, что оригинальность исключается в только в рамках моего двоичного сопоставления либо/либо. Следовательно, необходимо признать, что в расширенном контексте (нечётком) речь должна идти совершенно о другом.

Но что это за контекст? Собственно, ранее, я его уже раскрыл, дав оружие оппоненту в виде примера с шумами дискретного аналого-цифрового преобразователя:

Вот есть у Вас АЦП. Воспринимаемое им нечто всегда лежит между двух его дискретов. Если флуктуации сигнала не превышают половины дискрета, то определение данное АЦП значению исходного нечто намертво замрёт на одной позиции навсегда. При этом замрёт и ошибка определения этого значения.

Суть же метода в том, чтобы флуктуации превышали дискретность. Т.е. к сигналу добавляется шум, затрагивающий соседние дискреты, значительно отдалённые от исходного нечто. Т.е. мы повышаем уровень ошибки, до значительно превышающего дискретность АЦП (ошибка квантования), и далее посредством осреднения зашумлённого сигнала, получаем возможность попасть внутрь дискрета, если выборка ацпшных восприятий будет достаточно большой.

Т.е. информационная избыточность (ошибочность), являющаяся очевидным синонимом оригинальности является ключом к повышению точности (всеобщности). Честно говоря, я надеялся, что оппонент таки  воспримет этот пример и воспользуется им, что дало бы мне, наконец, первое свидетельство того, что меня услышали. Но...

оригинальность универсальна, если она касается метафизических принципов

Тут мне ответить оппоненту просто нечего. Поэтому отвечу Вам. При всём согласии с невозможностью операции исключения, разверну, пожалуй, смысл словосочетания "раш тупизмов", как я это увидел.

Универсальность оригинальности - это шума водопада. Каждый волен различить в нём ровно всё что угодно, потому что именно предельное отсутствие всеобщности в предельной же оригинальности лишает эту оригинальность смыслового наполнения вообще, ровно так же как дело обстоит с шумом водопада. Именно отсутствие заданного или целенаправленного смыслового наполнения в шуме водопада позволяет нам воспринимать его каким угодно образом. В этом и есть суть оригинальности. Чёрный квадрат в идеале. Что ожидаю, то и вижу. Оригинальность одного – это всего лишь зеркало для другого. А поскольку предельной оригинальности таки не бывает, некоторая объективность также всегда присутствует.

Если же вернуться к примеру с ошибкой АЦП (шум), то это и есть близкий синоним оригинальности. Ошибка - вот как выглядит оригинальность с высоты полёта всеобщности. Да, у ошибки есть важное инструментальное значение. Ошибка есть необходимое условие для осуществления обобщения (т.е. перехода к той самой всеобщности). Однако, если человек в ясном уме и трезвой памяти заявляет о своей тяге к оригинальности, я имею право подозревать, что у него нет тяги к актуально бесконечной истине. Он хочет быть шумом водопада - ради бога. Но утверждать, что эта штука посильнее чем "Фауст" Гёте критерий всеобщности (congruunt
universa), контрпродуктивно.

Хотя повторюсь. Сам шум водопада нужен каждому, кто желает проникнуть внутрь собственной косной дискретности.

Вот было дело, например, довелось мне прочитать такой комментарий в своём жж.

Некто выдал совершенно однозначный ответ на вопрос, который принципиально не предполагает ответа. С одной стороны, это тот самый "раш тупизмов", а с другой, выясняется, что всё не так просто. По зрелом размышлении в этот шуме тупизма я "услышал" очень хитрый юридический трюк, весьма любопытную частную языковую проблему, которую можно назвать проблемой Сидорова-кассира:

Иванов убил Петрова и поменял фамилию на Сидоров. Таким образом, претензий к Сидорову за убийство не может быть, потому что убийца Иванов.

Что любопытно, этот трюк имеет вполне широкую географию правоприменения, являя собой, например, основу современной "теоретической" физики. С одной стороны признано, что вакуум суть не пустое место, а некий "физический вакуум". Но объяснить, чем понятие "физического вакуума" отличается от понятия среды-эфира, никто не сможет. Но фамилии у поцыэнтов разные, следовательно на "лишние" вопросы (раздва) отвечать не нужно.  Умерла так умерла (с).

А то что независимо от выбора "правильного" ответа курица как рождалась в яйце, так же его и порождает - это не существенно в рамках представлений о собственном теоритическом величии. Или как говорил Тот-кого-не-называют про одного из своих адвокатов: "Тщеславие мой самый любимый из грехов".

Впрочем, дело не только в этом. Ибо если приравнять физический вакуум к эфиру (некой вполне материальной среде), то "юридические" последствия будут такие же, как и в случае признания Сидорова Ивановым.

Таким образом. Можно увидеть в "оригинальности" очевидные признаки этакого "логического харама". Т.е. с одной стороны - это просто неизбежное и, главное, необходимое "зло", без коего Наблюдатель, не получит, собственно, необходимого ему для самоидентификации зеркала. Но опять же понятно, что стремление к оригинальности в пределе(!) является всего лишь зеркалом для того, кто устремлён к всеобщности. Таким образом, устремление к предельной субъектности (оригинальности), там же в пределе превращается в объект отражения Другого.

Отсюда мысль, что сама по себе оригинальность не плоха. Плоха её абсолютизация, как некой безусловной ценности.

Ну и вопрос уточняющий:

Критерий только один ¬(А&¬А).

Любопытно. Но что бы это значило?

Аватар пользователя Корнак7

Роман999, 1 Октябрь, 2016 - 19:59, ссылка

я действительно влюбился в в творчество и в самого Хинтикка Яаакко,

Не нравится мне эта конструкция. Как можно влюбиться в мужика? Я бы выбрал другой способ высказать свое восхищение.

Про первый пост, который я не дочитал.

Мои личное мнение такого. Похоже на наколки. Автор демонстрирует свой статус. Ни одной мысли я не нашел. Если автор считает себя умным человеком, против чего я пока не возражаю, то пусть он попробует оформить пару мыслей, самых интересных на его взгляд, на гражданском языке, с которым он наверняка знаком.

Кстати. Нет такого слова "имерджентность". Есть "эмерджентность".

Аватар пользователя axby1

Как можно влюбиться в мужика?

  Один мой хороший знакомый однажды выразился таким образом о мужчине - настолько его впечатлил какой-то там рок-исполнитель. В контексте звучало вполне приемлемо, и я точно могу сказать, что он традиционно-ориентирован.

Аватар пользователя Корнак7

Один мой хороший знакомый однажды выразился таким образом о мужчине - настолько его впечатлил какой-то там рок-исполнитель. В контексте звучало вполне приемлемо, и я точно могу сказать, что он традиционно-ориентирован.

Да мне просто придраться больше не к чему было. А очень хотелось. Но я не сумел у Р999 ничего понять. Наверное что-то умное.

Аватар пользователя Роман999

Я лично влюбился в Хинтикка Яааакко, и хоть его опровергнул, но что Бог дал, то человек да не отвергает, что я и делаю, что мне не мешало его опровергнуть, это умная любовь и в ней ничего от иного, и если кто умом меня покорил, то самый глубочайший анализ я ему гарантирую.!

Аватар пользователя Роман999

Влюбиться---значит всей душой понять, именно не могу мыслить о нем плохо, и это классно, ибо возможно этой методикой постигать самое лучшее, и все мои доказательства имеют имерджентный порядок, что идиотам ново и не доступно.  им хоть Эмерджентность---- хоть имерджентность------смысла понятия они не меняют, в отличии от демагогов.

Аватар пользователя Корнак7

Р999:

- все мои доказательства имеют имерджентный порядок

Это слово не используется подобным образом.

Эмерджентность скорее результат доказательств, но не сами доказательства. Хотя и это не совсем верно.

Эмерджентность - это нечто новое, полученное из старого. То есть сумма старого не равняется новому.

Аватар пользователя Роман999

Корнак7, я с вами вчера общался после пол-литра водки, но сами видите, что вполне сносно базарил. о деле. Эмерджентность---это эффект и свойство, потому само существование его, вполне позволяет использовать его проявления, что я и сделал в паттерном доказательстве. Паттерн---это набор (сумма) в данном случае вполне уместных хоть и небольших, но допустимых, умозаключений, что было заменой бытующего аксиоматического (индуктивного) подхода к развитию теории. Проявлением эмерджентности есть то, что мне удалось немало доказать нового. Что ещё непонятно в моём случае уместного употребления термина эмерджентность? У вас, Корнак7, такое, и даже нечто подобное, не употребляется даже для красного философского словца, т.е. даже на философствующего софиста вы не похожи, но к философам себя причисляете, мои же умствования причисляя к кичливости глухотой. Постыдились бы так лицемерить. Всего хорошего.

Аватар пользователя Роман999

Корнак7,Заповедь есть и она же самый первый Закон Божий---Возлюбить Господа своего всем существом своим, что не мешает институту брака и опирается на свидетельство уничтожения Соддома и Гоморы, потому любовь к Богу интерпретируется, как высшее свойство ума восхищаться откровением истины, что и ложится в основу обычая у людей умных---любить людей умных, восхищаясь и восторгаясь до глубины души талантливыми проявлениями ума. Быкам и невеждам это откровение не доступно. 

 Как можно влюбиться в мужика? Я бы выбрал другой способ высказать свое восхищение. Про первый пост, который я не дочитал. Мои личное мнение такого. Похоже на наколки. Автор демонстрирует свой статус. Ни одной мысли я не нашел. Если автор считает себя умным человеком, против чего я пока не возражаю, то пусть он попробует оформить пару мыслей, самых интересных на его взгляд, на гражданском языке, с которым он наверняка знаком.

---потому чайник вместо того, чтобы под умного закосить бросаясь словечками, не более значимый звук произвёл, чем если бы пёрнул в лужу. Так сказать---пропердин-шоу. Корнак7, научитесь высказываться предметно, и прокомментируйте ваше---Как можно влюбиться в мужика? Я бы выбрал другой способ высказать свое восхищение.---в контексте гражданского языка приведённых мною выше мыслей и доводов! Иначе возникает неустранимое сомнение в том что вы в состоянии даже просто уважительно относиться к людям, которое переходит в убеждение, что вы тупой и оскорбительно-хамский невежда, что означает что вы на ФШ---лишаковый, т.е. нахрен никому не нужный талантливый невежеством---хам, которому надо борзость как-то отрехтовать в приемлимую коммуникабельность. 

Аватар пользователя Корнак7

Р999, у меня в высказываниях часто присутствует гипербола. Как и у Зорина. Видимо мы думаем, что это способствует полемике.

Надеюсь, что дальнейшее общение как-то устаканит отношения. Мы с дураками вообще не разговариваем.

Аватар пользователя sum

Господи! Ну кто-нибудь может все это изложить в нескольких предложениях? Может здесь и есть нечто гениальное, но продираться через эти бесконечные подчеркивания и выделения, разавленные феней...

Ну хоть Галия, на худой конец. Вроде делает вид, что ей все ясно, и где-то она солидарна с ЭТИМ. Рстолмачте нам, а, по-ходу, от Ромы ждать человеческого языкв бесполезно. 

Пусть Галия переведет нам с гоблинского языка, а Р999 утвердит перевод. Тогда и пообсуждаем д

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, sum, растолмачить в нескольких предложениях то возможно, но  это не исключает последующих размышлений для адаптации в личность. Это ПАТТЕРН---как многое в одном, именно так кодируется и воспроизводится инфа при реализации высшей нервной деятельности. Я искренне рад вашему появлению на моей колонке, и не против вашего соучастия в обсуждении.

Аватар пользователя sum

Я имел ввиду КТО-НИБУДЬ, КРОМЕ АВТОРА. 

Аватар пользователя Галия

Что сразу - гоблинский, гоблинский? Скопируйте, уберите жирный и подчёркивание, и не спеша прочтите по абзацу, соотнося смыслы автора со своим ментальным тезаурусом. Например:

Начиная с вопроса //Кто ставит под сомнение К. Поппера, что "всякие: знание и научная теория правдоподобны, а всякая идея гипотетична"?\\, автор подразумевает, что дальше текст адресован тем, кто ставит - и начинает плести свою сеть доказательств:

1 тезис. Любое знание - это предположение, даже если оно жизненно необходимо. Но если предположение противоречит истине (т.е. тому, что есть, факту, религ. - вере), то утверждение этого знания равносильно отрицанию истины. Т.е. равносильно лжи. Что показывает само слово "пред-по-лож-ение": русское существительное-номинализация "ложь" - от глагола "лежать, положить (это)". "Предположить" - это описание практического действия, когда кем-то что-то заранее было положено, например, некое знание, как некий смысл чего-то или модель фрагмента реальности. 

И далее автор поясняет аналогии этого тезиса с религиозными и философскими формулировками той же мысли:

а) Любая мыслительная деятельность, в результате порождающая знания, это - не что иное, как практика моделирования идеи о собственном разуме, мотивированная (обусловленная) той силой, которую религия и философия называют истиной или совестью (со-веданием или знанием целого).

б) Рассмотрим кажущийся парадокс: "То, что есть, трансцендентно (субъективно), а мысли о том, что есть, вроде бы, объективны". Почему так? А потому, что практика моделирования процесса познания, как целостная и потому заведомо противоречивая система, не поддаётся осмыслению и, далее, интерпретации

Таким способом автор показывает, что истина, она же - совесть, оно же - умение видеть объекты, как они есть, - т.е. целостно, является единым и универсальным эквивалентом для всей и любой мысленной деятельности, и представляет собой процесс так наз. истинного познания, выраженный словами и символами в мифологемах осмысливших его (т.е. умных). 

И т.п. Что тут непонятного? Сам раз двадцать нечто такое писал здесь.

Аватар пользователя Роман999

Галия, комментарий замечательный. Только в слове трансцендентно (субъективно)---разумеется мета уровень, ибо чисто субъективный и инспирированный (как не изначальные)---описываются понятием---трансцендентальный. Хочу ещё с Компота инфу вставить весьма содержательную (если без фени).

А свойств обьекта изучения "бог" ни кто не выложил. (и обо что тогда речь?)

 Эрц,, извините, но не могу понять: "вы что все сговорились тупо врубать дурака?". Для особо одарённых повторяю: Понятие---Бог, отождествляется с истиной. Ибо любое доказательство даже в исчислении 1-го порядка всегда имеет мета условие, это доказано и сомнению не подлежит. Обобщая истину в знание, верное во всех мирахмета условие не исчезает, но становится главным и единственным условием истины, ибо мир неинвариантен, как истина. Получаем трансцендентную природу истины. Бог---эйдетическое естество истины, вне времени, пространства и материи (т.е. инвариантно относительно их), и Бог имеет все без исключений свойства истины. А всяк человек---ложь, и к истине приближается и религиозно, и гипотетически, т.е. МИФОЛОГИЧЕСКИ---верою, но критически к своим умствованиям, что делает концепты схоластики и науки (философии)---неразличимыми. Что Бог---Истина очевидно и по рассуждению, и по истине заявленно Богом в Евангельском свидетельстве. У истины же имеются свойства? Что мешает на этом моменте врубить мозги и понять, что человек создан по образу и подобию Божества, раз он в состоянии эти категории понимать, дабы не был чужд и божественного удела. Иначе придётся признать, что вы неудавшийся аборт? В аду раскумарят от всех эйфорий тупости.

Галия, вы уж меня извините за резкости, но вынуждают. Кстати, я с 1985(6) по 1988гг. служил не далеко от вас, как по Алматинской трассе ехать сразу после аспаринской пустыни, с/х Аспаринский, на границе с Киргизией, 4-я Ферма, там ч/связи Вышки 17 шт. по 300 метров, незаметить невозможно. Иногда вспоминаю. Всего наилучшего.

Аватар пользователя Галия

Само собой, что понятие эпистемологии "субъект" означает некий мета-уровень (метафизический), относительно любых (физически) измеримых уровней "объектов". Любой объект только "сцендентен, пределен, определён", субъект же всегда "трансцендентен, за-, между- пределами, границами" объектов. 

И разве эпистемология не выложила всех свойств субъекта?)

Аватар пользователя Роман999

Уважаемая, Галия, я же вам говорил, что я дебютант, много вещей мне требуют времени, чтоб вникнуть, тренинг генетикой помогает, там инфы шо грязи на потопе. Для меня ваш вопрос (последний) более смахивает на интеллектуальные игры (спасибо за лексическое пояснение, понял его, но разделение на (не)изначальный требуют точности в трансцендентный(альный)), [допускаю, что могу ошибаться, потому и нуждаюсь в дискурсе], но вы самый желанный гость, вам и прислуживаем, чуть только бы поконкретней. Даже sum так считает и слушать меня не хочет, его настрой говорит о ваших незаурядных качествах.

Аватар пользователя Галия

Роман, диалог - это всегда интеллектуальная игра. И роман со знанием. Особенно по воскресеньям. :) Но обещаю попробовать как-нибудь попасть в Ваши требования к дискурсу.

Аватар пользователя sum

1 тезис. Любое знание - это предположение, даже если оно жизненно необходимо. Но если предположение противоречит истине (т.е. тому, что есть, факту, религ. - вере), то утверждение этого знания равносильно отрицанию истины. Т.е. равносильно лжи. Что показывает само слово "пред-по-лож-ение": русское существительное-номинализация "ложь" - от глагола "лежать, положить (это)".

Да, Задорнов со своей этимологией отдыхает! Предположение - заранее ложно, а то что правдиво - ПРЕДПОПРАВДВНИЕ? 

Ну а то, что "видеть предметы целостно, как они есть, то есть(!) целостно" - этоткак паз не ко мне, а к наивным реалистам, или к платоникам (к Евгению Иванову).  

И все равно: ничего не понял, причем тут истина и совесть? 

Но это - точно: я очень бессовестный, и благая весть никак не станет и моей со-вестью. 

Аватар пользователя Роман999

sum, а мы за вас молиться будем, ведь человек помышляет, а Господь промышляет. Вот пример:   

Мученик Порфирий Ефесский

ДНИ ПАМЯТИ:

28 сентября

ЖИТИЕ

Свя­той му­че­ник Пор­фи­рий по­стра­дал в цар­ство­ва­ние Юли­а­на От­ступ­ни­ка (361–363). Пор­фи­рий был ак­те­ром и в день рож­де­ния им­пе­ра­то­ра ис­пол­нял роль в те­ат­ре, со­глас­но ко­то­рой дол­жен был глу­мить­ся над та­ин­ством Свя­то­го Кре­ще­ния. Но ко­гда Пор­фи­рий по хо­ду пье­сы по­гру­зил­ся в во­ду и про­из­нес: «Кре­ща­ет­ся раб Бо­жий, Пор­фи­рий, во Имя От­ца и Сы­на и Свя­то­го Ду­ха», то, под воз­дей­стви­ем бла­го­да­ти Бо­жи­ей, вос­при­ня­той им при этих сло­вах, вый­дя из во­ды, он от­кры­то ис­по­ве­дал се­бя хри­сти­а­ни­ном. Юли­ан тут же при­ка­зал му­чить его и по­сле пы­ток обез­гла­вить. Это со­вер­ши­лось в го­ро­де Ефе­се в 361 го­ду.

Аватар пользователя sum

Да это - обращение лицедея - было задумкой по сценарию Юлиана, для устрашения христиан. А потом, христиане выдали это за правду. 

Как Вам такое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ?

Аватар пользователя sum

Да это - обращение лицедея - было задумкой по сценарию Юлиана, для устрашения христиан. А потом, христиане выдали это за правду. Вот такое поповедение, а-ля Невзоров.

Как Вам это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ?

Аватар пользователя Роман999

sum, сказав честно, уместно предположить, что вас как-то дико покрутило. Полученный моральный скалеоз за параною ещё не канает, но может случайно квантифицироваться в эту патологию, если вы внимательно не изучите следующее: если бы христиане непосредственной помощью Истины (Бога) не были бы укрепляемы по-истине, то total массовость репрессий истребила бы любое наваждение, а как за ложь Богу дать истинную благодать истинных подвижников, коим был и Он Сам? То жало плоскостопое, которое притаранило эту шнягу---либо закопайте, либо отошлите, без права на новое рассмотрение, т.е. for ever. Всего наилучшего.

Аватар пользователя Галия

А то, что правдиво - то управляемо (со-вестью, волей, они же божья воля).

Аватар пользователя sum

Да ,да: прав-ДИВО.

Только два противоположных варианта задорновской этимологии:

диво - дэус - бог

диво - дэв - дьявол.

Вам какой ближе?

Аватар пользователя Галия

Ой, ну вытащили шоумена Задорнова - великого русского эксперта этимологии.) 

Аватар пользователя sum

А то, что ЛОЖЬ и ЛЕЖАТЬ однокоренные слова ,не из этой же серии?

Аватар пользователя Галия

Если что-нибудь положить - оно разве не лежит? И если предположить нечто - оно не ложь? Вы понимаете, что управлять (т.е. править, вершить правду) можно только предполаганием (т.е. процессом создания лжи, иллюзий)? Что пара понятий "правда-ложь" такие же противоположности, как "субъект-объект" или "метафизика-физика"?

Аватар пользователя sum

Обычная софистика. Мелкого масштаба. 

Предположенное может быть правдой ,а может - ложью. 

Управлять с помощью лжи? Легко. Но к правде это не имеет отношения. Несмотря на однокоренненость слов правда и управлять. В отличие от лжи и лежать. 

И что значит: такие же противоположности? С - О, М - Ф, П - Л  - противоположности ,но это не означает, что субъект, метафизика - правда, а объект, физика - ложь. 

Как-то все это манипулятивно примитивно. На уровне проповедей о. Смирнова: ты уже в аду, сынок. 

Нет ,с нами это не прокатит. 

Аватар пользователя Галия

Не находите, что "управлять с помощью лжи" и "управлять процессом создания лжи" - всё же есть некоторая разница? 

но это не означает, что субъект, метафизика - правда, а объект, физика - ложь. 

Увы, означает.) 

Аватар пользователя sum

Правда ,физика - ложь ,а метафизика - правда?

А создание того , на чем Вы печатаете, и того ,что позволяет обмениваться мнениями, невзирая на расстоянии , основывается не на ложной физике , а на правдивой метафизике? 

Аватар пользователя Галия

Всё на ей, на вере. Вы же верите в то и то, и в расстояние? Я лично верю - потому и печатаю.. А не верила бы, то как, кому печатать? :)

Аватар пользователя Роман999

Абсолютно верно, вся чудесность веры---крайняя необходимость в мерах удержания свободы совести. Остальное---воздаяние.

Аватар пользователя sum

 

Хотя, полагаю, что весь этот галиевсктй коммент - тонкий стёб, принятый ромой999999 за чистую монету. 

Аватар пользователя Роман999

Ещё быть может каждый атом вселенная, где 100 планет.

Там всё, что здесь в объёме сжатом, а также то чего здесь нет. 

Их мудрецы свой мир буквално, поставив в центре бытия, 

Уже постигли искры тайны---не умствуют как нынче я. 

Аватар пользователя Галия

Полагаю, в смысле, уже положил? Если не сказать наложил.)

Аватар пользователя Эрц

 Мой парадокс---REAL ОСНОВА МИРА---СУТЬ ОБЪЕКТИВНОСТЬ ПОЗНАНИЯ, КАК СУТЬ НОМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ МИФОЛОГЕМА---

Познание НЕ обьективно, обьективны модели возникающие (в уме,.. потом) в процессе познания.

делаю и выводы в том, что проблемы с совестью мгновенно сказываются на качестве аналитической деятельности, это так и есть

Эт Вы голивудских блокбастеров насмотрелись? Дык и там не все однозначно.

-------

В общем через Ваш "стиль изложения" не продраться, читать Вас в переводе Галии не интересно, исходные предпосылки темны, выводы с опытом расходятся... пошел я дальше.smiley 

Аватар пользователя Роман999

Бывай, Эрц, дружище, но если что---заходи! Заходя---не бойся, уходя----не плачь.

Аватар пользователя Галия

выводы с опытом расходятся... пошел я дальше

 получать опыт, что с выводами не расходился.smiley

Аватар пользователя Роман999

Уважаемая, Галия, этот Эрц скорее всего туда и пошёл в каннабиоидные диффузорные базы сознания. В этих далях бывает и мкнёт не по-детски, так он по-шурику на Ф.Ш. ныряет и, выхваченной здесь аналогово-мотивационной базы, влёгкую хватает пропетлять до следующего "творческого прозрения". Он ещё класс, другие ваву в бошке подлечивают, написав телегу в органы, чтобы одупляться в реальности. Эрц, пипл ничего такой нормальный, мозги врубит может и поймёт чего. Думаю, прогонять его не надо. Всего хорошего.

Аватар пользователя Галия

Верно ли я понимаю, что слово "одуплиться" происходит от "дуплета" - это когда стрельнут из двухствольного ружья сразу двумя патронами и после этого оно готово к перезарядке?

То есть, Вы как бы различаете два способа перезарядки оружия (символ разума человека): отстреляться ментально (словесно) и отстреляться "реально"? А в чём разница? Ментально/словесно - разве не реально?

Аватар пользователя Роман999

Многоуважаемая, Галия, слово одуплиться происходит от популярной игры и принципа "домино", в смысле: ставить "жопка" к "жопке" (чтобы не лепить горбатого, то-бишь правильно ходить) и одупляться в первую очередь. А шестёрочный дупль самый вредный, потому его и проставляют как побыстрее. Эти ассоциации сразу же понятны соответствующему контенгенту; у одного его уг/дело читаю по тупо пришитому грабежу, ну и базарю:"А шо, по синей лавочке кукунделя нема?", тот мгновенно,--да внатуре нема,---и только потом понимает, что слышит этот речевой оборот впервые. [ Кукундель разумеется как самоконтроль, собственно способность одуплиться.] Кто пограмотнее, может сказануть:"Да так на грудь принял, что и дрозды поразлетались.", что означает полную неконтролируемость в алк. опьянении. Их можно понять, ибо беззаконие, экзистенция между жизнью и смертью, оккультизм правовиков и общечеловеческая акцентуация, в наложении лет 10-ти в местах л/с, не способствуют спокойствию души. Вот оно и проявляется. И этот контенгент меня понимает с полу-слова, проблемы с ними только на тюрьме и не большие, большие---только с зажравшимися. Всего вам хорошего.

Аватар пользователя Галия

Домино?? Ну, спасибочки, просветили. А то у одного знакомого есть такое словечко в лексиконе и каждый раз, когда он говорит "я одуплился, я ещё не одуплился, подожди пока одуплюсь", я решительно не понимаю, ЧТО ИМЕННО он делал или собирается сделать - то ли влезть в дупло, то ли перезарядить свою двустволку. (surprise) Лишь благодаря знанию принципа коммуникации, гласящему, что "взаимопонимание - иллюзия", мне удается поддерживать разговор с ним на должном уровне, типа, "ок". Зато теперь у меня, благодаря Вам, будет ещё одно вполне конкретное предположение, что, возможно, он играл или хочет разыграть с кем-то партию домино. Ох уж эти метафоры!smiley

Аватар пользователя Роман999

Уважаемая, Галия, вы у него в следующий раз поинтересуйтесь: не собирается ли он по шестёрочному одуплиться?, ибо в этом случае лучше по бланам одупляться (дупль 0/0), а если заявит, что ещё не одуплися, то твёрдо призвать: "Ломоносов, дай дупля!". Если снова задержка в выработке финального решения, то не в кипишь дело протестировать на мыслительную состоятельность авто-критерием:"я не тормоз---подождите...?".Стимуляция дупляжа в таком порядке изумительная, отпетлять, врубив дурака, не получится. Если всё же ноу андэстэнд, то поинтересоваться: "а вы дурака врубаете, или по жизни такой?". Можно воскресить глубокие воспоминания детства---не роняла ли мама сильно головой?, и не наблюдается ли атавизм к предкам (обезьянам)?, или может нечаянно! забыл сняться с дурака. Если ответ желает лучшего, то сразу заявить:"горбатого лепишь!". Идиот никогда такого стиля не вывозит и занимает соответствующее место в социуме. ---- Уважаемая, Галия, может дадите координату роботку вам скинуть?, и не более, ибо настоящий мужчина, когда приглашает даму пить кофе---пьёт с ней кофе. Уважаемая, Галия, я ещё хочу вам очень оригинально пояснить парадокс лжеца, он один из ключевых парадоксов логики, философии и математики, если интересно, то как-то "отмаячте". Всего хорошего.

Аватар пользователя Роман999

"Главному спасителю от безмолвия на  моей колонке посвящается:"

 Уважаемая, Галия, целый день сегодня вынашиваю идею, отправить вам лично по pdf (работу) написанную ранее, но не отпечатанную свою короткую (4с. А4) работу по пределам манипулирования и предвидения, написанную под впечатлением У. Найссера "Познание и реальность". Цель этой авантюры до боли тривиальна---не хочу похоронить удачный труд. Тематика близкая к поднимаемой на Ф.Ш., но я новичок, + лох в конъюктуре, + лох в проблематике публикации и организации дискуссий. Если бы не ваша спасительная женская ручка, то до сих пор бы только Компот тиранил. Потому имею искренее желание отправить эту инфу вам с целью, чтобы вы отредактировав, опубликовали от своего имени, если найдёте нечто достойное. Буду иметь счастье быть желанным гостем на вашей колонке. Уж уважте, дайте координату. С большим уважением---Роман.

Аватар пользователя fidel

Почему то сразу пришло на ум "русский писатель пьет и пишет, а русский народ пьет и не читает"

Из всего вышеизложенного только утверждение о том что все связанное с богом это мифологемы показалось содержательным.

 

Аватар пользователя Роман999

"русский писатель пьет и пишет, а русский народ пьет и не читает" -----Из всего вышеизложенного только утверждение о том что все связанное с богом это мифологемы показалось содержательным.

 fidel, вы так похожи на проницательный анекдот, что даже приходится не показаться его не понявшим. ---Вы забыли добавить, что, глядя на всё это---считающий себя учёным всё гонит и гонит, а надоест гнать, то дудит или медитирует. ----Это вообще-то паттерное доказательство, ибо познание истины не есть односторонний тупизм. Что бы удерживать некий эквивалент истины вообще, приходится паттерном удерживать и познавательные проекции истины в структуре доказательсва моего совестливого доказательства познавательной объективности. Вы напоминаете историю открытия Сибирской платины. Впервые её нашли, и идентифицировали, в ягодицах француза, браконъеревшего в тамошних местах, и подстреленного лесником, которому дорого было покупать дробь и использовавшего для дроби то, что выкидывали, как не золото, старатели. Так и у вас: писатель пьёт, что его не читают; народ пьёт т.к. отчаялся что-то понять; "умник" медитирует или дудит т.к. всё хочет видеть по-своему, а драгоценная истинность---не замечается, пока ею кого-то сильно не накажут.

Аватар пользователя fidel

 Т.е.: любое знание---суть предположение (мифологема), даже если оно стало необходимо-магистральным

было бы любопытно увидеть ваше доказательство того,  что вы есть мифологема - это же наверно относится к "любому знанию" ?

Аватар пользователя Роман999

Я так оригинально постарался и так не коротко отписал, а вы возжелали и во мне увидеть, пусть умный, но анекдот. Есть ли мера вашему нигилизму? Будьте добры высказаться как-то так, чтобы возможно было усмотреть у вас способность к умозаключениям. Наилучших вам пожеланий.

Аватар пользователя fidel

на мой взгляд только нигилист может считать любое знание мифологемой

Аватар пользователя Роман999

fidel, вы меня удивляете. Ведь доказано, что безусловно-окончательного знания быть не может. Потому брать знание за основу возможно только в прикладных целях, и с целью совершенствования этого знания. Но делаем то это тщательно логически обосновано. От этого эволюция знания----МИФОЛОГЕМА. Но и верующие, и учёные сходятся в том, что существует непреложным образом истина. У верных---истина есть Бог. Потому и вера---МИФОЛОГЕМА, ибо окончательность мира не утверждена ещё. ЖДЁМ!  Всё вполне убедительно. Всего хорошего.

Аватар пользователя fidel

с точностью до наоборот : бог есть персонаж религиозного мифа

и не стоит употреблять таких терминов  как "окончательны мир"  

мир не обязан быть каким либо

 

 

 

Аватар пользователя Роман999

fidel, вы меня удивляете, ведь палка также не обязана быть такой палкой, какой хотим мы. Она такая, какая есть. Тут всякий субъективизм безсилен. А на счёт несимметричности и  "окончательных миров", лишь точно пересказываю выводы логиков. Я не виноват, что наши позиции не совпадают, приведённые доказательства мне не дают возможности изменить своё мнение. Мыслительный мир---это не sex. Всего хорошего. 

Аватар пользователя fidel

как то некрасиво отрицать самого себя Вы чуть выше писали о том что любая истина миф и тут же высказывания логиков оказываются в числе аргументов

Аватар пользователя Роман999

fidel, поймите, логика это лишь стратегия реализации всякого мыслительного конструкта, имеющего притязания на объективность. И логика теряет всякий смысл, не будучи приложена к чему-то содержательному. Логика имеет непреходящий смысл в познании только ввиду объективности в признании понятия истина. Логика как бы априорно усматривается в стратегии узнавания истины, и это знание повышает культуру мышления. Логику порождает топика мышления, сама же топика логикой не нормируется. В топологическом же  конструкте---(паттерне) сразу же возникает возможность диалектического нормирования, логически опосредованного. В рассматриваемом нами случае, рассматриваемая конечность миров, по не симметричности,---суть строго логический вывод для всех не симметричных систем, имеющих содержательность. И этот вывод не есть истина о содержательном материале. Его содержание никак не интерпретирует само содержание систем, и именно предмет логики. И писал я, что любая проекция истины в познании, всего лишь (истинность) т.е. эквиваленция (проекция), и интерпретируется, как МИФОЛОГЕМА. Всего хорошего.

Аватар пользователя fidel

отчасти я с вами согласен но:

не могли бы сообщить нам какую любо абсолютную истину?

Аватар пользователя Роман999

не могли бы ВЫ сообщить нам какую-либо абсолютную истину? (подзабыли к кому имеете просьбу)

По аксиоме непротиворечивости  АΛ┐А≠И, мета логически разумеем, что, собственно, непротиворечивость, может быть приложена исключительно к непреложному и непротиворечивому естеству, т.е. к ИСТИНЕ, ибо ложь---основываться на чём-то несуществующем. Отсюда умозаключение---АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА СУЩЕСТВУЕТ!!! Чтобы определить точное наличие таковой научно, необходимо предельно обобщить всё научное знание, что хоть и вопрос философии, но химерно недоступно. Номинал этого знания (АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА СУЩЕСТВУЕТ) непрерывно религиозно сопутствует всему человечеству, потому безумие---утверждать, что Бога нет, стремясь постигнуть тоже самое знанием. Достижимость МИФОЛОГИЧЕСКИ задаётся верою в принципе заповеди "дорогу осилит идущий.....зри---и узришь". А схоластика, удерживая Богомыслие, обосновывает всякое познание (в т.ч. научное) и не допускает оболванивания еретической примитивизацией. Не вижу здесь противоречий. Всего хорошего.

Аватар пользователя fidel

к моему искреннему сожалению не обнаружил в вашем тексте ни одной "истины" - одни декларации

 "дорогу осилит идущий.....зри---и узришь"

что конкретно вы намерены "узревать" ?

Аватар пользователя Роман999

уважаемый, fidel, абсолютная истина познаётся в той или иной степени метафорически (образы, аллегории, символы), я же смог высказаться об абсолютной истине, и подтвердил высказанное древним преданием заповедей  "дорогу осилит идущий.....зри---и узришь", дабы не выставлять себя авторитетом, скромно. Тем не менее, первую часть вы не комментируете. Я не требую от вас соглашаться, вы же не глупый, подумайте, может у вас возникнет более весомая аргументация. А зри---и узришь,---это общий критерий обеспеченности любого предельно притязательного умозрения. Всего хорошего.

Аватар пользователя fidel

я сам учу видеть, но не путем естественно задирания своего мозга на персонажа еврейских сказок

Аватар пользователя Роман999

fidel, интерпретация вашего ответа одна---способ ваших мыслительных просветлений  недвусмысленно оккультический. ...."когда маг (медиум) чувствует ослабление воли, он берёт пентограму (символ микрокосма) в правую руку,..., при условии, что он знал (что это символ тайны беззакония), желал (воспользоваться его силой), дерзал (слагался с ней волею) и молчал (сохранял тайным это тайнодействие)". Олистер Кроули---величайший сатанист начала 20-го века, имевший замок на берегу Лох-нэсс, закончил жизнь: нищим, безумным, одиноким, наркоманом и больным. Оккультная сила действует посредством людей, ибо их за любую инициативу тот час же кидают в бездну, а людям сходит с рук по величайшему человеколюбию Божию, но не вечно. Разнит добро, но все равны во зле! Так и ум---у добрых---разный и разносторонний,...--у злых---имеет одну судьбу, одни проблемы. И ваши мысли пусть останутся тайной, но вам во благо. Всего хорошего.

Аватар пользователя fidel

я не хочу с вами спорить и я уже вам сообщил что я отчасти с вами согласен, но хотел бы убедиться - озвучьте какую либо истину кроме зачитанной в еврейской сказке 

почитал вас внимательней и пожалуй снимаю свою просьбу - уж очень тошнит от вас

 

Аватар пользователя Роман999

-АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА СУЩЕСТВУЕТ!!!------это всё. Всё остальное относительно. И, fidel, вы бы как-то расширили мотив дискурса, что-то не хочется вам давать однообразные ответы    -----анекдот:----Летит Змей-Горыныч над курской дугой, пролетает немецкий блкпост, ему:--"стой, кто летит?----это я, Чудо-Юдо!---(немцы): а?  Йуда!?...ФОЯР!!!---Всего хорошего.

Аватар пользователя Галия

Фидель, а почему Ваши претензии направлены, в основном, на "персонажа еврейских сказок"? Почему Вы не высказываетесь против персонажей сказок других народов, например, китайского Юй-ди, японского Идзанаки с его японой матерью Аматэрасу или какого-нить там Осириса и Кетцплькоатля?

У Вас какая-то личная кармическая нерешенная связь с евреями?

Аватар пользователя sum

Только один вопрос госпоже философу: вы верите вотвсе положения православного символа веры? 
И еще в то, что Иисус т. н. Христос ходил по водам, превращал воду в вино, и творил прочие как бы чудеса, и после смерти воскрес во плоти,  явился своим ученикам, а потом вознесся на небо? 

 

Квк любят говаривать персонажи российского политбомонда: да или нет? 

Аватар пользователя Галия

А Вы верите, что Вы ходите-бродите по водам своего сознания, что превращаете простую воду своих мыслей в вино собственного знания, творите прочие как бы чудеса, и что после смерти в детской плоти воскресли в плоти взрослого балбеса, а ещё, что постоянно возноситесь от земли собственных ощущений на небо своего воображения? Да или нет?

Если Вы всего этого НЕ делаете, то кто Вы?

Аватар пользователя sum

Поэтично. 

Но не более. 

Аватар пользователя Галия

Верно. Потому что только поэты способны описывать суть реальности. Даже если они сами скромно называют себя физиками и философами.

Аватар пользователя sum

Возгордился. )

Впрочем, скромный философ - оксюморон. 

Аватар пользователя Галия

Где оксюморон? Не требую аплодисментов, не кричу на всех углах, что академик, профессор философии и народный артист, широко известный в узких кругах. Просто тихо-спокойно, очень скромно и осторожно люблю исследовать все детали процесса познания, не афишируя своего занятия. Т.е. люблю я одно из многочисленных известных мне божеских качеств (божественных Ликов) - Мудрость.

Аватар пользователя sum

Мудрость нельзя любить. 

Мудростью можно только наслаждаться. 

Как самим собой. 

Аватар пользователя Галия

Напишите статью - "Философия как наслаждение самим собой".

Аватар пользователя Роман999

Галия,, рад вас видеть на своей колонке. SUM принимает терапию души только от вас. Я для него гоблин, скорее всего оно так бы и было с его стороны при реал. общении, тем более в экстремальной ситуации. За него можно порадоваться, что он вообще хоть немного душу лечит. Галия,, на цветы вашей души слетаются тысячи мотыльков.

Аватар пользователя Галия

Хотите меня засмущать "цветами моей души"? А не удасться - я из тех женщин, кто реагирует не на цветуечки, а только на количество нейронных связей в мозге, как в первичном половом органе человека.) 

Аватар пользователя Роман999

Галия,, меня мой лучший друг, когда я ему вкратце распедаливаю очередное своё измышление,---называет меня машиной, всегда очень удивляется, когда видит у меня проявления высокочувственной сердечности, и всегда крутит пальцем у виска в мою сторону, когда узнаёт для чего это мне служит, выпивает стаканюру водяры и некоторое время старается не встречаться, уже не называя, а обзывая машиной. Сейчас отправлю вам депешу, как подтверждение шелудивости восприятий, будет интересно.

Аватар пользователя Роман999

Уважаемая, Галия, со мной стали бороться инопланетяне, даже не сомневайтесь в этом, ибо Иноземцев (он же Алла), даже не связавшись, ликвидировал мою переписку у себя на колонке Философия и Язык (в пику Юзефу). Как по мне, я кроме вас и Яна Ботера здесь ещё интеллектуально порядочных людей не имею счастье лицезреть. Может когда они кропятся "святой водой", псыкают, то в нирване совлечения своего рудиментарного мозгового естества, видимо наблюдается парадоксальный эксцесс писючести, вот такая катавасия. А с вами, Галия, будут разговаривать. Даже если бы и вы устранились отношений общения, то я не сделал бы и шагу отрицательного, только хотя бы с целью---не дискредитировать свой имидж. Ибо только так остаются в памяти навсегда. Я это вычислил пожизни, и сомнений в этом не имею. Всего хорошего.

Аватар пользователя Галия

Ну хорошо, тогда уж, на основании своей "интеллектуальной порядочности", я больше не стану сомневаться, что с Вами активно борются философы и инопланетяне, продолжая традицию других борцов с Вами, которых Вы вычисляли пол-жизни. Традиция - это, разумеется, большая ценность, потому как несёт на себе важнейшую функцию упорядочивания мышления и жизни.. 

А вот собственные тексты комментариев, которые Вы расцениваете, как "особо ценные", "удачные" или "перспективно рабочие", рекомендую сразу копировать и сохранять на компе. Возможно, когда-нибудь эти готовые формулировки да и пригодятся для какой цельной статейки.

Аватар пользователя Роман999

Уважаемая, Галия, т.к. я в компе лох, то я сразу же, написав, фиксирую инфу сначала на компе, а уж потом отправляю. Жабунец, понимаешь ли , будет давить за бесполезный труд. И, о счастье, оказывается так и надо. Хотя цель, по большей части, не в моих амбициях, а в моём очень близком родиче, у которого патологическая деликвентность, я для него и стараюсь, дабы он сам на сам видел, о чём люди с людьми разговаривают. Тут всё важно. Я ему инфу готовлю, дабы он покрутил эти высокоинтеллектуальные баталии у себя в бесталковке. А так как настоящий рыцарский роман невозможен без благоволеющих царских особ женского пола, то вы и главная героиня тайно сопутствующей удачи. А, чтоб меня на традиции не мкнуло, то помогает талант говорить на любую тему любое количество времени, в альтруистическом амплуа уличного повесы, улыбающегося встречным лицам, который любит людей, ибо не грабил бедных по темницам. Всего наилучшего вам.

Аватар пользователя sum

 А разве не здесь пытаются решить вопросы жизни, смерти, но комменты используют в качестве черновика для будущих статеек? Значит, я не туда попал. 

 

Аватар пользователя Галия

Сам, да Вы просто попали..)) сюда.. причём, сам.. а уж зачем - только Ваш выбор (из множества не мешающих друг другу смыслов).

Аватар пользователя Роман999

Гала, приветствую вас с пожеланием доброго утра. Гала, САМ хотел, чтоб вы ему мягенько установку какую-нибудь нормальную дали. Я же точно сказал, что на цветы вашей души слетаются тысячи мотыльков. Всего хорошего.

Аватар пользователя Галия

Доброе утро, Роман. Что Сам хотел, сам и сделал, смотрим по факту. Я не склонна сочинять за других внутренние шлягеры (мотивы). Зачем мне чужой концерт, когда я могу своим дирижировать?

Аватар пользователя Роман999

Гала, немного недопонял---это вы двойственным намёком САМу и мне, или только комментируете бурчание САМа?

Аватар пользователя Галия

Вы написали "он хотел". Откуда мне знать, кто что там себе хотел? Я вижу только конечный результат  - готовый пост, символическую букво-запись. И догадайтесь, чего захочу я? :)

Аватар пользователя Роман999

Естественно, пофилософствовать, типа:

Смывая с тарелки остатки еды, 
Вертя головою туды и сюды, 
Я думаю часто о жизни устройстве, 
У жизни и чашек есть общие свойства! 

А узнавать Ваши, Гала, желания---то тут без надёжной интуиции не обойтись, но не ошибусь, если буду утверждать, что вам нужна живая беседа, но не бурчание. 

Аватар пользователя Галия

ок! предположение принято! :)

Аватар пользователя Роман999

Романтика ума ---самая лучшая, от неё не бывает плохо---и выглядит, хорошо!

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, sum, человеческое общение это величайшее благо взаимодействия душ. В отличии от этого блага---самость, как беспринципное погружение в собственное эго, более сходно с биполярным расстройством личности (МКБ 10). Потому, всякий умник, глядя с прочувствованием в такое продуктивное общение, черпает из этого плоды музы премудрости, с благодарностью используя опыт, как союзников, так и оппонентов. Это только способствует общему служению науке. sum, я также и вам искренне желаю удачи на поприще научного признания, что, однако, без общения невозможно. Всего хорошего.

Аватар пользователя sum

Наслаждайтесь, наслаждайтесь. 

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, sum, мне как глухому любое общение---великое благо. Уж не обессудьте---наслаждаюсь, и вам того же желаю. Всего хорошего. 

Аватар пользователя Роман999

sum, вот вы думаете-думаете, мысль  подошла к финальному решению, но оно не возникает... . Вот тут-то некое событие общения играет решающую заключительную роль. Я так дописал первый абзац в БЛЕФЕ, как результат общения с одним весьма не последним участником штурма. А без термина МИФОЛОГЕМА---БЛЕФ явно страдает неполнотой. В общении совесть творит шадевры, вам того же советую.

Аватар пользователя sum

К наслаждению стремились все. 

Любили (да и то не все)  только экзистенциалисты.

 

Аватар пользователя sum

Уговорили: возвращаюсь к поэтам. 

Аватар пользователя Роман999

Я этот шадевр разучу наизусть. (ваша, Галия, терада sumу, о полёте и объективизации самопредставлений)

Аватар пользователя Роман999

рад видеть вас, Галия, и вас, sum,. sum, если захотите, то могу и вам ответить, но это более наверно для приличия, ибо вы не захотите беседовать со мной, такова се-ля-ви.  Галия, Фиделю хорошее общение не помешает, пусть булькотит дерзости, Бог поругаем не бывает, он даже занострадамился: Почему то сразу пришло на ум "русский писатель пьет и пишет, а русский народ пьет и не читает" (это он про меня), я правда не пью, но нередко могу и выпить, и, точно, не читают---мозги отваливаются. Я тоже ощущаю в каких он прострациях блукает, с его пластелиновыми мозгами. Ему после этих бесед легче, надолго ли---неизвестно, пусть по-человечески пообщается.   

Аватар пользователя fidel

что вижу то пою Перед моим носом машут вонючитми тряпками с крестиками, а не чем то еще

Аватар пользователя Эрц

Ведь доказано, что безусловно-окончательного знания быть не может. Потому брать знание за основу возможно только в прикладных целях, и с целью совершенствования этого знания.

Клево!

Берем НАУЧНУЮ материалистическую истину (относительную), заталкиваем ее в философию (невзирая, что не в каждую влезет), вливаем в бочку теизма (перемешать, но не взбалтывать)... не, эт даже не компот.smiley 

Аватар пользователя Роман999

Дружище, Эрц, это такое настоящее винище, что можно смело восклицать: "ин вино вэритас", и испив его до дна, не оставить ни капли для критического надругательства оппонентами. Шучу! Если есть предметная тема, что и с какой целью пихануть, то можно подискутировать. Всего хорошего.

Аватар пользователя Роман999

Эрц,, дружище, чё не загуливаешь ко мне с комментариями? Я тебе немного зачесал, что у тебя 2-й ко мне комментарий по Компоту галимый, ты вроде хватско мыслишь, но это и делало ответ тогда невозможным, ибо ты загнул слишком ветвистый коммент., чтоб я не начал бы отвечать---это всё равно становилось нескончаемым. Ты у меня один из очень немногих вызываешь ностальгию. Мне почему-то представляется, что ты молодой, но не шибко, продвинутый парняга, а я даже от тупой молодёжи частенько спецом выходки их терплю, зная, что это их здорово вразумляет. У тебя в блоге нет ничего, могу помочь, если пожелаешь, но чиркани мне на колонку чегось. Заранее благодарен, т.к. не хочу думать, что ты перепуганный. Всего хорошего.

Аватар пользователя Эрц

На аватарке я "в натуре" (как с меня Бидструп рисовалsmiley). Могу и черкануть.

Ведь доказано, что безусловно-окончательного знания быть не может

Это относительная истина материализма, т к он изучает материальную реальность, выстраивая обьективные модели. Ну а "моделью" Абсолютной истины, может быть только Абсолютная истина. отсюда.

 Мой парадокс---REAL ОСНОВА МИРА---СУТЬ ОБЪЕКТИВНОСТЬ ПОЗНАНИЯ, КАК СУТЬ НОМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ МИФОЛОГЕМА

ЛЮБОЕ знание субьективно. Вы не можете выдать (обьективно, концептуально, вербально), Знание, только модель, составленную на основе этого знания (разницу между истиной и моделью, см абзац выше).

Абсолютная Истина, доступна для неконцептуального (недвойственного) восприятия (чистого восприятия).

Пример. Вот камень. На его основе можно создать модель, любой степени точности, но это будет модель, и сколько не уточняй, это не будет камень, патамушта, куча всего пройдет мимо этой модели описания камня, бо для того, чтоб описать камень "как есть" придется описать всю Реальность (Абсолютную Истину).

При этом (с другой стороны), камень (и привязанная к нему Реальность), доступны для непосредственного восприятия, вот "он", воспринимай. А не можем мы его воспринять (в данный момент!) во всей полноте Абсолютной истины, по причине "забитости" нашего канала восприятия клешами (омрачениями ума). Т что оба тезиса на помойку...

----------

Дальше. Совесть. Вроде из соседней темы (пофиг). Нет ни совести ни добра со злом, есть причинно следственные связи. Урони доминошку сейчас и по "принципу домино", обязательно получишь в итоге бетонную плиту в конце ряда (эт если доминошка будет чернойsmiley), карма. (правда есть еще условия ее созревания...)

--------

Ну и наконец истина=бог. Про фигню с семантической и смысловой стороны этого обобщения уже писал.  Копнем глцбжее...

Любое ваше умозаключение----кодируется и реализуется паттернами энтимем рефлексивных мыслительных структур

Переведя эту хрень на общедоступный, получим: Рулит привычная матрица ума, задавая мотивацию. Смотрим мотивацию.

Материализм. Всё- материя. Значит, чтоб чего-то получить (а мотивация всегда танцует от желаний нашего "Я"), надо обьективно, материально, приложить такие же обьективные материальные силы, составив предварительно модель (обьективно материальную а5 же).

Значит лопату в руки и копать. Но где бывают идеальные модели? (ну кроме Карагандыsmiley). Значит не только копать, но и отбиваться, той же лопатой, от "случайных факторов", попутно всячески меняя и коверкая не только модель, но и желаемый результат. И как вывод. Обьективный "Я", обьективно хреначит, обьективную Реальность, с целью достижения обьективного результата.

Теизм. Как только появляется бог, все равно в какой упаковке, с "Я" снимается ВСЯ и ВСЯЧЕСКАЯ ответственность. "Веди себя хорошо и воздастся"- не канает, нету обьекктивного критерия "хорошо", а критерий оценки, того "бога", неисповедим (как абсолютная истина для материалистов). А с внешней, обьективной стороны, там где материалист "копал" в поте лица, теист уверен, что "высшие силы" должны сделать все ЗА него. При этом, что бы не было сделано (приченно следственность рулит всегда, см карма), доволен он никогда не будет, т к его "Я" будет хотеть или другого или еще больше, а ограничителя (как у материалиста- физического, обьективного) у теиста нет.

Итого. Как только в парадигме появляется божественная сущность, у "Я" пропадает всяческая мотивация к самосовершенствованию.

К счастью, ни 100% материалистов, ни 100% теистов в природе не водится. Однако МОТИВАЦИЯ рулит. 

Аватар пользователя Роман999

Дорогой, Эрц,, объективность имеет место не более, чем модальное наличие таковой, и это именно по свободе совести. Поясняю: реконструкция объективности невозможна принципиально; но разум---суть эквиваленция (т.е. некий тип равенства: рефлексивность, симметричность и транзитивность) реальности, и предельное познание---магистральное направление в направлении истины во всех мирах, что однако имеет явную несимметричность ввиду того, что мир явно несимметричен (потому и неповторим по  MP modus ponens), а истина во всех мирах однозначно симметричная, причём абсолютно, но не транзитивна (ибо невыразима в любом языке, теорема Тарского). Тут и возникает мой личный парадокс: Истина трансцендентна, а мышление обладает объективностью только уже потому, что мы можем мир интерпретировать познавательно, ибо по аксиоме непротиворечивости  АΛ┐А≠Ивсякая противоречивая система заведомо не имеет интерпретации. Я доказываю эквивалент объективности именно в совести, единяя истинное познание в мифологему умных. Познание же не мы изобрели? Придётся вам со мной согласиться.                  если познание интерпретация, то познание, по эквиваленции, и содержательно; если---содержательно, то имеет и объективность;  несимметричность этих категорий в модусе объективности, определяет неполноту эквиваленции истины в познании и в инициирующем его сознании.--------------- Потому объективность априорна и имеет совестливую интерпретацию, а модус совести, по свободе совести, неоднозначен. 

Паттерн ЭНТИМЕМ, собственно и есть мыслительным конструктом, но не мотивацией, а аналогом слова , к которому прилагается сопряжённая смысловая часть. Вот на этом стыке встречается интуитивное постижение совестливой интерпретации и рефлексия опытного материала личности. Поступок определяет и накапливаемый опыт, и кодируется по паттерну частот (есть кодирование по разностям частот, оно не точное, но самое быстрое). И не надо отождествлять это неточными аналогиями, с последующим набором абсурдов. Я говорю о концептах и стратегии их реализации, а вы о опытной непосредственности. Это большая разница.

И высшие силы всё за человека не делают, снова же по свободе совести, а от неё и в воздаяние. Вообще, дно ада будет выстлано монахами и священниками. Так, что не думайте, что я идеализирую управляющую касту. 

Эрц,, спасибо, что заскочил, но старайся понять не по-своему, а так как я в БЛЕФе написал, это именно прецезионная техника мышления. Тебе, Эрц, это ново, но, думаю, не бесполезно. Постарайся предметнее спрашивать и короче, дабы небыло непонятно Всего хорошего.

Аватар пользователя Эрц

всякая противоречивая система заведомо не имеет интерпретации.

Всякая система противоречива только в определенных условиях. (см относительная истина). 

Я доказываю эквивалент объективности именно в совести, единяя истинное познание в мифологему умных. Познание же не мы изобрели?

Да, не мы. Крысы лабораторные. Не, у птичек тоже познание мира, а может ниже по эволюционной лестнице спуститься? Вопрос при чем здесь совесть (чисто человеческое изобретение).

("Хорошо дрессированная совесть, не никогда мучает своего хозяина")

 если познание интерпретация,

 С чего б это? Интерпретируйте вкус апельсина. А ведь познание у Вас есть.smiley При этом всю обьективность Вы уже слопали (ее нет), а познание осталось (и хрен интерпретируешь!)

старайся понять не по-своему, а так как я в БЛЕФе написал

Я стараюсь понять "как оно в натуре", а в "блефе написанном", ошибочное начальное постулирование. Как только возникает нечто "материальное", "обьективное", эт материализм (лопату и копать), как только возникает нечто "нематериально-духовное" (типа бога, совести ипр), эт идеализм и совсем в другую сторону. Но коль Вы дошли до единства того и другого и сформулировали понятие Абсолютная Истина (АИ) (для себя в своей парадигме), дык не делайте из этого ДОГМУ, попытайтесь рассмотреть, что же из себя представляет эта самая АИ (в натуре). И инструмент у Вас для этого один, Ваш ум (не путать с мозгами и интеллектомsmiley), и обьект изучения, а5 один, тот же самый ум, (посредством которого и изучаем).

Вот и получается, что АИ, не более чем процесс изменения. Изменение восприятия, или (и) восприятие изменения. Это все, что можно внятно сказать по поводу... бо неконцептуально.

А вот дальше, возвращаемся на грешную землю... Обьективность причинно -зависима, но в уме нет причин и следствий, кроме выдуманных (выделенных) умом (нашим Я). Значит наще "я"- причина (основная), в этой причинно следствености. Т е работать надо с ЭТОЙ причиной, а не лопатой и молитвой, хотя и лопата и молитва создают свои причины, но это тот же круговорот сансары.

Обьективность детерминирована (эт если а5 поделить на обьект, субьект, двойственность), а Реальность случайна, единственный "случайный элемент" в Реальности- сознание (ум)-его непредсказуемость, свобода воли (а вы говорите совестьsmiley).

Т что, точка отсчета у Вас есть, догму дезавуировать, пристально рассмотреть имеющееся еще раз, попутно обрезая (позаимствовав бритву у преподобного Оккама) все лишние сущности. Чем проще тем надежнее (т к менее относительноsmiley). Так же всего хорошего. 

 

Аватар пользователя Роман999

Эрц, спасибо, что заскочил, вчера ответ тебе калякал и со связью проблемы начались, и всё постиралось, а написал немало, попробую всё заново, ты уж, Эрц,, не посчитай увиливанием, если что-то пропущу, но связи нет, пишу по памяти на комп, дабы, по доступности связи, сразу скачать на ШТУРМ.       

Причинно-следственное естество материи (мира), как реальная система,---принципиально непротиворечива, как то, что в real ничто не бывает и тем и другим одновременно АΛ┐А≠И [[материя и мир имеют все модусы эквиваленции: рефлексивность---обусловленная идеальными принципами сохранения и взаимодействия; симметричность---утверждается, по крайней мере, некоторая довольно широкая преобразовательная инвариантность, однако неидеальная (по MP modus ponens,) ибо прошлое, по большому счёту,---неповторимо; транзитивность---прошлое и будущее транзитивно связаны настоящим, что инсталлируется и в познание таким образом, что предполагается непременность такого постоянства истинного познания, которое интерпретируется, как истина во всех мирах (и что это, как не всевидящая десница Творца?)]]. Всякое же человеческое познание, как МИФОЛОГЕМА, противоречиво в определённых условиях, что интерпретируется неким неустранимым парадоксом противоречия научного познания относительно АИ. Вообще, дружище Эрц, в понятиях ОИ, АИ, REAL---парадоксов больше, чем может показаться на первый взгляд [я не зря выбрал это философское направление, ибо оно суть философская рефлексия]. ОИ (относ. истина)---собственно познание, имеет всю полноту эквиваленции (реф., сим., транз.), но явно обладает неполнотой в отражении реальности именно по невозможности выражать весь объём real, потому усматривается рефлексивная неполнота, как множественная недоступность реальности познанию, т.е. далеко не всякая real индуцирует продуктивное познание, что имеет неоспоримый модус индивидуальности, но эта неполнота ОИ потенциально вполне компенсируется общей номиналистикой познания (как топологически ассоциированное накопление номинала объёма знания, асимптота). Разрешимость ОИ---именно предмет эволюции МИФОЛОГЕМЫ умных, как философская совесть науки, что и предусматривает высокую глубинно-совестливую интуицию избранных.  АИ (абс. Истина)---суть непротиворечивая единая основа всего сущего. АИ классически постоянна, рефлексивна (ибо не может измениться, по неизменности), симметрична, по абсолютной инвариантности относительно любых изменений, но не транзитивна, ибо трансцендентна однозначно изменчивому миру, ибо мир причинно-следственный, и свою Первопричину (АИ) однозначным образом только продолжает, особо подчёркивая свою Первопричину своим же существованием, особо подчёркивая и ум человека тем, что АИ ---край эволюции ОИ. Думаю, что нужно быть абсолютным идиотом, чтобы не видеть религиозно отождествляемое Божество в АИ, и не менее полным идиотом, чтобы не рассмотреть в познавательном естестве человека религиозный эквивалент познавательного (свободной совестью) стремления к Божеству (АИ).  

Эрц дружище, получается, что всё относительное имеет два непременных объективных модуса: в совестливой объективности, и в свободе совести (читай личности). И я, как православный, единожды усмотрев в этом тавтологию Догмата: в создании человека по образу и подобию Божества,---уже никак не могу интерпретировать единение указанных парадоксов по-другому кроме, чем религиозная интерпретация мыслительной деятельности человека и результатов Гёделя, Тарского. Также и логики говорят, что логика мало что отражающая (классическая)---никому не нужна, а которая может отражать реалии (релевантная логика)---мало кому доступна. Но и релевантная логика утверждает право знания---быть истиной во всех мирах, утверждая несимметричность реальности и интерпретацию истинного разума---как неограниченной тавтологии АИ. Невозможно понимать дедукцию---не как снисхождение АИ к эмпирическому материалу реальности, это и отрицает однозначно индуктивную (вероятностную, эволюционную) реконструкцию разума, по крайней мере в том виде, который имеет место у человека. Правда и не отрицается расчеловечивание до скотоподобного состояния, что однозначно отрицает продуктивную научно обоснованную активность ума таких индивидов. Орангутанги ведь тоже подсаживаются на бесконечное смотрение TV, курение и пр. обще-человеческие привычки, к которым относится и онанизм.

Ну а дрессируется совесть лучше всего героином, но кумарит не по-детски. Все религии мира создаются и претендуют властвовать над совестью, но увы, шила в мешке не утаишь.       

Чтобы не вносить путаницу в понятия: познание, объективность и совесть, считаю необходимым указать, что познание---это суть познавательная умом и совестью интерпретация мира, в которой объективность совести опосредованна личной идеей (абдукцией) интерпретации. Это однозначно вытекает из принципа свободы совести, как Образа бытия Божества, иначе познание не имело бы смысла, ибо ложь стремиться к тому, чего не существует. Но по свободе человек волен и не вразумляться, т.е. существенно утрачивать познавательные способности, что и подтверждается повальной индифферентностью дикарей к любому хоть чуть научно интерпретируемому познавательному процессу. Т.е. высшие силы никак за человека всё делать не будут, именно по свободе совести.          

АИ не может изменяться, ибо нечто А, истинной эквиваленцией которой есть некая реальность, может стать не тем А, которое образовало эквиваленцию некой реальности, т.е. АА, что, согласно теории множеств ZF, обозначает предикат объёмом равным нулю. Само это уже подразумевает предопределённость всего сущего, а тем более разума, ибо разум весьма недвусмысленно определяется, как некая эквиваленция АИ.                       

А наше «Я», как образ Божества душею,---по необходимости, имеет и свободу выбора. Наше «Я»---это причина личного с совестью взаимодействия. Потому ваша, Эрц, свобода воли---есть тавтология свободы совести, как личная свобода в интерпретации совестливой объективности, что и есть свобода совести, как её не назови.  Дорогой мой дружище, Эрц, я нырял на твою анкету, и видел, что в твоём блоге пусто, из самых лучших душевных побуждений хочу помочь тебе с колонкой, дабы ты заимел свою тему. Потому, ставь себе эту мою тебе пояснительную графу и, под заголовком «ФИЛОСОФСКАЯ СОВЕСТЬ, БЛЕФ АЛЬТЕРНАТИВА», начинаешь собирать дискутивный материал по этой теме, ибо меня побаиваются, а ты энтузиаст сбора самых различных мнений, но не забывай нырять ко мне на колонку. Дорогой, Эрц, мой «БЛЕФ»---это профессиональная тренировка ума, и «БЛЕФ» ломает сознание или не воспринимается, «БЛЕФ» топологически замкнутая система, и потому обычно мало доступен пониманию, а твоя альтернатива поможет широкому высказыванию самых различных мнений. Только не забывай ко мне нырять, но без голимых порожняков, предметно. Дорогой, Эрц, желаю тебе удачи, и чтоб тебя от борзости дико не покрутило. Жду ответа.

Аватар пользователя Эрц

Всякое же человеческое познание, как МИФОЛОГЕМА, противоречиво в определённых условиях, что интерпретируется неким неустранимым парадоксом противоречия научного познания относительно АИ.

Вот до этих слов включительно, эт чо было? МатериализЪм (мать его)? А "сознание", идеализЪм? Нахрена Вам эти запчасти, если Вы уже добрались до ЕДИНОГО (АИ)?

Свойства у АИ какие? Кроме, нет ничего (вааще). ВСЕ относительные истины (ОИ) присутствуют. Т е ЛЮБАЯ противоречивая система, противоречива в ДАННЫХ УСЛОВИЯХ. В ДРУГИХ условиях НЕ противоречива. +Существует система, с условиями в которых они обе не противоречивы. И все эти условия, системы и само сознание (на "Я" повешенное) не что иное как феномены ума. В точности так же ВРЕМЯ (прошлое, будущее, настоящее) феномен ума, и а5 обращаемся к свойствам АИ, эт для НАС его не существует, в НАШЕЙ причинно следственности.

АИ классически постоянна, рефлексивна (ибо не может измениться, по неизменности), симметрична, по абсолютной инвариантности относительно любых изменений, но не транзитивна, ибо трансцендентна однозначно изменчивому миру, ибо мир причинно-следственный, и свою Первопричину (АИ) однозначным образом только продолжает, особо подчёркивая свою Первопричину своим же существованием, особо подчёркивая и ум человека тем, что АИ ---край эволюции ОИ. Думаю, что нужно быть абсолютным идиотом, чтобы не видеть религиозно отождествляемое Божество в АИ, и не менее полным идиотом, чтобы не рассмотреть в познавательном естестве человека религиозный эквивалент познавательного (свободной совестью) стремления к Божеству (АИ).  

Че-т, а5 в огороде бузина, а в Киеве хунта. Если Мир отдельно, то эт материализм "с лопатой", если АИ, то ВЕСЬ Мир проекция ума (сам ум тоже). Никаких причинно следственных связей (ПСС) в этом случае быть НЕМОЖЕТ. Они тоже проекция ума (Нагарджуна "12врат" для ознакомления).

И еще, "Все составное непостоянно", следовательно АИ не составная, цельная.

А на счет "стремления к божеству"... Стремление к Истине...

Некуда стремиться. Любое чувствующее существо, это УЖЕ "божество" или "истина", но его ум замутнен клешами (омрачениями ума). Т е принцип НЕ приобретать, знание, истину, божественность, а УДАЛИТЬ лишнее (омрачения). Эт не мы "по образу и подобию", эт ОН, по образу и подобию того, что в потенциале сидит у нас "внутри", замазанное грязью.

 А наше «Я», как образ Божества душею

Сначала попробуйте найти свое "я". Что это?smiley (принцип простой, "это" отнять, я останется? а "это"?)

Затем отрефлексируйте, как день за днем, жизнь за жизнью, это НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ "я" рулит ВАМИ.

Ну и "совесть"... (может под этим у Вас чего другое, не общеупотребительное?)

Совесть, это оценочность. Хорошо\плохо... Шикарные оценочные категории. "Что русскому хорошо, то немцу капут". Нету ни каких Абсолютных категорий кроме АИ.

В буддизме эта проблема решена так. "Бодхичитта" (приблизительно переводится как сострадание +эйфория,+ полный набор, но не эндорфиновый трип, короче не концептуализируетсяsmiley). ЛЮБАЯ практика в буддизме, начинается и заканчивается "на благо всех живых.." За годы практики, это становится ВЕКТОРОМ, не целью, не "совестью", с категориями хорошо\плохо, вектором. (после достижения просветления, кроме этого вектора ничего не остается, т к "я" нет). + к этому, осознание, что все (в т числе "я", до просветления) живут в причинно следственном, двойственном мире. Т е ПСС-обьективны, а категории хорошо\плохо (нравственно, без нравственно, которыми оперирует совесть)- ОТНОСИТЕЛЬНЫ. 

Т что это как раз совесть, зачастую подталкавает сделать "хорошо", а потом получается "как всегда" и та же совесть, начинает грызть своего хозяина.smiley

(т что, "всё лишнее под бритву" рефлексия рулит)

 

Аватар пользователя Роман999

Дорогой, Эрц,чёт вы помрачение ума клещами уж частенько вспоминаете. Эта терминология отчасти и мне близка в характеристике состояния ума большинства окружающих; я частенько говорю, что "если в голове вместо мозгов не таракании жопки...", то есть надежда мыслительных выводов. По ходу у вас, Эрц,с мозгами в порядке, но заносит не по детски. Очень советую прочесть статью Галии "Универсальная модель мировоззрения",я сейчас напишу туда комментарий, ввиду того, что этой статье не хватает такой главной характеристики ума и духа, как ГОТОВНОСТЬ к восприятию. Ваш, Эрц, ум имеет неплохую готовность к анализу, потому вы именно продвинутый парняга, но и вам, Эрц, следует глубоко проанализировать термин: ГОТОВНОСТЬ к восприятию. В нём и рефлексивность, и симметрия, и транзитивность; в общем вся философия ума берёт начало от ГОТОВНОСТи к восприятию. Тогда вы,  Эрц, и глубже поймёте мною написанное, ибо такое впечатление, что вы явно его не допонимаете. Хотя мне глубоко импонирует ваши эндокринологические сравнения, мне они и понятны, и радуют, что вы не простачёк. А замена разума совести чем угодно---это подлог, немного покрутите эту мысль и сами всё поймёте. И рулит мною мой дух, который не от плоти, но во плоти. А запчасти сознания---это и есть жизнь, которую не игнорируют, но живут ею. Дорогой,  Эрц, прочтите ещё раз, чтобы: 

как раз совесть, зачастую подталкавает сделать "хорошо", а потом получается "как всегда" и та же совесть, начинает грызть своего хозяина.smiley(т что, "всё лишнее под бритву" рефлексия рулит)

Хочу видеть в вас глубокого исследователя, дабы дискутировать предметно и высоко научно. Я привожу здесь строго философское понятие ЭКВИВАЛЕНЦИИ: рефлексивность, симметричность и транзитивность. Это идеальный тип равенства, но кому?, уж конечно же Богу, Тому (АИ), Кто нас создал. Поймите это дорогой,  Эрц, В БЛЕФе я догматически кванторами доказываю, что  всё  существует--∀∃. Всего хорошего, а колоночку себе сделайте. И ПСС реальный мир---суть чтобы нас (ум) не заносило, дабы имели возможность думать реально, да и вообще, чтобы всё было реальнее некуда. Дорогой,  Эрц, и в человеке кроме совести ещё целая куча собственных наваждений и мнимых духовностей, именно по свободе совести.

Аватар пользователя Эрц

 ГОТОВНОСТЬ к восприятию

Очередная тавтология? Можно сказать про "готовность к падению", о ЛЕТЯЩЕМ (уже) в пропасть камне?

Восприятие, это свойство ума (единственное). Это свойство, отличает "живое" (чувствующее), "кто", "одушевленное", от всего остального "что", неодушевленного, "неживого". ("живое"- термин весьма скользкий и условный). Это "ЕГО" свойство, он не может НЕ воспринимать. Это свойство с безначалия и до бесконечности, хоть в двойственности, хоть при достижении просветления (правда, там уже нет воспринимающего).

Либо воспринимаешь, либо- вещь, ни о какой "готовности", речи быть не может.

 замена разума совести чем угодно---это подлог, немного покрутите эту мысль и сами всё поймёте.

Крутил, фигня получается. Хотите "покрутим" вместе, но тогда, вам придется определить, что есть "совесть" в двойственной (бытовой) парадигме, без привлечения "божественных" (явно излишних) сущностей. Четко, точно, возможно с примерами... 

Аватар пользователя Роман999

 Дорогой, ЭрцГОТОВНОСТЬ к восприятию---термин когнитивной психологии, правильно описывающий интроспекцию в проекции на перцептивные циклы восприятия и когнитивные карты мыслительной интерпритации этого, в оценке вплоть до миллисекунд. Сознание---не камера, оно именно готово к восприятию, а не просто включено. Я этот термин не выдумывал. А совесть--именно концепт, интуитивно разворачиваемый сознанием, с целью такого же концептуального восхождения души к опыту жизни.

Аватар пользователя Эрц

в оценке вплоть до миллисекунд

Не нравится, можете попытаться овладеть чистым, спонтанным (безоценочным) восприятием. К любой хрени, можно придумать свой термин (а потом еще эту хрень, обьяснить, какой-либо китайской мудростью. почти (с)smiley). А оно надо?

 А совесть--именно концепт, интуитивно разворачиваемый сознанием, с целью такого же концептуального восхождения души к опыту жизни.

Набор слов. Напр. у сирийских басмачей имеется интуитивный концепт, что грабить и убивать хорошо, и опыт жизни им это подтверждал, до определенного времени. С определенного времени, концептом "хорошо", станет удрать с награбленным и не попасться. Если опыт удастся, то эти два "концепта", останутся "рабочими" в категории "хорошо". НЕ удастся, концепт а5 придется менять.

И?

Аватар пользователя Роман999

 Дорогой, Эрц, к любой-то хрени конечно можно придумать свой термин, но это если разум отправить к едрений фене, а вот Хинтикка Я. сказал, что современные философы непродуктивно (нерационально) расходуют свои способности к точным формулировкам. Непротиворечивость---самый простой всеобщий концепт всего реального и содержательного, все науки его эксплуатируют, он же критерий истины, и он не китайская грамота, и вполне зачастую достижим интуитивно, он и камень, разбивающий лжеучения, и даже описан как аксиома (АΛ┐А≠И), известная, как логический закон непротиворечия. Этот концепт и индивидуален (как внутренняя непротиворечивость), и религиозен, ибо подразумевает непротиворечивость в отношении АИ (Бога), и подобных ему бесконечное множество. Дорогой, Эрц, всё просто, но нам от этого не легче. Всего хорошего.

Аватар пользователя Галия

Сознание ... оно именно готово к восприятию, а не просто включено.

..интроспекцию в проекции на  перцептивные циклы восприятия и когнитивные карты мыслительной интерпритации

Игра в слова. Со-знать, Вос-принять (форму, объект) и В-ключить (т.е. открыть ключом некую информацию - форму, объект, сферу, область) - понятно же, что все эти слова описывают один процесс? Мышление. 

Аватар пользователя Роман999

Приветствую Вас, Галия, если вы мою речь воспринимаете, как некую тривиальную тавтологию, то тогда, извините, как воспринимать ваше (да и не только ваше, но и излагаемое на Ф. ШТУРМе) изложение философии?  

Игра в слова. Со-знать, Вос-принять (форму, объект) и В-ключить (т.е. открыть ключом некую информацию - форму, объект, сферу, область) - понятно же, что все эти слова описывают один процесс? Мышление. 

Гала, мы же не софистикой занимаемся, а беседуем философски о предельных основаниях мышления и бытия (философская рефлексия). Вам же известен термин интроспекция, это именно опытный способ подтверждения или опровержения гипотетических МИФОЛОГЕМ, описывающих реальные процессы восприятия и обработки воспринимаемой информации. И моя беседа не о значениях слов: Со-знать, Вос-принять (форму, объект) и В-ключить (т.е. открыть ключом некую информацию - форму, объект, сферу, область, но о процессах основывающих психологию. Знать, ... принять, ... В-ключить---это, прежде всего, разные этапы процесса познания, ведь не тоже самое---выбрать инструмент, взять его и работать им. Гала, я знаю, что со мной тяжко разговаривать, но моя точность повышает описательную культуру собеседника. Я же не Фидель, у которого не только семь пятниц на неделе, но ещё и паяльник в этой ... . Не любят на ФШ мыслителей, так сказать---проблемная любовь. Гала, вы мне так и не сказали---получили ли вы от меня материалы по моему уг. делу? Они конечно убеждают, насколько я обезбашенный, но это лишь тень того, что имеется в действительности, потому я и нуждаюсь в таких замечательных отношениях, которые сложились у меня с вами, Гала. Всего вам хорошего, очень жду от вас ответа.

Аватар пользователя Галия

моя точность повышает описательную культуру собеседника.

Лесть себе - это забавно.) 

Знать, ... принять, ... В-ключить---это, прежде всего, разные этапы процесса познания, ведь не тоже самое---выбрать инструмент, взять его и работать им. 

Вы слышали о "неспецифических глаголах"? Это глаголы, описывающие только один процесс - мышление. Кстати, к ним относятся также глаголы "выбирать, брать, взять, работать". Когда Вы работаете умом, Вы знаете, что именно Вы делаете?

Аватар пользователя Роман999

Уважаемая , Галия, обычно я сам себе собеседник, но вижу очень немалую пользу для себя!, если удаётся побеседовать, пусть не со спецом в философии мышления, но с продвинутым человеком. А с вами у меня весьма продвинутая беседа, именно!, предметно по мышлению. Я, когда читал У. Найссера---прозревал от того, что видел ответы на давно интересующие меня темы, именно благодаря точной терминологии изложения. Разумея эти детали и не видя этой терминологии на Ф.ШТУРМе---понимаю, что предметное применение таковой есть не что иное, как: 

моя точность повышает описательную культуру собеседника.

Ибо доношу всеобщее знание человечества. Мою адвокатшу также немало задевает, что почти любая мною проводимая логическая взаимосвязь---всегда более точна, чем её, хотя она логику изучает с 14-ти лет. Но мне беседа с ней всегда очень познавательна---именно, как эмпатия высоко продвинутого человека. Поймите, Гала, у меня ум духа весьма совпадает с умом тела, потому мне запросто выворачивать любое интуитивное измышление в интерпретируемое знанием структуру. Мне бы вы намекнули бы---о "неспецифических глаголах"? Это глаголы, описывающие только один процесс- мышление. Кстати, к ним относятся также глаголы "выбирать, брать, взять, работать"---где про эту прикладную семантику прочитать, то я бы более предметно понял. Я изобрёл новый способ научения, чему угодно---составляю сложное, длинное предложение по этой тематике, разучиваю его---всё, топологический номинал этой темы уже навсегда будет иметь место в моей мыслительной структуре. Тоже самое имеет место при серьёзных с кем проблемах, и он навсегда становится также и предметом моей интуиции, что означает, что тайны его души так или иначе доступны, как интеретирующийся мыслительный материал. Потому они все меня патологически и боятся, ибо интуитивно предчувствуют последствия. Наши ШТУРМовики в этом не исключение, а для вас, Гала, это имеет несколько "спортивный" интерес, вам (+)---им (-). Это железная логика, но меня она уже не удивляет. Спрашивайте меня о чём угодно---с радостью отвечу. Всего хорошего.

Аватар пользователя Галия

и он навсегда становится также и предметом моей интуиции, что означает, что тайны его души так или иначе доступны, как интеретирующийся мыслительный материал. Потому они все меня патологически и боятся, ибо интуитивно предчувствуют последствия.

Ну, это Вы, допустим, опять себе льстите не по делу. Но как говорится, "сам себе не польстишь, никто не догадается". Разве Вы сами не можете предположить, что с Вами опасно разговаривать хотя бы потому, что участникам совсем не интересен подобный лексикон (слэнг, феня)? Вот если бы Вы смогли на высоком стилевом уровне изложения презентовать философски точное осмысление своего опыта, столь не характерного для данного контекста общения, то я думаю интерес бы мог быть. А воинствующих балбесов с недопонятыми азами сразу из всех философских дисциплин, здесь бывало уже пруд пруди. 

Что же касается того, что Вы (или Найссер?) называете  //единым концептом реализации мыслительной деятельности, совпадающим с действительностью//, то для ЭТОЙ ШНЯГИ есть более удобные названия - структура мышления и метамодель языка.Т.е. термины, более удобные для описания (экспликации), для их познавания (обучения им) и для практического применения (работы с ними).

В топике логика угадывается но не задаётся нормативом, но концептуально  представима законом непротиворечия: Λ┐А≠ И), в непротиворечивой (и содержательной) системе невозможно одновременно утверждать и утверждение А и его отрицание ┐Аибо всякая противоречивая система заведомо не имеет интерпретациичто доказывает единственность  real действительности и доступность реальности познанию логическими средствами

Иначе говоря, языковая метамодель позволяет определять и изменять структуру мышления. Понятно, что без философской дисциплины логики здесь никак.

Аватар пользователя Роман999

Какое блаженство вас, Галия, приветствовать на своей колонке, как долгожданного дорогого гостя. Ваши "серьёзные" вопросы уже не софистика, но не обременительны и радуют, что это именно дискурс.

что тайны его души так или иначе доступны, как интеретирующийся мыслительный материал. -----это Вы, допустим, опять себе льстите не по делу. Но как говорится, "сам себе не польстишь, никто не догадается". Разве Вы сами не можете предположить, что с Вами опасно разговаривать хотя бы потому, что участникам совсем не интересен подобный лексикон (слэнг, феня)?

 Галия, суть религиозно интерпретируемой морали зэков в том, что этот типаж недоступен, если в экзистенции гнёта л\с (лишения свободы) [человек в приемственности духовности этой морали] зэк, в альтруистике сугубо личных взаимоотношений, со столь же радеющим об этих взаимоотношениях (но продвинутым зэком), в даже примитивной беседе не сможет наслаждаться самим постижением взаимно радеюшей души. Меня в зэки посвящали два рицика (рецедивиста), один из которых катался 2 года под следствием, и не было у меня тех, кто бы не посвятил бы мне душу. Но раскрылся этот талант (как семантически интерпретируемый материал) только сейчас, в предельных границах постижения бытия и мышления. Так выглядит практическое оттренированное до рефлексивности лично идеально контролируемое раскрытие постигаемых духовных концептов. Выглядит примерно, как почти непрерывное совлечение с рудиментарного естества, т.е. та нирвана, к которой стремятся остальные. Ложь невозможна, ибо раскрытие постигаемых духовностей тотчас же покажет несоответствие, ибо это уже давным-давно уровень автоматизмов, т.е. 0,005 сек. для автоматизма по разностям частот, и не более 0,1 сек. для автоматизма по паттерну частот (имеется ввиду то, что регистрирует детектор лжи и энцефалограмма). Жизнь становится удивительно интересной, но почему-то пугает большинство окружающих. А лексикон---это ЭХО этой методики, с чего всё начиналось. У вас, Галия, так собою не владеет ни один спец НЛП, отсюда и предубеждённость моя, что на равных очень многие---не более перепуганной дичи, ибо если у него в голове возникнет та каша, от которой мне кайф, то если он побежит сразу прямиком в ченгулек (псих. диспансер), то может быть ему ещё успеют оказать неотложную психиатрическую помощь. Вот от этого у них и панический страх. 

//единым концептом реализации мыслительной деятельности, совпадающим с действительностью// для ЭТОЙ ШНЯГИ есть более удобные названия - структура мышления и метамодель языка.Т.е. термины, более удобные для описания (экспликации

 Галия, ШНЯГА---это чуханина для легковерных и лохов, а я //единым концептом реализации мыслительной деятельности, совпадающим с действительностью// называю целый тематический НОМИНАЛ, в котором, как в ТОПе,  ассимилируется соответствующий этой тематике материал, для, собственно, экспликации первичного синкретизма предполагаемой модели. Ибо, если духовное концептуально (архетипно), то это и есть необходимость уподобленного выворачивания мыслительно-ассоциированных структур в гештальт-концепты. Т.е. предположение о ШНЯГЕ---снято, за неподтверждением. Уважаемая, Галия, вся философски интерпретируемая наука утверждает, что метафизика (в любых философских системах)---может быть только одна. Тоже самое разумеется и в семантических метамоделях. Ибо даже самый примитивный аппарат символической логики так или иначе отражает всю полноту познавательной лингвистики, что метафизически разумеется только одним единственным образом Истины. Т.е. я говорю о модели в её ключевых аспектах, а вы, Галия, в понятии метамодель языка уже определяете метафизику семантики, вне дополнительной экспликации исследования.

языковая метамодель позволяет определять и изменять структуру мышления. Понятно, что без философской дисциплины логики здесь никак.

 Уважаемая, Галия, поймите---философия наука изменяющаяся, а Истина одна, и вам не безызвестно, что именно религия (Православное ЕдиноБожие) изначально сохраняет номинал Истины, чем и превосходит всю философию, которая всегда служанка богословия. Иначе богов и истин расплодится, как грязи, что означает---смерть философии. Многоуважаемая, Галия, вы снова меня вдохновили на столь детальное пояснение, уж не сердчайте, если я навеял вам очень многие размышления, сами же знаете, что человек помышляет, а Господь Промышляет. БЛЕФ мне так мозги оттренировал, что я сам порой удивляюсь потенциалу натренированной мыслительной цельности. Вам таких же успехов и желаю. Всего Вам,  Галия, самого наилучшего, с ув.,Роман.

Аватар пользователя Галия

"Cемантических метамоделей" не существует в природе языка. Есть семантические модели, которые возможно обнаруживать с помощью языковой метамодели.

Ваше предубеждение насчет спецов НЛП - это лишь одно из предубеждений, основанных на незнании этой методологии. Вы себя пред-убедили, с какой целью? - я могу догадываться, но не стану.

И кстати, Роман, насчёт зэков. Если Вы не расцениваете свой выбор ситуации тюремного заключения как добровольный/осознанный, следовательно, Вы весьма далеки от понимания метафизики и тренированной цельности, какими бы концептами реализации мыслительной деятельности Вы ни пользовались. Можете оспорить такое утверждение?

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемая, Галия, если (что Догматически так и есть) человек создан по Образу и Подобию Божества, то понятие о Боге-Слове, в проекции на неопределённую реальность бытия, позволяет говорить о семантике в контексте метафизики, что так или иначе есть некое моделирование, ибо всё что суть метафизика не может не быть не семантического происхождения, давайте посмотрим, что эксплицитно выйдет из рассуждений и в вашей, и в моей типологии терминов. Т.е. будем посмотреть, я не против ваших терминов. 

Насчёт НЛП ничего утверждать окончательно не буду, и был бы рад увидеть в НЛП какую-то продвинутую нужную науку, но пока что Боб Боденхамер разубеждает меня, что принципы НЛП предпочтительнее даже Аристотеля. Вы, Галия, сама по себе талант, и я никак не посягаю на любую Вашу убеждённость, мне даже ваша враждебность хоть и не по душе была бы, но вне моего к вам негативного отношения. 

Уважаемая, Галия, не я себе жизнь выбираю, но, что Бог даёт---тем человек да не пренебрегает, но тотально и активно пусть размышляет над Промыслом, вот я и думаю даже до сих пор, и удивляюсь немало. Вам, Галия, немного душу подраскрыл, но не с целью осмысления метафизики, а лишь как пример экзистенциальной темпоральности.  Галия, поймите---для меня Найссеровское готовность (о природе духа)---собственно, моя личная характеристика в том, что я не планирую: ни специфики разговора, ни методологии его разворачивания, ни приёмов семантики, ни многого прочего, просто имею готовность выворачивать почти всё своё естество в любом освоенном мною контексте, это именно готовность, и она имеет явно концептуальный порядок. Зэков я не превозношу, это такие кенты, что и врагов не надо. Но и в их душах Бог Промышляет какими-то особыми богатствами, вот про эти-то богатства я и говорю в специфике их проявлений, ведь по свободе совести и им подаётся всякая возможность спастись, и подаётся экзистенциально. Уважаемая, Галия, благодарю вас за любезное общение, вы подарок судьбы мне, вот сразу ниже колонка, там мне один индивид--- Евгений Силаев, уж как-то слишком неудачно пытается выставить меня за мыслительно безграмотного. Пробовал что-то от него прочесть---увидел полностью абстрагированный от философских умозаключений текст, попробую изучить, но профанация очевидная. А вы, Галия, со мной беседуете, я лично почти счастлив. Всего вам, Галия, самого наилучшего, с уважением, Роман. 

 

Аватар пользователя Евгений Силаев

  

  

   

   Уважаемый Роман"

   Для начала предлагаю Вам стать реалистом.  

  Вы предложили на сайте  текст в книжном формате, а надо было  в виде отдельных коротких статей.   

      Имеет смысл предлагать для обсуждения тексты, которые как-то связаны с темами, которые уже обсуждаются.

   Начать работу на сайте имеет смысл с чтения блогов участников и комментировать уже написанное.  

   Если Вы стремитесь к общению, то не судите, а предлагайте свое мнение и обосновывайте его.  

  Успехов,

    ЕС

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, Евгений Силаев, насколько я понял, вы мне предлагаете стать похожим на себя, писать ни о чём (ваша статья про логику не содержит ничего, что возможно интерпретировать,  как высказывание про логику, тоже самое и в позиции метафизики), и ещё бюрократически бракуете мою работу, которая вся построена именно на рассуждениях, основанных именно на философско-математически-обоснованной логике. И вы считаете, что это вы ни разу не судите, стремитесь к общению, и ещё обосновываете свои суждения!?!? Уважаемый, Евгений Силаев, вы вроде взрослый и явно не безграмотный человек, а это никак невозможно умозаключить из ваших деклараций, на суждения не тянущих. Если вы такой умный, то написали бы, что именно вы считаете мне особо приемлимым, ибо я тут на ФШ нахожу тексты явно тупые, вне других разумений, привожу пример:

ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ПОТНРПЕВШЕГО:---------------- Жил был ГЛОБ. Ему было скучно. И он начал творить ЛОКов. Не все они были удачными. Один, самый лучший, пал во Вражесть. И вот, последнее создание, без претензий на завершенность - ЧЕЛ Когда он вспоминает что он несовершенен (хотя и поклоняется таковому) - он приходит в чувство, а когда, отчетливо понимает что он лок - то становится дееспособным и добропроизводительным!-          -Роман999------Жил был ЖЛОБ. Ему было скучно. И он начал творить ЛОХов. Не всеони были удачными. Один, самый лучший, пал во Вражесть.    ------------Это конечно серьёзное евангелие. Как я понял: лучший, пал во Вражесть, т.к. ЖЛОБ даже из лучшего, хотел сделать удачного ЛОХа. Он ЛОХ - то становится дееспособным и добропроизводительным!, т.е. сделал вас ПотерпевшИМ. Меня вот только интересует судьба этого неудавшегося лоха, может пацану за правильную проповедь ЖЛОБУ надо тормозок на зону собрать? А евангелие ваше, как из жлобов надо делать потерпевших, и сами понимаете, что это добро, но пацана, по ходу, распяли приговором суда. ПРИЗЫВАЮ вас к ПОКАЯНИЮ!!

Может сможете этот анда граунд прокоментировать как нечто достойное внимания? А ваши статьи так пестрят умозаключениями, что их просто не обнаруживается. Но это ваша жизнь---вот и живите кем жили, я вам не мешаю и не оспариваю ваше право на бездарность, но прошу вас не ровнять меня с собой, хотя бы как право на свободу совести. Не нравится если вам моя грамотная речь, то чем могу вам помочь? Не читайте, я вас не заставляю, можете поучиться коммуникабельности, научаясь терпеть моё присутствие на ФШ, поучитесь лучше широко мосштабно философски мыслить. Всего вам хорошего. 

Аватар пользователя Евгений Силаев

   Спасибо, понял.

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, Евгений Силаев, вы может меня несколько недопоняли. Я в том смысле, что , если вы бы желали расширить свой кругозор на предмет разумения моих дискутивных качеств, то предметным было бы дать мне совет кого-то прочитать (с ФШ), и по типологии ответа увидеть и оценить мой дискутивный потенциал, с целью подачи обстоятельной рекомендации, что очень даже приемлимо не только в фил. среде, но и в качковском зале, и вообще везде, где обретается некий конструктивный навык. Я вам чисто от души посоветовал бы, изучив теоремы: о дедукции, Тарского, Гёделя, Гудстейна и modus ponens, прочесть начало, конец и нечто избирательно логически доказанное в моём БЛЕФе. Можете без комментов, но покрутите в мыслях эти простые, но удивительно связанные доказательства. Если вы такое в состоянии, то вы не философский труп, понимание чего нужно прежде всего вам, с целью обоснования собственной компетенции, как мыслителя. Вы же среди знакомых вам лично---имеете же притязания на авторитет умного?, а, говоря о логике, не привели в контексте рассуждений ни одного логического правила. Ю.Ю. Печурчик, говоря о предмете проблем философии на ФШ (iozeph), приводит многочисленное предание фил. мысли, и в этом контексте аккуратно их интерпретирует, есть чему поучиться. Ваш мне этот ответ говорит, что вы не юрист (индифферентный ко всему, кроме своей демагогии), но и не человек большой интеллектуальной широты. Не хочу вас принизить, но лишь сопоставляю свой кругозор, в тщательно изученной в самой современной трактовке медицине, токсикологии, особенно генетике---количеством более вашего веса. Любой описываемый там факт или предположение тотчас же подаются в контексте опытных данных или (и) в сравнении с новейшими теоретическими представлениями. Я и постарался в таком же ракурсе подать мыслительный материал БЛЕФа. Мне чуждо эгоистичное своеволие, к чему и вас призываю. Всего хорошего.  

Аватар пользователя Владимир Зорин

Будьте любезны, дайте ваше определение термину готовность. Для меня - готовность (бдительность) - это одно из состояний (свойств) внимания. 

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, Владимир Зорин, (ничего, что буду елозить таким словестным чистоплюйством?, а то зона больше учила жёстко наезжать, а мне нужно под интеллегента красиво закосить?). Начну с Найссера: он утверждает, что анализ интроспекции убеждает, что целенаправленная переработка зрительной информации (определяемая некой готовностью к восприятию, в анализе совпадений материальной составляющей перцепции и процессов познания, вплоть до микросекунд) начинается уже на самой сетчатке. Это и есть явное различие с камерой, которая фиксирует неизменно. Интерпретация этого результата такова, что имеет место предшествующая готовность (вполне интерпретируемая как апперцептивная интуиция) к восприятию, и наблюдается у всех типов восприятия. Воспроизведение речи, никак не алгоритм, ибо начало речи никогда не содежит даже энтимему высказанного. Отсюда угадывается некий эйдос человеческого восприятия, определяемый, как непосредственная готовность к тому, что трактуется психологически, в т.ч. и как интуиция. Это готовность---жить в любом доступном амплуа на весь возможный максимум, так, что если Бог даст тело во ад, то готовность к существованию не исчезнет. Я именно про такой total термин и веду речь. Владимир Зорин,, ​ассоциация духа с энергией мягко говоря не корректна, т.к. любое энергетическое проявление так или иначе материально фиксируемо, и отсутствие достоверных научных фактов в энергетической интерпретации духа, не позволяет считать эту ассоциацию корректной. А моё вам, многоуважаемый Владимир Зорин,, предложение ассоциации духа с готовностью---вполне корректно. Термин готовность позволяет разграничивать такие активности живого, как перцепция, некоторые виды апперцепции, и, собственно, высшая познавательная активность человека, ибо готовность вполне может качественно различаться. Термин готовность идеально подходит в описательности безсмертия души и явно религиозен, ибо и Бог имеет готовность обезпечить высший статус благой вечной жизни всем.

Внимание (в вашем смысле)---это тавтология эйдоса готовности, ассоциированного с умным образам духа человека, а надо это качество обобщить в эйдетически-духовное, дабы стала терминологически доступно понятие интуиции и её особенности, крайне сильно различные от чел. к чел., да ещё и так, чтоб усматривалась совесть. Вот от этих мыслей я прозрел, и когда читаю что из ФШ, то вижу катастрофическую нехватку этого термина. Все тупо ищут что-то в квантах и пр., а мета уровень в готовности---никто не замечает. Надеюсь вам, Владимир Зорин, не придётся долго "плавить маргарин" своих прошлых представлений, чтоб увидеть в этом термине---квинтэссенцию философской рефлексии. С большим ув., Роман.

Аватар пользователя Владимир Зорин

Роман999, 28 Октябрь, 2016 - 16:02, ссылка

Отсюда угадывается некий эйдос человеческого восприятия, определяемый, как непосредственная готовность к тому, что трактуется психологически, в т.ч. и как интуиция.

  Готовность - это  некий эйдос человеческого восприятия, определяемый, как непосредственная готовность к тому, что трактуется психологически, в т.ч. и как интуиция.

 Ну что ж, я попробовал заменить вашу готовность, на интенциональность, и получилось весьма убедительно. Вот прочтите:

  Интенциональность - это свойство человеческого восприятия (внимания), определяемая как непосредственная готовность к тому, что затем узнается(различается) психикой. 

Аватар пользователя Роман999

Интенциональность - это свойство человеческого восприятия (внимания), определяемая как непосредственная готовность к тому, что затем узнается(различается) психикой. 

 Интенциональность---никак не отвечает на вопросы индивидуальных различий , а тем более детализации перцепции и апперцепции, и Интенциональность---не более тавтологии обобщительного притязания готовности, и слишком слабый термин для религиозной общности чел. и Божества. А готовность---уже как термин тотчас же отрицает эманацию (ибо нет Бога ---нет и готовности к Вечности), отрицает безучастие Божества ко всякой земной "мелочи", и даёт понятие о сществовании в чистом духе. Ваша Интенциональность---всегоэтого выразить так ярко не в состоянии.

Аватар пользователя Владимир Зорин

и слишком слабый термин для религиозной общности чел. и Божества.

О... так мы не придем к пониманию готовности. Давайте обходится без теологических выкрутасов.

 Интенциональность есть титульное обозначение для единственно действи-
тельного и подлинного объяснения, понимания. Свести все
к интенциональным истокам и единствам смыслообразова-
ния—означает добиться такой ясности, которая, будучи од-
нажды достигнута (что, конечно, может произойти лишь в
идеальном случае), не оставила бы после себя уже никаких
осмысленных вопросов. (Э. Гуссерль)

Аватар пользователя Владимир Зорин

В Ветхом Завете, ни разу не встречается слово СОВЕСТЬ, как вы можете это объяснить.

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, Владимир Зорин, понятие совесть могло быть и излишним, ввиду того, что "ложь стремиться к тому, чего не существует" (имеется ввиду вклад Веры в разум при эманации или другой безучастности Божества в мыслит. деят. чел.), потому вырождение разум. деят.---в эмоционал. деят. у неверно живущих---непременно, и расчеловеченные до фалоимитаторов и скотов индивиды---сами собой утверждают умаление Божиего участия в их мышлении. И эллинская школа и уклад ветхого и Иэраиля---управлялись умным пророчеством знания и пророков, и совесть, для убедительности прилагалась именно к этим вехам, дабы одних не утерять на пути к истине, а других однозначно наставить. Новый завет дал спасение всем в непосредственности имени Христова, потому и совесть стала неизгладимым термином религиозно-ассоциированного рассмотрения разумной деятельности человека. И чем блимже к концу времён, тем совесть будет тотальнее и индивидуальнее. Это мои соображения навеянные изучением Предания и БЛЕФом. Приятных и полезных размышлений 

Аватар пользователя Владимир Зорин

Роман999, 28 Октябрь, 2016 - 16:27, ссылка

Новый завет дал спасение всем в непосредственности имени Христова, 

   Не... так мы далеко не уйдем. К примеру, для меня намного более авторитетным источником о христианстве является апокриф "Евангелие от Фомы", он старше всех известных евангелий и несет в себе совсем другое содержание, отличное от того, что мы привыкли видеть в синоптических евангелиях.

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, Владимир Зорин, давайте не сводить притязания дискурса к субъективному восприятию Веры, это бессмысленно. Даже были бы вы атеист, то возможна беседа на уровне терминологии и умозаключений на их основе. Я могу вести предметную беседу даже с сатанистом. Жду ответа.

Аватар пользователя Владимир Зорин

 Откройте тему, там и поговорим, только не о вашей вере, а о христианстве, о его истоках и о том, что с ним стало, после известного события во времена царствования императора Константина. 

Аватар пользователя Роман999

уважаемый, Владимир Зорин, вы меня немного не допонимаете: сейчас чуть бухой, но завтра скажу нечто важное, не пожалеете!!! Всего хорошего, Роман.

Аватар пользователя Владимир Зорин

Роман999, 28 Октябрь, 2016 - 21:03, ссылка

уважаемый, Владимир Зорин, вы меня немного не допонимаете: сейчас чуть бухой, но завтра скажу нечто важное, не пожалеете!!! Всего хорошего, Роман.

  Да я вполне допускаю, то, что я вас не до конца понимаю, но это скорее не моя вина, а ваша.

Аватар пользователя Роман999

дружище , завтра и отвечу и всё скажу, подожди чуть, не пожалееешь.

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, Владимир Зорин, я понимаю ваши притязания на роль воротилы штурма, я в компе почти нуль, да ещё и глухой, но я же и хочу вас чуть скорректировать, дабы вы стали большим воротилой, вы же философ-рицык (рецидивист), а т.к. большинство---не в зуб ногой, не кука-реку..., то у меня к вам и уважение есть, вы же видите как я подробно вам всё описываю.

Вы говорите---интенциональность описывает всё духовное не хуже готовности. Смотрите---берём всякую предначальность (т.е. до вселенной), как вы обозначите интенциональностью состояние духа, или Бога, в этом амплуа?, без оговорки на мат. непреложимость интенциональности. А термин готовность не нуждается в оговорке и априорно указывает на предопределённость всего сущего, причём именно как---истина всех миров, научно-философское уподобление которой, приводит к догмату о образе и подобии Божества в человеке. Видите, как культурно я вам довожу преимущества этой терминологии, И не надо на меня переводить стрелы непонимания, я вам не ставлю в неграмотность какую-то неполноту знания, но хочу, чтобы вы были ещё умнее, я очень люблю умных, а если он ещё и боец, то если и враг он мне, то уважаемый враг. Терминология имеет очень большое значение: Проблема истины в современной философии. 1994. Я. Хинтикка----- Можно легко понять постороннего наблюдателя, первым впечатлением которого при взгляде на арену современной философии было бы то, что говорящие не слушают друг друга. Философы, принадлежащие к различным аналитическим традициям, кажутся непроизводительно расходующими свою изобретательность и способность к точным формулировкам на незначительные технические проблемы, не имеющие большого значения, в то время как мыслители герменевтического и деконструктивистского направлении часто представляются манипулирующими общими понятиями, выраженными на помпезном жаргоне, предназначенном, скорее, затемнять, чем прояснять идеи. Иначе говоря--- "конец философии", который на практике означает вырождение философии в умный диалог ради умного диалога. Эта картина может - или не может - удовлетворить социолога знания, но она не должна удовлетворять философа. Для философа реально возможно достижение особых результатов, вносящих существенно новый вклад в проблемы, затрагивающие все различные философские традиции. Философская мысль может дать больше, чем проявления политически корректного остроумия. - Она в силах дать ответы на вопросы, которые глубоко затрагивают предпосылки более чем одного философского направления. http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/Hintikka.html 

Уважаемый, Владимир Зорин, поймите меня верно, мне, как глухому и этим во многом оторванного от жизни, вы большая интуитивная находка, и общение с вами крайне сильно ценю, но не могу же я в общении с  философом-рицыком поржняки пихать..., вот я и стараюсь говорить о деле. Всего хорошего, с ув., Роман.

Аватар пользователя Владимир Зорин

Роман999, 29 Октябрь, 2016 - 13:35, ссылка

Уважаемый, Владимир Зорин, я понимаю ваши притязания на роль воротилы штурма, я в компе почти нуль, да ещё и глухой, но я же и хочу вас чуть скорректировать, дабы вы стали большим воротилой, вы же философ-рицык(рецидивист), а т.к. большинство---не в зуб ногой, не кука-реку..., то у меня к вам и уважение есть, вы же видите как я подробно вам всё описываю.

   У меня нет притязаний на роль воротилы. ))) 

Вы говорите---интенциональность описывает всё духовное не хуже готовности. Смотрите---берём всякую предначальность (т.е. до вселенной), как вы обозначитеинтенциональностью состояние духа, или Бога, в этом амплуа?, без оговорки на мат. непреложимость интенциональности. А термин готовность не нуждается в оговорке иаприорно указывает на предопределённость всего сущего, причём именно как---истина всех миров, научно-философское уподобление которой, приводит к догмату о образе и подобии Божества в человеке. Видите, как культурно я вам довожу преимущества этой терминологии, И не надо на меня переводить стрелы непонимания, я вам не ставлю в неграмотность какую-то неполноту знания, но хочу, чтобы вы были ещё умнее, я очень люблю умных, а если он ещё и боец, то если и враг он мне, то уважаемый враг.

 Я не говорил, что интенциональность описывает "всё духовное". Пока я еще не до конца вкурил, что такое Готовность (феномен готовности).

 

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, Владимир Зорин, я не в коей мере вас не тороплю, и после поездки в Симферополь очень внимательно доизучу вашу работу именно с целью вписать в текст курсивом то, что я считаю важным и в понимании термина готовность, и в части  моего внимательного анализа, вне всяких демагогий и софистики. Инфу скину по личке, на всякий случай, ибо прежде всего заинтересован в отношениях, а термин готовность обязательно нужно покрутить с голове, дабы вообще можно что-либо сказать определённое, но, вне сомнения, термин весьма интересный, ибо позволяет высказываться о духовном в не интерферирующемся порядке, как это возникает с термином---интенциональность. Всех благ, с ув., Роман. Я БЛЕФ раз 200 читал, и понимаю ваше напряжение, могу по Истории БЛЕФа скинуть не афишируемую мною инфу по личке, чтоб вам,Уважаемый, Владимир Зорин, было легче понять---почему БЛЕФ вообще появился, инфы где-то на лист А4, если есть желание, то вне проблем, с ув., Роман.

Аватар пользователя sn62

Смешно.  И всю эту писанину предполагается ещё и прочитать?  А разве не достаточно сравнить количество выделено текста с тем,  что не выделен , а далее  понять - написанное бред,  в желании утвердится в том,  что попросту бред? 

Оно бы пройтись по тексту,  но лень,  да и автор,  не заслуживает уважения.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Предложите что-то свое -  вот и сравним.smiley

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, Vladimirphizik, спасибо что вам профанация не безразлична, этот sn62 просто не понял---с кем он связался, думаю, он ждёт, чтоб я его послал, как обычно делают в таких случаях, и начать качать мне права, типа я деликвентный, но он сам прировнял ум чел. (значит и свой) к животному, хай вывозит тавтологии своих сравнений, можете нырнуть в его блог увидеть его залепухи в переписке со мной, посмеётесь над ним. Всего хорошего. 

Аватар пользователя Vladimirphizik

спасибо что вам профанация не безразлична

"Спасение утопающего - дело рук самого утопающего". Если не выписывать тормоза клоунам, то ФШ превратится в сплошную клоунаду.

Соответственно, у меня и к Вам вопрос: без фени Вам сложно философствовать? Это понты или без четырех углов изба не рубится?

Аватар пользователя Роман999

Приветствую вас, Vladimirphizik, немного припоминаю прошлое общение на Компоте, постараюсь угадать ваш интерес, но на примере:

"Спасение утопающего - дело рук самого утопающего". Если не выписывать тормоза клоунам, то ФШ превратится в сплошную клоунаду.

Я не просто ему отходняк отпеваю, а умно проповедываю превосходство свободного верой разума, хотя не без вульгарного стёба, но строго в понятиях иерархии тавтологий, что (через совесть понуждаемое Богом к ответу)---вывернет его наизнанку, он сам видит, что гамадрил ШТУРМА. У меня в этом бесконечный апломб, тюрьма научила, а я ещё и глухой, потому разворот мозгов уменя по факту темы---рефлексивный, я сам ужасаюсь понимая, что такое попасть мне на метлу (на язык). А я же ещё такой ни разу не изобретательный...!, и фантазии у меня так нема...!, что вообще... .

А ФЕНЮ я использую либо с людьми хорошими для красивой подачи темы и особого акцента, либо застебаю вот таких вот особо одарённых. Сама семантика ФЕНИ уникальна, и имеет талмудистские религиозно-интерпретируемые корни. Жид ФЕНЮ понимает сразу, эта типология и наставлений раввинов, но ФЕНЯ именно язык противостояния, и недоступен тому кто выкаблучивается тупо, ФЕНЯ---особый язык экзистенции. Вас может ужасать эффект моих словопрений на ФЕНЕ, но именно такое впечатление вызывает разговор с авторитетом, просто нечего противопоставить, и проще пареной репы. Духовное воздействие ФЕНЕЙ передаётся идеально. Вот я и преподаю на ФШ эти духовные уроки. Думаю, что впечатляет, и лучше, чем ФЕНЯ---хамов ничто словестно не обламывает. Я даже в БЛЕФЕ своём чуть применил методологию ФЕНИ, и невозможно было ярче и проще приподнести абсурды. Обычно я философствую без фени, но яркого словца подкинуть не обламываюсь, тем более что обычно говорят на унитазной фене, и разница с моей версией---очевидна. Что смоют в канализацию, а что подзапомнят---очевидно! Всего хорошего, заскакивайте, но не перегружайте, с ув., Роман.

Аватар пользователя sn62

sn62,  в отличии от животных этого форума , обладает разумом.laugh

Тут и понимать то, особо нечего - нет никакой связи. Но есть предмет насмешек.

Аватар пользователя Роман999

Но вы, sn62, во всём сомневаетесь, так что вам мешает вечно сомневаться в системе sn62--свинья, и не маячить своей сомнительной болтовнёй на ФШ? А на ФШ другая страна, и героем здесь считают умного, способного устранять сомнения. Поймите---другая страна---другие законы, оставайтесь в своей стране в которой дурак не оскорбление,  а гордое звание в стране дураков. Видите же, что ваших убеждений здесь не разделяют, не морочьте людям головы. Скатертью-дорожка.

Аватар пользователя Роман999

sn62, вы же во всём сомневаетесь!, оно вам надо---что-то читать? Ведь, чтоб выйти из сомнения, что вы живёте-не живёте, надо сделать умозаключение, и вы перестанете в этом сомневаться, и тогда, по своей парадигме, утрачиваете богатство сомневающегося разума. Вы же ещё сказали, что ваш ум и свиньи---одинаковый, повод поставить под сомнение, что вы не свинья, что также вечно и продолжится, потом возникает сомнение в вашей гендер-ориентации, в т.ч. полового влечения к свиньям и жопка-дурак патологии. А чего вы не интересуетесь, может мне в западло со свиньёй по интернету общаться, сочтут, что я вас на шашлык убалтываю, или что вы копытцем клавиатуру портите и пр.. Сомневайтесь дальше, ничем вам помочь не могу.

Аватар пользователя sn62

Ум- всегда ум,  и у свиньи и у человека. Вы собираетесь это отрицать , на основании убеждения, что умнее свиньи?  Смешно.  И где я говорил , что умы одинаковы?  Извините, видимо ошибся.

У некоторых людей,  умишко ещё более скуден,  чем у свиньи.laugh

Остапа понесло? Уже и на ориентацию. Ваши проблемы с сексом,  мне не интересы.

Аватар пользователя Роман999

 Ненадо стрелки переводить, на вас пальцем ваших сомнений указывают, но не на меня, и вы, sn62, во всём сомневаетесь, так что вам мешает вечно сомневаться в системе sn62--свинья, и не маячить своей сомнительной болтовнёй на ФШ? А на ФШ другая страна, и героем здесь считают умного, способного устранять сомнения. Поймите---другая страна---другие законы, оставайтесь в своей стране в которой дурак не оскорбление,  а гордое звание в стране дураков. Видите же, что ваших убеждений здесь не разделяют, не морочьте людям головы. Скатертью-дорожка.

Аватар пользователя sn62

Так я вас всех и называю, героями- дураки. 

Ведь Иван Дурак- герой русских сказок и народный герой,  априори.

Ваши умы, не разумны ,отсюда и весь ваш героизм.

А причём тут стрелки? Вы не способны   опровергнуть,  ни одно из моих высказываний.

Пытаетесь идти против народной мудрости  и её "не разделяете". 

Пытаетесь отрицать,  что ум свиньи это точно ум,  как и ум человека.  Вас тянет их сравнить,  а далее,  пытаетесь умничать и кичится тем,  что не свинья.))) Смешно и даже жалко,  ваш не разумный  умишко.

 

 

Аватар пользователя Роман999

sn62, я думал это мне послание умное послали, а это оказывается насрано вами, sn62. Чтоб вы такое съели бы, чтоб не булькотели?!! Вам нет смысла ничего доказывать, это просто невозможно, ибо ваш ум---от ума свиньи не отличается, а свинья только жрёт и серет, в данном случае вы, sn62, не жрёте, потому написанное вами эквивалентно экскриментам. Предлагаю вам просраться в другом месте, допустим в стране дураков, и совершить этим дурацко-геройский поступок, получить орден с закруткой на спине и так и далее продолжать прославляться. Но поймите, мы на ФШ не можем вам предоставить такие идеально-дурацкие условия, придётся вам там и остаться.

Аватар пользователя sn62

Разум- противен дури. Вы - дурак,  отсюда и противитесь разумному. 

Вы не умеете удерживать в сознании противоречия и как всякий дурак,  тупо прёте на стену. Герой,  что тут ещё сказать. Ни одного возражения по смыслу , зато весь лоб в шишках. Про задницу и сексуальные предпочтения , что  вылились в предыдущих ваших постах -умолчу.

Аватар пользователя Роман999

Разум- противен дури. Вы - дурак,  отсюда и противитесь разумному.

 Я вам так красиво пояснил про ваши противоречия, что не осталось сомнений, что вы, sn62, как раз из страны прославляемых вами дураков. и перестаньте кидаться на мой пост, ибо ваша писанина абсолютно бессодержательна, мне нет никакого смысла её читать. Найдите себе того, кто вас понимает, не сомневайтесь, я вас не смогу понять, не тратьте время на меня, я в ваших одинаковых текстах ничего нового для себя и ничего размыслительного---не нахожу. Желаю вам удачи на стороне.

Аватар пользователя sn62

Неужели думаешь,  что мне интересны твои поросячьи новости, прямо из свинарника?

Свинью ведь ты сюда приплёл,  но не я. А когда не получается аргументировать  хрюкание ,  пишешь - "мы тут на нашем форуме" . Не оскорбляй сотоварищей у корыта. 

Я их к примеру,  возвёл в народные герои - дураками называю. А ты намекаешь, что они свиньи. Ну и кто из нас,  тут хамит? 

Аватар пользователя Роман999

sn62, вы же сами утверждали одинаковость ума человека и животных, ну а свинья---это одно из животных, и, чтоб вы меня всегда точно понимали, то я и не меняю примера того с чем, по вашему мнению, у вас имеется одинаковость ума. И мало того, что вы ШТУРМОВИКОВ называете---Не оскорбляй сотоварищей у корыта, вы ещё Их же возводите в "народные герои"---дураками называю. Вы ещё утверждаете, что я якобы намекаю, что они свиньи, хотя я пользуюсь вашим сравнением только! в вашу сторону, т.е. получается, что вы и ВЕСЬ ФШ назвали свинарником---

 твои поросячьи новости, прямо из свинарника 

 ---и дураками---

Я их к примеру,  возвёл в народные герои - дураками называю 

И ещё получается, что вы никому не хамите???!!! Ну я же говорю, что где sn62, там и насрано, так что покиньте мой пост, у меня дискурс, а не отхожее место. заранее благодарен за разумный поступок, и окончание переписки. 

Аватар пользователя sn62

Да успокойся же наконец,  мной сказано:

" Ум- всегда ум,  и у свиньи и у человека. Вы собираетесь это отрицать , на основании убеждения, что умнее свиньи? " 

У свиньи есть ум , у человека тоже,  есть ум. У обоих есть.  Тогда чем ты,  кичишься? 

Зачем сравниваешь?  Тебе до свиньи,  далеко.  Рылом не вышел. 

А вот человек отличен -разумом. Но похоже,  не твой случай.

 

Аватар пользователя Роман999

sn62, такая мысля глубокая, что, думаю, когда вы, sn62, вместе со свиньёй кумекали, то решение ваше со свиньёй оказалось одинаковым, т.е. или жрали, или срали. А вы, sn62, свою мыслю на вкус попробуйте, можете ещё и поросячую вдобавок, у вас же разум есть---вот и проведите разумное обобщение ума ваше и свиньи. А я не такой специаглист, как вы, sn62, потому, оставьте мне быть самим собою, какой уж есть кому-нибудь сгожусь. И я просил вас мой пост не использовать для ваших мыслительных испражнений, у вас есть своя колонка---и, если АДМИН не против, то там и испражняйтесь. Я же просил вас: НЕ СУЙТЕ СВОЙ КНАЦЕР ХРЕНОЧАЧИЙ , КУДА СОБАКА СВОЙ ХРЕН НЕ СУЁТ. Философия вам абсолютно не доступна, вам пора на свалку, иудушкину помощь где найти---знаете. За авторитета вы не катите, Т.Е. ЛОХ ПО-ЖИЗНИ, БЫК ПО-МАСТИ И ОВЦА ПО ГОРОСКОПУ, ЗОВУТ НИКАК ---САМ НИКТО, ФУФЕЛЬ! 

Аватар пользователя sn62

Тебе ещё хрюкать не надоело?  Начал с наученных словечек,  а закончил визгами молочного поросёнка .

Аватар пользователя Vladimirphizik

Ты что, мудозвон, не понял еще, что тебе здесь не рады? 

О тебе в интернете уже ходит слава:

Правильнее такой заголовок:

Новое в теософии и философии глазами душевнобольного псевдофилософа.

http://74.ru/forum/theme.php?id=681080

Не подскажешь, за что тебя заблокировали в вопросах-ответах https://otvet.mail.ru/profile/id92503634/answers/all/  ?smiley

.......................................................................................

Давай, Сереженька, возвращайся в свою палату. Причем, бегом и вприпрыжку! 

 

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Vladimirphizik, хочу вам анекдот рассказать:

Приходит такой Вася на умняке к врачу и на полном серьёзе ему: " Вы знаете---я особый феномен...!!"---(врач ему) А по какой части вы феномен?---"Ау меня яйца звенят!"---(врач) Пройдитесь.---"Ну и при походке звук---дзинь-Дзинь"---(врач) Да вы не феномен, а просто---МУДОЗВОН!...!

Он всю свою, нахрен никому не нужную жизнь, людям мозги засерал своей дурью, вот и результат, что ни слово, то катях, погоняла, видимо, соответствующая. Vladimirphizik, благодарю за инфу по этому чепчиру невменяемому, если что замолвите за него АДМИНУ---не против, но сам ломить не полюбляю, хотя и не обламаюсь в более серьёзном случае, у меня просто остановок обычно не бывает, потому попусту не хочу распаляться, с задним ходом тяжеловато. А у меня на колонке возник кикоз в том, что было очень долго 111 комментов, а это статья, по которой я 2 раза незаконно судим, и, чтоб от РЦД (рецидив) подальше отпетлять, то пусть булькотит, мне в стёбе над идиотами---тренинг не помеха, сами, Vladimirphizik, видите, что мне в инженерности стёба равных на ФШ нема, так это я ещё не применяю ненормативную лексику и методики жёсткого духовного воздействия. Как-то в Церкви один иерей вздумал при мне передразнивать батюшку на службе, я ему сказал 3 или 4 слова--так он месяц отойти не мог от воздействия, бедолаха переменился весь, у меня пьянь нищая трезвеет, от моих претензий в жёсткой форме, а такой бы у меня бы и под себя бы сходил. Всего хорошего, если чё---вопросы какие---заскакивайте, очень люблю взаимоуважительные отношения, с ув., Роман.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Приветствую, Роман999

Анекдот прикольный, в тему.

За этого клоуна не беспокойтесь. Скоро выдохнется. За три года пребывания на ФШ я повидал таких клоунов предостаточно. На ответах/вопросах он почувствовал себя гурой и решил, что и здесь прокатит. Только не учел, что здесь публика другая. Правда, из-за своей интеллигентности, многие предпочитают отмолчаться или спрятаться за игнор. В том, что клоуны интернета воспринимают феню, как ушат холодной воды - не обольщайтесь. Они боятся разоблачения, поскольку ник для них - маска супергероя. А по жизни это, по большей части, проблемные бедолаги.

Удачи Вам! 

Аватар пользователя Роман999

Приветствую, Vladimirphizik, по-ходу клоуна серьёзно плющит по-жизни, и акромя говна внатуре---клоун ничего не содержит, раз из него ничегошеньки больше не лезет. Пусть быдла булькотит---может БЛЕФ самой обсуждаемой работой станет, хоть какая-то польза от идиотизма будет. Vladimirphizik, видали какой у него экстрэмум на тюбетейке?, вточности инфимум в самый адаграунд, и в точности совпадает с координатами его бестолковки (имеется ввиду чайник головы), он ещё какой-то документ показывает очень похожий на жёлтую карточку (что у него не все дома)---незнаю, куда админ смотрит? Всего хорошего, заскакивайте, буду рад, с ув., Роман.  

Аватар пользователя sn62

Так ты и есть клоун, а на роли шута - sn62.

Жизнь , слава богу стабильная,  именно такая,  что и понимают дураки,  под счастьем.

Но жить среди дураков,  естественно проблематично. Завидуют.  К примеру тебя вот,  от зависти,  просто плющит  ))) 

Аватар пользователя Роман999

sn62, чтож стрелы-то переводить, знаете же, что стрелочник хуже этого...сексуалиста! Вот в стране дураков вам точно позавидуют, ибо такого дурня и там ещё поискать нужно, а на ФШ---другая страна, другие приоритеты, и сомневаюсь что позавидуют такой как ваша, sn62, тупости. А надеть, как вы, sn62, шутовский прикид, обезъяничать на полную, и ещё всех клоунами обзывать---то это и есть ваше---войти в шутовский раш и уже не выходить из этой роли. Но успехи медицины столь велики, что могут вам помочь подлечить паталогию и не использовать более ротовое отверстие для словесных испражнений, поедания катяхов мысли и пр. непотребства, включая его употребление в качестве сексуального ануса и многое пр.. И я очень вас просил, покинуть мой пост, я не разделяю хода ваших мыслей, будьте добры избавить меня от общения с вами. 

Аватар пользователя sn62

Не твой уровень,  найти  признаки дури,  в рассуждения Шута.. Но если всё же случится- заработаешь спасибо.  ФШ- сборище и пристанище дураков. А вот разум - редкость, чем собственно и ценен. Клоунами, не всех,  а только тебя нарекаю. Они хоть и дураки , но до твоего хрюкания и поросячьих визгов, не опускаются. 

Опять тебя на сексуальную тему тянет. Да найди уже себе партнёра. Понятно,  что хочется тебе ,  иметь такого же пола,  как и сам . Так какие проблемы- деньги решают всё. Аль жаба душит, заплатить?  Начни с уважения, как делаешь тут на ФШ,  а далее предложи кругленькую сумму.  Может тогда перестанешь,  хрюкать и визжать.

Аватар пользователя Роман999

А тебе даже в жопу нассать было бы в западло, пердулетина старая, сгинь с моего поста, и всё тут!!!

Аватар пользователя Владимир Зорин

Роман, а что тебе мешает удалять посты Вайнера?

Аватар пользователя Роман999

А вдруг это гадило начнёт булькотеть, что это я его хренососю, вне афиширования своего этого дерьма, то я вынужден буду ещё и оправдываться (это раз). А два---есть то, что нырнёт мне на колонку идиот какой, то есть на кого стрелы перевести, сказав, что нашли они себе пару, но не в моём лице, а друг в дружке, с пожеланием быстрейшего составления ими гей-пары, хай друг дружке волчок чухают, и с каташками замолаживаются. Ну и на этой волне за тамаду сканать, чтоб идиот идиота не обошёл, шоб каждой твари по паре. Стёб организовать, если чураться себя же будут, шоб инициатива жёстко швендипорила инициаторов, ну и прочее, прочее. Ну ещё вы, Владимир Зорин, как в гости зайдёте, то не в кипишь дело увидите, как идиотов застебать, в жизни, если пригодится, то вспомните меня незлым добрым словом, так что есть и нечто положительное, тем более это гадило вам поднагадило, есть чему вам порадоваться, видя как чувырла в катяхах своих ковыряется.  

Аватар пользователя sn62

Рассмешил.

Ничтожество радуется всякому посту Шута,  потому как это,  уже внимание.

А ничтожество - внимания не достоин. Отсюда и не удаляет, отсюда и рад.

 

Аватар пользователя sn62

Смешно.

А дурь обязана , блокировать всякие проявления разума,  чтобы защитить свои позиции.

Кстати. Спасибо за признание. Признание в среде  дураков для разумного человека- довольно ценно.   И за старания,  пользования поисковиком,  тем более спасибо.

 

Но заметь, вам не доступное. Мировоззрение sn62 стремительно меняется,  а вы дураки , так и остаётесь дураками. ))))

 

Да,  врунишка.

Приведи именно 3-4 слова, что ты там пукнул иерею.

Оценю  твой умишко. 

Вот видишь,  какие на самом деле,  у твоего ума,  короткие ноги - даже врать,  не умеешь.

И церковь- сообщество верующих. А строение, называется- храм. ))))

Заблокировать на майле,  просто невозможно. Там в лёгкую -новая регистрация.

А вот стебаться,  надо приблизительно так.

В какое место вы друг друга уважаете , уважаемые  Vladimirphizik и Роман999 ))))

 

 

Аватар пользователя Vladimirphizik

smileywinksmiley

Аватар пользователя Роман999

Мы уважаем друг друга в умном стёбе над идиотами. это союз умных против дураков!!!

Аватар пользователя sn62

Смешно. Тебе уже объяснял , что даже животные,  обладают умом. 

А дурость,  именно на почве ума зиждется и процветает.  Вот и пытаетесь , своим животным умом,   противостоять разуму и разумению.

Союзников ведь,  ищешь только среди дураков.  Дурак настолько, что  даже запомнить в состоянии , что дури противостоит разум ,  в отличии ум - основа всякой дури.

Уважаете,  только то,   что считаете важным. А что важно дуракам ? Естественно ,  только дурь.

 Хрюкай дальше,  опускаясь   до поросячьих визгов.  

 

Аватар пользователя Ян Ботер

Роман, прочитал у вас колонку комментариев и порадовался за вас - очень всё вкусно у вас в комментариях написано, с массой разнообразных интонаций и богатством лексики, от фени до сложной научной терминологии. Не сочтите за лесть, как могут подумать некоторые сертифицированные тролли, лично меня ваши литературные способности впечатляют. Что касается философии, в вашей философской концепции я ещё буду разбираться. Пока не могу сказать ничего определённого.

Немножко пугает сам текст поста. Но попробую вникнуть и привыкнуть. Хотя Силаев отчасти прав - надо писать компактнее. Любой литератор для удобства восприятия делит композицию на части, а философу это тем более необходимо, ведь он не просто эманирует поток сознания, а разворачивает логическую цепочку - сначала одно, потом другое и т.д. А если у концепции есть структура, то звенья можно выстроить в очередь связанных единым принципом философских текстов. Было бы легче сориентироваться тем, кто захочет с вами пообщаться.

Не буду вам указывать, в которую сторону развиваться. Вы с вашей недюжинной интуицией и обострённой рефлексией сами определитесь. Желаю вам дальнейших открытий и успехов. С уважением, Ян Ботер.

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, Ян Ботер, я очень сильно обрадовался вашему появлению на моей колонке, про комплементы отвечу вам словами логика Сидоренко (Герасимова, одного иэ отечественных разработчиков релевантной логики),---ваша лесть удивительно правдоподобна. Я не спорю относительно Силаева (у меня кент есть один, имеет фамилию---Сиваев, я с ним вместе и сидел, и дрались вместе с 2-мя чемпионами Европы по боксу, с нокдауном одному от меня, сейчас он в розыске, гад уматовый, потому вообще-то отношение к Силаеву хорошее, но, чтоб не по-курвился---надо было чуть направить), но вы, уважаемый Ян Ботер, понимаете же, что всё разумеется в контексте, а с этим у очень многих большая проблема, потому не мог по-другому правильно отреагировать (имею ввиду Силаева). Поймите, Ян Ботер, я впрямую применил технику ТОПИКИ, в плане того, что, развивая последовательность умозаключений БЛЕФА, старался не откладывать возможное умозаключение на окончание, что именно и дало эффект имерджентности, ибо иначе всякое умозаключение неразличимо с парадоксом Ришара (изначальная мифологичность, ей же и направляемая). Образовавшийся потенциал уже смог лечь в основу умозаключений, приведённых в конце после Метафорическая аллегория личности в 2016 году и афтографа  Невесёлый Роман Альбертович: 27.04.2016 г.., и легло в основу  «Доказательства воздаяния и эсхатологичности мира», с выводами {{В моей идее, самым сильным логичным принципом rm--есть закон тождества А≡А.}}. И желательно начинать читать Блеф именно с этих выводов, затем про эсхатологичность, затем после Мет. аллегории, и только потом весь остальной БЛЕФ с  самого начала. По другому типу написания---исчезает эффект умозрительной имерджентности, что сводит работу к её  неочевидности, отсюда и все эти сложности, ибо всё же чтение БЛЕФа лучше производить в контексте оконцовки, самого начала (до оглавления), и выводов. А насчёт интуиции, уважаемый Ян Ботер, это последствия того что пишу только по вдохновению и интуиции---~c 2009г., особенно после 2011г., исписал более 200 листов чистовиков, потому опыт уже есть---оставалось его дополнить интуицией переписки, что, став реальностью,---даёт и соответствующие результаты. Симпатии здесь---решающи, ввиду высоко-благосклонного отношения к личному постижению, что и промыслительно случается. Я обратил внимание, что вы, Ян Ботер, почти никого не комментируете, чтож---очень благодарю за внимание, что и легло в основу небольшого практичного совета по разумению БЛЕФа. Уважаемый Ян Ботер, я БЛЕФ читал раз 200, это он мне так интуицию обострил, можете БЛЕФ почитывать, именно как тренинг, когда будете ощущать необходимость повышенной интуиции, от комментов можете воздержаться, но без пользы---это чтение не будет. Всего наилучшего, сув., Роман.    

Аватар пользователя sn62

Смешно.

Дурость- дурь в росте.

 Желаете успехов в хрюкании и поросячьих визгах,  от научной терминологии,  до фени?

Роман - дурак ,  ни на что разумное, не способен в принципе,  кроме как собирать единомышленников- дураков,  под смешные и жалкие знамёна дури.

Народный блин герой, герой русских сказок. Самый умный,  из дураков умных.  Хрен остановить,  пока лоб,  сам себе не расшибёт. .

Вы его,  чаще хвалите. Это стимулирует дурость.  Всё же не скучно,  над его дурью издеваться.

В противное ,  когда народишко в ступоре - не интересно.

 

Да и кстати, три "уважаемых" - уже групповуха.  Видео не хотите  выложить,  как доказательство уважухи.

Аватар пользователя Роман999

Вот такой вот комментарий шлёт шут гороховый. Только вот вопросик есть: "А пердила подтвердила, что ты 'правду' говоришь??!". Слышь---"блин-климптон"---это у тебя чепчик или личность на картинке раздвояица? Что-то много булькотите "гражданин хороший", у тёщи моего кента такое же было за 2 дня до смерти, обратитесь к врачу---может пропетляете. Желаю удачи. 

Аватар пользователя sn62

Близнецы  по гороскопу.  Два ума,  в отличии от твоего,  поросячьего. Отсюда мутант и  разумен.

Правда - уже ложь по сути,  потому как не истинность.

Шут- служба , в противное ты клоун - дурак,  зарабатывающий в рамках своего и чужого дурачества, своей и чужой дури.

Так что там за слова,  ты пукнул иерею?