Я не готов утверждать свое перво-авторство этой идеи, поскольку я недостаточно хорошо знаю историю философии, но, вообще-то, я ее "придумал" сам.
 

Почему логически, если речь о модели БЫТИЯ - то есть речь об онтологической картине?

А что, разве онтологическая картина не дружит с логикой?

Что значит наполненность и как из нее выводится тождество?

Поясню примером. Представьте себе битовое поле, т.е. поле с ячейками, которые могут принимать значение 0 или 1. Если все ячейки поля заполнены единицами (абсолютная наполненность), то какие бы ячейки мы не сравнили между собой, они окажутся тождественными по содержанию. Это и есть абсолютное тождество вытекающее из абсолютной наполненности.

Внутренняя наполненность и завершенность Бытия тождественного себе самому была известна со времен Парменида. Но то старинное Бытие было не просто устойчивым, а незыблемым, неизменным. Как у вас оно же стало внутренне противоречивым?

Бытие древних философов было обездвиженным, мертвым. Ведь любое движение - суть противоречие. И я долго искал такое, воистину фундаментальное противоречие, которое могло бы заставить Бытие "ожить". И, как мне кажется, нашел его в неразличимости абсолютной наполненности и абсолютной пустоты (внешний наблюдатель не сможет сказать чем заполнено битовое поле: единицами или нулями, если заранее не знает что есть что).

Откуда берется пустота, если Бытие - это ВСЕ ("то, относительно чего нельзя помыслить "вне").

А ее (пустоты) и нет вовсе. Она была бы только в том случае, если бы Бытие действительно было таким, каким его представляли древние философы.

Как этот раскол может снять противоречие?

Во-первых, потому что рядоположенность "Ничто-Все" + "Существование"  соответствует формальному критерию Бытия (то, относительно чего нельзя помыслить "вне"). А, во-вторых, это тот минимальный набор, который в присутствии Актора Бытия дает картину "живого" Бытия. Разумеется я не настаиваю на единственности этого решения. Все, у кого есть желание найти альтернативное решение, флаг в руки! Мне бы, во всяком случае, было бы очень интересно с такой альтернативой ознакомиться.

Если исчерпывающее, то зачем еще что-то.

Речь шла об исчерпывающей рядоположенности, а не целокупности.

Вы его вводите, потому что это надо для вашей картины-модели?

Разумеется.

А как же с исходным Бытием, абсолютной наполненностью и самотождественностью? В нем уже был Актор Воли? Если нет, то откуда он взялся?

Тут надо понимать следующее. В истории философии я не встречал моделей Бытия, которые бы содержали Актор в явном виде и объясняли бы его идею (механизм действия). Поэтому сначала я показал свою модель в безакторной форме, указал на ее рядоположенный, неживой характер. После чего ввел Актор, показал, как он работает и превращает рядоположенное мертвое Бытие в целокупное живое.

Что значит "посредством"? Как Ничто различается - различает себя? Оно что, имеет некую субьектность, свою волю, способность различать?

Дело в том, что Актор это уникальная, особая сущность, которая является не сущим, а лишь специфическим качеством сущего. Именно поэтому различать может не сам Актор, а лишь то сущее, которому присуще:) это качество. Например, человек.
Ничто различает "носитель" качества, а не само Ничто.

Возможно, у вас есть ответы на все эти вопросы. И возможно, они короткие, простые и ясные. Я с интересом с ними познакомлюсь. Но если они будут еще более запутанными и лишенными основания, то придется вам вспомнить про ваш излюбленный инструмент старика Вильяма нашего Оккама :))

Звучит грозно!;)))