бесполое Тела о философии

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Онтология
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

философия начинается только с Древнего Рима, с ранних стоиков и Плотина, только у них выделилось Тело как единое, а значит возник и диалог внутренний, а до этого ещё не могло быть философии в значении и применении к индивиду. В диалогах Платона Сократ и не в диалоге находится, а в согласованиях позиций, а значит рождение индивида в Древней Греции ещё не состоялось, и что стало возможным в римском праве. Флоренский придаёт религии преувеличенное значение, и мифам в том числе, всего лишь инструментам действия, а только вера является основанием человеческого, о вере ничего, не различает веру и религию. Убогое  представление о философии, особенно комично о терминологии, что Аристотель в новой упаковке.

"Но что удивительного, если кто будет доказывать, что я – единый и многий, и, желая показать множественность, скажет, что во мне различны правая и левая, передняя и задняя, а также верхняя и нижняя части, – ведь ко множественному, как мне кажется, я причастен, – желая же показать, что я един, скажет, что, будучи причастен к единому, я как человек – один среди нас семерых: таким образом раскрывается истинность того и другого." - Сократ из диалога Парменид Платона, читая такое сейчас можно подумать что у Сократа имеется шизоидное Тела, но это не так, он в абсолютно бесполом Тела, в содоме.

<1.> Среди современных историков философии нет разногласия по вопросу о происхождении философии: общим местом стала мысль, что религия есть материнское лоно философии. Секуляризованный миф обратился в философские построения, доказывать эту мысль — излишняя трата сил на сделанное уже. Сейчас ни один излагатель истории античной философии не начнет ближе, как с орфиков и Гесиода. Точно так же, едва ли забудет отметить только полу-философскую еще стоянку ионийских натур-философов, Гераклита, Пифагора, элейцев, Эмпедокла и т. д.,— их промежуточность между мифологией и философией, их сочность чисто мифологическими понятиями и приемами мысли. Со своей стороны, языковеды считают долгом отметить мифологический склад древнего языка и, тем самым, неизбежность мифологизирующих замашек древнего мышления. Общее согласие господствует и в признании, что первоначальная философия только по воле к автономному самоопределению отличалась—в важном — от породившей ее религии, но отнюдь не по содержанию своему, не по своей наличности. Короче: древнейшая философия есть та же античная религия, но религия самоотрекающаяся, религия, пожелавшая быть нерелигией: так питомец и ученик обращает на своего воспитателя и учителя от него же заимствованные приемы борьбы и навыки и—своею борьбою, приемами и способами ее—еще яснее показывает, чей он ученик. Философия есть беглая дочь своей матери; но и в странствовании и падении она несет в себе родные кровь, и черты, и манеры, и в них видится нам религия, и не уйти философии от самое себя. И вот: изжив свои страсти, с угасшей кровью она утрачивает и свой пыл к самостоятельности, и возвращается под родимый кров и, не найдя в живых своей родительницы, старая и живущая в прошлом, старается устроить в доме все, как было когда-то, постарому, сама уподобившись прежней хозяйке. Неоплатонизм—так теперь зовется философия, умудренная опытом жизни и ждущая естественной смерти.

В разных преломлениях эта основная мысль есть, повторяю, есть ныне всеобщее достояние и доказывать ее не нахожу причин,—тем более, что русская наука может гордиться глубокомысленным и тщательно разработанным трудом «Постепенное развитие древних философских учений в связи с развитием языческих верований», вышедшим в Киеве в конце 50-х—начале 60-х годов «в) 1861 году). Едва ли требуется добавлять к этой дате еще пояснение, что, конечно, автор ее, профессор Киевского университета Орест М<арк)ович Новицкий{179}, был затравлен и оплеван г. Чернышевским и Комп., так что превосходный труд Новицкого остался малозамеченным. Но у нас, в Москве, мысли Новицкого или подобные им, самостоятельно открытые, были развиваемы в течение многих лет кн. Сергеем Николаевичем Трубецким {180} и, следовательно, тем менее нуждаются в доказательствах.

<2.> К сожалению, гораздо менее исследована другая, может быть, гораздо более существенная сторона вопроса, именно — о происхождении философской терминологии из терминологии бо· гословской. Это—потому, что, к позору историков философии история философской терминологии, т. е. то, с чего надо бы начинать историкам мысли, почти не изучена и до сих пор нет ни одного сносного словаря по истории философских терминов. Но надо сознаться: таково свойство современной науки: не замечать наиболее важного и отлынивать от насущно-необходимого на том основании, что его нельзя выполнить безукоризненно и потому... лучше не делать никак. Напоминать ли, что доселе нет у нас ни одного словаря по истории богословской терминологии, ни симфонии к богослужебным книгам и к житиям святых, ни переводов неоплатоников и даже Аристотеля, ни—ужасно сказать — ни исторического словаря греческого языка и т. д. и т. д. Историей философской и богословской терминологии каждому приходится заниматься на свой страх, дерзновенно отваживаясь, ради одного слова, на плавание по пучинам древней письменности и переплывая, ради того, чтобы часто не найти ничего, множества томов, в поисках за одним термином. Одна и та же работа проделывается, вследствие неорганизованности работающих сил, сотни раз.

Я говорю о неизученности вопроса, как возникла философская терминология. Между тем, внимание в эту сторону, хотя бы и частичное, не только с точностью подтверждает религиозное происхождение философии вообще, но и в частности принудительно ведет к более точному знанию, где собственно—питающие родники философии. Миф — правда, наиболее подобный философии,—сам не первичен, и ссылка на миф еще не объясняет, из чего возникла философия, ибо сам миф уже есть род философии и, как таковой, сам нуждается в источнике питания. Между тем вопрос об источниках питания философии, существенно важный в истории философии, не есть, однако, только исторический вопрос. Без него ничего нельзя сказать о природе философского мышления, ибо недостаточно еще услышать желания философов, нередко противофилософские и клонящие к разрушению философии, но необходимо также знать ту первичную ткань мысли, которая перерождается в философию, но, и перерождаясь, все же, в существе дела, остается сама собою. Чтобы высказаться о философии по существу—надобно знать, что она есть по существу: а это узнается из гистологического исследования ее тканей—прежде всего—ее терминологии.
http://rumagic.com/ru_zar/religion_rel/trushova/29/j9.html Флоренский. Культ и философия

Связанные материалы Тип
Половое как информационное Тела Дмитрий Косой Запись
бесполое Тела в сексуальном Дмитрий Косой Запись
половое Тела и диалог Дмитрий Косой Запись
диалог как представление Дмитрий Косой Запись
брак как институт Дмитрий Косой Запись
Тело и практики общения Дмитрий Косой Запись
шизоидное Тела Ясперса Дмитрий Косой Запись
мнимая критика Дмитрий Косой Запись
безликий закон по Аристотелю Дмитрий Косой Запись
объект сопротивления в реальном Дмитрий Косой Запись
любовь в объекте сопротивления. Дмитрий Косой Запись
половое Тела и наука Дмитрий Косой Запись
бесполое Тела и наука Дмитрий Косой Запись
бесполое тела о философии Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя Иван Иваныч

Здравствуйте Дмитрий. Меня интересует вопрос о происхождении философии. Похоже то что Вы сказали это мысли об истории вопроса. А ВЫ...Вы что думаете, что такое философия? Как Вы говорите ее суть? Что она такое?

Аватар пользователя Дмитрий Косой

философия - это диалог, и ничего больше

Аватар пользователя Иван Иваныч

философия - это диалог, и ничего больше

Хорошо. Из Вашего определения буквально следует * Ученик и учитель на экзамене или 2 дипломата, или допрос свидетеля. Это будет Философией?  Хорошо если это философия тогда все философия и спор подростков о музыке, и разборка наркоманов кто кому должен и ...... Так? Ведь везде здесь уместен Диалог. Мне кажется я Вас просто не так понял.

Вы имеете ввиду какой-то особый диалог. Так?

Аватар пользователя Дмитрий Косой

диалог - это равное в равном, где принимающая и входящая стихии Тела работают как равновесные. Относится диалог к внутреннему Тела, где нет ученика и учителя, а только  индивид (единое Тела), а суть диалога с партнёром - нахождение общего в различном, и различного в общем, так как в едином Тела пребывает только один, а два - уже только в общем и частном. Например мыслитель в процессе мышления находится в диалоге, а выступая перед внимающими (толпа) его речь уже нет. Подавляющему большинству (бесполое Тела, толпа, человек толпы) диалог не знаком, и тогда миссию освобождения Тела от напряжения социального выполняет объект сопротивления в бесполом и шизоидном Тела работающих в паре, как у Путина например, пребывающего в шизоидном Тела уравновешивающем бесполое Тела, и что не в едином Тела, поэтому и диалог ему незнаком, и отсюда необходимость речей как в толпе, так и перед толпой, в этом процессе человек толпы обретает осязаемые во внешнем Тела объекты сопротивления, и утилизирует в центровке Тела и преодолении (паранойя) шизоидного Тела, что повторяется в вечном возвращении (повторы), как и у Ницше, в паре бесполого и шизоидного Тела, как и у Льва Толстого.

Аватар пользователя Иван Иваныч

Как то Вы раньше попонятнее все объясняли. Если бы не уточнил то и не знал бы что Вы под термином диалог считаете.

Вон я как всегда думал, что есть Диалог (из Википедии):

Диало́г (греч. Διάλογος («разговор») — первоначальное значение — разговор, беседа[1][2]) в обыденном смысле — литературная или театральная форма устного или письменного обмена высказываниями (репликами) между двумя и более людьми; вопрос одного ответ другого — в философском и научных смыслах — специфическая форма и организация общения, коммуникации.

А у Вас все на шизоидное тело завязано. И какое определение Диалога мне принять?

Аватар пользователя Дмитрий Косой

спасибо за справку, но читать про диалог не имеет смысла, общие понятия и являются общими, и в них ничего нет конкретного о диалоге. Диалог либо испытываете в себе когда он есть, либо верите в его разные версии, иного не дано. Я предложил свою версию, проверяйте, если вера интеллектуальная ваша крепка, а если разбрасываетесь оглядываясь по сторонам и колеблетесь на чём остановится, то вера ваша слаба значит, тогда работайте со своими версиями, может изобретёте и свою, и на себе проверите.

Аватар пользователя Иван Иваныч

Получается всякая версия термиана "Диалог" верна. Ваша, Моя, Википедия, но вот в чем вопрос это же не вопрос истины, нет это вопрос термина. Может быть сделать Так "Диалог 1", с Вашим смыслом. "диалог 2" с наполнением из Википедии", "Диалог 3" с моим Смыслом ..... Так обращаться с терминами. Можно. просто надо договориться что каждый обозначает.

Вот смотрите про то что сумма углов треугольников составляет 180 градусов. это Истина и она одна. Не может быть "1", "2" и т.д. Здесь же наполнение слова смыслом и всего то. Так выходит?

И потом перейдем к Философии ( а вот здесь уже другое будет ли соответствовать ВАШЕ наполнение термина Диалог отношению что оно есть Философия) вроде все по полочкам разложили. Пока так.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

истина в едином Тела находится, при индивиде. "будет ли соответствовать ВАШЕ наполнение термина Диалог отношению что оно есть Философия" - нет не соответствует, писал уже выше что диалог - внутреннее Тела, а значит взаимодействие, а не отношение предполагающее внешнее (инструментальное) Тела, например право.

Аватар пользователя Иван Иваныч

Дмитрий, туманно Вы отвечаете, не понятно. Как понять что истина находиться в едином Тела (в смысле что вся истина   в нас самих и все мудры по определению)?

Далее Диалог внутреннее Тела, а значит Взаимодействие? То же не понятно что Вы хотите сказать. Вы можете для меня по простому объяснить что есть философия, многие объясняют понятно, Вы как то необычно, через свою терминологию. Можно как нибудь на общепонятном языке (бытовом). Спасибо.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

в едином (Тело) значит в одном (целое), что же тут непонятного, значит вне индивида (Тело) нет ИСТИНЫ. Диалог все понимают по разному, что зависит от онтологии Тела, где по разному соотнесены половое, бесполое и шизоидное Тела, поэтому не надо и понимать диалог, он тайное Тела, а только представить можно, я так, а вы эдак. В моей например версии если задействовано половое (информационное Тела), то диалог строгое взаимодействие (внутреннее Тела), если бесполое (природное Тела), то диалог понимается более широко, куда включаются общение, деловые отношения, где необходимы согласования, а шизоидное (ментальное Тела) работает в паре с бесполым Тела по утилизации объекта сопротивления, как необходимого вне полового при эффекте потери Тела Матери. И добавлю, что понимание не вопрос философии, а только религии и науки, которые могут находиться и за пределами единого Тела индивида, как только в общем и частном порядке человеческого. Например любой идеолог и Путин в том числе демонстрирует это в речах, как можно выходить в ментальном за пределы единого Тела человеческого, когда религия (скрепы) и наука (политэкономия) уже теряют связь с единым Тела, почему Меркель и сказала как-то что Путин потерял связь с реальностью по поводу Крыма, и была разумеется по своему права. диалог как представление