Бердяев о неравенстве

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Философия политики и права
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 
"Свобода есть прежде всего право на неравенство" Бердяев

свобода и не связана с "неравенством", Бердяев передёргивает, свобода бывает только личная, а неравенство несёт и всеобщность, и где "потребности" биопола. Биопол либерализм никогда и не мыслил, если представлял человека как идею, а с этой позиции неравенство мыслить невозможно, человек равен человеку, и это понятно. Что все либералы превратились в жуликов, то это естественный процесс разворачивания свободы и как идеи. Бердяев сам был либералом, а значит непонятно кому он писал про либерализм, и получается самому себе, а что стоит такая писанина написанная самому себе понятно, прочитать и забыть, и мало ли где что написано. Почему Бердяев и недооценил бедствия от комуняк, и если это движение оказалось самое опасное для России. Комуняки быстро сумели сориентироваться под либерализм, продолжая терзать мирных жителей и сейчас. Почему и брак возник у предков, и только брак преодолевал хаос среди одноплеменников, а иначе никакого смысла брак не имел, кроме как важного шага на пути к цивилизации и преодолению непреодолимого, того же биопола с "потребностями", и во время идиотизма либерального конечно могло уже это и не пониматься. Что мы видим вокруг нас, это всего лишь мелкая рябь от "событий" происходящих в самом биополе, и от его естественных потребностей, и не имеющих конца и края с его природными стихиями, принимающей и входящей. Индивид либералами никогда не мыслился, а вне этой категории браться за мышление будет бессмысленно, и если мышление касается социума, а не фантазий о нём, так как от индивида только возможен субъект права, гражданин, а потом и представление о праве и государстве имеющем правовую систему, заместо хаоса сейчас. Либералы и комуняки из одной утробы, как две стороны одной медали, и где есть разногласия относительно свободы, либералы - "свободу" желали упорядочить относительно "государства", комуняки - распределить между "силами" влияния, но одновременно представляли человека поверхностно, как готового к согласию и ленивого, предпочитая готовый материал с которым можно "работать" по правилам и законам, и в итоге они породили бестолковую толпу идиотов ничего не желающую в плане государства, а только для себя. Биопол не может думать не о себе, природа биопола настроена только на себя, а значит его недостаточно, если думать о государстве и благополучии его жителей, и когда ещё есть вещи не продуманные обоими партиями, и наука никуда не движется в части "понимания" социума, а стоит на месте, прожёвывая Маркса и иных чудаков. Что прежде гражданина может быть, только равенство, а получить его можно вводя гарантию правовую, и не на бумаге, а в финансовой сфере государства ввести понятия доход и налог, чего сейчас нет, есть прибыль только. Налог не может исчисляться из прибыли, так как в этом случае налог не может быть равным для всех граждан, и поэтому либерально ориентированные идиоты всегда меняют налог, то в одну, то в другую сторону, где не 50%. Что сейчас называется налогом не налог, а побор, если нет обоснования его, и доход - никто не знает что это. Прибыль не может быть доходом, так как она включает сейчас гарантию жизни, и когда нет гарантии правовой. Поэтому экономисты идиоты, и где их учили не знаю, но они не имеют представления о доходе вводя налог, прибыль не может иметь единый для всех маркер для начисления налога, а доход может, и исходя из гарантии. Делая ставку на биопол либерал-фашизм рано или поздно уйдёт со сцены, и пока держится если на идиотах, но время пошло в обратном уже направлении, и сколько агония системы будет проходить одному богу известно.

В революциях никогда не торжествовал либерализм. Не только в социальных, но и в политических революциях он не торжествовал, ибо во всех революциях поднимались массы. Масса же всегда имеет пафос равенства, а не свободы. И большими революциями всегда двигало начало равенства, а не свободы. Либеральный дух по существу не революционный дух. Либерализм есть настроение и миросозерцание культурных слоев общества. В нём нет бурной стихии, нет огня, воспламеняющего сердца, в нём есть умеренность и слишком большая оформленность. Правда либерализма — формальная правда. Она ничего не говорит ни положительного, ни отрицательного о содержании жизни, она хотела бы гарантировать личности любое содержание жизни.
Есть ли такое онтологическое ядро в либерализме? В людях, слишком поверивших в либеральную идею и исповедующих доктрину либерализма, в либеральных движениях и партиях слишком мало онтологического. Это в большинстве случаев поверхностные люди и поверхностное движение. Но в истоках либеральной идеи есть большая связь с онтологическим ядром жизни, чем в истоках идеи демократической и социалистической. Ибо поистине свобода и права человека, человеческой личности, человеческого духа имеют большую связь с духовными основами жизни, чем всеобщее избирательное право или обобществление орудий производства. Свобода и права человека, неотчуждаемые во имя утилитарных целей, коренятся в глубине человеческого духа. И поскольку либерализм их утверждает, он связан с природой личности, которая имеет онтологическую основу. Либерализм нельзя обосновать позитивистически, его можно обосновать лишь метафизически. По позитивным основаниям человека можно лишить самого священного его права, если это понадобится. Метафизическую природу либерализма хорошо понимал и обосновывал в довольно крайней и односторонней форме Чичерин. Нет оснований признавать неотъемлемую свободу и неотъемлемые права за человеческой личностью, если она не обладает вечной духовной природой, если она есть лишь рефлекс социальной среды. Руссо последовательно признал суверенность общества и принужден был отрицать все неотъемлемые свободы и права человека. Также отрицал эти свободы и права Маркс. Либералы — позитивисты лишь по непоследовательности и по поверхностности своего сознания — готовы признать неотъемлемые свободы и права человека.
Либеральная идеология зародилась в умственной атмосфере XVIII века, которая склонна была утверждать естественную гармонию. Эта идеология проникнута верой в естественную гармонию свободы и равенства, во внутреннее родство этих начал. Французская революция совершенно смешивала равенство со свободой. Весь XIX век разбивал иллюзии естественной гармонии, он жизненно раскрыл непримиримые противоречия и антагонизмы. Обнаружилось, что равенство несет с собой опасность самой страшной тирании. Обнаружилось, что свобода нисколько не гарантирует от экономического рабства. Отвлеченные начала свободы и равенства не создают никакого совершенного общества, не гарантируют прав человека. Между свободой и равенством существует не гармония, а непримиримый антагонизм. Вся политическая и социальная история XIX века есть драма этого столкновения свободы и равенства. И мечта о гармоническом сочетании свободы и равенства есть неосуществимая рационалистическая утопия. Никогда не может быть замирения между притязаниями личности и притязаниями общества, между волей к свободе и волей к равенству. Отвлеченный либерализм так же бессилен разрешить эту задачу, как и отвлеченный социализм. Это — квадратура круга. В плане позитивном и рациональном задача эта неразрешима. Всегда будет столкновение безудержного стремления к свободе с безудержным стремлением к равенству. Жажда равенства всегда будет самой страшной опасностью для человеческой свободы. Воля к равенству будет восставать против прав человека и против прав Бога. Все вы, позитивисты-либералы и позитивисты-социалисты, очень плохо понимаете всю трагичность этой проблемы. Свобода и равенство несовместимы. Свобода есть прежде всего право на неравенство. Равенство есть прежде всего посягательство на свободу, ограничение свободы. Свобода живого существа, а не математической точки, осуществляется в качественном различении, в возвышении, в праве увеличивать объем и ценность своей жизни. Свобода связана с качественным содержанием жизни. Равенство же направлено против всякого качественного различия и качественного содержания жизни, против всякого права на возвышение. Один из самых замечательных и тонких политических мыслителей XIX века, Токвиль, первый ясно сознал трагический конфликт свободы и равенства и почуял великие опасности, которые несет с собой дух равенства. «Я думаю, — говорит этот благородный мыслитель, — что легче всего установить абсолютное и деспотическое правительство у народа, у которого общественные состояния равны, и полагаю, что если подобное правительство раз было установлено у такого народа, то оно не только притесняло бы людей, но с течением времени отнимало бы у каждого из них многие из главнейших свойств, присущих человеку. Поэтому мне кажется, что деспотизма всего более следует опасаться в демократические времена».
http://www.vehi.net/berdyaev/neraven/07.html?fbclid=I.. 

Бердяев. ФИЛОСОФИЯ НЕРАВЕНСТВА. О либерализме.
 
славный путь Терешковой, как при либерал-фашизме попадают из грязи в князи. Лавров имеет навык лавировать, и это искусство, а жулики всюду имеют спрос, и тут весьма познавательное кино про Лаврова, хотя может и фантазия либералов, как жулики в России любят и живут по праву, и здесь биопол раздвигает границы возможного под себя и свои потребности.
https://www.youtube.com/watch?v=xNa5XknuXkQ
https://www.youtube.com/watch?v=URofRqOuN4c
 
 
 
Связанные материалы Тип
как политика либерализма участвует в половой жизни Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя Макс

Мне в таких вопросах всегда помогает нормальное распределение Гаусса.
Дайте десяти свободным человекам лук и стрелы и попросите попасть в далёкую мишень. Восемь человек попадут в воздух , в этот символ свободы. И в этом они равны между собой , эти восемь свободных людей. Это нормальные люди.

Теперь о двух ненормальных. Один из них попадёт себе в ногу , другой попадёт в мишень. Эти двое не равны тем , восьми. Они другие.

Для наглядности дадим десятому человеку личность - пусть это будет Григорий Перельман , доказавший гипотезу Пуанкаре и отказавшийся от миллиона долларов . Человек , показавший, что такое настоящая свобода.

Нормальные люди , глядя на Перельмана , поняли , что их свобода это в обшем-то и не свобода вовсе. Они ведь не свободны отказаться от миллиона , они ведь нормальные.

Как отнять кусочек настоящей свободы у Перельмана , для себя , для личного пользования? А очень просто. Нужно ходить за ним по пятам с камерой (игра слов - видеокамера и тюремная камера) . Он в магазин - и мы в магазин , он к маме в больницу и мы следом. А пусть сидит дома в заперти и никуда не ходит.

Аватар пользователя Макс

Свобода отказаться от "нормальности" , от "общества равных" , от "большинства".

Аватар пользователя Дмитрий Косой

свобода - негативна в социуме, поэтому и не стоит о ней развивать мысли. Позитивно только равенство, но о нём далее буду продолжать тему.

Аватар пользователя Макс

Если вы атеист , тогда мы с Бердяевым пошли домой. Мы из религиозной парадигмы. До свидания.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

когда религия чему-то препятствует, то это не религия, а догма для идиотов.

Аватар пользователя АлександрРАМ

      Чернь считает религию истиной, мудрец - ложью, правитель - полезным изобретением. - Луций Анней Сенека

      ------

      Отличие между верующим и атеистом минимальное. В мире около 4000 религий. Верующий считает, что неверны 3999, а атеист — что 4000. - ?

Аватар пользователя Дмитрий Косой

Сенека потивопоставил пользу "вере", что противно разуму, если они не отделены друг от друга, о религии  не судят так жёстко, и это личное дело, и атеизм - религия, в пику какой-то ненавистной "религии". Со стороны можно судить если только о "вере", есть она, или её нет, у позитивистов и прагматиков её нет, но не о религии. Религиозны все, в той или иной степени и на свой манер, а "верующих" всегда было мало.

Аватар пользователя Макс

Все религии видят Бога по-разному , это верно.

Что касается равенства - в нашем мире это колосс на глиняных ногах. У него время жизни очень короткое. Думаю что понять это можно только в религиозной парадигме.

Ноги колосса - несущая конструкция - то самое "ребро , взятое от Адама" , на котором базируется жизнь человека ("Ева"). Наша жизнь это по сути смерть. Помните , как у Бунина в "Митиной любви" - у мальчика умер отец и мальчик вдруг увидел смерть во всём , во всей окружающей природе , хотя было лето и всё вокруг зеленело.

Бог взял от Адама "одно из рёбер". Второе ребро будет задействовано "в жизни будущего века" , в Вечности (в отсутствии Времени) и на этом ребре будет базироваться истинное равенство людей.

У вас есть "жажда" равенства , а жажда всегда доказывет существование воды.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

нет, стремление к "равенству" противоестественно для биопола, я говорю о праве в государстве, что иное. Логика не стремится, а познаёт что-то в мышлении, и это философское, а не религиозное.