«Базовая этики» запрещена в России. Может философы Штурма помогут?

Аватар пользователя Normolog
Систематизация и связи
Философия религии

Здравствуйте уважаемые! Напомню. Любая система знаний свою гуманистическую направленность отражает в этике. Как правило, в истории познания это были концепции отражающее должное и желаемое. Теорий этики в истории человеческой цивилизации не было.

Базовая этика обоснована математикой (теория объемных множеств) и доказывается теорией истины. Таким образом, она стала критериальной технологией в достижении целей  гуманистической направленности. Религии получили статус научных систем знаний, так как  являются научно обоснованными технологиями (наука теология) по способу аккумулирования духовных ценностей.

Рациональное доказательство бытия Бога позволяет получить перспективу развития цивилизации, независимо от принадлежности к национальным культурам, к религиям или отсутствия таковых отношений.

Почти все благотворительные Фонды  в настоящее время работают по технологиям Дж. Сороса, разрушающих человеческую цивилизацию. Такой экспертный анализ сделан мною в работе «Философия Дж. Сороса идеология игромана». Есть и простое библейское доказательство. И. Христос, желая помочь голодным рыбакам, научил их ловить рыбу. Технологии Сороса направлены на то, чтобы «дать эту рыбу» через различные фонды. Такая благотворительность приводит к исчезновению даже существующих систем производства. Различные меры по их улучшению приводят к саморазрушению систем производства благ.

Пример из книги «Базовая теория этики». Если кто-то решил улучшить деталь или целый узел у велосипеда без учета сохранения его взаимодействия с другими деталями и узлами велосипеда, то породит конфликт. В результате велосипеды исчезнут и все пересядут временно на самокаты… . До их исчезновения.

Базовая теория этики  содержит рациональное доказательство бытия Бога, том числе, доказывает математически (объёмная теория множеств) всеобщность отношений подобия, то есть, реальность богоподобия. Поэтому мир гармоничен через сквозные связи подобия. А актуализированный разум человека есть микрокосм (Сократ и др)

В книге показаны законы взаимосвязи светской идеологии, светской теологии и религиозных теологий, как необходимость соблюдения различий и учета взаимосвязи во внутренней политике любого государства. Это заблуждение, когда религии отделяют от государства, и считают, что способны с абсолютной точностью достичь запланированное, даже на завтрашний день.

Это попытка объяснить внутреннее научное содержание, которое есть во всех религиях. Поэтому в Базовой теории этики раскрыто содержание теории истины, законы которой обязательны для всех верующих и людей, которые считают себя атеистами. В  науке мы имеем только десятка три концепций, самая популярная «конвенциональная». Основания обнаружил в содержании И. Христа "Я есть путь и истина и жизнь», Святой Троицы, а также в других религиях.  Может кто-то изложит лучше и понятнее, во всяком случае, такое уточнение необходимо  во всех религиях и науках

Скажу честно, я старался объяснять понятнее сложные отношения. Способ изложения определялся особенностями достижения смысла рациональным языком, с помощью которого мы создаём технологии. Особенно это можно почувствовать в Главе о культуре проектного мышления.

Николай  Мигашкин         31.01 2017

Приложение: Базовая теория этики.

Комментарии

Аватар пользователя Дилетант

Здравствуйте, Николай Викторович.

Не могли бы Вы дать определение Этики, Справедливости, Информации? Или что Вы под этими словами понимаете.

Аватар пользователя Normolog

Не могу. Потому что слово может быть термином понятием или имеет категориальный смысл. Базовая теория этики это процесс смыслообразования. Она объясняет почему понятия честь, достоинство, справедливость сохраняют свой смысл на протяжении 8 -ми тысяч лет (Шумер, Египет)  У меня есть книга, "Управление информацией" Стр на 100.

Вы же хотите, чтобы я дал определение через набор положительныхх и отрицательных признаков. Этим можно всю жизнь подбирать разные представления о справедливоси.

Аватар пользователя Дилетант

Normolog, 3 Февраль, 2018 - 02:28, ссылка

Не могу. Потому что ...

Вы же хотите, чтобы я дал определение через набор положительныхх и отрицательных признаков. ... 

Вот же, можете понятно сказать... 
"Могу - не могу" - это понятно: это "положительно - отрицательно"? (По Вашему пониманию).
Но само слово "мочь" - это термин, понятие или "категория"? 

Вы же вдруг определили, ограничили моё "хотение". Но ограничили своим "пониманием" того ареала слов, которым владеете, которыми "оперируете". 
Я ещё не сказал, чего я "хочу", а Вы уже определили.

Я просто хочу понять, о чём речь идёт: о "доказательстве", или о "недовольстве" существующим положением дел.

То, что Вы не видите в слове (форме) "справедливость" ДВУХ противопложностей, вовсе не означает, что их там нет. ИХ там две, как и в любом слове: понимание и действительность.
Вы же предлагаете (это я так понимаю) руководствоваться только "понятийной" частью слова. Понятийная часть слова ещё нагружена, обозначена, маркирована ЧУВСТВОМ этого слова, которое (чувство) вызывает определённое ОЩУЩЕНИЕ при его (слова) произношении. (Это опять я так понимаю).
Поэтому, при произношении слова "справедливость" возникает ощущение справедливости. Но поскольку нам (всем НАМ) не известна действительная часть этого слова, то каждый понимает его по СВОЕМУ, в зависимости от полученного СВОЕГО ОПЫТА В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.

Отсюда видно, что каждое слово ТРЁХ-уровнево: действительно, понятийно, чувственно. Поэтому и возможно (МОЖНО) изменять действительность чувством через понятие.
Или человек для чего-то другого "создан"?

Для того, чтобы что-то "доказать", надо, чтобы у всех "я", которым надо доказать, были (сложились) одинаковые понятия доказываемого предмета.

Сказав слово "не могу", тем Вы сказали, что у Вас нет "понятия" "действительной" части "базовых слов", а есть только "понятийно-чувственные" их уровни.
Следовательно, Вы не можете и "управлять" действительностью этого слова. (Как я могу управлять действительной частью слова "автомобиль", если у меня нет понятия о действиях его рычагов управления).

Другими словами, доказать что-либо, не опираясь на КОНКРЕТНУЮ действительность конкретного слова, будет весьма непросто.

(Не знаю, понятно ли что получилось сказать))).

Аватар пользователя Normolog

В такие игры со словами я играл в далёкой молодости. Сейчас немного повзрослел, так как обнаружил законы естественной нормативности сознания благодаря законам этики, которым подчиняемся интуитивно. Наши представления, оформленные в слова также имеют нормативность, которая сформирована любым национальным языком. Если интересно, то можете обнаружить в представленной книге, главе о живом языке. 

Аватар пользователя Дилетант

Normolog, 3 Февраль, 2018 - 16:36, ссылка

В такие игры со словами я играл в далёкой молодости. Сейчас немного повзрослел, так как обнаружил законы естественной нормативности сознания благодаря законам этики, которым подчиняемся интуитивно. 

Есть такая игра: буриме. Берёшь одно слово, рифмуешь со вторым словом, а между ними вставляешь слова, получая таким образом мысли в стихах. Даже машина так может выражаться вполне "нормативно". И без всякой интуиции. И этики.

И кто оказался "нормативнее", интуитивно подчинившись законам этики: Гитлер или Сталин, а сейчас ИГ* или Россия? Если Вы не можете даже сказать, на чём основана этика, каковы её границы. (Сами сказали).

Наши представления, оформленные в слова также имеют нормативность, которая сформирована любым национальным языком

 Разумеется, что мои представления я оформляю словами. Нормативными. Но могу и ненормативными. В технике все слова ненормативны для непосвящённых. 
Для меня, например, ВАШЕ употребление слова "информация" ненормативно. Я вообще не понимаю, зачем Вы его употребляете. Для "весу", что ли?
Нормативность слова "информация" заключается в его сущности, которая располагается и действует в определённых границах.

Границы сущностей действительных вещей адекватны границам действия вещей, а иначе они не влезут в нормы для этих вещей, не будут нормативными. 
Так же слова любого языка сформированы откуда, если не из действительности вещей? 

Но это вовсе не означает, что если я переставлю слова в языке согласно нормам языка, то непременно получу и желаемую вещь, а не очередную химеру.

Другими словами, если вы что-то выдумали, чего другие не понимают, и хотите, чтобы это выдуманное было реализовано, то и делать это придётся вам лично, а не запрягать других в эту химерическую повозку с помощью полицейской дубинки.
Ежели по справедлоивости.
А ежели не по справедливости, то ищите полицию, идеологизируете её нормативно, и всех других приводите к норме.

Аватар пользователя Алла

Николай

Хотите верьте, хотите нет, но ……

Метафизика, с богом или без бога, - вечна, как вечны межчеловеческие  отношения (отношения: любви и ненависти, добра и зла, да и всяких "высоких и низменных порывов") и которым нет никаких аналогов в натуральном мире.

А развитие метафизики в развитии её этики, функциональный смысл (полезность) которой в расширении границ человеческой общности (род, этнос, нация, человечество).

--------------------------------------

Истоки религии теряются во глубине веков и уже в Тотеме чётко видно её наличие. И именно в Тотеме уже  в наличии моменты этики, которая сведена к ответам на два вопроса: 
- Кто мы?, Откуда мы? - Что формировало и удерживало в единстве Род.

Мифологическая стадия становления Религии добавила к ним вопросы: 
- Что есть Зло?, Что есть добро?  …. и сделана попытка ответить на вопросы: Зачем Я? и Что такое благая жизнь? - А это уже формировало единство этноса (племени).

Единобожие ввело в этику ответы на вопросы: 
- Куда мы идём?, Зачем Я? и Что такое "благая жизнь"? - Чем была сформирована нация. И именно для единения родственных племён в нацию и потребовало единобожия.

Марксизм-ленинизм расширил состав этики ответами на вопросы: 
- Что чьё?, Насколько? и Почему? - Что, вполне возможно, приведёт к единению Человечества. (И нужно иметь в виду, что внедрение в обыденную жизнь новой этики и её идей происходит не просто так, для чего полезно  вспомнить этапы внедрения в жизнь идей христианства, на что потребовалось почти 8-мь веков. Ведь, только при Карле Великом христианство стало нормой и в межчеловеческих отношениях и в межгосударственных.)

Причём, всякое новое расширение состава этики требовало переосмысления всего содержания Этики, переосмысления всего состава её идей. И по существу, этика - есть иерархично упорядоченный состав идей. 

Этика, а, следовательно и метафизика  первична (т.е. метафизика – есть способ мышления, а этика – её результат) -  именно из неё следует: 
- Система мер (методология) восприятия внешней историко-социальной информации, затем
- идеология - содержательное и логически непротиворечивое единство всего состава идей этики, затем
Религия со своей моралью и нравственностью.
------------------------
Да!

На теперь состав этических проблем состоит из следующих ответов на вопросы:

- Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идём (пойдём)?.

- Что чьё?, Насколько? и Почему?.

- Что есть Зло?, Что есть Добро?.

- Зачем Я?   и

- Что такое благая жизнь?

И именно ответы на эти вопросы формируют характер межчеловеческих отношений.

И надо иметь в виду, что Религия - это не просто вера в бога, а, прежде всего, концептуальная доктрина, предметом которой являются практика межчеловеческих отношений. Именно в этой доктрине представлены нормы, правила и стереотипы Морали и Нравственности, следование которым необходимо для того, чтобы состоялся характер практики межчеловеческих отношений и нужный для осуществления той цели  нашего совместного бытия, которая представлена в ответе на вопрос: «Куда мы идём (пойдём)?».
И к тому же. Любая религиозная проповедь во все времена была и остаётся проповедью идей Этики.
-----------------------------------
 

 

Аватар пользователя Normolog

Это привычный набор философский рассуждений. Фундаментальность теории определяется тождеством мышления, деятельности и обстоятельств (Гегель). В этом случае между качествами появляются сквозные связи и мир становится в познании гармоничным. В этом истоки гуманизма. Если будем рассматривать все отдельно, то будем вечно искать, где у палки конец, а где начало..

Современная религиозная теология материалистична, так как опирается на анализ библейских текстов. Поэтому она не может быть этична, а этика в ней как должное. Это уже не наука.

Аватар пользователя fidel

Метафизика, с богом или без бога, - вечна

как и вера сказки

Аватар пользователя Роман999

Normolog, пробовал читать ваше вложение, и понял, что эта публикация анти-педагогична. Ща поясню: дело в том, что в усвоении инфы крайне активно и намного сильнее осознаваемого---участвует и подсознание, а это означает, что читая ваш реденький и разбросанный текст, нет возможности подсознанию фиксировать видимое, ввиду того, что текст не сжат и уловить предваряющим сознание восприятием, ничего цельно ёмкого, не представляется возможным, ввиду этого тема может умными людьми не поддерживаться по трудности быстрого ёмкого ознакомления.

 Normolog, потом ваше начало от Блез Паскаля, социологично, но не философично. Посмотрите, как это сделал ещё Платон----

Силаев-ССЫЛКА-Платон «Если, как думают некоторые, здравый смысл ничем не отличается от разума, то мы, — говорит Платон, — были бы вынуждены признать, что все, что мы замечаем посредством тела, есть первопричинная и достовернейшая истина. Но мы должны считать их за два рода, потому что они произошли отдельно и имеют неодинаковое свойство. В самом деле, один из них возникает через ученье, другой — через непосредственную уверенность; один всегда опирается на отчетливые основания, другой — безотчетен, по очевидности; один не изменяется от непосредственной уверенности, другой — послушен ей; одному надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало» («Тимей», 51е) [5]. Принадлежащие здравому смыслу «истинные мнения, пока они остаются на месте, суть прекрасное дело, и они производят все доброе; но они не хотят оставаться долгое время на месте, они убегают из человеческой души, и вот почему они имеют немного цены, пока кто-нибудь не свяжет их знанием основания… Когда они так бывают связаны, то сперва они обращаются в познания, а потом делаются неизменяемы» («Менон», 97 е). "Таким образом, хотя здравый смысл и соответствующий ему опыт---возможны, вследствие истины идей, которую душа знает сама по себе, однако истина, приобретаемая здравым смыслом (как и всякое экзистенциальное утверждение), непрочна и изменчива, как и чувственные явления, с которыми тот находится в непосредственной связи (ибо требует всегда предметной связи, вне которой она бессмысленна): она (эта истина), вне прочной обоснованности в доказательно-общее утвеждение, не свободна от возможности неверности в самой себе и не защищена доказательной общностью от софистики, мнения которой не любят оставаться долго на месте." П.Д. Юркевич "Разум по учению Платона и опыт по учению Канта". 

  Это по сути философично, хотя может быть уточнено до Ч.С.Пирса---Начал прагматизма и Логических оснований теории знаков, причём это именно самая высокая мыслительная этика, основывающая свободу совести и весь НТП (науч. тех. прогресс). Это не противоречит Демократическому Экзистенциализму Вольтера----

Истинная демократия по Вольтеру «Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить».

  Потом, Пирсом отмечен------пирсовский тезис - базировавшимся на его (Пирса)   тихистическом эволюционизме, — согласно которому «научные идеи» становятся «более теологическими», так как теперь «меньше, чем то было ранее, уверенности в том, что законы природы неизменны».

 Ч.С.Пирс - Кругосвет - Пирс построил оригинальную систему эволюции космоса на 3-х принципах:

  1) непрерывности (синехизма), «синехизм» (от греч. syneches — непрерывный, постоянный), понимаемый Пирсом как принцип непрерывности, структурирующий универсум, ибо и материя, и душа (psyche) обнаруживают тенденцию к обобщению, повторению, обретению привычек, или, лучше сказать, законов-привычек. Тесно связано с первыми двумя понятие агапизма (agape — любовь), т.е. доктрина эволюции любви. Вселенная эволюционирует, вещи, надстраиваясь одна над другой, растут. Вопреки механистическому материализму, следует, полагает Пирс, признать наличие некоторой универсальной силы. И эту силу он называет агапе, или любовь.

  Что весьма сочетаемо с современными проблемами в науке вообще. Ибо Сложность процедуры обоснования теоретических утверждений склоняет некоторых философов и ученых к мнению, что эта процедура никогда не приводит к сколько-нибудь твердому результату и все наше знание по самой своей природе условно и гипотетично. Оно начинается с предположения и навсегда остается им, поскольку не существует пути, ведущего от правдоподобного допущения к несомненной истине.  Философ Б.Рассел писал, что «все человеческое знание недостоверно, неточно и частично». «Не только наука не может открыть нам природу вещей, - утверждал А.Пуанкаре, - ничто не в силах открыть нам ее». То, что мы привыкли считать достоверным знанием, представляет собой, по мысли Поппера, лишь совокупность предположений, до поры до времени выдерживающих попытки опровергнуть их. Еще более радикальную позицию занимает философ Фейерабенд Пол, утверждающий, что так называемый «научный метод», всегда считавшийся наиболее эффективным средством получения нового знания и его обоснования, не более чем фикция: «Наука не выделяется в положительную сторону своим методом, ибо такого метода не существует; она не выделяется и своими результатами: нам известно, чего добилась наука, однако у нас нет ни малейшего представления о том, чего могли бы добиться другие традиции». Авторитет науки Фейерабенд склонен объяснять внешними для нее обстоятельствами: «...Сегодня наука господствует не в силу ее сравнительных достоинств, а благодаря организованным для нее пропагандистским и рекламным акциям». В ключе этого «развенчания» научного метода и его результата - объективного научного знания идет и общий вывод Фейерабенда: «...Наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной идеологии или вообще не задумывается о преимуществах и ограничениях науки. Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки - этого наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института. Такое отделение - наш единственный шанс достичь того гуманизма, на который мы способны, но которого никогда не достигали».

   Normolog, проблема этики сознания---это по сути и есть философия познания. 

Гуссерль пишет: «Мотив вопрошания (аппрезентативно) возвращает к последнему источнику---все достижения знания и рефлексии, в которых познающий осмысливает и себя, и свою познаваемую жизнь, в которых все научные конструкции имеют валидность (адекватное соответствие) по отношению именно к нему, и рефлексирование происходит целенаправленно, и, так как постоянное привнесение материала сохранено, оно становится свободно доступным для духовной мотивации».

   Понимаемая таким образом сама Феноменология, не занимает место в ряду наук, но скорее, пытается сделать понятным именно то, что имеет место в различных науках, и, таким образом, тематизирует неподвергаемые сомнению предпосылки (=предельные основания) наук. И Гуссерль пришел к заключению о жизненном мире, что мир, сформированный в пределах непосредственного опыта каждого человека, - подвержен сомнению обращением к тем основаниям наук, которые такой опыт предполагают.   Истинная характеристика жизненного мира не подразумевает подчинения научной истине, но, скорее истина уже вложена основанием во всём научном исследовании. Здесь стимул влияния состоит в факте, чтоб решающим являлась не точность определения истины, но, скорее роль, играемая актом обоснования. 

   Normolog, как видите, проблема этики сознания определяет все возможности и пределы мыслительно-конструирующей деятельности всего человечества. И дело здесь не в Соросе, а в том, что люди просто не просвещены на предмет, почему дело обстоит именно так, а не иначе. Но оказывается, что всё самой сильное обобщение всего научного знания---приводит к тому, что этим можно усмотреть издревле удерживаемый религией потенциал познания Истины, который уже нетранзитивен, как научное знание, но подтверждается истинным талантом и научного и философского знания, но он ещё мощнее и носит характер таинства.

   А.С. Хомяков по анализу философии покойного Киреевского писал следующее (что по его героической, народа ради, кончине опубликовал  Л.М.Лопатин)---Мой пост Анализ рацио Германской философии, и 1-й к нему мой коммент по Киреевскому.

    Трансцендентальная проблема религии---Следует признать, что и мифу присуща вся та объективность или кафоличность, какая свой[c.728]ственна вообще откровению: он и выражает собственно, содержание откровения, т.е. откровение трансцендентного высшего мира совершается непосредственно в мифе, он есть письмена, которыми этот мир начертывается в имманентном сознании, как его представление. Можно сказать, что миф есть синтетическое религиозное выражение a priori, из которого уже аналитически, на предметной основе и априорных возможностях, возникают и выводятся апостериорные утверждения. Миф содержит в себе нечто новое, дотоле неизвестное, причем утверждает свое содержание, как самоочевидную истину. Эта самоочевидность порождается опытно-интуитивным характером ея происхождения. Мифу присуща своя особая достоверность, которая опирается не на доказательствах, но на силе и убедительности непосредственного переживания. В мифе констатируется встреча мира имманентного — человеческого сознания (как бы мы его ни расширяли и ни углубляли) и мира трансцендентного, божественного, при чём трансцендентное, сохраняя свою собственную природу, в то же время, благодаря мифу, сопрягается с имманентным, а само имманентное модифицируется, давая в себе место трансцендентному. И сама активность мифа, модус известной инициативы со стороны трансцендентного (как отрицание эманации), которое желает этой встречи, и именно в реальности этой встречи и заключается сила диктума убедительности мифа. Он есть поэтому событие, которое совершается на грани двух миров, в нём соприкоснувшихся. Он есть нечто „благодатное" (беря понятие благодать в общем и формальном смысле). Содержание мифа всегда конкретно, ибо речь в нём идет не о боге вообще и человеке вообще, но о диктуме воспринимаемой формы определенного богоявления и богооткровения. Актант мифа, его субъект, может быть обозначен только „собственным“, а не „нарицательным“, родовым именем. Миф есть, или должен быть поэтому, отрицанием всякого субъективизма[с.729] или психологизма. Напротив, лишь сознание, что в человека входит нечеловеческая сила и в нём совершаются превышающие его собственную меру события, и создает жизненную убедительность мифа. Не человек действует или „полагает", как это имеет место в субъективно-идеалистических построениях, но в человеке происходит, в нём полагается и в нём говорят высшие сущности и силы. Таинственный характер, согласно сказанному, принадлежит, строго говоря, всему богослужению, однако эта таинственность сгущается и, так сказать,[с.739] кристаллизуется в отдельных Актантах, составляющих собою таинства в собственном смысле. Таинство отнюдь не означает собою сообщения каких-либо тайн или секретов и не имеет никакого отношения к „сокровенному знанию“, оккультизму и магии. Таинство представляет собой столь же необходимый и даже, т.ск. гносеологически неизбежный атрибут религии, как молитва; поэтому, помимо их религиозного постижения, следует понять и этот гносеологический их смысл. Религия вытекает из чувства разрыва между имманентным и трансцендентным и, в то же время, напряженного к нему влечения: человек в религии неустанно ищет Бога (в осмысленной молитве, тропосом своего Имени от Бога), и небо ответным лобзанием приникает к земле, давая себя ощутить (как экзистенциальная объективность). Чтобы вообще была возможна религия не только как жажда и вопрос, но и как утоление и ответ, необходимо, чтобы эта полярность, эта напряженность иногда уступала место насыщенности, чтобы трансцендентное делалось ощутимым, а не только искомым, и приобщало собой имманентную действительность. Таинственный элемент в самом таинстве, собственно и заключается в жизненном общении с тем миром, который всё же остается для нас закрытым, причем здешний мир ощущается как вместилище того, другого мира; говоря короче, таинство есть переживание трансцендентного в имманентном, сообщение „благодати“ творению в определенных таинственных актах веры.

   Normolog, Философия и Тихизм Пирса, только это подтверждают, следовательно наука и философия---только предверие магистрального религиозного пити к Мстине, которая есть Бог, а вы про это даже не заикнулись, следовательно сами вы адепт миссии Сороса, ибо поверив вам, человек верит не истине, а значит уязвим для лжи, ибо все абсурдные высказывания---тождественны, и потому его существенно легче обмануть, а истину спутать ни с чем невозможно, ибо согласно интуиционисткой логике Брауэра-Гейтинга, все истинные высказывания не тождественны, а значит открывается дверь самого глубокого познания, и никакому Соросу не обмануть даже безграмотного истинно верующего, а таких как вы---пачками дурить можно, ибо ваши мозги истину воспринимать не в состоянии, что вы сами можете отметить, как ваши мозги вырубаются на анализ моей умной речи. Камо грядеши? 

  Вот так.

Аватар пользователя Normolog

Анализ вашей "умной речи" показывает, что Вы не понимаете разницу между концепциями и теориям. Теории технологичны и потому являются способом организации прогрессивного развития цивилизации (Гегель). Концепций может быть бесконечное количество и каждая из них позволяет открыть свой привычный поток бла-бла из мозаики надерганных цитат.

Очевидно, у нас различное понимание цели и задач философии. Какая глупость эта фраза "все истинные знания не тождественны". Сказали бы просто не хватило тяму, чтобы понять текст теории. Он технологичен, а всякая технология сложна для понимания, потому что регламентирует общие основания (фундаментальные смысл ) практического делания. А оно возможно при достиижении тождества мышления (планов) деятельности (порядок исполнения планов)  и наличного бытия (обстоятельств жизни для производства).

Изложение теории сделано в соответствии с законами дидактики, которую уже лет двадцать выбросили из педагогики. Напомню, выбросили ЗУН "знания - умения - навык" технология организации обучения с учетом тождества З У Н. И в педагогике не смыслите.... 

Поскольку изложение по законам тождественности есть технология смыслообразования и достижение понимания, то наглядно демонстрируется закон "Бытие (его смысл)умеет прятаться" Гераклит. Это глупые люди ищут смысл в словах, конкретных фактах, деньгах и т. д.. Они не понимают и не способные его увидеть за словами.

Теории позволяют делать экспертный (!) анализ. Прикрепляю доказательство, что идеология Сороса опаснее для цивилизации чем фашизм.

ВложениеРазмер
chem_vredna_ideologiya_sorosa.docx 52.4 КБ
Аватар пользователя Роман999

 Normolog, давайте начнём с того, что есть Закон Достаточного основания, гласящий, что всякое утверждение (описание и суждение) должно быть достаточным образом боснованно, почему дело обстоит именно так, а не иначе. 

  Вы утверждаете, что я не понимаю разницу между концепциями и теориями. Я надеюсь вы не забыли то, как высказанные вами понятия трактуются в философии познания, но я вам всё равно это напомню

  Концепция---общий замысел, понимание; часто внезапное рождение идеи, основной мысли, художественного или другого основного мотива ещё в допонятийной форме.

  Теория---у Аристотеля bios theoretikos — определяемая «мысленным рассмотрением вещей» жизнь. В настоящее время теорией в противоположность голой эмпирии называется любое научное единство знания, в котором факты и моделирующие представления или гипотезы связаны в некоторую целостность, т. е. такое научное знание, «в котором факты подводятся под общие законы, а связи между ними выводятся из последних» (Фриз). 

И даже беглое сравнение с вашей версией, определяет, что вы в ней солгали--

Анализ вашей "умной речи" показывает, что Вы не понимаете разницу между концепциями и теориям. Теории технологичны и потому являются способом организации прогрессивного развития цивилизации (Гегель). Концепций может быть бесконечное количество и каждая из них позволяет открыть свой привычный поток бла-бла из мозаики надерганных цитат.

Мне Гегель не авторитет, ибо И Пирс, и Шопенгауэр, и Лотце, и Тренделенбург, и многие другие доказали явную противоречивость его фундаментальных концептов и теорий. Пирс пишет---

Гегель считает силлогизм фундаментальной формой реального бытия. Как бы то ни было, он не предпринимает в свете данной идеи никаких попыток собственного фундаментального исследования того, что принято называть логикой, которая, с его точки зрения, обречена всегда становиться логикой субъективной. Он просто принимает кантовский список функций суждения, совершая тем самым один из самых необдуманных поступков за всю историю философии. Поэтому то, что Гегель говорит о данном предмете, не должно рассматривать как нечто, в истинном свете репрезентирующее его общую позицию. И последователи его не были компетентны продвинуться сколько-нибудь дальше. По мнению Розенкранца, (Rosenkranz) (Wissenschaft d. Logischen Idee 1[Bd. И. S.127.]), модальность репрезентирует замещение (superseding) формы суждения и представляет собой подготовку таковой---силлогизма. В последней формулировке §178-80 Encyclopädie нам сообщается, что суждение о понятии (Begriff) имеет своим содержанием тотальность (или, скажем, сообразованность с идеалом). В первом примере субъект сингулярен, а предикат есть рефлексия частного объекта на универсалию. То есть тот или иной объект, навязанный нам опытом, в суждении сообразовывается с нечто из сферы идей. Но, когда эта сообразованность подвергается сомнению, поскольку субъект в себе не вовлекает никакую отсылку к идеальному миру, мы имеем «возможное» суждение, или суждение сомнения. А когда субъект отсылается к своему роду, мы получаем аподиктическое суждение 

  Normolog, я думаю вам понятно, что все логические законы---это Концепты, и Концептом есть Закон Достаточного основания, и Закон непротиворечия (в сингулярной форме Ax¬¬ и обычной ¬(А&¬А)), называемый Аксиомой непротиворечивости---AxIn. И как вдруг можно сказать, что эти концепты в состоянии, даже при бесконечном их точном применении, позволяют открыть свой привычный поток бла-бла из мозаики надерганных цитат? Если всякий элемент теории соблюдает этот концепт, то нет сомнений, что то, что эта теория утверждает---суть объективное описание того, относительно чего это утверждается. Найденные противоречия в ваших утверждениях---относят их ко лжи, или даже к абсурду.

  ТЕОРИЕЙ же мы можем назвать и парадигму, и нет сомнений, что и парадигма, и обслуживающая её теория меньшей общности---должны быть непротиворечивы в факте интерпретаций их результатов.   Normolog, и вы совсем не определяете, что есть субъектом вашей ТЕХНОЛОГИЧНОСТИ ТЕОРИЙ? Это может быть и универсум точных знаний, а может быть и некая пользующаяся теорией личность. Допустим такой философ и специалист по Английской философии, Пассмор Д. утверждает в главе   ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ И ФЕНОМЕНОЛОГИЯ -- Христианство, полагал Кьёркегор, имеет двух могущественных противников: неразмышляющего прихожанина и гегельянца. Первый из них был бы шокирован, услышав, что ему ещё нужно учиться, чтобы стать христианином; он воображает, что уже есть христианином благодаря тому, что живет в христианском обществе. Он считает себя христианином qua «добрый гражданин», а не потому, что решил христианином стать — в иных обстоятельствах он был бы магометанином или индуистом. Его христианство безлично, это — религия чиновника. Точно так же гегельянец пытается обезличить364 философию; он напыщенно выносит «приговор» с высоты философии, словно она может быть чем-либо, помимо устремлений индивидуальных философов.----Пассмор Д.

 Normolog, в приведённом примере полностью очевидно, что СУБЪЕКТОМ философии---есть устремление сознания самого человека, и то что вы назвали глупостью----

 Какая глупость эта фраза "все истинные знания не тождественны". Сказали бы просто не хватило тяму, чтобы понять текст теории.

Это доказанный в интуиционистском логическом исчислении факт, причём этот факт уже не ставит под сомнение ни один логик, математик, тополог, и даже разработчик ИИ. И благодаря этому факту знания каждого строго индивидуальны, но могут быть непротиворечиво единены в философию, парадигму и теорию, что и есть суть направленного прогресса. Вас же интересует только ваша теория. Но если вас интересует только ваше знание, то для вас взаимность и справедливость будет то, что других будет интересовать только их знание, но не ваше, следовательно вашу теорию никто не должен изучать, но только свою, иначе это будет ущемление своих собственных прав и есть негуманистичность. А вот непротиворечивое знание (представленное мной)---есть та степень объективного гуманизма и доверия, которое каждому позволяет иметь самое объективное, нужное им знание, но вас это не устраивает. 

  Уж точно---вы Агент Сороса, ибо оболваниваете массы тем, что вам оказали, преступно вами используемое---доверие, подсовывая явно противоречивый абсурд. И ваше доказательство про Сороса---ложь, ибо ваша теория фундаментально противоречива. И ваша ЗУН---чёс, ибо навык---есть устойчивая форма применения знания---т.е. тоже самое что умение, а по логике (Рассел, Рамсей, Витгенштейн и пр.) повторение одного и того же обессмысливает концепт и логическое утверждение, и должно быть устранено, и неудивительно, что вашу ЗУН выкинули уже 20 лет назад.

  Потом, Normolog, общедоказано (вплоть до философии математики и логики), что все утверждения существования (Экзистенциальные утверждения) всегда бессмысленны, если не имеют инициировавшую их модель и потому абсолютно ничего не утверждают о действительности. Общие утверждения (теории, законы, парадигмы, концепты и пр.), также ничего не утверждают о действительности, но подставленные в них предметные значения---дают точно осмысленные суждения, что и есть их содержательность, что было идеально воплощено в Теории Экзистенциальных Графов Пирса. Потому и слова, имеют смысл только в том случае, если они проясняют действительность, а не показывают красоту игры, как у Остапа Бендера. Это всё отражено даже на уровне Металогики семантики----

В Металогике каждую логическую теорию испытывают на её семантическую и синтаксическую непротиворечивость. Логическая теория считается семантически непротиворечивой, если каждое, доказуемое в ней утверждение, является общезначимым в данной логике, то есть является её законом. С другой стороны, логическая теория считается синтаксически непротиворечивой, если в ней нельзя доказать некоторое утверждение A и его отрицание. Последнее понятие наиболее употребимо, хотя для некоторых логических теорий используются и другие понятия синтаксической непротиворечивости. В Металогике доказывается метаутверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальностью). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса. Это же относится и к синтаксически противоречивым теориям, так как в последних доказуемым становится любое утверждение. Ясно, что если при построении теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет научной ценности.

  Normolog, ваши пояснения и теории, как бедны на полноту, так и противоречивы, как Семантически, так и Синтаксически, и потому они совершенно лишены всякой возможности описывать действительность. А вот мои пояснения и теории---такую возможность и объективность имеют.

  Согласно философа №1 мира по версии 12 ведущих философов современности (К.Белшоу, Г. Кэпм) ---- Единственным испытанием доверия Куаина---утверждается непротиворечивое соответствие в системе, в которой находится действующая   парадигма, что хорошо согласуется с нашим опытом в целом, ибо познаёт теория, как язык познания, но не опыт. Общая аргументированная схема здесь одна, в которой   онтология недоопределенности гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство. 

  Normolog, я вам доказал, что ваша теория бессмысленна, и потому смыслы ваших слов нелепы, и наслаждаться ими можете только вы, как своим творением, но солипсизм вашей теории (как тяготение только к своему, вне общей непротиворечивости)---доказывает, что быть понятым вам не фартит, ибо солипсизм не предусматривает такой формы взаимодействия. Вот так.

Аватар пользователя Normolog

Бессмысленны потуги мышления построить из абстрагированных образований представление о действительности и приведенные цитаты, свидетельство тому. Особенно закон действительного и достаточного основания. 

Законы этики имеют естественноприродную нормативность сознания, которой вы подчиняетесь интуитивно, так же как и первый человек 50 тысяч лет назад. Это по археологии. Разум любых разумных существ обладает естественной нормативностью. В Базовой этике раскрыты законы интуиции.

Если следовать вашим рекомендациям, то при планировании, организации и контроле в достижении поставленных целей, люди станут клиентами палаты № 6. Опаснее для общества нет человека с идеологией Шарикова. Он любил играть с терминами.

 

Аватар пользователя Роман999

 Ну, если я имею бессмысленные потуги мыслить в обобщениях, то тогда это же справедливо и к К.Белшоу, Г. КэпмКуаину, Пассмор Д., Пирс, Патнэм, Хинтикка, Ахти-Вейко Пиетаринен, В.Н.Порус и всех остальных, чьи имена красуются в передовых вехах философии, из чего проще и надёжнее сделать вывод, что Бессмысленны именно ваши потуги мышления, построить из абстрагированных образований представление о действительности и приведенные все ваши цитаты, неоспоримое свидетельство тому. И закон Достаточного основания (ЗДО), общепринят в онто- гносио- эпистемо- антропо-логии, и это означает, что все ваши суждения об антропологии этики---Изображение, а то, о чём вы говорите, имеет как выводной по ЗДО скрипт в Архетипах, Габитусе и Гештальте разворачиваемого в реальности сознания, так и транскрипт в продуктах познания, формирующихся привычках и поступках, а вы как раз это и отрицаете. А как вам верить, если нельзя по ЗДО проверить? А раз у вас не верифицируемое "знание", то это вы именно про себя лично и о вашей работе сказанули----

Если следовать вашим рекомендациям, то при планировании, организации и контроле в достижении поставленных целей, люди станут клиентами палаты № 6. Опаснее для общества нет человека с идеологией Шарикова. Он любил играть с терминами.

  А раз вы ещё "спасать" человечество вашей работой собрались, то уж точно, вы уже и сами клиент палаты № 6, и ваше БАР (биполяр. аффективное растройство) с параноидальным компонентом (МКБ-10) уже стало распостраняться на других вашей деятельностью. Но на ФШ психов много, потому вам скучно не будет, хотя и понимать тоже не захотят, это удел умных, а вы по ЗДО это как раз и отрицаете.

Аватар пользователя Normolog

Мне нравится честность некоторых участников Штурма "Я не люблю Гегеля, потому что его не понимаю!". Ленин писал, ч в мире Гегеля понимают человек двадцать. К. Н. Любутин специалист по немецкой классической философии сказал нам, что таковых осталось человека четыре. Среди них Э. В. Ильенков. 

Основания философии Гегеля легли в теории нормативной психологии, психоанализа и менеджмента. Люди не понимают, что эти дисциплины описывают пограничные состояния, как и перечисленные вами философы.

Лет семь назад разработал пособие "Интеллектуальная подготовка в физкультуре и спорте". Она выложена сдесь. http://kamerton2.com/download.html Она тоже запрещена. Причина? Если философы не понимают её необходимости, то как могут понять чиновники бывшие спортсмены, которые и в школу то редко ходили.

Аватар пользователя Роман999

 Normolog, Пирс доказал, что Философская теория Гегеля---Семантически и синтаксически противоречива. Это значит в гегельянстве доказывается всё что угодно, но это не имеет никакого смысла, ибо ничего о настоящем положении дел в действительности---это не говорит. Жуликам это удобно, ибо можно доказать любой бред, а истинным философам это препятствие, ибо мысли отвлекает а смысла не имеет. Приведу вам доказательства Пирса----

      § 16. Модальность ------------------------------------------------------------------172

   168. Гегель считает силлогизм фундаментальной формой реального бытия. Как бы то ни было, он не предпринимает в свете данной идеи никаких попыток собственного фундаментального исследования того, что принято называть логикой, которая, с его точки зрения, обречена всегда становиться логикой субъективной. Он просто принимает кантовский список функций суждения, совершая тем самым один из самых необдуманных поступков за всю историю философии. Поэтому то, что Гегель говорит о данном предмете, не должно рассматривать как нечто, в истинном свете репрезентирующее его общую позицию. И последователи его не были компетентны продвинуться сколько-нибудь дальше. По мнению Розенкранца, (Rosenkranz) (Wissenschaft d. Logischen Idee 1[Bd. И. S.127.]), модальность репрезентирует замещение (superseding) формы суждения и представляет собой подготовку таковой---силлогизма. В последней формулировке §178-80 Encyclopädie нам сообщается, что суждение о понятии (Begriff) имеет своим содержанием тотальность (или, скажем, сообразованность с идеалом). В первом примере субъект сингулярен, а предикат есть рефлексия частного объекта на универсалию. То есть тот или иной объект, навязанный нам опытом, в суждении сообразовывается с нечто из сферы идей. Но, когда эта сообразованность подвергается сомнению, поскольку субъект в себе не вовлекает никакую отсылку к идеальному миру, мы имеем «возможное» суждение, или суждение сомнения. А когда субъект отсылается к своему роду, мы получаем аподиктическое суждение. Но Гегель уже развернул идеи возможности и необходимости, как категории сущности (Wesen) в объективной логике. В Encyclopädie он рассуждает следующим образом: действительность (Wirklichkeit) есть нечто, модус бытия которого состоит в само-манифестации. Как тождество в целом (тождество <Бытия> Sein и <Существования> Existenz), она есть в первом случае возможность. Иными словами, очевидны чистая возможность, любая фантазия, проецируемые и рассматриваемые как факт. Возможно, к примеру, что нынешний султан станет следующим папой. Но во втором движении возникают понятия «случайного» (Zufällig), «внешнего» (Äusserlichkeit) и «условия». Zufällig (случайное) есть нечто, распознаваемое как чистая возможность«А может быть, но А может и не быть», но предмет этого понятия также описывается Гегелем как то, что имеет основание (Grund) или антецедент своего с179 бытия в чем-то ином, нежели он сам. Äusserlichkeit (внешнее), кажется, имеет бытие вне основания своего бытия — идея, принятая в силу причуды. То, что Äusserlichkeit (внешнее) полагает вне себя как антецедент своего бытия, есть предполагаемое ему условие. Третье движение дает в первом случае «реальную возможность». Здесь мы сталкиваемся с понятиями «факта» (Sache), «деятельности» (Tätigkeit) и «необходимости».

 169. Лотце и Тренделенбург репрезентируют первые попытки борьбы немецкой мысли против гегельянства. ....

  170. Тренделенбург (Logische Untersuch., x iiiутверждает, что возможность и необходимость могут быть определены только в терминах антецедента (Grund), хотя он, возможно, возразил бы на перевод Grund (основание) таким чисто формальным словом, как «антецедент», несмотря на его соответствие Аристотелю. Если   определены все условия, и факт понимается из целого своего Grund (основание)  (так что мысль пропитывает собой бытие)---и есть фраза, нечто вроде которой Тренделенбург всегда стремился подыскать особый смысл, — и мы имеем «необходимость». Если, с другой стороны, определены лишь некоторые условия, но то, чего недостает в Grund (основании), находит себя в мысли, мы имеем «возможность». В себе яйцо есть не более чем яйцо, но для мысли оно может стать птицей. Поэтому Тренделенбург никогда не согласится ни с тем (как полагал Кант), что модальность изначально есть вопрос некоторой расположенности сознания, ни с тем, как считал Гегель (которого он весьма проницательно критикует), что она   изначально есть нечто объективное.

 Normolog, все теории и знания---не могут стоять на месте и быть окончательно истинными, это доказано, а Гегель такое положение отвергает, тем самым беря заведомо ложный концепт, потому сейчас Гегеля превозносят только психи и недоумки, хотя Болдачёв идеи Гегеля переделал на свой лад, и удачно, но у Болдачёва и концепты другие, и то, что он не верит Гегелю, но пользуется им---это и сохраняет ему ум. Вы видать также переделываете Гегеля, потому фантазия у вас хорошая, а вот доверие Гегелю---вас тупит до нелогичности, и ваши идеи обесцениваются по противоречивости и отсутствию возможности независимо влиять на факты действительности. А это есть психоз. Выздоравливайте. всего хорошего.

Аватар пользователя Normolog

Понятно. "Я диалектику учил не по Гегелю" Тупят те, не увидел в его философии законы самоорганизации. Наверное потому, что самим хотелось быть богом, играя из слов в пазлы и составляя любые образы.

Законы самоорганизации объясняют естественноприродную нормативность индивидуального, общественного сознания и цивилизации в целом. Это открытая, коррелирующая и развивающаяся система. Её  и показал в Базовой теории этики.

Я не переделываю Гегеля, а уточняю. Он бы на меня не обиделся. Например, в тождество бытия и мышления ввёл деятельность. Она у него везде подразумевалась. Не включил из-за дипломатичности продвижения. По этой же причине признал Баварский полит. организацию самой лучшей.

Но "Шила в мешке не утаишь". Умершего от холеры, тело Гегеля должны были сжечь. Но студенты Берлина настояли о похоронах. Бургомистр, опасаясь беспорядков, согласился. Хотя знал, что за это снимут с должности.

Такую картину похорон мир никогда не видел! Маленькая процессия двигалась внутри живого забора из студентов, который перемещался. Правители мира были напуганы и все критиканы Гегеля поэтому проплачены. Историю некоторых специально изучал. 

Аватар пользователя Галия

я вам доказал, что ваша теория бессмысленна, и потому смыслы ваших слов нелепы,

Роман, нарушаете логику! Даже если смыслы слов какой-либо теории нелепы, - например, не слеплены между собой или налеплены на ваш вкус некрасиво, - то это доказывает, что Вы видите в них некий смысл, пусть даже чисто эстетический. Т.е. смысл в них есть.))

Аватар пользователя Софокл

«Базовая теория этики» запрещена в России. Может философы Штурма помогут?

Здравствуйте, уважаемый! Правильно ли вас надо понять, что вы просите философов Штурма в легализации "Базовой теории этики" в России?. 

Религии получили статус научных систем знаний, так как  являются научно обоснованными технологиями (наука теология) по способу аккумулирования духовных ценностей.

Это заблуждение, когда религии отделяют от государства, и считают, что способны с абсолютной точностью достичь запланированное, даже на завтрашний день.

Религии научно обоснованы???! Государство должно стать теократическим???!

Вы считаете, что философы Штурма должны помочь вам с претворением этих ваших "идей" в жизнь?

Ни одна религия не имеет научного обоснования. Религия возникает из видения мистиков, которые те пытаются осмыслить. Уровень осмысления, который включает в себя решение жизненно важных задач, стоящих перед Человеком, определяет убедительность религии для масс. Так как мистические прозрения и их осмысление доступны далеко не всем людям, то рецепт помощи человеку освящается, ритуализируется и вменяется в обязанность. Религия вовсе не добровольное дело и достижение духовной целостности с миром в подавляющем большинстве случаев совершается не благодаря, а вопреки исполнению религиозного ритуала. Народ принимает религию на веру потому, что ему трудно жить, а религия предлагает ему способ, хоть и иллюзорный по решению этой трудности.... Теократическое государство будет всей силой государственной власти консервировать любое иное осмысление мистических видений, чем то, что уже принято. Духовность не может быть навязана человеку силой, какой бы благой она не казалась. Да и в чем духовность заключается, уважаемый? Явно не в абстрактной благости, о которой вы пытаетесь сказать:

Рациональное доказательство бытия Бога позволяет получить перспективу развития цивилизации...

Из вашего пассажа явствует, что вы собираетесь "рационально доказать":"Я есть путь и истина и жизнь"?! Потрясающее намерение!))))

Мне хотелось бы отметить рациональное зерно в ваши взглядах. Безусловно поведение человека в обществе имеет прямое отношение к тому как человек ощущает и осознает свое бытие. Связь Действия, Истины, Счастья имеется всегда на этом и основывается теория этики.

Аватар пользователя VIK-Lug

Софоклу: ну то, что "Теории позволяют делать экспертный (!) анализ" и есть тем рациональным зерном у автора предложенной темы, Normolog-a. А вот почему диалектическая теория общественного развития Гегеля - Маркса (на основе восхождения абстрактного к конкретному) должно не используется в экспертном определении того, что есть сегодня основой капиталистических условий обеспечения жизни людей (и в частности, россиян) - то это конечно тот еще вопрос. И в первую очередь к автору предложенной для обсуждения темы. Ибо разве является этичным приоритетное действие права частной собственности в этих условиях и которое Маркс определил действием "самых низменных и отвратительных страстей человеческой души - фурий частного интереса"?   

Аватар пользователя Normolog

Вы считаете, что философы Штурма должны помочь вам с претворением этих ваших "идей" в жизнь?

Эти идеи не мои. Я их увидел у Сократа, Платона, Гегеля и при ознакомлении с религиозными текстами лет сорок назад. Закончив философский факультет, понял, что философия умерла в России, Гегельянце преследуют и по сей день. Поэтому это касается наличия сформированных духовных ценностей у человека, которые и образуют человеческие достоинства в его мыслях и поступках.

Пока же наблюдаю  логику от обратного наличие "слов", фактов знания (приобщения) обеспечивают наличие духовных ценностей. Телега поставлена впереди лошади. Из-за доминирования подобных мнений, не стал преподавать философию. Преподавал менеджмент, с учетом нормологии, как нормативный менеджмент, нормативную психологию и даже нормативный психоанализ. На основе этих теорий занимался управленческим консалтингом и даже был психоаналитический центр "Камертон". 

Это обыкновенное тестирование Базовой теории этики. Проверка уровня понимания в современной философии.Если этот ресурс претендует на него.  Кстати, в течении 18 -ти лет как автор нормологии преследуюсь за инакомыслие, о чем писал Заявление в Генпрокуратуру. Одно из них в файле о Соросе. 

Аватар пользователя Софокл

Я не считаю Гегеля величайшим философом. Да, он умен, плодовит, талантлив, но мне с ним не по пути. Мой путь счастливый человек, где мысль подчинена желанию быть вместе с миром.

Аватар пользователя Normolog

Вы очень удивитесь, но Гегель через законы корреляции целого показал причины наличия гармонии в мире. В котором не только мысль, но и деятельность, обстоятельства жизни и даже космос.

А вот когда мысль подчиняется желаниям это жизнь зависимого человека. Это может быть наркотик, булочки или "тараканы" в голове..

Аватар пользователя Софокл

Вы очень удивитесь, но Гегель через законы корреляции целого показал причины наличия гармонии в мире. В котором не только мысль, но и деятельность, обстоятельства жизни и даже космос.

Вы правы. Ваша мысль меня удивила. Наличие гармонии в мире издавна объясняется его единством, тем что различие между частями всегда имеют одну основу, а потому и сочетаются. Единство мира - постоянно, а его множественность - форма существования единства. Поэтому гармония более фундаментальна чем диссонанс. Концепция жизни, в данном случае, исходит из положения, что все изменения служат одной цели - бытию. А в основании теории Гегеля лежит конфликтное начало. Его мысль, логика черпает свою жизненность из противоречия. Противоречие Гегелю понадобилось для того, чтобы показать историчность Единства, что Дух (Единое) совершает в самопротиворечивом развитии самопознание... То есть гармония обретается в процессе истории жизни Духа. Но если приглядеться, то все новаторство Гегеля в этой области лишь в динамизме предложенной им модели....

А вот когда мысль подчиняется желаниям это жизнь зависимого человека. Это может быть наркотик, булочки или "тараканы" в голове..

Тут тоже спорить как бы не о чем. Желания возникают как бы ниоткуда. Посмотрел мальчуган на мороженное и ему его захотелось... Посмотрел на машинку и то же захотелось. Хорошо есть мороженное и катать машинку..., но вот появилась девчонка и машинка с мороженным перестали быть интересными. Все правильно: где они "правильные" желания? Но если ничего не хочется, то и мысль не рождается. Так что, как ни крути, желание первее мысли)))) 

Аватар пользователя Normolog

Если появилась девочка и машина, а в голове пусто (не знает как обращаться с девочкой и машиной), то и желаний не возникнет...

 Слов единство обманка, оно не говорит как формируется и существует качество и целое. Единством может быть горшок, куда помести мухи и котлеты. 

Аватар пользователя Софокл

Если появилась девочка и машина, а в голове пусто (не знает как обращаться с девочкой и машиной), то и желаний не возникнет...

Вы хотите сказать, что орущий новорожденный уже является профессором по ору?!

Но если это так, то почему вы заявляете, что "Слов единство обманка, оно не говорит как формируется и существует качество и целое."? Если я правильно понял последнее ваше утверждение, то его смысл заключен как раз в том, что единство существует первичнее его понимания... Не могли бы вы пояснить в чем связь двух ваших мыслей. Я как-то не уловил, к сожалению ....((((

Аватар пользователя Normolog

Слово единство позволяет объединить все что угодно, по сходству или различию. Оно формирует абстрактные обобщения, особенное во взаимосвязи единичного, общего и всеобщего. Всякая дедукция будет также абстрактна.

ребенок криком возвещает о появившейся потребности в сохранении своей жизни. Он её не может словами выразить, но интуитивно знает, что может помочь. Мысль первична.

Аватар пользователя эфромсо

интуитивно знает... мысль первична...

 Да Вы ещё и немножко юморист...

Аватар пользователя Normolog

Наши чувства умные, а желания осмысленные

Аватар пользователя Софокл

Хороший анекдот, лаконичный))))

Аватар пользователя Софокл

Предлагаемое вами гегелевское решение однобоко. Мудрость жизни заключена не в словах и намерениях, а в том, что жизнь ценна и все намерения и слова служат ее осуществлению. Недаром человек рождается младенцем, а умирает стариком. Недаром жизнь осуществляется шаг за шагом, а не дана как идея вся и сразу. Жизнь не только смысл, но и процесс переживания и действий. Гармония возникает там, где смысл, переживание и действие высвечивают ценность жизни во всей ее полноте. Интуицией не открыть как ты любишь своих близких, этот мир.  И словами не этому не научить. А вот вкупе: слова, переживания, действия, раздумья - то что мы называем жизненным опытом делает нас мудрее, расставляя приоритеты ценностей по своим местам.

Аватар пользователя Normolog

Законы самоорганизации Абсолютной Идеи Гегеля идентичны этапам принятия решения (законы интуиции), нотный стан, созданный  монахом для записи музыки  также воспроизводит их этапы. Поэтому музыка лечит и гармонизирует деятельную сущность человека. В этом смысл жизни человека, организующего развитие цивилизации опредмечивая свою сущность.

Аватар пользователя эфромсо

...смысл жизни человека, организующего развитие цивилизации опредмечивая свою сущность.

 Интересовала  ли ГВФХ сущность живого существа "человек" целиком, или только разумная её часть, по всей видимости - лучшая в его представлении?

https://www.proza.ru/2014/04/19/689

Аватар пользователя Normolog

Прочитал. Сущность не делиться на плюсы и минусы. Такими играми занимаются в плюрализме мнений, где каждый может иметь свои представления на себя, другого, историю и пр.

У Гегеля, Целое, как основа качества состоит только из позитивных признаков. В теории объемных множеств этот закон обосновывается математически. Глупо считать признаки, которые не входят в объем, принадлежащие ему. Объемы типологичны и не уничтожаются, то есть переходят в "Свое иное" состояние. Задачка Пуанкаре решена. Из одного объема можно получить другие объемы различной конфигурации. Наши понятия и представления тоже объемы. Только вот, ссознание с удовольствием залипает на мозаиках из единичны признаков, порождая зависимости. Почему? Для формирования объемов необходим труд и воля. Наглядная мозаика проще и понятнее.

Аватар пользователя Normolog

Законы самоорганизации Абсолютной Идеи Гегеля идентичны этапам принятия решения (законы интуиции), нотный стан, созданный  монахом для записи музыки  также воспроизводит их этапы. Поэтому музыка лечит и гармонизирует деятельную сущность человека. В этом смысл жизни человека, организующего развитие цивилизации опредмечивая свою сущность.

Аватар пользователя Дилетант

Normolog, 4 Февраль, 2018 - 17:57, ссылка

Слово единство позволяет объединить все что угодно, по сходству или различию. Оно формирует абстрактные обобщения, особенное во взаимосвязи единичного, общего и всеобщего. Всякая дедукция будет также абстрактна.

ребенок криком возвещает о появившейся потребности в сохранении своей жизни. Он её не может словами выразить, но интуитивно знает, что может помочь. Мысль первична.

Первично то, что "первое". Когда любое живое рождается, то в нём уже заложена (есть) рефлексия сравнения, образуя круг рефлексии сравнения. Если круг рефлексии сравнения не активирован/активизирован, то он так и останется не-действующим.
Активизирует круг рефлексии сравнения активность ребёнка (живого). Но не только. Активирует круг рефлексии сравнения ещё и "фактор", который приходит ДЛЯ СРАВНЕНИЯ "извне" - свет, воздух, ... что "угодно", которое Вы обозначаете как некий результат "объёма" (это я так понял из ваших слов).

Если говорить об "объёмах". то есть некоторый "объём" реального, вещного мира, а есть некий "объём" его отражённых "представлений", которые образуются НА/В формах (от форм), "снятых" с вещей действующего мира.

И круг рефлексии сравнения первый, и активность "ребёнка" тоже уже первая, но не проявленная. Для выяснения их "первичности" надо "углубляться" в субстанцию и движение.

Аватар пользователя Софокл

VIK-Lug,

Я раньше, как и все все обществоведы СССР, был марксистом. Я ушел из марксизма не потому, что Маркс в чем то ошибался. Идея Маркса насчет бесклассового общества, упразднения частной собственности это не новые идеи. Это очень старые религиозные идеи. Эти идеи сокровенное содержание любой религии. Основание любой религии это Единое - единство в котором не может быть ничего по настоящему отдельного. Вьяса, Шанкара, Зоар объявляют наш мир иллюзией не потому, что он не настоящий, мифологически выдуманный, а потому, что он оделен от Единого как источника Бытия. Религиозная мысль исходит из положения, что только Единое фундаментально, всякое же отдельное  - преходяще, временно и после своего распада возвращается в Единое. Религиозный рецепт человеческого счастья состоит в рекомендации: посвятить свою жизнь Богу, открыв в каждой человеческой душе божественное. Бог, божественное... это и есть самое сокровенное проявление Жизни, ее Единства, Всеобщего Основания в каждом человеке. Все большие религии призывают человека уничтожить в человеке ложное стяжающее персональное "я", заменив его всеобщим божественным Я. Фактически человека призывают к единому общественному устройству, где персональное я будет жить единым общим для всего бытия интересом. Промашка Маркса в том, что социальная революция не смогла переустроить сознания отдельных людей, сделать  целью их жизни общественный интерес. Из марксизма обыватель вынес потребительскую идеологию: удовлетворить свои потребности за счет общественного производства, а вот идея посвящения своей жизни обществу, не нашла своей реализации. Это и есть причина поражения коммунистической идеи в СССР. Поэтому я и не коммунист. Коммунистическая - божественная идея, еще ждет своего Миссии.

Аватар пользователя VIK-Lug

Софоклу: ну вообще то быть (или считать себя) марксистом и должно понимать суть того, что Маркс изложил в своих трудах в качестве теории развития общества в капиталистических условиях - это, как показала практика нашей жизни в СССР, две большие разницы. И если Вы считаете, что в США изучают труды Маркса (и в частности, "Капитал") для того, чтобы там "сделать" коммунизм - то Вы глубоко ошибаетесь. Ибо в его трудах отражено то, о чем Ленин в работе "Государство и революция" так изложил: "Вся теория Маркса есть применение теории развития - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму". И казалось бы самое время использовать эту теорию к анализу тех капиталистических условий, в которых нынче и обитают россияне (и не только они) - так вот этого как раз в России и не наблюдается. И всё чаще у них возникает вопрос - а куда мы "идем"? А причина поражения коммунистической идеи в СССР лишь только в том, что советские люди так и не стали действенным и действительным коллективным собственником условий обеспечения своей жизни, на чем собственно и базируется это идея. А если Вы этого предпочитаете "не замечать" - ну это Ваше право, как и проблема тоже. 

Аватар пользователя Михаил ПП

VIK-Lug, 3 Февраль, 2018 - 12:55, ссылка

_А причина поражения коммунистической идеи в СССР лишь только в том, что советские люди так и не стали действенным и действительным коллективным собственником условий обеспечения своей жизни, на чем собственно и базируется это идея._

Да, "советские" люди не стали коллективным собственником! Но они... и не могли ими стать... В ПРИНЦИПЕ! 

"По Марксу" (и не только!!): "собственность - ЮРИДИЧЕСКОЕ выражение экономических отношений между людьми". Судить о собственности ВНЕ этих отношений означает судить о ней как о ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИКЦИИ.

Пока люди не в состоянии быть даже маленьким коллективом (семьёй) и начинают делить даже всякую мелочь типа вилок, а при проблеме дележа готовы выколоть оными друг другу глаза, о "социализме" нельзя ДАЖЕ и мечтать. 

"Маленькие" люди, будучи неспособными соорганизоваться даже в мелочах, мечтают (НАПРАСНО!) о том, чтобы КТО-ТО им устроил "рай на Земле". Это более чем утопия!!

Аватар пользователя VIK-Lug

Михаилу П.П. : дык Маркс с Энгельсом в Манифесте и указали на то, что должно стать коллективной собственностью со стороны всех членов общества (на основе действия права коллективной собственности),  а Маркс в "Капитале" это определил так: "Но капитал  (как коллективный продукт и общественная сила в соответствующем сообществе людей, типа государства), - это не вещь, а определенное общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер" (см. Гл.48 в Т.3 "Капитала"). А в развитие этого, уже в Гл.51 в Т.3 "Капитала", Маркс указал и на следующее: "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". А потому он в самом начале "Капитала" отразил и такое: "Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития,  не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов". И если это утопия - ну тогда ой! Ибо если "маленькие люди" будут оставаться таковыми и не способными должным образом развить "производство своей общественной жизни" - то таковыми будут и их производственные отношения и отношения распределения (в смысле, капиталистическими), - с соответствующими для них результатами, типа  "кому-то вершки, а кому-то корешки". 

Аватар пользователя Михаил ПП

VIK-Lug, 3 Февраль, 2018 - 13:41, ссылка

_"Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития,  не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов"._

Как и в предыдущем "случае", формально "всё правильно", а по сути "форменное издевательство" - "по Ленину"))).

Поскольку, и Маркс с Энгельсом, и Ленин, были ИДЕОЛОГАМИ, а не мудрыми людьми, то они ПОДГОНЯЛИ всего лишь СВОЁ вИдение процессов - "естественных в муках родов")) - под "злобу дня".

Ленин "сотоварищи" хотели взять власть в СВОИ, а не Ваши))), руки, и как политик - он и реально гений, но как государственный деятель, РЕАЛЬНО озабоченный судьбой страны, которую он на словах хотел "облагодетельствовать", он - АНТИгерой...

Его "пропаганда" вела лишь к усилению кризиса, "мутные воды" которого и давали шанс взять власть: "поражение страны в войне "империалистической", которое логично привело к страшно кровопролитной гражданской войне, всеобщей разрухе и прочая-прочая.

Это Сталин ВЫНУЖДЕН был стать "государственником", иначе бы внешние вороги, отобрали бы не только страну, но и его власть...

Утопичность воззрений "Ленина и Ко" на человека закончилась после "сугубо добровольных" субботников, на одном из которых он и нёс знаменитое бревно (по легенде)) - бутафорское). "Добровольность" моментально закончилась военным """коммунизмом""" с расстрелами и прочая всех не желающих быть "добровольцами"...

Утопия "марксистов" состояла в том, что они перевернули "вниз головой" понимание ДАЖЕ Маркса о том, что "собственность - ВСЕГО ЛИШЬ юридическое выражение экономических отношений", и полагали, что внедрив ФИКЦИЮ - "ОБЩЕСТВЕННУЮ" собственность, они поменяют людей и отношения между ними... 

Аватар пользователя VIK-Lug

Михаилу П.П.: ну это смотря на что и как внедрять КОЛЛЕКТИВНУЮ форму собственности со стороны всех членов общества и чего Вы так и не поняли в теории марксизма. А потому и пытаетесь возражать по принципу - не знаю что, но не то. Однако. 

Аватар пользователя Михаил ПП

VIK-Lug, 3 Февраль, 2018 - 19:09, ссылка

_ну это смотря на что и как внедрять КОЛЛЕКТИВНУЮ форму собственности со стороны всех членов общества и чего Вы так и не поняли в теории марксизма. _

Дык))), как "знаток" Гегеля, Маркса, Энгельса, Ленина....., покажите своё ПОНИМАНИЕ, а не цитируйте к месту и не к месту то, что они сказали В ОПРЕДЕЛЁННОМ контексте!

Цитаты - это СОВСЕМ не теория! 

Аватар пользователя VIK-Lug

Михаилу П.П. : ну если Вы до сих пор не поняли чем в виде общественной силы и коллективного продукта, как основы обеспечения жизни людей в соответствующих исторических условиях, является капитал - то чего то Вам дополнительно объяснять в этом плане, однозначно "до ветру против ветру". 

Аватар пользователя Михаил ПП

VIK-Lug, 4 Февраль, 2018 - 10:31, ссылка

_ну если Вы до сих пор не поняли чем в виде общественной силы и коллективного продукта, как основы обеспечения жизни людей в соответствующих исторических условиях, является капитал_

Мы тут даже и не пробовали обсуждать "капитал" (что это такое и "с чем едят"), а Вы начинаете говорить о его понимании. 

Конечно, ныне ЧАСТНЫЙ капитал "рулит" ТОТАЛЬНО общественными силами, и это... безобРАЗие, но "марксисты" снова и опять)) заведут в тупик, ибо поняли лишь одно - "НУЖНО ОТОБРАТЬ И ПОДЕЛИТЬ"...

ПАРАЗИТЫ от делёжки вовсе не исчезнут, ибо оными могут являться не только какие-то АКУЛЫ, но и самые мелкие вши - т.н. "маленькие люди" (от алкашей до мелких "жучар"), которые всегда и всем недовольны, ибо жизнь "почему-то" повернулась к ним не тем местом, и на них всё время что-то дюже неприятное падает и капает...

СебЯ мало кто признаёт реально ОТВЕТСТВЕННЫМ за все свои "неудачи": "Вот если бы да кабы, то я БЫ так развернулся, что небо БЫ завидовало, а мне ВСЕ и ВСЯ мешают и стесняют - даже трУсЫ. Я вовсе не неудачник, это просто удачу у меня все крадут!" 

Нужно понять хотя бы самые простые арифметические действия, чтобы понять, что делёжка вообще ничего не решает: если со ста мильЁнов собрать по "десятке" и дать одному, то он будет "КРУТОЙ" миллиардер, а если он раздаст им всем, то у каждого прибавится лишь по жалкой "десятке"...

Аватар пользователя VIK-Lug

Михаилу П.П.: а вот не "отобрать и поделить", а "ОТОБРАТЬ И ОБЪЕДИНИТЬ" индивидуальные капиталы в общественный капитал (в определении Марксом), в рамках соответствующей национальной экономики на основе права коллективной собственности со стороны всех членов общества. А чтобы Вы это должно поняли, то попробуйте поразмышлять над тем, чего Маркс отразил, в частности, в Гл.4 в Т.2 и в Гл.48 в Т.3 "Капитала" (см. например, на:  http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital2/kapital2-04.html    и   http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-48.html    ). А управлять, развивать и распределять результаты этого потом так, как это изложил Ленин в работе "Государство и революция" (она есть на том же сайте - кликнуть вверху на "содержание", а затем вверху слева на "библиотека") - в плане развития демократии для абсолютного большинства и на основе соответствующей подготовки членов общества для эффективной реализации ними вышеуказанного. 

Аватар пользователя Михаил ПП

VIK-Lug, 4 Февраль, 2018 - 14:41, ссылка

_индивидуальные капиталы в общественный капитал (в определении Марксом), в рамках соответствующей национальной экономики на основе права коллективной собственности со стороны всех членов общества._

Слова - ПУСТЫШКИ!!

Кто же спорит, что НАДО объединить индивидуальные капиталы в общественный, но люди ПОЧЕМУ-ТО))) не спешат это делать, чтобы ""теория"" хоть чему-то в реальности соответствовала!

Вы ХОТЯ БЫ с соседом что-нибудь объединили, чтобы коллективно что-то ПОСТОЯННО делать?

Аватар пользователя VIK-Lug

Михаилу П.П.: эка какой Вы непонятливый, однако. Ибо индивидуальные капиталы и так объединены в общественный (см. Гл.4 в Т.2 "Капитала" и действующие нормы бухучета - в котором "пустышки" не могут иметь места). Другой вопрос, что участие этих индивидуальных капиталов в соответствующих оборотах общей структуры общественного капитала (в производственном, финансовом и торговом оборотах - как базовых, плюс их обеспечивающих: в транспортном, информационно-телекоммуникационном, рекламном, интеллектуальном, социальном и т.д.) зависит от того, какие управленческие решения принимают их частные собственники на основе соответствующего права и потому эти решения часто и густо противоречат друг другу и что ведет к дисбалансу в структуре обращения общественного капитала и снижению эффективности экономических процессов в целом (что мы собственно сейчас и наблюдаем в экономике России - по причине дисбаланса финансового оборота капитала с остальными и прежде всего, с производственным) и даже к кризисам, аналогично тому, который произошёл в США 2008 году - с последующим негативным влиянием на всю мировую экономику. Переход общественного капитала в коллективную собственность со стороны всех членов общества (или хотя бы под соответствующий контроль со стороны общества - как нынче в Китае), позволяет устранить вышеуказанные негоразды в его обращении и обеспечить его устойчивое развитие - как основы для  развития условий жизни людей в соответствующем социуме.     

Аватар пользователя Михаил ПП

.

Аватар пользователя Михаил ПП

_эка какой Вы непонятливый, однако. Ибо индивидуальные капиталы и так объединены в общественный (см. Гл.4 в Т.2 "Капитала"_

Эка какой Вы понятливый!))

Чьи ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ капиталы УЖЕ объединены в общественный? 

Надо анализировать СТРОГО РЕАЛЬНОЕ, а вовсе не то, что Маркс или ещё кто-то написал, типа нас с Вами! 

_Переход общественного капитала в коллективную собственность со стороны всех членов общества (или хотя бы под соответствующий контроль со стороны общества - как нынче в Китае), позволяет устранить вышеуказанные негоразды в его обращении и обеспечить его устойчивое развитие - как основы для  развития условий жизни людей в соответствующем социуме.

Вам просто КАЖЕТСЯ, что есть коллективная собственность, ибо Вы анализируете не реальность, а этикетку. Обозвать нечто можно и "божественным", но от слов ничего не изменится!!!

"Социалистические" словоблуды верили, что если некое явление ОБОЗВАТЬ "социалистическим", то благодаря уже этому оно меняет ОБЪЕКТИВНУЮ природу. В результате теоретического словоблудия "марксистов" было ЯКОБЫ "построено САМОЕ ПЕРЕДОВОЕ ОБЩЕСТВО В МИРЕ - РАЗВИТОЙ СОЦИАЛИЗМ", а он взял и рухнул "назло")) "марксистам" и "самой передовой теории всех времён"...

НУЖНО различать то, что КАЖЕТСЯ и как-то ОБОЗВАНО и ОБЪЕКТИВНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ!! Для этого нужно НАЧАТЬ думать, а не фантазировать!

Можно самую лучшую "теорию" в мире описать очень кратко: "Делайте ВСЁ правильно!", и тогда любое отступление от "теории" будет легко объяснить: "Сделали неправильно, значит нарушили теорию!" 

Повторюсь: слова лишь тогда чего-то значат, когда они ТОЧНО указывают на ОБЪЕКТИВНОЕ, а не на фантазии "теоретиков". Чтобы хотя бы в минимальной степени продемонстрировать "силу теории", нужно точно описать ПРОЦЕСС, благодаря которому "коллективная собственность" станет реальностью, а не ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИКЦИЕЙ.

В годы "социализма" людей просто сажали или даже расстреливали, если кто-то из них вдруг возомнил, что он совладелец "коллективной" собственности. А как переставали это делать, то сразу же возобладало противоположное: "Всё кругом колхозное, значит и моё!", и неформальное "соревнование несунов" стало массовым...

Хватит уже пудрить мозги ""теорией"", которая привела лишь к "социалистическому" словоблудию, а вовсе не к социализму как таковому!!

Аватар пользователя VIK-Lug

Михаилу П.П.: а почему это теория привела лишь к "социалистическому" словоблудию (о которой, в частности, Энгельс так отразил: "Наша теория не догма, а разъяснение процесса развития"), а не те (типа Вас, уважаемый), которые фактически не сделали того, что в ней отражено и прикрывали свою тупость именно таким словоблудием, выдавая желаемое за действительное?

Аватар пользователя Михаил ПП

VIK-Lug, 4 Февраль, 2018 - 22:41, ссылка

_а почему это теория привела лишь к "социалистическому" словоблудию (о которой, в частности, Энгельс так отразил: "Наша теория не догма, а разъяснение процесса развития"), а не те (типа Вас, уважаемый), которые фактически не сделали того, что в ней отражено и прикрывали свою тупость именно таким словоблудием, выдавая желаемое за действительное?_

И в чём стоит разъяснение "ПРОЦЕССА РАЗВИТИЯ", которое Энгельс отразил))?

Что нужно было сделать и КАК!? 

Слова "общественная", "коллективная" собственность - это ТОЛЬКО слова, отражающие)) ЮРИДИЧЕСКУЮ ФИКЦИЮ...

Аватар пользователя VIK-Lug

Михаилу П.П.: ну предположим Ленин хорошо понимал в чем смысл этого самого "ПРОЦЕССА РАЗВИТИЯ", а потому в работе "Государство и революция" в Гл.5 об этом так изложил: "Вся теория Маркса есть применение теории развития - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму (и о чем мы сегодня "ни бум-бум" и потому вопрос "куда идет Россия?", так и остается без должного ответа - моё дополнение). Естественно для Маркса встал вопрос о применении этой теории и к предстоящему краху капитализма и к будущему развитию будущего коммунизма. На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действия такой общественной силы, которая рождена капитализмом". Ну и о какой, по Вашему, общественной силе, которая рождена капитализмом и должна стать основой для формирования будущего коммунизма, здесь ведет речь Ленин? Ибо именно на этот фактор развития в СССР и "наплевали" - после смерти Ленина, в отличии от нынешнего Китая.

Аватар пользователя Михаил ПП

VIK-Lug, 5 Февраль, 2018 - 09:33, ссылка

_Естественно для Маркса встал вопрос о применении этой теории и к предстоящему краху капитализма и к будущему развитию будущего коммунизма. На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действия такой общественной силы, которая рождена капитализмом"._

Повторюсь: ФОРМАЛЬНО Вы, а также как это ОТРАЗИЛИ Маркс, Энгельс, Ленин, правильно пишете, но это ничего реально не объясняет, и ничего не даёт. Не только в общественных (противоестественных))) ""науках"", но даже и в естественных "науках" полно формулировок-пустышек, которые применяют там и тогда, когда РЕАЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ подменяют симулякром - видимостью объяснения..

Да, нечто должно развиться из капитализма, но "чисто конкретно")) ЧТО, ПОЧЕМУ и КАК оно должно стать движущей силой будущего коммунизма?

_Ну и о какой, по Вашему, общественной силе, которая рождена капитализмом и должна стать основой для формирования будущего коммунизма, здесь ведет речь Ленин? Ибо именно на этот фактор развития в СССР и "наплевали" - после смерти Ленина, в отличии от нынешнего Китая._

ОТЛИЧИЕ Китая со времён Дэна от всех иных "марксистов" в том, что он перестал использовать ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ СЛОВОБЛУДИЕ в качестве ПРАКТИЧЕСКОЙ  теории: "Не важно какого цвета кот, ВАЖНО, ЧТОБЫ ОН ХОРОШО ЛОВИЛ МЫШЕЙ". "Ловить мышей" - это как раз по-русски очень хорошо сказано.

Отсюда "максима": найти самых лучших "котов" (реальных, а не словоблудных, профессионалов), расставить там, где они лучше всего проявят себя, и только тогда, ВСЁ начнёт ПРАВИТЬСЯ. А обычные же амбиции словоблудных "красных/белых и... голубых" ИДЕОЛОГОВ приводят лишь к усилению ИСКРИВЛЕНИЯ движения всех общественных сил...

Аватар пользователя VIK-Lug

Михаилу П.П.: но у Маркса в "Капитале" ведь нет того словоблудия, о котором пытаетесь утверждать Вы. Я ведь не зря Вам указал на Гл.4 в Т.2 "Капитала", - ибо если бы Вы чего то соображали в современных нормах бухучета и сравнили суть того, что отражено в этой главе с действующими нормами бухучета (как это в своё время сделал я), то однозначно удивились бы той конкретике организации и реализации экономических процессов уже в нынешних капиталистических условиях обеспечения жизни людей и которую изложил Маркс полтора века назад. А то что сегодня для абсолютного большинства россиян есть "тайной за семью печатями" то, каким совокупным капиталом в России (общественным, в определении Маркса) они нынче располагают, участвуя в реализации его обращения при обеспечении своей жизнедеятельности и чего им "обламывается" от этого участия - так это и к гадалке не ходи. А кому это выгодно - ну попробуйте угадать с трех раз. Однако.    

Аватар пользователя Михаил ПП

VIK-Lug, 5 Февраль, 2018 - 11:44, ссылка

_если бы Вы чего то соображали в современных нормах бухучета и сравнили суть того, что отражено в этой главе с действующими нормами бухучета (как это в своё время сделал я), то однозначно удивились бы той конкретике организации и реализации экономических процессов уже в нынешних капиталистических условиях обеспечения жизни людей и которую изложил Маркс полтора века назад._

++ Давайте, наконец, О КОНКРЕТИКЕ организации и реализации экон.процессов ПИШИТЕ!

Это будет интересно!!

Хватит уже "Маркса и Ко" ОТОБРАЖАТЬ))! Они уже ничего сейчас не поправят, и не скажут ВАМ ("марксистам") о том, ПРАВИЛЬНО ли Вы их поняли, и о том, что они МОГЛИ БЫ сами ПЕРЕДУМАТЬ и ПОНЯТЬ за полтораста лет!"

Какие могут быть тайны "печатей" в том, что некто ПРИСВАИВАЮТ результаты ОБЩЕГО ТРУДА!!?

Аватар пользователя VIK-Lug

Михаилу П.П.: не, ну если действовать по принципу "смотрю в книгу и вижу лишь фигу" (чего собственно Вы и демонстрируете), то понятное дело труды Маркса и Ко не помогут должно понять суть того, чего реализуется в нынешних капиталистических условиях. Как собственно и без должного знания действующих норм бухгалтерского учета (и в которых Вы похоже тоже не шибко соображаете), раскрыть тайны тех "печатей", на которые я указал, тоже вряд ли получится. А если пожелаете понять философскую суть того, что Маркс изложил в "Капитале" и на основе какого метода, то можете это узнать в соответствующих работах таких философов, как А.Зиновьев и Э.Ильенков. Желаю успеха. 

Аватар пользователя Михаил ПП

VIK-Lug, 5 Февраль, 2018 - 13:35, ссылка

_Как собственно и без должного знания действующих норм бухгалтерского учета (и в которых Вы похоже тоже не шибко соображаете), раскрыть тайны тех "печатей", на которые я указал, тоже вряд ли получится._

Опять ссылки на каких-то "авторитетов"!!))

Не фантазируйте по поводу моих знаний или отсутствия оных, о которых я уже давненько Вам писал на форуме, а "берите быка за рога" - покажите свои ЗНАНИЯ, чтобы был ПРЕДМЕТНЫЙ, а не бессмысленный разговор! Искренне желаю Вам успеха в этом, а не в цитатах и намёках!!

Аватар пользователя VIK-Lug

Михаилу П.П.: ну если Вы "в упор" предпочитаете не видеть того, как Маркс отразил метаморфоз различных форм и видов индивидуальных капиталов в общей структуре обращения общественного капитала, что собственно реализуется и в нынешних экономических процессах (и в частности, в России) и что конкретно подтверждается действующими нормами бухучета (а это не какой то там "авторитет", а соответствующий действующий закон и за нарушение которого можно и в "тюрягу загреметь") - то как я могу втолковать Вам об этом? 

Аватар пользователя Михаил ПП

VIK-Lug, 5 Февраль, 2018 - 14:32, ссылка

Как опять и снова неожиданно!!surprise 

Да пусть Маркс хоть "100-500" раз что-то там отобразил)), ЧТО ЭТО НАМ ДАЁТ - ЧТО ДЕЛАТЬ НАДО КОНКРЕТНО, а не в отображении)) "За всё хорошее, против всего плохого"!!?

Аватар пользователя VIK-Lug

Михаилу П.П.: как это что нам дает анализ того, как организуется и реализуется процесс обращения общественного капитала? Да то и дает, что именно сразу становится видно что и за счет чего имеют от этого обращения частные собственники индивидуальных капиталов (часто и густо используя при этом самые низменные и самые отвратительные страсти своей души - фурий частного интереса) и что имеют те, кто участвует в реализации этого обращения, но таковыми не являются. И если это Вам "до лампочки" - тогда о чем разговор?

Аватар пользователя Михаил ПП

VIK-Lug, 5 Февраль, 2018 - 15:09, ссылка

Про фурий частного интереса написано, безо всякого преувеличения, многие миллионы томов и не только "марксистами"! Поэтому это уже не содержит никакой информации - НОВОГО!

_И если это Вам "до лампочки" - тогда о чем разговор?_

С чего Вы взяли, что мне "до лампочки"!?

Вовсе нет, но в рамках ВУЛЬГАРНОГО "материализма" (идеализма ощущений), совершенно утопично и абсурдно достичь "РАЯ" на Земле.

"Марксизм" - всего лишь одна из ветвей более широкого учения "дарвинизма", по которому жизнь СЛУЧАЙНА = бессмысленна, и в ней нет никаких целей, кроме выживания. "Закон жизни по Дарвину" - каждый сам за себя и выживает сильнейший и наиболее приспособленный жить в рамках такого "закона жизни"...

Пока "марксизм" считает "теорию Дарвина" своей теорией, все потуги о "справедливости" не имеют НИКАКИХ оснований.

Если дарвинисты в лице "либералов-глобалистов" отстаивают интересы АКУЛ, то дарвинисты в лице "марксистов" - интересы "овец" ("жертв пищевой цепочки" - "по Дарвину").

Увы, война за выживание снова и снова будет рождать из "овец" сначала более равных, чем другие, "овец", которые, защищая свою бОльшую "равность", неизбежно превратятся в новых волков...

И всё по кругу дарвинистского "закона" воспроизведения "ПИЩЕВОЙ ЦЕПОЧКИ"...

Аватар пользователя VIK-Lug

Михаилу П.П.: а где у Маркса, например, в "Капитале" про некий "РАЙ" сказки изложены? А не диалектическая методология определения того, как и почему именно так обеспечивается жизнь людей в капиталистических условиях (и россиян, в частности) и в какую сторону эти условия могут иметь своё будущее движение - деградации или развития? И чего Ваше "более широкое учение дарвинизма" однозначно не может обеспечить. Ибо использование людей в качестве овец в некой пищевой цепочке не может быть экономической основой для использования результатов их труда при соответствующем развитии его общественных сил. 

Аватар пользователя Михаил ПП

VIK-Lug, 5 Февраль, 2018 - 17:25, ссылка

_диалектическая методология_

НЕ ТО ДО-логия всяческих диалектов))) и оттенков "марксизма" ничего не в состоянии предсказать и поПРАВИТЬ, ибо МАРКСИЗМ и есть ДАРВИНИЗМ, "адаптированный" к "большому" уму всяких пролетариев...

Или Вы, как "марксист")), не сторонник "теории Дарвина"!?))

Я же считаю данную "теорию" ЭПОХАЛЬНЫМ ментальным "вбросом" НОВЫХ господ. Не зря они через свои "мировые" СМИ распространили её по миру со скоростью мирового пожара...

Аватар пользователя VIK-Lug

Михаилу П.П.: на ФШ в основном Совок от Дарвина "тащится", а оказывается и Вы тоже. Я лично ничего против теории Дарвина не имею, но все же предпочитаю уровень жизни людей определять исходя из принципа - "как потопаешь, так и полопаешь" и чего при этом бывает. А марксистская теория (точнее её политэкономическая часть) для этого самое то. 

Аватар пользователя Михаил ПП

_на ФШ в основном Совок от Дарвина "тащится", а оказывается и Вы тоже. _

Вы читать-то хоть умеете!! Это Ваша И "марксистов" теория, а СОВСЕМ-СОВСЕМ)) не моя!

_Я лично ничего против теории Дарвина не имею, но все же предпочитаю уровень жизни людей определять исходя из принципа - "как потопаешь, так и полопаешь" и чего при этом бывает. А марксистская теория (точнее её политэкономическая часть) для этого самое то._

Топайте-топайте, а лопать)) всё равно будете по Дарвину - кумиру Маркса!!

Аватар пользователя VIK-Lug

Михаилу П.П.: ну да, лопать буду биологически по Дарвину, а экономически (в смысле - чего, как и сколько) - по Марксу. 

Аватар пользователя Михаил ПП

VIK-Lug, 5 Февраль, 2018 - 22:12, ссылка

_ну да, лопать буду биологически по Дарвину, а экономически (в смысле - чего, как и сколько) - по Марксу._

Пусть так!! Надо уже завершать наш обмен мнениями, чтобы не тратить время друг друга!

Аватар пользователя Роман999

 Михаил ПП, так значит у вас может всегда начаться Атавизм к предкам обезьяним, и вы на пальме ничего лучшего не возжелаете, ибо вам Дарвин так в этом элементе по душе. Всё, Авраам с Адамом вам более не предки, а Бог не суть ваш образ ума, и вас нужно в клетке людям показывать, как особо имитирующего Богоподобный, разум человеков. А очки, по примеру Дедушки Крыладзе, попробуйте в качестве средства от гемороя, и как раз вам станет понятна вся теория Дарвина. АК там вы можете обнаружить и Атавизм к Собаке или Свинье, заодно и потолстеете, и вам помогут в обществе защиты животных, и вы будете приняты в хорошую семью, где вас будут любить как человека (конечно пока вы будете взаимны). Т.е. вам нужно для челдовеколюбия попасть в зоопарк в качестве Экземпляра этого института адаптации к человеколюбию. Не могу сразу установить ваш начальный дикий статус, может вы Апоссум, или кенгуру, но точно, раз Авраама и Адама отрицаетесь (по Дарвину), то точно не человек.

Аватар пользователя Михаил ПП

.

Аватар пользователя Софокл

VIK-Lug,

Читать Маркса надо внимательно, вдумчиво... Маркс, хоть и гений, но он человек. А человеку, как известно, свойственно заблуждаться. Да, Маркс справедливо указывал на противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения результатов труда... Что значит "общественные отношения" в производстве? Только форма кооперации людей, вынужденных помогать друг другу в процессе производства... Это не свободный, добровольный выбор человека... Человек к труду принуждается обстоятельствами его жизни. Мысль Маркса заключалась в том, что развитие производительных сил при существующей "коллективной" (кооперативной) форме производственных отношений приведет к обществу изобилия. В обществе, где всего с избытком не будет нужды в частнособственнической форме присвоения продукта труда, ведь все потребности человека будут удовлетворены. Маркс надеялся на то, что результат высокопроизводительного труда сможет обеспечить полноту бытия человека. Фактически Маркс возлагал надежду на то, что изобилие условий существования человека изменит (точнее раскроет) социальную природу человека с индивидуализма на коллективизм.... Ленин  и большевистское крыло партии "развили" марксизм тем положением, что общественные отношения диктуются не только формой производства, базиса, но формой надстройки. Если захватить власть в целях всего общества, то тогда развитие недоразвитых производительных сил пойдет ускоренными темпами и общество гораздо быстрее приблизится к коммунизму. Однако, надо понимать, что люди, совершавшие революцию под флагом общего интереса, в первую очередь, руководствовались своим собственным личным интересом. Когда прошел сплачивающий людей для совместной борьбы революционный порыв, тогда суть революции обнажилась: каждый участвующий в революции решал свои собственный жизненные задачи, а вовсе не коллективные. Так "общественная форма" и производства, и надстройки показала, что идея коммунизма была лишь лозунгом неудовлетворенных своей жизнью масс и их лидеров. Духовной перестройки человека на путях коллективизма не произошло. Собственно, другого результата и не могло быть. "Упразднение частной собственности" не сделало жизнь людей коллективной: каждый продолжал считать, что своя рубашка ближе к телу. Формально "общественные" признаки жизни человека так и остались формальными признаками, не захватившими души людей.

Аватар пользователя VIK-Lug

Софоклу: ну если Ленин после прихода большевиков к власти, запустил программу ликвидации безграмотности и культурную революцию в России и это было лишь "решением его собственной жизненной задачи", то очевидно, что надо не только внимательно "читать" работы Маркса, Энгельса или Ленина, но и должно понять суть того, что там отражено. И прежде всего диалектическую взаимосвязь развития производственных отношений с общественными развитием соответствующего социума в целом. Ибо иное есть не более чем, как заставь дураков Богу молиться, так они и храм к едрене фене развалят (чего собственно и произошло с СССР).

Аватар пользователя Софокл

Да, ликвидация неграмотности, культурная революция, коллективизация, индустриализация... все замечательно. Только в результате всех этих неоспоримо благих процессов было создано общество, которое оказалось на поверку совсем не коллективистским. Партия стала прибежищем карьеристов и властолюбцев, а народ безмолвствовал, когда эти разбойники разваливали страну... Где был допущен прокол? Да все в той же неуловимой личной сфере: каждый конкретный человек не верил в приоритет общей цели над его личной ... Такая вот "диалектика" общего и особенного((((

Проблема коллективной социальности упирается в добровольность, в веру конкретного человека. Когда коллективность вынужденная, не добровольная, это общество нельзя назвать коллективистским.

Аватар пользователя VIK-Lug

Софоклу: ну вот Вы сам в конце Вашего коммента и раскрыли причину того, почему СССР "накрылся медным тазом". И что однозначно не совпадает с тем, что отражено в теории марксизма - как и каким образом формировать действенные и действительные социалистические (а затем и коммунистические) отношения в соответствующем социуме. 

Аватар пользователя Софокл

Да, не совпадает. Поэтому я и не марксист, хотя многие марксистские идеи моему мировоззрению параллельны. Я этого и не скрываю. Хорошо, что поняли друг друга)))

Аватар пользователя Роман999

 А когда считающие себя большими, некоторые люди, надменно даже ничего не делают, чтобы неокрепшие умом---им окрепли и научились не выкалывать друг другу глаза по пустякам; и когда считающие себя большими, некоторые люди, надменно насмехаются над теми,кого они умышленно лишили возможности поумнеть, то тогда нет никакой возможности у маленьких людей, организоваться в единство. Единственно, надеяться на чудо, и с этого места человек этого чуда ищет в Церкви, а раз вы ещё и на Церковь посягаете злословием, то вы злейший враг народа, на тому свети это зачтётся, в аду, на Семи Путях. Что сеяли, то и пожнёте.

Аватар пользователя Дилетант

Михаил ПП, 3 Февраль, 2018 - 13:18, ссылка
"Маленькие" люди, будучи неспособными соорганизоваться даже в мелочах, мечтают (НАПРАСНО!) о том, чтобы КТО-ТО им устроил "рай на Земле"

+0,99. 
Каждый должен сам устраивать свой "рай": понимание этого не проблема, потому что этот процесс "необходимой собственности" "вмонтирован" в механизм каждого живого организма. Но, хотя понимание и не проблема, но именно "понять", что каждый строит "себе лучше" и избегает "себе хуже" уже начинает быть трудным, потому что это и так "очевидно", а потому уже и хорошо (прочно) "забыто".

Для того, чтобы "существовать", достаточно иметь в "виду" не делать себе "плохо", который (вид) переносить на "семью", затем на "род", затем на "населённый пункт", тогда образуется продолжение рассуждения об обществе и государстве. 
Для того, чтобы развиваться, достаточно иметь в "виду" стремиться делать "лучше" в этой иерархии рассуждений.

Мессия разве желал устроить "рай на земле"? 
Если думаем, что Он этого желал, то Его приход был напрасен?
Он учил рассуждению, так понимаю.

Аватар пользователя Михаил ПП

Дилетант, 3 Февраль, 2018 - 13:56, ссылка

_Мессия разве желал устроить "рай на земле"? 
Если думаем, что Он этого желал, то Его приход был напрасен?
Он учил рассуждению, так понимаю.
_

++

Учить рассуждению и ПОНИМАНИЮ - это то, что "доктор (ЖИЗНЬ) прописал"... 

Но кто такой "мессия" и чему РЕАЛЬНО учил, мы сейчас вряд ли увидим...

Вы, ведь, не полагаете, что в эпоху ГОСПОД, устанавливающих и поддерживающих своё ГОСПОДСТВО над людьми ОТКРЫТЫМ НАСИЛИЕМ, ГОСПОДА (социальные паразиты) через "книгу всех времён" и клерикалов с их массовыми казнями "иноверцев" и всех "подозрительных", доносили до людей ПРАВДУ, только Правду, и ничего, кроме правды? Или полагаете!?

Аватар пользователя Дилетант

Михаил ПП, 3 Февраль, 2018 - 14:46, ссылка
Но кто такой "мессия" и чему РЕАЛЬНО учил, мы сейчас вряд ли увидим..

Почему такой пессимизм? Как учил Л.Н.Толстой, надо вначале подчеркнуть все те слова коториы написаны от первого лица. Затем подчеркнуть те слова, которые понятны....

Остальное сделает наше воображение: мы-то живы, и умеем видеть. Понятое нами и образует ту реальность, которой Он нас учил. Применяя понятую реальность (ноуменальную) к окружающей нас реальности (феноменальной), выявляем соответствия или несоответствия, и предпринимаем действия по их устранению. И/или ищем дальнейшие несоответствия и выправляем их. 

Естественно, в самих знаках, буквах слов никаких "учений" нет. Но в картинах, которые в нас воссоздаются по этим словам, проявляется тот, который эти слова оставил. 

Вы, ведь, не полагаете, что в эпоху ГОСПОД, устанавливающих и поддерживающих своё ГОСПОДСТВО над людьми ОТКРЫТЫМ НАСИЛИЕМ, ГОСПОДА (социальные паразиты) через "книгу всех времён" и клерикалов с их массовыми казнями "иноверцев" и всех "подозрительных", доносили до людей ПРАВДУ...

А Вы считаете, что Библию писали именно эти "господа"? Сидел себе А.Македонский на коне, и в перерывах между боями думал, что бы ещё написать в Библию. (в Википедию))))

Даже если и так, то что могли написать "господа", если иерархия управления существовала всегда? Только правду о иерархии подчинения, потому что есть иерархия управления. И эта иерархия реальна.

через "книгу всех времён" ...  доносили до людей ПРАВДУ, только Правду, и ничего, кроме правды?

Когда писался текст, то пишущий старался донести ПОСРЕДСТВОМ СЛОВ правду и только правду, такую как ему виделась. И акт писания был истинен.
Но уже написанные слова-знаки уже теряют свою истинность, превращаясь только в её формы, которые неактивны.
Для того, чтобы формы стали активными, их надо либо активировать (машиной), либо активизировать (человеком).
В первом случае образуются конструкты движения этих слов, и их преобразования согласно заданной программы, а во втором случае возникает понимание и очувствление этих слов в картины (картинки) мира.

Даже вторичное прочтение своих же слов вызывает несколько иную картину, что была первоначально.

Говорить же о том, что написанное - заведомая Ложь, значит просто думать о заведомой (субъективной) лжи написанного.
"Истинная ложность" написанного (субъектная ложь) заложена в самой природе феномена: сигнал от колбочек/палочек глаза уже не является тем "колебанием субстанции", которое его вызвало; а "свет/цвет" вовсе не тот сигнал, который вызвал ощущение света.

Разумеется, люди часто лгут "для своей пользы", строят связанные картины инверсий. Но когда человек хочет, чтобы его поняли, он не лжёт.

Аватар пользователя Михаил ПП

Дилетант, 4 Февраль, 2018 - 00:23, ссылка

_Почему такой пессимизм? Как учил Л.Н.Толстой, надо вначале подчеркнуть все те слова коториы написаны от первого лица. Затем подчеркнуть те слова, которые понятны...._

Что значит ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА? Когда нечто написано и когда жил ОН?

Даже "по легенде" ОН никому и ничего не диктовал. Типа от первого лица)) сказано: "Ходили всякие за ним и писали то, как они сами поняли, а не то, что он сказал". 

_Применяя понятую реальность (ноуменальную) к окружающей нас реальности (феноменальной), выявляем соответствия или несоответствия, и предпринимаем действия по их устранению. И/или ищем дальнейшие несоответствия и выправляем их. _

В том-то и дело, что ПОНИМАНИЯ... НЕ БЫЛО И НЕТ: с течением времени СУТЬ УЧЕНИЯ становилАсь вовсе не ЯСНЕЕ, а НАОБОРОТ проблема понимания становилась лишь всё острее и острее - множились как грибы всякие течения/толкования. Некоторые "дотошные" уже насчитывают десятки тысяч "церквей христианства", а не только "ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ" течения оного...

_А Вы считаете, что Библию писали именно эти "господа"? Сидел себе А.Македонский на коне, и в перерывах между боями думал, что бы ещё написать в Библию. (в Википедию))))_

С какой стороны тут Македонский, да ещё и на коне!!)) Даже по легенде он жил задолго до ЕГО!!

Даже сегодня во времена "свободы всяческих свобод" значимые ДЛЯ МИРОВОЗЗРЕНИЯ книги не появляются просто так. А тогда, когда книги можно было по стоимости приравнять к нынешним "мерседесам" и подавно!! ГОСПОДА просто не могли допустить чего-то крамольного!

_Когда писался текст, то пишущий старался донести ПОСРЕДСТВОМ СЛОВ правду и только правду, такую как ему виделась. И акт писания был истинен._

Даже если бы автор был СВОБОДЕН, ему может "ПРИвидеться" (КАЗАТЬСЯ) что-угодно! Это и сейчас, в век "всеобщей образованности")), крайне распространено!?

_Говорить же о том, что написанное - заведомая Ложь, значит просто думать о заведомой (субъективной) лжи написанного._

 А никто и не говорит, что ВСЁ - ложь. Ложь только тогда "сработает", когда она спрятана среди "правды"!

_Разумеется, люди часто лгут "для своей пользы", строят связанные картины инверсий. Но когда человек хочет, чтобы его поняли, он не лжёт._

Чтобы человека поняли, надо ДЛЯ НАЧАЛА чтобы он ХОТЯ БЫ себя понял и своё "понимание"...

Аватар пользователя Дилетант

Михаил ПП, 4 Февраль, 2018 - 01:20, ссылка
Что значит ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА?

18. Проходя же близ моря Галилейского, Он увидел двух братьев: Симона, называемого Петром, и Андрея, брата его, закидывающих сети в море, ибо они были рыболовы,

19. и говорит им: идите за Мною, и Я сделаю вас ловцами человеков.

от первого лица)) сказано: "Ходили всякие за ним и писали то, как они сами поняли, а не то, что он сказал"

 По Вашей логике надо считать первым лицом именно Вас. Потому что именно Вы напечатали эти буквы.
Кстати, по моей логике - то же. Тот, кто говорит, и есть "первый".
Когда я читаю написанные слова, я и есть - первый. Для "меня" - "вы" - всегда "второй".
"Истинно говорю вам".

И в чём недоумённое противоречие? 

В том-то и дело, что ПОНИМАНИЯ... НЕ БЫЛО И НЕТ

В ключе "первичности" читаю так: у ВАС нет "ПОНИМАНИЯ". 

с течением времени СУТЬ УЧЕНИЯ становилАсь вовсе не ЯСНЕЕ, а НАОБОРОТ проблема понимания становилась лишь всё острее и острее

Однако, если читать далее, то оказывается, Вы говорите не о "понимании вообще", а о "проблеме понимания СУТИ УЧЕНИЯ".  
Только вот непонятно, зачем смешивать две проблемы в одну: проблему понимания, и проблему понимания написанных слов конкретного УЧЕНИЯ.
Что тут непонятного: сколько людей - столько и мнений.
(Я-то понимаю, что остальные перестали понимать первичную суть)))...

С какой стороны тут Македонский, да ещё и на коне!!)) Даже по легенде он жил задолго до ЕГО!!

С той стороны, что Македонский - известный герой "легенд" и жил ДО написания Нового завета, принимая участие в написании Ветхого завета, был из касты "Господ". 
Чем не вариант истории написания? 

Даже если бы автор был СВОБОДЕН, ему может "ПРИвидеться" (КАЗАТЬСЯ) что-угодно!

Именно так. Но это "видение" возникает из ограничения читаемыми словами. 

А никто и не говорит, что ВСЁ - ложь. Ложь только тогда "сработает", когда она спрятана среди "правды"!

Оно так. Но:  «Чем невероятнее ложьтем быстрее в нее поверят»
То есть: если ложь совершенно "логична", то это - правда. ("Надо её поставить на ноги"(С)). 
Вот каждый думает, что ставит "на ноги, а на самом деле "ставит" "на свою голову".
В отражении имеем не саму вещь, но её отражение, которыми и "разговариваем": мы же не вещами перекидываемся, а их словами.

Чтобы человека поняли, надо ДЛЯ НАЧАЛА чтобы он ХОТЯ БЫ себя понял и своё "понимание"...

Да. 

Аватар пользователя Михаил ПП

Дилетант, 4 Февраль, 2018 - 11:19, ссылка

_ибо они были рыболовы,

19. и говорит им: идите за Мною, и Я сделаю вас ловцами человеков._

Всё слова-слова, которые можно интерпретировать... по-разному, включая по нынешнему уголовному кодексу, согласно оному "он призвал их стать... мошенниками: зачем ловить рыбу, если лохов полным полно, - ловите их в сети "духовного" маркетинга, и будет вам!" Короче, создай свою "религию" и она воздаст тебе...

_ По Вашей логике надо считать первым лицом именно Вас. Потому что именно Вы напечатали эти буквы.

Кстати, по моей логике - то же. Тот, кто говорит, и есть "первый".
Когда я читаю написанные слова, я и есть - первый. Для "меня" - "вы" - всегда "второй".
"Истинно говорю вам".

И в чём недоумённое противоречие?

Про "от первого лица" Вы со Львом начали.

Я же уповаю на то, чтобы люди поняли, что слова (ЛЮБЫЕ) были в начале всякой ЛЖИ, Лжи и лжей, а сегодня слова достигли пика своего могущества как по охвату, так и по количеству - ежедневно на людей "сыплются" лярды лярдов БЕЗ- и малоосмысленных слов...

Я - не "первый" и не "десятый", ибо от моих слов само по себе НИЧЕГО не поменяется. ПОНИМАНИЕ - сугубо внутреннее "дело" КАЖДОГО: только каждый САМ может "спастись", а если НЕ сам, то и "САМ" не "спасёт", ибо "спасение" ТОЛЬКО "внутри"!!

Можно выучить "назубок" слова ВСЕХ самых "духовных" текстов, но... ОСТАТЬСЯ НИ С ЧЕМ, ибо слова - ВСЕГО ЛИШЬ ЭТИКЕТКИ "на" РЕАЛЬНОМ, и "стОят" меньше, чем обёртки от конфет, у которых сохраняется хотя бы запах оных...

_В ключе "первичности" читаю так: у ВАС нет "ПОНИМАНИЯ". _

Понимания чего? Если про клерикальное учение КУЛЬТОВ ПОКЛОНЕНИЯ вымышленному, выдаваемое за религию, то оно уже ДОКАЗАЛО свою "плодотворность": миллионы погибших в жесточайших "межрелигиозных" войнах, массовые пытки и казни "иноверцев" сожжением, четвертованием и иными "духовными" изысками, индульгенции за мзду и прочая-прочая...

ПОНЯТЬ можно лишь тогда, когда поняты ИСТОКИ ВСЕГО: и МИРА, и МЫСЛИ, которую категорически нельзя путать с МНЕниЯми, как это делается уже много веков "религиозной" и "светской" софистики - словоблудия...

_Оно так. Но:  «Чем невероятнее ложь, тем быстрее в нее поверят»
То есть: если ложь совершенно "логична", то это - правда. ("Надо её поставить на ноги"(С)). 
Вот каждый думает, что ставит "на ноги, а на самом деле "ставит" "на свою голову".
В отражении имеем не саму вещь, но её отражение, которыми и "разговариваем": мы же не вещами перекидываемся, а их словами.
_

"Ответ" выше про "ИСТОКИ ВСЕГО". Пока нет ПОНИМАНИЯ их, будет процветать ЛОЖЬ и стремление КАЗАТЬСЯ: "святым", "умным", "богатым", "крутым"и прочая, ибо РАЗ-ум спит, а ум "творит" только ПРОИЗВОЛ  (дьявол) МНЯЩИХ.

МНЯЩИЕ могут составить свою речь из самых "духовных" слов про "Дух" и "Бога", но оставаться... сатанистами с садистскими наклонностями - кого бы "наказать по полной" или хотя бы напугать чем-то ужасным и непонятным - "Адом" короче...

Аватар пользователя Дилетант

Михаил ПП, 4 Февраль, 2018 - 13:31, ссылка
Всё слова-слова, которые можно интерпретировать... по-разному, включая по нынешнему уголовному кодексу, согласно оному "он призвал их стать... мошенниками: зачем ловить рыбу, если лохов полным полно, - ловите их в сети "духовного" маркетинга, и будет вам!" Короче, создай свою "религию" и она воздаст тебе...

Именно так. Но основная "интерпретация" лежит в русле: вы ловите рыбу (материальное), а я научу ловить человеков (духовное, идеальное). Вспоминаем дары (жертвы) от трудов своих Каина (материалиста) и Авеля (идеалиста).
Можно создать и свою религию, и ловить в неё сетями слов. Кого ловить? Говорят, что некоторые в свои сети неких "слов" ловят и растения: у меня, например, растения плохо растут, а у других, рядом - хорошо.

Я же уповаю на то, чтобы люди поняли, что слова (ЛЮБЫЕ) были в начале всякой ЛЖИ, Лжи и лжей, а сегодня слова достигли пика своего могущества как по охвату, так и по количеству - ежедневно на людей "сыплются" лярды лярдов БЕЗ- и малоосмысленных слов...

Славная тирада. (фр. tirade от итал. tirata — вытягивание).
Только в "начале" лежит не "знак" (след) слова, и не его действие, и даже не его "понятие", а Чувственность. Хотя "следа" и не получить от без-действия.
"Сыплются" же не "чувства", не "понятия", не "действия", а произнесение "следов", вызывая "чувства", "понятия" и "действия.

То есть, за "начало" принимается СЛЕД слова, а не само СЛОВО. А известно, что следы (формы, "слова") мы уже умеем тасовать. Потому что природа тасования оставляет множество следов материальных вещей, а мы лишь научились "соображать" в их "под-тасовке".
Для косной природы оставление следа происходит по причине ДЕЙСТВИЯ. Когда мы произносим читаемые слова, то произносим их "косно", Действием.

Я - не "первый" и не "десятый",

Каждый "есть и первый и последний". У "следа" нет ни начала ни конца, он в "мгновении". Начало следа проявляется при обащении к нему, при "снятии" с него "копии".
Кто снимает копию со следа, тот и "первый".
Но сам "след" далеко не "первой свежести", а как говорите, "-лярдной" копии свежести.
Так ладно бы "гегелевской копии" двух противоположностей, ограниченной Природной "системой" копирования. 
А ведь по этому следу во мне "первом" возникает его "ощущение", затем его "понятие", а затем вновь оформление этого понятия в "след", но уже от меня. И следующий читающий "мой след", будет уже не "первым", а "вторым". А если я "ошибся"?

Так я же "первый", кто читает далеко не "первые" следы, то есть я же и последний.

Здесь важно различать хотя бы, чьи следы читаем: Природные (вещные, объективные) или "человеческие" ("спекулятивные", субъективные).

Понимания чего?

НИЧЕГО. Вообще никакого понимания. Машина не понимает, но "читать" и воспроизводить прочитанное, и "писать" может. Но без всякого понятия.

ПОНЯТЬ можно лишь тогда, когда поняты ИСТОКИ...

ПОНЯТЬ можно лишь тогда, когда есть "понимание". Если есть "понимание", тогда могут быть поняты и ИСТОКИ и пр.. 

МЫСЛИ, которую категорически нельзя путать с МНЕниЯми,

Мнение - это всего лишь выраженное своими словами "моё" "понимание" чего-либо.
У машины нет мнения, потому что нет понимания, но по "её словам" я могу подумать (по-мнить), что машина имеет и "мнение" тоже (как и я). 

Пока нет ПОНИМАНИЯ их, будет процветать ЛОЖЬ

Ну, да. Если нет понимания, то останутся действия и его следы. А если есть понимание, то следы окажутся противопо-ложны действиям (ортогональны).

Аватар пользователя Михаил ПП

Дилетант, 5 Февраль, 2018 - 13:02, ссылка

В который раз я "повис" в нашем "диалоге" и не знаю, как ответить Вам)). Типа: "Оно, конечно, так, - ежели чего, а если того самого, то как бы вот - не обессудьте!")) 

Искренне всего доброго!!

Аватар пользователя Дилетант

Михаил ПП, 5 Февраль, 2018 - 13:57, ссылка
В который раз я "повис"

Это хорошо, что Вы не понимаете. Значит "понимание" у вас есть. Не складываются только понятия от моих слов. 
Понимание не формализуемо, как и "красный Цвет". Понятие "красный цвет" можно формализовать через "регистрацию колебаний" - сигналов от рецепторов, избирательных к соответствующей "частоте" колебаний. 
Но самоё "красноту" нам никак не формализовать (не объяснить через противоположности), как только "показать" и спросить: Вот, видишь?

Так же и "понимание" можно формализовать через границы "понятия" чего-либо: например, границы "тепла" - это "горячее" и "холодное": +50 и -10 градусов. 
Но само "понимание тепла" как результат отношения моего "я" к границам "горячее" и "холодное" мне недоступно, потому что это и есть составная часть моего"я", и я этой своей частью - понимаю.

Научить пониманию никак нельзя: машина, сколько ни учи, она не поймёт. Понимание, если оно есть, можно только разбудить, если оно "спит". 

Спасибо.

Аватар пользователя Михаил ПП

_машина, сколько ни учи, она не поймёт._

yes

_Понимание, если оно есть, можно только разбудить, если оно "спит"._

+++ Похоже на то!

Спасибо!

Аватар пользователя Роман999

 

Аватар пользователя Роман999Роман999, 3 Февраль, 2018 - 13:47, ссылка

 А когда считающие себя большими, некоторые люди, надменно даже ничего не делают, чтобы неокрепшие умом---им окрепли и научились не выкалывать друг другу глаза по пустякам; и когда считающие себя большими, некоторые люди, надменно насмехаются над теми,кого они умышленно лишили возможности поумнеть, то тогда нет никакой возможности у маленьких людей, организоваться в единство. Единственно, надеяться на чудо, и с этого места человек этого чуда ищет в Церкви, а раз вы ещё и на Церковь посягаете злословием, то вы злейший враг народа, на тому свети это зачтётся, в аду, на Семи Путях. Что сеяли, то и пожнёте.

Аватар пользователя Роман999

 Софокл, когда вы уже так врать бесстыдно перестанете!!!?

  Потом, доказательно Пирсом отмечен------пирсовский тезис - базировавшимся на его (Пирса)   тихистическом эволюционизме, — согласно которому «научные идеи» становятся «более теологическими», так как теперь «меньше, чем то было ранее, уверенности в том, что законы природы неизменны».

 Ч.С.Пирс - Кругосвет - Пирс построил оригинальную систему эволюции космоса на 3-х принципах:

  1) непрерывности (синехизма), «синехизм» (от греч. syneches — непрерывный, постоянный), понимаемый Пирсом как принцип непрерывности, структурирующий универсум, ибо и материя, и душа (psyche) обнаруживают тенденцию к обобщению, повторению, обретению привычек, или, лучше сказать, законов-привычек. Тесно связано с первыми двумя понятие агапизма (agape — любовь), т.е. доктрина эволюции любви. Вселенная эволюционирует, вещи, надстраиваясь одна над другой, растут. Вопреки механистическому материализму, следует, полагает Пирс, признать наличие некоторой универсальной силы. И эту силу он называет агапе, или любовь.

Софокл, это точное и доказательно обще-непротиворечивое обоснование религии. Даже такой атеист как Вейерабенд Пол отмечал это. Авторитет науки Фейерабенд склонен объяснять внешними для нее обстоятельствами: «...Сегодня наука господствует не в силу ее сравнительных достоинств, а благодаря организованным для нее пропагандистским и рекламным акциям». В ключе этого «развенчания» научного метода и его результата - объективного научного знания идет и общий вывод Фейерабенда: «...Наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной идеологии или вообще не задумывается о преимуществах и ограничениях науки. Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки - этого наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института. Такое отделение - наш единственный шанс достичь того гуманизма, на который мы способны, но которого никогда не достигали».

  А раз---- (Ясперс Карл «Разум и экзистенция»). «He следует ожидать, чтобы из низшего прямо родилось высшее или чтобы оно наверняка возникло при условии этого низшего. Ибо у высшего свой собственный исток» Хайдеггер явно различает осознание экзистенции от осмысления экзистенции, и можно понять почему он это делает: например, из того же заявления Сартра: «... Но Dasein, лишенное вначале измерения сознания, никогда не сможет вновь обрести его» («Бытие и Ничто»). 

  То значит именно религия всегда удерживала Экзистенцию потенциала движения к Истине. Ну а раз вы от обезьяны произошли, то вам и совершенно не доступна философия, ибо у обезьян к философии нет никогда совершенно никакого интереса, и как это он мог вдруг появиться, если никакая имитация не есть объективность??! И раз не было, то и появиться не может, ибо нет онтологических на то корней. А ещё берётесь своими обезьяними мозгами---о философии рассуждать.. Жрёте, срёте---ну, и довольно с вас, а если чё, то надо будет клетку заказывать, ибо АТАВИЗМ начался, а это серьёзно, Шариков в "Собачьем сердце" доказал. А на тому свети для вас ещё и местечко в аду зарезервированно, тама ещё хуже, чем вообще можно придумать, на СЕМИ ПУТЯХ.

Аватар пользователя Софокл

Роман999,

вы обыкновенный пустоцет, не въезжающей ни в смысл слов собеседника, ни в то, что сами говорите. Вы мне абсолютн7о не интересны. Никогда мне не пишите.

Аватар пользователя Роман999

 Софокл, вы меня также не интересуете вовсе именно по порожняковости всего вами говоримого, а то, что вы врёте, что доказана научная необоснованность религии, то это мало того, что в действительности---вточности до наоборот, это ещё и противоречие с тем, что вы мыслящий субъект, ибо имитация вами объективности---есть всегда необъективность, и вы ещё на этой гнилой кобыле что-то про религию говорите, уловляя атеизмом неустойчивые души. И мимо такого проходить нельзя, и надо заграждать таким как вы лжецам уста. Вот молчали бы себе в тряпочку, то и я бы вас не трогал, а раз про религию злословите, то надо вас застебать. Вот так. 

Аватар пользователя Софокл

Роман999, мне хотелось бы привлечь ваше внимание к незаслуженно обходимому вниманием общества явлению, коим является феномен «more dark» (перевод – «более темный», транскрипция mu:dak). (Далее буду пользоваться транскрибированным вариантом написания, как сокращением). Все мы прекрасно знаем, что нам приходится в жизни сталкиваться с этим явлением. Поэтому представляется совершенно неосновательным избегание описания этого феномена.
Само происхождение этого слова покрыто мраком. Совершенно ясно только одно, что оно содержит огромный эмоциональный заряд - оценку, который отрицает правильность действия, совершаемого человеком. В произнесенном слове mu:dak , нам слышится грязное ругательство. Все бы ничего, но дело в том, что mu:dak`и – это не просто разновидность глупцов. Глупого человека видно за версту и мы всегда делаем поправку «на дурака», набираемся терпения, или сторонимся.… Отличаясь от остальных глупцов mu:dak`и обладают рядом поразительных особенностей.
Начав общаться с mu:dak`ом, ты не за что не скажешь, что он чем-то особенен. Mu:dak может обладать вполне приличным интеллектом и быть профессионально пригодным к довольно сложной деятельности. Он может быть сообразительным и не лишенным фантазии. Поразительным является то, что среди людей с высоким уровнем интеллекта, mu:dak`и встречаются не реже, чем среди сравнительно глупых людей. Поэтому интеллектуальный уровень человека не может быть той демаркационной линией, которая нам поможет в определении принадлежности человека к столь особенной группе людей.
Как мы чувствуем, что кто-то mu:dak? Начав общаться, мы стараемся, как можно более четко очертить свою позицию. Твой собеседник, выслушав, может с тобой соглашаться, но когда дело доходит до действий, до выработки совместной позиции, оказывается, что человек понимает тебя совершенно особым способом. При общении с mu:dak`ом у тебя никогда нет уверенности в том, что он тебя понял. То есть по всем критериям вроде бы все в порядке, ты можешь задавать вопросы и получать удовлетворительные ответы, но тебе не избавиться от ощущения, что тебя не понимают. И чем значимей для тебя обсуждаемый вопрос, тем сильней тебя будет угнетать это не понимание. Причины этого разногласия твоей натуры с mu:dak`ом, подлежат глубокому исследованию.
Характерной чертой mu:dak`а является целый комплекс взаимосвязанных характеристик, не свойственных обычному человеку, который можно обозначить как любовь к порядку.
Каждый из нас, адаптируясь к условиям жизни, постоянно находится в творческом поиске. Мы можем опаздывать на работу, предаваться лени, находить нестандартные решения. Для mu:dak`а подобный стиль жизни неприемлем. В его жизни все должно совершаться по заведенному порядку. Любое отклонение от правил предстает в его глазах как преступление. Не случайно, что наибольшее количество mu:dak`ов мы встречаем среди бюрократов. Конечно, подобное заявление не означает, что бюрократы это поголовные mu:dak`и, тем не менее, именно в этой среде чаще всего человек встречается с непониманием и равнодушием.
Обычному человеку, только начавшемуся общаться с mu:dak`ом, эта любовь к порядку, на первых порах, может даже импонировать. Каждый думает: наконец-то я буду вовремя ложиться спать, высыпаться, обязательно чистить ботинки, зубы…. Ведь, в конечном итоге, порядок очень удобная вещь! Однако для нормального человека порядок всего лишь средство для ведения продуктивной, насыщенной жизни. Мы отводим порядку лишь внешнюю роль, всегда оставляя за собой право на его нарушение. Для mu:dak`а подобная позиция представляется недопустимой, регламентация означает сам смысл его жизни. Ему не нравятся перемены изменения. Он не допускает мысли, что можно жить как-то по-другому. Жесткость его ментальных конструкций поражает воображение. Mu:dak глух к любым аргументам. Он всегда считает, что заведенный им порядок абсолютно верен. И он яростно отстаивает свои убеждения. Даже если припрешь его к стенке очевидными и бесспорными доводами, то он никогда не пойдет на изменение своей позиции.
Mu:da`цкое сознание своеобразно. Любой нормальный человек, в своем отношении с миром и людьми, стремится к выяснению сущности. Это обусловлено тем, что мы собираемся этим знанием оперировать, что бы изменять ситуацию, в которой находимся. Но любое изменение это нарушение правил. Подобная ситуация неприемлема для mu:dak`а. Нельзя сказать, что mu:dak не в состоянии познавать. Такое утверждение было бы несостоятельным. Ведь он живет и живет среди нас. Однако его восприятие мира отличается от нашего. Mu:dak`и никогда не пытаются решить вопрос конструктивно, не ищут истины. Для них значим не сам вопрос, а форма его решения. Их сознание ориентировано на отслеживание связи между явлениями в формальном аспекте. Они не любят принимать решения, особенно если это связано с выбором. Их устраивает размеренное течение событий. В этом смысле mu:da`цкое сознание должно быть охарактеризовано как пофигистское.
Mu:dak`ам в принципе не дано относиться к себе критически. Их собственное «я» стремится избегать какой либо ответственности. По их мнению, с течением хода событий лучше не конфликтовать. Именно поэтому, невозможно добиться от mu:dak`а чего-то определенного. Он всегда мутен. Нельзя судить с уверенностью о его словах и поступках.
Никакая сила эмоционального обращения, не достигает ума и сердца этого создания. Бесполезно апеллировать к его чувствам. Сочувствие и сострадание ему чужды. Более того, чужие чувства вызывают у mu:dak`а раздражение. Ведь эмоциям не место в его мире порядка и спокойствия. Тем не менее, сами mu:dak`и – эмоциональные существа. Mu:dak не может долго пребывать в хорошем расположении духа. Он обязательно найдет повод для ссоры, постарается рассорить между собой людей и в этом скандале будет видна особая неестественность происходящего. Собственно объяснение подобного поведения не составляет глубокой тайны. Окружающий мир постоянно вторгается в его представление о том, каким он должен быть.
Стремление mu:dak`а к регламентации, к установлению порядка, к расширению границ своего мирка всегда сопряжено с тем, что нормальный человек доводится до истерики. Неуловимая неопределенность всегда непонятна обычному человеку. Это толкает mu:dak`а на поиск себе подобного.
Если судьба тебя забросила в общество mu:dak`ов, то ты можешь даже реализовать свою потребность в размеренной и упорядоченной жизни. Но mu:dak никогда не останавливается на достигнутом. Он всегда стремится залезть к тебе в голову. Любое отклонение от правил, которыми он руководствуется, будет пресекаться миссионерскими поучениями. Mu:dak`и – завзятые проповедники. Если человек слаб, то он, заразившись вирусом mu:dak`а, сам становится mu:dak`ом. Очевидно, что mu:dak`ами не рождаются, а становятся в результате адаптации к среде. Mu:dak – это состояние души, а не врожденная способность.
Mu:dak только внешне похож на обычного человека. Его чувственный мир беден. В нет места радости. Его брови всегда насуплены. Любовь к порядку является для него той норкой премудрого пескаря, в которой он хочет спрятаться от бурлящего страстями и неожиданностями мира. Уныние и нервозность обычное состояние его психики. Когда mu:dak видит, что отношения с окружающим обществом не складываются, он никогда не ищет причину этого в себе. Становясь стервозным, он стремится силовым путем навязать свою точку зрения, гипнотизируя свою жертву неколебимой уверенностью в себе и своих взглядах на мир. Mu:dak`и, формально созидая, плодят вокруг себя атмосферу ужасающего гниения, приводя сообщества в которые они проникли к разрухе и бардаку. Только вовремя удалив их из круга общения, можно рассчитывать на налаживание взаимопонимания и искренность отношений.
Итак, феномен, обозначенный как «more dark», надо понимать как помутнение разума, как невозможность сознания к созидательной, приносящей радость, деятельности. Поэтому, Роман999,у меня нет никакого желания общаться с таким ярким представителем феномена "more dark", коим являетесь вы. Можете брызгать своей "ученостью" как проявлением своего характера перед теми, кто нуждается в таких субъектах как вы. Надеюсь я вам доходчиво объяснил, почему мне не интересно общение с вами...

 

Аватар пользователя Роман999

  Софокл, Автор поста, на колонке которого вы опубликовали этот пассаж---перед вашей изобретательностью не взлетает, и лохам этой гениальнейшей демагогии было бы достаточно, чтобы, приняв вашу позицию---перестать ассоциировать себя с Mu:dak-ами, и окрестив (по принципу исключённого 3-го) оппонирующий им разум--Mu:dak-ом, иметь вершину самопрогресса, приписав себе высшие умняцкие качества. Замутка вашего этого Пассажа, весьма оригинальна, и вы даже доставили мне удовольствие, увидеть, что с соображалкой (как генератором Идей) у вас проблем нет.----

   Начав общаться, мы стараемся, как можно более четко очертить свою позицию. Твой собеседник, выслушав, может с тобой соглашаться, но когда дело доходит до действий, до выработки совместной позиции, оказывается, что человек понимает тебя совершенно особым способом. При общении с mu:dak`ом у тебя никогда нет уверенности в том, что он тебя понял. То есть по всем критериям вроде бы все в порядке, ты можешь задавать вопросы и получать удовлетворительные ответы, но тебе не избавиться от ощущения, что тебя не понимают. И чем значимей для тебя обсуждаемый вопрос, тем сильней тебя будет угнетать это не понимание. Причины этого разногласия твоей натуры с mu:dak`ом, подлежат глубокому исследованию.

  Софокл, давайте, следуя самой высокой этике непредвзятости [[[Когда несколько гипотез, в которые мы верим, но о которых более ничего не знаем, представлены в нашем сознании как взаимо­-исключающие и исчерпывающие, мы поровну распределяем среди них нашу уверен­ность... Обычно это принимается как описа­ние способа, которым в простейших случаях мы действительно распределяем нашу уве­ренность. Все последующие теории вытека­ют из этого способа в качестве следствия, со­гласно которому мы должны распределять ее в сложных случаях, если будем последовательными. У. Ф. Донкин.]]],---исследуем представленный вами расклад (подчёркнуто) и предположим, что точно такую же позицию понимания (как вы, имеет и mu:dak. Тогда он с полным правом будет считать, что это вы mu:dak, и откровенно не способны его правильно понять. В этом случае нам понадобится точный критерий различения мыслительной деятельности mu:dak-а и не mu:dak-а, причём не в сравнении одного с другим, а по независимому анализу характеристик мышления этих 2-х типов, понятых вами, как абсолютная невозможность к единению, как противопотавленность.

   Мы можем опаздывать на работу, предаваться лени, находить нестандартные решения. Для mu:dak`а подобный стиль жизни неприемлем. В его жизни все должно совершаться по заведенному порядку. Любое отклонение от правил предстает в его глазах как преступление. Не случайно, что наибольшее количество mu:dak`ов мы встречаем среди бюрократов. Конечно, подобное заявление не означает, что бюрократы это поголовные mu:dak`и, тем не менее.... 

  Софокл, здесь вы определяете mu:dak`ов, как людей явно несвободных в следовании своим мыслительным привычкам, как подневольным им и только им, и потому неадекватных. Софокл, БРАВО, я сам придерживаюсь убеждения (что доказано и Пирсом, и доказывается теорией Когнитивного Диссонанса), что только независимое познание протекающей реальности---есть критерий адекватности и всегда-объективности, и интеллектуальные привычки хоть и нужны, чтобы вскрыть ситуацию, но НЕЗАВИСИМОСТЬ, есть нечто большее, и Метауровень таковой, определяется фактом того, что выводное Доказательство (по df всех логиков и мыслителей), есть именно этим Метауровнем---это и Проблема доказательства в философии---А постулат, как остроумно заметил Рассел, имеет слишком много преимуществ перед доказательством, аналогичных тем, что свойственны воровству в сравнении с честным трудом.. И то, что mu:dak Постулирует своей привычкой, то не mu:dak независимо выводит как знание. Вот и определился КРИТЕРИЙ РАЗЛИЧЕНИЯ---неадекватная зависимость от привычки (у mu:dak`ов), и выводная адекватность независимости---у не-mu:dak`ов. И ваше удивительно точное замечание в сторону БЮРОКРАТОВ (что среди них наибольше к-во mu:dak`ов, исключительно точное. Софокл, укажу вам большее---мною замечено, что все карьеристы и чиновники---абсолютно не могут широко доказательно и оригинально мыслить, и утрачивают этот талант ума (правда не совсем), Что указывает, что они хотели именно так жить и ничего более привычного их не интересует, в ущерб объективной адекватности ума, от того и склонность к воровству и всему тяжкому. Был бы это ваш пост, то я бы отлично поставил.

   Мы отводим порядку лишь внешнюю роль, всегда оставляя за собой право на его нарушение. Для mu:dak`а подобная позиция представляется недопустимой, регламентация означает сам смысл его жизни. Ему не нравятся перемены изменения. Он не допускает мысли, что можно жить как-то по-другому. Жесткость его ментальных конструкций поражает воображение. Mu:dak глух к любым аргументам. Он всегда считает, что заведенный им порядок абсолютно верен. И он яростно отстаивает свои убеждения. Даже если припрешь его к стенке очевидными и бесспорными доводами, то он никогда не пойдет на изменение своей позиции.

  Софокл, с позиции уже выведенного мною (как консеквент вами сказанного), необходимо указание, что под именем ПОРЯДКА, вы имеете ввиду интеллектуальные привычки, ибо иначе объективная адекватность, как проявление свободной личности---может быть понята, как непременность какого-то порядка, с приписыванием ей свойства принадлежать Mu:dak`ам, а значит быть адекватным вас верно понять и проявляющим это качество, столь не характерное Mu:dak`ам. В этом случае вы,   Софокл, сами станете mu:dak`ом, ибо явно беспросветно неадекватно поняли адекватного и свободного сознанием человека, и изрядно упорствуете в этом.

   Mu:dak`ам в принципе не дано относиться к себе критически. Их собственное «я» стремится избегать какой либо ответственности. По их мнению, с течением хода событий лучше не конфликтовать. Именно поэтому, невозможно добиться от mu:dak`а чего-то определенного. Он всегда мутен. Нельзя судить с уверенностью о его словах и поступках.

   Софокл, тут вы точно заметили, что именно Mu:dak`ам не дано ставить под сомнение именно свои привычки, потому уместно от вас ожидать и самокритики вами изложенного, как не-Mu:dak`у. И вы правильно отмечаете, что новое знание Mu:dak`ам  бессмысленно, ибо изменения привычек исключены, как беспросветность жизни в квадратной камере своих творений (привычек), что есть тьма невежественного самопорабощения. Очень точно вы заметили, но надо исключить причисление вас к этому числу Mu:dak`ов, ибо если Mu:dak солипсист, то то, что солипсизм не предусматривает возможности и необходимости быть понятым, даже в кругу подобных---то это обстоятельство ставит его в положение Mu:dak`а и среди Mu:dak`ов, и среди не-Mu:dak`ов, точно так же как понятие Абсурда понимается относительно ложного или истинного суждения.

   Когда mu:dak видит, что отношения с окружающим обществом не складываются, он никогда не ищет причину этого в себе. Становясь стервозным, он стремится силовым путем навязать свою точку зрения, гипнотизируя свою жертву неколебимой уверенностью в себе и своих взглядах на мир. Mu:dak`и, формально созидая, плодят вокруг себя атмосферу ужасающего гниения, приводя сообщества в которые они проникли к разрухе и бардаку. Только вовремя удалив их из круга общения, можно рассчитывать на налаживание взаимопонимания и искренность отношений.
Итак, феномен, обозначенный как «more dark», надо понимать как помутнение разума, как невозможность сознания к созидательной, приносящей радость, деятельности. Поэтому, Роман999,у меня нет никакого желания общаться с таким ярким представителем феномена "more dark", коим являетесь вы.

  Софокл, начало выводов у вас великолепное, но вот только твёрдость и уверенность Mu:dak`а, ни в коем случае нельзя путать с твёрдостью стояния в Истине таких как Патриархи всего человечества (Адам, Ной, Иов, Авраам, Моисей, Христос, Богородица, Апостолы и пр., включая первохристиан и Святых), Патриархи Философии и языка (Сократ, Вергилий, Анней Сенека, св. Дионисий Ареопагит, св. Иустин Философ, Сёрен Кьёркегор, Ч.С.Пирс и пр.), героических солдат и героев повседневности. Ибо без таких столпов Истины---мы бы никогда не узнали силу свободного сознания и воли стояния в Истине, противопоставленной порабощённым невежеством Mu:dak`ам.

  Софокл, и если вы отрицаете причисление к Mu:dak`ам всего человечества, по само-солипсизму, а следовательно и самого себя, то вам необходимо увидеть, по крайней мере во мне, т.к. вы решили, что я не могу вас и подобных вам понять по неадекватности своего рассудка, хотя я вам демонстрирую Метауровень независимых доказательств, и невозможность вами им противопоставить скепсис---показывает, что я адекватнее вас. И хотя на ругань типа вашего причисления меня к невменяемым, я всегда найду что ответить, но я решил вам доказать, что если вы считаете меня Mu:dak`ом, то вы сами относительно меня неадекватный Mu:dak, а следовательно ваше понятие Mu:dak, сможет быть отнесено исключительно к вам, что конечно может утратить силу, если вы поймёте и сможете рассмотреть мною вам доказательно сказанное, как преодоление костности своего личного мышления. И чтобы вы не думали, что я вам зачесал чуханину для легковерных, то приведу вам со ссылкой то, что доказано Пирсом и ныне принято во всём самом адекватном философском сообществе.---

  Чарлз Сандерс Пирс Винфрид Нёт 2.1.Три универсальных категории--Феномены (Пирс называет их фанероны), предстающие человеческому духу (mind) как чистая иллюзия, как восприятие, предчувствие или в ходе мысленной интерпретации мира,---Пирс редуцирует к трём категориям восприятия, так как существует только «три рода элементов, которые внимательное восприятие может распознать в феномене» (CP 8.265). Если Аристотель постулировал десять, а Кант – двенадцать онтологических категорий, то феноменология Пирса базируется только на трёх универсальных категориях, которые он называет:

  Первичность [Firstness], Вторичность [Secondness] и Третичность [Thirdness] (CP 1.300 слл.; 1.545 сл.; 8.328слл.; Zeman 1977b: 23- 24; Esposito 1980: 163): Первичность – это «способ бытия того, что есть, как оно есть, положительным образом и безотносительно к чему-нибудь другому» (CP 8.328). Это категория неосознаваемого ощущения, чистой возможности, непосредственности, спонтанности, свободы, ещё не дифференцированного качества и независимости (CP 1.302-303, 1.328, 1.531).

  Вторичность проявляется в отношении Первого ко Второму (пары: Действительности и её Рефлексии), независимо от какой-либо опосредующей закономерности (CP 1.365-59). Это категория отношения, реакции, действия, факта, грубой силы, реальности и познания во времени и пространстве. Вторичность «мы встречаем в таких фактах, как Другое, отношение, принуждение, действие, зависимость, независимость, отрицание, событие, реальность, результат». Если феномены Первой категории содержат чистые возможности, то феномены Вторичности относятся к миру фактов, которые находят выражение в оппозиции к чему-нибудь другому, как сингулярность и сопротивление.

  Третичность связывает Второе с Первым (CP 1.337 слл.; 5.66), и есть опосредование, т.е. Третье. Третичность---есть категория опосредствования, воспоминания, необходимости, привычки {Habitus:7 качество, 8 вытекающее из потенциальности и 9 являющееся перманентным, 10 выявляющееся в действиях, которым оно свойственно}, проявляющейся этим закономерности, непрерывности, синтеза, коммуникации, репрезентации, Семиозиса и Знаков.

       § 2. Вывод  -------(Согласно Пирса)------221

   Из сказанного явствует, что все знание приходит к нам через наблюдение. Некая часть навязывается (forced upon) нам извне и, по всей видимости, оказывается производной Природного ума (seems to result from Nature's mind); некая часть приходит из глубин ума, видимого нам изнутри, — ума, который мы эгоистически именуем таким несогласованным словосочетанием, как «наш ум». Итак, три существенных элемента   вывода---суть: связываниенаблюдение и суждение о том, что наблюденное в связанных данных согласно с правилом [Законом, как единственность идиосинкретической экспликации Habitus---как личность].1

   1 Суммируя и вместо идеи (каковая аналитична и иконична) используя символ, который всегда есть сокращение, мы могли бы сказать, что цель знаков — она же цель мыслидать выражение истине. Закон, по которому знак должен быть истинен, есть Закон Вывода; знаки же и научного интеллекта помимо всего прочего должны в первую очередь, быть выводимыми (be such as to lend themselves to inference). Следовательно, Отношение Выводимости есть первичное {Habitus:7 качество, 8 вытекающее из потенциальности и 9 являющееся перманентным, 10 выявляющееся в действиях, которым оно свойственно}, и самое главное семиотическое отношение (характеризующее завершённость).

  Могут возразить: сказать, что цель мысли — дать выражение истине, значит сказать, что первичной целью оказывается производство пропозицийа не выводов. Однако производство пропозиций обладает общей природой вывода, так что вывод оказывается существенной функцией познающего ума. [Из фрагмента, использованного в «Спекулятивной грамматике», гл. 2, § 1.]

   Софокл, ни одного противоречия с высказанным мною в отношении выраженного вами разделения людей на адекватных и неадекватных Mu:dak`ов---я вам не представил, а ВЫВОД из сказанного указывает, что или вы сами Дремучий Mu:dak, вне прогноза изменить амплуа, или обязаны признать мою превосходящую вас адекватность, ничем не различимую с отнесением меня даже к более нормальным, чем вы. Это требование рассудка доказывается тем, что вы лишь Постулировали разделение на Mu:dak-ов и не-Mu:dak-ов, а я Доказал, кто может в этой градации называться собственно Mu:dak-ом, и это оказался точно не Я, а вы остались под неэлиминируемым без пояснением сомнением, в принадлежности к адекватно мыслящим и порступающим. Т.е. вами Постулированное имеет все признаки отнесения вас к Mu:dak-ам. Ч.Т.Д.!!! И хотя мне приятно слышать высоко интеллектуальную речь, но неприятно, что этой речью, Mu:dak в вашем лице, так и хочет остаться Mu:dak-ом, по отсутствию интереса к проявлению не-Mu:dak-тских качеств мышления. Хай щастыть!

Аватар пользователя Софокл

Да, неприятная ситуация. Вижу, что перестарался. Мне хотелось культурно, "по воспитанному" послать вас. Не получилось. Понимаете, Роман, я вам по простому скажу: я и вы слишком разные, чтобы нам было приятно переписываться. Мне неприятно писать человеку, что он "more dark", а для вас общение в подобном ключе слаще меда... Я со многими людьми на ФШ не переписываюсь, так как разругался, но  комментарии некоторых читаю, потому, что эти люди оригинальны и интересны. Открою вам секрет. В свое время я прочел с десяток ваших комментариев, сделал для себя выводы и больше ваших комментариев не читаю... Увы. Давайте разойдемся не будем друг друга доставать своими идеями.

Аватар пользователя Роман999

 Софокл, я вам советую обратить внимание на тот факт, что я имел 2 незаконных срока л\с и последний из них тянул полностью глухой, и ни разу до этого не имев никакой юридической тяжбы (самостоятельно),взял тянуть 15 чел по всей уг. переписке. Талант был щедро Богом подан сразу, и каждая моя новая бумага, была минимум на порядок лучше старой, с разницей всего в пару-тройку недель. Это так выглядит результативность семантических игр (Хинтикка Я.). Анализ, почему такое может иметь место, привело меня в последствии к тому, что Сама ФЕНЯ (язык зэков, которым я владею в совершенстве), спасает от обезличивания в независимом сомнабулизме исследуемых идей, и именно это и есть тем, чем никто из всего философского сообщества СНГ, не обладает по неадаптированности. феня, ИДЕАЛЬНО индексирует личность, ею пользующейся, причём сводя всё воспринимаемое исключительно к личности данного человека, но не выдавая никакого обобщительного анализа, всё прогрессирующее определяя только как различительный прогресс личности. Т.е. я не утрачиваю своей личности в оппонировании, а все остальные утрачивают. Это и есть результат полноты семантической игры в том, что я от своей личности никогда не абстрагируюсь, в отличии от вас всех стальных, и мне вас всех порвать, проще, чем 2 пальца обссыкать. А все истинные интеллектуалы утверждают, что как боксёр не может иметь высокий статус вне этого доказательства действительностью, так и мыслитель не может быть объективным авторитетом, вне не предвзятого оппонирования с возможными его сокрушить. А раз вы меня избегаете, то значит ищете себе поблажку на основании прошлых достижений, что есть не объективность и всё прочее, что про это сказано.

   Софокл,  раз вы хотите исключить моё участие в ваших дебатах, то значит вы, решили ограничить круг ваших оппонентов, моим и подобным мне не участием. Из Этого следует, что вы прогрессировать не желаете в принципиале. Можете конечно продолжить беседы, как понимающий, но это означает изменение вашей позиции, чтобы мочить расход. ИНТЕРЕСНО, ТАК ЧТО ВЫ ПРИМЕТЕ В СООТВЕТСТВИЕ ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ? Я в этих семантических играх оттачиваю Семиотическую интуицию, а вы какие цели ставите?, что можете утверждать необходимость устранения с моим общением??!

 На эти вопросы нужно обязательно отвечать, или прощаться со здравым смыслом вообще. И уж не Mu:dak`скую привычку вы приобрелм, устраняясь рассмотрения моего прогресса в поставляемых на ФШ, семантических играх?? А раз устраниться этого семантического прогресса хотели, то значит исключаете нечто большее, чем вы сами, ханжески деспотируя остановку прогресса по причине вашей самодостаточности. Но оплату за философский вклад, вы желаете, инициируя согласие Государства с вашей позицией. Во преступник вы оказываетесь, если следуете своеволию!

Аватар пользователя Софокл

Роман, все участники ФШ преследуют свои цели в общении друг с другом. Например, научиться выражать ясно свои смутные интуиции, или демонстрации собственной философской состоятельности, или разрабатывания интересующей темы... тут нельзя однозначно всех подвести под одну гребенку. Каждый хочет прогрессировать в интересующей его сфере. То, что интересно вам для меня скучно и возможно, наоборот, мои интересу будут скучны вам. Поверьте мне для меня общение с вами неприятно. Вы объясните мне, почему я должен заставлять себя читать ваши опусы? У меня большой выбор собеседников. Многие из которых признанные классики.... Если бы вы мне были интересны, то я бы терпел ваш стиль общения, но к сожалению наши интересы не совпадают. Были бы вы желторотым юнцом, вполне возможно я бы решился потратить свое время на объяснение своей философской позиции: почему она такая, а какая то другая. Но вы, Роман, давно уже сформировались, поэтому что либо объяснять вам бесполезно. Это только будет угнетать ваше самолюбие и провоцировать к поучениям и оскорблениям. Я думаю, что вам не стоит вам принимать близко к сердцу, что вы не сможете просвещать мою серую убогость  своими знаниями о Пирсе... На ФШ много других достойных участников, которые с трепетом будут внимать ваши мысли. Всего вам доброго.
 

Аватар пользователя Роман999

   Софокл, ну, ведь умеете сказануть свободно и художественно, конечно же вам докучать не буду, только уж прошу вас воздерживаться от высказываний о дикредитации религии, ибо таких доказательств нет. 

 И если Экзистенциальные утверждения абсурдны всегда, вне сопряжённой инициирующей их модели реальности, то Общие утверждения имеют и самостоятельное значение, как то, что любые предметные переменные в них дают осмысленное (истина, ложь) суждение. И потому всякая экспликация (уточнение) личности---возможна только в действительности, ибо мысли---фикция. Потому нет никакого логического запрета на предположение о том, что по смерти обобщение личности имеет форму воздаяния. 

 Софокл, а вот предположение о том, что нет другого естества, чем материальное---критики не выдерживает даже в анализе того, что обнаруживается природа материальных объектов, которой не может быть ни логически ни математически в самих этих объектах. 

  Это я вам говорил только, чтобы не высказывать бессмысленных (по отсутствию обобщений) высказываний, хотя вам это может показаться неприятным. Но хочу напоследок вам сказать следующее. 

  Если у вас моя писанина вызывает чувство непринятия и даже антипатии, то можете себе представить, какое чувство испытывали судьи и прокуроры Украины, когда я жалобы на них писал за 15 человек и за себя лично. А я там сносок не менее 10-ти с указанием признаков их преступной деятельности по незаконному уг. преслеедованию и статей по ним по УКУ, УПКУ указывал. Эффект был такой, что порой и сатана разъярённый снился. Правда вам и это может показаться неприятным, если вы сами себе риторику отрабатывали юридическим возношением над бедолагами из народа. Може у меня тогда и стиль такой въедливый образовался, но я хотел его раскрасить и перенаправить в красивое риторическое русло. Только вот западло, что философская изнеженность этого даже ослабленного стиля перенести не может, а вне общения такое преобразование мне невозможно, ибо мысли фикция, а нужен навык в действительности. Всего вам хорошего, не обессудьте за напряг, если чё, то комментируйте, и прошу вас не прогнозировать, что такого никогда не будет, а то станете похожи на раба (M..:d..`a) самого себя затянувшего в каббалу непреодолимости интеллектуальной привычки (этот опус ваш мне понравился, но без моего пояснения, он сыроват и только предположителен).

 

Аватар пользователя Роман999

 Софокл, писал вам тогда после попойки основательной и хотя слог мне понравился вашего повествования про "more dark", но тогда пропустил смысл вашей иронии---

Мне неприятно писать человеку, что он "more dark", а для вас общение в подобном ключе слаще меда... 

 Но я же вам показал, что вы или про себя писали, почему-то назвав себя моим именем, или про кого то другого, но только не про меня, ибо доказательство это раскрыло, и слаще мёда было показать, что вы сами себя обозвали, а ещё говорите, что вам неприятно сказать такое человеку, а раз вас такой интузазизм пробил идейный, то или вы себя за человека не считаете, или снова лжёте. Будем думать, что лжёте, а раз неплохо отписали, то решил к вашей теме добавить примеров из Жизни́ подкинуть. Ибо любые Экзистенциальные высказывания всегда абсурдны вне модели существования, ибо (как вы заметили у Mu:dak`ов), грубо детерминированная экзистенция, есть Индекс, и выражать Символ интерпретатора не может, потому, чтобы трудец ваш самобичеванный не погиб по бессмыслию, то надо примерчиков подкинуть, про разные случаи полного отсутствия взаимопонимания по проявлению качеств Mu:dak`ов----

  Ковбой в бар заходит и слёту: "Стакан Виски---(ему стакан по стойке запустили, и вдруг мартышка резво в стакан балду запускает и тикает, ковбой за наган, а её нема, ковбой в гневе)---Ещё виски!---(ему снова стакан по стойке пускают и тут та же самая история с мартышкой, ковбой в ярости)---Чья мартышка!!?---(ему все на пианииста маслающего на рояле показывают, он подходит и ему борзо)---Твоя мартышка мочит хрен в моём стакане!---(пианист ноль эмоций и лобает дальше, ковбой достаёт наган взводит курок, наставляет на пианиста и снова говорит)---Твоя мартышка мочит хрен в моём стакане!!!---(пианист мельком глянул махнул головой и сказал)---Всё понял---(и под аккомпанимент бурных аккордов поёт)---Твоя мартышка мочит хрен в моём стакане....!

 Потом представления о реальности у Mu:dak`ов могут быть столь неожиданно разные---

Мужик с женщиной базарит и ей: "Женщина, вы со своими приоритетами определитесь и твёрдо идите к их достижению---(кент того мужика с таким нескрываемым удивлением)---Слышь, как ты её культурно на хрен послал?!

 Но самое большое количество идиотов конечно в армии, от муштры и тупости

Дембель на вокзал вбегает, а поезд уже разогнался и вот-вот ему хвост покажет, он к Прапорщику подбегает: "Товарищ прапорщик, вы можете остановить поезд?---(он)--- Конечно могу. Поезд, стой раз-два...

Начальник к солдату в строю подходит и предъявляет: "Солдат, что у вас с воротником?---(тот)---Так точно!---(начальник)---Что так точно?---(тот)---Никак нет!---(начальник)---Что никак нет?---(тот)---Ура-а-а..!!!

 Это всё имеет место, что действует слоган: "Чем больше в Армии дубов, тем крепче наша оборона!" Этот слоган так въелся в тамошних Mu:dak`ов, что и приказы уже отдают соответствующие, ибо это у Mu:dak`ов осталось интеллектуально нераспознанным и потому инвариантно породило серию патологических неологизмов---

 Копать от меня, до следующего дуба.

 Что когти отрастил, как у орла, хоть по деревьям лазай?

 Что неровный квадрат такой нарисовал, ты шо дальтоник?

  Вот так. Попробуй с таким "интеллектуалом" поговорить, с собакой проще разговаривать, ибо та или безразлична, или нападает, или имеет интерес пожрать или поиграть, и никогда не пишет заявлений про оскорбление личности, а те и пишут, и понять их невозможно, по их тупорылости. 

Аватар пользователя 77

Итак, феномен, обозначенный как «more dark», надо понимать как помутнение разума, как невозможность сознания к созидательной, приносящей радость, деятельности. Поэтому, Роман999,у меня нет никакого желания общаться с таким ярким представителем феномена "more dark", коим являетесь вы. Можете брызгать своей "ученостью" как проявлением своего характера перед теми, кто нуждается в таких субъектах как вы

Позволю себе слово в защиту Романа, несмотря на то, что он сам за словом в карман не лазает :)

Здесь у вас описан эпилептоидный психотип, форма психологической конституции https://youtu.be/TBV6QvHVBdk?t=27m25s

Это не то же самое что подлец, мерзавец или mo dak, Рома же вообще отдельный случай, он представитель исторического типа сознания - средневековый иезуит, тамплиер, в пределе - инквизитор. Пока у нас религия отделена от государства в этом нет ничего страшного, к его персонажным особенностям лично я отношусь с юмором и теплом laugh

 

Аватар пользователя Софокл

77,

Вы как-то не правильно меня поняли. Рома, как вы его называете, не относится ни к подлецам , ни мерзавцам. Мне непонятно, что в моих размышлениях навело вас на такие мысли. Мне так же не кажется, что он тамплиер, иезуит и так далее. На мой взгляд есть такие люди сознание которых мозаично. Им все время хочется продемонстрировать , что они мудры, чуть ли не все знают, что их знания "систематичны"... они это делают горячо, с увлечением, с обязательным оскорблением собеседника в целях демонстрации собственных достоинств. Для подобных субъектов главное громко прокричать: "Смотрите все: Я ЗНАЮ"!!! Для них самое важное в знании - продемонстрировать свою персону. Лично я человек не гордый. Я бы терпел оскорбления, если бы человек говорил дело. Но вся его мысль обычно утопает в цитатах, да и то за уши притянутых к его эклектичному изложению. Мне такие "собеседники" не нужны... Но если вам такие люди нравятся, то я не смею злоупотреблять вниманием Ромы... Он весь в вашем распоряжении.

Аватар пользователя 77

Да что вы, какое распоряжение, он меня откровенно недолюбливает, ему нравятся инженю, не способные ничего ему возразить. Видели, он нимфеток в сандаликах постил?  laugh Просто хотела внести немного юмора в ситуацию, не настаиваю angel

Аватар пользователя Роман999

 Света77, кто вам сказал, что я вас недолюбливаю?, тем более откровенно не долюбливаю? Я к вам прекрасно отношусь, мне нравится, когда вы разговариваете не амбициозно и не с пристрастием, но это нечастое явление. Хотя вы выше коммент отписали вальяжно симпатичный, и не то, чтобы за меня заступаетесь, просто анализ стиля сам по себе приемлемый. И мне инженю не так нравятся, как вы представляете, мне умные люди нравятся, а возразить мне и так могут только единицы даже на ФШ, и то, их возражения зачастую могут мною быть раскрыты, как предвзятость, как и в случае СОФОКЛ. А нимфетку я постил только, чтобы показать что есть яркая внешняя красота, и это столь априорно было продемонстрировано, что возражений не может вызвать, я бы её другую более удачную фото бы постил, но эта серия кроме этого фото из ИНЕТА исчезла.

 А Софокл, даже не понимает, что истинное знание может быть только онтологически нагруженное, т.е. должно быть прямым следствием другого знания и иметь преобразоватьльные следствия в объёме знания, и обязательно неисчерпаемо инициировать эту процедуру далее. Вот с этой целью я и привожу цитаты и из смысловое по тексту преобразование. Да, Софокла это будет оскорблять, ибо он себя большим умником считает, а на деле с трудом логически мыслит даже в одной плоскости, а я запросто мыслю в 3-х плоскостях одновременно, и могу эту способность удерживать даже на одном материале сутками и месяцами. Пусть этот Софокл  попробует хоть одно приемлемо обоснованное конкретное возражение организовать на мой ему разнесон по ссылка. А мне было просто в кайф на единственно оформленное от него нечто имеющее вид умозаключительности---привести доказательство, что он этим умозаключением, приписал сам себе все свойства Mu:dak`а, вне возможности это опровергнуть, не вступив со мной в полемику, которую он никогда не вывезет с честью назваться приемлемым мыслителем. Это и есть жаба Смайлы Животные души на увиденный у меня талант ума, и эта жаба Смайлы Животные никогда не даст ему полноценно думать, а фантазии есть философски неприемлемым романтизмом. И он вдруг утверждает---

Я бы терпел оскорбления, если бы человек говорил дело. Но вся его мысль обычно утопает в цитатах, да и то за уши притянутых к его эклектичному изложению.

  Во-первых, что онтологически представленная цитатами речь---это лишнее (видимо приписывая только себе право на истину, от того и Жаба на талант). Во-вторых, утверждает предвзятость в ущерб общего смысла, у моей стратегии цитирования. В-третьих, утверждает ЭКЛЕКТИЧНОСТЬ там, где ни разу не смог найти противоречия, т.е. приписывая того, что он не обнаруживает, тому что он у меня наблюдает. Вывод:   Софокл лжец--лжец--лжец.

 А я его ограниченному рассудку представляю доказанные следствия самой совершенной философской системы мира---в лице философии Пирса, а именно.---

§ 9. Предикация 143. ...  Сущностная предикацияЗдесь предикат полностью заключен в сущности субъекта. Поэтому она, в кантовском смысле, представляет собой аналитическое суждение. Но ни Кант, ни схоластики не дают никакого объяснения тому факту, что из предельно простой дефиниции может зачастую быть получена пропозиция совершенно неопределенной сложности, очень далекая от того, чтобы сообщать нечто очевидное. Таковая пропозиция может быть либо дедуцирована математическим путем, либо выведена посредством необходимой дедукции или метода логики относительных единиц, без полагания какой бы то ни было гипотезы (каковое полагание, вне сомнения, могло только упростить дедукцию). И указанная пропозиция может содержать в себе множество определений (notions), которые нельзя с очевидностью обнаружить в самой дефиниции.

  Высказанное имеет начинает иметь место при познавательной многопорядковости, когда относительные и не относительные операции происходят вместе, то и правила исчисления становятся довольно сложными. (1883oC: 3,351)

Очевидно, Пирс заметил фундаментальное разницу между логикой не родственников  и логикой родственников, что соответствует разнице между логикой пропозициональной и логикой первого порядка. Я подозреваю, что это одна из причин, по которой Пирс не разделял интерес Фреге к разработке аксиоматической системы - по крайней мере, на некоторое время - пока не был изобретены его Экзистенциальные Графы.

    Света77, можете действительно посмеяться, как Софокл сам себя Mu:dak`ом назвал, прочитав моё ему тому доказательство.

Аватар пользователя Софокл

Роман и правда, как вам себя не похвалить? Вдруг кто это не заметит?!

Аватар пользователя 77

Роман999, 4 Февраль, 2018 - 21:20, ссылка

Я к вам прекрасно отношусь, мне нравится, когда вы разговариваете не амбициозно и не с пристрастием, но это нечастое явление

Гордыня - самый тяжкий грех, ибо стала началом ада. Люцифер был самым возлюбленным и перспективным сыном Бога. пока не возгордился, и не был ниспровергнут в ад, которого, обратите внимание, бог не создавал, этого нет в канонических источниках. Возникновение ада стало сутью грехопадения божьего сына и косвенной причиной сотворения человека, наместника падшего ангела, со своей свободной волей. Говорят что ад - это другие, для вас я амбициозна и пристрастна, а значит воплощаю гордыню, в былые времена вы бы потащили меня на костер, будучи рыцарем христова воинства :)  Живя в светском государстве, мы можем быть выше этого, согласитесь, достижение цивилизации.. 

Аватар пользователя Роман999

  Света77, зачем ва декларировать нечто общее?, ведь по интуиционистской логике Брауэра-Гейтинга (Вейля), все истинные высказывания не тождественны, а значит, если вы обобщаете меня в общую массу, то значит не относите мои высказывания к стремящимися к истине, ибо только Абсурдные высказывания---тождественны всегда между собой. Так значит вы демонстративно мои высказывания на основании своих фантазий, относите к Абсурду, а я имею жизнь и объективные обстоятельства, что и делаю моделью своих представлений, а значит их можно только переинтерпретировать, но более логично, что вам не под силу. Учитесь. А раз полагаете научиться, то моя рациональная авторитетность, хоть на время обучения---однозначна, а раз вы это игнорируете, то ничему от меня и не научитесь. Я именно хотел вам преподнести этот шикарный гениальный имидж, но вы его взять не желаете. У кого от этого гордыня имеется---понятно и первокашке, но не вам. Это вам, Света77, краткий анализ, и пояснение, почему почти бесполезно с вами дискутировать. Видит Бог, я старался. Всего Хорошего. 

Аватар пользователя Виктория

77, 4 Февраль, 2018 - 20:01, ссылка

Видели, он нимфеток в сандаликах постил?  laugh Просто хотела внести немного юмора в ситуацию, не настаиваю angel

 И я не настаиваю, юмора ради wink - Светлана, а вдруг этот образ и есть самый инфернальный? Как в фильме "Факультет", где самая скромная как бы девушка и оказалась колыбелью Зла, т.е. главной из пришельцев.

Роман, я к вам тоже с симпатией, если что, хотя Светлана верно подметила вашу инквизиторскую в пределе сущность wink

Аватар пользователя Normolog

Из вашего пассажа явствует, что вы собираетесь "рационально доказать":"Я есть путь и истина и жизнь"?! Потрясающее намерение!))))

 

Это доказывается не только в этой книге, но и других

Аватар пользователя fed

Normolog, : Базовая теория этики  содержит рациональное доказательство бытия Бога,

Рациональное доказательство бытия Бога было дано Кантом в его Критиках - Критика чистого разума, Критика практического разума и в Метафизике нравственности.

Аватар пользователя Normolog

У Канта не было практической деятельности и даже бытия, а следовательно слово "рациональное" притянуто за уши. То есть доказательства не было, как не было и теории.

Аватар пользователя VIK-Lug

fed-y: а вот Гегель увидел в размышлениях Канта не только "рациональное доказательство бытия Бога", но и такое: "Анализ Канта установил, что диалектика - естественная и абсолютно необходимая форма интеллектуального развития, естественная "форма мышления", занятого решением высших синтетических задач, то есть построением теории, претендующей на всеобщезначимость и тем самым по Канту, на "объективность". Именно Кант - по оценке Гегеля - "Отнял у диалектики её кажущуюся произвольность", определил её как универсальную (то есть логическую) форму развивающегося теоретического мышления" (см. работу Э.Ильенкова "К вопросу о природе мышления"). 

Аватар пользователя эфромсо

А Вы можете сказать - как моё представление типа: "истина - то, что есть на самом деле, но не для всех очевидно из-за субъективности восприятия"  соотносится с упомянутой  Вами  "теорией истины" ?

Аватар пользователя Normolog

Теория истины  раскрывается через взаимосвязь относительно истины (это то что вы назвали), абсолютной истины и Блага. Для развития цивилизации необходим только благой результат.

Аватар пользователя эфромсо

А эта самая "абсолютная истина" - может быть выражена человеческим языком?

Аватар пользователя Normolog

Из книги. "Определение теории истины. Критериальная и организующая сущность истины возникает только в рамках ЦЕЛОГО, когда множества оценок, обозначающих их принадлежность к множеству «относительная истина» (А), могут соотноситься с регулятивными возможностями этапов подмножества «абсолютной истины» (В), развитие которой направлено на приумножение и сохранение подмножества «благо» (С)"

. То есть с учётом взаимосвязи настоящего времени. бущего и прошлого времени, которое  фиксирует накопление благ. Каждая из истин описывается в типовых взаимосвязях

Отдельно абсолютная истина - это абстрактный мираж. Кстати, всё это я увидел у Гегеля в в самопознании Абсолютной Идеи. Превратить в технологи проще. Теория объясняет результативность достижения любого элементарного и суперсложного действия. В перспективе это экономия на ошибках и дорогостоящих экспериментах.

Аватар пользователя эфромсо

Получается  что сами по себе одна или несколько различаемых некоторыми человеками  "относительных истин" - никакой "погоды" в философии не "делают" и потому ценности собой  не представляют, а с позиций "абсолютной истины" и "суперсистемного" блага - и сами человеки никак  не различимы?

 

 

 

Аватар пользователя Normolog

Да это так относительная истина, как и мораль, служанка для многих злодеев.

Аватар пользователя fidel

Базовая этика обоснована математикой (теория объемных множеств)

мне казалось, что этика изучается эволюционной теорией, а не множеств

Марков А.В. — Эволюционная этика: Эволюция кооперации и альтруизма

Аватар пользователя Normolog

Этика содержит законы сотрудничества с целью производства блага. Это основной закон развития людей, обществ и цивилизации. Таковы же законы развития природы и всего живого. Если в результате взаимодействия рождается благо, то появляется и перспектива гармоничного сосуществования. То есть, законы этики носят всеобщий характер для живого и косного мира, они есть способ сохранения качества, как Целого. Любое качество, будь то материальное образование или идеальное (наши представления и понятия) есть объем. Существование объемов объясняется с помощью объемной теории множеств.

Существующая теория множеств отражает плоскостные закономерности. В большей степени это способы познания табличного, ландшафтного, нитевидного типа.

Аватар пользователя fidel

не сталкивался с какими либо связями  между благом и математикой

какая между ними связь ?

Аватар пользователя Normolog

Почему же постоянно сталкиваетесь, зная меру количества. Мера отражает достигнутую нормативность, которая флуктуирует в рамках её меры. У объёмов не однозначного соответствия. Это нелинейные закономерности. 

Аватар пользователя fidel

каким образом вы отличите благо от неблага ?

Аватар пользователя Normolog

То что поддерживает жизнь человека

Аватар пользователя Фил_вер

То что поддерживает жизнь человека

Особенно это является благом, когда человек испытывает сильнейшие боли и страдания без всякой надежды на избавление от них.

Такая поддержка будет садизмом, а не благом.

Аватар пользователя fidel

к сожалению не могу понять как то что поддерживает человека соотносится с теорией множеств ?

Аватар пользователя Normolog

. Человек это Целое, Целое может быть только в форме объёма. Задачка Пуанкаре дана в линейных исчислениях и терминах . Здесь же речь идёт о нелинейных закономерностях. Иначе можно сформулировать так "Все обнаруживаемые через опыт объекты, а также отдельные понятия и представления есть Целое, которое моделируется как объем и имеет свою норму". В этом случае неважно, что можно смоделировать из одного и того объема, бублик, бесформенный камень или представление о них. Главное, что они могут существовать с учетом своей нормы, как закона существования качества. Задачка решена в теории объемных множеств. наукой нормология. Сайт http://kamerton2.com/

Аватар пользователя fidel

Сайт http://kamerton2.com/

начал читать текст по ссылке и наткнувший на фразу 

  и теорией истины как процесс

теория истины существует ?cool

Аватар пользователя Normolog

Пока мозгового штурма не было. Большинство пыталось доказать преимущество соей "кочки". Время не терял и отправил вот такое письмо - предложение, где предусматриваются  меры ограничения влияния людей со средними способностями. Напомню, по ТВ сам слышал сообщение руководства Академии ФСБ (бывшая КГБ), что по итогам тестирования у Путин В. В. диагностированы средние способности.

Нормология – идеология Бильдербергского клуба

Здравствуйте уважаемые! Нормология управленческая наука регламентирующая мышление и деятельность с точки зрения Целого. «Целое состоит из позитивных признаков» ( В. Гегель). Целое аккумулирует нормативность качества в его типологических состояниях, что позволяет моделировать окружающий мир,  общественные процессы, а также представления о них через сквозные связи.  В этом случае все управленческие действия будут направлены на сохранение гармонии  цивилизации с природой и между людьми независимо от национальной культуры, особенностей организации хозяйства, принадлежности к религиям.

Поддержание нормативности во всех сферах жизни минимизирует влияние финансовых, экологических, миграционных процессов на организацию развития цивилизации. Нормативность стабилизирует демографические процессы и профилактирует возникновение различных форм терроризма и преступности.

Нормология возвращает научное управление всеми общественными процессами, позволит снизить степень манипулирования людьми через различные влияние СМИ, PR, технологии сетевого маркетинга. Особое значение будет уделено образованию и регулирование состава высшего управленческого состава в зависимости от способностей.

Необходимо знать, что естественно природная нормативность у людей со средними способностями ослаблена. Люди со средними способностями неспособны достичь понимания Целого и следовать по пути смыслообразования. Поэтому их удел быть исполнителем, либо вечным замом, работающими по строгим технологиям. Поясню с помощью  Сократа. Процесс смыслообразования организуется чаще всего бессознательно через взаимосвязь «слово — значение — смысл». По Сократу и ночной горшок может быть произведением искусства. Если горшечник художник и мастер своего дела, то он обладает духовными ценностями (значения), которые могут превратить ночной горшок в произведение искусства.

Но если у человека ослаблено влияние духовных ценностей, то он будет использовать его даже как плевательницу.  В этом случае произведение искусства исчезает. Точно также исчезает смысл значений слов честь, достоинство, совесть у чиновников, если ослаблены духовные ценности служение государству, преумножение его силы могущества в благосостоянии граждан.

В этих условиях чиновники будет заботиться об увеличение своего благосостояния. Чтобы двигаться по карьерной лестнице, они используя рекламу, PR и технологии сетевого маркетинга, сами заявляют о своей честности, высоком профессионализме и наличии ума. В случае опасности для своего благополучия легко принимают решения о лишении жизни других, организуют иллюзорные опасности, придумывают врагов, от которых они готовы защитить. Главное. Люди со средними способностями своей ущербности они не отслеживают!

 Предлагаю первую работу для идеологии Бильдербергского клуба Базовая этика.  Напомню. Любая система знаний свою гуманистическую направленность отражает в этике. Как правило, в истории познания это были концепции, отражающее должное и желаемое. Теорий этики в истории человеческой цивилизации не было.

 «Базовая  этики» это проект исключения фактов нарушения прав человека в каждой стране и в целом цивилизации на Земле.

Базовая  этика восстанавливает связь между религией и наукой,  при подчинении  политики гуманистической направленности. Этика обоснована математикой (теория объемных множеств) и доказывается теорией истины. Таким образом, она стала критериальной технологией в достижении целей  гуманистической направленности. Религии получили статус научных систем знаний, так как  являются научно обоснованными технологиями (наука теология) по способу аккумулирования духовных ценностей. Политика концентрированное выражение целей гуманизма, которые являются едиными для всех стран, религий и международных сообществ.

 ООН и другие международные сообщества, организующие сотрудничество, будут действовать ради достижения гуманистических целей, а не защищать от чего- то, как сейчас.

Базовая этика позволяет раскрыть  смысл проводимых мероприятий.  Очень часто с благими целями наносится вред людям.   Например, благотворительность, различная финансовая помощь могут быть и способом разрушения имеющихся систем хозяйствования в обществе.  Есть  простое библейское доказательство. И. Христос, желая помочь голодным рыбакам, научил их ловить рыбу.  Деятельность различных фондов, даже внутри страны,  направлены на то, чтобы «дать эту рыбу»  через различные фонды. Такая помощь приводит к исчезновению даже существующих систем производства.  

 В Базовой этике раскрыто содержание теории истины, законы которой обязательны для всех верующих и людей, которые считают себя атеистами. В  науке мы имеем только десятка три концепций, самая популярная «конвенциональная». Основания обнаружил в содержании И. Христа "Я есть путь и истина и жизнь», а также в других религиях.  Может кто-то изложит лучше и понятнее, во всяком случае, такое уточнение необходимо  во всех религиях и науках

Скажу честно, я старался объяснять понятнее сложные отношения. Способ изложения определялся особенностями достижения смысла рациональным языком, с помощью которого мы создаём сотрудничество людей и технологии цивилизации. Особенно это можно почувствовать в Главе о культуре проектного мышления.

Базовая  этика запрещена в России не только властью, но и иерархами религий. Это временно. После репрессий  и уничтожения храмов, мечетей и синагог, пришли люди с материалистической культурой в познании.  

Закономерны и преследования в течении 18-ти лет за инакомыслие автора нормологии .

П. С. В случае положительного решения по запросу вышлю другие книги, программы по организации управления согласно законам нормологии.

Николай  Мигашкин         06.02.2017 г.

Приложение: Базовая теория этики.

 

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Слабые места:

Методологически понятней всего что-либо объяснять  будет объяснение целей и методов, посредством механизма это обеспечивающих, то, что Вы назвали технологией и Гегели в этом неуместны. Есть те, кто это делает без отрицаний -отрицания и кучей несуразностей, ведь не будете Вы объяснять предназначение шестеренки или свечи в двигателе Гегелевскими конструкциями.

Слишком расплывчато используете понятие гармония,, то что и следовало бы назвать и целью и нормой , Музыка не вся гармонична. все это определяется через соответствия и противоречия, т.е музыка может затрагивать и низшие чувства и мысли людей. В этой связи у Вас слабое знание психологии в части соответствия качеств души -нормам этики, и педагогических средств для обретения этих качеств-видно по рамышлению о средних способностях. У Макаренко любой воспитанник МОГ стать временным старшим в любом текущем деле где сполнители-подчиненные были и из руководящего постоянного состава, достаточно  устойчивой общей поляризованности воспитательного процесса, политического процесса в сторону Гармонии.

Норма не может  быть неопределяемой, Вы бежите от определений, это было бы понятно, если бы вы указывали на природную контекстность употребляемых понятий.

Не может быть союза науки и религий , а может быть,что наука дорастет то теизма, но не до интерпретаций религиозных конфессий , тем более до некоего симбиоза...

Читайте Макаренко и Айванховва

 

Аватар пользователя Normolog

Этика фундаментальная наука и потому является методологией для других научных дисциплин и видов деятельности. То есть, характер взаимосвязи "методологии-методики- технологий" не представляете. Не увидели это и в работах А. С. Макаренко, который руководствовался зак

В остальном вы ещё меньше разбираетесь. Цивилизация  развивалась по законам союза с наукой Наука только недавно обрела самостоятельность.. Кстати, у меня есть тесты по отслеживанию глупых людей, то есть, прочитавших пару книг и возомнивших о себе, что они умные. 

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Этика фундаментальная наука и потому является методологией для других научных дисциплин и видов деятельности.

Методология-это средство. Ваша позиция предполагает что этика-это набор чего-то по вашему усмотрению, из чего следует  все.

Если не по Вашему усмотрению, то по каким критериям мы определяем эту базу, т.е первична для нас легитимность этого критерия. То что Вы обозначили -Макаренко обозвал как ошибку фетишизируемого основания, в математике -ошибка аксиомы. 

, у меня есть тесты по отслеживанию глупых людей, то есть, прочитавших пару книг и возомнивших о себе, что они умные. 

Дело в том , что в моем контексте-это те, кто помогает найти алгоритм правильного мышления , Вы перейдя на личности , даже не посмотрели на себя, ведь Ваше упоминание Гегеля  в доминирующем аспекте и единственном числе о многом говорит, потому что я указал на ошибки Гегеля, которые Вы проигнорировали, Вы же не разбирая содержания указанных  мною лиц-перешли на формальные основания, для обвинений,

Верно ли что Ваша базовая наука при этом не помогла Вам разобраться в разности подходов?. Верно

Да достаточно даже не две книги  а одна, и можно вообще без книг, я не опираюсь на книги и на авторов, а на  то-помогают они или не помогают правильно мыслить  ... 

По самоорганизации здесь есть темы-не употребляйте в суе это понятие в положительном ключе, еще один конструктивный совет, разбивающий Ваше основание. В этом мире нет самоорганизации. Я даже не спрашиваю из какого базового понятия этики возникло предположение о самоорганизации-для меня и так виден абсурдный результат рассуждений на эту тему.А закон притяжения тоже выведен людьми из этики. В природе изначально все выведено из замысла Творца, Этика при этом-правила игры, позволяющие этот замысел осуществить, нарушение правил, включает другие правила, которые мы ощущаем как неустроенность, дисгармонию...

Аватар пользователя Normolog

Наука методология была выброшена в 90-е вместе с этикой, идеологией, дидактикой и даже педагогикой. Ваше мнение отражает внедренный плюрализм. Сам оорганизация это способ существования естественноприродной нормативности сознания и природы. Благодаря этим законам мир гармоничен и мы сможем его познавать.

Аватар пользователя Шадрин В.В.

 Ваше мнение отражает внедренный плюрализм.

Если бы захотели проверить убедились бы -я один из немногих, кто пытается аргументированно говорить про вредность плюрализма и его опасность, как впрочем и необоснованный и необъективный монизм.Если бы Вы внимательно читали оппонента, то могли бы заметить, что отрицание самоорганизации и признание и упоминание Творца, как минимум автоматически указывает на предзаданность, предопределенность...

Да и выше, вы сказали что не можете дать определение понятию. Так вот Ваше выступление против плюрализма не вяжется с необходимостью при этом ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ.

ЕСТЬ ТОЛЬКО ОДНА МЕТОДИКА_ЭТО ОТСУТСТВИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ И ВСЕ.

Найдите здесь темы про самоорганизацию, и поразмышляйте зачем при самоорганизации Ваши потуги.Зачем что то организовывать, когда все самоорганизуется без нас гораздо лучшим образом.

Абсурд, -почему он Вам не виден?Он Ваш и Вам приятен, потому что все усилия предыдущие оказываются прахом и ох как не возможно это признать. Этика начинается с умения признавать ошибки , Опять база не помогает, значит нелепа база и все с начала.И где отрицание отрицания, единство и борьба...

Предствьте фильм про жизнь , напичканный философской рекламой ,вписанный  в канву фильма, Давайте без рекламы...

Аватар пользователя Роман999

 Normolog, чёсь вы тут врёте так беспощадно (хотя вас монолог можно объявить как в анекдоте: выступает без ансамбля, сам ...ля, один ...ля), имеется ввиду то, что вы даже не смогли привести ни одного оппонирующего мнения, которые вам преподнёс хотя бы я

Пока мозгового штурма не было. Большинство пыталось доказать преимущество соей "кочки". Время не терял и отправил вот такое письмо - предложение, где предусматриваются  меры ограничения влияния людей со средними способностями.

  Normolog, я же развенчал достовернейшими доказательствами ваш апломб в том, что ваша теория на базе Гегеля---может претендовать на отражение фактов действительности, по Металогике и анализу от Ч.С.Пирса. Тем более НОРМА (от вашей нормологии) есть привычка, т.е. нечто устоявшееся, а познающий разум всегда свободен, как независимое положение относительно познаваемого объекта (какой бы он ни был), а любая норма вполне может оказаться препятствием в этом свободном положении познания, и может быть не более чем необходимым условием представления действительности, в котором необходимо найти новое и независимое решение. И получается, что нормами могут быть лишь достовернейшие доказательства, а вы как раз это и отвергаете, и тем самым разрушаете объективность вашей нормологии, обесценивая всякую значимость вашей теории.

Нормология возвращает научное управление всеми общественными процессами, позволит снизить степень манипулирования людьми через различные влияние СМИ, PR, технологии сетевого маркетинга. Особое значение будет уделено образованию и регулирование состава высшего управленческого состава в зависимости от способностей.

  Normolog, куда ваша Нормология возвращает научное управление всеми общественными процессами? Может назад к предкам?, но вы же утверждаете, что нечто новое разработали, а оно возвращает, а как известно, в мире ещё не было установленно истинно ко всем справедливое общество, кроме общин первохристиан, несмотря на тотальное их тогда гонения и жесточайшее истребление. И потом, верха, угнетающие сверх всякой физической и моральной меры пусть даже преступников (имеется ввиду пытки, унижения, насилие, и беспощадная эксплуатация в местах л\с), принципиально не в состоянии нести культурные ценности. 

  В.Н. Порус, утверждает, что Для конкретного человека, особенно, если вся его жизнь – цепь несчастий, которые он вправе считать незаслуженными, обрушившимися на него не в наказание за проступки, грехи или нравственные просчеты, даже не по слепому случаю, а именно потому, что культура, ценности которой он как будто признает, равнодушно лишает его своего сочувствия и поддержки, утвердительный ответ мог бы показаться жестоким издевательством, именно как религиозное отождествление с этикой и культурой. Л.Шестов, например, считал, что культурные универсалии Истины и Блага подобны языческим идолам, которых наказывали плетьми, если они не исполняли человеческих желаний, не давали необходимой помощи людям. Если культура равнодушна к «несчастнейшим» (С.Кьеркегор), то и они, брошенные культурой на произвол судьбы, свободны от обязательств перед нею, перед ее ценностями (это критерий безумства революционных масс, свергающих своих, обезумевших от вседозволенности, угнетателей). Не то чтобы эстафетно воспроизводить её в поступках, а даже просто уважать её и видеть в ней высшую цель жизни – против этого протестует вся душа «несчастнейшего», все её глубинные прозрения. Такую эстафету он не станет нести по своей воле, а раз несёт, то принуждают, и в этом именно та «демократия», которая в реальности, а не та, которую декларируют власть имущие,

Люди со средними способностями неспособны достичь понимания Целого и следовать по пути смыслообразования. Поэтому их удел быть исполнителем, либо вечным замом, работающими по строгим технологиям. Поясню с помощью  Сократа. Процесс смыслообразования организуется чаще всего бессознательно через взаимосвязь «слово — значение — смысл». По Сократу и ночной горшок может быть произведением искусства. Если горшечник художник и мастер своего дела, то он обладает духовными ценностями (значения), которые могут превратить ночной горшок в произведение искусства.

  Normolog, ну, а раз вы только нормы проповедуете, а не свободу высокого сознания, то вы и есть неспособный достичь понимания Целого и следовать по пути смыслообразования, и сами же считаете, что такие как вы---не более чем исполнители. И вам даже не ведомо, что смысл не имеет силы, если он не есть Закон Воления, что по свободе высокого сознания есть Цельность, как Символ человека, и по интуиционистской логике Брауэра-Гейтинга (Вейля), всегда в каждом отдельном случае не тождественный никакому другому, что подтверждает, что прогресс (а это и прогресс нормологии) основывается на доказанных истинах, но исполнение всегда индивидуально и специфично, а самые высокие умы обязаны всегда оценивать актуальность и объективность доказанных истин, и сами быть высоким этическим примером, а вы примером быть не можете, ибо доказательства игнорируете, как если бы 2*2 было равно=5, чисто по вашей прихоти, но тогда доказывается, что папа Римский тоже самое, что и =Рассел, и никаких норм не обнаруживается.

Теорий этики в истории человеческой цивилизации не было.

Базовая  этика восстанавливает связь между религией и наукой,  при подчинении  политики гуманистической направленности. Этика обоснована математикой (теория объемных множеств) и доказывается теорией истины. ... Религии получили статус научных систем знаний, так как  являются научно обоснованными технологиями (наука теология) по способу аккумулирования духовных ценностей.

 Normolog, снова вы лжёте, ибо цивилизованную культуру и терпимость всему человечеству---привили первохристиане. Это исторический факт.

  Вот что было и в самые годы предверия РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА в Вавилоне. [СМОТРИ ВОКРУГ—ВСЁ ЭТО ПОХОЖЕ НА МИР, КОГДА ОН БЫЛ ЧУТЬ-ЧУТЬ МОЛОЖЕ {АЛ-МААРРИ}]. Ветхозаветная Церковь была от Духа предварена о воплощении Мессии Истинного со всякой силой и убедительностью [С. Нилус Т5 с.132-137].  Стоном стонал весь народ еврейский, призывая и ожидая «Утехи Изралиевой»  (Иосиф Флавий). И языческий мир не был чужд мессианских ожиданий, ибо в то время небывалые тирания и гнёт пробуждают надежду и на великое избавление.   Царство зла достигло вершины: везде банкротства, собственность утратила всякую ценность, невыносимая общая бедственность и шпионство, беззаконие и легальные убийства, конфискации, царство террора. Так, вероятно, в год, когда в пустыне раздался голос Предтечи, жрецы Египта объявили о знамении птицы Феникс (“эквивалент Духа Веков), и последнего периода [мировой месяц Аполлона, как ассимиляция сатаной исхода, как бог], после чего кончина мира. 4-я Эклога Вергилия   (за 70 лет до Р.Х.)—время «Младенца и Девы», конца железного века и начала золотого; и легенда о смерти великого бога Пана (по Плутарху в царствовании Тиверия). Да и величайшие подвиги подвижничества и мученичества украшают Церковь, как содействие и неизменное Патриархальное присутствие Истины в избранных, едино-благодатное и спасительное во всех верно исповедающих, в знамение будущего Века. Всё просто.

  А вы лжёте, что Христианство не есть Высокое этическое Учение, ибо в миг, по Святому Крещению, принявшие Его народы (которые даже кусались как звери) делались мирными, смелыми, терпимыми и разумными. А вы даже думать вашей теорией не научены. 

В  науке мы имеем только десятка три концепций, самая популярная «конвенциональная». Основания обнаружил в содержании И. Христа "Я есть путь и истина и жизнь», а также в других религиях.

  И конечно, не вам, с такими выше перечисленными грубейшими ошибками, говорить, что в науке верно, а что нет, для этого нужно иметь практику в разных науках, а вы просто ритор, хотя и говорить умеете, но до философии это не дотягивает, ибо философия---есть осмысление пределов мира и бытия, а вы даже простые доказательства понять не в состоянии. Учитесь, думание и тренинг в доказательствах, всегда помогают повышать культуру мышления.

Аватар пользователя Normolog

Ваши достоверные доказательства высосаны из пальца перечисленных цитат их опыта, даже терпимость, как самоценную духовность приплели. Сами ничего не можете предложить. Из ваших рассуждений даже табурета не сделаешь, а духовных ценностях пыжитесь рассуждать, которые объединяют людей разных национальностей, разных религий и вообще различных индивидуальностей. Именно эти возможности предлагает Базовая этика. А вы сидите рядом с Вики и воображаете изхз себя великого мыслителя.

Аватар пользователя Роман999

   Normolog, я вам привёл доводы и достовернейшие факты истории, а доказательство Пирсом принципиального противоречия Гегельянства---есть Общее утверждение, и рассматривает саму концептуальную основу Гегельянства, и доказав её принципиальную в концепте ошибочность, ни в каких более дополнительных фактах не нуждается, ибо есть предельно общим фактом, относительно предельно общих утверждений. И вы на мои сверхмногочисленные доводы и точные выводы---никакой контраргументации не приводите, а значит ваша оценка и утверждения по ней---совершеннейшая бессмыслица, ибо не имеет никакой правильной умозаключительной основы, и не более, чем мнение некого субъекта, а мы не статистику изучаем, а ведём дискурс, на который вы изволили заявить, что Штурма никакого не увидел. Видимо вы привыкли, чтобы вам (Штурмом) объясняли хуком справа по бороде, тогда ваша триада---слово--значение--смысл, это необходимость вас физически кодировать тумаками, для обретения смысла. Вот это у вас нормология уматовая, а раз думать не умеете, то как этому научите?

  Т.е. вы хотите, чтобы все были такими тупыми как вы, и перестали адекватно мыслительно реагировать на необходимость обстоятельного анализа. И я заслуженный рационализатор и "стахановец" в области широкого станочного профиля, и работать так умею, что мама не горюй. И именно умение мыслить подаёт возможность в этой области находить самые оригинальные решения и избегать психического дискомфорта, чего о вас не скажешь, ибо вы за ваше исторически высранное дерьмо схватились мёртвой хваткой параноика, игнорируя всякий здравый смысл, уж лучше бы ВИКИ учили, больше пользы бы было.

Аватар пользователя Normolog

Я приводил уже высказывание Ленина, что Гегеля в мире понимают человек 20-ть, в 80-е таковых осталось четыре человек (К.Н. Любутин). Вывод. тяму не хватило понять Гегеля.

Аватар пользователя Шадрин В.В.

высказывание Ленина... Вывод. тяму не хватило понять Гегеля

, Вот еще одна неосознаваемая ошибка , построенная на фетишизации Ленина, т.е. свой вывод вы должны были сделать на базе этики вы так утверждали, что из нее все следует. А здесь опираетесь почему то на Ленина, а м.л. тоже верен. Вы идеалиста Гегеля оправдываете материалистом Лениным

Я за Вас нарисовал схему абсурда вашей методологии, который Вы не придерживаетесь. Следователь Вам в помощь...С такими критериями можно оправдать что угодно.

Аватар пользователя Роман999

    Normolog, мне Ленин не то что не авторитет, а вообще ничто. Когда построили первый мавзолей и работы форсировали под давлением партии, и уже занесли "мощи", то с верхов нечаяннно упал лом и пробил центральную кремлёвскую фекальную трубу. Фонтан говна залил пол-красной площади. Когда патриарху Сергию (его хоть большевики и подмяли под себя)  доложили про это происшествие, то он сказал: "По мощам и миро". Ленин с Троцким узаконили по пришествию к власти, гомосексуализм, стали разрешаться гомосексуальные браки и сожительство, развод запросто, алименты обязательно, сделано было всё, чтобы народ ломил друг друга по любой мелочи, по словам св. епископа Войно-Ясенского (он 2 раза арестовывался лет на 10, и всю гражданскую был хирургом, лауреат Сталинской премии за хирургию во 2-ю мировую, всю её отдал бедным)---красноармейцы имели только 2 интереса---водка и бляди, и это им привила власть, чтобы выбить из них всё христианское благое. От легализованной тогда наркоты, дети за дорожку кокаина исполняли любой секс каприз. И вы считаете мнение этого крайне пошлого негодяя, убийцы и злйшего подлеца и обманщика---чем-то авторитетным? 

     Normolog, Я вам доказал, что концепция Гегеля противоречива и принципиально неверна, и понять Гегеля верно, это понять прежде всего это, а там что он много и красиво говорил, то понимать это нужно уже во вторую очередь, а раз вы не хотите прежде всего верно Гегеля понимать, то остальное ваше знание обесценивается. Берите пример с Болдачёва, он говорильню Гегеля переделывает на свой лад в свои концепты, и противоречий у него меньше, да и голова на месте, в отличии от вашей.

Аватар пользователя Фил_вер

Теорий этики в истории человеческой цивилизации не было.

Ну хватит уже врать!

Верумическая теория - это чистейшая теория этики, базирующаяся на природном законе справедливости.

Вот на эти простые вопросы ответьте:

1. Почему нужно серьезно относиться к этике и изучать ее досконально?

2. Почему люди утратили интерес к этике?

3. Почему нет однозначных и общепризнанных этических положений?

У меня есть ответ! Потому что существует природный закон справедливости!

Кто не изучает этику и не следует этическим нормам, тот обязательно ПОСТРАДАЕТ! Вот почему нужна этика, и почему нужно следовать этическим положениям.

Вы никаких этических основ не показали. Религии - это путы, их понять нельзя, ибо они - абсурд.

Вы на Гегеля опираетесь, а у Гегеля тоже абсурд - "бытие тождественно мышлению". Это настоящий абсурд. Практически все люди МЫСЛЯТ Мир несправедливым, а Мир справедлив. Мышление не соответствует бытию, поэтому люди имеют ошибочные знания.

Мир может быть либо справедливым, либо несправедливым, то есть в бытии нет противоположностей, а в мышлении есть. Люди мыслят и справедливость, и несправедливость, а в бытии (Внимание!!!) есть ТОЛЬКО СПРАВЕДЛИВОСТЬ.

Чтобы познать Истину, необходимо жить честно и открыто. Это единственное этическое требование, которое все должны выполнить, чтобы увидеть Истину.

Вот главное этическое требование, которое все должны признать и соблюдать -

Живи честно и открыто, не творя лжи и тайны.

Вот если Вы врете по жизни, распространяя ложные знания, то никто не сможет Вам передать истинные знания, потому что по Справедливости лжецы всегда получают ложь. Если лжецу давать истинные знания, то лжец обманет себя, приняв истинные знания за ложь.

Аватар пользователя Normolog

Почитал вашу сттаью на прозе ру и согласен с редакцией

...прочих деятелей, претендующих на то, что несут людям свет. Конечно же, редакция не стала публиковать то, что действительно может сделать жизнь людей лучше, и чтобы люди стали честней. Не хотят они правды, ибо их правдивость обличит их самих и покажет их несостоятельность"

Аватар пользователя Фил_вер

редакция не стала публиковать то, что действительно может сделать жизнь людей лучше, и чтобы люди стали честней. Не хотят они правды, ибо их правдивость обличит их самих и покажет их несостоятельность

То есть Вы тоже не хотите жить честно и открыто и не хотите, чтобы жизнь стала лучше? Вы хотите, чтобы жизнь стала хуже? Встаньте в очередь! Вас миллиарды, и вы успешно движетесь к апокалипсису.

Вы думаете, что Вы меня удивили, продвигатель мутной субъективной этики? Не-а! laugh

Аватар пользователя Normolog

Такие приёмы используют мошенники  и махинаторы, когда одевают ложь в одежды правды.

Аватар пользователя Фил_вер

Такие приёмы используют мошенники  и махинаторы, когда одевают ложь в одежды правды.

О! Вы так хорошо знаете о своих приемах ведения дискуссии!

Жаль, что Вы не понимаете, что это именно Ваши приёмы.

Аватар пользователя Фил_вер

Почитал вашу сттаью на прозе ру

А я разве Вас просил что-то прочитать на прозе?

Я задал вопросы, на которые Вы ответить не в состоянии, а беретесь рассусоливать об этике, да еще и о "Базовой теории этики".

Еще разок!

Вот на эти простые вопросы ответьте:

1. Почему нужно серьезно относиться к этике и изучать ее досконально?

2. Почему люди утратили интерес к этике?

3. Почему нет однозначных и общепризнанных этических положений?

Аватар пользователя Normolog

Штурм в отношении Базовой этики так и не начался. У большинства представлении о философии, как о горшке, в который каждый может складывать свои представления и тех кто их подтверждает. Кто не согласен с содержимым горшка, того смело отправляют в дурку...

Базовая этика обоснована терией истины Без истины нет философии.

Что тут сложного "Этика наука организующая сотрудничество с целью достижения блага" В этом её гуманная сущность.

Без этики у народа беда за бедой.  
С тех пор как Бог разбросал еврев по миру, этика сотрудничества ради достижения взаимного блага у них исчезла. Поэтому, постоянно жалуются на притеснения и чаще всего были инициаторами уничтожения других духовных ценностей (Россия, Германия и др.) Из некоторых стран их изгоняли, а в Греции много запретов. Поэтому там никто не реформировал культуру, образование и не переписывали историю заново, как у нас. В самом Израиле до сих пор нет концепции сотрудничества с коренным населением и соседями. Есть договоренности о перемирии. Палестинцы для них люди второго сорта. Одно время мне встретились материалы израильских психологов, которые по результатам тестирования доказывали, что еврейские дети умнее палестинских...

Аватар пользователя Роман999

  Слышь, Базовый этик---шалтай-болтай, ну, вы же не считаете не один из комплексов вам приведённых аргументов и доказательств стоящими внимания, ну, значит вы и есть тот горшок, в который вы вложили свои представления, но только подтверждающего не обнаружилось. И вы смело вписываете оппонентов к горшечникам, по неадекватной философии. Ну, может нам всем на ФШ и недоступно так бесюка гнать кромешно, как вам, но многие из нас предпочитают высказываться непротиворечиво и неосложнять бесогонией свою мыслительную деятельность. 

И вся ваша Базовая этика и культура оказались сравнением других с горшком и его содержимым. Поймите, по себе людей не судят, и если вас выкидывают отовсюду, как дерьмо, то это не означает, что другие на вас похожи.

  А теперь вы предложили нам всем свой СЛОГАН, чтобы мы проставили в нём правильно знаки препинания, а раз я самый непротиворечивый Вася на всём ФШ, то я Абсолютно точно в нём проставлю правильно запятые, как в ребусе---Казнить нельзя, помиловать",   ваш Слоган---

Базовая этика обоснована теорией истины Без истины нет философии.

А теперь Абсолютно правильно проставленные запятые в вашем мнении---

Базовая этика обоснована теорией истины Без истины, нет философии. 

 Вот так и выглядит ваш горшок кастрюлеголовый, что ваша Б.Этика Без истины, нет философии. А ФШ с горшком сравнивали, что вас за гуру философского не приняли. Вот и живите в своём горшке и его содержимым Без Истины, ибо у вас нет философии.

Аватар пользователя Фил_вер

Согласен полностью! Автор сам не понимает, что хочет.

Аватар пользователя Normolog

Это обыкновенное тестирование. Для меня философия практическая наука. Для вас возможность наслаждения от интроверсии. К практике это никакого отношения не имеет. Плюрализм мнений вас собрал на один ресурс, таких разных.

Базовая этика наука критериальная. Это инструмент для заточки мозгов. Таково же значение философии для человека.  Иначе нельзя. Брак в мыслях приводит к браку в работе. 

 

Аватар пользователя Фил_вер

Для вас возможность наслаждения от интроверсии.

Вот меня все больше удивляет то, как люди раздеваются на публике и прямым текстом говорят правду о себе, но преподносят это в качестве характеристик других.

Лично у меня с практикой все в порядке, и результат будет через 35 лет, если моя теория верна.

А вот Вы будете ублажать себя своим самовосхвалением и претензиями на скрытую премудрость гораздо дольше, я думаю, еще лет 120, минимум, и только потом поймете, что Вы только и занимаетесь стриптизом и самолюбованием.

Аватар пользователя Роман999

 Фил_вер, вот вы со мной согласны, а я с вами не согласен, но не по этой части. Вы такой коммент ёмкий и яркий отписали, и такое в него утверждение вонючее засунули----

  ссылка ---  Религии - это путы, их понять нельзя, ибо они - абсурд.

   Поймите, философия---это не более чем указание на проясняюще оценочную категорию всего сущего и чёткого отделение физического от Метафизического. Философия---это как Ветхий Завет у евреев, она есть тень истины, по которой Истина узнаваема, и для язычников философия и была сохранением пути к истине, в ожидании Истины, и как формирование языка, на котором можно начать доносить Истину. А познание Истины уже как вечная магистраль---это ни философии, ни чему другому не под силу, но только религии, как личное исключительное таинство. Ведь философия так и не ответила на вопрос о том, что есть Личность и что есть Истина, и их взаимоотношения. Но подтвердить правильность верной идеи философия может и то, по аналогии с неполнотой математики. Религия философии не устраняется, но именно философия может умозаключить, что: "Вот направление религии в котором всегда полнота умного человеческого гения", ибо если религия истинно верная, то там будет и высшее проявление свободы высокого познания, и и узнав этим возможность непротиворечивого исполнения всех своих притязаний, философия может обеспечить свободу и выбора и удержания царского достоинства проявления вершинного ума и познания. Причём свобода не должна исчезать несмотря на сделанный выбор, ибо Человек создан по образу и подобию Божества и по естеству свободен. 

  И именно религия удерживала искони тот скрипт, в котором оставалось место религиозно ассоциированной Истине, и пропади он во всём человечестве, то и невозможно было бы воссоединение в Богом Истиной, ибо это суть свободное стремление, а если нет хоть одного пути к Богу истине, то и свободный выбор состояться не в состоянии, а уж если Бог дал свободу, то Он не может её отнять. Потому и падшие праотцы (Адам, Ева) и стали смертны, что то естество которое пало, должно принять смерть, но если устоит в Истине, то нарекается Сын Божий, как наследующий Истину, а значит и благую Вечность. Это всё удачно подтвердил Пирс. И так, что Вечная жизнь и сопричасность Истине, у человека не имеет ни начала ни конца, и всего один абзац доказательства.

    Фил_вер, религия---это никогда неэлиминируемая из философии часть, но религиозные истины мощнее философских, но им непротиворечивы, и тут вершина иерархии принадлежит не философии, но по воцерковленной общности верных---также философию никогда не устраняет, как и Новый Завет Христов Закон через Моисея не отменил, но указал, что скорее Земля прейдёт и Звёзды на небе, чем хоть одна черта из Закона, пока не исполнится всё. Так же и философия верная не разлучится с Верой и Вечностью. А вы такую чепуху написали. Нельзя так. Всего хорошего.

Аватар пользователя Фил_вер

Роман, ну давайте еще раз попробуем поговорить нормально. Но только давайте придерживаться объективности, а не "авторитетных" толкований Пирса, Гегеля, Канта и прочих.

Как говорить объективно? В условиях отсутствия истинных знаний есть только один способ говорить объективно. Истина просто назначается - постулируется. Далее оппоненты просто допускают, что постулат истинный и рассматривают следствия постулирования строго логично.

Объективная форма суждений всегда содержит в себе условие "ЕСЛИ". Постулат моей теории: справедливость - это закон бытия. Поэтому все мои суждения можно и нужно воспринимать как "Если справедливость - закон бытия, то ....".

Вот и попробуйте так формулировать свои мысли и тезисы. Тогда у нас будет два объекта для критики:

1. Сам постулат.

2. Логическое следствие постулирования.

Вот в вашем комментарии есть высказывание:

И именно религия удерживала искони тот скрипт, ..., и пропади он во всём человечестве, то и невозможно было бы воссоединение в Богом Истиной

Здесь постулат - это "религия - скрипт", а следствие "воссоединение с Богом Истиной".

Ну и почему в течении 2000 лет не произошло воссоединение с Богом Истиной?

Воссоединения с Богом Истиной не произошло в течение 2000 лет в христианстве, 2500 лет в буддизме, 3000 лет у кришнаитов и десятки тысяч лет у язычников.

Вывод: постулат о том, что религия - это скрипт, ОШИБОЧЕН, ибо к воссоединению с Богом Истиной религии не ведут, а препятствуют этому.

Поэтому мое утверждение, что религии - это путы, ВЕРНО!

Истина состоит в том, что Мир устроен либо справедливо, либо несправедливо. Но религии даже этой истины людям не смогли дать.

Вот если хотите превознести религии, то объясните мне:

Почему христианство не решило ни одной серьезной проблемы человеческого существования: войны, преступность, терроризм, болезни и ложь между людьми?

Аватар пользователя Шадрин В.В.

 Истина просто назначается - постулируется. Далее оппоненты просто допускают, что постулат истинный и рассматривают следствия постулирования строго логично.

Где логики, понаписавшие километры про это. До слова:далее,условно правильно, например-вы обвиняетесь в преступлении и дальше рассматриваете не следствие из обвинения,а факты, которые или опровергнут или подтвердят обвинение , везде и всегда ТОЖЕ САМОЕ. Отсутствие ПРОТИВОРЕЧИЙ-вот методика и другой нет.

Аватар пользователя Фил_вер

Виктор, Вы написали коммент, который относится к формированию постулата. Для постулирования в практической теории нужны обоснования, и единственное требование к нему - непротиворечивость эмпирическим данным.

Если я делаю постулирование, которое не опровергается эмпирическими данными, то это однозначно говорит о создании научной теории.

Для обвинения человека тоже требуются основания, непротиворечащие эмпирике. Так, например, непредвзятый следователь не будет обвинять мертвого человека или человека, который заведомо был в другом месте во время совершения преступления.

Но я, в данном случае, просто предлагаю начать говорить объективно. Пусть человек выдвигает любой постулат, но потом пусть сам никогда ему не противоречит. То есть привязка к постулату дает возможность иметь привязку к чему-то и проверять логику объективно. Если оппонент будет противоречить своему же постулированию, то это можно будет легко обнаружить, по крайней мере, стороннему человеку.

Дурак будет доказывать, что 2х2=5, постулируя постоянство чисел. Но это совсем другая история. Что с дурака взять?

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Очень хороший пост написали, проверим как применяете на практике: постом ранее:

Здесь постулат - это "религия - скрипт", а следствие "воссоединение с Богом Истиной".

Ну и почему в течении 2000 лет не произошло воссоединение с Богом Истиной?

Воссоединения с Богом Истиной не произошло в течение 2000 лет в христианстве, 2500 лет в буддизме, 3000 лет у кришнаитов и десятки тысяч лет у язычников.

Вывод: постулат о том, что религия - это скрипт, ОШИБОЧЕН, ибо к воссоединению с Богом Истиной религии не ведут, а препятствуют этому.

Поэтому мое утверждение, что религии - это путы, ВЕРНО!

Истина состоит в том, что Мир устроен либо справедливо, либо несправедливо. Но религии даже этой истины людям не смогли дать.

Вот если хотите превознести религии, то объясните мне:

Почему христианство не решило ни одной серьезной проблемы человеческого существования: войны, преступность, терроризм, болезни и ложь между людьми?

Почему Ваш вывод ошибочен. Подчеркнул наклонным шрифтом. Потому , что у Вас диапазон ВРЕМЕНИ-это достаточное условие для обретения ИСТИНЫ, Вы не взяли в расчет как минимум сопромат психики, к тому же эмпирически лично у посетителей фш нет таких знаний , чтобы указать период, в течении которого та или иная истина подтвердиться . и совершенно не учли, а насколько верно т.н. последователи были последовательны ОСНОВАТЕЛЯМ...

Истина состоит в том, что Мир устроен либо справедливо, либо несправедливо. Но религии даже этой истины людям не смогли дать.

А кто Вам сказал , что в религиях нет ничего о справедливости:

С глубокой древности на земле существует Посвященческий центр, доминирующий над всеми остальными. Другие - лишь ответвления от него, его свет идет через века и никогда не гаснет. Чтобы поддерживать это пламя, было нужно, чтобы существовал кто-то, кто имел бы все знания, обладал бы всеми силами, - создание, представляющее Бога на Земле, создание, которое никогда не умирает. Потому что земле требуется постоянный представитель Бога, живущий вечно. Он существует реально, о нем упоминается в Библии, а также в преданиях всех народов, хотя и под разными именами; сомневаться в его реальности невозможно.

 

В древнееврейской традиции он носит имя Мелхиседека, властителя Салима. Мелхиседек - означает "царь справедливости" (от древнееврейского "melek" - король, и "tsedek" - справедливость). Что касается названия города, где он царствует - Салим, то у него тот же корень, что и у слова "shalom" - мир; этот же корень присутствует в существительных lerousc-halaim (Иерусалим) и Scholomo (Соломон). Мелхиседек - царь справедливости и мира; это очень загадочная фигура, о которой мало что известно. Только Великие Посвященные обладают некоторыми знаниями о Нем, а в Библии его имя упоминается очень редко.

 

В Книге Бытия Моисей описывает встречу Мелхиседека с Авраамом: "Когда Авраам возвращался после победы над Кедорлаомером и над царями, бывшими с ним, царь Содомский вышел ему навстречу в долину Шаве - долину царскую. И Мелхиседек, царь Салимский, вынес хлеб и вино: он был первосвященником Бога Всевышнего. Он благословил Авраама и сказал: Благословен Авраам Богом Всевышним, Владыкой неба и земли! И благословен Бог Всевышний, предавший врагов твоих в руки твои. И Аврам дал ему десятую часть из всего" (Бытие, 14:17-20).

 

Конечно, этот рассказ не нужно воспринимать буквально. Мелхиседек, величайший из Посвященных, вышел навстречу Аврааму не только потому, что тот победил в битве несколько сотен или тысяч врагов. Победа Авраама над семью зловещими царями Эдома представляет собой его победу над семью смертными грехами. Мелхиседек принес ему хлеб и вино. Многие, естественно, подумают, что это, на самом-то деле, не такая уж большая награда; но это оттого, что они не понимают символический смысл произошедшего. В действительности, хлеб и вино составляют целую Посвященческую Науку, основывающуюся на двух космических принципах, действующих во Вселенной повсеместно: мужском (символизируемом хлебом) и женском (символизируемом вином). Вот что Мелхиседек принес Аврааму. И тогда Авраам преклонился перед ним и в знак благодарности отдал десятую часть того, что имел; а это значит, что он посвятил ему богатства своего сердца, души и духа.

 

Все Посвященные, достигшие вершины, видят, как Мелхиседек появляется перед ними. Потому что отнюдь не ученик выбирает Учителя, как это полагают многие, а именно Учитель идет навстречу своему ученику. Учитель знает, кто может стать его учеником, тогда как ученик, часто сам не зная, что он ищет, решает следовать за Учителем, которого он, вероятно, через какое-то время оставит, чтобы пойти за другим, которого он, конечно же, оставит тоже. Как много тех, кто считает себя последователями какого-либо Учителя, а Он не признает их таковыми в действительности!

 

Таким образом, высшее идет к низшему: Мелхиседек вышел навстречу Аврааму, чтобы благословить его, и Авраам, знавший, что его положение в иерархии ниже, чем у Мелхиседека, отдал ему десятую часть всего. Тогда Мелхиседек посвятил Авраама в другие тайны. Авраам поклонялся Эль Шадай - Всемогущему Богу, соответствующему сефире Иезод, и Мелхиседек, который был первосвященником Всевышнего, открыл ему Бога именно под этим именем (в древнееврейском Эль Эльон). (Смотри также 1-й стих псалма 90: "Живущий под покровом Всевышнего, под сенью Всемогущего покоится": Иосшев (тот, кто живет) Безетер (под покровом) Эльон (Всевышнего) Бецель (в тени, под сенью) Шадай (Всемогущего) Итлонан (покоится). Действительно, Каббала называет самое высшее божественное проявление Всевышним (Эльон), соотнося Его с первой сефирой - Кетер.

 

Другие важные упоминания о Мелхиседеке в Библии мы находим в Послании к Евреям Апостола Павла: "Ибо Мелхиседек, царь Салима, Первосвященник Бога Всевышнего, - тот, который встретил Авраама и благословил его, возвращающегося после поражения царей, которому и десятину отделил Авраам от всего, - во-первых, по знаменованию имени царь правды, а потом и царь Салима, то есть царь мира - без отца, без матери, без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни, уподобляясь Сыну Божию, пребывает священником навсегда. Видите, как велик тот, которому и Авраам патриарх дал десятину из лучших добыч своих" (Святой Павел, Послание к Евреям 7 :1-4).

 

Вы скажете: "Без матери, без отца, а как же он был создан?" Существо, представляющее Бога на Земле, всевластно над материей. Силой своего сознания, которое есть сознание Самого Бога, он может по своей воле сформировать себе тело или разрушить его. Материя повинуется ему. Вот почему Мелхиседека называют "Первосвященник Всевышнего". Первосвященник - это тот, кто приносит жертву Богу (о жертве смотри: Полное собрание сочинений, m.XVII, глава V), а в истинном духовном смысле - это тот, кто обладает секретом преобразования материи. Так как жертва означает не что иное, как преобразование, переход материи к более чистому, просветленному состоянию. Функция первосвященника Всевышнего самая возвышенная, какая только может существовать во Вселенной, потому как именно он представляет перед Богом наичистейшую квинтэссенцию материи.

 

Мелхиседек представляет Бога; среди всех на земле у него самая важная роль. От него исходят все директивы, касающиеся судеб человечества. Все Великие Посвященные прошли обучение у него; Гермес Трисмегист - один из его обликов, а Орфей, Моисей, Пифагор, Платон, Будда, Зороастр - все самые великие - получили знания от него, даже Иисус. Это он послал Волхвов как представителей своего Царства, чтобы те поклонились Иисусу, потому что Иисус был воплощенным принципом Христа, Логосом, обретшим плоть (по поводу соотношения между Иисусом и Христом смотри: Полное собрание сочинений, том IX, стр. 141). Но Мелхиседек - представитель Бога живого, у Мелхиседек и учение о двух принципах которого нет ни начала, ни конца, - имеет другую роль.

 

Итак, Иисус получил знания от Мелхиседека; это как раз то, о чем довольно ясно говорит Апостол Павел, когда открывает, что Иисус был "по чину Мелхиседека". Так и Христос не присвоил славу быть Первосвященником, а принял ее от того, кто сказал ему: - "Ты сын мой, я ныне родил тебя; как и в другом месте говорит: - Ты священник вовек по чину Мелхиседека" (Святой Павел, Послание к Евреям 5 : 5-6). И далее апостол Павел снова говорит: "Эта надежда для души есть как бы якорь безопасный и крепкий, и входит во внутреннейшее за завесу, куда предтечею за нас вошел Иисус, сделавшись Первосвященником навек по чину Мелхиседека" (Святой Павел, Послание к Евреям 6 :19-20). У Святого Павла был Учитель - каббалист Гамалиель. От него-то Апостол и узнал о существовании Мелхиседека и о том, к какому чину принадлежит Иисус.

 

Я уже говорил вам, что Мелхиседек открыл Бога Аврааму под именем Эль Эльон, Всевышний. Кроме того, интересен тот факт, что с точки зрения нумерологии Эль Эльон имеет то же значение, что и Еммануил - имя Иисуса. В Евангелии от Матфея говорится, что Ангел явился Иосифу, чтобы объявить ему о рождении ребенка. Ангел приводит слова пророка Исайи: "Се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог". Согласно святому Луке Евангелисту, Архангел Гавриил пророчествовал Марии: "И вот, зачнешь во чреве и родишь Сына, и наречешь Ему имя: Иисус. Он будет велик и наречется Сыном Всевышнего".

 

Конечно, некоторые христиане будут шокированы и запротестуют: "Но это просто оскорбительно, это святотатство. Если Иисус был по чину Мелхиседека, то это значит, что Мелхиседек был выше чем Он!" Э-э, послушайте, это сказал не я, это сказал апостол Павел. И если христиане хотят быть шокированы, это их дело. Они будут оставаться в таком состоянии... пока не примут правды.

 

Иисус пришел воплотиться на эту землю, так как его миссией было дать людям пример, показать, что может сделать сын человеческий. У Мелхиседека же призвание - оставаться всегда под покровом тайны, он не должен проявляться перед людьми; у него другая работа - вот почему он не получил воплощение через чрево женщины, как это произошло с Иисусом. Таким образом, разница между ними только в их миссиях. В действительности, Иисус обладает той же природой, тем же рангом и таким же светом, что и Мелхиседек. Если бы это было не так, зачем бы тогда апостолу Павлу было нужно ставить рядом двух существ?

 

Итак, Иисус был чина Мелхиседека. Самым наглядным доказательством этого является тайная вечеря, последняя трапеза Иисуса со своими учениками, когда Он повторил обряд, совершенный Мелхиседеком по отношению к Аврааму, - дарение вина и хлеба. Во время еды Он взял хлеб, освятил его и раздал Апостолам: "Берите и ешьте, ибо сие есть тело мое". Затем он взял вино, освятил его и передал им со словами: "Берите и пейте, ибо сие есть кровь моя. Творите сие в мое воспоминание. Тот, кто ест плоть мою и пьет кровь мою, имеет жизнь вечную" (Матфей 26 : 26-28; Лука 22 : 19-20; Иоанн 5:56).

Евангелия ничего не рассказывают о жизни Иисуса между двенадцатью и тридцатью годами; в это время Он уходил в Царство Мелхиседека - там Он учился, работал и получил Посвящение; к тридцати годам Он вернулся в Палестину, чтобы исполнить свою миссию. Но Он также установил связь между Апостолами и Царством Мелхиседека; все религии упоминают о нем, говоря, что оно находится в недоступном месте, называемом "землей бессмертных", или "землей живых". Один из псалмов описывает это так: "Буду ходить перед лицом Господним по земле живых" (Псалтирь 114:9). Это место также называют Агарта, или царство святого Иоанна. Это Царство Мелхиседека, но известно оно лишь тем немногим Посвященным, кто общается с Ним. И когда Иисус говорил: "Просите Царства Божиего и Его Справедливости, а все остальное приложится", он указывал на царство Мелхиседека - царя справедливости.

Никто из Посвященных не может достичь вершины, не пройдя Школу Мелхиседека. Именно Он дает последние степени Посвящения. Он - единственный настоящий Учитель всех Великих Учителей и занимается он только самыми великими. Он воплощается с тех пор, как космический Христос начал присутствовать на земле. Он следит за эволюцией человечества и направляет его согласно планам Господа; и когда люди заходят слишком далеко в нарушении божественных законов, он вступает в действие, чтобы навести порядок. И поскольку четыре стихии: земля, вода, воздух и огонь - находятся в его распоряжении, он обладает полнотой власти.

 

Именно Иисус попросил Мелхиседека проявиться перед своим учеником Иоанном. Официальное христианство не упоминает об этих фактах, но они записаны в архивах Посвященческой Науки, и тот, кто сможет войти туда и заняться поисками, имеет возможность их обнаружить.

Тем существом, которое видел святой Иоанн и которое сказало: "Я есмь Альфа и Омега... начало и конец", - был Мелхиседек. Он меняет свое имя в зависимости от цикла, потому что имя его - магическое. В греческой мифологии он фигурирует под именем Миноса - критского царя, сына Зевса, судьи и законодателя; в Индии он носит имя Ману. Когда я был в этой стране, то задавал некоторым мудрецам вопрос: "Существует ли, согласно вашей традиции, существо, о котором говорят, что оно никогда не умирает?" - " Да". - "И как вы его называете?" - "Марканде". То есть, как вы сами видите, существование Мелхиседека признается другими религиями, другими культурами. Там Его называют по-другому, но речь всегда идет об одном и том же существе.

 

Мелхиседек руководит судьбами земли; он - Космический Принцип, один из аспектов Христа. Это как раз то, что апостол Павел выразил в словах: "уподобившийся Сыну Божьему (Святой Павел, Послание к Евреям 7: 3). Божественный огонь всегда должен существовать где-нибудь на земле, и именно Мелхиседек поддерживает его. Он сам - этот огонь, и каждый, кто готов, может прикоснуться и зажечь это пламя внутри себя. Итак, тот, кого увидел святой Иоанн обернувшись, и кого он описал в начале Апокалипсиса, был Мелхиседек. Светильники вокруг Него обозначают, что Он обладает совершенным знанием. Семь звезд в его руке говорят, что Он обладает полнотой власти. Меч же, выходящий изо рта, показывает, что мощь Слова принадлежит ему. Его речь вызывает события, направляет их в нужное русло, повелевает ими. Огненный меч с двумя остриями означает его власть как над силами добра, так и над силами зла: он высвобождает духов света и сковывает духов тьмы.

 

Иисус, "Первосвященник Всевышнего по чину Мелхиседека", как пишет об этом Апостол Павел, также обладал силой Слова. Именно Словом он изгонял бесов, лечил болезни, воскрешал умерших. Эту силу Слова Иисус передал своим ученикам, когда сказал: "То, что свяжете на земле, свяжется на Небесах, и то, что развяжете на земле, развяжется на Небесах".

 

Много раз в Апокалипсисе Мелхиседек повторяет: "Я есмь Альфа и Омега, первый и последний, начало и конец". Поскольку этот священный текст написан на греческом, то, естественно, что здесь упоминаются первая и последняя буквы греческого алфавита. На древнееврейском, языке, на котором была написана Каббала, - языке Иисуса и святого Иоанна, этими двумя буквами являются Алеф и Тав. Почему же указываются именно Альфа и Омега? Какова ценность буквы, чтобы такое великое существо, как Мелхиседек, заявило: "Я есмь Альфа и Омега"?

 

Когда вы разговариваете на французском и произносите: "Мосье Икс или мадам Игрек", то можете иметь ввиду кого угодно, или, по крайней мере, человека, чье имя не стоит уточнять. Слова Мелхиседека: "Я есмь Альфа и Омега", или же Алеф и Тав, должны интерпретироваться с учетом символической функции букв алфавита в древнееврейской традиции. Для исследователя Каббалы те самые буквы, которые мы пишем каждый день, представляют собой гораздо больше, чем для нас. К тому же, эти две буквы - Алеф и Тав - не должны рассматриваться по отдельности: между первой и последней существуют другие буквы; ведь нельзя разделять конец и начало, как нельзя отделить ноги от головы. Алфавит - это живое целое тело, образованное из следующих друг за другом элементов, и порядок их расположения - не игра случая.

 

Для каббалистов двадцать две буквы древнееврейского алфавита представляют собой аналогию двадцати двум элементам, с помощью которых Бог создал мир. Сефира Иецира, или, иначе, Книга Творения, приписываемая Аврааму, гласит, что в начале Бог дал имя буквам, чтобы каждую наделить миссией в сотворении мира. Трем буквам - матерям: алеф, мем и шин было поручено создать соответственно воздух, воду и огонь. Семь двойных букв - бет, гимель, далеф, каф, пе, реш и кав - создали семь планет. Наконец, двенадцать простых букв - хе, вав, зайн, хет, тет, йод, ламед, нун, замеш, айн, цаде и коф - создали 12 зодиакальных созвездий. Эти двадцать две буквы, охватывающие все творение, представляют собой элементы силы, добродетели качества духов, при помощи которых была создана Вселенная. Благодаря этим живым буквам Бог получил слова и фразы. Он продолжает их творить и теперь. Таким образом, мир был создан однажды и продолжает создаваться ныне.

 

Посвященные изучают каббалистический смысл древнееврейских букв, чтобы суметь прочесть живой язык природы и проникнуть в его смысл. "Я семь Альфа и Омега" означает: Я есть Слово, двадцать два элемента, из которых был создан мир. И тогда возникают связи между Апокалипсисом, разделенным на двадцать две главы (количество букв в древнееврейском алфавите) и Евангелием от Иоанна, начинающимся так: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог... Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть..." Эти две наиважнейшие в христианской традиции книги - Евангелие и Апокалипсис святого Иоанна, находятся под знаком Слова созидающего.

 

Но большая часть людей привыкла превращать свою речь в нечто столь прозаичное, что понимание созидающей роли речи становится им недоступно. Творчество, которое им известно лучше всего, - это дети, соединение мужчины и женщины с целью родить ребенка. Так вот, аналогия между этими двумя формами созидания действительно существует. Ведь каким образом порождается речь? Устами, а они состоят из языка и двух губ. Язык представляет собой мужской принцип, губы - женский, и когда они приходят в движение, тогда и порождается речь - их дитя. Если вы ограничитесь тем, что откроете рот, вы не сможете произнести слова, вы издадите лишь несколько нечленораздельных звуков. Чтобы речь стала связной, необходимо, чтобы язык и губы действовали вместе, чтобы объединились мужской и женский принципы, чтобы они стали одним.

 

Когда речь идет о рождении ребенка, два принципа разделены: женщина с одной стороны, мужчина - с другой; творческая способность каждого из них является неполной, и они должны встретиться. Вот тут-то и начинаются всякого рода истории и осложнения! Романы, пьесы, фильмы полны приключений (комических и трагических) всех тех, кто хотел бы соединиться, тогда как в Господе эти два творческих принципа никогда не разделены - поэтому Он творит постоянно. Совершенное существо обладает обоими принципами одновременно.

 

Не поймите меня превратно: я отнюдь не утверждаю, что обладать этими принципами нужно на физическом плане; нет, это было бы глупо. Даже если существует теория, согласно которой человек изначально должен был бы быть гермафродитом, то необходимо принять тот факт, что в настоящее время мужской и женский принципы существуют раздельно. На духовном плане существа должны реализовать в себе оба принципа как принципы любви и мудрости. Когда им удастся сделать это, они будут жить в истине и обладать силой.

 

Кто такой маг? Маг - это творец, имеющий, прежде всего, знание, но также и любовь, чтобы вдохнуть жизнь в это знание. Вот почему, когда он говорит, его слово, наполненное светом, теплом, мудростью и любовью, становится могущественным. Именно так он воздействует на всю Вселенную, на все, что создано, на видимый и невидимый миры, чтобы привести в движение людей, ангелов, архангелов, духов и стихии. Нужно понять, что все взаимосвязано и что, начиная с человека и кончая Вселенной, все аналогично, что между всеми царствами природы существует полное соответствие. Солнце разговаривает, да, солнце говорит и его слово - это жизнь; оно говорит, и его слово - это свет, изливающийся на землю, на нас, на растения и на все существа...

 

Предположим теперь, что язык - это отец, губы - мать, а речь - дитя. Тогда то, что отец дает матери, и есть слово оживляющее. Теперь вы поймете сами, чем является свет, идущий от Солнца: это то же, что дает матери отец для зачатия ребенка. И так же, как солнце делает землю плодородной, мужчина оплодотворяет женщину, слово пробуждает и оплодотворяет сердца и души. Это один закон. Когда кто-то говорит, он становится отцом, слушающий - матерью, а в результате рождаются дети. Дети - это чувства, эмоции, мысли, поступки.

 

Рассказывая вам об этом, мне постепенно удается восстановить часть учения, данного Аврааму Мелхиседеком и основывающегося на двух принципах. Теперь вы, наверное, сможете понять, почему Великий Посвященный является андрогеном, то есть существом, несущим в себе одновременно мужской и женский принципы. Для того, чтобы породить Божественного Ребенка - Слово, ему нужно быть одновременно отцом и матерью, мужчиной и женщиной. Посвященный - это существо полноты. Чтобы продвигаться вперед в духовной жизни, необходимо уметь применять одни и те же законы во всех областях, на всех планах, во всех мирах.

 

 

Аватар пользователя Фил_вер

Виктор, Вы определитесь, что Вы хотите. Вы хотите меня критиковать? Тогда критикуйте, но по-тезисно. Берите один тезис и разбираетесь с ним, пока не придем к пониманию.

Я стал читать, а у Вас две лажи в самом начале. Ну зачем мне такие длинные тексты читать, если в самом начале уже две лажи.

Лажа первая.

Вы не взяли в расчет как минимум сопромат психики,... чтобы указать период, в течении которого та или иная истина подтвердиться

Сопромат психики я взял в расчет! Срок проверки истины составляет 40-50 лет. Об этом сроке знают генетики, они знают, что результат внедрения новых генов проявляется через два поколения (40-50 лет). Срок преобразования коллективного "сознания" также указан в Библии - 40 лет хождения евреев по пустыне. Срок получения результата в верумической теории тоже 40-50 лет, это - половина нормальной активной жизни здорового человека.

Ну и наконец, можете это сравнить с тем, когда был получен результат применения коммунистической идеи. Через 50 лет стало ясно, что никакого коммунизма коммунисты не построят. Так что, от религий больше ожидать нечего.

Лажа вторая.

А кто Вам сказал , что в религиях нет ничего о справедливости

А кто Вам сказал, что я утверждал, что в религиях нет ничего о справедливости? Я говорил, что религии - это искаженное знание о существовании закона справедливости. Я вообще говорю, что так называемый Святой Дух в Библии - это и есть действующая Справедливость.

Вот ссылочки на то, где я показываю упоминания о справедливости в Ветхом и Новом Заветах:

1. Справедливость в Ветхом Завете

2. Справедливость в Новом Завете

-----------------------------------------------------------

Не нужно много писать. Достаточно одного аргумента.

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Сопромат психики я взял в расчет! Срок проверки истины составляет 40-50 лет. Об этом сроке знают генетики, они знают, что результат внедрения новых генов проявляется через два поколения (40-50 лет). Срок преобразования коллективного "сознания" также указан в Библии - 40 лет хождения евреев по пустыне. Срок получения результата в верумической теории тоже 40-50 лет, это - половина нормальной активной жизни здорового человека.

Цифры цифры, Вы попробуйте изменить хоть один свой недостаток и тогда говорите о сроках.Изменение направленности личности и изменение качества человека это разные вещи. Справедливость тесным образом связана с кармой и реинкарнацией, где -40=50 лет -это миг.  Люди достигшие совершенства, говорят , что на это уходят сотни и тысячи жизней......

Срок проверки истины.

Сколько времени прошло от сотворения человека до открытия закона притяжения, до мобильника и телевизора , до компьютера, а вы о 40 лет . Сами должны контраргументы находить . Вы выставляя на первое место справедливость   указываете, что Истина у Вас связана с ней, а Истина связана с самой гармоничной связью -любовью, Только любовь избавляет от кармы, от воздаяния, т.е Вы даже не открыли суть Истины, а утверждаете, что Вам осталось 3,5 года 

про другое пока не будем.

Аватар пользователя Фил_вер

Вы выставляя на первое место справедливость   указываете, что Истина у Вас связана с ней, а Истина связана с самой гармоничной связью -любовью,

Слушайте, Витя. Я Вам привел научно и религиозно подтвержденные сроки получения результата. А Вы погнали какую-то отсебятину.

У Вас совесть есть?

Какая у Вас любовь, если Вы гоните своё, ничем не подтверждая и ничего не постулируя?

Вам дать цитату из Библии о том, что такое любовь, чтоб Вы пургу о своей безмерной любви гнать перестали? Нате!

    4     Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
    5    не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
    6    не радуется неправде, а сорадуется истине;
    7    все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.

Что в Вас есть из этого? Что из этого есть у философов? Что из этого есть у священников?

Что Вы знаете о любви? Нихрена Вы не знаете, а лишь прикрываетесь позитивным словечком.

Любовь - это желание абсолютно всем счастья и действие для реализации этого желания!!!

Что Вы сделали для общего счастья? Вы вообще об этом думали, или Вы думали лишь о своей гордыне?

Если бы Вы думали о том, как всех сделать счастливыми, то Вы хотя бы знали, что такое - счастье. Но я уверен, что Вы этого не знаете, а я знаю.

Как вы все надоели со своей "любовью", которая является ненавистью. Вы ложанулись два раза, но не признали этого! Разве это не гордость Ваша? Если бы в Вас была любовь, то Вы бы сорадовались истине, что Вы ложанулись, но Вы стали искать СВОЕГО, не уважая меня и мою правоту. Вы поперлись рассусоливать про реинкарнацию, про которую Вы нихрена ничего не знаете.

Моя теория остановит войны на Земле, перевоспитает всех преступников и террористов РЕЛИГИОЗНЫХ, излечит все болезни и уничтожит ложь на Земле.

А что Вы придумали? Вы против меня? А почему? Потому что не хотите жить в правде?

Какая в Вас нахрен любовь? Вы все ненавидите друг друга, Вы хотите, чтобы все врали напропалую, Вы хотите самоутверждаться за счет других.

Что нужно сделать, чтобы прекратить беды людские и наладить на Земле счастливую жизнь для всех? Нужно сделать простые вещи!

1. Все должны знать и понимать, что существует природный закон справедливовсти.

2. Все должны знать, что сознание живых существ бессмертно.

3. Установить в стране Культ Правды.

Всё! Этого достаточно, чтобы через 40-50 лет после этого прекратились войны, исчезла преступность и прочая гадость. Но что вы все делаете? Вы все хотите своего, а не истинного. Вы хотите врать ради этого, иначе вы не сможете отстаивать своё субъективное и гордиться собой.

Вы все дьяволы, и это сказано в Библии:

"[Ин.8:44] Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи".

Кто такой дьявол? Это обычный лжец, даже если он говорит о любви, он лжет.

Сказано в Библии (и в Ветхом Завете, и в Новом Завете), что всем вам воздастся по делам вашим, а это и есть Справедливость, которая и есть дочь Любви.

Справедливость - это и милосердие, и всепрощение, ибо убийца остается жив, потому что сознание его бессмертно, и абсолютно все грешники после исправления обретают блаженство. А исправление дает именно воздаяние по делам (Справедливость), потому что каждый получает то, что творит, и каждый на своей шкуре испытывает всё, что причиняет другим. И так каждый понимает со временем, что другим делать гадости нельзя, ибо по Справедливости все гадости обращаются против гаденыша.

Как вы мне все пустословы, говорящие слова, но не понимающие их смысла, надоели!

"[Мф.17:17] Иисус же, отвечая, сказал: о, род неверный и развращенный! доколе буду с вами? доколе буду терпеть вас?..."

Аватар пользователя Роман999

 Фил_вер, прежде, чем комментировать ваш этот коммент, хочу вам высказать что вы своему не соответствуете в части ваших заявлений по лжи в Свщ. Писании, по следующим вашим ссылкам--- 1. Справедливость в Ветхом Завете 2. Справедливость в Новом Завете. Ведь Апостолы Евангелисты не писали по памяти, памятью они просто подтверждали писанное, а писали они по сошествию на них для этого и прямому изложению Духом Святым. И лжи там просто быть не может. 

  Вот смотрите, во-первых, не все Апостолы наблюдали до конца Распятие Христа, потому, не каждый из них мог указать достоверно смысл всего, что говорили распятые со Христом разбойники. И поначалу действительно Христа злословить могли они оба (что отмечено одним Апостолом, который не видел спасения разбойника, а спасение засвидетельствовано другим Апостолом, который не видел начального злословия спасшегося разбойника, но верно писать в Евангелии они могли только то, что достоверно наблюдали), но это не препятствует одному из них раскаяться и указать другому злословящему разбойнику, что Христос невинно распят, а они за дело, и это покаяние вне сомнения будет принято, т.к. Христос указывал, что Он тот Медный Змий, которого вознёс над станом Израиля Моисей, чтобы всякий смертельно ужаленный змеем (а по Христу и грехом) взглянув на Него, спасся. Так и здесь, спасшийся разбойник своим спасением свидетельствовал исходящее от Христа Благо Всеспасения, до самой Своей Крестной Кончины, и спасшийся разбойник хотя и дольше на Кресте прожил, чем Христос, но то, что он устоит было Христу известно, потому и взят он был сразу в Рай, ибо Христос вывел из ада всех спасаемых, как спасшихся Верою в Обетование Божие, а Сам Он не совершил ни одного греха и не сделал ничего злого, а разбойник был знамением всего Израиля, остаток которого будет спасён в антихристово время, когда они воззрят на того, которого пронзили. Так и Апостол Пётр был камнем, на котором Христос Церковь созиждет, ибо Пётр 3 раза отрёкся от Христа и 3 раза восставлен покаянием, как то, что будет 3 Вавилона (Римский, Византийский и Русский) Богоносного служения Церкви, и 4-го не будет. И все эти знамения---Это Иконы (в смысле Пирса), как Истинная Возможность тому быть, которая непрерывно подаётся через Церковь к адресному (Индекс (Пирс)) исполнению Верой и молитвой, во Славу Божию (Символ (Пирс)). И такой Возможности ко спасению до Христа не Было, а со Христом стала быть, и просвещала даже дикарей в самых разносторонне образованных людей. 

  Потом, Фил_вер, вы утверждаете следующую бессмыслицу---

Как говорить объективно? В условиях отсутствия истинных знаний есть только один способ говорить объективно. Истина просто назначается - постулируется. Далее оппоненты просто допускают, что постулат истинный и рассматривают следствия постулирования строго логично.

 Бессмысленность вами утверждаемого в том, что вы допуская неизменный постулат, допускаете соответствие только ему. Но ведь знание на месте не стоит и образует всё более общие конструкты, в которых общность доходит до таких пределов, что требуют новой интерпретации постулата, которая вполне может как дополнять, так и менять его смысл. И раз бывший постулат не мог быть Истиной, т.к. по ¬(А&¬А) утверждал не тождественное---тождественным, следовательно всё построение на этой основе (первичного постулата) было ложным, и следовательно Филоверум претерпел изменение в Филофалсум, ибо только так выполняется Закон тождества  (A⊃¬(A⊃А)) ⊃¬А), что если при допущении суждения для него отрицается закон тождества, то тем самым отрицается и само это суждение, т.е. вы вместо истины утвердили ложь, а логически, если из ¬A⊃А, то A истино, ибо истина следует из всего (Дунс Скот).

  Фил_вер, я могу согласиться, что справедливость происходящего верна, но это религиозное знание, ибо Бог сказал---"Всяк уповай на грехи свои", и даже принятый в покаяние грех, имел реальное дело в действительности, которое так или иначе производит следствия а из них ещё следствия и потому уместно покаяние продолжать, тем более если духовно вырос, ибо больше дано---больше спрашивается и бывший грех должен быть пересмотрен и больше раскаян, что святые и делали. Когда Апостол Пётр будучи спасён от гонителей шёл по дороге, то он увидел Христа, и Тот спросил Петра: "Ты куда?---(Пётр)---От распятия---(Христос)---а я на распятие". И Пётр когда через много лет его распинали, попросил распять его вниз головой ибо считал себя недостойным быть распятым как Христос. 

   А мир ещё не утверждён, и потому справедливость не в мире (ибо миру надлежит от соблазнов умереть), а в Боге. Так и Пирс пишет-------

  1. Тезис Пирса - базирующийся на его тихистическом эволюционизме, — согласно которому «научные идеи» становятся «более теологическими»,   так как теперь «меньше, чем то было ранее, уверенности в том, что законы природы неизменны». Пирс – автор   этического принципа, гласящего, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей.]

 Это действительно так и мало того, что подтверждает, что ничего определённого однозначно (кроме того, что Истина существует) утверждать невозможно, но и подтверждает приобщённость разума человека к безначальности и вечности, что и есть теологические аргументы, которые вы как Филофалсум---отвергаете.

   Фил_вер, ваши следующие утверждения бессмысленны---

Ну и почему в течении 2000 лет не произошло воссоединение с Богом Истиной?

Воссоединения с Богом Истиной не произошло в течение 2000 лет в христианстве, 2500 лет в буддизме, 3000 лет у кришнаитов и десятки тысяч лет у язычников.

Вывод: постулат о том, что религия - это скрипт, ОШИБОЧЕН, ибо к воссоединению с Богом Истиной религии не ведут, а препятствуют этому.

Поэтому мое утверждение, что религии - это путы, ВЕРНО!

   Ибо как возможно воссоединение с Богом истиной, если Он безгрешен совершенно и есть истина, а человек грешен и “Всякий человек лжив(Рим. 3:4)?? А вот если устоял в истине аж до смерти, то такое сродни богу и утверждается воссоединением с Ним. Но это же происходит после смерти (ведь Бог сказал Адаму, что смертию умрёт от запретного плода, а раз и мы грешны, то и мы все умрём, но это временно а впереди вечность), и раз Бог воскрес, то и мы все воскреснем и справедливость будет---одним в Вечную Славу, а другим в вечное осуждение. И если святые---суть соль земли, осоляющая от поражения грехом, то святые и терпят многие искушения, чтобы уметь осолять мир от греха и это их избранность. А такие как вы уводят от такого церковного единения и враньём умножают нераскаянный грех, но и вас Бог хочет спасти, потому ждёт и покаяния и не нарушает свободу вашей жизни, давая вам быть тем кто вы есть, но вы же понимаете это превратно и утверждаеите свою эту охинею. 

  Фил_вер, я на флэшке набросал вам выводы по постулатам, именно так, как вы пожелали, но 2-й день дезактивирована на компе функция Word, я попозже вам это скину, а пока ответьте на это, как моё вас разоблачение во лжи. Всего хорошего.

Аватар пользователя Фил_вер

а писали они по сошествию на них для этого и прямому изложению Духом Святым.

Я Вам должен верить на слово? А не обалдели ли Вы совсем?

Тут философский форум, извольте постулировать и излагать объективную логику согласно постулату.

Марк Твен сказал классную вещь "Что больше всего поражает в Библии, так это скорее невежество Бога, чем Его всеведение". Три тыщи лет люди читают Библию и нихрена не понимают, как стать счастливыми. Как были все слепцами, так и остаются.

Ну разве Бог может быть таким учителем, что его учение никто не понимает?

Ваш "Святой Дух" евангелисту Луке сказал, что кровожадный разбойник попал в рай, а Марку и Матфею сказал совсем другое, что разбойник поносил Иисуса. А вот Иоанну Ваш "Святой Дух" о разбойнике вообще ничего не сказал.

Это как? Святой Дух такой же "кривой", как наши политики, по-вашему? Политики тоже одним говорят одно, другим другое, а третьим третье.

История с разбойником КЛЮЧЕВАЯ! Если разбойник попал в рай, то нафига заповеди соблюдать? А?

Аватар пользователя Роман999

 Фил_вер, я не обязываю вас верить, как сам совсем не обязан верить вам, а вот проверить---обязан, даже заповедь есть: "Всё испытывай". А вы под своей расшифровкой вашего ника---Фил_вер, ставили любовь к истине, противопоставляя   Филофалсум, как любовь ко лжи, и тут же в своих сочинениях приводили пример лжи Свщ. Писания, аргументом о распятых со Христом разбойниках, в разных повествованиях четвероевангелия. И я мало того, что вам привёл непротиворечивое устранение увиденного вами (в вашей интерпретации) противоречия, я ещё показал, что ваша версия заведомо ложная, что ваш ник интерпретировало, как Филофалсум (вашим же аргументом). И я вам доказал, что подход в постулировании Истины---сам по себе уже принципиально неверен, ибо уже полагает конечность и ограничение---при однозначно доказанном безграничии познания. Потому и наука о всей природе физического---называется МЕТАФИЗИКА, как принципиальное мета превосходство физически наглядного. Причём привёл вам как главное следствие естества Истины, он же и закон Импликации, что "Истина следует из всего", что сопроводил знаковой логической формой этого Закона: ¬A⊃ А ⊃ A---истино. Всё как вы считаете точным, т.е. то, что можно утверждать (постулат), и следствия из него: если то ..., то ... . Причём ещё с опровержением вашей и подтверждением моей аргументации, по Закону Тождества и непротиворечия. Т.е. у вас просто тямы не хватает понять очевидные логически оформленные умозаключения, а вы ещё с такими проблемами в суждениях, что-то о Свщ. Писании говорите, однобоко и неполно представляя сказанное там. 

   Фил_вер, скажу вам больше, только Пирс доказал, что Триадическая структура Икона, Индекс, Символ) интерпретирующего суждения такова, что утверждение существования (Экзистенциальные), бессмысленно при отсутствии Индекс-адресата воспринятой модели соответствующей действительности. Потому всякий Апостол-Евангелист мог утверждать только им воспринятое в действительности, и всякое другое толкование им---будет бессмысленно. А раз на Земле по Богу три свидетеля---Дух, Вода и Кровь, то описание ими в единстве Духа Свята, в силе Богоподобных плодов жизни, как свидетельства силы Крещения Водою, и омытия своих грехов через Кровь дополнительно, как раз и есть Все условия Вечной Истины проповеданного ими Евангелия. Т.е. философия только подтверждает Истинную верность Свщ. Писания и тех событий, чего о ваших утверждениях сказать невозможно.

 И ваш творчество Марка Твена, как говорится в ВИКИ, охватывает множество жанров— юморсатиру,   философскую фантастику,   публицистику   и другие, и во всех этих жанрах он неизменно занимает позицию гуманиста и демократа

 И нет ни слова о возможности Марка Твена утверждать нечто истинно философское, тем более вы можете приводить его цитату превратно, как и выше об Апостолах, а я вам точно логически и общефилософски всё довожу, но у вас на это мозгов не хватает. И как Бог сказал, что если и Священному писанию и пророкам не верят и не понимают их, то если кто из Мёртвых восстанет и скажет, то и ему не поверят и не поймут сказанного. Вот такие ФИЛОВЕРЫ из истинных лжецов и слепцов от неверия, и вы из их числа, и конечно вам истинно религиозная истина---ненавистна, а другой нет, и вы из продекларированного вами созидателя--становитесь истино разрушителем человеческих устоев нравственности и человеколюбия.

  И, как вы говорите---

История с разбойником КЛЮЧЕВАЯ! Если разбойник попал в рай, то нафига заповеди соблюдать? А?

  Разбойник---это образ всего кровожадного и хищного, богоборного Израиля, и если Бог Завет с Авраамом составил о избранности Израиля, то даёт и спасение. И выглядеть оно будет, как неминуемая смерть и твёрдое стояние в Истине, и без спасшегося тут же минуя ад, в рай, разбойника---обетование Бога о спасении Израиля уже не будет иметь Икону (Возможность), явно подтверждённую Христом (тем более самыми последними минутами Его жизни и Божественного предвидения, когда и Апостолы от Него отрекались, а разбойник---нет). А Заповеди, чтобы удерживать верность Христу и человеколюбию---в повседневной жизни, и приучаться жить, как будет и в Вечности, без греха абсолютно, что на земле невозможно, но верою спасает, ибо вера без дел мертва есть, от и нужны заповеди и их соблюдение, чтобы иметь дела.

    Фил_вер, снова вы яду в Христианское человеколюбие выпустить хотите, так где ваш гуманизм и непредвзятое логическое исследование?? И вы не смогли ни один аргумент логически отстоять, а мой опровергнуть, но показываете истинно достойное невежества упрямство. Если это можно назвать Филоверум, то тогда такой Филоверум ничем не различим и от невменяемости, и радикального фундаментализма. А какое начало было?! Вот так.

Аватар пользователя Фил_вер

Заповеди, чтобы удерживать верность Христу и человеколюбию

Я не спрашивал, для чего заповеди!

Я спросил: "зачем их соблюдать?".

Вы не понимаете смыслов вопросов что ли?

1. Все хотят в рай.

2. В рай попал разбойник.

3. Значит, всем нужно быть разбойниками, чтобы попасть в рай.

Вы не понимаете эту логику? Эта логика сверхсложна?

Это только начало!

Вот обалденная цитата митрополита Лимасольского:

Первым, кто попал в рай, был разбойник. И первым, кто попал в ад, был апостол Христов

Он был настоящим и действительным разбойником: убивал, насиловал, крал, обижал – все делал. Но в последние минуты своей жизни на кресте он сказал одно только: Помяни меня, Господи!

Во как! Кто был учеником Иисуса, тот попал в ад! А кто плевал всю жизнь на заповеди Иисуса, тот просто сказал "Помяни меня, Господи!" и дело в шляпе - он в раю!

Зачем я должен соблюдать заповеди и во всем себе отказывать, если я могу всю жизнь делать жить вольготно, делать людям гадости, обманывать их и жить за счет них, обирая их, а потом просто сказать "Помяни меня Господи!"?

Религии - это путы, ничего в них никому не понятно! Вы трактуете так, другие эдак, а третьи вообще наоборот. Это и есть - ПУТЫ.

Аватар пользователя Роман999

 Дядя, не врубайте дурака, там где нужно врубать мозги, если вы путаете кнопки на вашем пульте, то напомню, что врубание мозгов заключается в устойчивом состоянии не желания врубать дурака. Потом вы абсолютно не осведомлены (или в состоянии не того врубания и не хотите знать) о канонов культуры межчеловеческого общения, употребляя термин --- Спросить---, хотя понятие спросить---это призвать к ответу, но вы же интересуетесь, и потому ваш высокомерно-недовольный тон и софистика манипулирования тоном речи, софистикой терминологического упрямства и пр. перформативы, вами употребляются ввиду полной невозможности вами привести какую-либо контраргументацию, моим холистическим доводам. 

  Фил_вер, моя техника аргументации---это не ваша техника аргументации и мы с вами дискутируем, а не я есть ваш информант, и обеспечивание дискурса---есть конструктивная беседа, что щедро предоставляется мною вам, но у вас вызывает только врубание дурака. Ваше----

Я не спрашивал, для чего заповеди!

Я спросил: "зачем их соблюдать?".

Вы не понимаете смыслов вопросов что ли?

 ---не констатирует ничего существенного, ибо термины "для чего" и "зачем", настолько синонимичны, что почти всегда взаимозаменяемы. А ваш требовательный ханжеский тон выдаёт в вас человека деспотичного и упрямого, далёкого от взаимоуважительной культуры меж человеческих интеллектуальных отношений. Потом, ваше (вне рассмотрения ещё одного бредоискателя, прокомментировавшего митрополита Лимасольского)---

1. Все хотят в рай.

2. В рай попал разбойник.

3. Значит, всем нужно быть разбойниками, чтобы попасть в рай.

Вы не понимаете эту логику? Эта логика сверхсложна?

Это только начало!

   Во-первых, вы всю мою аргументацию (по разбойнику) разрушившую вашу, совсем не комментируете. А во-вторых, упрямо вводите свою интерпретацию этого факта (спасения разбойника), вне высказанной в Свщ. Писании полноты интерпретации этого факта в действительности. Разбойник не просто попал в рай, он прошёл мимо всех мытарств ада и прямиком в рай. Так как спасся он, ни до него,ни после него не спасся ни один и грешник и святой. Дело в том, что с последним ударом палкой по Пресвятой голове Христа---весь ад был сокрушён начисто, и в аду не осталось ни одного беса, всех молнией на землю скинули (они все как обожжённые и обугленные этим ударом пребывают до сих пор. И Ничто не мешало Христу забрать оттуда Им обетованных, и раз разбойник умер позже, то он ада не ведал. И тоже самое будет и в самые последние антихристовы дни, когда в аду бесов тоже не будет, но уже т.к. они все будут в людях. и каждый устоявший в истине уже сразу будет идти в рай, вне зависимости от жизни. а раз Израиль весь суть разбойник, то это и Икона спасения Израиля. вот такой великий поступок соделал благоверный разбойник, и отсюда понятно, что спасётся только Верный Ветхий Израиль и Верный остаток Израиля, все остальные евреи наследуют тягчайшее наказание.

 А Иуда попал во ад по упрямству, ибо когда он вешался, то дерево прогнулось, чтобы он этого не совершил, но он упрямо подогнул ноги, чтобы непременно повеситься. И, тк. делал это по внушению сатанину, то и награду от него получил, а тама награда одна---ад и погибель, в совершеннейшее разрушение личности и образа и подобия Божества в себе. 

   Фил_вер, и ваше---"Помяни меня, Господи, в Царстве Твоём", абсолютно точно услышано не будет, ибо вам нужно как разбойнику заявить это с Креста по распятию, иначе нет достойных плодов покаяния. К тому же евреи как правило к старости страдают деменециями и совершеннейше всегда забывают необходимость покаяния, а безмозглое покаяние никогда силы не имеет, ибо ничем не отличается о памятования донимающим геморроем, и Богу сопоставлять себя с такими критериями---всецело в западло. К тому же хотя по милости Божией спасены будут многие, но все их дела сгорят и они сами никогда не смогут думать не так, как будет открывать им Слава избранных, и в этих условиях безгрешия, им учиться и думать и поступать хоть как-то самостоятельно---придётся учиться ещё весьма долго, и это будет вечно, ибо они дети, Милостью обучающиеся жить абсолютно безгрешно.

 Фил_вер, и верная трактовка познаётся по таланту ума, и безмерной полноте и непротиворечивости, и хотя и допустима различная трактовка (по результату нетождественности всего истинно-содержащего по выводам интуиционистской логики Брауэра-Гейтинга (Вейля)), но она должна быть непротиворечива всему другому истинному. Из этого и берёт начало истинная философия, а не то, чем её представляют недоумки. И ПУТЫ у вас в голове и мешают думать, а философу нужно уметь мыслить как можно шире, что вам видимо не фартит, а мне фартит.

Аватар пользователя Фил_вер

 ---не констатирует ничего существенного, ибо термины "для чего" и "зачем", настолько синонимичны,

Ты мозг не компостируй, дядя!

Ты просто ответь, зачем мне соблюдать заповеди, если можно попасть в рай, не соблюдая заповеди, как разбойник?

Ты смысл этого вопроса понял?

Не нужно мне тут заливать про символику Израиля и его народ, я такой хрени могу насочинять море. Простые люди читают Библию и видят, что рабойник попал в рай. Какой вывод делают люди? Чему Библия учит простых людей?

Ты не дискутируешь, ты портянки пишешь, которые читать совершенно не хочется, ибо в них информации практически нет.

Ты можешь просто, коротко и ясно ответить на прямой вопрос?

Зачем соблюдать заповеди, если в рай можно попасть не соблюдая заповеди?

Аватар пользователя Роман999

 Слышь, дядя, всё, что вы сочините, буде вне сомнения противоречиво и не будет иметь никакого эквивалента в Предании Отцев, даже начиная от Адама, а моё пояснение этим не страдает.

   ВЕРА БЕЗ ДЕЛ МЕРТВА ЕСТЬ, И Не соблюдать заповеди и попасть в Рай никто не сможет, а разбойник был крещён Кровью, и приняв таким образом святое крещение---мало того, что очистился от прошлых грехов, но ещё и устоял в Истине подобно Христу, и даже пережил богооставленность по таинству Смерти Христа. И если недоговаривать этих основополагающих вещей, то за обкрадывание на истину---точно будет ад, даже если покается, ибо это грех против Церкви. 

  "Иже нечто украде от Церкви, еже утаевати нечто могущее пользовати другим" (Св. Амвросий Медиоланский). А Церковь на души обкрадывать, то это тягчайший грех.

  И пишу я не портянки, а довожу цельно представленный философски материал, а это обобщение крайне редко имеет краткий вид, а читать его вы просто не можете, т.к. именно к истине вы и не стремитесь, но стремитесь сделать вид, что это именно так.

  И я вам коротко ответил, что не соблюдая заповеди, попасть в рай невозможно, но и достойное и разумное покаяние, принимается, как соблюдение заповедей, самое главное---это твердость и постоянство спасительного пути, а это дурням никогда не под силу. Само же начальное безгрешие устанавливается по Святому Крещению, тот час же. и другого пути нет, и не предвидится, "Крести меня водою, ибо так совершается всякая Правда"---Слова Христа к Иоанну Крестителю.

Аватар пользователя Фил_вер

я вам коротко ответил, что не соблюдая заповеди, попасть в рай невозможно

Вот и всё! Поэтому Лука солгал, что разбойник попал в рай. И против Луки двое: Марк и Матфей свидетельствуют.

но и достойное и разумное покаяние, принимается, как соблюдение заповедей, самое главное-

Ну а это уже хрень полная и противоречивая, не требующая упоминания заповедей.

При чем тут заповеди, если речь просто о покаянии?

Всё вы за уши притягиваете. Если бы речь о заповедях не шла, то вы бы сказали, что покаяние приводит к спасению. А как о заповедях речь зашла, так сразу вдруг покаяние принимается как соблюдение заповедей. ЭТО ЛОЖЬ.

Покаяние как соблюдение заповедей приниматься не может, ибо покаяние - это покаяние, а соблюдение заповедей - это соблюдение заповедей.

Подменяете вы понятия нагло и врете напропалую. Даже смешно стало, как вы извиваетесь как змей.

Товарищ, дайте-ка мне теперь цитатку от Святых Отцов, где они говорят, что покаяние может приниматься как соблюдение заповедей. Вот тут цитатка будет весьма кстати!

Уж не отсебятину ли вы несете, уважаемый? Похоже, вы совсем заврались.

Аватар пользователя Роман999

 Покаяние как соблюдение заповедей приниматься не может, ибо покаяние - это покаяние, а соблюдение заповедей - это соблюдение заповедей.

 Истина следует из всего, и где в Истине расщепление на отдельно---Покаяние, и отдельно---Соблюдение Заповедей?? Смысл обоих этих действий---Один и Един. Ибо без Покаяния и соблюдение заповедей невозможно, ибо соблюдение заповедей имеет смысл только при наличии чистоты, но это же удел покаянного очищения, но покаянное очищение не имеет никакого смысла вне соблюдения заповедей. Истинная Возможность тому Быть Истинно подтверждена во Христе, Он и будет утверждать в Вечность, ту или иную меру Подобия Своего безгрешного естества. 

   И если сказал Христос, желающим уловить его: "Порождения ехидны, кто вам внушил бежать от будущего гнева? ... Сотворите достойные плоды покаяния!"

  Разбойник был казнён самой проклятой казнью непосредственно рядом со Христом, во всём подобно Христу, кроме греха, обратился ко Христу, Крестился в очищение своей кровью (ею и омыл грехи), очистился, в богооставленности, по Крестной смерти Христа---устоял Верою аж до смерти. Что и есть очищение Крещением и соблюдение заповедей (1-го, главного Закона---Возлюби Бога всем естеством твоим...), и не совершил этим ни одного Греха, ибо, когда плоть страдает, дух не грешит, но имел Веру и ей спасся, а не имевший веры разбойник и не спасся. Всё точно.  И вы очень точно выразили именно ваше, вами отвержение Истины--

Уж не отсебятину ли вы несете, уважаемый? Похоже, вы совсем заврались.

 Ну, и где у меня противоречие с ранее мною сказанным?, и Свщ. Писанием?, а то, что Апп. Марк и Матфей не до конца видели все эти крестные знамения, то и не могли достоверно это изложить, а Ап. Лука видел, потому и изложил, ибо всё, что не видел, но изложил---будет ложью и даже бессмыслицей. И только у вас это обретает значение противоречия, ибо в вашем лице ложь всегда противоречит Истине. Вот такой из вас Филофалсум.

Аватар пользователя Фил_вер

Без истины нет философии

Ну!!! И где Ваша истина? Чего тут обсуждать-то? Где положения этики?

Скачал я материал, почитал. Никакой системы, никакого концепта, никакого списка этических требований, никакого обоснования этих требований.

Чего Вы хотите от людей? Типа Вы хотите чтобы Вас похвалили что ли?

Где материал? Где список и обоснование списка этических требований? Вы не понимаете, что такое этика? В Библии есть хоть декалог заповедей, есть и разъяснения библейской этики. А у Вас что есть?

Аватар пользователя Normolog

Где материал? Где список и обоснование списка этических требований? Вы не понимаете, что такое этика? В Библии есть хоть декалог заповедей, есть и разъяснения библейской этики. А у Вас что есть?" 

Этика регламентирует способы понимания, смыслообразования и организации видов деятельности. А заповеди и основные понятия есть результат осуществления этих способов деятельности. Если мысли организованы в деятельности в соответствии с обстоятельствами (тождество мышления, деятельности и бытия Гегель), то результаты будут гуманные и отвечать заповедям. Решение целей этики от заповедей к организации труда напоминает движение, когда телегу ставят впереди лошади.

Аватар пользователя Фил_вер

тождество мышления, деятельности и бытия Гегель

Сколько можно вам, упертым слепцам, говорить, что мышление не тождественно бытию? Сколько вы еще будете эту фигню говорить?

Сказано вам, что Мир может быть устроен либо справедливо, либо несправедливо, смешанного варианта нет, ибо справедливость может быть только непрерывной.

Нормолог, Вы способны понять, что в бытии может быть либо справедливость, либо несправедливость, а человек может мыслить и то, и другое? В мышлении есть и справедливость, и несправедливость, а в бытии есть только что-то одно из этого.

Человек может мыслить и ложное, и истинное, а в бытии есть только истинное.

Вы способны это понять и признать Гегеля галлюцинируюшим фантазером?

Гегель сочинил чушь! Гегеля пора забыть как лжефилософа и лжеавторитета.

Аватар пользователя Normolog

Наверное я соглашусь, если снимите повязку на глазах у богини Правосудия Фемиды. А то она уже столько тысяч лет не может определить справедливость.

Аватар пользователя Фил_вер

Человек может мыслить и ложное, и истинное, а в бытии есть только истинное.

Повязочку со своих глаз нужно снять вам, слепецы! В цитате нет ничего про справедливость, есть лишь истина и ложь. Вы можете мыслить о бытии что угодно, но в бытии есть только то, что есть. Многие считали, что Земля плоская, а Собчак сказала, что некоторые считали Землю квадратной. Некоторые считают Землю круглой, но и они ошибаются, ибо Земля приплюснутая.

Так что, Земля не стала ни плоской, ни квадратной, ни круглой из-за того, что люди МЫСЛИЛИ о ней.

Выкиньте Гегеля на помойку! Бытие мышлению не тождественно.