Далгатов Гарун. Априоризм и современная гипотеза квантового сознания — мир как qualia-материя

Информация
Год написания: 
2016
Систематизация и связи
Онтология
Гносеология
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 

Априоризм и современная гипотеза квантового сознания — мир как qualia-материя  

 

   Рассматривается вовлечённость сознания в феномен волнового коллапса. Волновой коллапс описывается как атрибут восприятия мира всеми существами, имеющими функцию зрения. Анализируется участие постоянной Планка, как атрибута квантового сознания, в трансцендентальном синтезе гипостазируемой квалиа-материи.  

   The involvement of consciousness is considered in the phenomenon of the wave function collapse. The wave function collapse is described as an attribute of perception of the world by all beings with an ability to see (to observe). The participation of Planck's constant is being analyzed as an attribute of quantum consciousness in the transcendental synthesis of hypostatized qualia-matter.

   Ключевые слова: волновой коллапс, квантовое сознание, квантово-волновой дуализм, двухщелевой эксперимент, эмпирическая реальность, трансцендентальная идеальность, квалиа.

   Key words: wave function collapse, quantum consciousness, wave-particle duality, double-slit experiment, empirical reality, transcendental ideality, qualia.

 

«Behind the tireless efforts of the investigator there lurks a stronger, more mysterious drive: it is existence and reality that one wishes to comprehend», Albert Einstein, 1934

 

Введение

 

   Несложно предположить, как может быть воспринята эта статья представителями научного мейнстрима, широкого сообщества апологетов классической научной парадигмы. Существуют ли в науке убеждения как малодоступные критике сверхценные идеи? В большинстве случаев за убеждениями стоит аффектация, мировоззрение во многом аффективно мотивировано. Мы не хотели бы апеллировать к чувствам и надеемся, что избежим этого.    

   В связи с нетривиальностью делаемых выводов, мы прибегли к развёрнутому цитированию первоисточников для того, чтобы читатель мог сам определить, были ли допустимы такого рода умозаключения.

 Возможно, эта статья есть постмодернистская попытка трансгрессии. Общетеоретический кризис науки не наша выдумка. На наш взгляд, он определяется наиболее явственно в квантовой теории, давно известна её несовместимость с теорией относительности. Выдающийся учёный-физик, профессор Матвей Бронштейн писал: «Устранение связанных с этим (с т. н. cGh-неизмеримостью, уточ-е наше. – Д. Г.) логических противоречий требует радикальной перестройки теории и, в частности, отказа от римановой геометрии, оперирующей, как мы здесь видим, принципиально не наблюдаемыми величинами — а может быть и отказа от обычных представлений о пространстве и времени и замены их какими-то гораздо более глубокими и лишёнными наглядности понятиями. Wer's nicht glaubt, bezahlt einen Thaler» [1, последнее предложение: «Кто этому не верит, с того талер» (нем.). Прим.  М. П. Бронштейн был расстрелян в 31 год]. По ходу изложение будет понятно, какой отказ от обычных представлений о пространстве и времени предполагается нами.

 

1. О термине quale

 

   Известный исследователь в области математических моделей квантовой теории поля из Кембриджского университета Мэтью Дональд (Matthew Donald) утверждает, что сознание — это фундаментальная опора существования («consciousness is a fundamental pillar of existence»), он указывает: «Как говорил Эверетт (DeWitt, Graham 1973, p. 117), в соответствии с его теорией „обнаруживается, что вероятностные аспекты фон-неймановского процесса вновь появляются на субъективном уровне как соответствующие феномены наблюдателей“» [2, фон-неймановский процесс – мгновенная редукция, коллапс волны, возникающая при попытках измерения состояния квантового объекта, фон Нейман – John von Neumann]. Имеется в виду т. н. «многомировая интерпретация» (many-worlds interpretation), гипотеза, предложенная американским физиком Хью Эвереттом (Hugh Everett) в 1957 году [3] для преодоления противоречий, связанных с результатом известного двухщелевого эксперимента (T. Young, 1803), показавшего волновую природу света, и дальнейшими опытами, указывавшими на то, что свет — это частицы.   

   Мы попробуем представить некоторые суждения, по сути, общего характера, по поводу проблемы квантово-волновой дуальности. Как было указано выше, Х. Эверетт считал, что коллапс волновой функции вновь появляется на субъективном уровне как феномен уже наблюдателя. Как это можно интерпретировать? Является ли коллапс лишь экспериментальным феноменом, и появляется ли он действительно вновь?  

   Основной аспект проблемы, на наш взгляд, заключается в признании того эмпирического факта, что перципируемая реальность необходимо трансформируется, став прежде потоком электрических импульсов, потенциалов действия, в сознании в трансцендентальную идеальность, у которой не может быть, например, имманентного качества твёрдости (также, как нет цвета у электромагнитной волны per se). То есть качество трансцендентальной вещи должно быть присовокуплено, при́дано, и качество это будет трансцендентальным. Игнорирование этого феномена, на наш взгляд (не только наш), является важнейшим упущением современной научной парадигмы. Отметим, что мы пишем не о делении качеств на первичные и вторичные, по Д. Локку, у которого к первичным относится, например, плотность, а к вторичным запах [4, с. 237], что станет понятно из нижеизложенного. 

   Проиллюстрируем сказанное: заслуженный профессор МГУ П. В. Алексеев приводит точку зрения профессора Д. И. Дубровского: «Эта категория (категория идеального, уточ-е наше. – Д. Г.) обозначает такое свойство деятельности нашего головного мозга, благодаря которому нам непосредственно дано содержание объекта, динамическая модель объекта, свободная от всех реальных физических качеств объекта, от его материальной „весомости“ ... Но субъективный образ отделён не только от субстрата отображаемой вещи, но и от нейродинамического кода, с которым он связан. Он отделён также и от сигналов, сопряжённых с информацией» [5, c. 276, см.: Дубровский Д. И., «О природе социального». «Вопросы философии». 1971. № 4; он же. «Информация, сознание, мозг». М., 1980; он же. «Проблема идеального». М., 1983; он же. «Категория идеального и ее соотношение с понятиями индивидуального и общественного сознания». «Вопросы философии». 1988. № 1].

   Здесь необходима, по выражению А. Шопенгауэра, тщательность абстракции. Что значит субъективный образ отделён от субстрата отображаемой вещи? Это значит: субъективный образ суть продукт, прошедший «механику и фабрикацию мозга» (Шопенгауэр). Обращает внимание то, что речь идёт об отображаемой вещи. Это не воображаемый, абстрактный образ, совершенно, речь об объекте апперцепции. То есть физический объект во «внутреннем плане» должен быть свободен от реальных физических качеств, от своей материальной «весомости», но она у него существует. Объект перцепции свободен лишь на стадии своего трансцендентального синтеза. В сознании появляется, уже прошедший трансцендентальное становление, объект апперцепции (в понимании Лейбница).

   А. Шопенгауэр пишет: «…над реальными объектами, над наглядными представлениями, закон основания господствует как закон … основы становления, закон причинности; каждый из этих объектов заплатил ему свою дань уже тем, что он стал, т. е. произошёл как действие из причины…» [6, с. 64]. Можно сказать, что не существует неких идеальных физических объектов в сознании, как коррелятов отображаемых реальных вещей, лишённых физических качеств, в то время, когда одновременно с ними присутствуют «весомые», отобразившиеся вещи, если речь идёт об intuitus originarius, т. е. об эмпирическом созерцании. В процессе трансцендентального синтеза возникает «весомость» per se (плотность, температура, запах и т. д.) у невесомого. Попробуем рассмотреть этот вопрос.

   Мы пишем, по сути, вслед за А. Шопенгауэром, о совпадении эмпирической реальности с трансцендентальной идеальностью; совпадение это возможно только если будут уже при́данными атрибуты, соответствующие действительным, эмпирическим. А. Шопенгауэр, указывая «как рано эта основная истина была познана мудрецами Индии», далее пишет, что «„основной догмат школы Веданта состоял не в отрицании существования материи, т. е. плотности, непроницаемости и протяженности (их отрицать было бы безумием), а в исправлении обычного понятия о ней и в утверждении, что она не существует независимо от умственного восприятия, что существование и воспринимаемость — понятия обратимые“. Эти слова достаточно выражают совмещение эмпирической реальности с трансцендентальной идеальностью» [6, с. 54–55].

   То есть в наших суждениях нет берклианства, получившего название имматериализма, которое «отрицает основанное на теории общих абстрактных идей учение о существовании абсолютной материальной субстанции...» [7, с. 243]. Отрицать абсолютную материальную субстанцию «было бы безумием», повторим и мы (добавим, что философия Д. Беркли, на наш взгляд, не совсем то, что о ней зачастую писали).

   В свою очередь, профессор А. А. Чанышев, автор пространных комментариев к работам А. Шопенгауэра пишет, что если (по И. Канту) принять «результат воздействия вещи в себе на органы (чувств)», то в этом случае трансцендентальная идеальность, как синтез созерцаний и категорий рассудка, и эмпирическая реальность, т. е. мир явлений как результат такого синтеза, будут находиться в отношении корреляции [6, c. 380]. Это указывается как комментарий к предыдущей цитате об основном догмате школы Веданта, с которым А. Шопенгауэр согласен, повествующем о существовании материи и её коррелята — воспринятой материи, без «сопровождения» которого говорить о первой проблематично. Восприниматься — значит, по А. Шопенгауэру, становиться представлением, т. е. явлением. Мир явлений находится, скажем так, уже «интракраниально», он и есть трансцендентальная идеальность (в этом случае совершить transcendence стать «intro»), по А. Шопенгауэру. Эмпирическая реальность находится «экстракраниально», она есть та материя, что перципируясь, «интериоризируется» и становится трансцедентальной идеальностью, иначе А. Шопенгауэр не мог бы писать о совмещении (совмещение не полное, см. ниже).   

   Профессор П. В. Алексеев пишет о взглядах д-ра филос. наук Э. В. Ильенкова на проблему идеального следующее: «По отношению к психике, к психической деятельности мозга это такой же объективный компонент, как горы и деревья, как Луна и звёздное небо. Вследствие этого объективная реальность „идеальных форм“ — это не досужая выдумка злокозненных идеалистов, как это кажется псевдоматериалистам, признающим, с одной стороны, „внешний мир“, а с другой — только „сознающий мозг“ (или „сознание как свойство и функцию мозга“). Это реальный факт» [5, с. 274, см.: Ильенков Э. В., «Идеальное». «Философская энциклопедия». М., 1962, Т. 2. с. 219–227; он же. «Проблема идеального». «Вопросы философии». 1979. № 6, 7; он же. «Диалектическая логика. Очерки истории и теории». М., 1984. с. 164–188].

   Отступление. Считается, что выдающийся философ Эвальд Ильенков покончил жизнь самоубийством, возможно, в связи с депрессией, вызванной неоднократными кампаниями травли по причине его «меньшевиствующего идеализма» и «гегельянства», см.: Суворов А. В., Средоточие Боли. «Философские исследования», 1994.

   Вульгарно-материалистическое понимание не схватывает этот аспект проблемы, которую сейчас определяют, как проблему qualia (квалиа, лат. (мн. ч.) – свойства, качества). Считается, что сформулировавшим проблему qualia в современном её понимании был американский философ Кларенс Льюис (Clarence Lewis, 1929), он указывает, например, следующее: «Есть распознаваемые качественные свойства данного, которые могут быть повторены в различных ситуациях и являются, таким образом, своего рода универсалиями. Я называю их qualia. Но хотя такие qualia — универсалии, в смысле того, что могут быть распознаны в одном или другом переживаемом опыте, их нужно отличать от свойств объектов. Смешение qualia и свойств объектов характерно для многих исторических концепций, а также для современных теорий о сущности материи. Quale непосредственно интуитивно, непосредственно дано и не является предметом никакой возможной ошибки потому, что оно чисто субъективно» [8].

   Соответственно, воспринимаемый, перципируемый камень трансформируется сознанием в трансцендентальный, идеальный квалиа-камень. Это напоминает создание виртуального образа компакт-диска (image), который мы, однако, не можем спутать с реальным физическим диском. Вопрос в том, что сознание всё равно «обращается» с квалиа-камнем как с реальным, с таким, у которого есть все свойства реального. Других эмпирических камней оно не знает. Сознание присовокупляет эти качества, эти квалиа, также как, например, цветной принтер привносит «красность» розы «от себя», предварительно заправленной краской; «красность» распознана им из последовательности двоичного кода. Вопрос: есть ли различие «красностей» реальной розы и «розы принтера»? Феноменологически, нет. По способу возникновения, безусловно. Вопрос: в чём принципиальная разница между паттернами потенциалов действия, отсылаемыми рецепторами сетчатки глаза в верхние бугорки четверохолмия и паттернами двоичного кода, хранящимися в карте памяти и отсылаемыми в принтер? Ни в чём. Есть лишь различие в носителях электрического сигнала (Na+, K+, e) и способе кодирования.

   Лауреат Нобелевской премии по физике Эрвин Шрёдингер писал: «Ощущение цвета нельзя свести к объективной картине световых волн, имеющейся у физика. Мог бы физиолог объяснить его, если бы он имел более полные знания, чем у него есть сейчас, о процессах в сетчатке, нервных процессах, запускаемых ими в пучках оптических нервов в мозге? Я так не думаю» [9]. Можно согласиться с этим; указанная проблема уже не есть проблема только физики или физиологии, это общеметодологическая проблема, требующая участия в решении философии. Профессор Даниэль Деннет (Daniel Dennett, Tufts University) указывает: «Квалиа — это незнакомый термин для чего-то, что не может быть более знакомо, нежели оно известно каждому из нас: способ, каким вещи представляются (seem – кажутся) нам» [10]. Квалиа-мир суть весь окружающий нас повседневный мир.

   Ещё раз обозначим позицию д-ра филос. наук Э. В. Ильенкова, приводимую профессором П. В. Алексеевым: «Объективность „идеальной формы“, — как отмечает Э. В. Ильенков, — это, увы, не горячечный бред Платона и Гегеля, а совершенно бесспорный, очевиднейший и даже каждому обывателю знакомый упрямый факт ... „Идеализм“ не следствие элементарной ошибки наивного школьника, вообразившего грозное приведение там, где на самом деле ничего нет. Идеализм — это совершенно трезвая констатация объективности идеальной формы... (Ильенков Э. В., „Проблема идеального“. „Вопросы философии“. 1979 № 7, с. 150)» [5, с. 281]. Отметим, что в условиях тоталитаризма д-р филос. наук Э. В. Ильенков, на наш взгляд, был вынужден во многом сводить «идеальное» к общественному сознанию, почитаемому марксизмом.

   Учёный-когнитивист Дональд Хоффман (Donald Hoffman, University of California, Irvine), утверждающий, что мир вокруг нас есть иллюзия, цитирует, написанное Галилеем: «Я думаю, что вкусы, запахи, цвета и так далее находятся в сознании. Следовательно, если живое существо будет удалено, все эти качества будут уничтожены» [11].

   Профессор А. В. Панин пишет, что в некотором смысле «мы с необходимостью приходим к формуле: „Без субъекта нет объекта“, которую в своё время провозглашал ещё Авенариус, понимая под объектом природу, материю» [5, с. 265]. Прямо скажем, это несколько удивляет — то, что такое «провозглашал ещё Авенариус». Первый том главной работы А. Шопенгауэра «Мир как воля и представление» вышел в декабре 1818 года. Годы жизни Рихарда Авенариуса (Richard Avenarius): 1843–1896, он родился через 25 лет после выхода книги. В предисловии к первому изданию А. Шопенгауэр пишет «…закон основания не более, чем форма, в которой всюду узнаётся постоянно обусловленный субъектом объект» (август, 1818) [6, c. 43]. В параграфе первом он указывает: «Всё, что принадлежит и может принадлежать миру, неизбежно отмечено печатью этой обусловленности субъектом...» [6, с. 54]. В разных комбинациях эта мысль (без субъекта нет объекта) приводится в главном труде А. Шопенгауэра множество раз. Что значит высказывание профессора А. В. Панина?

   Другим пересказчиком «Мира как воли и представления» явился профессор С. А. Аскольдов, который писал: «Дерево, камень, кристалл, молекула, атом и т. п., понятие лишь во внешнем содержании своей материальности и вне наблюдающего их сознания, могут быть поняты лишь как совершенно внешнее рядоположение взаимно иных моментов. И ни для какого из этих моментов предыдущий и последующий не могли бы иметь значение прошлого и будущего, потому что о прошлом можно говорить, лишь когда оно как-то удержано и для настоящего, а о будущем, когда оно хотя бы в виде неверной возможности предварено. Этой силой удержания и предварения обладает лишь живое сознание или жизнь вообще. И изменение в мёртвом, неживом, даётся лишь взгляду жизни на мёртвое. Отмыслите этот взгляд, и в мёртвом останется лишь рядоположение статических моментов, в котором нет ни прошлого, ни настоящего, ни будущего, ибо их необходимо сознавать. Вне сознания эти слова теряют всякий смысл. Итак, изменение, или, что то же, время, есть прежде всего достояние души. Его содержание прежде всего психологично. И все другие значения времени заимствуют свой смысл именно из этого психологического («Время и его преодоление» // «На переломе. Философские дискуссии 20-х годов». М., 1990. с. 400)» [5, с. 450]. Ниже мы укажем, как это («изменение в мёртвом, неживом, даётся лишь взгляду жизни на мёртвое») относится к пресловутому парадоксу с котом Шрёдингера.

   В целом можно сказать, что проблема свойств, качеств предметов анализировалась в истории науки неоднократно, о теории цвета писал в том числе Иоганн Вольфганг фон Гёте (Farbenlehre). Наша интерпретация основана на описании возможного участия в объективации зрительных образов фундаментальной физической константы — постоянной Планка. Доктор техн. наук А. В. Луизов писал: «…самое удивительное то, что … мы видим все предметы на тех местах, где они действительно находятся, т. е. объективизируем зрительный образ» [35]. Мы в свою очередь хотим указать, что зрительный образ объективируется, будучи не «возвращённым» назад в пространство, а помещённым в заново сгенерированное квалиа-пространство, к появлению которого, как мы считаем, имеет прямое отношение постоянная Планка — атрибут квантового неантропогенного протосознания. Трансформация непрерывных колебаний поля в дискретные частицы, появление у них пространственных и временны́х характеристик суть проявление известного в философии principium individuationis, основания для возможности дискретной множественности, предметности.

 

2. Трансцендентальные объекты как результат волнового коллапса

 

   От обсуждения появления квалиа идеальных объектов (иных объектов в сознании быть не может) перейдём к вопросу самого их возникновения. Он прямо связан с феноменом волнового коллапса, обнаруживаемого в эксперименте при попытке детекции пролёта частиц. Мы считаем, что такого рода детекция происходит у каждого существа, имеющего глаза, соответственно, можно сказать, что мы видим объекты такими вследствие коллапса световых волн в фотоны. Попробуем пояснить данное утверждение.

   Нобелевский лауреат по физике Нильс Бор пишет, что «предел, налагаемый на образование изображения неизбежными эффектами интерференции, практически совпадает с размерами тех частиц сетчатой оболочки, которые имеют самостоятельные нервные связи с мозгом. Для получения зрительного впечатления достаточно поглощения единичного светового кванта каждой такой частицей; … можно сказать, что чувствительность глаза достигает предела, поставленного атомным характером световых процессов» [12]. Обращает внимание, что Н. Бор, первоначально применяя термин интерференция, продолжает рассуждение, используя термины квант и атомный характер световых процессов (что формально-логически некорректно). Ниже мы приведём высказывания Н. Бора, где он категорически настаивает на волновой природе света. В чём же дело? Откуда берётся «единичный световой квант»?  

   Как известно, наше пространство (априористский атрибут сознания – И. Кант, А. Шопенгауэр) трёхмерно, что приводит к важным особенностям (применимость закона обратных квадратов, например). Свет — это колебания электромагнитного поля, фундированного не в нашем пространстве и имеющего бесконечное количество степеней свободы. Нобелевский лауреат Вернер Гейзенберг пишет по поводу космологического происхождения электромагнитных сил: «…кажется вполне естественным предполагать, что электромагнитное поле или части этого поля представляют гольдстоново поле и что его существование обязано асимметрии Вселенной в изопространстве» [13]. Изопространство, как известно, отлично от обычного: «…если рассматривать движение в областях очень маленького размера (изопространство), то тогда уже нельзя применять обычные представления о пространстве-времени. Это определяется тем, что в новом изопространстве нет никакого привилегированного направления времени, ничто не движется, ничто не течёт» [14, с. 119]. В последней цитате из доклада профессора Жан-Пьера Вижье (Jean-Pierre Vigier) мы сталкиваемся с констатацией, гносеологическое значение которой существенно, с «остановкой» времени, вернее, с его отсутствием. Профессор Ж.-П. Вижье указывает, что, возможно, «обычные соотношения пространства-времени нарушаются на расстояниях порядка 10–13 см» [14, с. 120]. Уточним, априоризм пространства имеет отношение лишь к его квалиа-трёхмерию.

   Изопространство имеет особые свойства, как указывает профессор Ж.-П. Вижье, оно имеет четырёхмерную эвклидову метрику (+, +, +, +) в отличии от псевдоэвклидовой метрики (+, +, +, –), которую имеет наше пространство-время Минковского. Если принять это допущение, то можно предположить: априористские атрибуты протосознания, пространство и время, имеют отношение к генерации псевдоэвклидовой метрики пространство-времени Минковского путём элиминации одного пространственного измерения и привнесения атрибута «время» (что прямо выводится из высказываний профессора Ж.-П. Вижье). Как известно, оператора времени в квантовой механике не существует.

   Профессор теоретической физики Митио Каку (Michio Kaku, City College of New York) пишет: «…если свет — волна, значит, что-то должно „волноваться“», в то же время, пишет профессор, в вакууме нечему «волноваться», если рассматривать его классически. Так как вакуум имеет четыре пространственных измерения и одно временно́е, свет — вибрация пятого измерения [15]. Напомним о пятимерии Калуцы-Кляйна (Kaluza-Klein theory), объединившем гравитацию и электромагнетизм, интерес к которому среди физиков в последнее время возрос в связи с проблемами теоретического характера [15].

   Со световой волной биологическим объектам необходимо взаимодействовать и это есть, с точки зрения априоризма А. Шопенгауэра, функция рассудка (его зрительной подсистемы). Каждое мгновение (априористский атрибут сознания – И. Кант, А. Шопенгауэр) происходит коллапс волновой функции в системе: светопреломляющий аппарат глаза, сетчатка глаза, латеральное коленчатое тело, верхний бугорок четверохолмия среднего мозга. С философской точки зрения указанная система есть онтологический вещественный носитель онтического квантового (полевого) рассудочного протосознания, т. е. оба они материальны. Система, являясь аналогом пролётного детектора и проекционного экрана, трансформирует непрерывные волны электромагнитного поля в дискретные кванты, фотоны: «...один фотон должен быть поглощён каждой из 5 (до 14) палочек в сетчатке, чтобы произвести визуальный эффект» [16]. Остаётся непонятным, почему описания зрительного акта, начинающиеся с использования термина «волна», заканчиваются термином «квант» без какого бы то ни было объяснения.

   Возникает вопрос: в чём необходимость дискретности, отдельности, выделенности, к которым приводит квантование? Профессор П. В. Алексеев, например, отмечает: «Представим себе человека, который видел бы мельчайшие детали предметов, воспринимал бы молекулы и даже атомы. Глаз в этом случае служил бы человеку плохую службу. Наш субъект со сверхсильными органами чувств не смог бы правильно видеть макропредметы, так как у него не было бы возможности различать их границы, ибо последние оказались бы размазанными, не отделяющими одну мелкую деталь от другой. Хорошо замечено: глаз, который бы видел всё, не видел бы ничего» [5, с. 286]. Профессор указывает на возможные сложности при зрительном восприятии молекул, атомов. Что же можно было бы сказать о ситуации в случае восприятия лишь волн де Бройля (Louis de Broglie, см. ниже)? Итак, волновой коллапс (объективная редукция, по Пенроузу) необходим и не только в связи с указанной необходимостью для биологических объектов «различать их границы».

   Н. Бор, в свою очередь, указывает: «…и другие органы, служат ли они для восприятия информации от окружающей среды или же для реакции на ощущения, тоже обнаружат такую же приспособленность к своему назначению и что также и здесь свойство индивидуальности, символизируемое квантом действия, имеет решающее значение для работы соответствующего усилительного механизма» [12]. Вот оно, упоминание кванта действия, т. е. постоянной Планка, в связи с функцией перцепции биологических объектов. Далее, Н. Бор пишет о порождаемой квантом действия дополнительности описания в случаях, когда мы имеем дело с телами, содержащими большое число атомов [12], что важно для дальнейшего изложения. Мы предполагаем, что постоянная Планка есть механизм трансцендентальной каузальности квантового протосознания, важного атрибута трансцендентальной идеальности, атрибута её выстраивающего.

   Трансцендентальная идеальность — это вновь выстроенная квазиэмпирическая реальность — natura ectypa, она не есть известное фихтевское порождение объекта субъектом, предполагающее порождение субъектом именно генуинной эмпирической реальности — realitas noumenon, чего не может быть никогда, т. к. между субъектом познания и объектом нет причинно-следственной связи. А. Шопенгауэр специально оговаривает этот аспект [6, с. 62]. Соответственно, рассуждения о солипсизме — это недостаток тщательности абстрагирования и вызываемое этим непонимание, на наш взгляд.

   Далее, важно для понимания: коллапс, это именно волновой коллапс, т. е. волна, колебание электромагнитного поля, трансформируется в частицу — фотон, при участии наблюдателя, т. е. при специальной детекции в эксперименте. Но это то, что происходит вне всяких экспериментов у всех существ, имеющих глаза. Строго говоря, не существует спонтанной «обратной инфляции» фотона в волну, соответственно, термин «корпускулярно-волновой дуализм» некорректен.

   Появление фотона — это появление дискретности, воздействие должно быть дискретным. Дискретности позволяют манифестировать априористские пространство, время, причинность. Мир, служащий основой для порождения квантовых объектов — substantia noumenon, абсолютная материальная субстанция, генуинная эмпирическая реальность атемпорален, он вне времени, как было указано выше. Д-р филос. наук, профессор А. А. Пелипенко пишет: «Своей атемпоральностью когерентные состояния составляют альтернативу каузальности как связи, развёрнутой во времени. То есть если под каузальностью понимается причинно-следственная связь явлений, то под когерентностью — вневременная, акаузальная корреспонденция…» [18, с. 35].

   Соответственно, каузальность где-то начинается? Что функционирует на этой невидимой границе? Как уже было указано выше, мы считаем, что это свойство квантового неантропогенного протосознания, которое определяется как постоянная Планка (а также весь математический аппарат, ограниченный теоремой о неполноте К. Гёделя; ограниченность эта возникает из пределов, налагаемых сферой действия закона достаточного основания, по А. Шопенгауэру). Далее, по А. Шопенгауэру, причинность есть сущность материи («всякая причинность, следовательно, всякая материя»). Необходимо уточнить какой материи: трансцендентальной материи, или квалиа-материи.

   Если основа квантовой реальности атемпоральна, имеет пространственных измерений более 3-х, акаузальна, но биологические объекты перципируют её во времени, в трёх измерениях, в каузальной связи, то возникает единственно возможный вывод: время, пространство, причинность присовокуплены, приданы. Что присовокупляет? Рассудок, по А. Шопенгауэру (тем образом, что описывается в § 3, 4, 5 «Мира как воли и представления» и ранее в докторской диссертации «О четверояком корне закона достаточного основания»). Укажем, что мы считаем рассудок с его антропогенным сознанием (строго говоря, сюда же относится и рассудок животного) элементом системы неантропогенного протосознания. Природа протосознания, по мнению профессоров сэра Р. Пенроуза и С. Хамерофа, квантовая, и оно пронизывает всю Вселенную [19]. Похожее пишут и профессора П. В. Алексеев и А. В. Панин: «В настоящее время всё больше опытных подтверждений находят гипотезы о волновой квантовомеханической природе мозга» [5, c. 262].

   По Н. Бору, дополнительность описания вызвана существованием кванта действия, принцип дополнительности суть необходимость привнесения корпускулярного описания. Объяснение, основанное на открытиях В. Гейзенберга, использует подход «для которого существен акцент на дискретности микрообъектов, понимаемых как частицы», хотя невозможно их описание «в „классических“ пространственно-временных терминах» [17, с. 692]. Корпускулярность суть вещественность, в отличии от волн, полевых структур. Мы предполагаем, что атрибут квантового неантропогенного протосознания, определяемый в физике как постоянная Планка, принимает участие в порождении трансцендентальной корпускулярности, или квалиа-корпускулярности.

   Необходимо отметить, что у основы квантовой реальности нет дискретности per se, она пребывает, будучи неквантованной. Соответственно, квант действия, постоянная Планка, должен где-то «присоединяться». В зрительном акте имеет место процесс квантования. Это же происходит, как мы считаем, в момент детекции элементарных частиц, если речь идёт об эксперименте. Напомним, что свойства элементарных частиц критически зависят от того, целое или полуцелое число постоянных Планка содержит их спин. Постоянная Планка вовлекается «на входе» в протосознание, образно выражаясь, она тот страж, мимо которого не может пройти ничто, не получив его «клейма». С её участием возникают размерности «время», «длина», «масса», именуемые планковскими (TP, LP, MP), и самим М. Планком названные «естественными единицами измерений».

   Если спросить у представителя классической парадигмы в физике: что такое постоянная Планка «на самом деле», то он скажет, что это фундаментальная константа, связующий переводной коэффициент и т. д. В квантовой механике действие физически имеет смысл фазы волны (которая несубстанциальна), она отображается безразмерной единицей фазы, а постоянная Планка — квант действия. В СИ она выражается классически произведением Дж ∙ с. Каким образом из несубстанциальной безразмерности возникает субстанциальная размерность? Как известно, Макс Планк не придавал изначально введённому им коэффициенту физического смысла. Далее, стало общепринятым считать, что электромагнитное излучение испускается в виде квантов энергии. Возникает вопрос: каким образом волны квантуются физически, ведь на сетчатку глаза падает именно квант света? Что к этому причастно? Не демон ли Максвелла их, волны, «нарезает» порциями? Постоянная Планка должна отражать некую физическую феноменологию, помимо своей «математичности». Делает ли она это? Если обратиться к формуле, полученной Н. Бором (после введения своих постулатов), касающейся размера радиуса атома водорода: rħ2/me2, то мы увидим, что в числителе находится т. н. приведённая постоянная Планка (постоянная Планка, делённая на 2π), и длина как бы возникает «из неё», из коэффициента.

   Далее, электромагнитное излучение имеет два способа распространения? В связи с чем развилось это дублирование? Как писал сэр Исаак Ньютон: «Природа ничего не делает напрасно, а сложное будет напрасным, если достаточно простого» [Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica // Regulae philosophandi. 1713, p. 398]. Если излучение не распространяется «двуобразно», то возникает вопрос: от чего зависит появление то одного, то другого способа? Если речь идёт об эффекте Доплера, то сразу же прибегают к волновому описанию (расстояние между гребнями волн и т. д.), но черенковское излучение уже «требует» корпускулярности. Почему? Это удобно. Если же затронуть вопрос распространения сверхдлинных поверхностных радиоволн возникает вопрос, как «радиоволновые» фотоны огибают всё, что повстречают на пути…

   Мы в свою очередь предполагаем, что физика процесса состоит не в порционном испускании, а в порционной перцепции, порционном «инкорпорировании», квантовании неантропогенным протосознанием волн электромагнитного поля.

   Что связывает постоянная Планка? Волновой, полевой мир и корпускулярный, вещественный мир — квалиа-мир. Квалиа: время, длина, масса, генерируемые атрибутом сознания, определяемым как постоянная Планка, относительны. Это известно из специальной теории относительности Альберта Эйнштейна. При релятивистском сокращении длины движущегося тела, известном как лоренцево сокращение, с точки зрения наблюдателя движущееся относительно него тело имеет меньшую длину. Возможно ли это в отсутствии перципирующего наблюдателя? Система отсчёта, этот важнейший термин СТО, появляется при добавлении процедуры измерения времени к системе координат, т. е. с появлением наблюдателя, субъекта, носителя апперцепции. Видимо, интуитивно понимая некое несоответствие профессор С. Г. Рубин (МИФИ) пишет, «…ведь сразу после Большого взрыва галактик ещё не было — тогда где размещать часы?» [37, с. 41]. 

   Как можно описать, предсказанное А. Эйнштейном, известное гравитационное замедление времени (следствие гравитационного красного смещения)? Мы предполагаем, что область с высоким гравитационным потенциалом воздействует (по Пенроузу, гравитация ответственна за волновой коллапс, объективную редукцию, что есть основа сознания [27]) на функционирование квантового неантропогенного протосознания (гравитация для квантового протосознания — поле внешнее), в силу чего замедляется производимый им процесс квантования, т. е. образования квалиа-фотонов, что проявляется феноменом замедления времени. Это приводит к изменению хода времени в точке приёма сигнала (т. е. к разности хода часов в точках приёма и передачи сигнала), на что указал А. Эйнштейном в 1911 году. Как мы указывали выше, сами «красность» и «фиолетовость» гравитационных смещений суть квалиа. Объяснение потеря энергии фотонами при попадании в область с бо́льшим гравитационным потенциалом разностью течения времени в точках приёма и передачи сигнала недостаточно. Соответственно, положение о том, что определённые физические величины могут принимать только дискретные значения, в нашей интерпретации принимает следующий вид: перцепция квантовым неантропогенным протосознанием, окружающего его «мира волн де Бройля», может протекать только дискретно.

   Следовательно, неких генуинных времени, 3D пространства, причинности не существует, они привносятся во время волнового коллапса. Они необходимы для прекращения «волнового хаоса», для манифестации каузальных связей per se, о которых так печётся детерминизм, сбитый с толку феноменом квантовой нелокальности (это отдельная тема). В области, в которой отсутствуют самые время, 3D пространство, причинность не может присутствовать предел для взаимодействия материальных тел в виде скорости света, в ней нет дискретной материи. Генри Стапп (Henry Stapp, University of California, Berkeley) пишет: «Всё, что мы знаем о природе, находится в согласии с идеей, что фундаментальные процессы природы лежат за пределами пространства-времени ... но генерируют события, которые могут быть локализованы в пространстве-времени» [20]. Мы указали, что́ генерирует эти события. Профессор Ж.-П. Вижье пишет: «Исключается с самого начала представление о каких-либо первичных стабильных элементах» [14]. Именно априористские квалиа-формы трансцендентальной идеальности: время, 3D пространство, причинность приводят к манифестации квалиа-материи.

   В. Гейзенберг писал, что А. Эйнштейн надеялся, что элементарные частицы могут рассматриваться как сингулярности пространства универсального поля, но «он игнорировал … почти намеренно, квантовую природу элементарных частиц; поэтому оказалось невозможным найти корректное математическое описание их поведения» [13], т. е. А. Эйнштейн не считал частицы генуинно вещественными, корпускулярными. Далее, соотношение неопределённостей имеет место между числом фотонов и фазой волны. Неопределённость энергии коллектива фотонов выражается формулой: ∆Еħ ∙ ω ∙N, где ∆N — неопределённость числа фотонов, т. е. число фотонов может изменяться, их может становиться как бы больше или меньше. О какой субстанциальности фотонов может идти речь?

   Случай детекции, например, электрона — есть феномен появления трансцендентального вещества, квалиа-вещества, т. е. можно говорить о поле-вещественном коллапсе. Волновой коллапс в зрительном акте приводит к манифестация трансцендентального объекта, у которого в эксперименте может быть детектировано составляющее его квалиа-вещество. Мы отдаём себе отчёт в совершенной нетривиальности такого описания и такой терминологии, но здесь «нет лёгких путей», именно эту тяжесть объяснения имел ввиду Ричард Фейнман (Richard Feynman), говоря о «самой главнейшей загадке физики» (проблеме, связанной с экспериментом Юнга по интерференции).

   Как манифестирует трансцендентальная материя, по А. Шопенгауэру? Следующим образом: «...время и пространство, каждое само по себе, наглядно представимы и без материи, материя же без них не представима. Уже форма, которая от неё не отделима, предполагает пространство, а действие материи, в котором состоит всё её бытие, всегда касается какого-нибудь изменения, т. е. определения во времени. Пространство и время предполагаются материей не просто каждое само по себе, но сущность её составляет соединение обоих, ибо, как показано, существо её состоит в действии, в причинности» [6, c. 59]. Квалиа-материя возникает вместе с причинностью, каузальностью. Это следует из указанной цитаты из работы профессор А. А. Пелипенко.

   В отсутствии синтетического, симультанного взаимодействия времени и пространства «не было бы ещё никакой причинности, а так как последняя составляет подлинную сущность материи, то не было бы и материи» [6, c. 59]. Уточним: не было бы трансцендентальной материи, т. к., говоря строго, первично бытует только одна материя — атемпоральная квантовая реальность, realitas noumenon, которая ещё должна стать realitas phaenomenon, квалиа-материей, для чего требуется её перцепция. Д-р физ.-мат. наук, профессор Михаил Менский пишет: «В некотором смысле при квантовом измерении реальность творится, а не просто познаётся!» [21, с. 419]. Необходимо уточнить, что творится не эмпирическая реальность, творится трансцендентальная идеальность и составляющая её квалиа-материя.  

   Даже в советский период, в эпоху борьбы с идеализмом, писали следующее: «Важной для конструктивного анализа сознания явилась восходящая к И. Канту идея о наличии устойчивых, инвариантных структур, схем сознания, накладывающихся на непрерывно меняющийся поток сенсорной, поступающей от органов чувств, информации и организующих его определённым образом» [22, с. 328].  

   Почему, вообще, есть соотношение неопределённостей Гейзенберга? Почему невозможно точно локализовать, например, электрон? Почему он «размазан» в пространстве? Как мы считаем, он есть квалиа-частица априористского синтеза времени, пространства, причинности, продукт детекции («недетектированных», незамеряемых электронов нет). Квалиа-частица размещается во вновь сгенерированном пространстве настолько точно, насколько квантовое протосознание в состоянии это сделать, и ничто не может оптимизировать этот процесс.  В этом, на наш взгляд, смысл запрета Гейзенберга (а это запрет). Образно выражаясь, «представление» Вселенной под названием «точная наука физика» (извиняемся перед физиками, это фигура речи, конечно) здесь кончается. Далее, один пример: известен феномен рассеяния фотона электроном с кратковременным рождением ещё одного фотона. При попытке расчёта процесса выясняется, что он невозможен из-за возникающих бесконечных величин (необходимо вычислять интегралы равные бесконечности). Почему же? Потому что это всё, как мы считаем, есть квалиа-частицы, не эмпирические. Нельзя сказать, что за ними «ничего не стоит», но и требовать от расчётов завершённости невозможно.

   Потому и пришлось вводить принцип дополнительности Н. Бору: дополнительность есть следствие имплицитной и имманентной работы протосознания. «…Понятие дополнительности (как некая попытка объяснения существования частиц, доп-е наше. – Д. Г.) служит для того, чтобы символизировать имеющееся в атомной физике существенное ограничение понятия объективно существующего явления в смысле явления, не зависимого от способов его наблюдения» [12, курсив наш. – Д. Г.]. Понятие объективно существующего явления ограничено потому, что это явление суть феномен квантового сознания — непосредственного доступа к эмпирической реальности, кроме как через трансцендентальную идеальность, нет.

   Очень информативной в этом отношении является ситуация с т. н. виртуальными частицами, этой, на наш взгляд, спекулятивной химерой, порождённой квантовой теорией поля. Считается, что фундаментальные взаимодействия — это обмен виртуальными частицами, у которых нарушена связь между энергией и импульсом. Предполагается, что электрон удерживается протоном в ядре в силу обмена виртуальными фотонами, но при расчёте оказывается, что такое взаимодействие запрещено законом сохранения энергии, соответственно, принято считать, что при обмене этими фотонами происходит лишь перенос импульса, но не перенос энергии. Это есть спекулятивная цена, которую приходится платить (у виртуальных частиц появляется «присочинённая» энергия). Такие характеристики частиц, как скорость и масса, у виртуальных частиц являются мнимыми (масса может быть, только вдумаемся, даже отрицательной). Имеющиеся доказательства физического существования виртуальных частиц превращают ситуацию с ними в ещё более «своеобразную», как и присутствие расходящихся интегралов в квантовой электродинамике. Указанную расходимость мы интерпретируем как признак участия в генерации феномена квантового протосознания.

   Этот вопрос не есть вопрос лишь теоретической физики — объяснение стабильности атомов, удержания электронов их ядрами является важным для многих дисциплин. Нахождение электронов на своих орбитах есть эффект электромагнитного фундаментального взаимодействия, но как мы видим, с пониманием этого вопроса большие сложности. Приведём точку зрения Н. Бора по этому поводу: «Если мы подойдём к этой проблеме с точки зрения механики или электромагнитной теории, то мы не найдём достаточной основы для объяснения не только характерных свойств элементов, но даже и самого существования твёрдых тел (а на них в конечном счёте опираются все измерения, служащие для локализации явлений природы в пространстве и времени)» [12].

   Реальный, скажем так, недетектированный «электрон» — это всегда волна, как мы считаем. Именно это мы узнаём из работ Луи де Бройля [23]. Напомним, что Л. де Бройль высказал гипотезу о том, что волновая природа присуща всем без исключения видам материи, что было подтверждено экспериментально [24][25][26]. Реальный свет — это всегда волна, «падающая» на сетчатку глаза уже в виде квантов. Н. Бор не сомневается в волновой природе света ни секунды, он пишет: «…интерференционные полосы представляют такую убедительную проверку волновой картины распространения света, что её уже нельзя рассматривать как гипотезу в обычном смысле этого слова; эту картину надлежит считать адекватным отчётом о наблюдаемых явлениях», — далее он пишет, — «…несмотря на явную недостаточность волновой картины распространения света, не может быть и речи о замене её какой-нибудь другой картиной ... Следует особо подчеркнуть, что световые кванты не могут рассматриваться как частицы, которым можно было бы приписать точно определённый путь…» [12]. Академик А. С. Давыдов писал: «Для предельно релятивистских частиц — световых квантов (m = 0, v = c) — понятие координаты частицы в обычном смысле полностью отсутствует» [36, с. 235]. Известна фраза В. Гейзенберга: «Сама попытка вообразить картину элементарных частиц и думать о них визуально — значит иметь абсолютно неверное представление о них» [18].

   Далее, он пишет об исследовании столкновений элементарных частиц: «Было бы плохим описанием … если сказать, что частицы разбились на большое число более мелких осколков» ведь, на самом деле, «огромная кинетическая энергия частиц преобразовалась при столкновении по закону Эйнштейна в материю, порождая большое число новых элементарных частиц» [13]. Как это было распознано? Детекцией, результаты которой будут затем осознаваться, также как в мысленном эксперименте с известным котом Шрёдингера; мы рассмотрим это в отдельной статье. Здесь укажем, что объективная редукция суперпозиции состояний, позволяющая «отбирать актуальное значение некоторой переменной А из широкого набора возможных значений» [27], является функцией априористского времени и вводимых им прошлого и будущего. Пресловутая суперпозиция — это лишь одновременное существование прошлого и будущего (у живого кота смерть в будущем, у мёртвого жизнь в прошлом, чтобы осознать это, его надо перципировать), что противоречит «здравому смыслу» (функция логики разума), этому порождению закона достаточного основания (формами которого являются время, пространство, причинность), но не может противоречить атемпоральной основе волновой реальности. Парадокс кота Шрёдингера является парадоксом лишь для разума, он возникает при привнесении рассудочным сознанием наблюдателя времени.

   Так как коллапс волны привносит протосознание, его приходится формулировать в виде постулата фон Неймана. Постулирование само допускает неприсущность свойства объекту per se. Поэтому, на наш взгляд, профессор М. Дональд говорит о физике «без физических констант» [2]. В случае двухщелевого опыта, изначально являясь волной, волновой объект коллапсирует в частицу, что случается только когда экспериментатор детектирует пролёт у щели. Например, выпущенный электрон, являющийся волной де Бройля, в отсутствии детекции даёт интерференционный узор, как и должен. Испытания на большом адронном коллайдере (ЦЕРН), этом гигантском «пролётном» детекторе (детекторов в нём семь), есть, по сути, известный опыт Юнга с добавлением детекции. В нём коллапс волн гипотетического скалярного поля Хиггса приводит к появлению квалиа-бозона, считающегося ответственным за придание частицам массы. В этом случае т. н. механизму Хиггса должен быть сопоставлен механизм придания квалиа-тяжести в трансцендентальном квалиа-мире.  Или он сам им является? Это не так фантастично, как кажется, это возможно в случае космического квантового неантропогенного протосознания в понимании профессоров сэра Р. Пенроуза и С. Хамерофа [19].

   С их точки зрения, сознание — результат определённых физических явлений. Такие явления всегда существовали во Вселенной, но как некогнитивные, прото-сознательные явления («non-cognitive, proto-conscious events»), которые функционируют в рамках точных физических законов, ещё до конца неизученных, как они пишут. Эти явления необязательно должны вписываться в рамки уже существующих теорий и известных законов Вселенной. Они считают, что сознание является неотъемлемой особенностью функционирования Вселенной [19]. Мы, в свою очередь, считаем, что рассудочное сознание, у всех существ его имеющих, едино. Единство может обеспечиваться механизмом биологической квантовой нелокальности, активно изучаемой [29][30][31][32][33][34]. С биологической квантовой нелокальностью связано, на наш взгляд, одновременное осознание результата измерения известными Алисой и Бобом в т. н. ЭПР-экспериментах (это тема требует отдельного обсуждения). Эта одновременность не требует какой-либо передачи сигнала.

   Н. Бор указывает: «…я, пожалуй, мог бы добавить об анализе самого понятия объяснения следующее: альфой и омегой такого анализа должен быть отказ от объяснения нашей собственной познавательной деятельности» [12]. Это есть агностицизм? Почему, как пишет Н. Бор, необходимо «признание ограниченного характера наших самых основных понятий»? Краеугольный камень квантовой механики — принцип неопределённости Гейзенберга, есть в то же время petra scandali, камень преткновения, он есть некий апофеоз гностического пессимизма. Связано это, как мы считаем, с тем, что человек пытается в трансцендентальной идеальности обнаружить эмпирическую реальность, что невозможно. Такой гностический пессимизм — следствие существования нашего мира как квалиа-мира.

   В описании А. Шопенгауэра принцип неопределённости Гейзенберга может быть передан следующей цитатой: «Первоначально форма чужда ему (недоступному для обоснования, вещи в себе, уточ-е наше. – Д. Г.), и оно никогда не может стать всецело единым с нею, никогда не может быть сведено просто к форме и — так как последняя является законом основания — никогда не может быть вполне исследовано» [6, с. 149].

   При всей образности сравнения добавим, что известный научно-фантастический фильм «Матрица» (The Matrix) в целом верно передаёт специфику проблемы. Главный герой фильма Нео при любых обстоятельствах не мог бы что-либо обнаружить из существа самой т. н. Матрицы, не будучи отсоединённым от неё. Невозможность определения точного местоположения квалиа-частицы связана со способом её образования, с волновым коллапсом, благодаря ему, она есть прошедшая детекцию трансцендентальная частица. Она не есть даже ментальный коррелят какой-либо реальной частицы, т. к. не существует эмпирических или реальных частиц (их комптоновские длины волн получают из формулы длины волны де Бройля, в этом принимает самое «активное» участие постоянная Планка – h); они — продукт коллапса волн, генерируемого перципирующим квантовым протосознанием, пронизывающим Вселенную. Вопрос неантропогенности квантового протосознания сложен и требует специального анализа, здесь укажем, что ни субъект познания, ни субъект желания не локализованы интракраниально у отдельного индивида.

   Коллега и друг А. Эйнштейна физик Абрахам Паис (Abraham Pais) рассказывал, что во время одной из их прогулок А. Эйнштейн вдруг остановился, повернулся к нему и спросил, действительно ли он считает, что Луна существует только тогда, когда он смотрит на неё (Rev. Mod. Phys. 51, 863–914 (1979), p. 907). Этот известный эпизод показывает, как сложно было принять самому А. Эйнштейну всё, что было связано с miracles, принесёнными квантовой механикой. Известное высказывание Н. Бора звучит следующим образом: «Всё, что мы называем реальным, состоит из вещей, которые нельзя рассматривать как реальные» [28, p. 49]. Возможно, кто-то может рассматривать его как что-то эксцентричное (есть много иных высказываний известных учёных прошлого, в которых при оценке квантовой механики используются слова типа магия, волшебство и т. д.). Как бы то ни было, высказанные нами замечания буквально соответствуют приведённому мнению выдающегося физика.

   О стереоскопии писал ещё А. Шопенгауэр, в наше время Дэн Дикман (Dan Dyckman) написал свой бестселлер «Скрытое измерение» [43], книгу, по которой любой желающий сможет создать для себя представление о феномене генерации третьего измерения. В книге представлены изображения, смоделированные с помощью компьютерной программы, использующей принцип воспроизведения трёхмерного изображения на двухмерном листе бумаги. На обложке книги мы читаем слоган: «Вглядись — увидишь чудо!», и это действительно так. Это простой и удивительный пример того, как рассудочное протосознание генерирует 3-е квалиа-измерение, которого не существует изначально.

 

Список источников:

  1. Бронштейн М. П., Квантование гравитационных волн, Журнал эксперим. и теорет. физики. 1936.
  2. Donald M. J., On Many-Minds Interpretations of Quantum Theory. Last revised 30 Nov 1997. Quantum Physics (quant-ph). arXiv: quant-ph/9703008v2. URL: http://arxiv.org/pdf/quant-ph/9703008.pdf (дата обращения: 26.09.2016).
  3. Everett H., (1957). Recursive games. In Melvin Dresher, Albert William Tucker, Philip Wolfe Contributions to the Theory of Games, Volume 3. Annals of Mathematics Studies. Princeton University Press. pp. 67–78.
  4. Никифоров А. Л., ст. «Качество» / Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Ин-т философии РАН, Нац. общ.-научн. фонд; Научно-ред. совет: предс. В. С. Степин. – М.: изд-во «Мысль», Т. II. – 2010. – 634 с.
  5. Алексеев П. В., Панин А. В., Философия. 3-е изд., перераб. и доп. М.: изд-во «Проспект». – 2000. – 608 с.
  6. Шопенгауэр А., Мир как воля и представление. Собр-е соч. в пяти том., Том I. М.: изд-во «Московский клуб». – 1992.
  7. Дмитриев Т. А., ст. «Беркли» // Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Ин-т философии РАН, Нац. общ.-научн. фонд; Научно-ред. совет: предс. В. С. Степин. М.: изд-во «Мысль» Т. I. – 2010. – 744 с.
  8. Lewis С., Mind and the World Order: Outline of a Theory of Knowledge. Dover reprint, 1956.
  9. Schrödinger E., (2001). What is life? // the physical aspects of the living cell. (Repr. ed.). Cambridge [u.a.]: Cambridge Univ. Press.
  10. Dennett D. C., Quining qualia. In Anthony J. Marcel & E. Bisiach (eds.), [Book Chapter]. Oxford University Press (1988).
  11. Donald Hoffman, Do we see reality as it is? TEDTalks. March 2015. URL: https://www.ted.com/talks/donald_hoffman_do_we_see_reality_as_it_is?lang... (дата обращения: 26.09.2016).
  12. Бор Н., Свет и жизнь. Речь на открытии Международного конгресса по световой терапии в Копенгагене, 1932. [Nature, 131, 421 (1933)] / Атомная физика и человеческое познание. (Atomic Physics and Human Knowledge). Пер. с англ. В. Фока и А. Лермонтовой. М.: Изд-во иностранной литературы. 1961.
  13. Heisenberg W., Science et synthese. La theorie du champ unitaire. 38–47. Imprimerie Bussiere, Sanit-Amand (Cher) France. UNESCO, 1967.
  14. Вижье Ж. П., Некоторые методологические вопросы теории «элементарных» частиц. Доклад в Институте философии АН СССР. Вопросы философии. – 1961. № 3, с. 119–122.
  15. Каку М., Гиперпространство. Научная одиссея через параллельные миры, дыры во времени и десятое измерение. Пер. с англ. У. Сапциной. М.: изд-во «Альпина нон-фикшн», 2015. – 502 с.
  16. Fu Y., Phototransduction in Rods and Cones. 2010 Apr 1. In: Kolb H., Fernandez E., Nelson R., editors. The Organization of the Retina and Visual System [Internet]. Salt Lake City (UT): University of Utah Health Sciences Center; 1995.
  17. Порус В. Н., ст. «Дополнительности принцип». / Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Ин-т философии РАН, Нац. общ.-научн. фонд; Научно-ред. совет: предс. В. С. Степин. М.: изд-во «Мысль» Т. I. 2010. – 744 с.
  18. Пелипенко А. А., Избранные работы по теории культуры. Серия «Академическая библиотека российской культурологии». М.: изд-во «Согласие». 2014. – 728 с.
  19. Hameroff S., Penrose R., Consciousness in the universe: a review of the «Orch OR» theory. Phys Life Rev. 2014 Mar; 11(1):39–78. doi: 10.1016/j.plrev.2013.08.002. Epub 2013 Aug 20. 
  20. Stapp H. P., Nuovo Cimento. Ser. B, 1977, v. 40, p. 202.
  21. Менский М. Б., Концепция сознания в контексте квантовой механики. Журнал «Успехи физических наук». Обзоры актуальных тем. Апрель 2005, Том 175, № 4.
  22. Краткий психологический словарь / Сост. Л. А. Карпенко; Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1985. – 431 с.
  23. Feynman R. P., QED – The Strange Theory of Light and Matter (Penguin Press Science). 1990 Edition, page 84.
  24. Thomson G. P., Reid A., Diffraction of Cathode Rays by a Thin Film. Nature 119, 890–890 (18 June 1927) | doi:10.1038/119890a0.
  25. Arndt M., Nairz O., Vos-Andreae J., Keller C., van der Zouw G., Zeilinger A., Wave–particle duality of C60 molecules. Nature 401, 680–682 (14 October 1999) | doi:10.1038/44348.
  26. Gerlich S., Eibenberger S., Tomandl M., Nimmrichter S., Hornberger K., Fagan P., Tüxen J., Mayor M., Arndt M., Quantum interference of large organic molecules. Nat Commun. 2011 Apr; 2: 263. Published online 2011 Apr 5. doi: 10.1038/ncomms1263.
  27. Хокинг С., Пенроуз Р., Шимони А., Картрайт Н., Большое, малое и человеческий разум. Пер. с англ. А. Хачояна, под ред. Ю. Данилова. СПб.: изд-во «Амфора». 2008. – 191 с.
  28. Fletcher A., Quantum God, Fractal Jesus: How Isaac Newton Redefined God Without Really Meaning to, And Why We Really Don't Get God. Published by fletchpub at Lulu. 2012. 188 pages.
  29. Pizzi R., Fantasia A., Gelain F., Rossetti D., Vescovi A., Non-Local correlations between separated neural networks. Quantum Information and Computation II, Donkor Eric, Pirich Andrew R., Howard E., editors. Brandt Chairs/ Editors, 12–14 April 2004, Orlando, Florida, USA: Proceedings of SPIE Vol. 5436 (SPIE, Bellingham, WA, 2004), 107–117.
  30. Thaheld F. H., An interdisciplinary approach to certain fundamental issues in the fields of physics and biology:   towards a unified theory. Biosystems. 2005 Apr;80(1):41–56. Epub 2004 Nov 18.
  31. Grinberg-Zylberbaum, J., Delaflor, M., Attie, L., Goswami, A., 1994. The Einstein–Podolsky–Rosen paradox in the brain: the transferred potential. Phys. Essays 7, pp. 422–428.
  32. Richards T. L., Standish L. J., 2000. EEG coherence and visual evoked potentials: investigation of neural energy transfer between human subjects. Abstract No. 390. Tucson 2000 Consciousness Conference.
  33. Wackermann J., Seiter C., Keibel H., Walach H., Correlations between brain electrical activities of two spatially separated human subjects. Neurosci Lett. 2003 Jan 9; 336(1): 60–4.
  34. Achterberg J., Cooke K., Richards T., Standish L., Kozak L., Lake J., Evidence for Correlations Between Distant Intentionality and Brain Function in Recipients: A Functional Magnetic Resonance Imaging Analysis. The Journal of alternative and complementary medicine. Volume 11, Number 6, 2005, pp. 965–971.
  35. Луизов А. В., Глаз и свет. Л.: изд-во «Энергоатомиздат». Ленингр. отд-ние. – 1983. 144 с.
  36. Давыдов А. С., Квантовая механика. Изд-е втор., исправ. и перераб. – М.: изд-во «Наука», Глав. ред. физ.-мат. лит.-ры. - 1973. 704 с.
  37. Рубин С. Г., Устройство нашей Вселенной. Фрязино.: изд-во «Век 2». – 2008. 320 с.
  38. Дикман Д., Скрытое измерение. Пер. с англ. Т. П. Матц. – М.: АО «Издательство „Новости“», 1995. – 64 с.