Аркадий Гуртовцев. О сущности разума человека и познании им реального мира

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев
Систематизация и связи
История философии
Основания философии
Гносеология
Эпистемология
Натурфилософия
Эволюционизм
Теология
Философская антропология
Социальная философия
Философия культуры
Философское творчество
Психология
Лингвистика

 

 Рубрика

Философия реального мира

 

Гуртовцев А.Л., к.т.н., с.н.с.

 

О СУЩНОСТИ РАЗУМА ЧЕЛОВЕКА И

ПОЗНАНИИ ИМ РЕАЛЬНОГО МИРА

 

Раскрытие тайны диалектики идеального и материального

 в реальном мире и в человеческом сознании

 

“Пожалуй, лучше, чтоб вновь открытая истина

была обречена на долгую борьбу, не встречая

заслуженного внимания, чем любое порождение

человеческой фантазии встречало обеспеченный

благосклонный прием”

    Франц. биолог Ж.Б.Ламарк (1744-1829)

 

Реальный мир и Разум человека - Отражение реального мира в сознании познающего субъекта – Об отношении идеального и материального в философии идеализма - Об отношении идеального и материального в философии материализма – Зарождение “идеального” в материальной структуре на примере живого организма – Раскрытие тайны диалектики идеального и материального в реальном мире и в человеческом сознании – Выводы: основные тезисы философии реального мира, относящиеся к процессу  отражения этого мира в мышлении познающего субъекта -  Приложение: определения понятия разума в словарях и энциклопедиях, сопровождаемые комментариями Гуртовцева А.Л.

 

Реальный мир и Разум человека

 

            На планете Земля почти 140 млн лет, в Мезозойской эре (248-65 млн лет назад), начиная с конца триаса и начала юрского периода (~200 млн лет назад), доминировали громадные пресмыкающиеся – травоядные и хищные  динозавры (более 600 видов из 2 отрядов – ящеротазовые и птицетазовые; наиболее крупные из них имели вес  до 70 т, достигали в высоту 12 м, в длину - 37 м, а длина отпечатка их подошвы составляла до 1,75 м). В конце мелового периода (~66 млн лет назад) в течение одного миллиона лет динозавры вымерли, но дали начало новому классу живых существ – птицам, а также, освободив свою экологическую нишу, поспособствовали тем самым расцвету другого быстро развивающегося класса животных – млекопитающих (в этом классе примерно  70 млн лет назад началось эволюционное формирование отряда плацентарных млекопитающих, обитавших на деревьях в тропических лесах - приматов [их древнейшие ископаемые представители датированы  возрастом 58-55 млн лет; отряд насчитывает в целом около 480 видов, включая обезьян и человека], а значительно позже, 18 млн лет назад, - семейства гоминидов, из которого в процессе дальнейшей эволюции , 8-7 млн лет назад, выделился человеческий род - Homo).  

О былом существовании динозавров свидетельствуют их многочисленные окаменелые остатки, найденные на всех континентах, включая Антарктиду. Реальный мир, в котором обитали динозавры, существовал до их появления, при их жизни и остался с теми или иными изменениями и после их гибели. Это наблюдаем и можем подтвердить мы – люди и наши науки (геология, геохронология, биология, палеогеография, палеонтология, палеозоология и др.).

Точно так же пройдут десятки и сотни тысяч, а может и миллионы лет, и с лица Земли исчезнет человеческий род. Реальный же мир, имея в виду Вселенную и ее ничтожную часть под названием Галактика, или Млечный Путь (включая Солнечную систему с нашей Землей), как существовал миллиарды лет до возникновения человека и развития его цивилизации, так и будет существовать миллиарды лет после исчезновения человечества (Омар Хайям: “ Мы уйдем без следа – ни имен, ни примет. Этот мир простоит еще тысячи лет. Нас и раньше тут не было – после не будет. Ни ущерба, ни пользы от этого нет”; этим безрадостным строкам прославленного персидского поэта-ученого близки по своему глубокому философскому смыслу короткая надгробная надпись на римском памятнике: “Не был. Был. Никогда не будет!”, а также пронзительные строки  Сергея Есенина: “Только гость я, гость случайный На горах твоих, земля...”).

Но, в отличие от истории динозавров, оставившей на Земле их следы в виде окаменевших скелетов и кладбищ яиц с черепами и костями зародышей динозавров, после ухода человечества останутся более зримые памятники его былого существования и могущества -  остатки рукотворного мира, созданного когда-то человеческой цивилизацией посредством своего разума и труда, многократно усиленных научно-техническими изобретениями, технологиями, научными методами исследования и преобразования окружающего материального мира. Впрочем, не исключено, что именно эти же достижения, давшие в руки бывшим дикарям, детям природы, громадную энергетическую мощь, их же, обуянных безмерными, неуправляемыми потребностями, желаниями, чувствами и страстями, приведут к намеренному или случайному самоуничтожению. Как говорил проницательный Гераклит Темный, “все течет, все меняется, и нет ничего вечного”.

Но, что же позволило людям создать за последние 10-12 тыс. лет развитую земную цивилизацию, преобразовать земной мир так, как это не сумели сделать за сотню миллионов лет мощные динозавры и другие высокоорганизованные земные животные организмы? Возможно, лишь микроскопическим бактериям (следы их жизнедеятельности обнаружены в горных породах возрастом 4-3,8 млрд лет) удалось за миллиарды лет своего существования сделать нечто большее – превратить первоначально безжизненную Землю с аммиачно-водородной атмосферой в цветущую, насыщенную кислородом и разнообразной жизнью биосферу.

На мой взгляд, ответ на поставленный выше вопрос один - Разум и Труд!!! Труд способствовал формированию и развитию у обезьяноподобных предков современного человека вида Гомо Сапиенс разума, а тот по принципу обратной связи содействовал расширению общественной трудовой деятельности людей, разделению ее по направлениям (отделение умственного труда от физического), дальнейшей ее специализации (формирование разнообразных профессий) и, главное, повышению эффективности и производительности самого труда. Последнее стало основой для накопления общественных богатств, их частного присвоения, разделения общества на классы и его дальнейшего противоречивого развития в экономическом, социальном, техническом и других отношениях.

Мы все знаем, что для первобытного человека труд на протяжении нескольких миллионов лет заключался в коллективном, стадном собирательстве, охоте и рыболовстве с помощью подручных природных средств (палок, камней, лиан), а примерно 2,5 млн лет назад начался принципиально новый, решающий, если не сказать революционный, этап в развитии трудовой деятельности человека и формирования его мыслительных способностей – производство каменных орудий труда. С каменного века, или палеолита, стало относительно быстро в историческом масштабе  развиваться то отличительное свойство человека, которое мы сегодня именуем как Разум. Значительный толчок к ускорению его развития дал переход человеческих племен в 6-4 тыс. до н.э. к оседлому образу жизни, земледелию, строительству оросительных систем, городских поселений и укреплений. Именно в те времена зародились основы системы счета, иероглифического и клинописного письма, географии, геологии, химии, физики, математики, астрономии и многих других наук, достигших своего расцвета лишь в последние 3-4 столетия – после освобождения европейских наук из-под власти средневековой религиозной идеологии и деспотии.

Но знаем ли мы сегодня, что такое есть Разум и определяемо ли вообще это важнейшее и сложнейшее свойство человека, отличающее его от всего остального живого, животного мира? Ниже в Приложении дается сводка известных определений  разума и некоторых его синонимов (ум, интеллект, рассудок, ratio) из различных общих и специализированных словарей и энциклопедий, сопровождаемая моими критическими замечаниями. Единых  общепринятых определений разума нет, и каждый из источников выделяет в нем те или иные отдельные, главные или второстепенные, а подчас спорные стороны.

Я склоняюсь к тому, что понятие разума должно носить не метафизический или мистический характер, а учитывать то разнообразие разумов различных народов, этносов, сообществ, групп и отдельных людей, которое мы наблюдаем в реальном мире - в сохранившихся архаичных племенах и в современном человеческом обществе. Мое глубокое убеждение заключается в том, что в формировании тех или иных самых общих понятий и категорий, становящихся предметом рассмотрения не только отдельных, частных наук, но и интегрирующих их выводы философии, всегда необходимо двигаться от бытия, от реального, материального мира к его отражению в сознании познающего субъекта. Идти от бытия к мышлению как вторичному продукту этого самого бытия, от структур, свойств и функций объектов реального мира (вещей, их свойств, действий, процессов, явлений) к их отражению сознанием человека в форме понятий, суждений, умозаключений, аксиом, постулатов, правил, гипотез, теорий, законов и других мыслительных конструкций.

В реальном мире, в обществе, мы наблюдаем громадное расслоение людей по их умственным способностям, по разуму, включая их мыслительные возможности запоминать, выделять, сравнивать, оценивать, анализировать, синтезировать, абстрагировать и комбинировать в своем мышлении те или иные предметы мысли, отражающие в себе не только объекты реального мира, но и собственные фантазии сознания, творения его воображения. Это расслоение становится очевидным уже в детских садиках, школах и вузах (например, по оценкам в грамотах, аттестатах и дипломах воспитуемых и обучаемых индивидов), не говоря уже о трудовой деятельности людей в рамках избранных ими самостоятельно или навязанных обстоятельствами профессий. В творческой трудовой деятельности умственные различия людей достигают своего максимума, апогея.

Нам не следует стыдливо закрывать глаза на существующие различия между людьми, включая характеристики или качества их разума. Эти различия, особенно тогда, когда мы говорим о человеке как о познающем субъекте, следует выяснять, выделять, изучать, классифицировать, обобщать, оценивать и делать соответствующие научные выводы (эти выводы  должны быть, конечно, далеки от тех оскорбительных ярлыков, типа “недоучка, безмозглый, недоумок, умалишенный, простофиля, пентюх, олух, лох,  лопух, индюк, козел, осел, остолоп, разиня, недотепа, кретин, тупой, тупица, тупоголовый, чурбан, болван,  глупец, дурной, дурень, дуралей, дурила, придурок, дурачок, дурак, идиот, дебил”, которыми многие недалекие люди так любят награждать друг друга в бытовых конфликтах, ссорах и словесных  перепалках; но нельзя не заметить, что такое обилие отрицательных синонимов с массой оттенков для дефектного разума свидетельствует о неравнодушном отношении людей к своему и чужому разуму, а также желанию дать ему собственную, субъективную оценку). В этом отношении, видимо, необходимо ввести и некую общую научную градацию разума познающего  субъекта (первый сверхкраткий набросок подобной системы сделан автором в комментариях Приложения).

Разум оценивает окружающий мир и действия человека в нем, но кто и как оценивает сам разум индивидов (мы не говорим об оценках знаний субъекта, но об оценках работы его разума, что сделать, как показывает обилие различных тестов, гораздо сложнее)? Ведь, например, допускать людей к управлению обществом и принятию ответственных, затрагивающих судьбы многих граждан решений, без серьезных предварительных оценок состояния разума правителей,  чиновников или претендентов на эти должности чрезвычайно рискованно и опасно (недаром в императорском Китае на протяжении почти 1300 лет, начиная с 605 г. – времени второй половины правления династии Суй, существовала в рамках китайского конфуцианского образования система кэцзюйгосударственных экзаменов для соискателей должностей чиновников, ставших известными  европейцам с XVI века под именем “мандарины). 

В данной работе не ставится цель разработки шкалы оценки разума человека, но я считаю полезным привести самое общее, философское определение разума, предложенное мною пять лет назад в моей книге “Думать или верить? Ода человеческой ослиности / Философия реального мира, или новые философские очерки о многовековых общечеловеческих заблуждениях, глупостях   и преступлениях  против разума и жизни”.  

Вот оно:

 

 “Разум - способность человека познавать сущность явлений реального мира, изменять свою жизнь с учетом этого знания, предвидеть результаты  своей деятельности и брать  ответственность  за нее полностью на себя.

 

В этом определении подчеркивается, с точки зрения ученого, главное назначение человеческого разума – познание мира, поиск истины, т.е. формирование в сознании субъекта правильных, верных, адекватных и точных знаний о мире (без познания, без открытия истин материального мира его невозможно правильно понять и эффективно преобразовать под нужды развития человеческой цивилизации; Георг Гегель: “Человек бессмертен благодаря познанию. Познание, мышление – это корень его жизни, его бессмертия), хотя, безусловно, разум необходим каждому индивиду не только для этой цели, но и для грамотного выбора тактики и стратегии своей жизни, решения текущих бытовых и профессиональных задач, для снижения риска принятия ошибочных решений, для выживания в экстремальных условиях и т.п. Франц. философ Поль Гольбах полагал, что “для людей истинно то, что согласно с разумом”, но, к сожалению, для большинства людей истиной становятся чаще всего не знания и советы или подсказки разума, а то, что согласуется с их инстинктами, чувствами и верой (вопрос – как оценивать разум людей, у которых он находится под жесткой властью чувств и веры, т.е. подавлен ими?).

Важно в вышеприведенном определении и то, что познание мира – это не просто наблюдение, описание и систематизация неких вещей и явлений, а познание их сущности (Карл Маркс отмечал, что “если бы явления и их сущности совпадали, то всякая наука была бы излишней”; понятие сущности достаточно подробно описано во многих философских работах разных авторов, включая мои работы “Разум против религии” и “Язык философии). Далеко не все люди стремятся к познанию сущности явлений окружающего их мира, ограничиваясь и удовлетворяясь в своем восприятии их случайной, поверхностной, “самоочевидной” трактовкой. Такой облегченный подход становится основой многих заблуждений и предрассудков, чаще всего накапливающихся в бытовом, мифологическом или религиозном сознании большинства людей, но возникающих иногда и в ученых головах, что порождает преходящие заблуждения и в самой науке.

Само по себе познание мира представляет ценность для любого ученого ума, но все-же главная цель познания – дать в руки человека новый инструмент для изменения, преобразования природы, общества и собственной жизни. Если человек накапливает знания, но не использует, не применяет их в своей жизни, то его, вообще говоря, трудно назвать разумным. Впрочем, целью пассивного накопления знаний может быть и благородное намерение их передачи последующим поколениям, что оправдывает их неприменение самим исследователем в собственной жизни, ибо использование знаний на практике требует больших затрат личного труда и времени, что может отвлечь летописца или систематизатора от его главной задачи. Вместе с тем, пассивное накопление знаний чревато многими заблуждениями умозрительного порядка, в то время как применение знаний на практике выявляет в них неполноту, противоречия и ошибки, а также способствует развитию и получению новых знаний.

Аналогично, если человек совершает в жизни некие действия или поступки, не предвидя заранее их результатов, то такое поведение также сложно оценивать как разумное (многие, избегая утомительного просчета вероятных последствий своих планируемых решений или поступков, действуют спонтанно, рискованно,  “на авось”, с расчетом на случайное везение, что часто их и подводит). Разум обязан предвидеть результаты своего творения, причем как положительные, так и отрицательные!

Правда, исторический опыт показывает, как редко люди способны предвидеть близкие и отдаленные последствия того, что они задумывают и совершают (поэтому они так падки на чужие пророчества и предсказания, что порождает в обществе массу различных мошенников духовного толка). Если бы было иначе, то не было бы в мире многих конфликтов, преступлений и войн. Но, людьми чаще всего движет, как уже отмечалось, не разум, а гибельные, разнузданные чувства и желания (отлично в этом контексте звучит признание мужчины и женщины друг другу  в “безумной любви”, которая очень часто, после утоления страсти, привыкания, конфликтов и снижения уровня гормонов в организме внезапно  куда-то исчезает). Древняя животная натура человека в этих случаях берет вверх над его молодым и еще недостаточно развитым и окрепшим разумом.

И последнее. Многие люди свои жизненные неудачи спихивают на злые, чуждые им силы и обстоятельства, хотя, как правило, виноваты в своих бедах и несчастьях они сами (здесь речь не идет о массовых трагедиях и войнах, которые связаны с природными катастрофами или действиями безумных, деспотичных правителей и их властного окружения). Настоящие причины – это чаще всего собственная непредусмотрительность (“знал бы, где упаду, то соломку подстелил бы”) и ошибки индивида в своих мыслях, словах, намерениях и действиях. Разумный человек ответственность за свои действия обязан возлагать не на других, а на самого себя. Это позволит ему правильнее и глубже оценивать последствия своих недостаточно подготовленных, непродуманных решений, а значит и меньше допускать подобные просчеты в своих будущих действиях (народная мудрость свидетельствует: “мудрый предвидит, умный учится на чужих ошибках, а дурак не учится и на собственных).

 

Отражение реального мира  в сознании познающего субъекта

 

Среди многих, если не большинства людей, бытует мнение, что все мыслительные творения их разума в той или иной мере соответствуют реальному миру: мол, “поскольку мои мысли родились в моей умной, здоровой, реальной голове, то они также все реальны, включая их содержание, или предмет мысли”. То, что на самом деле это далеко не так, каждый может убедиться сам, если припомнит те многие вещи, которые он мыслил наяву или во сне, но которых никогда не было, нет и не будет в его жизни, в действительности, в природе или в рукотворном мире, создаваемом им самим и другими людьми.

Такими вещами, а лучше сказать фантасмагориями, сплошь заполнены мифы и сказки всех народов мира, и здесь нет необходимости их повторять. Тем более не приходится говорить об образах, рождаемых в головах маразматиков, умалишенных, сумасшедших, алкоголиков, находящихся в состоянии белой горячки, или кайфующих наркоманов. Какие ужасные преступления способны совершать эти больные на голову люди (Владимир Даль: “Первое худо – худой разум) в порыве генерации и интроскопии своих бредовых мысленных видений, говорить не приходится. Их “кино” здоровый ум не может понять и тем более принять.

Даже некоторые здравомыслящие инженеры и ученые порой заявляют, что все придуманные ими механизмы, теории или целые искусственные миры подчиняются строгим законам самой природы: мол, “как только человек дал название мыслимому объекту или придал визуальный образ своему видению, то этот объект и это видение становятся реальными, так как они порождены в рамках действия законов нашего мира...главное, чтобы мысль была хоть как-то выражена – образом или именем”. Многие читатели, не вникая особенно в суть сказанного, могут согласиться с процитированным тезисов знакомого мне исследователя (для читателя пусть он останется анонимом), но они окажутся, как и он сам, в глубоком заблуждении. Почему?

 Да, содержание, образы и сюжеты возникшей мысли всегда можно как-то более или менее подробно отразить, зафиксировать вне сознания человека, в той или иной материальной среде - на бумаге, на дереве, в камне или любом другом материале. Но, означает ли это, что от материального изображения мысли, ее содержания, предмет мысли становится реальным объектом, обретает свое новое бытие и, тем более, начинает подчиняться законам этого бытия (“законам нашего мира”;  рисунок, скульптура, различные  архитектурные и многие иные сооружения действительно подчиняются этим законам, но подчиняются ли им все или любые творения человеческого ума и воображения?)? Ну, нарисуем мы огнедышащего дракона с 12-ю головами или свирепого 3-голового пса Цербера, охраняющего выход из подземного царства мертвых Аида? Ну, и что? Они сразу же станут реальностью в нашем мире? Для неиспорченного воображения ребенка или писателя фантаста – возможно, а для критически настроенного ума здравомыслящего, взрослого человека?

Сам рисунок на бумаге, как отмечено выше, конечно же, реален, но реален ли и может ли стать реальностью изображенное на нем существо, его образ? Еще больше вопросов возникает, когда тот или иной автор описывает свои личные, чисто умозрительны достижения – идеи, схемы, теории (по схожему поводу П. Гольбах язвил: “Люди верили, будто они избавляются от своего незнания, придумывая слова, с которыми невозможно связать никакого подлинного смысла). Насколько они истинны, т.е. соответствуют или не соответствуют законам реального мира? Подчас это очень трудно проверить без специальных исследований и экспериментов (автор же стучит кулаком по столу и требует: “Вот Я, гений! Немедленно поверьте мне и примите мою фантазию как открытие, как истину”). Степень адекватности или неадекватности тех или иных авторских идей реальному миру иногда становится сразу очевидна стороннему, подготовленному, критическому уму, но чаще всего для такой оценки требуются время и специальные научные изыскания. Их не могут заменить никакие восклицания и требования автора или поддерживающей его публики к чувствам или вере масс, признать авторские фантазии, а иногда и явный авторский бред, за истину в последней инстанции.

Тезис о тождестве бытия и мышления, защищающий абсолютную адекватность между бытием и сознанием человека, сформулировал еще  в 6 в. до н.э. древнегреческий мыслитель из элейской философской школы Парменид. Он уверял, что  в принципе нельзя помыслить несуществующее (раз что-то помыслил, следовательно, оно существует – прямо как у нашего анонимного оппонента). Но, противопоставляя друг другу существующее и несуществующее, бытие и небытие, сам же Парменид неожиданно противоречит себе: раз он мыслит небытие, то оно, следовательно, существует? Помыслил какую-нибудь химеру (чудище с огнедышащей львиной пастью, туловищем козы и хвостом дракона), и она тут же, став реальностью, выпрыгнула из твоей головы? Помыслил бабу Ягу или Ивана-дурачка на самоходной печи, и они тут же предлагают свои экстрасенсорные или транспортные услуги? Помыслил бога или черта, и они тут же начинают терзать твою такую доверчивую, но глубоко заблудшую душу? Нет уж, свою безудержную фантазию надо уметь ограничивать своим же критическим разумом, умом, интеллектом, рассудком. Не стоит дурить ни себя, ни других людей!!!

А известно ли сегодня, в чем главная разница  межу реальным миром и реальным сознанием, бытием и мышлением? Похоже, до сих пор никто из философов даже не пытался четко определить эту тонкую грань, которая отделяет, отличает якобы идеальное человеческое  сознание, мышление, саму мысль от реального материального мира, бытия, включающего в свой состав в качестве живого мыслящего организма человека - субъекта. Между пониманием идеального и материального, тысячелетия рассматривавшихся как две отдельные, независимые друг от друга сущности, как метафизические противоположности, в головах философов пролегала бездонная пропасть, которая в философии приобрела форму основного вопроса: “Что первично, дух или материя?” -  вопроса об отношении сознания к материи, мышления к бытию, духа к природе. Вслед за ним тут же вставал второй, не менее основной вопрос, или вторая часть первого вопроса: “Как относится знание о мире к самому миру, соответствует ли оно бытию или нет?”.

Идеализм решал эти вопросы в пользу духа и ничтожности, ограниченности человеческого знания, а материализм, напротив, - в пользу материи и безграничности человеческого познания. Но в обоих вариантах оставался и до сих пор остается открытым вопрос о том, как, каким образом, на основе каких таких принципов или механизмов идеальное и материальное взаимодействуют друг с другом? Как вообще возможно какое-либо взаимодействие между этими якобы противоположными сущностями, если между ними нет ничего общего, единого, переходного, соединяющего и объединяющего их? Само собою напрашивается общая предпосылка решения этого многострадального вопроса – сущностей не две, а одна, причем вторая является всего лишь неким свойством первой (каким свойством? – об этом будет выяснено ниже, в других разделах работы). В середине XVIII века замечательно  и очень смело для своего времени об этом сказал франц. философ и врач Жюльен Ламетри в своем сочинении “Человек-машина”: “Очевидно, во вселенной существует всего одна только субстанция, и человек является самым совершенным ее проявлением”. Речь шла о материи.

Диалектический материализм (сокр. диамат) признал первичность материального, или объективного мира (“мира, лежащего вне сознания человека и подчиняющегося естественным, природным законам, не зависящим от человеческого произвола, от чувств, сознания и действий человека” – определение Г.А.Л.), и вторичность идеального, т.е. мыслимого, субъективного. Диамат рассматривает отвлеченное человеческое мышление как высшую форму движения материи, т.е. материя неотделима от мысли, а мысль – от материи.

В 1843 г.  К. Маркс высказал  полемическое суждение о том (в письме к  философу Альберту Руге), чтоРазум существовал всегда”, которую некоторые философы-идеалисты, вырвав слова из контекста (“...всегда, только не всегда в разумной форме”), пытались представить как признание классиком вечности разума, его атрибутивности, соответствия другим важнейшим атрибутам материи - движению, пространству, времени, отражению. Принятие такой трактовки граничило бы с признанием реальности вечного “мирового разума” Платона, Плотина и Гегеля. На самом деле, неотделимость мысли от материи не означает, что она  может быть произведена всегда, везде и любой, произвольной формой материи. Мышление – есть высшая форма движения материи, и она порождается соответственно лишь ее высшей, высокоорганизованной, биологической формой, прошедшей этапы стадной, коллективной, социальной эволюции, включающей общественно-трудовую деятельность людей. В мифологии и в произведениях фантастов мышление часто приписывают всем телам природы, начиная от камней, продолжая лягушками и заканчивая океанами, но реальность существенно отличается от сказок.

Диамат, отбрасывая абсолютное, метафизическое противопоставление бытия и сознания, природы и духа, материального и идеального (и в то же время не признавая их “парменидовского” тождества), справедливо указывает, что их противоположность относительна и существует лишь в пределах умозрения отвлеченного человеческого мышления, которое в целях познания останавливает движение единого, сложного, непрерывно меняющегося материального мира и расчленяет его на отдельные части. Диамат рассматривает человеческое мышление как материальный, естественный, объективно существующий процесс, как высшую форму всеобщего свойства отражения материей самое себя (через свой же природный продукт - живой высокоорганизованный мыслящий организм). Следует отметить, что в принципе любое материальное взаимодействие может рассматриваться в качестве свойства отражения материи, но мышление выносит это свойство с базового, физико-химического уровня, на качественно новый, верхний и наиболее сложно организованный биологический уровень человеческого мозга.  

Необходимо обратить внимание на то, как диамат рассматривает отношения между мысленными абстракциями (понятия) и соответствующими им объектами материального мира. В этом отношении замечателен разбор Фридрихом Энгельсом в его “Диалектике природы” понятий материи и движения (задолго до классиков марксизма П.Гольбах писал о материи и движении не менее классические вещи: “Вселенная...повсюду являет нам лишь материю и движение...материя вообще есть все то, что воздействует каким-нибудь образом на наши чувства....движение – это способ существования, необходимым образом вытекающий из сущности материи...материя движется благодаря собственной энергии...она обязана своим движениям внутренне присущей ей силам...одно лишь движение является источником изменений, сочетаний, форм...всех модификаций материи”):

 “Нам говорят, что мы не знаем...того, что такое материя и движение! Разумеется, не знаем, ибо материю как таковую и движение как таковое никто ещё не видел и не испытал каким-нибудь иным чувственным образом; люди имеют дело только с различными реально существующими веществами и формами движения. Вещество, материя есть не что иное, как совокупность веществ, из которой абстрагировано это понятие [сегодня мы прекрасно знаем, что к материи принадлежит не только вещество разного вида, начиная с элементарных частиц, атомов, молекул и пр., но и различные виды полей, включая гравитационные, электрические, магнитные, электромагнитные и т.п. – Г.А.Л.]; движение как таковое есть не что иное, как совокупность всех чувственно воспринимаемых форм движения; такие слова, как «материя» и «движение», суть не более, как сокращения, в которых мы охватываем, сообразно их общим свойствам, множество различных чувственно воспринимаемых вещей. Поэтому материю и движение можно познать лишь путем изучения отдельных веществ и отдельных форм движения; и поскольку мы познаём последние, постольку мы познаём также и материю и движение как таковые...

Материя как таковая, это - чистое создание мысли и абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под понятием материи. Материя как таковая, в отличие от определённых, существующих материй, не является, таким образом, чем-то чувственно существующим. Когда естествознание ставит себе целью отыскать единообразную материю как таковую и свести качественные различия к чисто количественным различиям, образуемым сочетаниями тождественных мельчайших частиц, то оно поступает таким же образом, как если бы оно вместо вишен, груш, яблок желало видеть плод как таковой, вместо кошек, собак, овец и т. д. - млекопитающее как таковое, газ как таковой, металл как таковой, камень как таковой, химическое соединение как таковое, движение как таковое...”.

Что здесь важно осмыслить? Во-первых, абстрактные понятия типа материи или движения, обозначают не конкретные вещи (предметы, свойства, процессы, явления), а их совокупности (множества,  группы, классы), объединяемые в таковые по тем или иным общим признакам (при этом другие, отличительные признаки вещей просто не  учитываются), во-вторых, понятия являются некими сокращениями, метками, указывающими на то или иное множество обозначаемых ими вещей (выбор имен обусловлен часто историческими, логическими или иными обстоятельствами), в-третьих, разные понятия-метки должны отличаться друг от друга, по меньшей мере, своим наименованием, т.е. конкретным набором букв того или иного алфавита (часто греческого, латинского и др.; в общем случае понятия отличаются  друг от друга своим содержанием, т.е. развернутым определением понятия, и объемом, т.е. тем множеством сходных вещей, которые они объединяют в себе). В сознании человека каждое понятие, абстрактное или конкретное, запоминается элементами памяти нервных клеток головного мозга человека и в процессе  их взаимодействия с сигналами органов чувств, участвует в мыслительных процессах, результатом которых является образование новых или воспроизведение прежних понятий, суждений и других мыслительных, речевых, образных или иных конструкций.

Если конкретным понятиям (общим или единичным) можно сопоставить те или иные вещи реального мира, то о таких понятиях говорят как об объективных по источнику отражения, хотя само выделение и обособление вещей из целого, единого и взаимосвязанного материального мира, а тем более их именование, носит субъективный характер и определяется целями, задачами и интересами познающего субъекта (например, в горном массиве альпинист различает отдельные хребты, пики, скалы, стены, перевалы и т.п.). В том же случае, когда указанным видам понятий соответствуют не вещи реального мира, а предметы мысли, которым нет и не может быть по законам природы  места в действительности, но которых, тем не менее, мыслящий субъект признает в силу своих заблуждений и иллюзий существующими, то такие понятия являются полностью субъективными и пустыми по своему объему (например, понятия духов, душ предков, кентавров, ламассу, ангелов, дьявола и пр. являются пустыми общими или конкретными понятиями - глубоко верующий человек не признает их несуществующими и абстрактными; любопытно, что в разные времена и у разных народов были свои оригинальные “пустые” духи, боги и герои).

Сложнее обстоит вопрос с абстрактными понятиями, которые носят или всеобщий характер (как например, материя, движение, пространство, время, отражение; Владимир Ульянов- Ленин:“ Мир есть закономерное движение материи, и наше познание, будучи высшим продуктом природы, в состоянии только отражать эту закономерность”, но многие идеалистические теории отрицают реальность вещей и закономерностей материального мира, а также объективность отражающих их понятий), или отражают отношения и качества как вещей реального мира, так и пустых предметов мысли. Глобально вопрос звучит так: “существуют ли в реальном мире объекты, их отношения или качества, обозначаемые теми или иными абстрактными понятиями, или нет?”. Если существуют, то такие понятия аналогично конкретным понятиям, адекватным реальности, также носят объективный характер по источнику своего отражения в сознании субъекта (но они субъективны по  выделению и именованию вещей, качеств и отношений, выбранных этим сознанием из единого, целого, реального мира для конкретного изучения).

Если для конкретных понятий выяснить наличие в реальном мире источника их отражения и степень объективности самих понятий достаточно просто (например, посмотреть на снимок горного массива и узреть все его горные детали), то для абстрактных понятий подчас требуются серьезные многолетние исследования и дорогостоящие эксперименты. Многие абстрактные понятия в истории науки претерпевали существенные изменения в процессе их появления, развития и утверждения, причем ряд понятий был со временем отброшен как не соответствующий опыту, практике и новым научным данным (например, таковы понятия геоцентризма, гелиоцентризма, антропоцентризма, небесных сфер, неделимых атомов,  мирового эфира, теплорода-флогистона, преформизма, витализма и т.п.). Отличие научных знаний от всех остальных заключается как раз в постоянном пересмотре и регулярной перепроверке всего архива ранее накопленных человечеством знаний, отбрасывании  неподтвержденных гипотез и теорий, пополнении всей системы научных знаний новыми, более достоверными, обширными, глубокими и точными.

Но вернемся к интересующему нас  вопросу о связях идеального и материального в реальном мире и в человеческом сознании. Рассмотрим, как эти понятия трактуются в различных философских направлениях (диамат понимает философию как науку о наиболее общих закономерностях развития природы, общества и мышления).

 

Об отражении идеального и материального

в философии идеализма

 

Если о материальном мы имеем в философии материализма достаточно прочные основания и  представления, объединяющие в понятии материи не только различные виды вещества и его агрегатные состояния, но и всевозможные физические  поля (напомним, что хотя первые полевые воздействия в виде притягивания железа к камню-магниту из горных выработок Магнесии близ ионийского Милета и тростинок к натертому шерстью янтарю были зафиксированы еще в VI в. до н.э. греческими натурфилософами, а о силах всемирного тяготения говорил Исаак Ньютон во второй половине XVII в., само начальное понятие поля было введено в науку только в 1830 г. Майклом Фарадеем), т.е. те достоверные и точные знания, которые в наше распоряжение представили физика, химия, биология и другие естественные науки, то о понятии идеального в философии за много веков наговорено столько разного, неясного и противоречивого, что, как говорится, в этой сумятице “сам черт голову сломит”.

Поэтому вначале обратимся к вопросу, как понимает идеальное та область философии, которая противостоит материализму, т.е. идеализм. В своей доктрине идеализм подчеркивает центральную роль идеального, трактуя его как некое нематериальное, невещественное, нетелесное начало или принцип, как духовное первоначало (о полевой форме материи идеализм до последнего времени не имел ни малейшего представления, хотя сейчас у него появилась возможность спекулировать и на ней – якобы дух это и есть полевая субстанция, но особая – не материальная, а божественная по своему происхождению и свойствам, т.е. недоступная человеческому познанию).

Если материализм полагает дух производным от материи (Ф.Энгельс: дух есть высший цвет материи), то идеализм, наоборот, считает его первоосновой и истинным творцом мира. В древнегреческой философии гилозоизма, еще не отошедшей далеко от мифологических представлений прошлого, весь окружающий человека мир философы, и тем более простые люди, полагали  одухотворенным и одушевленным (под каждым кустом тогда можно было узреть того или иного духа природы, а то и души умерших предков), а движущей силой мира признавали его скрытую от глаз “душу”.  Ее наличие приписывалось не только всем живым существам, но и всем косным предметам, включая камни (ошибка античных мыслителей заключалась в том, что они связывали понятие духа, души, жизни со всей, любой материей, а не только с ее высокоорганизованной биологической и социальной формой). Основатель греческой философии милетец Фалес, проводя в VI в. до н.э. опыты по дистанционному притягиванию предметов магнитом и янтарем, был убежден, что и у магнита, и у янтаря есть своя “душа”, выступающая в качестве источника наблюдаемых движений. Многие позднейшие европейские философа вплоть до XVI в. были уверены в существовании мирового разума и мировой души, одухотворявших и оживлявших весь реальный мир.

В разных течениях идеализма дух понимается по-разному: в теизме (а также в персонализме) - как некая высшая, абсолютная, бесконечная личность, как Бог - сверхразумное и сверхсильное живое существо, стоящее над миром и человеком, создавшее их в процессе осуществления своего божественного промысла и продолжающее управлять ими; в деизме – как тот же Бог, творец природы, но уже в качестве безличной первопричины, которая, создав мир и человека, самоустранилась и перестала участвовать в управлении ими (впрочем, некоторые деисты полагают, что Бог как-то продолжает влиять на мир); в пантеизме – как божественная сущность, субстанция, как воплощение божества в природу и отождествление его с нею (Спиноза: “Бог есть природа”), что придавало естественным законам природы мистический смысл;  в панлогизме (объективный идеализм, платонизм, гегельянство) – как понятие, идея, логос, как воплощение разума (в конечном счете разума Бога), определившего законы бытия законами логики саморазвития духа, которые стали движущей силой развития всего сущего, включая материальный мир и человека (Г.Гегель: “Все действительное – разумно, все разумное – действительно...Если факты противоречат моей теории – тем хуже для фактов”).

Несмотря на ряд течений и расхождений в самом идеализме (к выше рассмотренным можно добавить субъективный идеализм [берклианство, эмпириокритицизм или махизм, эмпириомонизм, интуитивизм и др.] – отрицает объективное существование материального мира, признавая единственной реальностью лишь индивидуальное сознание, ощущения и восприятия индивидуума, т.е. совокупность или комплекс его личных ощущений; агностицизм – отрицает познаваемость объективного мира и объективное значение истины, ограничивает роль науки познанием лишь явлений, отрицая возможность познание их сущности и законов развития природного и рукотворного миров, а тем более общества и мышления;  прагматизм – отрицает объективность истины, признавая за ней лишь полезные для практики качества; и др.), он в целом понимает бытие мира, его реальность как следствие проявления духа, мирового сознания, мирового разума, мировой души, божественного ума и других подобных фантастических и пустых предметов мысли, рожденных метафизическим или мистическим сознанием.

Кстати, первым в истории философии понятие мирового ума как некой упорядочивающей, организующей силы, воздействующей на хаос первоначальных мельчайших универсальных элементов материального мира (не 4-х первоначал Эмпедокла – воды, земли, воздуха и огня, и не атомов Демокрита, а семян всего сущего, содержащих в себе зародыши всех будущих разнокачественных материальных тел и названных позже Аристотелем гомеомериями – “подобочастными”), ввел в V в. до н.э. древнегреческий мыслитель Анаксагор из Клазомен (получил от афинян почетное прозвище “Ум”), который перенес ионийскую философию в Афины и через своих последователей, включая  своего ученика Архелая – учителя Сократа, самого Сократа и его ученика Платона, положил начало Афинской философской школеАкадемии Платона (просуществовала около тысячи лет, начиная с IV в. до н.э. и завершая VI в. н.э., когда была закрыта по приказу византийского императора Юстиниана в интересах господствующего христианства). Эта школа обратила свое внимание уже не столько на философию природы (натурфилософию), сколько на философию общества и человеческого мышления, включая области логики, математики, познания, этики и управления государством.

Здесь следует заметить, что большинство философов-идеалистов делали и продолжают делать свой ошибочный выбор в пользу духа и мирового разума в силу того, что полагают материю пассивным, косным материалом, для создания из которого различных сложных вещей, не обойтись без умелых рук творца, подобных рукам  гончара, создающего их комка мятой глины изящный кувшин. На самом деле материя не пассивна, а даже очень активна. Она находится в беспрестанном самодвижении и саморазвитии, используя для этого свою внутреннюю энергию и свои  силы, подчиняющиеся естественным законам, определяемым качественными и количественными свойствами тех или иных взаимодействующих друг с другом видов материи. Материи для формирования реального мира и всех его неживых и живых объектов, включая человека с его мышлением, не нужны усилия некоего, находящегося вне ее, нематериального и сверхразумного существа, но требуются эволюционное время и естественный отбор, отметающий и разрушающий ее неустойчивые, случайные творения, но оставляющий для дальнейшего развития более устойчивые и жизнеспособные материальные образования.

Итак, согласно идеализму, абстракции, рождаемые духом, включая законы мироздания, имеют более фундаментальное значение, чем якобы порождаемый ими  чувственно воспринимаемый материальный мир со всем его вещным наполнением. Вопрос же о том, каким таким чудесным образом дух и его абстракции создали природный материальный мир, всегда стыдливо оставался и остается до сих пор за пределами всех теорий идеализма. В лучшем случае они могут сослаться на Библию, в которой о происхождении мира, его божественном творении сказано следующее: “В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездной; и Дух Божий носился над водою. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет...”. Как просто, оказывается, все делается – захотел, сказал (можно продолжить - дунул, плюнул, аукнул,, хлопнул в ладоши, притопнул), и все сразу появилось. Но, почему же тогда господа идеалисты, так легко принимающие на веру библейские сказки, скрупулезно копаются в развивающихся научных знаниях, пытаясь словить в них “блохи”,  которые  могли бы дискредитировать эти знания? Ради истины? Нет! Ради того, чтобы заставить слабое массовое человеческое сознание отвернуться от науки и обратить свой растерянный взор вновь к  нерассуждающей, слепой вере, к духу, к богу, к религии!

Идеализм полагает абсолютной истиной не только  якобы факт творение реального мира неким идеальным, духовным началом, но и то, что все существующее становится известно людям не через чувства и воспринимаемые ими вещи реального мира, а благодаря тому же духу,  вначале спланировавшему и сотворившему вещный мир, а затем занявшемуся просветительством людей, объяснением им того, что он хотел создать, что сотворил и как все это работает. Свои “божественные знания” дух стал якобы передавать непосредственно в сознание людей через свои идеи и в виде идей (понятия, суждения, рассуждения).  Духу, создавшему из идей целый материальный мир, включая человека с его индивидуальным разумом, уже не составило, надо полагать, особого труда вкладывать свои идеи в этот частный разум.

В этом отношении любопытно взглянуть на идеальный продукт образовательной деятельности духа, которым стали сочинения “Феноменология духа” (1807 г.), “Наука логики” (1812 – 15 гг.) и другие опусы его преданного апологета, немецкого философа Г.В.Ф.Гегеля (1770-1831).

Вершиной гегелевского абсолютного, объективного идеализма стало  системно разработанное им учение о диалектики духа и человеческого, категориального мышления, формируемого в процессе  абстрактно-духовного труда общества и его индивидуумов (тем самым развитие познания, что важно, трактовалось как общественно-исторический процесс, правда, не материального, а исключительно духовного свойства). Согласно Гегелю, основой мира является абсолютный, безличный, бесконечный, деятельный, активный субъект - мировой разум, илиабсолютная идея(АИ), которая в процессе своего поступательного движения и развития логическим и историческим (а по существу мистическим) путем порождает всю действительность и становится ее сущностью.

Отсюда вытекает базовое представление Гегеля о “тождестве бытия и мышления”, которое формально совпадает с тезисом Парменида о том же тождестве, но переворачивает его с ног на голову, делая в нем главным, исходным пунктом не бытие, а мышление. Согласно Гегелю, развития АИ происходит не случайным образом, а целенаправленно, и цель движения АИ -  самопознание самое себя как через собственное, “объективное мышление”, так и через “субъективное мышление” своего же творения - человека. Как это все созвучно положению диамата о том, что через человека и его мышление природа, материя осознает самое себя (но, в отличие от целевого движения субъективно-объективной АИ, развитие материального, объективного мира не имеет целей, намерений, желаний, а происходит, хотя и закономерным путем, на основе внутренних механизмов и законов материи, но не исключает при этом влияния случая и случайных факторов, концентрирующих те или взаимодействующие материальные элементы в том или ином месте пространства или моменте времени).

 АИ логически и исторически развивается по принципу триады, последовательно проходя в движении 3 ступени или состояния:  “тезис” (“чистая логическая сущность”, т.е. развитие АИ в собственном лоне, где она раскрывает свое содержание через систему связанных и переходящих друг в друга категорий) – антитезис (инобытие идеи = природа, т.е. развитие АИ уже вне своего лона, а в “инобытии”, в природе, которая сама не развивается, а служит лишь воплощением и проявлением духовной сущности АИ) – синтез (конечный человеческий дух, т.е. развитие АИ в мышлении человека, в его общественной истории и духовной практике, где АИ вновь возвращается к самой себе, постигая свое содержание уже в различных видах человеческого сознания и его деятельности).

Соответственно, Гегель строит 3 части своей философской системы: логику (распадается на учение о бытии, сущности и понятии; в логике разработаны категории и законы диалектики: переход количества в качество, взаимопроникновения противоположностей и отрицание отрицания, но они трактуются философом сугубо как законы мышления; центром учения о диалектике является категория противоречия, которая, объясняя саморазвитие категорий, выводит противоречие из анализа других категорий, а также допускает нейтрализацию и примирение противоположностей), философию природы (разделы механики, физики, органической физики) и философию духа (посвящена анализу конечного, человеческого духа, проходящего ступени субъективного, объективного и абсолютного духа).

Главная особенность всей системы заключается в ее центральном принципе - идее или понятии развития, который пронизывает все логические построения Гегеля и носит диалектический характер, т.е. рассматривает категории не изолированно, не в застывшем состоянии, а в их взаимосвязи, саморазвитии и переходе друг в друга (поскольку в этой идеалистической диалектике усматривается диалектика вещей, то она приобретает некий рациональный смысл). Развитие понимается как  вневременное (хотя и историческое, последовательное по своим этапам) движение АИ в области чистой мысли, создающее  восходящий ряд все более конкретных категорий (бытие, ничто, становление; качество, количество, мера; сущность, явление, действительность; и т.п.). В процессе этого движения дух переходит в отчужденное состояние инобытия (в природу), а его последующее возвращение к себе осуществляется через  человека в форме психической, мыслительной деятельности того (“субъективный дух), а также сверхиндивидуального объективного духа (в форме результатов духовной деятельности человека в областях права, морали и нравственности)  и, наконец, “абсолютного духа (в форме результатов духовной деятельности человека в  искусстве, религии и философии, т.е. областях самосознания духа). Внутренним источником движения и развития указанной триады “лиц духа” признается, как отмечалось выше, логическое противоречие.

Гегелевская теория диалектики духа пришла к следующим общим, мировоззренческим выводам: 1) повседневный мир человеческих существ и вещей – это не реальный мир, а лишь тот, который проявляется на основе некритично принимаемых людьми категорий (идей и понятий, отличных от гегелевских, в частности материалистических – Г.А.Л.); 2) наилучшее осмысление мира может быть получено только на основе самосознания разума (о том, как далеко это умозрительное самосознание может увести человека от верного, адекватного понимания окружающего мира, Гегель скромно умалчал –Г.А.Л.); 3) мышлениеэто соотнесение каждого отдельного опыта с бесконечным целым, выражением которого этот опыт и выступает (Гегель понимает опыт исключительно как духовное действие и требует соотнести его со своей АИ, а не с реальным миром или какой-то его частью, что имело бы смысл – Г.А.Л.); 4) истина состоит во внутренней согласованности мыслей, а не в соответствии их внешней реальности (да, некую непротиворечивую, логически согласованную систему можно выдать за истину, но останется ли она таковой на самом деле, при ее сопоставлении с реальным миром, действительностью? – Г.А.Л.).

Итак, рассмотрев ряд положений идеализма относительно понятия “идеальное”, мы можем суммировать его различные определения как: 1) дух, бог; 2) мировой разум, мировая душа, мировая идея; 3) сознание, мышление, разум человека; 4) человеческая мысль, выраженная в понятиях и суждениях. О том, как идеальное соотносится с материальным, идеализм ничего вразумительного сказать не в состоянии (в лучшем случае рассматривает материальное как противоположность идеальному, как “инобытие” последнего).

 

Об отношении идеального и материального

в философии материализма

 

Обратимся за разъяснениями понятия идеального к материализму. Античные и средневековые материалисты, жившие в религиозно озабоченном обществе, понимали идеальное примерно таким же образом, как и идеалисты (они еще не осмеливались публично отбросить понятия духа и бога, а растворяли их в природных явлениях, одухотворяя и одушевляя последние), хотя заявляли о первичности материи и зависимости от нее всех духовных процессов в обществе и человеческом мышлении. Бурный рост естественных наук в XVII-XIX вв. способствовал усилению материалистического мировоззрения среди многих ученых и передовых общественных деятелей, а также формированию первых философских попыток раскрыть многовековые тайны идеального, включая сознание человека, путем сведения его к тем или иным процессам материального мира.

Такие попытки предприняли некоторые философствующие европейские ученые-естествоиспытатели середины XIX  века, взгляды которых на природу сознания  классики марксизма позже окрестили “вульгарным материализиом” (ВМ), а самих мыслителей – соответственно “вульгарными материалистами. К ним, в частности, относят нем. врача, доктора медицины, ученого-дарвиниста (именно ему, а не Дарвину принадлежит знаменитый тезисЧеловек произошел от обезьяны”), зоолога, геолога-палеонтолога, философа Карла Фохта (1817-1895; труды – “Физиологические письма”, “Зоологические письма”, “Лекции о человеке” и др;), итал. врача-физиолога, философа Якоба Молешотта (1822-1893; труды – “Естествознание и медицина”, “Вращение жизни в природе”, “Причины и действия в учении о жизни” и др.; известны его афоризмы – “Человек есть то, что он ест”, “Без фосфора нет мысли), нем. врача-естествоиспытателя, философа Людвига Бюхнера (1824-1899; труды – “Сила и материя”, “Человек согласно науке”, “Искусство долго жить”, “Психическая жизнь животных” и др.).

Вульгарные материалисты, по мнению марксистов, упрощали и огрубляли основные принципы материализма, считали законы общества идентичными законам природы, настаивали на индивидуальных и субъективных моментах познания (“Предмет существует только вследствие отношения к наблюдателю”), а защищая конкретные результаты частных наук, пренебрегали теоретическим и философским знанием (сводили всю философию к естествознанию). Они, по общему мнению, отождествляли сознание с материей, а мысль - с веществом, выделяемым мозгом (вот третий, после Парменида и Гегеля, и не менее вульгарный вариант тезиса “о тождестве бытия и мышления”).

В упрек им ставились и их представления о перемещении в голове мыслящего субъекта вместе с мыслью самого мозгового вещества, а также  утверждения о том, что мышление, несмотря на его общепринятое понимание как некоего идеального процесса, происходящего вне времени и пространства, рассматривалось “вульгаризаторами”, напротив, в качестве пространственного, протяженного, материального процесса (на самом деле, мысли перемещаются по тем или иным участкам головного мозга, правда, без изменения положений самих нервных клеток, но с изменением их текущих внутренних состояния возбуждения/торможения, и этот процесс имеет четкий пространственно-временной характер). Эти философы от естествознания утверждали, что физиологические процессы являются причиной сознания, и оно, следовательно, зависит, как и физиология любого другого живого существа или его органа, от обмена веществ, состава пищи, условий внешней среды обитания  и других природных факторов.

Забегая вперед, необходимо подчеркнуть, что без правильного течения физиологических процессов нет и не может быть нормального сознания, т.е. эти процессы, конечно же, не являются причиной появления самого сознания и сутью его содержания (главная историческая причина формирования и развития сознания человека, как показала и доказала наука, это  его общественно-трудовая деятельность, ставшая возможной лишь на определенном этапе биологической эволюции обезьяноподобных предков человека и его нынешнего вида Гомо Сапиенс), но, безусловно, служат его работающим механизмом, его материальным обеспечением, его сервисом,  технической поддержкой сознания и мышления человека (а что они собой представляют на материальном уровне, нам предстоит еще выяснить). Без мозга и вне мозга нет сознания и нет мышления (современные компьютерные системы искусственного интеллекта лишь  упрощенно моделируют отдельные формализованные алгоритмы мышления людей).

Фохт и Молешотт, как врачи-философы, действительно  рассматривали  сознание с точки зрения его физиологических механизмов (и в этом нет никакого антинаучного подхода или нарушения неких правил диамата), но сводили ли они сознание целиком и исключительно к ним?  Да, они использовали как метафору знаменитый тезис Фохта (его повторял и Молешотт) о том, что “мозг продуцирует мысль так же, как почки выделяют мочу или печень - желчь” (кстати, впервые подобное сравнение - “мышление – такой же продукт мозга, как секреция поджелудочной железы или печени” – высказал на сотню лет раньше франц. философ-материалист Пьер Кабанис, 1757-1808), за который их всегда и немилосердно били и продолжают бить  до сих пор идеалисты всех мастей, а с ними заодно и правоверные апологеты диамата.

Но, мыслит и формирует мысль кто и где? Бог, чурбан или человек в своей собственной голове, в мозгу? С позиций такой постановки вопроса вышеприведенный тезис уже не выглядит таким чудовищным наговором на нечто идеальное, совершенное, чистое (хотя сколь грязны порой бывают мысли, известно многим не понаслышке, а на собственном опыте), нематериальное (о том, что мыслью, как рукой, можно двигать легкие материальные предметы, сегодня известно многим как явление телекинеза), называемое мыслью. И, возможно, убеждение ВМ в том, что сознание и мысль в той или иной мере могут быть отождествлены с материей (а она представляет собою, как мы все знаем, не только вещество, но и поле, в том числе электромагнитные излучения как отдельных органов человека, включая его мозг, так и организма в целом, например, в виде ощущаемого рукой биополя или слабо светящейся ауры), уже не покажутся абсурдом, тем более, если материализм и, в частности, диамат, заявляют, что материя каким-то образом порождает сознание. Если идеализму простительно незнание того, как идеальное порождает материальное, то простительно ли материализму не знать, каким конкретным и понятным образом материя порождает сознание?

В заключения краткого обзора мнений ВМ нельзя не привести выдержку из работы БюхнераСила и материя” по затронутым вопросам (марксисты, считая Бюхнера выразителем механистического материализма, признают, тем не менее, его выдающимся популяризатором науки и продолжателем благородного дела французских просветителей XVIII века):

Поводом к написанию следующих строк послужила мне известная мысль Карла Фогта  о том, что “мысли находятся в таком же отношении к мозгу, в каком желчь находится к печени или моча к почкам”...Я нисколько не хочу присоединяться к сонму тех господ, которые подняли страшный крик против Карла Фогта; между прочим, я должен отметить, что Фогт вводит вышеприведенную свою мысль словами:”выражаясь несколько грубо”...я тем не менее должен считать сделанное им сравнение неподходящим и неудачно выбранным...

мысль же или мышление не являются продуктом выделения,...,а представляют собою деятельность веществ и соединения веществ, расположенных в мозгу в определенном порядке и в определенной связи. И тайна мышления заключается не в мозговых веществах, как таковых, а в характере их соединения и их совместной деятельности...[превосходная, прозорливая мысль в отношении не содержания, но механизма мышления и образования мыслей – Г.А.Л.]...на мышление можно и должно смотреть как на особую форму всеобщего естественного движения, присущую субстанции центральных нервных элементов...[здесь нельзя не вспомнить аналогичную замечательную мысль П. Гольбаха: “Стараясь проникнуть в тайны природы, мы найдем там ...лишь различную по природе и различно модифицируемую движением материю” – Г.А.Л.]...

Разум или мысль не представляет собою материи, он материален лишь в том смысле, что он является своеобразным выражением своеобразной материальной основы, с которой он находится в такой же неразрывной связи, в какой свет, теплота, электричество находятся со своими веществами [еще одно прекрасное суждение Бюхнера, предугадавшее не вещественный, но полевой, а, значит,  все-же материальный характер мысли, а также возможность ее распространения в виде излучения подобно свету и теплоте – Г.А.Л. ]. Следовательно, мышление и протяжение могут быть рассматриваемы лишь как две стороны или как два способа проявления одной и той же сущности... ”.

Резюмируя вышесказанное о ВМ, отметим, что не так уж эти “вульгаризаторы”  ошибались в своих догадках о прочной взаимосвязи материи с мышлением - предположениях, едко осмеянных не только идеалистами, но, что особенно удивительно, марксистами, творцами диамата. Так, быть может, сам современный диамат раскроет нам глаза на истинную диалектику отношений материального и идеального в сознании человека? Несомненно, что главная заслуга ВМ заключается в том, что он прямо, без обиняков поставил вопрос о физиологических, материалистических механизмах мышления, и последующим философам-идеалистам так или иначе пришлось реагировать на эти идеи.

В этом отношении любопытно посмотреть на рассуждения известного рус. религиозного философа, последователя философии “всеединства” Владимира Соловьева, автора собственной концепции “конкретного идеализма”, редактора журнала “Вопросы философии и психологии”, профессора Московского университета (с 1900 г.; с 1905 г. первого  выборного ректора МУ), князя Сергея Трубецкого (1862-1905).

В своей работе “О природе человеческого сознания” (1891г.) он писал: “Если рассматривать развитие сознания внешним, эмпирическим образом, то зависимость его от физиологических условий, от нервов и мозга не подлежит никакому сомнению (вот они, результаты работы ВМ – Г.А.Л.). И, тем не менее, физиолог навсегда, безусловно, лишен возможности чем-либо заполнить бездну, разделяющую явления материального, физического порядка от самых простых явлений психического порядка. Пусть утверждают, что оба порядка, физический и психический, суть две стороны, два аспекта одного и того же процесса. Стороны эти столь существенно различествуют между собою, что подобное утверждение либо ровно ничего собою не выражает, либо же является неосновательным, ибо сознание и вещество или сознание и движений – величины совершенно разнородные. При всей несомненности той интимной причинной связи, которая существует между мозговыми отправлениями и психическими явлениями, сознание, как таковое, не может быть объяснено из чего-либо материального”.

До чего же точно и глубоко князь-философ выразил сущность проблемы взаимосвязи идеального и материального в человеческом сознании: с одной стороны, она, эта связь, вроде бы и есть, а, с другой стороны, ее как бы и нет (как в песне: “и не то, чтобы “Да”, и не то, чтобы “Нет””). После вышеприведенных пояснений Трубецкого мне уже дополнительно не надо ничего объяснять, а следует, засучив рукава, приняться наводить мосты над той бездной, о которой говорит профессор, а также восстанавливать ту интимную связь, о которой он упоминает. Жаль, что он не дожил до решения столь интересовавшей его проблемы.

Но, предварительно, следует все-же поинтересоваться тем, что предлагает марксизм и диамат  в объяснении взаимосвязи идеального и материального, этих якобы двух противоположных сторон человеческого сознания. Мы не станем заниматься пересмотром по этой теме различных работ советских философов, а ограничимся таким авторитетным и солидным изданием, как “Философский энциклопедический словарь” (ФЭС; 1989 г.). После развала СССР в 1991 г. официальная философия материализма рухнула вместе с советской властью (им на смену пришел государственно-олигархический капитализм и религиозная идеология во главе с православием), а все предыдущие достижения диамата и истмата нашли достаточно полное и точное отражение в указанном издании.

Итак, ФЭС в статьях “Основной вопрос философии” (ОВФ), “Сознание”, “Мышление  и “Идеальное” сообщает следующий стандартный набор знаний диамата по нашей теме:

Это [ОВФ] также вопрос о том, что считать материальным, а что духовным...Многие домарксистские и немарксистские философы не считают вопрос об отношении духовного к материальному ОВФ. Лишь Гегель и Фейербах близко подошли к правильной формулировке ОВФ...Уже в религиозных верованиях первобытных людей содержится определенное представление об отношении психического к физическому, души к телу. Однако исследование этого отношения стало возможным лишь со времени возникновения теоретического мышления...диалектический материализм исходит из того, что понятия духовного и материального, субъективного и объективного образуют дихотомию, охватывающую все существующее, все возможное, все мыслимое; любое явление всегда можно отнести к духовному или материальному, субъективному или объективному [неплохо сказано, но без разъяснений и углублений – Г.А.Л.]...Материалисты видят в познании отражение в человеческом сознании независимой от него реальности. Идеалисты же выступают против теории отражения, истолковывают познавательную деятельность то как комбинирование чувственных данных, то как конструирование объектов познания посредством априорных категорий, то как чисто логический процесс получения новых выводов из имеющихся аксиом или допущений...[философия марксизма] понимает духовное как специфический продукт развития материи...

 Сознание – одно из основных понятий философии...обозначающее высший уровень духовной активности человека как социального существа. Своеобразие этой активности заключается в том, что отражение реальности в форме чувствительных и мыслительных образов предвосхищает практические деяния человека, придавая им целенаправленный характер. Объективный мир, воздействуя на человека, отражается в виде представлений, мыслей, идей и др. духовных феноменов, образующих содержание сознания, которое запечатлевается в продуктах культуры (включая язык и др. знаковые системы), приобретая форму идеального [а здесь явное недопонимание сути дела:  идеальное существует уже в реальном, а не приобретает форму идеального в голове человека – Г.А.Л.]...Для философии главным является вопрос об отношении сознания к бытию. Представляя собой свойство высокоорганизованной материи – мозга, сознание выступает как осознанное бытие, субъективный образ объективного мира, субъективная реальность, а в гносеологическом плане – как идеальное в противоположность материальному и в единстве с ним...диалектико-материалистическое учение исходит из того, что невозможно анализировать сознание изолированного от явлений общественной жизни...Диалектический материализм рассматривает сознание как функцию мозга [слава вульгарным материалистам! – Г.А.Л.], как отражение объективного мира, необходимую сторону практической деятельности человека. Сознание возникает, функционирует и развивается в процессах взаимодействия человека с реальностью, на основе его чувственно-предметной деятельности, общественно-исторической практики...Предметы, их свойства и отношения существуют в сознании в форме образов – идеально; идеальное выступает как продукт деятельности мозга [ниже будет показано, что идеальное, понимаемое определенным образом, существует вне и независимо от человеческого сознания – Г.А.Л. ]...Сознание могло возникнуть лишь как функция сложно организованного мозга [отлично сказано! - Г.А.Л.], который формировался по мере совершенствования структуры деятельности и социальных отношений, а также связанной с этим знаковой коммуникации...

Мышление -  высшая форма активного отражения объективной реальности, состоящая в целенаправленном, опосредованном и обобщенном познании субъективным существом связей и отношений предметов и явлений [ну, вот же, еще чуть-чуть – Г.А.Л.], в творческом созидании новых идей, в прогнозировании событий и действий...Биологический субстрат мышления – высокоразвитый головной мозг, сформировавшийся в процессе становления человека, человеческого общества, материальной и духовной культуры...

Идеальное субъективный образ объективной реальности...”Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней” [классики марксизма]...Будучи производным от материального, идеальное приобретает относительную самостоятельность... Не являясь самостоятельной субстанцией, идеальное всегда связано с материальными явлениями [да, связано, но остается уточнить лишь где и как? – Г.А.Л.], в качестве которых выступают не только нервно-мозговые процессы, но и выработанные в процессе исторического развития человечества феномены культуры, воплощающие идеальное...Неадекватные представления об идеальном, связанные с попытками понять его зависимость от материальных процессов, выражаются в различных редукционных концепциях, сводящих идеальное к нервным, энергетическим и информационным процессам в мозгу [а вот это уже барьерная догма диамата – Г.А.Л.]...”.

Пожалуй, достаточно. Ох, как не любит диамат попыток связывать идеальное с материальным в человеческом сознании, усматривая в этом покушение тех или иных ученых на главный, и, в общем-то, правильный тезис диамата о глобальной зависимости содержания сознания, мышления  от практической, трудовой, общественной жизни людей, от их деятельности в реальном мире. Но, я еще раз подчеркну, что у нас речь идет не о содержании сознания, а о тех принципах и механизмах его работы, которые позволяют превращать материальное в идеальное, выражаемое в конечном счете в различных   специфических его формах (понятия и суждения устной или письменной речи, образы искусства, научные теории, технические изобретения, предметы  человеческой культуры в целом).

Необходимо напомнить, что для создания и распространения в реальном мире всех и любых форм идеального необходимо материальное: без движения органов речи и наличия воздушной среды не будет самой речи ораторов; без материальной основы, например, в виде песка, глины или камня, папируса, пергамента или бумаги (а сегодня и компьютера), не будет сочинений писателей, философов и ученых; без холста и красок не будет картин художников; без музыкальных инструментов не будет музыкальных произведений композиторов  и т.д.

В голове человека нет ни песка, ни глины, ни камня, ни бумаги, ни красок и других полезных материалов (правда, если их случайно не засунут в голову при трепанации черепа рассеянные нейрохирурги), но есть высокоразвитая, биологическая форма материи – высокочувствительная нервная ткань, которая каким-то чудесным, до сих пор не понятным философам образом, превращает физические и химические феномены головного мозга и организма человека в целом в психические, материальное в идеальное, природное в духовное (вспомним, что идеалист князь Трубецкой категорически отметал такую возможность: такого быть не может потому, что быть не может). Ну, и как же все-таки работает эта “чертовщина”?  Насколько мне известно, пока никто еще не сумел внятно объяснить ученой, философской и иной публике, в чем тут дело. Но я, пожалуй, отважусь это сделать!

Прежде, чем перейти к вопросу связи и взаимодействия идеального и материального в человеческом сознании, рассмотрим кратко основные принципы строения и функционирования организма человека в целом как материального объекта. Разгадка проблемы намечается именно здесь.

 

Зарождение “идеального” в материальной структуре

на примере живого организма

 

Всем хорошо известно, что окружающий нас вещественный, материальный мир и все его объекты, будь они звездой, камнем или живым существом, природа собрала из атомов, или химических элементов (ХЭ; ХЭ - совокупность всех атомов с одинаковым зарядом атомного ядра или одинаковым атомным номером; материальной формой свободного существования ХЭ в природе является простое, или одноэлементное вещество, например, молекулярный водород Н2, кислород О2, углерод С в форме алмаза,  графита или другой из своих 9 аллотропических модификаций и т.д.; суммарное количество  простых веществ насчитывает свыше 500 разновидностей, т.е. более чем в 5 раз превышает количество ХЭ), общее число которых равно 94от водорода до плутония (мы не рассматриваем искусственные элементы, или сверхтяжелые и неустойчивые атомы, полученные физиками в лабораториях на ускорителях частиц и  число которых уже достигло 24).

Почему природа создала именно 94, а не, например, 40 или 150 видов ХЭ? Дело в том, что атомы, понимавшиеся когда-то учеными умами как неделимые частицы, состоят из элементарных частиц (ЭЧ), включая протоны и нейтроны атомного ядра и обращающиеся вокруг него по различным орбиталям электроны, и то или иное объединение или связывание ЭЧ в конкретные атомы  могло происходить лишь в соответствии с качественными особенностями, материальными свойствами этих самых ЭЧ (включая их заряд, спин, массу покоя, энергию покоя и др.). Данные свойства частиц микромира выступают в квантовой механике для познающего субъекта уже в форме конкретных ограничений и правил - постоянных, запретов, принципов, теорий, закономерностей и законов (например, постоянная Планка, принцип запрета Паули, радиус первой боровской орбиты и др.).

Важно с самого начала правильно уяснить, что природа всегда и везде строит свои более сложные объекты из достаточно ограниченного количества видов различных материальных элементов (МЭ; ЭЧ, атомы, молекулы, более сложные структурные элементы того или иного уровня организации материи, например, макромолекулы, клетки живых организмов, органы и т.д.), но путем их всевозможного комбинирования друг с другом и допустимого, закономерного объединения в тот или иной очередной природный объект - в нечто относительно автономное, единое и целостное (Исаак Ньютон: “Природа проста и не роскошествует излишними причинами”).

Все живые природные существа, начиная с бактерий, продолжая растениями, животными и завершая человеком, состоят на своем начальном, первом, базисном, физическом уровне из различных атомов, или ХЭ. Мыслящий человек, как эволюционное создание природы (он есть “природная тварь”, а не “божья”, как уверяют религия и идеалистические философии), также состоит из огромного количества ХЭ, но достаточно ограниченного видового разнообразия (видового набора). Хотя в организме человека присутствуют почти все природные химические элементы, но преобладают менее трети из них, причем по суммарной массе в химических соединениях тела “господствуют” всего семь элементов:  кислород О ~62%, углерод С ~20%, водород Н ~10%, азот N ~3% (уже эти 4 элемента составляют в сумме 95%), кальций Ca ~2,5%, фосфор Р ~1% и сера S ~0,25%, а на десятки остальных ХЭ приходится немногим более 1%.  

Из ХЭ природа создает, комбинируя и соединяя их между собой закономерным образом, разнообразные химические соединения (ХС; ХС состоят из атомов двух или более ХЭ и обладают качественно новыми свойствами, которые не сводятся к свойствам ХЭ, входящих в их состав; понятие ХЭ – это идеализация, отличающаяся от реальных химических веществ, содержащих в большинстве случаев смеси ХС, а вещества с одним ХС называют чистыми; известно свыше 50 тыс. неорганических и свыше 3 млн органических ХС) и вещества (науке сегодня известно свыше 140 млн химических веществ) различного уровня сложности, начиная от простейших молекул (до 65-70% массы тела человека составляют молекулы воды H2O) и заканчивая биологическими макромолекулами-полимерами (высокомолекулярные ХС, состоящие из мономерных звеньев одного или разных типов).

Среди последних в любом живом организме, включая человека, важнейшими являются белки (их мономеры – аминокислоты, АК, точнее АК-остатки; из сотен видов известных аминокислот, существующих в природе в свободном или связанном состоянии, в простых белках, или полипептидах, или протеинах, используются только 20 стандартных видов, хотя вне белков, в различных азотистых соединениях организма присутствуют и другие виды АК) и нуклеиновые кислоты (НК; рибонуклеиновые - РНК и дезоксирибонуклеиновые - ДНК; их мономеры – нуклеотиды 4 видов), а также  полисахариды (их  мономеры –  моносахариды, включая глюкозу, сахарозу, фруктозу и др.), липиды (их мономер – спирт глицерин в сочетании с жирными кислотами) и другие макромолекулы (энзимы, гормоны, витамины, антибиотики и пр.).

Человек, или человеческий индивидуум (индивид, организм, особь), представляет собой в самом общем, природном, вселенском плане обособленную, относительно автономную, ничтожно малую часть (микрокосм) космической, в частности, земной среды - биосферы, объединяющей природу и человеческое общество (как множество взаимосвязанных и взаимодействующих друг с другом индивидов) в ноосферусферу разума, формирующую цивилизацию человека вида Гомо Сапиенс (Человек Разумный). Все живые организмы, не исключая человека, исторически рождены в биосфере, глобально зависят от ее материальной среды и существует благодаря постоянному обмену веществом и энергией с этой средой. Без обмена веществ (пища, вода) жизнь любого организма угасает, хотя некоторым одноклеточным организмам и удается существовать очень длительное время, иногда миллионы лет, в неактивном состоянии (анабиоз), например, в виде обезвоженных спор.

Внутри живого организма активный обмен веществ определяется как метаболизм, состоящий из двух процессов противоположной направленностианаболизма (подъем, синтез, ассимиляция; образование с затратой энергии сложных органических соединений из более простых) и катаболизма (спад, распад, диссимиляция; разрушение сложных органических соединений на более простые органические и неорганические вещества с высвобождением свободной энергии). Самостоятельная, относительно автономная жизнь индивида возможна лишь благодаря его природной самоорганизации и  саморегуляции через свой внутренний механизм гомеостаза, который обеспечивает динамическое физико-химико-биологическое постоянство внутренней среды организма и его закономерное биологическое развитие, включая рост, взросление, размножение, старение и смерть.

Жизнедеятельность человеческого организма можно в общем виде представить (исключая пока его духовную, сознательную, мыслительную деятельность) как функционирование некой материальной многоуровневой биохимической системы. Ее биохимические уровни в порядке усложнения структуры, или морфологии частей организма, можно условно описать  биохимической пирамидой, в основании которой находятся ХЭ, а в вершине – целостный организм (промежуточные уровни: молекулы – макромолекулы – органеллы – клетки – органы – системы органов, или физиологические системы). Основная структурная единица любого живого организма – это способная к самовоспроизведению клетка, содержащая внутри своей оболочки (клеточной мембраны) цитоплазму и расположенные в ней различные органеллы, реализующие те или иные внутриклеточные физиологические функции. Главной органеллой эукариотической, или ядерной, клетки (а именно такие клетки, в отличие от клеток-прокариотов, лишенных выделенного ядра, формируют  структуры всех многоклеточных организмов) является ее ядро, которое содержит хромосомы с наследственным материалом в виде  генов,  находящихся в последовательных полимерных цепочках РНК и   ДНК.

Совокупности высокодифференцированных, специализированных клеток (а организм взрослого человека насчитывает до 30 трлн собственных клеток более чем 230 видов и около 40 трлн одноклеточных организмов – бактерий, содержащихся в его желудочно-кишечном тракте и способствующих как перевариванию пищи, так и утилизации ее отходов) образуют ткани организма (биология группирует их в 4 вида: эпителиальная, соединительная, мышечная, нервная), а последниеорганы (сердце, легкие, желудок, печень и т.п.). В свою очередь, ткани и органы группируются в физиологические системы (объединяют органы и ткани с общим функциями, строением и развитием), к которым относят костно-мышечную, пищеварительную, мочеполовую, сердечнососудистую, дыхательную, иммунную, гормональную, нервную и органы чувств. Физиологическая пирамида человеческого организма отражает рост сложности его структуры и функций в соответствии с эволюционным процессом (для человека это антропогенез в форме фило- и онтогенеза, т.е. соответственно историческое развития вида и текущее развитие самого индивида) – от опорной конструкции (скелет, мышцы) до высшей нервной деятельности (невризм).

Для формирования дальнейших понятий о связи материального с идеальным, правда, пока еще не в сознании человека, а вне его психической деятельности - на уровне сложных биохимических веществ организма, обратимся к более подробному рассмотрению белков и нуклеиновых кислот. Классик марксизма когда-то популярно объяснял, чтожизнь есть  способ существования белковых тел”, что, по сути, верно, но неполно, ибо в те времена еще не было известно значение для жизни НК, хотя они под названием “нуклеины” были открыты в 1868 г., а  термин “НК” был введен в науку в 1889 г. – незадолго до смерти классика.

Начнем с белков. Что такое белок - этот базовый строительный материал и основа любого живого организма, включая вирусы, бактерии, растения и животные (белки являются субстратом жизни в связи со своей способностью к самовоспроизведению и развитию посредством обмена веществ с окружающей средой)? Их характерные свойства –  высокая реактивность (мера способности к химическим реакциям), изменчивость и пластичность. Все биологические катализаторы, или ферменты, - это белки. К ним относятся и многие гормоны (например, инсулин, вазопрессин). Белки составляют структурную и функциональную основу всех видов тканей организма, включая нервную, входят в состав многих токсинов и антител иммунной системы, противодействующей  ядам, инфекционным агентам и другим чужеродным веществам, попадающим во внутреннюю среду организма.

Белки – это высокомолекулярные (молекулярная масса от тысяч до нескольких миллионов а.е.м., или Да [Дальтон]) азотосодержащие (15-17% N) органические вещества (их основа – атом углерода =С= или его  структурные цепи вида ...=С=С=...), состоящие из большого количества (от 50 до 40 тыс. α-АК) разных (20 видов) альфа-АК (точнее, α-АК-остатков, связанных друг с другом последовательно в одну или более линейных цепей пептидными связями), соединенных между собою химическими связями различного типа (ковалентные, водородные, ионные). Структура и свойства различных белков (в организме человека их насчитывают свыше 30 тыс. видов, а в целом в природе – до 1 трлн видов белков) определяются количеством α-АК-остатков в линейных цепях белкового полимера, их видовым набором (не каждый белок содержит все 20 видов АК), порядком их взаимного расположения в этих цепях, а также совокупностью дополнительных, помимо пептидных, связей (связей 2-го, 3-го и 4-го уровней, определяющих в деталях и в целом пространственную конфигурацию, упаковку и специфические свойства белковых макромолекул) между полипептидными цепями (если их в белке более одной) или между α-АК-остатками.   

Уточним, что α-аминокислоты (α-АК) – это органические соединения, в которых базовый, центральный 4-валентный атом углерода =С=, или αС-атом, связан непосредственно, напрямую, с 4-мя одновалентными функциональными группами: аминогруппой NH2 (производная аммиака NH3; сокр. N-группа; обладает свойствами основания, т.е. способна присоединять ион водорода H+), карбоксильной группой (карбоксил) –СOOH (сокр. С-группа; состоит из карбонильной =С=O и гидроксильной OH групп; обладает свойствами кислоты, так как в водных растворах легко отдает протон – ион H+), атомом водорода Н и боковым углеводородным радикалом –R, или боковой R-группой (может включать атомы фосфора и серы; напомним, что радикал устойчивая группа одного или более атомов, переходящих без изменений из одного ХС в другое в соответствующих реакциях).  

Если общие свойства α-АК определяются их пептидными группами и связями, то их индивидуальные физико-химические свойства зависят от радикала R (его химического состава, заряда, способности к растворению в воде). В простейшем варианте таким радикалом может быть атом водорода: R=Н. В этом случае структурная формула α-АК имеет вид NH2-CH2-COOH и задает аминоуксусную кислоту, или глицин (входит в состав многих белков и биологически активных соединений, играет в организме роль нейромедиатора, оказывая на мозг тормозящее,  успокоительное, снотворное действие). В случае R=СН3 (метил) образуется АК аланин (2-аминопропановая кислота NH2-CH(СН3)-COOH; легко превращается в печени в глюкозу). В состав радикала R могут входить и такие дополнительные группы, как гидроксильная (АК серин, треонин), карбоксильная  (АК аспарагиновая и глутаминовая кислоты), амидная (АК аспарагин, глутамин) и др. Молекулярная масса α-АК изменяется от 75 Да для самой простой α-АК (глицин C2H5NO2) до 204 Да для самой сложной α-АК (триптофан C11H12N2O2).

Отметим, что помимо α-АК в природе существуют, но гораздо реже, и другие АК (в частности, β-, γ-, δ-), в которых атом углерода С, связанный с аминогруппой, структурно удален от карбоксильной группы, являющейся точкой отсчета, на один, два или три дополнительных углеродных радикала, например, NH2δCγC–βC–αCCOOH α-АК  N- и  C-группы связаны друг с другом через один, центральный αС-атом: NH2–αС–СOOH). Природа выбрала для создания белков более простые α-АК, способные объединяться в длинные пептидные цепи и формировать большие, разнообразные и относительно устойчивые белковые макромолекулы. АК в виде белков являются в человеческом организме  вторым по массе (15-20%), после воды (65-70%), компонентом всех его клеток, тканей и органов.

АК объединяют в себе одновременно свойства карбоновых кислот (название “кислота” отражено в наименовании всех АК, причем, часто их называют аминокарбоновыми кислотами АМК) и аминов (атом N с одним или двумя атомами H называют аминогруппой: =NH, -NH2) и поэтому амфотерны (от греч. amphoteros - и тот и другой), т.е. проявляют в растворах при тех или иных реакциях свойства кислот и/ оснований (образуют соли как с кислотами, так и щелочами). В зависимости от количества в молекулах α-АК N- и С-групп выделяют нейтральные (по одной N- и C- группе, например, глицин), основные (две N- и одна C- группа, например, лизин) и кислые (одна N- и две C- группы, например,  глутаминовая кислота) аминокислоты. Главными химическими элементами белков являются 5 элементов: углерод С (50-54%), кислород O (21-23%), азот N (15-17%), водород H (6-7%) и сера S (0,3-2,5%). Часть белков образует комплексы с другими молекулами, содержащими фосфор, железо, цинк или медь.

Все АК можно рассматривать функционально как производные углеводородов (простейший углеводород – метан CH4), в молекулах которых есть карбоксильная группа и аминогруппа (так, например, в формуле глицина присутствует углеводородная метиленовая группа CH2, а два атома водорода от метана заменены С- и N-группами), или производные карбоновых кислот (например, уксусной кислоты CH3COOH), в которых один или более атомов водорода замещены N-группами, или производные аминоуксусной кислоты (при замене одного атома водорода при α-атоме углерода С одновалентным простым или сложным радикаломR).

АК, линейно связанные друг с другом пептидными связями, образуют пептиды  (от греч. peptos  сваренный). Они могут состоять из двух – дипептиды (например, глутамин-триптофан), трех - трипептиды (например, лейцин-аланин-валин) или более АК в случаях  олигопептидов (до 20 АК) и полипетидов (как правило, до 50, но иногда считают и до 100-300 АК).  Пептиды образуются в организме при синтезе из АК или являются продуктами метаболизма белков при их неполном, частичном гидролизе (гидролиз – реакция ионного обмена между веществом и водою в качестве сильного растворителя, часто с участием катализаторов – гидролаз; гидролиз белков, приводящий к разрушению пептидных цепей до мономеров, до АК, следует отличать от их денатурации, в ходе которой все пептидные связи сохраняются, но разрушаются менее прочные водородные связи верхних, 2-го, 3-го и/или 4-го уровней, определяющие пространственную структуру белков, их биологическую активность и специфические свойства, которые при денатурации могут исчезнуть).

К полипептидам относятся некоторые гормоны, токсины и антибиотики. Сами белки, в отличие от полипептидов, содержат до тысяч и десятков тысяч α-АК различного вида. Так, например, белок гормона инсулина образован 2-мя полипептидными цепочками, содержащими в сумме 51 АК, белок гемоглобина образован 4-мя пептидными цепочками, содержащими в сумме 574 АК (молекулярная масса 17 кДа),  фибриллярный белок мышц миозиндвумя скрученными пептидными цепями, содержащими свыше 2 тыс. АК (молекулярная масса 0,5 млн Да), а самый большой из одиночных белков титин, входящий, в частности, в состав камбаловидной мышцы, имеет свыше 38 тыс. АК (молекулярная масса около 4 млн Да).

Как уже отмечалось, в структуру пептидов и белков входят не сами АК, а АК- остатки, т.е. то, что остается от АК после их встраивания в полипептидные цепи (встраивание происходит путем образования прочных ковалентных пептидных связей по двум противоположным, линейным, свободным концам каждой исходной АК: С-концу и N-концу, причем в этом процессе часть атомов кислорода и водорода АК, соединяясь друг с другом и образуя молекулу воды [-OH+H-=H2O], выделяется в раствор, в связи с чем, образование пептидов или белков рассматривают как реакцию конденсации аминокислот или белка). Все свойства пептидов и белков, включая их кислото-основность, гидрофильность (растворимость) или гидрофобность (нерастворимость), активность или неактивность в химических реакциях, устойчивость или неустойчивость к физическим воздействиям, определяются количественным и качественным  АК-составом, а специфические свойства самих АК, как уже отмечалось выше, - их радикалами R и вторичными, пространственными связями.

Завершая этот краткий обзор структур и свойств белков, необходимо отметить их разделение на  простые белки, или протеины (от греч. protos первый; протеины состоят только из АК-остатков; к ним, в частности, относят такие водорастворимые белки, содержащиеся в плазме крови, яйцах или молоке, как альбумины, глобулины, а также многие ферменты) и сложные белки, или протеиды, которые содержат помимо АК небелковые компоненты, например, углеводы (гликопротеиды), липиды (липопротеиды), комплексы нуклеиновых кислот (нуклепротеиды) и др. Все простые белки образуются из АК протеиногенного происхождения, а при гидролизе распадаются соответственно только на АК или протеиновые полипептиды. Разрушение протеинов и протеидов могут происходить как в процессах метаболизма, так и под воздействием различных внутренних или внешних физико-химических факторов, включая нагрев, кипячение, воздействия излучений, кислот, щелочей, ферментов и т.п.

 Следует также отметить, что белки тех или иных клеток и тканей организма не являются вечными, а постоянно и непрерывно находятся в процессе синтеза и распада, анаболизма и катаболизма (конечные продукты азотистого распада в виде аммиака, мочевины и мочевой кислоты выводятся из организма, а новые АК и белки поступают в организм  с  растительной и животной пищей). У каждого  вида белка есть свое время жизни в организме, определяемое периодом полураспада белка ТБ (время обновления половины белковых молекул той или иной ткани или органа). Очень медленно обмениваются белки соединительной ткани (коллаген), мышц (миозин) и мозга (миелин) - ТБ180 сут, а вот, например, для белков печени и слизистой кишечника ТБ10 сут. В целом же в организме человека период полураспада всех белков его тела составляет в среднем и по разным оценкам от 20 до 80 суток.

Итак, нам известно, что в природе для построения простых белков всех живых организмов используются  20 стандартных, но различных по виду α-АК, которые, вообще говоря, можно рассматривать в качестве белкового алфавита, содержащего 20 букв, или в качестве основания системы счисления, равного 20 (в отличие от привычных нам систем счисления – двоичной с основание 2 и всего лишь двумя цифрами 0 и 1; десятичной с основанием 10 и 10 цифрами от 0 до 9 или 16-ричной с основанием 16 и 16 цифрами 0,1,...,9, А,B,C,D,E,F). Помимо этих 20 типов АК известно свыше 400 разных, устойчивых (конечных) и неустойчивых (промежуточных) видов АК, каждый из которых отличается от других  не только своим радикалом R, но и другими характеристиками (в свободном устойчивом  состоянии в природе выявлено около 240 видов АК, а в клетках и тканях организма человека - свыше 170 видов в свободном или связанном состояниях и еще около 200 видов АК синтезировано искусственным путем в лабораториях), но нас будут интересовать в дальнейшем именно простые белки с их регулярной, последовательной, цифро-буквенной структурой.

Из математической комбинаторики известно, что число перестановок, т.е. соединенийкоторые можно составить из N предметов (все эти предметы, будь они не математическими, а объектами реального мира, должны быть по умолчанию различаемы между собою, чтобы их нельзя было бы спутать при любом изменении их пространственного расположении относительно друг друга), меняя всеми возможными способами их линейный порядок, равно РN=N! Например, при N=3 Р3=3!=1∙2∙3=6 [из трех букв А,B,C возможны 6 перестановок: ABC, ACB, BAC, BCA, CAB, CBA], а при N=20 Р20≈2,43∙1018, т.е., иными словами, из олигопептида, содержащего в цепи всего лишь  20 различных АК, можно путем их перестановок получить миллиард миллиардов различных пептидов (белков). Если же перейти от буквенной интерпретации пептидной последовательности к цифровой, то она обеспечит кодирование уже до 2020≈1026 различных чисел или состояний (100 триллионов триллионов), что в десятки миллионов раз больше возможных комбинаций от перестановок.

Синтез простых белков осуществляется в любом живом организме на основе его генетического кода, который обеспечивает высокую повторяемость и точность воспроизведения каждого  специфического вида белка. Уточним, что вся совокупность различных белков в организме человека (протеома), составляющая порядка 30 тыс. их видов, коррелирует с количеством генов его генома, ибо гены используются не только как средство сохранения и передачи наследственной информации, но и для управления синтезом всех белков организма (напомним, что гены – это крупные единицы генетического кода,  определяющие характерные признаки  организма).

Важно осознать, что множество потенциальных комбинаций  20 стандартных видов АК способно создать колоссальное разнообразие молекул пептидов и белков, что в конечном итоге приводит к громадному разнообразию живых организмов в природе. Следует учесть, что рост этого разнообразия, т.е. биохимических модификаций структур и функций протеинов, может происходить в живом организме не только в процессе  трансляции белков с генетического кода, осложненной случайными ошибками (мутациями), но и в процессе всего их жизненного цикла под воздействием различных влияющих факторов внутренней и внешней среды.  

Природе в ее экспериментах по созданию, размножению и эволюции живых организмов одних белков было недостаточно. Для передачи наследственных структур и функций между поколениями различных видов живых организмов, т.е. от материнской особи к дочерней, белки оказались недостаточно устойчивыми и прочными (я предполагаю, что все-же именно белки были первым, пробным носителем наследственной информации у простейших одноклеточных организмов-прокариотов, возникших на Земле 3-4 млрд лет назад -  именно к тому периоду относятся первые обнаруженные ископаемые аминокислоты). В процессе длительной эволюции одноклеточных, а вслед за ними и многоклеточных организмов, роль наследуемого материала (“плана организма”), природа возложила на свои новые биохимические соединения – нуклеиновые кислоты (НК) в виде РНК и ДНК (ДНК, как правило, содержатся в ядре эукариотической клетки, а РНК – в  рибосомах и цитоплазме клеток обоих типов – прокариотов и эукариотов; ДНК определяет структуру белков, а РНК участвует в их синтезе в качестве информационных, транспортных или рибосомальных РНК ).

НК – это водорастворимые высокомолекулярные органические соединения, биополимеры (ДНК - самые крупные макромолекулы живых организмов - их молекулярная масса достигает десятков миллионов Да; РНК в сотни раз меньше), составляющие генетический материал всех живых клеток, начиная от бактерий и заканчивая человеком. У разных организмов количество НК, как и количество хромосом, в которые они упакованы, различно – у человека, например, имеется 23 пары хромосом, из которых 22 – аутосомы, неполовые, и 1 – половая (в клетках прокариот ДНК или РНК “плавают” в цитоплазме, а у эукариотов  ДНК “упакованы” в хромосомы, защищены белками-гистонами и дополнительно “спрятаны” в ядро, “отгороженное” ядерной мембраной от цитоплазмы клетки и ее органелл). Они задают аминокислотные структуры белков и управляют ходом их синтеза в клетках, регулируя тем самым всю деятельность живых клеток в одноклеточных и многоклеточных организмах. Передача НК из поколения в поколение является основой наследственности и сохранения видов, их генетического разнообразия и специфичности их видовых свойств и признаков.

 Оба вида НК (РНК и ДНК) состоят из 4-х типов в целом сходных компонентов, или мономеровнуклеотидов (НКТ), но различающихся  в деталях по своей структуре  и функциям. Названия, обозначения и формулы НКТ: Аденин (А; С5H5N5), Гуанин (Г; C5H5N5O), Цитозин (Ц; C4H5N3O) и Тимин (Т; C5H6N2O2). В РНК вместо тимина, используемого в ДНК, действует Урацил (У; C4H4N2O2). НК представляют собой полимерные нити в виде длинных цепей повторяющихся в различной последовательности НКТ (РНК – одиночная цепь, ДНК – двойная, или спаренная цепь, закрученная в спираль). Их называют также полинуклеотидами.

Каждый НКТ представляет собой соединение трех различных функциональных групп: фосфатной (остатки фосфорной кислоты H3PО4), моносахарида (пентоза, или циклический 5-углеродный сахар в форме рибозы C5H10О5 или дезоксирибозы C5H10О4, которая отличается от рибозы заменой одного гидроксила -ОН при атоме углерода С на атом водорода Н) и азотистого основания (гетероциклические пуриновые или пиримидиновые  основания соответственно с 2-мя углеродно-азотистыми кольцами у А и Г и 1-м кольцом у Ц, Т и У). Часто НКТ рассматривают как соединение фосфатных групп с нуклеозидами (НКЗ), которые представляют, в свою очередь, соединение вышеназванного моносахарида с тем или иным азотистым основанием из множества {А,Г,Ц,Т,У}. В этом случае НКТ называют нуклеозидфосфатами.

Названия оснований дают соответствующие наименования как НКЗ (аденизин, гуанозин, цитозин, тимизин, уридин), так и в целом НКТ (совпадают с названием оснований). В рамках каждого НКТ фосфатная группа соединена прочной ковалентной связью с моносахаридом, а тот – подобной же прочной связью с соответствующим азотистым основанием. В рамках НК образование последовательных соединений между ее НКТ происходит путем связывания фосфатной группы одного НКТ с сахаром следующего НКТ, в результате чего основания остаются вне сахарофосфатного остова, выступая с одной его стороны наружу под прямым углом и задавая тем самым главное свойство нуклеотидной цепи  - возможность последовательного матричного копирования ее структуры. Следует заметить, что помимо НКТ, участвующих в построении РНК и ДНК, существуют и другие НКТ, задействованные в иных клеточных процессах (например, аденозинтрифосфорная кислота АТФ служит источником  энергии в процессах клеточного метаболизма).

ДНК отличается от РНК своей более прочной двойной структурой, в которой  пара нуклеотидных цепей соединяется между собой двойными или тройными водородными связями типа H-O и H-N через комплементарные, т.е. дополняющие друг друга пары азотистых оснований каждого нуклеотида каждой цепи по следующим двухместным отношениям: (Г-Ц), (А-Т) для ДНК и (Г-Ц), (А-У) для РНК. Таким образом, количества комплементарных НКТ в  ДНК или РНК равно попарно, т.е. Г=Ц и А=Т (или А=У для РНК). Цепи ДНК закручены в спираль, в которой сахарофосфатный остов образует ее наружную часть, а основания расположены внутри спирали перпендикулярно к ее оси, причем, если пару А-Т скрепляют 2 водородные связи, то пару Г-Ц – 3 подобные связи. Поскольку у комплементарных оснований количество их углеродно-азотистых колец в сумме равно 3 (у пуриновых основания 2 , а у пиримидиновых 1), то все “перемычки” внутри спирали имеют одинаковую ширину, т.е. обе цепи ДНК находятся на одинаковом расстоянии друг от друга по всей длине ДНК (длина одного НКТ равна 0,34 нм, на 1 виток спирали приходится 10 пар НКТ и, следовательно, длина одного витка или шага спирали равна 3,4 нм=3,4∙10-9 м; в 23 хромосомах каждой клетки организма человека находится ДНК длиной от 1,7 см до 8,5 см, что на всю клетку составит ~2 м). Генетический код, или геном, человека насчитывает более 4 млрд пар НКТ во всех  ДНК  каждой клетки его организма.

В ДНК или РНК каждая тройка соседних НКТ (кодон, триплет, триада) кодирует тот или иной вид α-АК, а поскольку на каждой последовательной позиции НК может находиться лишь одна из 4 букв НКТ, то три соседние позиции, или один кодон, способен кодировать до 43= 64 чисел или видов АК, что достаточно для кодирования 20 видов АК даже с учетом их дополнительного, кратного кодирования (например, глицин кодируют 4 кодона ГГУ, ГГЦ, ГГА и ГГГ, а аланин – 4 кодона ГЦУ, ГГЦ, ГЦА и ГЦГ; в РНК имеются и так называемые “стоп-кодоны”, например УАА,УАГ,УГА, кодирующие  не вид АК, а начало или конец синтеза очередного полипептида; существуют также “пустые”, запасные кодоны, которые сегодня генетики приспосабливают под свои хитроумные эксперименты). Отдельный, более крупный фрагмент последовательности НКТ из РНК или ДНК способен кодировать  уже целиком соответствующий полипептид или белок организма.

Таким образом, в НК используются, в отличие от белков, не 20, а всего  лишь 4 вида букв для кодирования последовательностей всех более чем из 30 тыс. видов белков человеческого организма. “Меньше набор букв – длиннее предложение” – это правило реализовано в генетической системе всех живых организмов (из булевой алгебры хорошо известно, что самые длинные последовательности цифр для записи того или иного числа дают двоичные цифры 0 и 1, используемые в связных и компьютерных технологиях: так, например, для записи 2-разрядного десятичного числа 20 требуются 5 разрядов двоичного числа -  2010=101002). В кодировании наследственной информации живого организма природа видимо не зря перешла от 20-буквенного алфавита к более простому и более надежному 4-буквенному (с другой стороны, самый простой, 2-буквенный алфавит она также отсеяла в процессе эволюции для НК, но оставила его для работы нейронов головного мозга, которые действуют по принципу “все или ничего”, “включен - выключен”).

Нам с учетом поставленных целей нет необходимости рассматривать дальше сам процесс синтеза белков по генетическому коду, поскольку из вышеизложенного уже предельно ясна та идея природы, которая раскрывает принцип и механизм перевода материального в идеальное. Нам лишь остается использовать подсказку природы и перейти к четкому формулированию самой идеи, а затем к анализу ее развития на уровне головного мозга человека - этого главного механизма преобразования материального в относительно свободное идеальное и формирования материальной основы сознания, мышления, в том числе его высшей формы - разума.

 

Раскрытие тайны диалектики идеального и

материального в реальном мире и в человеческом сознании

 

Итак, что же проясняют белки и НК в общих принципах творчества природы?  Для понимания этого вопроса следует перейти от конкретных представлений, основанных на различных соединениях тех или иных аминокислот или нуклеотидов, к более абстрактному и более высокому уровню обобщения этих предметов мысли.

Вышеуказанные биохимические полимеры можно обобщенно рассматривать как совокупность неких материальные объекты (МО), которые образованы из ограниченного множества (набора) различных видов материальных элементов (МЭ), связанных между собой теми или иными типами материальных связей (МС). В этой формулировке, идущей от структур органических веществ, ставших основой жизни,  пока нет ничего особенного, чтобы отличало ее от принципов творчества природой всех других  ее объектов, включая всевозможные естественные физические тела. Все они, в конечном счете, “собраны” из громадной, практически бесконечной совокупности атомов, но конечного видового набора (он содержит всего лишь 94 вида природных атомов), объединенных в те или иные МО посредством различных атомных и молекулярных МС. Следует лишь добавить, что в природе МО, “собранные” из МЭ нижележащего уровня, в свою очередь становятся МЭ  для  “сборки” МО вышележащего уровня, причем подобных, вложенных друг в друга  уровней, в сложных МО может быть достаточно много.

Ну, а люди, как же они создают свои рукотворные и нерукотворные  произведения?  Как действуют поэты, писатели, композиторы, художники, скульпторы, балетмейстеры, инженеры, ученые и многие другие творческие личности? Все они есть дети природы и творят ее же проверенными методамисоединяют посредством собственных, авторских, оригинальных МС отобранные ими же специфические МЭ в профессиональные или дилетантские, завершенные или недоделанные, великие или заурядные МО. Путем полного или направленного (упорядоченного) перебора и творческого комбинирования тех или иных МЭ, т.е. соответствующих букв алфавита, нотных звуков, мазков краски, ударов резца по дереву или мрамору, балетных па, схем и идей, они, создатели нового, искусственного мира, складывают их в строки, строфы, баллады, повести, романы, песни, симфонии, картины, скульптуры, балеты, изобретения, теории и прочие МО.

Здесь кто-то из читателей может  возмутиться: какими еще такими МО могут быть  предметы мысли, да  и  многие другие, перечисленные выше, порождения  человеческого сознания (стихи, музыка, песни, танцы)? Они ведь идеальны, нематериальны, рождены творческим духом и к материи, вроде бы, не имеют прямого, доказательного отношения! Правда, они возникли не на голом месте, а в голове подготовленного, образованного человека, но кто там их разберет, как они, эти творения, связаны с самим мозгом и его материальным содержимым – нервной тканью и нервными клетками? Не стоит читателю торопиться с выражением своих отрицательных эмоций. Моя задача, как автора, заключается как раз в доказательстве самой прямой, непосредственной связи идеального с материальным,  духа с природой, мышления с бытием.

Любой МО в природной среде порожден комбинированием тех или иных МЭ, и точно так же любая мысль создается комбинированием некоторых мысленных, но материальных в своей основе элементов (что они представляют собою – об этом речь ниже), которые соединяются в сознании человека в различные комбинаторные конфигурации - образы, слова, понятия, суждения, умозаключения, гипотезы, теории, открытия и т.д. Именно этим комбинаторным делом занимается важнейшая часть человеческого мышления  –  воображение (фантазия – от греч. phantasia воображение). Без него нет творчества, нет созидания, но, вместе с тем, оно же, не подкрепленное критическим мышлением и опытом, способно так далеко увести человеческое сознание от реальности, от природы, от бытия, что тех и следа не найдешь. “Разбуженное воображение” в сочетании со “сном разума” способно порождать лишь  чудовищ, ведьм, колдунов, оборотней, инопланетян и других “чудесных” химер.

Итак, материальный мир, т.е. мир, созданный эволюционным движением материи, существующей в форме вещества и поля, сводится на самом общем уровне представления его структуры, как мы показали выше, к трем взаимосвязанным материальным составляющим – МО, МЭ и МС. Есть ли в этом вещественно-полевом, таком многоликом, бесконечном, но вместе с тем едином мировом множестве, место идеальному, нематериальному, духовному, а если есть, то где оно и что собой представляет? Тысячелетия все мыслители и философы искали  идеальное в уме (Анаксагор: “Пришел Ум и упорядочил все, что было до него хаосом”), в разуме, в сознании, в мышлении самого человека или в сверхсознании его вымышленного, мифического творца – всемогущего и всезнающего бога. Но, на деле,  идеальное, как удалось выяснить, всегда лежало и продолжает до сих пор быть в центре материального мира – оно лишь оказалось запрятанным в его материальных связях!

Я введу следующее фундаментально определение:

 

Материальное есть множество МО и МЭ, а идеальное суть

 отношения между ними, скрытые в МС между МО и/или МЭ.

 

Наиболее просто и доходчиво смысл отношений раскрывается в математике для ее упрощенных, идеализированных, абстрактных, математических объектов, таких, например, как числа, множества, фигуры и др. Математическое отношениеэто  математическая структура, которая формально определяет свойства различных математических объектов и их взаимосвязи. В терминах отношений вводятся многие важнейшие понятия математики и логики. Например, широко известны такие отношения между числами, символами или геометрическими фигурами как отношения равенства (А=В), тождества (А≡В), эквивалентности (А~В), неравенства (А≠В), порядка (А≤В или А≥В), строгого порядка (А<В или А>В), делимости (А/В; отношение двух чисел есть их частное С=А/В, которое показывает, во сколько раз первое число больше второго, или какую часть первое число составляет от второго), подобия (например, треугольников), параллельности (прямых линий) и т.п.

В логике, фиксирующей наиболее общие, объективные свойства и отношения между предметами и явлениями реальности (например, если предмет А есть часть предмета В, а тот есть часть предмета С, то обязательно А есть часть С; важнейший закон  логики – принцип недопустимости  формального противоречия: утверждение А и не А тождественно ложно, или А & ¬А=0), суждения, или высказывания, обозначающие отношения, называют относительными суждениями. В содержательных формулировках  естественного языка отношение выражается обычно сказуемыми (предикатом) предложений, имеющих более одного подлежащего (подлежащие и их дополнения - члены, субъекты или элементы отношения; в зависимости от их числа различают бинарные, или двуместные [наиболее употребительны; если некоторая пара переменных х,у принадлежит отношению R, то говорят, что х находится в отношении R к у, или R(ху), или  хRу], тернарные, или трехместные, а  в общем случае n-арные, или n- местные, отношения; одноместные, или унарные отношения называют свойствами). В математической логике отношения реализуют в терминах теории множеств и алгебры отношений.

В философии отношение есть категория, характеризующая определенные  взаимозависимости элементов определенной системы. В диамате подчеркивается, что отношения в реальном мире носят  объективный и универсальный характер, причем они могут выступать в роли свойств или признаков предметов (любая вещь, взятая в разных отношениях может выявлять различные свои свойства). Диамат отмечает, что отношения вещей и явлений друг к другу бесконечны и многообразны (в частности, в пространстве, во времени, по причинно-следственным связям, по отношениям части и целого, внешнего и внутреннего, формы и содержания и т.п.), и выбор из них для целей исследований осуществляет познающий субъект с учетом общественных и личных потребностей и интересов. Особый тип отношений в реальном мире составляют общественные отношения.

 В реальном мире, в отличие от идеального, абстрактного мира математики или формальной логики, отношения между конкретными МО и/или их МЭ проявляются в форме разнообразных МС, которые могут различаться по своей природе (физические, химические, биологические, социальные), объему (глобальные, локальные), виду (прямые, косвенные), силе (сильные, слабые), устойчивости (устойчивые, неустойчивые), дальнодействию (близкие, дальние), периоду действия (постоянные, периодические, нерегулярные) и другим характеристикам. Если в математике отношения между ее объектами предельно обнажены, открыты и формализованы, то в реальном, материальном мире они, как правило, не видны, скрыты, спрятаны в структуре и свойствах реальных МС. Для того, чтобы их оттуда “извлечь на белый свет”, чаще всего необходимо провести определенную, иногда трудную, кропотливую, многолетнюю научно-исследовательскую работу, включая различные опыты и эксперименты.

Отношения или связи между МО и/или МЭ в природе в большинстве случаев очень подвижны, изменчивы (особенно в таких ее сферах, как атмосфера, гидросфера  и биосфера) и зависят от ряда условий внутренней среды самих МО и МЭ, а в еще большей степени от влияющих факторов внешней, окружающей среды. Здесь уместно привести один исторический пример.

Когда однажды великий эмир Самарканда, полководец и основатель империи Тимуридов, грозный Тамерлан, собираясь в очередной завоевательный поход, захотел предметно пересчитать несметное количество своих воинов и потребовал для этого от  каждого из них бросить в общую кучу по камню, то у его ног постепенно вырос огромный курган из тех камней, которые до этого мирно лежали поодиночке, поодаль друг от друга среди безбрежной степи. Камни, эти МЭ, остались теми же, что и были ранее, но изменилось с помощью воинов эмира отношение между ними, изменилась связь, изменилась их комбинаторная, пространственная конфигурация и, как результат, в ровной степи неожиданно возник качественно новый МО – каменная гора, курган. Подобным же образом, т.е. комбинированием МЭ, изменением их отношений и закреплением их в виде новых МС, создавались и создаются людьми все материальные сооружения, начиная с древних пирамид и заканчивая современными космодромами  и космическими кораблями.

Еще раз подчеркнем, что курган Тимура стал результатом преобразования отношений и связей между его МЭ – камнями.  В данном случае отношения и слабую физическую связь между МЭ, основанную на силах гравитации и трения (без сил трения курган обратился бы в каменную лепешку), изменил человек. Но, в большинстве случаев подобные отношения и связи меняет сама природа посредством действия своих естественных сил, причем зачастую очень мощных и разрушительных (достаточно вспомнить смерчи, ураганы, землетрясения, извержения вулканов, наводнения, пожары и т.п.). Каким часто неузнаваемым становится природный ландшафт после проявления этих могучих сил, многим народам и странам Земли известно не понаслышке.

 И все же, что представляют собою отношения в реальном мире, пусть даже и воплощенные в МС между МО и/или МЭ? Вообще говоря, они есть нечто, которое невозможно попробовать на вкус, понюхать или потрогать руками, невозможно услышать (можно услышать грохот от ударов камней, бросаемых на курган Тимура его воинами, но не звук самих скрытых связей – гравитации и трения), а часто и очень трудно увидеть (в случае с курганом Тимура пространственные отношения очевидны, хотя воплощающие их связи скрыты, но возможны и иные варианты – когда отношения скрыты, а связи очевидны [тысячи лет люди наблюдали движение Солнца вокруг Земли, но только в 1543 г. Коперник, создав гелиоцентрическую систему, раскрыл истинное отношение между ними], или скрыты и отношения, и связи [ДНК как органическое вещество была выделено в 1869 г., но только в 1953 г. была раскрыта ее структура, т.е. состав и отношения между ее нуклеотидами].

Обобщая, можно сказать, что истинные отношения в материальном мире во многих случаях  лежат за пределами большинства чувств человека, скрыты от них в МО, МЭ и МС, хотя и проявляются косвенно через них в  виде различных  внешних процессов и явлений, а потому воспринимаются подавляющим большинством людей как некие вне- и сверхчувственные, нематериальные, духовные, идеальные начала, принципы, свойства или факторы действия. Для них, верующих в непостижимые тайны и чудеса, ответ на вопрос “Что организует и упорядочивает мир, бытие, реальность?” всегда бездумно ясен и однозначен  – Дух, Бог, Мировой Разум!

Но нам, материалистам, становится понятным, что именно отношения и связи, создающие организацию, упорядоченность, а порой и гармонию окружающего человека материального, реального мира, являются сутью идеального. Оно, это идеальное, находится не в голове человека (хотя и там тоже), а в гуще материального мира и немыслимо без него и вне его (в свое время Платон, полагая вымышленные им отношения, связи, идеи, эйдосы вечными, а материальные вещи преходящими, временными, сделал отношения первоосновой мира, но я утверждаю, что все отношения вечны постольку, поскольку вечны связываемые ими материальные объекты, и гибель этих объектов ведет к уничтожению отношений, связей между ними). Без материального, без МО и МЭ,  нет и не может быть никаких собственно  отношений и связей, т.е. самого идеального (или духовного, как его традиционно именуют идеалисты и фидеисты). Что связывают отношения или связи в отсутствие самой материи (неплохо было бы указать и то место во Вселенной, где эта материя отсутствует в своих основных формах – вещества и поля)? Более того, само же идеальное определяется материальными свойствами этих же самых объектов и элементов. Иными словами, не некто извне (дух, бог) управляет отношениями и связями материального мира, а сам мир управляет ими в соответствии с теми закономерностями и законами, которые вытекают из существенных свойств самих МО и МЭ.

А теперь, вновь возвращаясь к биологическим полимерам, к белкам, зададимся неожиданным вопросом о том, в чем же их сходство и различие с курганом Тимура? И первые и второй как МО состоят из МЭ специфического вида (первыеаминокислоты, второй - камни), связанных  между собой специфическими МС (первые – химические, второй - физические). И в первом и во втором случаях, затратив определенную энергию и время,  можно МО разобрать на МЭ и построить из них некие новые МО (например, новые виды белков или каменные сооружения оригинальной пространственной формы). Но в первом случае все МЭ  ограничены по виду (составляют набор из 20 видов АК), а во втором случае все МЭ, а их количество огромно, различны, индивидуальны, неповторимы. Далее, в первом случае отношения или связи между МЭ упорядочены, имеют линейную конфигурацию и достаточно прочны (вторичные связи разрушаются в процессе денатурации белка, а первичные, пептидные - в процессе его гидролиза с применением ферментов - гидролаз), а во втором случае связи хаотичны и относительно слабы (легкий толчок может обрушить часть каменной  горы).   

Но, в обоих случаях замечательно то, что создав те или иные пространственные конфигурации из вышеуказанных МЭ (соответственно ограниченного для АК и неограниченного для камней видового набора), мы получаем новые отношения и новые связи, а, значит, и новое идеальное. Нужен простой материальный пример для понимания сути идеального?  Тогда возьмите три разных камня А, В, С  и разместите их перед собой на столе  в линию сначала в указанном порядке, а затем, например, в измененном порядке В, А, С. Оба порядка являются сутью идеального (в виде комбинаторной конфигурации) и к тому же показывают его диалектику, т.е. переход от одного его состояния к другому. Нет ничего проще! Камни можно заменить любыми другими МО, различающимися между собою (иначе вы не заметите изменения порядка). Выше, здесь и ниже речь шла, идет и пойдет о линейных, одномерных пространственных конфигурациях как самых простых и наглядных образов идеального, но, вообще говоря, идеальное можно описывать и через более сложные пространственно-временные структуры, включая поверхности, объемы и временные последовательности (это  оставим для новых исследователей идеального).

Прежде, чем перейти от окружающего, реального, материального мира в голову, в мозг субъекта (хотя и он материален), познающего этот мир, нам осталось разобраться с наиболее эффективным способом абстрактного представления отношений, связей, идеального, а также самих МО и МЭ. Выше мы уже рассмотрели  их возможную палитру, включая двоичные, четверичные, десятичные, шестнадцатиричные, двадцатиричные  и неограниченные (камни) наборы базовых МЭ. Мы видели, что чем больше число МЭ в их видовом наборе (алфавите), тем короче становятся строки, описывающие комбинации МЭ в составе образуемых из них МО. В современных компьютерах используется двоичный язык и двоичная арифметика (или эквивалентная им 16-ричная, ибо 16=24, и каждая 16-ричная цифра может быть представлена двоичной тетрадой – например, А=1010, а F=1111), в геноме человека задействована четверичная система (4 вида нуклеотидов в РНК или ДНК),  в образовании и науках преобладает 10-ная система, а в белках – 20-ричная.

Казалось бы, наиболее эффективной для компактного хранения необозримых состояний  идеального (отношений) подходит в первую очередь  именно белковая, 20-ричная система. Но, пока нет, и скорее всего и не будет, убедительных доказательств того, что долговременная память мозга человек основана на белках или менее сложных их видах - пептидах (учебник П.Кемпа, К.Армса “Введение в биологию”, 1988, поясняет: “Многие годы ученые полагали, что в долговременной памяти информация фиксируется на молекулах РНК и белков...сегодня мы знаем о памяти так же мало, как и сто лет назад...правдоподобна гипотеза о том, что информация хранится в форме электрических импульсов, непрерывно циркулирующих по миллиардам нейронных цепей мозга”).

К тому же, белки формируются по жесткой матрице генома, их структуры фиксированы в рамках конкретного вида организма и даже самого индивида (белки реализуют в организме в первую очередь строительную, транспортную, каталитическую и иммунную функции) и неизвестно,  меняется ли она где-то в клетках  организма в зависимости от информации, приобретаемой индивидом в течение своей жизни. Во всяком случае, ум и накопленный человеком жизненный опыт по наследству не передается, а каждый раз  должен заново формироваться в процессе индивидуальной жизни его потомков (вот где огромную роль играет воспитание и образование – что вложил, то и получил!).

Тем не менее, не вдаваясь в физико-химическую структуру биологической памяти, мы можем с большой вероятностью предположить, что информация о МО, МЭ и МС как внешнего, так и внутреннего мира человека хранится в его головном мозге (а он представляет собой многоуровневую и многосекционную нейронную сеть, состоящую из ~1011 нервных клеток, или  нейронов, из ~1011 поддерживающих и питающих их глиальных клеток, а также из 1014-1016 синапсов, обеспечивающих контактную электрическую и химическую связь нейронов друг с другом через их отростки-ответвления в виде одиночных, крупных, длинных волокон аксонов и множества мелких, коротких дендритов) в распределенном, биохимическом или электрическом виде – в элементах памяти каждого нейрона или синапса. Сами нейроны (их тела имеет размеры 5-100 мкм, хотя отходящие он них аксоны, передающие сигналы другим клеткам, могут достигать длины в 1-1,5 м) работают по принципу 2-позиционного вентиля – “открыт - закрыт” или “включен - выключен”, пропуская наружу, через свой аксон и далее через синапсы, последовательности информационных электрических импульсов только тогда, когда суммарная энергия их входных сигналов, поступающих от дендритов, превысит некоторый, минимальный порог возбуждения нейрона.

В объектах реального мира, находящихся вне сознания человека, идеальное, т.е. отношения между МО и/или МЭ, закреплено более или менее стойкими, фиксированными МС того или иного конкретного вида (физическими, химическими, биологическими). Можно утверждать, что в реальном мире идеальное находится, как правило, в сильно связанном виде или состоянии, закреплено в структуре и в веществе самих МО, МЭ, МС. Его изменить так просто и быстро, как мы это делали с камешками на столе, не удастся. Только разрушив объект (например, при гидролизе белков или разборке кирпичного дома), выделив его МЭ (например, АК или кирпичи), изменив каким-то образом их пространственную конфигурацию и закрепив ее в структуре и веществе нового МО (нового вида белка или новой кирпичной постройке, в которой кирпичи связываются слоями цементного раствора), мы опять получим связанное, но уже новое идеальное.

В головном мозге, в его нейронной сети, в сознании человека, отражающем все процессы реального мира, включая МО, МЭ и МС, преобразование одних МЭ или МО в другие, а также одних МС в другие, происходит на уровне кодов (букв, символов, знаков биохимического алфавита, их линейных последовательностей в виде слов, предложений, текстов или пространственных комбинаторных конфигураций в виде неких образов и ассоциаций), которые  сознание ставит в соответствие всем и каждому МО, МЭ и МС. Веками все мыслители и философы считали идеальным, духовным исключительно этот внутренний процесс установления связей между понятиями или образами, формируемыми в голове человека каким-то якобы чудесным, таинственным, непонятным образом (вот и Большой российский энциклопедический словарь, 2003 г., определяет: “Идеальное – способ бытия предмета, отраженного в сознании человека; в этом смысле идеальное противопоставляется материальному”). Но, когда мы говорим о кодах мышления, то подразумеваем под ними, опять же, комбинации неких МЭ уже не внешнего мира, а МЭ самого головного мозга, образуемых биохимическим или электрическим путем в его нейронной сети.

Самое замечательное в сознании и мышлении, отличающее его коренным образом от свойств достаточно прочного внешнего мира, заключается в том, что оно, во-первых,  способно быстро и легко создавать любые коды (любые комбинации букв, символов, знаков), причем как соответствующие МО, МЭ и МС реального мира, так и совершенно произвольные, не связанные с ними, во-вторых, оно способно, не разрушая уже имеющиеся коды (объемы нейронной памяти позволяют сохранять старую информацию, не разрушая ее для освобождения места для новой информации), соединять их и комбинировать между собой в новые, порой самые фантастические конфигурации, и, в-третьих, оно способно находить и устанавливать адекватные соответствия между своими комбинаторными построениями и реальным миром (проводя для этого умозрительные или практические эксперименты и опыты, дающие дополнительную информацию для корректирования начальных умственных представлений).

Таким образом, природа через созданное ею же материальное человеческое сознание (здесь можно добрым словом вспомнить поруганных “вульгарных материалистов”; нейронная сеть – это механизм сознания и мышления, а сами они формируются в этой сложнейшей сети путем общечеловеческой практики - общественно-трудовой деятельности в рамках природы и цивилизации) значительно расширила свои творческие способности, перейдя в своей эволюции от натурного экспериментирования, требующего больших затрат вещества, энергии и времени, к мыслительному экспериментированию, также требующему определенных затрат вещества, энергии и времени, но в неизмеримо меньших масштабах. Формирование сознания, мышления и его высшей формы – разума, ознаменовало в природе рождение не просто человека, но новой сферы природы – ноосферы. Конечно, мы, люди, убеждены, что стали создателями, пионерами ноосферы, но, очень возможно, что в необъятных пространствах космоса существуют и другие, возможно более древние внеземные цивилизации, о которых мы пока ничего не знаем.

  Завершая тему раскрытия диалектики идеального и материального в человеческом сознании, следует остановиться на вопросах, которые требуют дальнейших исследований. Нобелевский лауреат, англ. биофизик и генетик, один из авторов биохимической модели ДНК Френсис Крик (1916-2004) писал о мозге в 1979 г. в своей статье “Мысли о мозге”: “...как работает человеческий мозг, по-прежнему окутано глубокой тайной”. Да, тайн действительно много, но они все постепенно будут раскрыты совместным трудом ряда поколений ученых, мыслителей и философов, работающих в различных научных областях, включая нейробиологию, нейроанатомию, нейрофизиологию, нейропсихологию и др. Я ниже выскажу лишь несколько предположений, связанных с рассматриваемой темой.

Способность свободного комбинирования кодами сознания, представленных в клетках нейронной сети в биохимическом или электрическом виде, предполагает наличие многоуровневой сети с возможностями быстрого переключения и передачи с ее нижнего уровня на верхние как отдельных коротких кодов, так и их более  длинных линейных конфигураций. Возможно, что более простые МЭ и соответствующие им коды, представляющие буквы, символы и знаки речевого алфавита, а также простейшие слова-понятия хранятся или закрепляются не на всех уровнях сознания (не во всех нейронах или синапсах), а на их первых, более глубоких и более древних в эволюционном отношении слоях – в подсознании. Их передача на верхние уровни, более молодые в эволюционном отношении и более сложные (кора полушарий головного мозга) происходит с помощью открытых, находящихся в возбужденном состоянии  нейронов-вентилей. Закрытые же нейроны блокирую передачу наверх тех кодов, которые не требуются в процессе решения той или иной текущей мыслительной задачи. Подобные нейронные избирательные механизмы формирования комбинаторных конфигураций действуют, по-видимому, между всеми уровнями сознания.

Упрощенной моделью рождения тех или иных комбинаторных конфигураций на верхнем уровне сознания может быть многослойное электронное светодиодное табло, в котором световые сигналы нижнего уровня попадают на верхний уровень через ряд динамичных трафаретов промежуточных уровней. В результате хаотического или упорядоченного включения-отключения таких трафаретов на промежуточных уровнях на самом верхнем, внешнем уровне табло высвечиваются самые различные причудливые образы, например, линии, кривые, круги или какие-то непонятные знаки и их множества.  Похожая картина работы человеческого сознания сложилась в моем мышлении еще 60 лет назад, когда я был подростком, школьником. Я представлял тогда сознание в виде большого лампового табло, на котором лампочки загораются в определенной последовательности, формируя на табло слова, предложения или какие-то картины. Оказалось, что мои детские представления не так уж и далеки от реальности работы мозга.

В заключение я представляю возможности пофантазировать уже самим читателям. Хочу только предупредить, что, на мой взгляд, те мыслительные конфигурации, которые создает в своем сознании каждый человек, на 99,9%  далеки от реального мира, произвольны, случайны, хаотичны, неуправляемы и, по сути, являются сором, отходами, строительным мусором, а в лучшем случае строительными лесами, которые уже не нужны, когда выстроен сам дом. Иными словами, не все представления и мысли, рождаемые в мозгу человека, в вашей голове (да и моей тоже), имеют хоть какой-то смысл, а потому не торопитесь их выплескивать наружу, в мир. Дайте время им отстояться, еще и еще раз проверяйте их на прочность, смысл, точность и адекватность той сложной реальности, которую вы, как мыслящий субъект, хотите познать.

 Вместе с тем, следует понять, что настоящие изобретения человеческого разума также основаны на переборе вариантов и создании неких новых комбинаций МЭ, до которых природа  в свое время не добралась, но добралась позже через разум и труд своего естественного эволюционного продукта, генератора комбинаторных мыслительных конфигураций – человека. Поэтому из новых рядов этих конфигураций время от времени рождаются стоящие идеи новых знаний и МО, которые становятся элементами новой, рукотворной реальности, дополняющей собой природную, естественную реальность. Человечество должно создавать свой рукотворный мир в гармонии с окружающей природой и не спешить повторять судьбу динозавров, оставивших на земле лишь свои огромные ископаемые скелеты.

 

 

 

ВЫВОДЫ:

Основные тезисы философии реального мира, относящиеся

к процессу  отражения этого мира в мышлении познающего субъекта

 

1. Реальный  мир, объективный мирвсе, существующее вне и независимо от человеческого сознания. Этот мир существовал до появления человеческого рода (Homo, Гомо), существует совместно с бытием человека и будет существовать в том или ином измененном виде после исчезновения человеческого рода. Реальный мир может быть условно разделен на две части – естественный, природный и искусственный, рукотворный, созданный Разумом и Трудом человечества (вид Homo Sapiens, Человек Разумный), которое является  продукта эволюции природы и  продолжает эту эволюцию в новых формах.

2. Реальный мир познается Человеком Разумным, или Субъектом, с помощью его чувств и  сознания, частью которого является мышление и его высшая форма –  Разум. Сознание человека и формы его развития имеют историческое происхождение и связаны с общественно-трудовой деятельностью людей. Познание реального мира субъектом  происходит путем  активного отражения этого мира в сознании субъекта в процессе его жизни и  практической деятельности.

3. Реальный мир предстает перед познающим субъектом в виде бесконечного множества явлений, изменяющихся во времени и пространстве. Первая, начальная, чувственная ступень в познании мира заключается в познании субъектом самих явлений и  наблюдаемых им внешних отношений и связей между ними, а вторая, высшая, разумная  - в познании сущности явлений, т.е. тех скрытых, внутренних  отношений и связей, которые формируют жизненный цикл самих явлений, включая их закономерное зарождение, развитие и разрушение с последующим преобразованием в иные, новые явления.

4. Реальный мир, отражаемый в сознании познающего субъекта, – это материальный мир, состоящий из множества материальных объектов (МО), созданных в ходе законной эволюции материи, происходящей в процессе ее вечного самодвижения в формах вещества и физических полей различного вида.  

5. Материальные объекты обладают количественными и качественными свойствами, которые познающий субъект способен обнаруживать, выделять и использовать в своем сознании для сравнения различных МО друг с другом и уяснения отношений между ними. В случае полного совпадения таких свойств у двух или более МО, эти объекты признаются тождественными. В случае выявления у сравниваемых МО одного или более существенных количественных или качественных различий эти объекты признаются по выявленным различиям разными, а по другим, совпадающим свойствам, сходными. Каждый МО по части своих свойств может  отличаться от одних объектов, но быть сходным с другими по этим или иным своим свойствам. В реальном мире не существует МО, не имеющих сходства друг с другом хотя бы по одному из всевозможных материальных свойств (принцип материального единства мира). Изучение сходства и различий между познаваемыми МО является первым шагом научного познания мира (“Все познается в сравнении”).

6. Единство количественных и качественных свойств, связанное с конкретным МО, является мерой этого объекта. Мера неотделима от самого МО и меняется вместе с ним. Каждому количественному свойству МО соответствует согласно его мере определенное качественное свойство. Изменение количества ведет к изменению качества объекта (диалектический закон перехода количества в качество). 

7. Все МО реального мира, являясь эволюционным продуктом движущейся материи, состоят из материальных элементов (МЭ; примеры – элементарные частицы, атомы, молекулы, макромолекулы, органеллы, живые клетки и т.п.), объединяемых в структуре каждого МО теми или иными видами материальных связей (МС). Количественные и качественные свойства самих МА определяют возможные виды МС между ними в процессе  соединения множества однотипных или разнотипных МЭ в те или иные МО.  Количественные и качественные свойства МО, образованных из тех или иных типов МЭ,  зависят от свойств этих МЭ и  их количественного и качественного состава (набора) в рамках МО, но не сводятся к ним, так как объединение МЭ на основе МС создает новые качества, отличающиеся от суммы качеств несвязанного множества тех же самых МЭ (закон перехода количества в качество с учетом объединения элементов друг с другом).

8. Материальные связи между теми или иными МЭ отличаются между собою, как и сами МЭ или созданные из них МО, количественными и качественными свойствами, включая их физико-химическую природу, дальнодействие, силу, прочность, устойчивость и т.д. Создание любых прочных МС происходит, как правило,  с высвобождением энергии (связанные друг с другом МЭ обладают меньшей суммарной энергией, чем в своем свободном состоянии), а их разрушение, наоборот, требует затрат энергии (энергия связи).

9. Материальные элементы, объединяясь друг с другом и образуя те или иные МО, создают под воздействием конкретных МС свои различные пространственные структуры или комбинаторные конфигурации, включая линейные, поверхностные и объемные. Конкретные виды таких структур зависят как от агрегатного состояния внешней физико-химической среды (плазма, газ, жидкость, твердое вещество, фазовые переходы), в которой происходит объединение МЭ, так и от свойств самих МЭ и их МС. Такое объединение может носить как случайный, хаотический характер (в плазме, в газовой среде), так и регулярный, упорядоченный (в жидкости, в растворе, в химическом расплаве, в твердом веществе).

10. В живых организмах пространственные комбинаторные конфигурации взаимосвязанных МЭ (например, аминокислот в белках или нуклеотидов в нуклеиновых кислотах) носят, как правило, закономерный, регулярный характер, образуя упорядоченные линейные или объемные последовательности из некоторого ограниченного набора различных МЭ. Такие последовательности МЭ можно интерпретировать как строки некоего  природного, биохимического языка, алфавит которого совпадает с ограниченным  набором  видов конкретных МЭ (для белков – это 20 видов аминокислот, для нуклеиновых кислот – 4 вида нуклеотидов). Комбинаторные, или информационные возможности такого природного языка  связаны с количеством букв используемого алфавита и допустимой длиной его предложений или строк. В случае белков и нуклеиновых кислот такие возможности беспредельны (например, белок из 100 аминокислотных остатков  позволяет реализовать 20100≈10130 различных кодов).

11. Рассматривая связь материального и идеального в живом организме, включая человека (пока без  учета его сознания), можно утверждать, что материальное выступает в организме в форме его МЭ, а идеальное – в форме отношений между МЭ, связанными друг с другом определенными МС. В случае белков и нуклеиновых кислот эти связи достаточно прочны и образуют линейные полимеры. Поэтому идеальное, присутствующее в них и отражающее отношения между мономерами полимеров, следует назвать  “связанным идеальным” или “связанным отношением”.

12. Отношения и закрепляющие  их связи между МЭ и/или  МО, могут находиться между собою в 4 вариантах доступности для познающего субъекта; 1) отношения и связи открыты, 2) отношения открыты, связи скрыты, 3) отношения скрыты, связи открыты, 4) отношения и связи скрыты.  В случае скрытых отношений и/или связей для их выявления и познания необходимо проведение соответствующих научных исследований и экспериментов.

13. Идеальное в форме отношений между МЭ и/или МО является неотъемлемым свойством материального мира и не может существовать вне и без него. Идеальное  существует как вне и независимо от сознания человека, так и в самом сознании, которое по своему механизму действия имеет материальную природу в составе соответствующих биохимических МЭ, МО и МС. Сознание отражает в себе все материальные и идеальные стороны  материального мира.

14. Идеальное в форме отношений между МЭ и/или МО закреплено в окружающем мире посредством соответствующих МС, которые в большинстве случаев носят комбинаторный характер.  Комбинаторные отношения и связи являются основой материальных кодов, которые могут сопоставляться как МЭ и МО, так и самим МС.

15. Механизм сознание человека, включая его мышление и разум, построенный из биохимических МЭ, МО и МС организма человека (в том числе его органов чувств, нервной системы и мозга), работает с материальными кодами, которые формируются в процессе жизнедеятельности человека (его общественно-трудовой деятельности), запоминаются в элементах памяти нейронной сети головного мозга и служат основой для различных мыслительных операций, включая комбинаторную деятельность воображения человека.

16. Идеальное, духовное есть неотделимая сторона материального, отражающая отношения, существующие в материальном мире, порождаемые этим миром и трансформируемые им же на различные уровни организации материи посредством материальных кодов, связанных с соответствующими кодирующими их МЭ, МО и МС. Материальные коды сознания являются носителями  информации, выделяемой мозгом человека  из реального мира для их запоминания и обработки в целях как познания и преобразования окружающего мира, так и изменения (улучшения) жизни самого человека. 

 

 

                                                                                                   ПРИЛОЖЕНИЕ

 

Определения понятия разума в словарях и энциклопедиях,

сопровождаемые комментариями Гуртовцева А.Л.

 

Владимир Даль (1882 г.): “Разумдуховная сила, могущая помнить (постигать, познавать), судить (соображать, применять, сравнивать) и заключать (решать, выводить следствие); способность верного, последовательного сцепления мыслей, от причины, следствий ее и до цели, конца, особенно в приложениях к делу. Разум, смысл, интеллект, Verstand [соображение, смекалка, ум, разум, рассудок]; ум, ratio [рацио]; дух человека двуполовинчат: ум и воля; ум самое общее, а в частном значении самое высокое свойство первой половины духа, способность к отвлеченным понятиям; разум, которому можно подчинить: понимание, память, соображение, рассудок, разумение, суждение, заключенье и прочее ”.

Даль приводит и некоторые афоризмы относительно разума: “птице крылья, человеку разум...время разум дает...не будь на свете дураков, не стало бы и разума...первое худо – худой разум...разума много, да денег нет...где ума не хватит, спроси у разума...я на чужом разуме не бывал...от великого разума с ума сошел... ” .

 У Даля преобладает религиозно-бытовой взгляд на разум как на проявление силы некоего духа – “разум – духовная сила” (вспомним, что в его время в Российской империи безраздельно господствовала официальная религиозная, православная идеология, которая определяла воспитание, образование, поведение и мировоззрение россиян; впрочем, и в философии рационализма мышление, сознание также считается определенной стороной духа; в марксизме понятие духа рассматривается как синоним понятия сознания, но, по сути,  не сознание определяется через дух, а, наоборот, дух – через сознание: “дух есть разум, мышление).

С другой стороны, Даль как ученый-лингвист правильно отмечает некоторые существенные свойства разума – свойства запоминать (помнить, постигать – без запоминания нет познания, сохранения и накопления знаний)сравнивать (сопоставлять – “все познается в сравнении”), соображать (воображать, комбинировать – без этого нет развития знаний, нет творчества), абстрагировать (создавать отвлеченные, общие понятия, которые позволяют компактно описывать целые группы или классы вещей и их свойства), последовательно сцеплять мысли (объединять понятия в суждения и умозаключения) и делать заключения (переходить от посылок к выводам, от причин к следствиям, делать прогнозы).

  

Сергей Ожегов (1998 г.): “Разум – способность логически и творчески мыслить, высшая ступень познавательной деятельности человека; ум, интеллект, в противоположность чувству”.

Коротенькое, простенькое, но поверхностное, недостаточно глубокое по содержанию определение. Верно отмечены свойства разума логически, правильно мыслить и творить (создавать новые знания), а также его верховенство (над другими свойствами человека, включая чувства как противоположность разуму) в познании мира.

 

Словарь иностранных слов (1988 г.): “Интеллект  - ум, рассудок, разум; мыслительная способность человека”. 

Этот источник подчеркивает синонимичность многих понятий, используемых для именования разума – ум, интеллект и рассудок, хотя в области философии последний, т.е. рассудок, рассматривается лишь как низшая ступень разума.

 

Большой российский энциклопедический словарь (2003 г.): “Разум – ум, способность понимания и осмысления. В ряде философских течений – высшее начало и сущность (панлогизм), основа познания и поведения людей”; “Рассудок и Разум – соотносительные понятия философии; у И.Канта рассудок – способность образования понятий, суждений, правил; разум – способность образования метафизических идей. Диалектика рассудка и разума развита Гегелем: рассудок  как низшая способность к абстрактно-аналитическому расчленению является предварительным условием высшего, разумного, конкретно-диалектического понимания. Рассудок нередко понимают как способность оперировать готовым знанием, разум  - как творчество нового знания”.

Здесь определение разума как способности понимания и осмысления расплывчато, так как возможны различные уровни понимания и осмысления реального мира, включая явно неправильные, ошибочные, что постоянно демонстрирует огромное множество людей с мифологическим или религиозным типом сознанием. На основе приведенного определения можно сделать вывод о том, что у людей во многих случаях разум отсутствует, его нет.

В этом отношении полезно рассматривать ступени человеческогг разума, начиная с его минимума, когда в познании и понимании мира у субъекта господствуют его чувства, инстинкты, страсти, вера. Такое состояние можно назвать “спящим разумом” (Гойя:“Сон разума рождает чудовищ”).

Следующая, более высокая ступень – это наличие у человека рассудка, способного пользоваться готовыми знаниями и делать на их основе определенные умозаключения.

Следующая ступень – бытовой разум, способный творить на уровне бытовой, повседневной жизни человека (домашнее и дачное хозяйство, уборка, готовка пищи, воспитание детей и т.п.). Развитый бытовой разум чаще всего называют здравым смыслом – человек знает, что и как делать, и что не следует делать.  

Следующая ступень – специальный, или профессиональный разум, способный творить в области специфической, узко профессиональной деятельности человека (поэты, писатели, музыканты, художники, скульптуры, балетмейстеры, спортивны тренера, узкопрофильные инженеры и ученые и т.д.).

Последняя и высшая ступень разума – это энциклопедический теоретический разум, способный разбираться и творить во многих областях действительности, создавая глубокие, абстрактные, всеобщие понятия, категории, суждения и теории, которые верно и точно отражают реальный мир (художественные, мифологические и религиозные фантазии к нему не относятся).

 

Философский энциклопедический словарь (1989):”Рассудок и разум – философские категории...выражающие два уровня мыслительной деятельности. Различение рассудка и разума как двух “способностей души” намечается уже в античной философии: “если рассудок  - способность рассуждения – познает все относительное, земное и конечное, то разум, сущность которого состоит в целеполагании, открывает абсолютное, божественно и бесконечное”. У Николая Кузанского, Бруно, Якоби, Шеллинга и др. сложилось представление о разуме как высшей по сравнению с рассудком способности понимания: разум непосредственно “схватывает” единство противоположностей, которые рассудок разводит в стороны...Гегель противопоставляет разум (как “бесконечное” мышление) рассудку (как “конечному” мышлению). Конечность рассудка обусловлена тем, что он, фиксируя ограниченные определения мысли, не способен выйти за пределы их содержания. Однако устойчивость, определенность и конечность рассудка лежит, согласно Гегелю, в основе систематизирующей деятельности мышления, упорядочивания доставляемых восприятием материала...C точки зрения диалектического материализма процесс развития теоретического мышления предполагает взаимосвязь рассудка и разума. С рассудком связана способность строго оперировать понятиями, правильно классифицировать факты и явления, приводить знания в определенную систему. Посредством разума мышление синтезирует результаты познания, создает новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем”.  

Странно, что в объемном философском словаре (815 с.) не нашлось отдельной статьи, посвященной детальному рассмотрению понятия разума – главного свойства человека, отличающего его от остального живого и неживого мира. Это свидетельствует, скорее всего, о философских сложностях и трудностях определения данного широчайшего и глубочайшего понятия. Сопоставление же разума с рассудком носит очень условный, поверхностный, метафизический характер, хотя, возможно, в нем и имеется некое рациональное зерно. Но, без четкого научного или философского определения понятия разума сопоставлять его с другими близкими или отдаленно похожими на него понятиями не представляется возможным и целесообразным.  

 

     Минск, июль – август 2020 г.  

      E-mail автора: gal_minsk@rambler.ru                               

 

 

                               

Комментарии

Аватар пользователя For

Спасибо. Дочитаю отпишусь.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Аркадий Гуртовцев, 1 Сентябрь, 2020 - 13:31

Мышление – есть высшая форма движения материи, и она порождается соответственно лишь ее высшей, высокоорганизованной, биологической формой, прошедшей этапы стадной, коллективной, социальной эволюции, включающей общественно-трудовую деятельность людей.

Сомнительное утверждение. Справочное определение мышления:

"МЫШЛ́ЕНИЕ, высшая ступень человеческого познания. Позволяет получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях реального мира, которые не могут быть непосредственно восприняты на чувственной ступени познания". (Большой российский энциклопедический словарь. 2012)

Ну, да. Мышление имеет социальную природу своего происхождения. Но мышление всего лишь свойство социальной формы движения материи, а не само движение материи - ни её (материи) форма, ни её содержание. Напротив, мышление - форма и содержание движения идеального.

Чем обоснуете свою идею мышления как высшей формы движения материи? Если решились обнародовать свое  ИМХО, то извольте его обосновать!

--

Грачев Михаил Петрович

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Комментарий Грачева и ответы Гуртовцева

Аркадий Гуртовцев, 1 Сентябрь, 2020 - 13:31

“Мышление – есть высшая форма движения материи, и она порождается соответственно лишь ее высшей, высокоорганизованной, биологической формой, прошедшей этапы стадной, коллективной, социальной эволюции, включающей общественно-трудовую деятельность людей”.

Сомнительное утверждение.

ГАЛ:Ваше право сомневаться и делать собственные выводы. Если мне не удалось кого-то убедить, то это проблема не только автора...

Справочное определение мышления:

"МЫШЛ́ЕНИЕ, высшая ступень человеческого познания. Позволяет получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях реального мира, которые не могут быть непосредственно восприняты на чувственной ступени познания". (Большой российский энциклопедический словарь. 2012)

ГАЛ:Я плотно работаю с БРЭС с 2003г. За это время обнаружил в нем массу ошибок и несовершенств. Поэтому всегда обращаюсь не только в этому словарю, но и многим другим, включая зарубежные. Определение МЫШЛЕНИЯ в БРЭС очень хромает. Мышление не может быть ступенью, ибо это процесс работы мозга и движения мысли.

Ну, да. Мышление имеет социальную природу своего происхождения. Но мышление всего лишь свойство социальной формы движения материи, а не само движение материи - ни её (материи) форма, ни её содержание. Напротив, мышление - форма и содержание движения идеального.

Чем обоснуете свою идею мышления как высшей формы движения материи? Если решились обнародовать свое  ИМХО, то извольте его обосновать!

Грачев Михаил Петрович

ГАЛ: “Мышление имеет не только социальный генезис, но прежде всего биологический, биохимический – без мозга, без высокоорганизованной, биологической формы  материи нет мышления. Мышление не есть свойство социальной формы движения материи – Вы отрываете мышление от его основы, от биологической, биохимической материи. Следует называть вещи своими именами. Мышление есть именно высшая  форма движения материи, а если Вам так уж угодно уточнить вид этой формы, то биолого-социальной формы материи. Содержанием мышления являются материальные элементы, материальные объекты и материальные связи реального мира, а также их произвольные комбинации, создаваемые самим мышлением, его воображением. Я показал, что идеальное в форме отношений между материальным присутствует не только в мышлении человека, но и в реальном мире вне человека и его мышления”.

 

 

Аватар пользователя mp_gratchev

Аркадий Гуртовцев, 3 Сентябрь, 2020 - 10:06, ссылка

Содержанием мышления являются материальные элементы, материальные объекты и материальные связи реального мира, а также их произвольные комбинации, создаваемые самим мышлением, его воображением.

Мышление как материальный процесс - это нейрофизиология. А реального мира в мышлении не больше, чем наличие реального мира на полотне экрана кинотеатра при демонстрации какого-либо фильма.

--

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Во-первых, реальный мир имеется и в головном мозгу в виде нейронной сети, во-вторых, реальный мир порождает все стимулы и реакции организма, и, в-третьих, все творения мышления человека реализуются в материи сознания и передаются во внешний материальный мир посредством материальных сигналов и действий. Материя везде и во всем. Ни одного движения мысли нет вне материи. Фильм ли, полотно ли художника, скульптура ли ваятеля, музыка ли композитора, стихи ли поэта - везде симфония движения материи, симфония реального мира. Но, поскольку мозг, сознание благодаря комбинированию материальных лементов или их кодов может создавать небывалые комбинации бывалых следов, то оно способно создавать как полезные вещи, так и разнообразный мусор - информационный мусор, которым люди переполняют реальный мир.

Аватар пользователя mp_gratchev

Аркадий Гуртовцев, 3 Сентябрь, 2020 - 14:01, ссылка

Материя везде и во всем. Ни одного движения мысли нет вне материи.

Ну, да. Движение мысли в виде вопроса, суждения, оценки и императива осуществляется посредством материальных образований, соответственно, вопросительных предложений, повествовательных предложений, оценочных и побудительных предложений на письме и устной речи.

- -

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

И не только. Все, что получает организм из вне и отдает наружу, естественно, имеет материальный характер, но я подчеркиваю материальный характер самого мышления, переработки информации в мозгу. Этот процесс происходит с информацией, хранящейся в мозге в виде материальных кодов. Их хранителями являются биохимические соединения и электрические накопители (подобно памяти компьютера, построенной на интегральных схемах, магнитных и оптических носителях). Мозг занимается комбинированием и другими преобразованиями кодовой информации (объединение и пересечение массивов, перекодировкой, выделением фрагментов, их сравнением и т.п.). На всем протяжении процессов переработки используются те или иные материальные элементы и их отношения, фиксируемые в тех или иных материальных связях (по аналогии со связями аминокислот в пептидах и белках, или нуклеотидов в нуклеиновых кислотах). Тут уже появляются философы-идеалисты, которые всю переработку информации в мозгу призывают проводить без материи. Не выйдет! Мы это уже проходили. Но меня поражает упорство современных эпигонов Платона, Плотина и Гегеля. Они в упор не желают видеть работу материи и отрывают отношения от материи.

Аватар пользователя m45

Аркадий Гуртовцев, 4 Сентябрь, 2020 - 12:14, ссылка

Тут уже появляются философы-идеалисты, которые всю переработку информации в мозгу призывают проводить без материи. Не выйдет! Мы это уже проходили. Но меня поражает упорство современных эпигонов Платона, Плотина и Гегеля. Они в упор не желают видеть работу материи и отрывают отношения от материи.

Компьютер(его "железная" часть),  работает чисто на логике физических законов природы(эл.магнетизм).Мозг человека, также работает на этом же принципе, те же законы природы.Но в компьютере, на логику "железа", через булеву алгебру, человек-программист накладывает логику программы, заставляя бессмысленное движение электронов, оборачиваться решением всевозможных задач, имеющих конкретные цели, задачи и т.д. А , где программист, который заставил трудиться "железо" мозга  самого человека?Наверное, это та причина, которая и беспокоит философов-идеалистов.Ваше , категоричное Не выйдет! Мы это уже проходили. как-то не совсем серьёзно.Вы не знаете ответа, или же принципиально, не хотите на него отвечать?Извините, я в вашей работе, ответа не увидел, поэтому и спрашиваю.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Вопрос хороший. Ответ мне на него в общих чертах известен, в деталях - нет. Прогаммистом для мозга является текущая жизнь человека, индивида. Он рождается с готовым механизмом (компьютерным железом), но его программа находится почти на нулевом уровне (почти потому, что в утробе матери уже начинается его программирование через взаимодействие с материнским организмом). Создание программ начинается на уровне условных и безусловных рефлексов с рождения, а завершается воспитания и образования. Что заложишь, то и получишь. Или маугли, или ученого. Таков спектр. К сожалению, нет времени продолжать тему, так как уезжаю в очередной раз на недею на дачу (пора сбора урожая). Потом - пожалуйста.

Аватар пользователя m45

Аркадий Гуртовцев, 4 Сентябрь, 2020 - 16:43, ссылка

К сожалению, нет времени продолжать тему, так как уезжаю в очередной раз на недею на дачу (пора сбора урожая). Потом - пожалуйста.

Сбор урожая, прекрасная пора, один из важнейших этапов движения материи.Отдушина для души и тела.Я, просто, кратенько в догонку...Проблема, имхо, появляется гораздо раньше.Уже на уровне ДНК и РНК , есть всё тот же элемент программирования и всё тот же принцип.(память, программа, процессор с его командами). Вам, приятного времяпровождения!

Аватар пользователя mp_gratchev

Аркадий Гуртовцев, 4 Сентябрь, 2020 - 12:14, ссылка

И не только. Все, что получает организм из вне и отдает наружу, естественно, имеет материальный характер, но я подчеркиваю материальный характер самого мышления.

Когда речь идет о мышлении, организм из вне получает вопросы, заявления, фейки, команды. Понятие, суждение, умозаключение - это совсем другая материя мышления - идеальная. Соответственно, в этом случае и характер мышления идеальный.

Итак,

Много чего разнообразного получает организм извне. Материальное и идеальное Вами сведено в одно синкретическое целое. Диалектический материализм различил материальное и идеальное. С крушением диамата интеллектуалы вернулись к разбитому корыту путаницы в этих двух понятиях.

- -

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Ответ Гуртовцева Грачеву

Грачев: “”Когда речь идет о мышлении, организм из вне получает вопросы, заявления, фейки, команды. Понятие, суждение, умозаключение - это совсем другая материя мышления - идеальная. Соответственно, в этом случае и характер мышления идеальный.

Итак, Много чего разнообразного получает организм извне. Материальное и идеальное Вами сведено в одно синкретическое целое. Диалектический материализм различил материальное и идеальное. С крушением диамата интеллектуалы вернулись к разбитому корыту путаницы в этих двух понятиях”.

Гуртовцев: “Мыслит ли композитор, создавая свои песни и симфонии? Мыслит ли скульптор, высекая из мрамора фигуры своих героев? Мыслит ли художник, рисуя свои картины? Мыслит ли балетмейстер, создавая новые балеты? Наверное, мышление не сводится только к тем словесным элементам – вопросам, заявлениям, командам, понятиям, суждениям, о которых Вы говорите! Мышление отражает в себе как материальное, так и идеальное, начальной, фундаментальной формой которого являются отношения между материальными элементами и объектами, включая звуки музыки, следы резца на мраморе, мазки красок на картине, балетные па на сцене... Мышление материально в своей основе, а идеальное сводится к комбинированию отношениями материальных элементов как вне сознания человека (бесконечно разнообразны картины, рисуемые природой), так и в сознании человека, где также работают материальные элементы – материальные, биохимические и электрические коды, идентифицирующие и замещающие другие объекты.

        Да, диамат, впрочем, как и идеализм, различал материальное и идеальное, но он смазывал, скрывал, затушевывал их общность и отличия. Я доступным языком показал для широкой публики эту связь. Диамат не погиб, его не сокрушили, но он обновляется с учетом новых научных идей. Диамат не может и не должен быть догмой, какой стал в советской философии. Он там просто окостенел, превратился в вечную истину. Это не наука, а чушь собачья. Любые теории заслуживают уважения и признания лишь тогда, когда они открыты и способны развиваться. Маркс, Энгельс, Ленин сказали много толкового, но и им были присущи ошибки, переборы, недосмотры и недодумки. Они не были богами. Не следует их превращать в идолов и молиться на них. Это глупо. Ученый не должен поклоняться авторитетам, ибо у него одна лишь цель – стремление и приближение к истине.

     Дабы избежать путаницы в понятиях материального и идеального, их следует исследовать, подвергать проверкам, искать сходство и различия, что я собственно  и делаю на основании системного, научного подхода. А Вы там думайте, что хотите. Время покажет, кто прав.”

Аватар пользователя mp_gratchev

Аркадий Гуртовцев, 11 Сентябрь, 2020 - 10:21, ссылка

“Мыслит ли композитор, создавая свои песни и симфонии? Мыслит ли скульптор, высекая из мрамора фигуры своих героев? Мыслит ли художник, рисуя свои картины? Мыслит ли балетмейстер, создавая новые балеты? Наверное, мышление не сводится только к тем словесным элементам – вопросам, заявлениям, командам, понятиям, суждениям, о которых Вы говорите!

Это слова, достойные правоверного ильенковца. Это у него архитектура, музыка и балет - формы мысли. Но это не язык научного логического сообщества. Так никогда не согласуем формальную и диалектическую логику.

Давайте будем исходить из высшей:   "словесно-вербальной" формы мышления.

--

 

Аватар пользователя Дилетант

С днём Знаний!

гены используются не только как средство сохранения и передачи наследственной информации, но и для управления синтезом всех белков организма

...РНК участвует в их синтезе в качестве информационных, транспортных ...

... “Многие годы ученые полагали, что в долговременной памяти информация фиксируется на молекулах РНК и белков...сегодня мы знаем о памяти так же мало, как и сто лет назад...правдоподобна гипотеза о том, что информация хранится в форме электрических импульсов, непрерывно циркулирующих по миллиардам нейронных цепей мозга”)

...белки формируются по жесткой матрице генома, их структуры фиксированы в рамках конкретного вида организма и даже самого индивида ... и неизвестно,  меняется ли она где-то в клетках  организма в зависимости от информации, приобретаемой индивидом в течение своей жизни.

...предположить, что информация о МО, МЭ и МС как внешнего, так и внутреннего мира человека хранится в его головном мозге ...

...последовательности информационных электрических импульсов...

...(объемы нейронной памяти позволяют сохранять старую информацию, не разрушая ее для освобождения места для новой информации), соединять их и комбинировать между собой в новые, порой самые фантастические конфигурации, и, в-третьих, оно способно находить и устанавливать адекватные соответствия между своими комбинаторными построениями и реальным миром (проводя для этого умозрительные или практические эксперименты и опыты, дающие дополнительную информацию для корректирования начальных умственных представлений)

...Комбинаторные, или информационные возможности

...Материальные коды сознания являются носителями  информации, выделяемой мозгом человека  из реального мира для их запоминания и обработки

 Если информация находится в мозге, который находится в непрерывном "включённом" состоянии, то можно ли говорить о том, что "информация хранится"?
И хранится ли информация в "клинописях", сделанных на глиняных дощечках?
Для чего нужна "информация"?

Спасибо.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

В компьютере имеется постоянная память (например в виде записей на жестком диске или в электрически программируемых ПЗУ), а также в оперативной памяти. Когда компьютер включен, то информация в ОП хранится и используктся, но когда он выключается, то информация сохраняется только на ЖД и в ПЗУ. В работающем, живом мозге также имеется оперативная, кратковременная память и долговременная. Они имеют разную структуру. Информация в материальном мире может быть спрятана в материальных связях, объектов, а может быть освобождена от них, выделена в виде отношений и соответствующих им материальным кодам на любых материальных носителях, включая глиняные клинописные таблички. Зачем нужна информация? Она отражает отношения и связи  реального, материального мира в форме, наиболее пригодной для сохранения знаний и оперирования ими (другая форма сохранения знаний - работающие материальные модели и устройства). Информация в отличие от натурных моделей дает мобильность, гибкость и эффективность решения задач по преобразованию мира.

Аватар пользователя For

  Аркадий Гуртовцев, 2 Сентябрь, 2020 - 10:10, ссылка

Информация в материальном мире может быть спрятана в материальных связях, объектов, а может быть освобождена от них, выделена в виде отношений и соответствующих им материальным кодам на любых материальных носителях, включая глиняные клинописные таблички. Зачем нужна информация? Она отражает отношения и связи реального, материального мира в форме, наиболее пригодной для сохранения знаний и оперирования ими (другая форма сохранения знаний - работающие материальные модели и устройства)

Что такое в вашем понимании "отражение"?  Есть "отражение в сознании", а что значит "информация отражает"? 

"Может быть спрятана в связях", надо понимать "идеальных" в вашей трактовке, то есть она тоже идеальная, но нечто иное?  

Насколько я понимаю "идеальное" в материализме представлялось только как результат отражения в сознании (высоко организованной материи), а помещение вами "идеального" в саму материю это "новое слово"?

Мне понравились первые примерно две трети вашей статьи, местами очень,  и как говорят "с замиранием сердца" дочитал до последней, главной...  но увы.   Конечно все обсуждаемо.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Вопросы Сергея и ответы Гуртовцева

Сергей:

Что такое в вашем понимании "отражение"?  Есть "отражение в сознании", а что значит "информация отражает"? 

ГАЛ: “В работе отмечено, что отражение есть форма взаимодействия материальных объектов, будь это вне сознания или в мышлении человека или между реальным миром и мышлением. Отражение в сознании имеет свою специфику, о которой сказано достаточно. В частности, отражение в сознании заменяет материальные элементы, объекты и связи внешнего мира их знаками, символами, кодами, образами, которые в совокупности образуют информацию. Но, что важно, эта информация в мозгу представлена в материальном, биохимическом виде – в элементах памяти нейронной сети мозга.”

 

"Может быть спрятана в связях", надо понимать "идеальных" в вашей трактовке, то есть она тоже идеальная, но нечто иное?  

ГАЛ: “Идеальное спрятано в материальных связях, хотя иногда и доступно чувствам, например, в виде пространственной конфигурации. Связи не идеальны, а материальны – физические, химические, биологические и другие. Отношения – идеальны, но существуют исключительно между материальными объектами, будь они вне или внутри сознания ”

Насколько я понимаю "идеальное" в материализме представлялось только как результат отражения в сознании (высоко организованной материи), а помещение вами "идеального" в саму материю это "новое слово"?

ГАЛ: “Вы совершенно правы. Я ломаю старые, тысячелетние представления (ох, как страшно!!!) и утверждаю принципиально новое слово в философии материализма, в диамате”

Мне понравились первые примерно две трети вашей статьи, местами очень,  и как говорят "с замиранием сердца" дочитал до последней, главной...  но увы.   Конечно все обсуждаемо.

ГАЛ: “Первые две трети были вводной частью. Моя жена тоже читала их с удовольствием, пока не возникли мыслительные затруднения. Главное значение имеет последняя часть. Ее труднее всего понять и принять. Я готов давать пояснения серьезным критикам”.

      Вам спасибо за то, что дочитали до конца. Думаю, на такое способны единицы (объем статьи 150 тыс. знаков). Я сам, когда уже в десятый раз перечитывал и правил работу, устал от нее. Она заняла у меня 2 месяца упорной работы (по 7-8 часов ежедневно). Работу лучше всего читать в виде книги (например, на сайте Альтернативы), с картинками и высокой степенью структурирования текста. На ФИЛОСОФСКОМ ШТУРМЕ МНЕ НЕ ДАЮТ МЕСТА ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ В ВИДЕ КНИГИ.

 

Аватар пользователя For

  Аркадий Гуртовцев, 3 Сентябрь, 2020 - 10:43, ссылка

ГАЛ: “В работе отмечено, что отражение есть форма взаимодействия материальных объектов, будь это вне сознания или в мышлении человека или между реальным миром и мышлением. Отражение в сознании имеет свою специфику, о которой сказано достаточно. В частности, отражение в сознании заменяет материальные элементы, объекты и связи внешнего мира их знаками, символами, кодами, образами, которые в совокупности образуют информацию. Но, что важно, эта информация в мозгу представлена в материальном, биохимическом виде – в элементах памяти нейронной сети мозга.”

"Форма взаимодействий", как то не очень понятно.   В моем представлении отражение - это результат материальных взаимодействий  То есть совокупность всех изменений, которые возникают в результате взаимодействия.  То есть его отражают.  

Простой пример на физическом уровне для понятности. Мяч падает на песок на пляже - взаимодействие песка и мяча.  Отражение этого взаимодействия - округлая ямка (след) на песке и кратковременное сжатие мяча.  Это на простом физическом уровне (они конечно условны). 

На более "высоких" уровнях отличие в том, что плюс к этому, за счет иной сложной структурной орган зации этим дело не заканчивается ( просто переходом в новое энергетически равновесное состояние в новых условиях), а порождается длинная цепочка иных взаимодействий обусловленных этим, допустим с обратной связью.  

Допустим в органике, где связи не столь прочные, а достаточно пластичные и главное многовариантные, следы воздействий могут обладать гораздо большей "точностью" .  Вот представьте (условно для пояснения мысли), что порядок АК в молекуле есть отражение, результат воза и моей твин со  средой. (Собственно иначе и вряд ли возможно, если исключить случайность.). Это уже "половина механизма памяти". По сути уже модель внешнего воздействия. Остается только возникнуть механизму "использования" этого следа, допустим в каком то внутреннем взаимодействии с другими молекулами. 

Допустим если в среде постоянно происходят повторяющиеся воздействия (суточные колебания освещенности, температуры и пр,) то их повторяющаяся последовательность  отражается в структуре молекулы, условно А-В-С,  А-В-С... То схема, в которой при идентификации А-В уже запускается реакция на С, до того как соответствующее этому С внешнее воздействие наступило,  можно назвать "первичной схемой прогнозирования".  Которая позволила адаптироваться организма к среде заранее реагируя на ее изменения.  

Ведь собственно все построения в живых организмах основаны на наличии закономерностей в среде  и их использовании.  В хаосе живое не смогло бы ни возникнуть ни существовать. И все процессы "восприятия" даже просто зрительного наблюдения какого либо объекта, его различения, можно свести к использованию зафиксированных ранее внутри организма закономерностей внешних воздействий, и их сопоставления с текущими внешними воздействиями среды.  

Тогда нет нужды и в наличии чего либо "идеального" в связях. В некой информации вне организма. Она лишь генерируется внутри, в процессе "восприятия". А в книге, на жестком диске, где либо еще в среде никакой информации на самом деле нет.  Есть лишь структурированная каким то образом материя. Которая лишь взаимодействуя с организованной  в организме материальной структурой может в качестве результата этого взаимодействия - отражения, давать то, что можно назвать информацией.

 

 

 

 

 

 

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

 

Ответ 2 Гуртовцева Сергею

ГАЛ: “В работе отмечено, что отражение есть форма взаимодействия материальных объектов, будь это вне сознания или в мышлении человека или между реальным миром и мышлением. Отражение в сознании имеет свою специфику, о которой сказано достаточно. В частности, отражение в сознании заменяет материальные элементы, объекты и связи внешнего мира их знаками, символами, кодами, образами, которые в совокупности образуют информацию. Но, что важно, эта информация в мозгу представлена в материальном, биохимическом виде – в элементах памяти нейронной сети мозга.”

Сергей: "Форма взаимодействий", как то не очень понятно.   В моем представлении отражение - это результат материальных взаимодействий  То есть совокупность всех изменений, которые возникают в результате взаимодействия.  То есть его отражают.  

ГАЛ: “Все правильно. Именно так. Стоит лишь добавить, что видоизменяются оба взаимодействующих объекта (или их множество). И еще. Об отражении говорят как форме взаимодействия именно с живым существом. Здесь появляется своя терминология:  реакция, реактивность организма, условный и безусловный рефлекс, поведение и т.д.”

 

Сергей: “Простой пример на физическом уровне для понятности. Мяч падает на песок на пляже - взаимодействие песка и мяча.  Отражение этого взаимодействия - округлая ямка (след) на песке и кратковременное сжатие мяча.  Это на простом физическом уровне (они конечно условны). 

На более "высоких" уровнях отличие в том, что плюс к этому, за счет иной сложной структурной организации этим дело не заканчивается ( просто переходом в новое энергетически равновесное состояние в новых условиях), а порождается длинная цепочка иных взаимодействий обусловленных этим, допустим с обратной связью.”

  ГАЛ: “Все так”.

Сергей : “Допустим в органике, где связи не столь прочные, а достаточно пластичные и главное многовариантные, следы воздействий могут обладать гораздо большей "точностью" .  Вот представьте (условно для пояснения мысли), что порядок АК в молекуле есть отражение, результат воза и моей твин со  средой. (Собственно иначе и вряд ли возможно, если исключить случайность.)...????.... Это уже "половина механизма памяти". По сути уже модель внешнего воздействия. Остается только возникнуть механизму "использования" этого следа, допустим в каком то внутреннем взаимодействии с другими молекулами.”

ГАЛ: “Вы здесь что-то здорово напутали. Кроме того, порядок АК в пептидах или белках не зависит от текущего  взаимодействия-отражения, а зависит от генного кода белка” 

Сергей: “Допустим если в среде постоянно происходят повторяющиеся воздействия (суточные колебания освещенности, температуры и пр,) то их повторяющаяся последовательность  отражается в структуре молекулы, условно А-В-С,  А-В-С... То схема, в которой при идентификации А-В уже запускается реакция на С, до того как соответствующее этому С внешнее воздействие наступило,  можно назвать "первичной схемой прогнозирования".  Которая позволила адаптироваться организма к среде заранее реагируя на ее изменения”.  

ГАЛ; “Я в работе не рассматриваю процессы модификации элементов памяти под воздействием меняющихся условий внешней среды. Не следует все вопросы мешать в кучу

 

Сергей: “”Ведь собственно все построения в живых организмах основаны на наличии закономерностей в среде  и их использовании.  В хаосе живое не смогло бы ни возникнуть ни существовать. И все процессы "восприятия" даже просто зрительного наблюдения какого либо объекта, его различения, можно свести к использованию зафиксированных ранее внутри организма закономерностей внешних воздействий, и их сопоставления с текущими внешними воздействиями среды”.  

ГАЛ: “Хаос внешнего мира – это всего лишь иллюзия невежественного человека-наблюдателя. Весь материальный мир развивается на основе закономерностей, которые рождают свойства материальных элементов и объектов, начиная с элементарных частиц, атомов и т.д. Но, эти закономерности присущи не только среде, но и рожденным в ней организмам”

Сергей: “”Тогда нет нужды и в наличии чего либо "идеального" в связях. В некой информации вне организма. Она лишь генерируется внутри, в процессе "восприятия". А в книге, на жестком диске, где либо еще в среде никакой информации на самом деле нет.  Есть лишь структурированная каким то образом материя. Которая лишь взаимодействуя с организованной  в организме материальной структурой может в качестве результата этого взаимодействия - отражения, давать то, что можно назвать информацией”.

ГАЛ: “Вы как-то очень быстро забыли историю вопроса (а ей посвящена большая часть моей работы) и различные философские подходы к его решению. Многие философы не хотят в упор видеть активную, самоорганизующуюся, закономерно развивающуюся материю, а Вы им собираетесь сразу же подсунуть какие-то материальные закономерности? Вы отдаете себе отчет в этом? А отдаете ли себе отчет в том, какой тяжелый путь должна пройти наука, чтобы отыскать, открыть эти закономерности. Цель науки – познание сущности явлений. Это есть высшая форма идеального. Да, идеальное, как и материальное имеет различные уровни и формы своей организации. И ближе всего к материальным объектам стоит то идеальное, которое я выделил как отношения. С него начинаются все другие уровни и формы идеального. Информация генерируется не внутри организма, а в той или иной мере на всех уровнях материи. Она отражает степень организации, упорядочивания системы. Информацию можно извлечь из любой системы, если выявить в ней принципы упорядоченности...”

В заключение пожелаю Вам успехов в самостоятельном постижении сложных вопросов философии. Вы понимаете, что у меня нет возможности реагировать на все запросы читателей. Я потратил много сил для написания и публикации этой работы, но у меня на очереди лежат другие незаконченные работы, которые я должен довести до ума. Я смотрю на дискуссию по моему открытому письму на гуманистическом секторе Философского штурма и диву даюсь тому, как люди там уже 3 недели продолжают до одури дискутировать друг с другом. Завидую их свободному времени и неугасимому желанию настоять на своем. Я выдал свое произведение в свет, а его дальнейшая судьба уже не зависит от меня...

 

Аватар пользователя For

Аркадий Гуртовцев, 3 Сентябрь, 2020 - 15:18, ссылка

Сергей : “Допустим в органике, где связи не столь прочные, а достаточно пластичные и главное многовариантные, следы воздействий могут обладать гораздо большей "точностью" .  Вот представьте (условно для пояснения мысли), что порядок АК в молекуле есть отражение, результат воза и моей твин со  средой. (Собственно иначе и вряд ли возможно, если исключить случайность.)...????.... Это уже "половина механизма памяти". По сути уже модель внешнего воздействия. Остается только возникнуть механизму "использования" этого следа, допустим в каком то внутреннем взаимодействии с другими молекулами.”

ГАЛ: “Вы здесь что-то здорово напутали. Кроме того, порядок АК в пептидах или белках не зависит от текущего  взаимодействия-отражения, а зависит от генного кода белка” 

 А в генном коде от чего? Я же не об этом.

В данном случае я не о пептидах и белках, я там в скобочках написал - "условно для пояснения мысли". А мысль о  "принципиальной схеме" возникновения памяти, когда еще и генного кода не было.  О том что для реализации механизма памяти в органике не нужно ничего идеального.  Структура молекулы принципиально может отражать воздействия среды чисто в физико-химическом смысле, как песок на пляже форму мяча. То есть в структуре молекулы содержится след - как отражение взаимодействия. Просто чтобы показать саму возможность, в том числе для идеалистов все время вопрошающих, типа "а кто тот программист"?  Что не нужен никакой программист, должна лишь сложится "первичная схема" завязанная обратной связью на среду, способная строить прогноз из повторяемости, и перераспределять энергию в зависимости от результатов. То есть отражать взаимодействия со средой уже на более высоком уровне. Далее она лишь развивается "рекурсивно" отражая и саму себя.

ГАЛ; “Я в работе не рассматриваю процессы модификации элементов памяти под воздействием меняющихся условий внешней среды. Не следует все вопросы мешать в кучу

Согласен, несколько отвлекся. Но все эти вопросы тесно взаимосвязаны.  Мозг это не компьютер, и в нем не отделить физически "память от процессора". Модель нейросети ближе. Хотя и в компьютере "элемент памяти " понятие условное, ибо это просто определенная мат структура, которая без взаимодействия с другой специальной структурой выполнять функции памяти не может. Как пластинка без проигрывателя никогда не зазвучит. 

 Здесь я по сути лишь применил понятие "опережающее отражение" П.К. Анохина, которое считаю одним из ключевых для понимания работы мозга.

Сергей: “”Ведь собственно все построения в живых организмах основаны на наличии закономерностей в среде  и их использовании.  В хаосе живое не смогло бы ни возникнуть ни существовать. И все процессы "восприятия" даже просто зрительного наблюдения какого либо объекта, его различения, можно свести к использованию зафиксированных ранее внутри организма закономерностей внешних воздействий, и их сопоставления с текущими внешними воздействиями среды”.  

ГАЛ: “Хаос внешнего мира – это всего лишь иллюзия невежественного человека-наблюдателя. Весь материальный мир развивается на основе закономерностей, которые рождают свойства материальных элементов и объектов, начиная с элементарных частиц, атомов и т.д. Но, эти закономерности присущи не только среде, но и рожденным в ней организмам”

Ну это спорный вопрос, смотря что понимать под хаосом.. Одно дело фиксировать закономерность, допустим падения карандаша на стол, если ставить его на остро заточенный  грифель. Он каждый раз будет падать - закономерность. И другое предсказать в каком направлении он будет падать, если стараться ставить его максимально вертикально. Падать он будет закономерно, но все время в разные стороны. И предсказать куда он упадет в следующий раз не возможно, поскольку результат определять будут множество причин.  

Условный рефлекс вырабатывается у собаки после нескольких десятков повторений. Она уже фиксирует взаимосвязь, как закономерность. И количество повторений может быть и меньше, зависит от разных причин.  А что там чего рождает точно сказать нельзя. Человек лишь фиксирует нечто как закономерность, если это повторяется в определенных условиях. Я опять же о том, что первичные, безусловные реакции у простейших организмов могли формироваться именно за счет фиксации в молекулах повторяемости воздействий. Для этого не нужна сложная схема. А если есть фиксация повторяемости, то уже возможно и построение прогноза - предположения, что и в следующий раз будет так же как было, если это многократно повторялось.

То есть здесь опять же о том, что в неком "идеальном" или неком "программисте" вовсе нет необходимости. А все вместе для следующего вывода, который вы раскритиковали.

Сергей: “”Тогда нет нужды и в наличии чего либо "идеального" в связях. В некой информации вне организма. Она лишь генерируется внутри, в процессе "восприятия". А в книге, на жестком диске, где либо еще в среде никакой информации на самом деле нет.  Есть лишь структурированная каким то образом материя. Которая лишь взаимодействуя с организованной  в организме материальной структурой может в качестве результата этого взаимодействия - отражения, давать то, что можно назвать информацией”.

ГАЛ: “Вы как-то очень быстро забыли историю вопроса (а ей посвящена большая часть моей работы) и различные философские подходы к его решению. Многие философы не хотят в упор видеть активную, самоорганизующуюся, закономерно развивающуюся материю, а Вы им собираетесь сразу же подсунуть какие-то материальные закономерности? Вы отдаете себе отчет в этом? А отдаете ли себе отчет в том, какой тяжелый путь должна пройти наука, чтобы отыскать, открыть эти закономерности. Цель науки – познание сущности явлений. Это есть высшая форма идеального. Да, идеальное, как и материальное имеет различные уровни и формы своей организации. И ближе всего к материальным объектам стоит то идеальное, которое я выделил как отношения. С него начинаются все другие уровни и формы идеального. Информация генерируется не внутри организма, а в той или иной мере на всех уровнях материи. Она отражает степень организации, упорядочивания системы. Информацию можно извлечь из любой системы, если выявить в ней принципы упорядоченности...”

Возможно я что то не понял или просмотрел в "истории вопроса", в вашей вводной части. Можете кратко выделить или указать  в чем  заключается  ее связь как причины и следствия с вашими выводами в заключительной части? 

Если "многие философы не хотят в упор видеть" то это их проблемы. Я в курсе, что некоторые  готовы и электрон считать материей, а его заряд идеей. Хотя электрон без заряда даже только представить себе может разве что пылкое воображение.

На мой взгляд суть вопроса в том, что деление идет по принципу - реальность и ее представление.  Все, что не относится к представлению, относят к материи  А то что относится можно назвать моделью этой реальности. Результатом ее отражения на высоком уровне организации этой же реальности. Или отражением реальности в ее высоко организованной части.  В неких "точках роста, развития" этой реальности. Поэтому и т.н "идеальное" суть так же материально, но отличается по структуре и функциям от остальной ее части. А сами представления относятся к реальности, как карта и местность.  То есть они реальны, но как карта, то есть абстрактное отражение. Поэтому представлять "идеальное" как некую отдельную субстанцию, тем более помещать некие части в материальное с этой точки зрения невозможно.

Как пояснил выше отчет я себе вполне отдаю. Наука конечно прошла "тяжелый путь", но суть определения закономерности по факту та же, что и у примитивных организмов - фиксация повторяемости.  Из чего индуктивно следует предсказательная сила научных теорий.  И именно предсказательная сила есть критерий научного знания.  Отношение прогноза сделанного исходя из научной теории к полученному на практике результату. Если результат постоянно совпадает с прогнозом, это и означает наличие предсказательной силы теории и соответственно ее можно назвать знанием.

Отличие только в уровне сложности моделей в научной теории и в простом безусловном рефлексе. Ну и требований по проверке обнаруженной закономерности - подтверждения разными исследователями, то есть верифицируемость и пр. Но принципиальная суть повторяю та же.  Она не выдумана, а естественна для всех живых существ.

И именно этим отличается научное знание, а то что вы у себя привели - его периодические обновления, это следствия.  Когда расширяется область практического применения теории в измененных условиях предсказательность теории перестает работать на практике. Это и служит причиной к пересмотру теории, ее корректировке или полной замене.  

И именно по этому она отличается от догмы, основанной на вере. Потому что проверить на практике основание догмы нельзя.  Если бы было можно, то они так же не жили бы тысячелетиями, при условии развития знания конечно. 

В физике не используется понятие "идеального", так что если вы пытаетесь вводить в материю это понятие, да еше классифицировать его по уровням, вам это нужно как то убедительно доказать в научном смысле. То есть чтобы это было проверяемо на практике.

Подумайте еще что значит "извлечь информацию" - это построить модель у себя в голове. Пока вы такую модель не построите вы ничего ниоткуда "не извлечете". А построение модели - это отражение, результат взаимодействия внешних материальных воздействий и уже имеющихся у вас моделей начиная с "органов чувств" до структур нейронной сети мозга.

Вам тогда надо как то объяснить работу допустим глаза или уха в терминах  вашего понятия "идеального отношения". Что сетчатка глаза не просто реагирует на фотоны света согласно физико-химическим законам, а как то еще "воcпринимает"  эти ваши "отношения" в каком то виде где и как.  Физиологи просто пожмут плечами, для них это "лишняя сущьность" по Окамму.

Так что "извлечение" - это лишь фигура речи, происходит все тот же процесс отражения, а не извлечения.

В заключение пожелаю Вам успехов в самостоятельном постижении сложных вопросов философии. Вы понимаете, что у меня нет возможности реагировать на все запросы читателей. Я потратил много сил для написания и публикации этой работы, но у меня на очереди лежат другие незаконченные работы, которые я должен довести до ума. Я смотрю на дискуссию по моему открытому письму на гуманистическом секторе Философского штурма и диву даюсь тому, как люди там уже 3 недели продолжают до одури дискутировать друг с другом.

 

 Как реагировать и что делать это ваше право. А то что происходит в той вашей теме, это не дискуссия, ну никак этим словом назвать подобное язык не поворачивается. И время на это тратится в основном зря, согласен. Но там и цели другие.  Для меня например, познавательно с т.з. психологии участников т.н. "цветных революций")  Хотя время жалко, согласен.

 

 

 

 

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Уезжаю на неделю. Отвечу позже.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Ответ 4 Гуртовцева Сергею

        Сергей: “А в генном коде от чего? Я же не об этом. В данном случае я не о пептидах и белках, я там в скобочках написал - "условно для пояснения мысли". А мысль о  "принципиальной схеме" возникновения памяти, когда еще и генного кода не было.  О том что для реализации механизма памяти в органике не нужно ничего идеального.  Структура молекулы принципиально может отражать воздействия среды чисто в физико-химическом смысле, как песок на пляже форму мяча. То есть в структуре молекулы содержится след - как отражение взаимодействия. Просто чтобы показать саму возможность, в том числе для идеалистов все время вопрошающих, типа "а кто тот программист"?  Что не нужен никакой программист, должна лишь сложится "первичная схема" завязанная обратной связью на среду, способная строить прогноз из повторяемости, и перераспределять энергию в зависимости от результатов. То есть отражать взаимодействия со средой уже на более высоком уровне. Далее она лишь развивается "рекурсивно" отражая и саму себя.

        ГАЛ:Ваши рассуждения справедливы – любое взаимодействие материальных элементов или объектов оставляет те или иные следы в этих объектах, что можно рассматривать как свойство памяти (до очередного взаимодействия, меняющего старые следы на новые). А вот относительно прогноза, тут все сложнее. Ни вирусы, ни бактерии не прогнозируют своих действий (да и более сложные организмы), а лиши адаптируются к внешней среде путем мутаций и естественного отбора

 

      ГАЛ: Хаос внешнего мира – это всего лишь иллюзия невежественного человека-наблюдателя. Весь материальный мир развивается на основе закономерностей, которые рождают свойства материальных элементов и объектов, начиная с элементарных частиц, атомов и т.д. Но, эти закономерности присущи не только среде, но и рожденным в ней организмам”

       Сергей: Ну это спорный вопрос, смотря что понимать под хаосом.. Одно дело фиксировать закономерность, допустим падения карандаша на стол, если ставить его на остро заточенный  грифель. Он каждый раз будет падать - закономерность. И другое предсказать в каком направлении он будет падать, если стараться ставить его максимально вертикально. Падать он будет закономерно, но все время в разные стороны. И предсказать куда он упадет в следующий раз не возможно, поскольку результат определять будут множество причин.  

Условный рефлекс вырабатывается у собаки после нескольких десятков повторений. Она уже фиксирует взаимосвязь, как закономерность. И количество повторений может быть и меньше, зависит от разных причин.  А что там чего рождает точно сказать нельзя. Человек лишь фиксирует нечто как закономерность, если это повторяется в определенных условиях. Я опять же о том, что первичные, безусловные реакции у простейших организмов могли формироваться именно за счет фиксации в молекулах повторяемости воздействий. Для этого не нужна сложная схема. А если есть фиксация повторяемости, то уже возможно и построение прогноза - предположения, что и в следующий раз будет так же как было, если это многократно повторялось. То есть здесь опять же о том, что в неком "идеальном" или неком "программисте" вовсе нет необходимости. А все вместе для следующего вывода, который вы раскритиковали”.

        ГАЛ: “Если мы исходим из того, что мир развивается на основе закономерного движения материи, то все результаты и следствия такого развития имеют закономерный характер. Другое дело, что это взаимодействие носит глобальный, многоуровневый, иерархический характер и для ограниченного сознания человека в своем целостном объеме и виде недоступно. Я, видимо, не совсем правильно назвал такое положение – хаос - проблемой невежественного человека. Это не проблема невежества, а проблема принципиальной ограниченности, локальности человеческих возможностей. Типичный опыт непредсказуемости, вероятностного поведения объекта – это бросание монеты, которое дает фифти-фифти выпадения орла и решки. Слишком много факторов надо было бы учесть для точного предсказания результата очередного бросания (здесь воздействуют силы гравитации и ее девиации не только Земли, но Солнца, Луны и других планет). Но то, что для человека выглядит непредсказуемым, хаотичным (хотя и в хаотичности проявляются свои общие закономерности – как законы вероятностных событий, на деле имее свои скрытые причины и следствия).

И опять же, повторяемость некоторых событий еще далеко не гарантирует их прогноз живым организмом. Для прогноза нужен мозг, нужно мышление. Комар или муха, которые летят на опасный предмет не прогнозируют опасности, хотя их много сородичей гибнет на их же глазах от этих опасностей. И в то же время им присущи элементарные инстинкты самозащиты (например, при появлении тени или тепла от руки, готовой их прихлопнуть, что можно при желании рассматривать как простейший прогноз)”

 

           ГАЛ: “Вы как-то очень быстро забыли историю вопроса (а ей посвящена большая часть моей работы) и различные философские подходы к его решению. Многие философы не хотят в упор видеть активную, самоорганизующуюся, закономерно развивающуюся материю, а Вы им собираетесь сразу же подсунуть какие-то материальные закономерности? Вы отдаете себе отчет в этом? А отдаете ли себе отчет в том, какой тяжелый путь должна пройти наука, чтобы отыскать, открыть эти закономерности. Цель науки – познание сущности явлений. Это есть высшая форма идеального. Да, идеальное, как и материальное имеет различные уровни и формы своей организации. И ближе всего к материальным объектам стоит то идеальное, которое я выделил как отношения. С него начинаются все другие уровни и формы идеального. Информация генерируется не внутри организма, а в той или иной мере на всех уровнях материи. Она отражает степень организации, упорядочивания системы. Информацию можно извлечь из любой системы, если выявить в ней принципы упорядоченности...”

        Сергей: Возможно я что то не понял или просмотрел в "истории вопроса", в вашей вводной части. Можете кратко выделить или указать  в чем  заключается  ее связь как причины и следствия с вашими выводами в заключительной части? 

          Если "многие философы не хотят в упор видеть" то это их проблемы. Я в курсе, что некоторые  готовы и электрон считать материей, а его заряд идеей. Хотя электрон без заряда даже только представить себе может разве что пылкое воображение.

          На мой взгляд суть вопроса в том, что деление идет по принципу - реальность и ее представление.  Все, что не относится к представлению, относят к материи.  А то что относится можно назвать моделью этой реальности. Результатом ее отражения на высоком уровне организации этой же реальности. Или отражением реальности в ее высоко организованной части.  В неких "точках роста, развития" этой реальности. Поэтому и т.н "идеальное" суть так же материально, но отличается по структуре и функциям от остальной ее части. А сами представления относятся к реальности, как карта и местность.  То есть они реальны, но как карта, то есть абстрактное отражение. Поэтому представлять "идеальное" как некую отдельную субстанцию, тем более помещать некие части в материальное с этой точки зрения невозможно.

     Как пояснил выше отчет я себе вполне отдаю. Наука конечно прошла "тяжелый путь", но суть определения закономерности по факту та же, что и у примитивных организмов - фиксация повторяемости.  Из чего индуктивно следует предсказательная сила научных теорий.  И именно предсказательная сила есть критерий научного знания.  Отношение прогноза сделанного исходя из научной теории к полученному на практике результату. Если результат постоянно совпадает с прогнозом, это и означает наличие предсказательной силы теории и соответственно ее можно назвать знанием.

         Отличие только в уровне сложности моделей в научной теории и в простом безусловном рефлексе. Ну и требований по проверке обнаруженной закономерности - подтверждения разными исследователями, то есть верифицируемость и пр. Но принципиальная суть повторяю та же.  Она не выдумана, а естественна для всех живых существ.

         И именно этим отличается научное знание, а то что вы у себя привели - его периодические обновления, это следствия.  Когда расширяется область практического применения теории в измененных условиях предсказательность теории перестает работать на практике. Это и служит причиной к пересмотру теории, ее корректировке или полной замене.  

И именно по этому она отличается от догмы, основанной на вере. Потому что проверить на практике основание догмы нельзя.  Если бы было можно, то они так же не жили бы тысячелетиями, при условии развития знания конечно. 

В физике не используется понятие "идеального", так что если вы пытаетесь вводить в материю это понятие, да еше классифицировать его по уровням, вам это нужно как то убедительно доказать в научном смысле. То есть чтобы это было проверяемо на практике.

       Подумайте еще что значит "извлечь информацию" - это построить модель у себя в голове. Пока вы такую модель не построите вы ничего ниоткуда "не извлечете". А построение модели - это отражение, результат взаимодействия внешних материальных воздействий и уже имеющихся у вас моделей начиная с "органов чувств" до структур нейронной сети мозга.

Вам тогда надо как то объяснить работу допустим глаза или уха в терминах  вашего понятия "идеального отношения". Что сетчатка глаза не просто реагирует на фотоны света согласно физико-химическим законам, а как то еще "воcпринимает"  эти ваши "отношения" в каком то виде где и как.  Физиологи просто пожмут плечами, для них это "лишняя сущьность" по Окамму.

Так что "извлечение" - это лишь фигура речи, происходит все тот же процесс отражения, а не извлечения”.

 

         ГАЛ: Для начала приведу аннотацию из данной моей работы, которая вошла в ее книжный вариант (хотел этот вариант разместить на Философском штурме, то там робот ответил, что у меня на отведенном для меня диске нет места для этого):

 

                                          АННОТАЦИЯ

 “С незапамятных времен люди, пытаясь понять окружающий их реальный мир, поделили его на две частивидимый, телесный, вещественный, материальный и скрытый, нетелесный, невещественный, нематериальный. Второй мир они назвали духовным, или идеальным. Вслед за этой дихотомией человек  и себя самого поделил надвое – на сому (тело) и психе (душу). А затем у него возник роковой философский вопрос: как эти две части связаны между собой, что первично, а что вторично и какая часть породила другую – дух ли материю или материя дух?

Вопрос о взаимосвязи материального и идеального, природы и духа, бытия и мышления вот уже несколько тысячелетий мучает  философские умы, одни из которых, будучи привязаны к мировоззрению идеализма, отдают первенство духу, а другие, считая себя материалистами, признают первенство за материей, а духа считают ее продуктом. Но и в том и другом случае до сих пор остается нерешенным вопрос – как, каким образом идеальное (если оно первично) порождает материальное или, наоборот, материальное  - идеальное? 

Автор подошел к решению этих вопросов с новой, нетрадиционной, неожиданной стороны. Ранее, во всех философских течениях и системах идеальное, духовное  связывали исключительно с сознанием, мышлением, разумом человека или со сверхсознанием некоего мифического Творца (Бога, Мирового Разума), который якобы однажды сотворил по своей воле из “ничего” материальный мир и человека в нем (“божью тварь”). Автор же показывает, что идеальное не является прерогативой сознания или мышления, а есть неотъемлемое свойство, атрибут самого материального мира и находится в самой его гуще.

Оно, это идеальное, в реальном мире проявляет себя как о т н о ш е н и я между материальными объектами, скрытые, как правило, в их материальных связях. Эти отношения не могут существовать вне и без матери, и, более того, сама материя, формируя те или иные материальные объекты, устанавливает через свои же материальные связи и соответствующие им  отношения. Эти отношения являются такой же данностью, реальностью, как и сами материальные объекты. Они идеальны постольку, поскольку в большинстве случаев недоступны чувствам человека и скрыты в материальных связях. Отношения не зависят от сознания или мышления человека – они просто существуют, имеют свое материальное бытие и подчиняются его законам (человек способен  выделить материально-идеальные отношения из реального мира и понять их посредством своего разума).

В данной работе раскрываются тайны диалектики идеального и материального не только для материального мира, окружающего человека, но и того материального мира, который существует в организме человека, в частности, в виде нейронной сети его головного мозга. Материальное и идеальное внешнего мира, “пересаженное”, точнее отраженное в материальном, нервном, гибком, кодовом субстрате мозга, превращается там в “освобожденное идеальное”, которое и становится основой разнообразной духовной деятельности человека (ее главным движущим механизмом служит воображение, комбинирующее прошлые знания и опыт человека в новые творения и информационные модели новых материальные объектов создаваемой людьми рукотворной реальности, дополняющей природный мир).

Работа автора предназначена для профессиональных философов, ученых естественников, студентов-философов, а также для всех тех читателей, которые стремятся познать себя и мир,  который они посетили в краткий миг своего бытия”.

Таким образом, я раскрываю понятие идеального с философских позиций и в первую очередь для философов всех мастей. Для физики, химии и других естественных наук (если они не зацикливаются на своих самых общих, философских основаниях) нет необходимости его использовать. Там достаточно понятия материального взаимодействия, о котором Вы все время и говорите.

В связи с этим Вы очень ошибаетесь, считая, что деление идет по принципу “реальность и ее представление”. Я говорю о том, что идеальное в той или иной форме (в частности, в форме отношений, а в высшей форме – законов материального мира, которые отрицают все философы-идеалисты; им на мои и ваши законы природы глубоко наплевать – посмотрите какую ахинею они несут на сайте Философский штурм) присуще самой реальности, материальному миру и не зависит от сознания человека и бытия человека. Ни о каком представлении в сознании человека здесь речь не идет Отношения так же реальны, как и сами материальные объекты. Точка! Ваш тезис о том, что “все, что не относится к представлениям, относится к материи”, ошибочен. Более того, сами представления в голове человека имеют сугубо материальную природу, т.е. относятся к материи.

Идеальное, Вы пишите, “отличается по структуре и функциям от остальной части материального, а сами представления относятся к реальности как карта к местности” . Во-первых, идеальное не отличается по структуре и функциям от материального, ибо оно является неотъемлемой частью материального, ее атрибутом и не может  существовать без него и вне его. Вы же сами критикуете мыслителей, которые свойства электрона (его заряд) отрывают от самого носителя этого свойства. Не отрывайте же и отношения (одноместные отношения есть свойства объектов) от материи. Во-вторых, Вы уверены, что представления есть карта реальности? А как быть с представлениями-картами рая, ада, чистилища, небесных сфер, плоской Земли, драконами с огнедышащими головами и другим бесконечным рядом человеческих химер? Тоже карты реальности? Значит, далеко не все представления реальны как карта, как модель? Не передергиваете мои слова, а вдумайтесь в них. Я не представляю идеальное как некую отдельную субстанцию. В мире есть только одна субстанция – материя, но она имеет ряд наиболее общих свойств, атрибутов, включая движение, пространство, время, отражение (взаимодействие)  и идеальное-отношения. Все эти атрибуты тесно связаны друг с другом, но неотрывны от материи. Нет движения без и вне материи, нет пространства и времени без нее, нет взаимодействия и отношений вне ее.

Думаю, что дальнейшее мне нет смысла комментировать, поскольку я уже выделил главное и отметил общие ошибки Вашего восприятия. Успехов Вам!

Аватар пользователя For

Сразу все наверно не осилю. Так что отвечу по частям. 

  Аркадий Гуртовцев, 11 Сентябрь, 2020 - 12:38, ссылка

ГАЛ: “Ваши рассуждения справедливы – любое взаимодействие материальных элементов или объектов оставляет те или иные следы в этих объектах, что можно рассматривать как свойство памяти (до очередного взаимодействия, меняющего старые следы на новые). А вот относительно прогноза, тут все сложнее. Ни вирусы, ни бактерии не прогнозируют своих действий (да и более сложные организмы), а лиши адаптируются к внешней среде путем мутаций и естественного отбора”

Новое взаимодействие не обязательно должно разрушать или сильно изменять  следы предшествующего. Допустим, при определенных условиях "однотипности" (закономерности) взаимодействий, следы могут последовательно приближаться к некой оптимальной форме, когда изменения становятся минимальными, то есть достигается соответствие форм взаимодействующих составляющих. Таким образом как "свойство памяти", с каждым новым взаимодействием лишь уточняться,  а не теряться. Первое в условиях закономерности, второе (разрушаться и терятся) в условиях ее отсутствия (хаос).

По поводу прогноза. И вирусы и бактерии обладают "структурными механизмами", которые по факту выполняют те же функции, что и прогноз. Все безусловные реакции (рефлексы) это и есть по сути прогноз того, что они окажутся полезны для организма в данных условиях. Собственно уже и сама молекула ДНК прогнозирует развитие организма в определенных условиях среды. То есть прогнозирует эти условия. Если условия резко изменить, организм не выживет, потому что прогноз не совпадет с фактом. Допустим если семя вместо земли попадет на камни, ничего не вырастет.

Я понимаю, что то, что вы написали - "адаптируются путем мутаций и отбора" - это "классика". Но к ней имеется множество претензий уже и не только от идеалистов типа "не может собраться человек из кучи мусора и за миллиарды лет", но и многие материалисты, рассчитывая вероятности разными способами.

Так что ваша фраза, без анализа и каких либо контраргументов, звучит как некая  "экспертная оценка". Примерно так же, как если бы я, прочитав заключительные часть вашей статьи, просто сослался бы на классический диамат одной фразой, и поставил диагноз - ошибочно. Понимаете?

К тому же как известно "мутации" в этой классической "адаптации" полагаются случайными. И если вы на это ссылаетесь, значит соглашаетесь с их случайным характером. Но тут же ниже противоречите самому себе, заявляя что все закономерно и отрицая эту случайность.

 

 

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Ответ 5 Гуртовцева Сергею

 

Сергей: “”По поводу прогноза. И вирусы и бактерии обладают "структурными механизмами", которые по факту выполняют те же функции, что и прогноз. Все безусловные реакции (рефлексы) это и есть по сути прогноз того, что они окажутся полезны для организма в данных условиях. Собственно уже и сама молекула ДНК прогнозирует развитие организма в определенных условиях среды. То есть прогнозирует эти условия. Если условия резко изменить, организм не выживет, потому что прогноз не совпадет с фактом. Допустим если семя вместо земли попадет на камни, ничего не вырастет.

Я понимаю, что то, что вы написали - "адаптируются путем мутаций и отбора" - это "классика". Но к ней имеется множество претензий уже и не только от идеалистов типа "не может собраться человек из кучи мусора и за миллиарды лет", но и многие материалисты, рассчитывая вероятности разными способами.

Так что ваша фраза, без анализа и каких либо контраргументов, звучит как некая  "экспертная оценка". Примерно так же, как если бы я, прочитав заключительные часть вашей статьи, просто сослался бы на классический диамат одной фразой, и поставил диагноз - ошибочно. Понимаете?

К тому же как известно "мутации" в этой классической "адаптации" полагаются случайными. И если вы на это ссылаетесь, значит соглашаетесь с их случайным характером. Но тут же ниже противоречите самому себе, заявляя что все закономерно и отрицая эту случайность”.

            ГАЛ: “Не следует хитрить. Не следует наследственность и безусловные инстинкты рассматривать как прогноз. В этом случае теряется сам смысл, содержание прогноза как предсказания событий на будущее исходя из опыта и знаний индивида. Человек прогнозирует потому, что это заложено у него в генах, или потому, что приобрел знания в результате воспитания и образования? Прогнозирует человек, а другие живые существа действуют на основе безусловных и условных рефлексов. Рефлексы не есть прогноз, а слепая, автоматическая, нерассуждающая реакция организма. Сергей, учитесь признавать свои ошибки, а не ловчить.

Пока никаких серьезных претензий к дарвинизму в сфере случайных мутаций и естественного отбора нет. Грамотно, с учетом различных условий считать вероятности способен  далеко не каждый. Вопрос о наследовании приобретенных признаков также до сих пор окончательно не решен. Я не противоречу сам себе, когда говорю о случайностях. Читайте внимательнее – случайное есть непознанное закономерное. Моя работа носит философский (не физический или математический) характер. Я не доказываю, а показываю и убеждаю, не заставляя никого верить в мои доводы и принимать их за истину в последней инстанции. Я лишь намечаю путь к истине среди моря заблуждений и окружающей нас всех лжи, не более, но и не менее.”.

 

Аватар пользователя For

Аркадий Гуртовцев, 11 Сентябрь, 2020 - 16:52, ссылка

   ГАЛ: “Не следует хитрить. Не следует наследственность и безусловные инстинкты рассматривать как прогноз. В этом случае теряется сам смысл, содержание прогноза как предсказания событий на будущее исходя из опыта и знаний индивида. Человек прогнозирует потому, что это заложено у него в генах, или потому, что приобрел знания в результате воспитания и образования? Прогнозирует человек, а другие живые существа действуют на основе безусловных и условных рефлексов. Рефлексы не есть прогноз, а слепая, автоматическая, нерассуждающая реакция организма. Сергей, учитесь признавать свои ошибки, а не ловчить.

 

Не следует приписывать оппоненту свои домыслы. Это не только неприлично, но и глупо во всех отношениях.

Объясню почему. Если раньше я еще мог сомневаться в ваших бездоказательных высказываниях, предполагая что аргументы вы просто опускаете, но они у вас существуют, то после подобных ваших заявлений, я вижу что это не так. 

Я про себя отлично знаю, что у меня и в мыслях не было "хитирить", "ловчить", а вы об этом заявляете как о факте ( даже не предположении). Так что становится совершенно ясно что выдавать мнимое за действительное для вас норма. 

И что же думать об остальных ваших заявлениях, которые вы называете "философскими"? Если вы способны на одну ложь, которую легко опровергнуть, то что говорить обо всем прочем? Вы хоть понимаете как сами себя подставили?

 

Теперь об остальном тексте. 

Если у вас "теряется смысл", видимо потому что вы почему то привязываете понятие прогноза именно к "индивиду", то это не значит что он теряется у всех. 

Если взять даже вашу 'формулировку" и убрать из нее "индивида", как лишнее в характеристике самого явления, то смысл как раз останется.

Прогноз - "как предсказание событий на будущее исходя из опыта и знаний". Можно даже заменить "опыт и знания", и тогда это прозвучит так "предсказание событий будущего исходя из предшествующих". Смысл как раз сохранится, ибо главное результат.

О прогнозировании в компьютерных системах давно пишут и говорят. Так что если заменить ваши "опыт и знания" программами и базами данных, то суть самого явления опять же не пострадает. Может быть вы не способны отделить само явление от его причинности?

А что такое рефлексы я думаю гораздо лучше знать физиологу, академику, всю жизнь посвятившему теоретическому и главное практическому изучению мозга и высшей нервной деятельности П.К. Анохину. Который в итоге ввел понятие "опережающего отражения" и разработал "Теорию функциональных систем". Так что со своей "слепой, автоматической, нерассуждающей реакцией" учится признавать свои ошибки рекомендуется как раз вам.

Впрочем мне уже все равно, будете вы что либо признавать или нет. Вашего текста достаточно, чтобы только пожелать вам не тратить своего драгоценного времени на подобные статьи.

Пока никаких серьезных претензий к дарвинизму в сфере случайных мутаций и естественного отбора нет. Грамотно, с учетом различных условий считать вероятности способен  далеко не каждый. Вопрос о наследовании приобретенных признаков также до сих пор окончательно не решен. 

Вода.

 Я не противоречу сам себе, когда говорю о случайностях. Читайте внимательнее – случайное есть непознанное закономерное. 

Познанное или не познанное, главное у вас - закономерное.
А у Дарвина именно случайное. И ни о какой непознанности речи нет. 
Это уже могла бы быть  "серьезная претензия к дарвинизму". Так что именно противоречите.

Моя работа носит философский (не физический или математический) характер. Я не доказываю, а показываю и убеждаю, не заставляя никого верить в мои доводы и принимать их за истину в последней инстанции.

 Противопоставление философии математике и заявление о том что "вы не доказываете". Можно расценить как отсутствие у вас требований к логике рассуждений. Вам стоило поместить эти фразы в самое начало вашей аннотации, чтобы сэкономить время читателей, которым после их прочтения сразу станет все понятно, что дальше читать не имеет смысла. "показывают и убеждают" обычно в религиях.
  

Я лишь намечаю путь к истине среди моря заблуждений и окружающей нас всех лжи, не более, но и не менее.”.

Не льстите себе, если вы даже не пытаетесь доказывать, то это скорей всего как раз и есть "путь к заблуждению и окружающей вас лжи". Спасибо.

Аватар пользователя Марченко

Я сам, когда уже в десятый раз перечитывал и правил работу, устал от нее. Она заняла у меня 2 месяца упорной работы (по 7-8 часов ежедневно).

Обычно специалисты советуют "дать  остыть мозгам" ув. Аркадий. :)

Т.е . отвлечься  на время от работы , а потом вновь вернуться для повторного осмысления.

Это полезно так как следующее осознание при размышлении будет модифицировано.

Память о прежнем, при повторно воспоминании всегда видоизменяется.Или как говорил философ - " в одну реку дважды не войти" 

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Вы, уважаемый Александр, правы. Я всегда именно так и делаю. Можно сказать, что свои работы я не просто пишу, а отделываю подобно художнику или скульптуру, которые изо дня в день наносят на холст или скульптуру очередной мазок краски или удар резца. В молодости я был нетерпелив и хотел сделать все сразу за короткое время. Длительная работа в науке научила меня терпению и выдержке. Я всегда даю  тексту отлежаться, а затем приступаю к его правке с отдохнувшим, свежим взглядом. Такой подход позволяет выявлять допущенные ошибки и углублять содержание работы. Кроме того, я обнаружил, что во сне приходят многие подсказки по работе, в которую мозг погружен изо дня в день. Просыпаясь и возвращаясь к вчерашней работе, я вношу в нее дополнительные изменения. Так что, я не только работаю в науке (последние годы в истории науки, в философии, биологии и медицине), но и использую научные подходы в самом творчестве. Я вижу, что Вы недавно пришли на Философский штурм. Успехов Вам в плавании по философскому штормовому морю.

Аватар пользователя Марченко

Кроме того, я обнаружил, что во сне приходят многие подсказки по работе, в которую мозг погружен изо дня в день. Просыпаясь и возвращаясь к вчерашней работе, я вношу в нее дополнительные изменения.

Отсюда можно сделать важный вывод : сон ,не для отдыха , а для продолжения мыслительной деятельности в том числе и без участия сознания.

Сон , для корректировки и очищению впечатлений накопленных за день.

Самое значимое  консолидируется в общую копилку жизненного опыта, а второстепенное гасится по закону развития сновидений.

А вот ночь без сна заставляет гиппокамп бастовать.

 http://www.upmark.ru/mnews_ni-22825.html

 

 

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

      Вообще-то говоря, сон для отдыха и подзарядки нервны,ых клеток энергией от АТФ. Но во сне ослабевают нервные, электрические связи между теми частями мозга, которые активно взаимодействуют в бодрствующем состоянии и вседствие этого повышается чувствительность нейронов к другим, более слабым сигналам и связям, которые на фоне бодрствования подавляются сильными дневными сигналами и  связями. Появляется реально возможность образования новых комбинаций между информационными кодами, хранимыми в клетках и синансах мозга. Новые комбинации - новые мысли, новые отношения, новые знания. Именно поэтому для мозга, погруженного на протяжении многих дней в решение трудной проблем, возникает ночной (чаще всего утренний) проблеск решения. Так, например, Кекуле, обдумывая структурную формулу бензола, увидел во сне змею, кусающую себя за хвост, что стало источником принципиально нового типа формулы - бензольного кольца. Похожие решения по своей таблице пришли во сне и Менделееву. Я подозреваю, что подсознание и есть сознание, но на уровне более слабых сигналов, которые обычно заглушаются дневными ритмами. Второстепенное, о котором Вы говорите, я думаю, не гасится навсегда, не исчезает, а откладывается в более глубокие архивы, доступ к которым открывается во сне. Отлюда возникают небывалые комбинации бывалых впечатлений и всякие ночные причудливые видения...

Аватар пользователя Марченко

Появляется реально возможность образования новых комбинаций между информационными кодами, хранимыми в клетках и синансах мозга. Новые комбинации - новые мысли, новые отношения, новые знания. Именно поэтому для мозга, погруженного на протяжении многих дней в решение трудной проблем, возникает ночной (чаще всего утренний) проблеск решения.

Кстати уважаемый Аркадий, на одном только сне можно выдвигать теорию субъективного, используя различные очевидные аксиоматики хорошо проверенных фактов.

1. Сон отдых или продолжение работы мозга ?

Аденозин не единственный источник нарастающего общего торможения , что служит сигналом для отхода ко сну. 

Чай или кофе естественные ингибиторы аденозина.Но тем не менее так просто от сна не избавиться.

Например  лишение человека "быстрого" сна приводит к значительным нарушениям психики: повышаются раздражительность и эмоциональная расторможенность, появляются галлюцинации, а при углублении этого состояния могут появиться параноидальные (навязчивые) идеи.

Соответственно эволюция заранее "предусмотрела" кроме химической регуляции сна аденозином - другие пути для восстановления систем гомеостаза в равновесие.

В случае повреждения элемента системы, обязательно должны быть "запасные", которые подводят нас ко сну.

Это пускай пока отнесём к второстепенному. Такие системы дублирования есть и это очевидно.

В цитате из вашего сообщения я выделил : Новые комбинации - новые мысли, новые отношения, новые знания.

Какие механизмы мозга занимаются перегруппировкой новых комбинаций в мозге ?

Давайте временно выдвинем гипотетическое предназначение сознания как механизм приспособления к новому.

Временно это значит на время отбросить былые представления о сознании, которым посвящены многотомные трактаты и никто пока так и не сказал "ДЛЯ ЧЕГО СОЗНАНИЕ".

Будем рассматривать сознание, как символ некого механизма мозга, который позволяет реализовать Новые комбинации - новые мысли, новые отношения, новые знания.

Пускай это будет как развлекательный квест. Потом посмотрим, что из этого получится.

Механизм появления новых комбинаций начинается во время сна.Структуры, подготавливающие блокировку мышц одновременно и активируют сознание для его готовности к развертыванию прогностических цепочек, начиная от одной из оставшихся дневных активностей, что функционально означает возможность осмысливать событие, на которое днем не было времени - в виде сновидения.

Теперь смотрим на , что мы будем опираться: Нейроны продолговатого мозга переключают фазы сна

 

 

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

      Я Вас услышал, но хочу кое-что скорректировать. Да, несомненно, сон усиливает субъективный характер мышления, и на этой основе можно сформулировать множество различных теорий, учитывающие ритмы мозга, процессы возбуждения и торможения, фазы сна, характер сновидений и т.п.. Но, вначале, следует отметить принципиальный момент - все мышление человека субъективно по своей физиологической основе, воспитанию и образованию человека. Диапазон субъективности мышления велик - от мышления маугли до мышления ученого. Но, с другой стороны, мышление объективно в той мере, в какой оно соответствует реальному миру, окружающему человека. Здесь градация идет от мифологии и религии (объективность стремится к ную) до научного знания (объективность стремится к максимому).

     А теперь вернемся к процессу комбинирования информации в мозге. Этот процесс связан с такой замечательной стороной мышления как воображение, или фантазия. Именно они формируют новые комбинации мыслей, отношений, знаний. Важно, что воображение работает как в области дневного, активного сознания, так и в области ночного сознания, в области быстрого сна и сновидений (как известно, они формируются и запоминаются именно во время быстрого сна, а он возникает на протяжении ночи неоднократно, особенно в утренние часы, когда организм входит в фазу финишного восстановления). 

      Если говорить о регуляции сна как составной части процесса гомеостаза, то следует понимать, что он регулируется двумя взаимодополняющими путями - гуморальным (гормоны, нейромедиаторы) и нервным (электрические импульсы). Нуклеозид аденозин здесь не единственное средство гуморального регулирования. Можно вспомнить и такую аминокислоту-нейромедиатор как глицин и др.

       Вы задаетесь вопросом о том, какие конкретно механизмы мозга занимаются перегруппировкой знаний и формированием новых комбинаций? Будем, во-первых, исходить из того, что первичные коды или комбинации, относящиеся к тем или иным элементам реального мира, должны храниться в памяти нейронной сети. Нет памяти - нет ни исходных, ни результирующих кодов, нет старых и нет новых знаний. Полная амнезия. Это аксиома. Но сегодня наши знания о нейронной памяти и ее механизмах очень малы (я об этом писал в работе, давая отсылку к мнениям ведущих ученых). Где конкретно и в каком виде реализуется эта память? То ли биохимическими структурами (белки, нуклеиновые кислоты), то ли электрическим путем (емкостная память, динамическая память, магнитная память и т.д.), а то ли еще какими-то другими? Я лично полагаю, что эта память децентрализована, распределена по всем нейронам сети и ее синапсам. Этот вопрос требует дополнительного исследования и времени для него (у меня, к сожалению, пока нет для этого сил и времени - только что закончил операции по удалению старческой катаракты на обоих глазах).

      Во-вторых, я полагаю, что комбинирование кодов, отношений, знаний также распределено по всей нейронной сети и ее уровням (сеть явно не одноуровневая, а иерархическая и многоуровневая). Более того, это комбинирование носит массовыйдублирующий характер (возможно, с мажоритарным выбором финишного результата).Говоритьчто-то более конкретное об этом процессе еще рано.

       И последнее. Сознание, конечно, же занимается комбиированием исходных, начальных знаний, приобретенных индивидом в процессе семейного и общественного воспитания, образования и труда. Но стоит ли сводить все функции сознания только к комбинированию знаний? Более того, мы прекрасно знаем, что это комбинирование в большинстве случаев (по моим оценкам, в 99,9% случаев - достаточно вспомнить свои сновидения, горы пустых религиозных и философских трактатов) порождает абракадабру, химеры, ахинею, вздор, белиберду, бессмыслицу. Сознание может как принять, так и отсеять плоды своего же творчества. Это очень важная функция сознания - контроль, и управление на основе неких внутренних критериев отбора. Можно перечислить и другие важные функции сознания - перевод внутренних кодов из одного состояния ви другое (перекодировка), приняти решений, сознательный контроль действий организма, выбор тактики и стратегии жизни и т.д.

      Вы спрашиваете - для чего нужно сознание? Для выживания вида и особей в меняющихся условиях внешней среды. Если бы не было изменений в среде обитания предков человека и их потомков, то не было бы развития сознания, мышления и разума. Все это необходимо для выживания человеческого рода. К этому решению природа пришла путем эволюции жизни, борьбы за существование, естественного отбора, мутаций и наследования полезных для выживания признаков, включая разум. Разум не мог появится у растений, у вирусов, у бактерий, у беспозвоночных и у многих позвоночных. Он мог возникнуть лишь на определенной, очень высокой стадии усложнения органической материи - у плацентарных млекопитающих. Когда мне кто-то говорит о всеобщем, мировом разуме (а таких на Философском штурме тьмя и еще маленькая горстка), то мне становится очень смешно. Атом не мыслит, молекула не мыслит, океан не мыслит, электромагнитное или гравитационной поле не мыслит. Мыслит льшь высоко организованная биологическая форма материи, прошедшая длительную стадию эволюции в виде стадно живущих особей отряда приматов семейства гоминидов, овладевших навыками коллективного труда.

Аватар пользователя Марченко

Вы спрашиваете - для чего нужно сознание? Для выживания вида и особей в меняющихся условиях внешней среды. Если бы не было изменений в среде обитания предков человека и их потомков, то не было бы развития сознания, мышления и разума.

Уважаемый Аркадий. 

Со всем, что вы пишите я согласен.Не вижу с чем бы я и другие могли бы поспорить.Спасибо .

Но самое важное, что упускают исследователи , это показать механизм сознания в реализации. 

Пока этого не будет показан механизм в действии -  даже всю жизнь посвятившие проблеме сознания исследователи будут в растерянности.

Например Ф.Крик ( лаур. ноб. премии) в 60 лет начал заниматься проблемой сознания и занимался совместно с Кристофом Колом( вычислительная нейробиология) до конца своих дней.

Э.Кандел "В поисках памяти"

 

Но как нам найти небольшую популяцию нейронов, которая может обеспечивать единство сознания? Каким критериям должны удовлетворять эти нейроны? В своей последней статье (которую Крик продолжал править по дороге в больницу за несколько часов до смерти 28 июля 2004 года) Крик и Кох выдвинули предположение, что участком, обеспечивающим единство нашего опыта, может быть так называемая ограда — прослойка мозговой ткани, расположенная под корой. Об ограде мало известно, не считая того, что она связана почти со всеми сенсорными и моторными участками коры, а также с миндалевидным телом, играющим важную роль в работе эмоций, и обменивается со всеми этими структурами информацией. Крик и Кох сравнили ограду с дирижером, управляющим оркестром. В самом деле, нейроанатомические связи ограды удовлетворяют требованиям, которые можно предъявить дирижеру: она способна связывать и координировать работу различных участков мозга, необходимых для единства сознательного опыта.

Идея, которой был так увлечен Крик в конце жизни (что ограда играет роль центра внимания — места, в котором различные компоненты восприятия связываются воедино), была последней из ряда выдвинутых им важных идей. Колоссальный вклад Крика в науку (двойная спираль ДНК, природа генетического кода, открытие информационной РНК, механизм синтеза последовательности аминокислот белка на матрице информационной РНК и введение биологии сознания в свои права) ставит его в один ряд с Коперником, Ньютоном, Дарвином и Эйнштейном.
 

Проблема Ф.Крика , и др. исследователей в том, что методами нейробиологии не получается описывать сознание.

К.В.Анохин , говорит : 

В февральской лекции 2020 года, посвященной итогам исследования мозга в 2019 году, Константин Владимирович Анохин нейробиолог, доктор медицинских наук, профессор, академик РАН и Директор Института перспективных исследований мозга МГУ имени М.В. Ломоносова, рассказывая о том, каких успехов достигли нейронауки в исследовании мозга, неожиданно выразил свое критическое отношение к состоянию в области мировых исследований мозга.

С каждым годом совершенствуются методы исследований мозга, позволяющие создавать огромные базы данных полученных результатов – активности мозга в самых разных ситуациях. Как отметил К.В. Анохин, возникает вопрос: «Что дальше?».

Ситуация на сегодняшний день такова: большие международные программы исследования мозга, сотни тысяч исследований, миллиарды долларов и ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО ДАННЫХ ИНФОРМАЦИИ в этой области. «Сегодня в мире имеется огромное количество публикаций, и каждый раз заявляется, что это очередной прорыв, но за 40 лет моей работы я уже стал критически относиться к этим заявлениям». - говорит К.В. Анохин.

Он подчеркнул также, что невозможно ученому, посвятившему исследованию мозга всю свою жизнь, будучи честным с самим собой, не оказаться разочарованным. Возникает ощущение, что наука буксует на месте, и это не может не тревожить любого исследователя – появляется некий скепсис.

 

Поэтому я не удивился , когда у Анохина, спросили "что такое сознание" он печально улыбнулся и сказал: " Сознание - свойство высокоорганизованной материи"

Но ранее были ещё другие слова учёного : Невозможность описать сознание на уровне конкретной организации мозговых структур ставит вопрос о принципиальной, фундаментальной теории сознания, которая должна объяснить, что такое сознание вне зависимости от способа его организации, что проявляется в большой схожести поведения, характеризующего сознание.

"Вне зависимости от способа его организации" это схемотехническая модель , которая подчиняется фундаментальным законам природы и может быть реализована на любых материалах подходящих для условий организации психики в.т.ч. и программно .

Уже сегодня можно показать такую модель в действии , так как мозг -такое же схемотехническое устройство как и любой электронный прибор.

Функциональность мозга  полностью соответствует причинно-следственным взаимодействиям элементов - в точности, как это можно сказать про схемотехнику электронного прибора - при всей огромной разнице в способах реализации.

Например как воздействовать на нейросеть ?  Воздействовать на нейросеть можно только двумя способами: 1) изменение порога срабатывания нейронов и 2) изменение баланса нейромедиаторов.

Организация изменений структуры нейросетей зависит только от срабатывания порога нейрона или нейристора , а может и ещё чего( независимость от способа реализации). Главное поддерживать принцип суммирования на входе  и срабатывания ПД.( потенциал действия) даже если это будет программа компа.

Прототипом может послужить перцептрон Розенблатта .

Перцептро́н, или персептрон[nb  (англ. perceptron от лат. perceptio — восприятиенем. Perzeptron) — математическая или компьютерная модель восприятия информации мозгом (кибернетическая модель мозга), предложенная Фрэнком Розенблаттом в 1957 году и впервые реализованная в виде электронной машины «Марк-1» 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Перцептрон

 Необходимо учитывать , что природная нейросеть не имеет ничего общего с искусственными нейросетями.

Я уверен и собираюсь это показывать : дальнейшая судьба сознания и психики в руках специалистов схемотехников.

Мне кажется кому как не вам ув. Аркадий , показать философские предпосылки для решения проблемы сознания.(?)

 

Без схемотехнического подхода в реализации механизмов сознания - так и будут печальные вздохи как у К.В.Анохина( который является лучшим специалистом в мире приближающимся к пониманию психических проявлений) " Сознание - свойство высокоорганизованной материи"

Кстати К.В. Анохин,высказывался по поводу создания новой теории сознания ,и говорил, что работает над этим( мои знакомые присутствовали на лекции)

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Добрый день, Александр!

      Спасибо за краткий обзор мнений различных специалисто в области нейробиологии. Обзор полезен и дает предпосылки для размышлений.

       Лично я вопросами сознания, попытками его понимания и интерперетации увлекся где-то с 16 лет, т.е почти 60 лет назад. В 1974 г. в рамках сдачи кандидатского минимума по философии (46 лет назад!) я написал свою первую философскую  работу в этом направлении "О кибернетическом моделировании человеческой психики". Скажу, что мои первые научные работы были связаны с кибернетикой, точнее, с прикладной теорией автоматов, различными видами и моделями вычислительных и логических автоматов, включая клеточные автоматы Фон Неймана  и другие. Я работал в Риге в Институте электроники и вычислительной техники, руководимой известным замечаельным ученым Эдуардом Александровичем Якубайтисом. Именно в те годы в школе Якубайтса и его учеников сформировался мой научный стиль мышления. Мои работы (с 2 соавторами) в области логического проектирования логических цифровых устройств, устойчивых к различным видам состязаний (а они имею место и в нейронной сети - выигрывает тот сигнал, который дойдет в нужное место первым, получили международное признание, были переведены в США и Германии, отмечены Первой премией ПрезидиумаАН Латвийской СССР. После 10 лет работы в Латвии я 28 лет проработал в энергетике, проектируя и внедряя сдожные микропроцессорны информационно-измерительные системы. И только с уходомна пенсию я смог более основательно заняться философией. Первая книга (2015 г.) "Думать или верить? Ода человеческой ослиности" (напечата в Минске, объем 420 с. формата А5). Вторая основательная книга - "Избранные работы по философии науки, атеизма и религии (2009-2019)" (электронный ресурс, объем 474 с. формата А4).

      Работу о сущности разума человека я не планировал писать, но меня на ее создание подвигли дискуссии на Философском штурме и Альтернативы относительно базовых философских понятий. Я начал писать про диалектику отношений противоположности и противоречия (здесь столько путаницы!), но от них перешел к изучению базового вопроса философии об отношении идеального и матеиального. Из этой проблематики и родилась моя текущая статья. Надеюсь, что позже я вернусь к очень интересной диалектике противоположности и противоречия.

      Я уже сейчас мог бы углубиться в разразработку темы детализации механизмов сознания, но понимаю, что для меня эта работа займет не менее 2 лет (результат, я уверен, будет - за все что я берусь в жизни я довожу до логического конца; сввидетельства тому сотни моих статей, опубликованных в солидных научно-технических изданиях СССР и СНГ, изобретения, дипломы и грамоты, медали). Пока я себе не могу этого позволить. У меня на столе лежит несколько незаконченных крупных работ. Первая - "Человек, бактерии, вирусы. Борьба царств" (60-70 с. формата А4 с илл.). Надеюсь ее закончить до нового года. Вторая - "Под властью русского православия ". Третья - "Можно ли жить вечно, быть всегда молодым и здоровым" (150 с. формата А4). Хочу закончить в начале следующего года. Четвертая - о Галилее, о его истории, открытиях, идеях и противостоянии католической церкви (с Галилея начинается современная наука и потому мне так важен этот человек). Надеюсь также заваршить в следующем году мою крупнейшую работу "Краткая энциклопедия планеты Земля" (более 1 тыс.с; до этого моей крупнейшей работой была "Избранные работы по АСКУЭ (1981-2009)", 609 с. формата А4).

       Вообще,зачем я перечислил Вам, Александр, некоторые из моих основных работ? Только для того, чтобы подчеркнуть мое ответственное отношение к тем вопросам и проблемам, за анализ и решение которых я берусь.  Вот Вы в начале своего комментария говорите: " Со всем, что вы пишите я согласен.Не вижу с чем бы я и другие могли бы поспорить.Спасибо". Я ценю такое отношение к моим трудам и благодарен Вам за понимание.

       Но посмотрите, о чем пишут многие другие комментаторы моих статей на Философском штурме. Уши вянут от верхоглядства, ограниченности, односторонности и тупости людей, от их точечного, фрагментарного, поверхностного, бессистемного мышления, от недостатка их образованности и воспитанности, хамства, злобы и агрессивности. Они оперируют архаичными и пустейшими понятиями, но подвергают в научной аргументации сомнениям каждую запятую, а то и проста отбрасывают достоверные данные науки как несуществующие. Бог, Мировой Разум, Мировая Душа, Всеобщее Сознания и другие пузвоны сыпятся с их уств как пожелтевшие листья с осенних деревьев. На таких людей мне совершенно не хочется тратить свое ограниченное время и пытаться из образовывать чуть ли не со школьны азов. В таких случая я стремлюсь как можно раньше завершить бесплодные дискуссии. С другой сторны, я один из немногих серьезных ученых, который решился идти со своими идеями в массы. Я понимаю болшьие издержки такого общения, но меня тешит наивная мысль о том, что среди тысяч тех, кто просматривает или читает мои работы, найдутся светлы и глубокие умы, которые воспримут мои идеи и сделают их стартовой площадкой уже для собственных дальнейших исследований. Ради рождения новых знаний и их передачи следующим поколениям мы, ученые, живем и работаем.

       И последнее, уже поближе к обсуждаемой теме о выявлении конкретных механизмов сознания. Это проблема серьезная, многотрудная, затратная, но, главное, комплексная, междисциплинарная, требующая глибоких и разносторонних знаний в разных областях наук. Одной нейробиологией и схемотехникой ее не решить. Сама нейронная сеть в своем зародышевом, младенческом и детском состояниях имеется у многих млекопитающих и людей. Но она формируется в сознание, мышление, разум в процесс общественно-трудовой практики, воспитания и образования. Именно там начинают работать эти сети, расти, развиваться, модернизироваться, превращаться из материала в человеческий результат. Соответственно, международная программа работ по расшифровке сознания (как в свое время генома) должна носить комплексный и широкий характер. Пока человечеству, погрязшему в деньгах, в войнах, в борьбе за власть не до этого. По крайней мере, если какие-то силы и интересует сознание, то в целях управления им, а не развития и совершенствования человеческого рода. Такова сермяжна правда жизни.

Аватар пользователя Марченко

Огромное спасибо за сообщение уважаемый Аркадий! 

Не просто прочитал , а много для себя выяснил полезного так как меня увлекает тема " исследование - исследователей"

Мне интересно следить за развитием творчества и судьбой людей, которые стремятся к познанию и принести пользу человечеству.

Всё сказанное человеком до его последнего слова так или иначе влияет на других людей.

Мы сотканы из социума и например астронавт далёкого будущего покидая нашу планету навсегда - летит навстречу собственной смерти.

Так как даже если звездолёт эмулировать в точности под условия земной среды, то всё равно возникнут нюансы и налёт человеческих качеств будет постепенно смываться социальной депривацией.

"Башня молчания"   в экспериментах по искусственной депривации собак И.П.Павлова,наглядно показала это.

Конечно можно долго спорить об этом, но модель природной реализации интеллекта , показывает то , что человек является неотъемлемой частью социума уже на нейробиологическом уровне.

Н.П. Бехтерева ,говорила  - нужен хотя бы  любой сигнал внешнего - для нормального функционирования психики.

Для субъективного мира человека, жизненная драматургия как столкновение ,  это необходимое условие сбалансированного существования.

Эволюционно, весь организм напичкан датчиками "плохо" - гораздо больше чем "хорошо".

В быту это ещё называют "инстинктом самосохранения".

Людей привлекают жаркие споры, отстаивание собственного мнения, различные конфликты . Людям нравится наблюдать разрушения,агрессию  - так же как и наслаждаться искусством, едой, сексом.

Вот из этого и происходит то о чём Вы говорите.

Но посмотрите, о чем пишут многие другие комментаторы моих статей на Философском штурме. Уши вянут от верхоглядства, ограниченности, односторонности и тупости людей, от их точечного, фрагментарного, поверхностного, бессистемного мышления, от недостатка их образованности и воспитанности, хамства, злобы и агрессивности. Они оперируют архаичными и пустейшими понятиями, но подвергают в научной аргументации сомнениям каждую запятую, а то и проста отбрасывают достоверные данные науки как несуществующие. Бог, Мировой Разум, Мировая Душа, Всеобщее Сознания и другие пузвоны сыпятся с их уств как пожелтевшие листья с осенних деревьев.

Исходя из физиологического неизбежности конфликта , у меня появилась мотивация  "исследовать - исследователей".

Для этого я ищу встречи и беседую с известными и малоизвестными людьми, которые помогают мне разобраться в вопросе - почему с таким трудом, в перипитиях ( словарн.переворот, внезапная перемена в судьбе героя, первонач. в драматическом произведении, а затем также в романе (лит. и театр.) , человек познаёт свою сущность.

Многое проясняется.Например В.А. Дубынин, у которого я проходил курс МГУ ФЦНС животных и человека говорит : "Сначала учимся, потом зарабатываем и отрабатываем гранты,пишем статьи - а думать когда? "

К.В.Анохин, говорил , что было время каждый день просматривал до 1500 статей , различных публикаций , мониторил мировое научное сообщество - и пока не нашёл ответы на свои вопросы , которые касаются биологической сущности человека .

Когда Анохин , инициировал лекцию по проблеме сознания в понимании неврологов, специалистов то ответы неприятно шокировали учёного . -

Смысл сводился к тому, а вот что именно включают или выключают цепи нейромедиаторной регуляции из “эмоциональных ядер” ретикулярной формации такое, что это гасит сознание как в норме (разные уровни бодрствования, сна и патологические нарушения регуляции). 

 Докладчик Александрова Е.В вообще не могла понять , что от неё хочет Анохин узнать.

Под конец ,Александрова просто сказала, что наука сегодня не может дать ответ на этот вопрос о конкретике механизмов включения и выключения функциональности сознания.

https://vk.com/feed?z=video-74058720_456239567%2F2c63d93430f7547c58%2Fpl_post_-74058720_4086

Как с этим жить?

Выходит все слова учёных о сознании это просто правильно подобранная риторика специально для публичных выступлений, статей, публикаций ?

Я просматриваю многочисленные лекции ведущих специалистов РФ и зарубежья и пытаюсь ухватить суть понимания специалистами  предлагаемой темы, чтобы выяснить, что тормозит развитие проблемы сознания.

В основном специалисты используют  "виртуальные шаблоны понятий" - как можно много сказать по сути ничего не сказав.

Шаблоны используются для лекций с приёмом "захват внимания" ещё разработанным Станиславским. Слушателя интригуют каким нибудь приёмом , чтобы повысить значимость восприятия текстов.

Кстати много у психологов обнаружил плагиата с книги Станиславского "Работа актёра над собой" Беззастенчиво выдирают целые куски готового текста у великого режиссёра.

Поэтому  то , что Вы говорите в отношении недобросовестных оппонентов - у меня встречает интерес когда я вступаю в схватку на к.л. ресурсе.

Например были жаркие схватки с самим М.Комиссаровым ( инфовидение) и философом его "телохранителем" Сергеем Смирных, который почему то позиционировал себя лучшим философом Питера. https://pandia.ru/text/77/270/75184.php 

 

 И последнее, уже поближе к обсуждаемой теме о выявлении конкретных механизмов сознания. Это проблема серьезная, многотрудная, затратная, но, главное, комплексная, междисциплинарная, требующая глибоких и разносторонних знаний в разных областях наук. Одной нейробиологией и схемотехникой ее не решить. Сама нейронная сеть в своем зародышевом, младенческом и детском состояниях имеется у многих млекопитающих и людей. Но она формируется в сознание, мышление, разум в процесс общественно-трудовой практики, воспитания и образования. Именно там начинают работать эти сети, расти, развиваться, модернизироваться, превращаться из материала в человеческий результат.

С этим абсолютно согласен.

Как уже говорил : человек это мозг его, тело и внешнее (среда).

Приспособление к этой среде формирует психику человека и его сознание.

Об этом очень много нужно сказать.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

    Приветствую Вас, Александр!

     Спасибо за добрый отзыв. Мне редко приходится их получать (большинство просматривает мои многочисленные работы молча, но часть пытается насмехаться, унижать и оскорблять - когда надо, я даю соответствующий отпор, но часто игнорирую такие комментарии или просто удаляю; к сожалению, не на всех сайтах имеется возможность удалять глупости и хамство), но я отношусь к этому совершенно спокойно (лайки, рейтинги, баллы и другие фантики меня никогда не интересовали - люди впадают в детство).

       Вы правы, когда подчеркиваете, что в современном обществе и среди большинства людей преобладает агрессия, нетерпимость и стремление решать все проблемы путем словесного или физического насилия. В 2015 г. свою книгу "Думать или верить?..." я посвятил гибели 10 журналистов-карикатуристов французского еженедельника "Шарли Эбдо". Двое фанатиков-исламистов расстреляли их за карикатуры на Аллаха и пророка Мухаммеда. И вот вчера пришла новая трагическая новость из Парижа - 18-летний чеченец отрезал голову учителю истории за то, что тот на уроке, посвященном свободе слова, показал те самые иллюстрации Шарли. Вот Вам пример типичного сознания типичного мусульманина. Фантомы, бредовые религиозные идеи, внушаемые детям с молоком матери делают потом свои страшные, кровавые дела. Несомненно, что на первом месте в мире по религиозному насилию стоит ислам, но и другие религии, включая православие, не на много от него отстают по своей способности уродовать человеческое сознание. Согласитесь, что здесь конкретные механизмы работы самого сознания отступают на второй план по сравнению с влиянием воспитания и образования, идеологии, религии, общественно признанных тех или ценностей. Общество зомбирует людей и против совершенствования их сознания (точнее говоря, каждый строй, каждое государство строит для своих граждан собственные эталонные модели общественного  и индивидуального сознания, и эти строительством движет не разум, не предвидение будущего, а текущие страсти и потребности правящей элиты).

       Я рад тому, что меня с Вами объединяет также стремление "исследовать исследователей". Вопрос о том, как люди творят, изобретают, делаю открытия, интересовал меня с малых лет. Я изучал и осмысливал биографии многих выдающихся людей, в первую очередь ученых (физиков, химиков, биологов, философов и др.). Этот интерес сохранился у меня до сих пор. Именно поэтому я написал 3 больших работы на эту тему - "Гипатия, или растерзанная муза", "Смертью смерть поправ" (о Джордано Бруно) и "Мой Омар Хайям" (все они доступны в интернете). Именно поэтому собираюсь завершить работу и о Галилее. Во всех этих работах я делаю упор на анализ духовного мира, творчества и идей людей, а также их связи и зависимости от окружающего мира.

     Я согласен с Вами в том, что на общество и на близкое окружение того или иного человека как-то влияют его слова и поступки. Но не следует переоценивать  это влияние. Более того, часто влияние одного человека на общество уравновешивается или нивелируется влиянием другого или других людей. Вопрос о том, чье влияние победит (состязание влияний). О проигравшем забывают, а мнение победителя тиражируется и возвеличивается. Одни идеи умирают, другие развиваются до поры до времени, но приходит пора и для их преобразований. Процесс бесконечен и конца его мы никогда не увидим. Следуя Вашей метафоре, нас, в нашем посмертном звездолете  поглотит космос бездна Вселенной.

       Интересна тема социальной депривации, деградации личности из-за нарушения ее связи с внешним миром, внешними сигналами и событиями. Но здесь имеется огромный диапазон устойчивости - неустойчивости личности к потере внешнего контакта со средой, обществом. Вы, видимо, заметили, что многим людям нужен постоянный, ежедневный, а то и ежеминутный контакт с окружением. Они не могут жить без включенного радио, телевизора, бесконечных телефонных звонков и эсемесок. Их это стимулирует, возбуждает, поддерживает тонус их жизни. Другим же на все это наплевать - они могут днями обходиться без этой мишуры, удовлетворяясь внутренним диалогом с самим собой, со своими мыслями, представлениями, видениями. Так что, если мы действительно сотканы из социума, то в сознании каждого индивида этот социум, его объем различен - мало объема, то его надо подкачивать извне, много объема, то можно длительно жить на автономе.

       Вы правы и в том, что в организме сигналы опасности, худа, ожидания зла преобладают над сигналами благополучия, добра, ожидания устойчивости. Это результат эволюции. Жизнь есть борьба, и к худшему в этой борьбе всегда надо быть готовым. Мудрость заключается в балансе, равновесии противоположных ожиданий. Постоянные страхи разрушают организм, в безмятежный покой есть предпосылка будущих потрясений и гибели.

      Приведенное мнение Вашего учителя по физиологии ЦНС просто замечательно. Действительно, большинство из нас начинают думать тогда, когда жизнь уже клонится к закату. До этого на такой важный процесс просто не было времени в жизненной суете и делах. Конечно, наше мышление развивается в процессе жизни и труда, но систематически и углубленно им позьзоваться приходится далеко не каждому. Вот и мне, написавшему в процессе трудовой деятельности около 300 научно-технических работ, было недосуг плотнозаняться коренными, мировоззренческими человеческими проблемами. Я смог это сделать, лишь уйдя на пенсию в 61 год и далеко не использовав весь свой научный потенциал. Многие пенсионеры продолжают по привычке работать до смерти, хотя часто им уже не требуется много денег. Для меня же было важно остатки жизни посвятить не деньгам, а свободному творчеству. Что я сделал и продолжаю делать, пока работает мой мозг, мое сознание. Я продолжаю его наблюдать со стороны и анализировать. Да, появились некоторые мало приятные симптомы - оперативная забывчивость, трудности быстро вспомнить некоторые старые понятия и т.п. Это заставляет больше времени уделять шлифовке текста, поиску и исключению ошибок. В то же время я наблюдаю, что благодаря ежедневной умственной работе мое мышление остается верным, острым, аналитическим и одновременно синтетическим. Знвчит, пока еще могу творить, а это для главное. Более 40 лет я посвятил себя спорту, который разбил мой организм (сердце, суставы), но я продолжаю бороться и с этим, вынося из анализа разрушения организма ценную информацию для продолжения и сохранения жизни даже в критических условиях бытия.

    Ну, я видимо, Александр, уже утомил Вас своими размышлениями, а потому прощаюсь. До связи!

       

Аватар пользователя Марченко

Ну, я видимо, Александр, уже утомил Вас своими размышлениями, а потому прощаюсь. До связи!

Спасибо большое за сообщение ! Вечером отвечу. Надо сказать меня наоборот гости немного утомили, хочется скорее за комп. laugh 

Аватар пользователя Марченко

В 2015 г. свою книгу "Думать или верить?..." я посвятил гибели 10 журналистов-карикатуристов французского еженедельника "Шарли Эбдо". Двое фанатиков-исламистов расстреляли их за карикатуры на Аллаха и пророка Мухаммеда. И вот вчера пришла новая трагическая новость из Парижа - 18-летний чеченец отрезал голову учителю истории за то, что тот на уроке, посвященном свободе слова, показал те самые иллюстрации Шарли.

Вера - путь к сумасшествию.Вера приводит к неадеквату реальности , развивается сверхценная идея.

Нужна постоянная сверка с реальностью.Для чего собственно и психика,которая приспосабливает к внешним условиям, чтобы внутреннее соответствовало внешнему.

Отрыв от реальности - путь к психопатологиям.

Вот откуда и берутся "контактёры", а так же психо расстройство  на почве зависимости от своих горячо любимых идей , в виде неугасающей даже во сне патологической доминанты, которая выходит на круг насыщения - положительной обратной связи( реверберация возбуждения)

Чем больше отрываемся от реальности тем ближе приближаемся к шизе.

Исследование подтверждает, что наши идеи и убеждения о мире могут легко «победить» информацию, получаемую органами чувств.

Формирование сверхценной идеи в мозге проявляется внешне в виде гипервозбуждения, которое не угасает даже во сне(во время сна происходит гашение активностей накопленных за день)

Возникает доминанта ( гипервозбуждение) и человек находится во власти своей горячо любимой идее.

С. Медведев , директор института мозга говорил, что "поймали"такую доминанту и собираются её разрушать жидким азотом для лечения наркоманов ( стереотаксия)

Ничего из этой затеи не вышло.Доминанта как реверберация возбуждения возникает в другой топографии мозга.

Но зато подтверждается  реверберация закольцованных нейронов , это - субстрат системных элементов , которые отражают наши психические переживания.

 

 

...навязчивое состояние проявляется в появлении в этом круге патологического гипервозбуждения, которое, циркулируя по кругу, по механизму положительной обратной связи выходит на уровень насыщения, подавляет любые другие эмоции и становится неуправляемым. (См. выше о сбалансированности эмоций.) Этот механизм одинаков для навязчивого состояния любой природы.

Источник: Книга к десятилетию института мозга человека.

Фанатизм, как крайняя сила убеждений , захватывает человека всецело.Все мысли и побуждения вращаются вокруг сверхценных образований.Поведение становится на грани безумия.

Выход только один - понижать сверхзначимость религиозных культов.Что и было проделано в СССР с сохранением религиозных  традиций , но в отрыве от государства.

В настоящее время религия приветствуется в РФ не как нравственное воспитание , а всё больше в культурных целях. Религия -часть культуры.

 

Согласитесь, что здесь конкретные механизмы работы самого сознания отступают на второй план по сравнению с влиянием воспитания и образования, идеологии, религии, общественно признанных тех или ценностей.

 Вера - крайняя сила убеждений (в психопатологии - сверхценная идея). То новое в представлениях, что не превышает уже сформированную оценку, не способно ее изменить.

Вера - блокирует творческие механизмы сознания.Это можно показать на нейрофизиологическом уровне .

Ориентировочные реакции сталкиваясь с новым , что может изменить оценку значимости сверхценной идеи - просто не в состоянии в виду силы  навязчивой доминанты повысить "веса " для перехода в исследовательский контекст поведения.

Сила патологической доминанты выходит на уровень насыщения, подавляет любые другие эмоции и становится неуправляемой.

 

Гипатия, или растерзанная муза"

Самое моё первое путешествие в сети началось с истории Гипатии, много лет назад.

Поразила её судьба и изменила отношение к женщинам учёным, с которыми люблю беседовать в сети и сохранилось много интересных разговоров.

 

Вы правы и в том, что в организме сигналы опасности, худа, ожидания зла преобладают над сигналами благополучия, добра, ожидания устойчивости. Это результат эволюции. Жизнь есть борьба, и к худшему в этой борьбе всегда надо быть готовым. Мудрость заключается в балансе, равновесии противоположных ожиданий. Постоянные страхи разрушают организм, в безмятежный покой есть предпосылка будущих потрясений и гибели.

У меня есть материалы про "Лень", как очень древний эмоциональный контекст поведения. Лень - "личная бездеятельность", - отсутствие мотивации к деятельности.

В эмоциональном контексте "лень" где преобладает специфический букет нейромедиаторов - очень трудно , что то изобрести и сотворить.

Любой организм на земле стремится как можно больше потреблять и как можно меньше затрачивать.Это может привести к минимизации адаптации и болезням.

Например у червяка солитёра нервная система редуцирована и развита половая.Если человеку стать на путь солитёра то и у него наступит дезадаптация с редуцированием НС .Поэтому эволюция предусмотрела активацию мозга через ретикулярную формацию.Безнадёжных людей в коме - выводили при помощи электротока посылаемого в район ретикулярной формации мозга.

Важно "заставить " человека действовать иначе смерть.

Приведенное мнение Вашего учителя по физиологии ЦНС просто замечательно.

В.А. Дубынину , я задавал вопросы по скайпу, так как учился дистанционно и только для подтверждения своих знаний.

Были лекции, семинары и самое главное возможность общения с научными сотрудниками МГУ.

Была возможность задать любые вопросы и получить развёрнутые ответы.

Как раз мне это было интересно прощупать передний край науки для собственных сопоставлений.

Из 100 возможных баллов у меня 98 и диплом об окончании курса.

Задал Дубынину, вопрос про организацию памяти мозга был отослан к К.В. Анохину .Задал вопрос про субъективное и он меня сразу отослал к философам.smiley

Человек не может всё знать. Но как лектор , популяризатор( самый цитируемый в РФ того , что касается мозга) В.А. Дубынин очень интересный  - хотя с ошибками, но как хорошее на фоне ещё лучшего.

 

 

 

 

 

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

      Я-то с Вами, Александр, полностью согласен по вопросу веры (следует лишь добавить – религиозной веры, ибо все мы во что-то верим и не верим в своей жизни, включая науку, культуру, образование, воспитание и т.д.). Ваш тезис о том, что “вера – путь к сумасшествию”, превращает все религии в сумасшествие (я также, как материалист и ученый, считаю их формой сумасшествия, безумия, иллюзий, самообмана). Что Вам ответили бы на это верующие и священники? Ведь они искренне (часть лицемерно) полагают Бога такой же реальностью (только скрытой), как и материальный мир, доступный чувственному восприятию. Для них он адекватен. Вот в чем дело. Они не признают его фикцией, фантомом. Он становится для них реальностью через их чувства, религиозную практику и опыт, через ощущения и переживания психики, через видения. Они его видят, мысленно общаются с ним. Он дает им советы и приказы. Он их духовный господин. Да, они не знают его фамилии, имени и отчества, не знают, где он живет, во что одевается, как выглядит, как устроен изнутри, как действует. Но им этого и не надо. Они впитывают с молоком матери навязываемую им извне сверхценную идею Бога, и она в них живет, развивается.

         Идея превращается в новую, психическую реальность. Попробуй их методами разума, науки убедить в их ошибке, заблуждении. Они ничего не хотят признавать иного. Их разум отключен, заблокирован. Вот в чем дело и проблема. У меня об этом много написано (в частности, “Избранное из дискуссий с верующими”).  Мы, ученые, постоянно сверяем свои идеи, предположения, гипотезы с реальностью, с внешним, материальным миром. У них же, верующих, своя, виртуальная действительность – тот внутренний мирок, в котором им комфортно жить со своей психикой. Они не видят отрыва психики от своей вымышленной реальности, как и то, что их реальность вымышлена, есть порождение их психики, и только. Раскрыть им эту проблему очень сложно из-за шор на их мышлении. Подобным образом и пациент дурдома воображает себя великим Наполеоном или самим Христом. Как преодолеть эту патологию – вопрос! Депрессанты, нейромедиаторы, успокоительные? Отрыв внутреннего мира от внешнего опасен, трагичен, гибелен.

        Не уверен, что сверхценная, божественная идея есть результат гипервозбуждения и положительной обратной связи. Если бы это было так, то организм быстро бы замучил себя, как это делали в опытах Дельгадо крысы, нажимавшие до бесконечности рычажок, замыкавший электрическую цепь раздражения центра удовольствия в крысином мозгу. А ведь люди с подобными идеями живут достаточно долго. Следовательно, и механизмы доминирования сверхценной идеи работают каким-то другим образом. Это надо исследовать. Фанатизм, безусловно, реализуется в нейронной сети мозга с помощью определенных структур, но фанатизм не закладывается туда с рождения, а формируется в процессе воспитания и образования, внушения сверхценных идей, зомбирования психики, отключения центров контроля и критики. Здесь предстоит разбираться и разбираться.

         Современная общественная действительность, включая российскую, такова, что значимость религиозных культов не понижается, а наоборот повышается в интересах правящей элиты, неспособной предложить народу взамен высокие идеалы и цели жизни. Остается уповать на Бога. Тупиковый путь развития Российского государства. О Путине говорят как об умном и талантливом мировом политике, но его приверженность религии, православию низводит его с пьедестала на уровень священника РПЦ. Странное сочетание столь противоположных качеств – знания и веры. Православие в России сегодня – это не культура и не нравственность, это идеология, с помощью которой население готовят к грядущим бедствиям (кризисам и войнам). Религия выступает в качестве инструмента управления личным и общественным сознанием. Это очень опасный выбор, о чем свидельствуют все уроки прошлого. Скоро выйдет моя работа “По властью русского православия”. Там все разложено по полочкам, начиная с принятия христианства на Руси.

       Вы говорите, что “ Вера - крайняя сила убеждений (в психопатологии - сверхценная идея). То новое в представлениях, что не превышает уже сформированную оценку, не способно ее изменить”. Меня лично убеждает не вера, а доводы разума, науки. Пусть все вокруг рьяно убеждают меня в том, что Земля плоская и стоит на трех китах. Я лишь посмеюсь, ибо мое знание, знание наученного уже человечества говорит о совершенно другом. Здесь мифологическая или религиозная вера бессильна, какой бы сильной и бурной она ни была. Разум смеется над верой, а вера рубит головы разумным людям. Вот в чем истинная трагедия человечества. Оно до сих пор не вылезло из своей звериной шкуры.

                По Гипатии.  Вы говорите, что любите беседовать с женщинами-учеными. Вы еще относительно молоды и в Вас, Александр, говорят гормоны. В этом дело. Я не беседую с женщинами. У них преобладает эмоционально-мистический тип мышления, а мне это не интересно. Тем более, что аторвастатины давно разрушили мой холестерин, а вместе с ним  половые гормоны и либидо. Зато в этом отношении я стал совершенно свободным, независимым человеком. Это, я считаю, большой плюс. Рекомендую посмотреть Вам мою Гипатию, так как я написал о ней так, как никто другой. Даже не столько о ней, сколько  о том мире и времени в котором она жила, включая Александрию, Александрийскую библиотеку и ее ученых, гибель книг, философию неоплатонизма, переписку Гипатии со своим учеником и др.

                Насчет лени и затрат энергии. Вы полагаете, что “ Любой организм на земле стремится как можно больше потреблять и как можно меньше затрачивать. Это может привести к минимизации адаптации и болезням”.Думаю, что это крайнее мнение. У любого организма наступает стадия насыщения и прекращения потребления, иногда на часы, дни, недели и даже месяцы. Выживают все-таки те, кто, как говорили древние греки, соблюдает меру. Этому учит природа. Больше всего меру нарушает как раз человек, который многое доводит до пресыщения. Это факт.

   До связи. На другие сообщения отвечу позже. 

Аватар пользователя Марченко

Ув Аркадий ,прочитал Ваш текст и подумалось , что именно так бы я и написал своё сообщение в отношении религии.

Так или иначе много людей приходят к одной и той же модели понимания.

Даже если один человек глупый ,который не понимает , а другой умный и понимает , то в конце концов умный, если у него есть понимание - через некоторое время всё же объяснит "даже на пальцах" глупому своё понимание , предварительно устранив промежуточные недоразумения.

Возможно на это уйдёт день два , а возможно и годы.

Допусти Вы мне будете объяснять свою техническую специализацию в , которой я не бельмеса - "даже на пальцах" :то всё равно я когда то приду к пониманию так как имею очень низкий уровень убеждённости.

Обычно так легко обучаются дети , которые имеют мотивацию к познанию .

У детей вообще цензура сознания очень низкая , поэтому схватывают всё на лету.

Нам только остаётся детям привить умение понимать: знания и опыт понимания, исследования нового.

Но тут скрытый подводный камень . Это неизбежный этап психического развития - доверчивое обучение. Вопрос о важности доверчивого обучения: непререкаемость авторитетов в первые годы жизни это залог успешного обучения и физического развития.

Вот откуда моё утверждение - религиозное чувство врождённое. В том числе и у животных.

Прошу прощения за длинную цитату , но это поможет прояснить ситуацию

В статье Животное происхождение религиозного чувства Гивишвили Г.В. пишет:
Еще Дарвин утверждал, что «религиозное чувство чрезвычайно сложное целое, состоящее из любви, полной покорности высшему и таинственному повелителю, из глубокого сознания зависимости, страха, уважения, благородности, надежды на будущее и, может быть, ещё из других элементов… Мы видим… некоторое отдалённое приближение к этому душевному состоянию в горячей любви собаки к своему хозяину… Поведение собаки, возвращающейся к своему хозяину после долгой разлуки и – я могу прибавить – обезьяны при виде любимого сторожа совершенно иное, чем при встрече со своими товарищами. В последнем случае радость не так сильна и чувство равенства выражается в каждом действии. Профессор Браубах утверждал даже, что собака смотрит на своего хозяина как на бога».
...
Система иерархии в человеческих сообществах за очень короткий (по геологическим меркам) срок совершила по крайней мере два драматических скачка. На стадии первобытного коммунизма она мало чем отличалась от иерархических структур приматов. А они, как выяснилось, еще более изменчивы, неустойчивы и зависимы от самых разнообразных факторов и условий, чем у позвоночных низших таксономических рангов.
...
...религиозное чувство всего-навсего идет в кильватере эволюции иерархических структур и социальности в человеческом обществе. К тому же оно сравнительно молодо – его возраст не превышает 6?9 тыс. лет, так как оно родилось в ходе всемирной аграрной революции.
...
Вместе с тем, из того факта, что собака признает человека высшим авторитетом – «богом», следует ещё один замечательный вывод. Данное признание рождается в её мозгу, оно результат деятельности её сознания. У человека идея существования души и духов также возникает в серых клеточках его головного мозга (а вовсе не в сердце, как полагают некоторые наивные люди). Поэтому, следуя логике, мы обязаны признать, что идея бога в какой бы ни было форме «продукт» работы тех же серых клеток. Следовательно, бог и то, что понимают под духовностью, есть точно такое же производное творчества интеллекта, как изобретение колеса, логарифмической линейки и зубочистки."

Из этого может следовать то , что мы в этот мир приходим с предрасположением к религиозности.

Поэтому если человек даже религиозный фанатик , то вера у него не от бога а "продукт" работы тех же серых клеток мозга.

В дальнейшем доверчивое обучение проявляет себя и у взрослых , которые авторитарно обучаются в ВУЗах и др. учебных заведениях.

Но вслед за доверчивым обучением ещё в детском возрасте приходит другой этап психического развития - период творческой инициативы и попрание авторитетов.

Вот в это время ребёнку и необходимо создать максимальные условия для успешного развития личности.

Путь к религиозному сумасшествию перекрывается периодом творческой инициативы.

Обучение должно быть разносторонним.

Было показано , что крысы в обогащённой среде были более здоровы и выполняли более более сложные когнитивные нагрузки чем крысы выращенные в обеднённой среде.

Поэтому ребёнку нужно давать больше разнообразных игрушек , вовлекать в различные игры и поощрять творческую инициативу.

Попробуй их методами разума, науки убедить в их ошибке, заблуждении. Они ничего не хотят признавать иного. Их разум отключен, заблокирован. Вот в чем дело и проблема.

Есть два вида бесед. 1 . Разговоры протекают  по накатанному руслу, обмена мнением о хорошо всем известном.Это автоматический режим беседы.

Вот мы с Вами понимаем друг друга так как есть схожесть моделей понимания.( о чём в начале сообщения)

Постепенно беседа исчерпает себя и сведётся к затуханию или переключится на другую новость.

Это беседа в стиле коллективного сновидения, когда во сне не приобретается новый опыт , а даётся оценка  какому либо новому событию.

2. Беседа приводит к новому жизненному опыту и мы пытаемся реагировать на новое , понять , оценить и отреагировать на новое , которое несколько отличается от старого опыта.

Если один из собеседников разбираясь в новом, имеет сильную убеждённость в своём старом опыте , то мы прилагая самые титанические усилия - не в силах преодолеть его устоявшийся стереотип.

В Вузах студенты отвечают удовлетворённым согласием на авторитарные сведения преподавателей .

Это не говорит о том, что у них сформировалось понимание и знание. Это примерка сведений на себе как в период доверчивого обучения.

Студентам еще предстоит обкатывать своим жизненным опытом сведения , чтобы приобрести собственные знания.

Иллюстрация: 

 

Ричард Ф. Фейнман, в книге «Вы, конечно, шутите, мистер Фейман!»: 

– Вы когда-нибудь слышали об угле Брюстера?
– Да, сэр. Угол Брюстера — это угол, отражаясь под которым от преломляющей среды, свет полностью поляризуется.
– В каком направлении свет поляризуется при отражении?
– Свет поляризуется перпендикулярно плоскости падения, сэр.

– О-о-о, он поляризован! — воскликнули они.

«Я обнаружил очень странное явление: я задавал вопрос, и студенты отвечали, не задумываясь. Но когда я задавал вопрос еще раз — на ту же тему и, как мне казалось, тот же самый вопрос, они вообще не могли ответить!

Например, однажды я рассказывал о поляризации света и раздал им всем кусочки поляроида. Поляроид пропускает свет только с определенным направлением поляризации. Поэтому я объяснил, как определить направление поляризации света по тому, темный поляроид или светлый.

Сначала мы взяли две полоски поляроида и вращали их до тех пор, пока они не пропустили максимум света. Теперь мы могли сказать, что две полоски пропускают свет, поляризованный в одном направлении: что пропускает один поляроид, может пройти и через второй. Hо потом я спросил, можно ли, имея всего один кусок поляроида, определить, в каком направлении он поляризует свет. Они совершенно не представляли себе.

Я знал, что это требует известной доли находчивости, поэтому я подсказал: «Посмотрите на залив. Как от него отражается свет?»

Все молчат. Тогда я сказал:

Даже теперь я не могу этого понять. Они знали все наизусть. Они знали даже, что тангенс угла Брюстера равен показателю преломления! Я сказал: «Hу?» По-прежнему, ничего. Они только что сказали мне, что свет, отражаясь от преломляющей среды, как, например, воды в заливе, поляризуется. Они даже сказали, в каком направлении он поляризуется. Я сказал: «Посмотрите на залив через поляроид. Теперь поворачивайте поляроид».

После длительного расследования я, наконец, понял, что студенты все запоминали, но ничего не понимали. Когда они слышали «свет, отраженный от преломляющей среды», они не понимали, что под средой имеется в виду, например, вода. Они не понимали, что «направление распространения света» – это направление, в котором видишь что-то, когда смотришь на него, и т.д. Все только запоминалось, и ничего не переводилось в осмысленные понятия. Так что, если я спрашивал: «Что такое угол Брюстера?», я обращался к компьютеру с правильными ключевыми словами. Hо если я говорил: «Посмотрите на воду», – ничего не срабатывало. У них ничего не было закодировано под этими словами.»

продолжение следует.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Уважаемый Александр!

        Я лично очень сомневаюсь в том, что, как Вы говорите, “религиозное чувство врожденное” (тем более, когда Вы это говорите и относительно животных). Оно врожденное не более того, как врождены невежество, глупость и другие положительные или отрицательные психические качества человека. Человек рождается в общем случае с неиспорченным мозгом, который похож во многом на чистый лист бумаги. Что будет записано на этом листе позже, зависит от пишущих, от окружения, от внешнего мира. Если там будет записано мало знаний, то в жизни человека будет преобладать вера, компенсирующая своими догмами невежество, незнание, непонимание реального мира. Если будет много верных знаний, то они религиозную веру сведут к минимуму или вообще исключат из списка ценностей человека.

       Доверчивость к авторитету, некритичность к поглощению знаний, которую Вы приписываете детям, не является признаком их религиозности. Уважение, а то и поклонению авторитету (родителей, учителя, воспитателя) не следует превращать автоматически в признак набожности, религиозности детей. Более того, далеко не каждые дети сразу готовы глотать то, что им закладывается в мозг. Многие сомневаются, задают вопросы, требуют пояснений и объяснений. Следуя Вам, можно сказать, что у них с рождения заложена в психике аналитика и критика.

        Еще более сомнительны утверждения о религиозности животных. На мой взгляд, нет никаких научных оснований для того, чтобы ставить так вопрос, а потому все дальнейшие рассуждения на эту тему превращаются в мифологию. Я не отрицаю наличие психической деятельности у животных. Вопрос в другом – что она представляет из себя и какой ее уровень в сравнении с психической деятельностью человека? Имеет ли она рассудочный характер? Безусловно, нет. Тем более не приходится говорить о более высоких ступенях их разума.

        Если о религиозности животных судить по их подчинению вожаку стада, стаи или коллективного сообщества, то этот фактор не имеет ни малейшего отношения к религии. Здесь действует биологический принцип подчинения сильнейшему (а это право достигается в результате жестокой борьбы за лидерство). Для сравнения вспомним, с чего начинается примитивная религия у первобытных людей. Она начинается не с богов, а с духов, душ предков и оживления окружающей природы за счет оживления ее сил, за счет одухотворения их, одушевления и олицетворения по образу и подобию самого человека. Религия проявляется в культе предков, в анимизме, в тотемизме, в фетишизме. Ничего подобного нет и не было у животных, начиная с коллективных насекомых и завершая стадными млекопитающими. Человек в своем сознании выделяет себя из животного царства, а после этого выделения начинает искать пути нахождения общего языка с силами природы. Животные не выделяют и не отделяют себя природы. Они ее неотъемлемая часть. У них не почитания предков (об умерших близких они забывают достаточно быстро), у них нет тотемов, нет фетишей. У них нет религиозных переживаний. Попытка навязать животным религиозные чувства – это чистейшая антропоморфная мифология. Не более того. И никакими цитатами и ссылками на нечеткие мнения различных людей, включая известных и великих, здесь ничего нельзя доказать. Признаюсь, из-за полной бесплодности темы, мне не хотелось бы участвовать в ее развитии. Любовь, покорность, уважение, поклонение, страх, зависимость и тому подобное , хотя они и присутствуют в той или иной мере в религиозных чувствах человека, но они не являются необходимыми и достаточными признаками для того, чтобы сводить религию именно к ним. Здесь много чисто умозрительных спекуляций. Мы не приходим в этот мир с предрасположением к религии или атеизму. Мы становимся верующими или атеистами исходя из нашего воспитания, образования и воздействия близкого и далекого общественного влияния. Вы становитесь христианином, мусульманином или буддистом не от врожденных свойств, а от влияния воспитательной и образовательной среды. Более того, накапливая знания и жизненный опыт, человек может менять вероисповедание или вообще его отбрасывать как пережиток далекого прошлого. Все эти факты однозначно посылают идею врожденной религиозности в помойку. Аминь!

Аватар пользователя Марченко

Уважаемый Аркадий!

Существует много методов и возможностей  проверить моё утверждение : "религиозное чувство врождённое" - как способность детей к безусловной вере на основе которой в дальнейшем вырастает верующий или религиозный фанатик.

Я с Вами абсолютно согласен :

  Мы становимся верующими или атеистами исходя из нашего воспитания, образования и воздействия близкого и далекого общественного влияния. Вы становитесь христианином, мусульманином или буддистом не от врожденных свойств, а от влияния воспитательной и образовательной среды.

Но тем не менее существует биологический  механизм,который пробивает  дорогу к вере и религиозности.

Сначала нужно определиться о чём мы говорим.

Словарное.

РЕЛИГИОЗНОСТЬ — качество индивида или группы, проявляющееся в вере и поклонении священному и/или сверхъестественному на уровне сознания, поведения и отношений как в религиозных, так и нерелигиозной сферах.

Эмпирическое исследование религиозности проводится с учетом трех ее компонентов: когнитивного, поведенческого и эмоционального. 

   

1. Когнитивный :Относящийся тем или иным образом к познанию, мышлению, сознанию и функциям мозга, обеспечивающих получение вводных знаний и информации, формирование понятий и оперирование ими.

2.Поведенческий : данным термином именуется область в психологии, изучающая поведение людей как вида и животных. Предполагается, что все поступки основаны на рефлексах, а также на различных реакциях на те или иные факторы, поступающие из окружающей среды. Немаловажным критерием поведения индивида является его личная история, то есть жизненный опыт. В нем чередуется поощрения и наказания, мотивации и разочарования - они определяют дальнейшую реакцию на конкретные события. Нередко поведенческий подход в психологии именуется бихевиоризмом - термин происходит от английского слова Behavior - "поведение". Стоит отметить, что бихевиористы - ученые, которые занимаются данной областью психологии, - понимают, что на поведение индивида влиять может и наследственный фактор. Но при этом они возлагают большую "ответственность" за те или иные поступки именно на окружающую среду. 

3.эмоциональный: Эмоциональный процесс, эмоциональный феномен, эмоциональное состояние, эмоция (от лат. emoveo — потрясаю, волную)

 

Вот три уровня в рамках  которых я готов рассуждать об врождённом  религиозном чувстве.

Но существует ещё один уровень : контекст активного неприятия, который выражается в Вашем неодобрении : "Все эти факты однозначно посылают идею врожденной религиозности в помойку. Аминь!"

Этот уровень заведомо проигрышный , так как основа контекста активного неприятия имеет древне-эволюционное назначение специфицировать стиль поведения для установления иерархии лидерства в стае. Это - активно-агрессивный стиль, но не для внешних врагов стаи, а для оказания максимального влияние на членов стаи. Жизненный опыт, который формируется в этом контексте - методы и средства для оказания максимально эффективного воздействия и является исследовательским только для мотиваций этого круга задач.Здесь нет приобретения нового опыта в познании.

Такой стиль поведения , я испытывал по отношению ко мне постоянно на протяжении 12 лет на одном ресурсе.

В результате через много лет я достиг понимания азов механизмов психики - так как была постоянная мотивация к исследованию, чтобы обосновывать свои утверждения.

А вот мои оппоненты так ничему и не научились.Остался прежний уровень горячо любимой идеи , которая не терпит посягательств на свои устои.

Потому когда я утверждаю : религиозное чувство врождённое у человека и животных - то за этим стоят не просто голословные утверждения ,а пакет научных обоснований основанный на сопоставлении , сравнении, обобщении эмпирически проверенных фактов.

 

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Я, как ученый, исследователь, аналитик чужд изначально агрессивному стилю поведения и активному неприятию идей других авторов. Более того, я всегда поддерживаю и положительно оцениваю здоровые идеи других людей и с удовольствием ссылаюсь на них в своих работах (не люблю присваивать чужие идеи и заслуги - хватает собственных). Я принципиально не хочу  заниматься вещами, в которых изначально усматриваю не науку, а досужие домыслы или пустую игру воображения (я уже отмечал, что 99,9% комбинаций, создаваемых человеческим сознанием, это мусор, вздор, ахинея). Следует иметь в виду, что если отмечается некоторый факт, то всегда может быть не одно, а множество ему объяснений. Многие останавливаются на первых попавшихся под руку, но глубокие исследователи ищут главные, существенные связи (они не лежат на поверхности).

        Вот и в случае с предполагаемой врожденной детской религиозностью имеется более глубокое объяснение. Детский ум чист, имеет мало знаний, а потому доверчив к идеям, навязываемых ему из вне - от старших детей, родителей, воспитателей и т.д. В религиозной среде ребенок с детства становится по этой причине религиозным, а в атеистической среде - атеистом и насмешником над религией. По наследству передаются инстинкты и другие видовые признаки. Религиозность, и надеюсь Вы не станете это отрицать, таковым не является. Это продукт общества, а не природы. Ни знания, ни ум не наследуются - они развиваются не в филогенезе, а в онтогенезе человека. В этом суть, а потому разговоры о врожденной религиозности меня только смешат. Нет тут науки, нет знаний - одни домыслы. Но, конечно, любой человек вправе мыслить себе все, что ему заблагорассудится. Его выбор - его путь. Поэтому, полагаю, вопрос врожденной религиозности и тем более религиозности животных для нашего обсуждения закрыт. Если Вы продолжите развивать свои мысли в этом направлении, то желаю Вам успехов...

Аватар пользователя Марченко

продолжение 2.

Итого : Авторитарное обучение основанное на религиозном чувстве( которое "рождается в серых клеточках мозга")это основа слаженности механизма социума.

Те люди , которые способны преодолеть навязываемые данным социумом стереотипы - со временем становятся или временными изгоями, или выдающимися в постижении нового.

"Динамический стереотип" открытый И.П.Павловым, который первый в мире стоял у истоков понимания сознания именно в выявлении характерных признаков ДС.

 Динамическим стереотип называется потому, что он может быть разрушен и вновь образован при изменении условий существования. Его перестройка иногда происходит с большим трудом и может вызвать развитие невроза (нарушений функций высшей нервной деятельности).

При устоявшемся ДС экономятся энергоресурсы, время и трудовая деятельность  более эффективнее.

Но бывает условия среды меняются резко и старый опыт становится невостребованным в новых условиях среды.

Если стереотип подвижный , то адаптация к новому происходит быстрее.

Но если стереотип "закаменел", то человек начинает ломаться,уходит в себя, в режим минимизации адаптации.

Таких людей в мире очень много , и я убедился в этом на собственном опыте когда вёл раздел  в одном научно популярном ресурсе боле 10 лет.

Для многих людей наука , это авторитарное мнение избранных. Это научные степени и звания.

С одной стороны это оптимальный режим познания , которому можно временно довериться, но со обязательной последующей проверкой авторитарно навязываемых  сведений.

На самом деле носителем науки является учёный , который следует научной методологии познания.

Таких учёных увы не так много.

Всего знать невозможно , поэтому мы вынуждены довериться авторитету.

Но если сведения полученные авторитарно прочно войдут в состав ДС ( как например в религиозной догме не подлежащей критике и сомнениям) то соприкосновение  с новым всегда будет встречаться контекстом поведения - активное неприятие.Что и проявляется в Вашем предложении : "Ведь они искренне (часть лицемерно) полагают Бога такой же реальностью (только скрытой), как и материальный мир, доступный чувственному восприятию. Для них он адекватенВот в чем дело."

 

Современная общественная действительность, включая российскую, такова, что значимость религиозных культов не понижается, а наоборот повышается в интересах правящей элиты, неспособной предложить народу взамен высокие идеалы и цели жизни. Остается уповать на Бога. Тупиковый путь развития Российского государства. О Путине говорят как об умном и талантливом мировом политике, но его приверженность религии, православию низводит его с пьедестала на уровень священника РПЦ. Странное сочетание столь противоположных качеств – знания и веры.

Хочу сказать и почти уверен в этом В.В.Путин, не верующий человек.wink

Дело в том , что мы окружены со всех сторон государствами с развитыми религиозными культами.Поэтому ради некоторой стабильности вынуждены поддерживать религиозные отношения.

Ради поддержания общей стабильности не грех и в церкви на пасху перекреститься.smiley

 

Роль РПЦ больше политическая , чем нравственно -воспитательная.

Мы рождённые в СССР не могли передать в полной мере своим детям религиозный дурман.

Например мои внуки ( а их у меня трое и плюс внуки моей второй жены, а их  семеро выросших у меня на глазах) в большей мере будут доверять мне , а не попам.

РПЦ это наша веками устоявшаяся традиция , часть нашей культуры и считаю , что эту часть культуры нужно поддерживать но отделять от государства.

Понятно , что несколько смущают предполагаемые доходы РПЦ . Но строятся храмы , как произведения искусства. Считаю это красиво и полезно в плане городского или сельского  ландшафта.

Это лучше чем постройки ( благодаря Хрущёву)  в стиле минимализма.

Люди в большинстве своём ходят в храмы как туристы.В моей семье, в моём окружении вообще нет набожных верующих.

По началу я опасался всё большего влияния РПЦ , но сейчас видно , что этого не будет.

Религиозный разлом в сторону реальности уже начался давно. Об этом пишут историки .

Из известных фактов со врёмён древних Афин когда всех молодых здоровых косила чума без разбора. Люди обращались к священникам , а те им помочь не могли.

Священников убивали , и оскверняли храмы.

 Крестьяне, изгнанные из деревень войной со Спартой, бежали под защиту надежных афинских стен и жили в палатках и выстроенных наспех шалашах посреди улиц, на площадях и даже на храмовых участках, хотя храм и прилегавший к нему священный участок считались местом, которое посещает бог, и поселение здесь людей было оскорблением божества. Самым страшным, по представлению древнего грека, было осквернение святилища смертью. Оскорбленное присутствием покойника божество могло покинуть храм и лишить город своего покровительства. Крайне редко случалось прежде, чтобы человек умер, а тем более был убит в святилище.

Сотни лет вспоминали жители такое событие и виновников «святотатства» обычно изгоняли из города и даже потомкам их запрещали возвращаться на родину. А в этот страшный год люди в Афинах ежедневно умирали повсюду: на площадях, улицах и даже на ступенях храмов.

 ........Вера в богов пошатнулась у афинян. Разуверившись в могуществе богов, люди отваживались на такие дела, о которых раньше не смели и помыслить. Их не удерживал страх перед богами или законами. Никто не надеялся дожить до того момента, когда он сможет понести наказание за свои преступления. Некоторые стремились взять от жизни хоть что-нибудь, прежде чем их настигнет смерть.

https://history.wikireading.ru/21210

Это говорит о том, что врождённое религиозное чувство не может победить реальность.

Человек может выживать только если будет ближе к реальности.

Психика для того , чтобы быть ближе к реальности и внутреннее адаптировать к внешнему.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Уважаемый Александр!

Отвечаю на Ваше продолжение темы врожденности религиозного чувства, хотя меня эта тема мало интересует (еще меньше – тема о религиозности животных). Почему? Потому, что я о религии знаю Все. Более, чем любой философ на Земле. Изучению религии я посвятил десятилетия своей жизни. Я прочел на эту тему сотни книг, посетил сотни религиозных заведений во многих странах мира, беседовал с верующими различных конфессий, дискутировал с многими верующими учеными, досконально изучал Библию и Коран, труды отцов церкви, религиозных философов и т.д., и т.п. На сегодня этого сверхдостаточно. Для меня в этих вопросах нет тайны и нет сомнений. Я свою позицию материалиста и атеиста выносил, выстрадал и менять на краю жизни под надуманными и легковесными (а для меня так вообще смехотворными) доводами не намерен. Вам нравится в этом копаться – ради Бога, но меня увольте. Мне жалко тратить на это свое время жизни. Его и так осталось не слишком много.

        Тем не менее, напоследок отвечу Вам на Ваше сообщение. Вы говорите о врожденной религиозности человека под влиянием истории человечества, которая в исторический период времени (последние 10-12 тыс. лет) просматривается как исключительно религиозная. Почему она была религиозной, а не атеистической, сказано достаточно, в том числе и в моих многочисленных работах на эту тему. Отмечу только, что первые сомнения в адекватности человеческого сознания, в его разумности зародились не вчера, не в атеистическом СССР, а 2,5 тыс. лет назад, у философов Древней Греции. Об этом периоде, о первых атеистах и их сомнениях в существовании богов также достаточно сказано в моих работах.

        Вы и сами, Александр, вольно или невольно, приводите один из аргументов d gjkmpe так называемой “врожденной” религиозности, когда ссылаетесь на Павлова и его ДС. Именно этот общественный стереотип формировал и развивал религиозное чувство людей. Менялся стереотип – менялись духи и боги, менялась религия. Древние иранцы, древние вавилоняне, древние египтяне, древние греки – у всех были свои боги и свои представления о них. У белых людей это были белые боги, у черных – черные и т.д. Раса, национальные особенности, образ жизни влияли на религиозные представления людей, на их стереотипы. Эти стереотипы внушались с младенчества, с молоком матери. Они тиражировались для всего населения. Вот Вам и “врожденная” религиозность.

          Перейдем к науке. Вы правильно отмечаете, что “ Для многих людей наука , это авторитарное мнение избранных. Это научные степени и звания”. Но, видимо, следует говорить все же о сути науки, а не о том, как она воспринимается в массовом обществе недообразованных людей, тем более с мистическим, мифологическим и религиозным типом мышления (90-95% населения; вот вам результат тысячелетнего господства религии в умах людей и насаждения ее в современном мире). Наука со всех сторон есть необходимый и достаточный,  оптимальный способ познания реального мира. Ее авторитарность, в отличие от авторитарности религии, носит условный, временный, самокритический и самокорректирующийся характер. Наука всегда и во всем подвергает сомнению свои достижения, проверяя и перепроверяя их на практике, в опыте, в экспериментах. Временные, сомнительные, ошибочные построения науки появляются, но тут же корректируются, исправляются, заменяются новыми, более точными и достоверными. Да, иногда этот процесс требует времени, но он идет в современном мире непрерывно и неуклонно в сторону повышения достоверности и объективности научных знаний. Наука, в отличие от религии, авторитарно не навязывает свои сведения. Она оставляет человеку право на вопросы, сомнения и исправления замеченных ошибок (в религии это запрещено – ее истины-догмы вечны).

       Носителем науки является не столько ученый, сколько вся система научных знаний, находящаяся в постоянном развитии, уточнении, дополнении, совершенствовании. Ученые приходят и уходят, а наука остается. Да, все знать одному лицу невозможно, но знание двигает вперед не один человек, а коллективы и поколения ученых, что обеспечивает преемственность знаний, их компактизацию и доступность любому уму с развитым мышлением. Доверие ученому авторитету всегда относительно. Я лично никому и никогда не доверяю, но всегда проверяю свои сомнения, если это для меня важно. Верят и доверяют всему лишь недоумки и люди, воспитанные на тех или иных догмах, а не на научных знаниях. Все знать невозможно, но к этому следует стремиться. Вот Вы, Александр, признаете философский авторитет Ленина. А что он говорил, помните? Я думаю, Вы сами вспомните его слова об обогащении памяти коммуниста...

        С наукой закончили, перейдем к РПЦ. Отрицая религиозность Президента, Вы выставляете его иезуитом и лицемером – мол, цель оправдывает средства. Президент и его окружение, которое постоянно демонстрирует народу свою набожность и религиозность, не веря на деле в то, что они говорят, есть худший образ властителя и морального уродства. Я думаю, что он верующий и крещеный человек. Но его религиозная деятельность, с моей точки зрения глубоко ошибочна и принесет России большие беды. Время покажет, хотя множество религиозных процессов уже сегодня выявляет эту тенденцию (об этом моя книга “Под властью русского православия”). Вы, Александр, недооцениваете религиозные опасности в России

    Ну, вот, уважаемый Александр, и подходит к концу наша увлекательная беседа. Был рад с Вами пообщаться, но надо возвращаться к своим отложенным работам. Время не ждет. Желаю Вам творческих успехов и здоровья!

Аватар пользователя Марченко

Интересна тема социальной депривации, деградации личности из-за нарушения ее связи с внешним миром, внешними сигналами и событиями. Но здесь имеется огромный диапазон устойчивости - неустойчивости личности к потере внешнего контакта со средой, обществом. Вы, видимо, заметили, что многим людям нужен постоянный, ежедневный, а то и ежеминутный контакт с окружением. Они не могут жить без включенного радио, телевизора, бесконечных телефонных звонков и эсемесок. Их это стимулирует, возбуждает, поддерживает тонус их жизни.

Согласен , социальная депривация тема очень  интересная и требует отдельного разговора

Палка вытянутая в руке - продолжение психики.

При отработке навыков использования - палка включается в состав функциональных поведенческих программ.

Нет разницы между использованием палки и использованием других терминалов тела.

Потеря преимуществ использования палки , так же будет ощущаться болезненно как и потеря руки или ноги.Человек не ограничивается контурами своего тела.Продолжением человека и его функциональности так же являются мобильные телефоны и интернет, если это закрепилось как желаемое преимущество.

Потеря таких преимуществ( палки, мобильника интернет) влечёт за собой инвалидность

Удивительным образом развивается интернет наука и обучение.

Если ещё совсем недавно , у теоретика исследователя должны были ломиться полки от книг, так порой с трудом приобретаемых и за большие деньги - то сегодня практически бесплатно можно получить доступ к различным  сведениям.

Например к научным сотрудникам к.л. организации было требование вести свой блог для заметок или принимать участие в к.л. ресурсе для того , чтобы показать своё "лицо".

Общество будущего будет именно так и строиться по типу организации психики и механизмов мозга.

Продолжением человеческого тела и психики будут искусственные усилители в составе поведенческих программ.

Например : 

 

Найдено средство борьбы с утратой ориентации:
Ученые разработали миниатюрный вестибулярный имплантант, который может быть помещен во внутреннее ухо человека и выполнять функции его вестибулярных органов.

 

Ученые срастили нервную ткань с электродами:
Американские ученые разработали основы технологии сращивания нервной системы человека с протезами, управляемыми с помощью мысли. При разработке протезов нового поколения применяется идея использования неповрежденной нервной ткани для передачи сигнала-команды искусственной конечности. Трудность этого метода заключается в необходимости обеспечения естественной двухсторонней связи с мозгом человека. Так, нервный сигнал, посылаемый мозгом человека, должен преобразовываться в движение протеза, при этом сенсорные стимулы, такие как температура или давление, должны обеспечивать обратную связь.

 

Создана новая искусственная сетчатка:
Новый чип-имплантат, способный заменить сетчатку глаза, создали Карим Заглул (Kareem Zaghloul) и его коллеги из университета Пенсильвании (University of Pennsylvania). Авторы микросхемы постарались сделать её как можно более схожей с живой сетчаткой. Так, в ней реализовано предварительное сжатие информации, поступающей от светочувствительных датчиков.

 

Изменяя собственную суть:
Сложно сказать, когда хромому или одноногому человеку впервые пришло в голову опереться о примитивный костыль - зато можно с уверенностью утверждать, что со временем подобные костыли становились все разнообразнее, все сложнее и все более приближенными к утраченным частям тела.

Киборгизация слуха:

То направление биоэлектроники, которое изучает возможность модифицирования человеческого тела различными электронными устройствами, является одним из самых спорных отраслей науки. Но, несмотря на дебаты о допустимости превращения человека в киборга, исследования в этой области продолжаются. На днях Массачусетский технологический институт представил микрочип, который вживляется в ухо и может принимать любые виды сигналов. Профессор компьютерных наук Раул Сарпешкар и его студент Саумаджит Мандал разработали принципиально новый вид энергонезависимого электронного чипа, который имплантируется в улитку внутреннего уха и может принимать различные виды сигналов – радиовещания, телевидения и других беспроводных сетей. Особенностью ушной улитки является то, что именно здесь происходит преобразование колебаний звуковых сигналов в нервные импульсы.
По замыслу конструкторов, внутреннее радио будет постоянно сканировать частоты окружающего пространства на наличие радиосигналов. Выбор канала связи будет производиться мысленным приказом – Сарпешкар и Мандал уверяют, что это очень простой в реализации механизм, в котором нейронные сигналы преобразуются в микроэлектронные импульсы. В настоящее время инженеры работают над системой обратной связи, а также патентуют устройство на совместимость с основными видами программного обеспечения для приема радиосигнала.

( из разных источников в сети)

У меня есть уверенность , что создание в машине сильного искусственного интеллекта способного давать мудрые советы и предсказывать будущее - это противоречит природной организации адаптивного поведения.

В мире много случайного и бесцельного и предусмотреть всего невозможно даже сильному ИИ.

Другое дело общественный супермозг, способный адаптироваться к чему угодно и даже к неизвестным условиям среды это уже реально сегодня.

Моделью для супермозга является мозг одного человека, который обладает всеми необходимыми качествами быть прототипом супермозга будущего , который уже создаётся в частности.

Например исследовательские проекты постепенно кочуют в интернет .

Образовывается идеализированная нейронная популяция личностей ( в живом  мозге каждый нейрон является абстракцией)

Много нейронов образуют анклавы для наиболее продуктивной деятельности в состоянии гениального творчества.

Супермозг заполняется личностями со своими оценочными функциями системы значимости.

В какой либо актуальный момент , который выделяется вниманием в виду новизны -значимости  для общества будущего - супермозг активирует необходимый контекст ( по типу нейромедиаторной регуляции стилей поведения ) и мозг перестраивается для решения насущных проблем общества.

Всё как в обычном мозге одного человека только многократно усилено  и эффективно распределено.

Сегодня нет никаких причин , чтобы помешали  возникновению супермозга будущего в недалёком будущем.

А всё начиналось с мобильников , которые встраиваются в поведенческие программы как живые добавочные устройства для оптимизации коммуникабельности. 

 

 

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

     Признаться, Александр, на темы умного протезирования и искусственного интеллекта можно фантазировать до бесконечности. Меня же больше интересуют текущие тяжелые проблемы человечества.Поскольку значительную часть жизни я занимался прикладной теорией автоматов (логическим проектированием цифровых устройств) и программированием сложных микропроцессорных систем (моя книга "Программы для микропроцессоров", 1989 г. и первая в СССР книга по микропроцессорам "Микропроцессорные средства", 1977 г. с двумя соавторами), то имею достаточно информации о потенциальных возможностях ИИ. Из Вашей подборки меня больше всего заинтересовала тема разработки чипа аналога сетчатки. В мире миллионы слепых людей с поврежденной сетчаткой и зрительным нервом. Создание и массовое применение таких чипов - величайшее благо для человечества.

        Относительно Ваших опасений о том, что ИИ нарушит адаптационные природные механизмы, беспокоиться не следует. Принцип конкуренции и отбора сохранит свое действие. Сам ИИ в определенной мере использует принцип адаптации путем множества отрицательных обратных связей.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

      Хочу, Александр, завершить рассмотрение Вашего ответа, которое я не закончил в предыдущем своем ответе.

        Справедливо, что человек является неотъемлемой частью социума, общества уже на нейробиологическом уровне. Без длительной эволюции гоминидов и представителей рода Гомо мозг имел бы иную. менее развитую структуру. Как мышцы растут от физических нагрузок, так мозг развивается в структурном и функциональном планах от мыслительной деятельности, хотя и не только от нее. От любой разнообразной трудовой и физической деятельности, посылающей в мозг сигналы от внешнего мира и внутренней среды организма. Важны разнообразие и повторяемость усилий. Почему, вообще говоря, начался мозг гоминида развиваться в человеческий? Во-первых,изменилась среда обитания гоминидов, заставившая их спуститься с деревьев и начать топать своими ножками по пространству саваннны. Отсьда освободились их руки, возникло прямохождение. А, во-вторых, освоение каменных орудий дало работы и рукам и мозгу. Это первое промышленное производство каменного века. Трудовой социум. Без него не было бы человека.

      Бехтерева была права, говоря о внешних сигналах для развития психики. Но для сформировавшегося мозга потребность в таких сигналах снижается. Мозг с помощью воображения способен сам переходить на генерацию таких сигналов. Мысль материальна и оказывает реальное влияние как на организм человека, так и на внешний мир, включая возможности экстрасенсорной деятельности (телекинез, ясновидение, яснослышание, телепания). 

      Мне понятны затруднения Анохина в постижении биологической функции человека. Здесь мало быть хорошим медиком, биологом, физиологом. Здесь надо быть еще хорошим историком, философом и инженером. Просмотр кучи литературы (а я не знаю, как можно в день просмотреть полторы тысячи публикаций - это из области фантастики; но, главное, это просто не надо делать - в этом отношении мне непонятен педантизм Маркса, который всю жизнь писал фактически один том капитала потому, что собирал по всему миру мельчайшие первоисточники). Наука в принципе не может постигнуть весь мир прямо сразу, здесь и сейчас. Это длительный процесс познания, в который свою лепту вносят тысячи ученых из многих поколений. Важен сохранение и повышение эффективности этого процесса. Без этого не будет науки и будущего у человечества.

      Как бы нам не хотелось все знать прямо сейчас - это не получится. Мы все живем в условиях неполного, относительного знания. Это надо понимать и принимать. Когда дуболомы требуют от меня, чтобы я описал им все процессы в человеке и в природе по шагам, вплоть до атомов, молекул и всех взаимосвязей, мне становится смешно. Особенно на фоне той людской массы, включая ученых и философов, которые оперируют пустыит понятиями с мифологической и религиозной основой. По Вашей ссылке я сходил на сайт Комиссарова и бегло посмотрел опусы тех философов. Пустая игра общими понятиями без реального смысла и содержания. Вопрос все о том же - дух или материя, единое или многое, общее или единичное и т.п. Одна тошниловка для здравомыслящего человека. Но мистика, мифология и религия сегодня в тренде, а потому приспособленцы всех мастей кинулись на эту кормушку.

     Ну, вот, пока вроде и все. До связи!

Аватар пользователя Реалист_Жизни

Одно животное научилось пользоваться огнём, и начало создавать собственную среду обитания.

И получился человек разумный.

А теперь с помощью собственного разума, начал уничтожать природу.

И провозгласил себя венцом природы, а сопутствует его, религиозный бред, постоянные войны   и ненасытная  алчность.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Да, к сожалению, так оно и есть. Именно животное происхождение человека и сохранение в нем до сих пор животного, инстинктивного начала как определяющего, базового, основного и определяет поступки людей. Хотя наука и относит современного человека к виду Гомо сапиенс (Человек разумный), но до состояния настоящего Разума ему еще очень далеко. Разум в человечестве дремлет, а не развивается, несмотря на все современные научно-технические достижения. Скорее следует говорить не о разуме массового человека и человечества, а о его нижайшей ступени - рассудке. Рассудочное мышление позволяет считать деньги в кошельке, делать покупки, нажимать на клавиши смартфонов и планшетов, выполнять другие алгоритмически простые действия, но оно не позволяет человеку понять сущность и цели своего существования, построить эффективную стратеги. жизни. Человек живет часто одним днем, не думая о будущем и не осознавая свою связь со всем человечеством. Эгоистические потребности, желания и страсти душат его мышление. Архаичные догмы пронизывают его сознание и ведут на путь насилия и убийств ради достижения личных целей или  защиты ложно внушенных ценностей. Аллах и его пророк в исламе значат для мусульманина больше, чем жизнь всех других людей, особенно если те верят в другие ценности и идеалы. Приходится константировать, что люди в массе еще не вышли из своего первобытного состояния. Этому в большой степени способствует общественный строй современной цивилизации, основанный на капиталистической эксплуатации чужого труда и бессовестного частного присвоения львиной доли прибыли инвесторами, т.е. капиталистами. Не решили проблему коммунизм и социализм. Требуется поис новых форм организации общественного труда и распределения прибавочного продукта. Впереди маячит Третья мировая война...

Аватар пользователя Марченко

Бехтерева была права, говоря о внешних сигналах для развития психики. Но для сформировавшегося мозга потребность в таких сигналах снижается. Мозг с помощью воображения способен сам переходить на генерацию таких сигналов.

 Отлично сказано!!!yes

Эволюция сознания именно с этим и связана , когда нейрон стал одновременно и рецептором - для последующих структур и эффектором - для предыдущих. Условно назовем такую клетку элементарным распознавателем – универсальным элементом для построения любых схем управления.

Это когда мозг создает некую дополненную реальность, а не использует непосредственно сигналы рецепторов, отвечающие на различные виды воздействия внешней среды.

Внутри мозга уже без внешней рецепции приёма сигналов может возникать своя для внутреннего пользования субъективная реальность.

Вот в чём пока не разобрался В.А. Дубынин и поэтому отсылает к философам.

Хотя на лекциях Дубынина , он демонстрировал пример с горячей кружкой , когда волевым усилием мы можем задержать рефлекс.Для этого Дубынин показывал некие вставочные нейроны , которые способствуют задержке рефлекса.  

Простой ответ без задержки, это ( справка из сети)простая рефлекторная дуга. Такие рефлексы зарегулированы на уровне спинного мозга. Информация от тепловых (сенсорных) рецепторов поступает по чувствующим нервам к спинному мозгу. Отростки сенсорных нейронов входят в спинной мозг в составе заднего корешка, а отростки двигательных нейронов выходят из спинного мозга в составе переднего. Тела сенсорных нейронов находятся в спинномозговом узле заднего корешка, а вставочных и двигательных — в сером веществе спинного мозга. По двигательным нервам возбуждение передается к мышцам и рука "отдергивается".

Простой ответ минует обработку в высших отделах мозга, а до сложных с участием волевых усилий - удержать горячее вопреки ожидаемого повреждения поверхности кожи ( ожёг)  - наука оказывается ещё не добралась. 

Сегодня изучено "звонок" - "прыжок" и несколько вставочных нейронов и вся надежда на прояснение ситуации с волевой задержкой -  на будущее оптогенетики.

Вот об этом как раз и нет времени ДУМАТЬ со слов Дубынина.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

     Хороша Ваша  мысль: "Это когда мозг создает некую дополненную реальность, а не использует непосредственно сигналы рецепторов, отвечающие на различные виды воздействия внешней среды.  Внутри мозга уже без внешней рецепции приёма сигналов может возникать своя для внутреннего пользования субъективная реальность".

       Добавлю лишь, что внутренняя субъективная реальность есть множество взаимосвязанных кодов сознания, его материальной памяти (биохимической или электрической), которые сформировались в том числе из тех начальных кодов, которые образовались в результате взаимодействия организма с внешним миром. В нейронной сети мозга действует многоуровневая система информационных кодов, которую постоянно видоизменяет, тусует воображение человека. Комбинирование кодов и их новое запоминание дает либо новые знания, либо новые фантомы. В этом плане внутренняя субъективная реальность может правильно, адекватно отражать внешний реальный мир или, наоборот, его искажать до неузнаваемост (как это происходит в мифологическом и религиозном сознании).

Аватар пользователя Дилетант

Аркадий Гуртовцев, 2 Сентябрь, 2020 - 10:10, ссылка

В компьютере имеется постоянная память (например в виде записей на жестком диске или в электрически программируемых ПЗУ), а также в оперативной памяти. Когда компьютер включен, то информация в ОП хранится и используктся, но когда он выключается, то информация сохраняется только на ЖД и в ПЗУ.

Я бы с удовольствием согласился с тем, что "информация хранится в ПЗУ", если бы не имел с ним дело: я сам, было дело, записывал в ПЗУ "0 и 1" и считывал, проверяя на правильность записи, но кроме наличия и отсутствия напряжения, соответствующих "0" и "1", ничего, никакой "информации", не видел.

Информация в материальном мире может быть спрятана в материальных связях, объектов, а может быть освобождена от них, выделена в виде отношений и соответствующих им материальным кодам на любых материальных носителях, включая глиняные клинописные таблички.

Это для меня загадка. Если "информация" уже есть на глиняной табличке в виде "кода", (а я вижу только следы от палочки как замысловатый рисунок), то зачем она ещё "прячется в материальных связях и выделяется в виде отношений"?

Зачем нужна информация? Она отражает отношения и связи  реального, материального мира в форме, наиболее пригодной для сохранения знаний

Знание хранится на глиняной табличке? Я вот гляжу на неё и знаю, что это глиняная табличка со следами от палочки. А никаких других знаний не возникает. Скажете, что "надо уметь читать"? Вот тогда и ...

Вот я завоевал библиотеку, где тысячи свитков папируса с "записанными знаниями", но я-то знаю, что они хорошо горят, а мне холодно... И у меня возникло "руко-ВОДСТВО к действию".

Информация в отличие от натурных моделей дает мобильность, гибкость и эффективность решения задач по преобразованию мира.

Возможно. Но каким образом из следов на бумаге/ПЗУ я получу "информацию", которая даст "мобильность и гибкость" для "решения задач"?

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Ответ Гуртовцева Дилетанту

Аркадий Гуртовцев, 2 Сентябрь, 2020 - 10:10, ссылка

ГАЛ: “В компьютере имеется постоянная память (например в виде записей на жестком диске или в электрически программируемых ПЗУ), а также в оперативной памяти. Когда компьютер включен, то информация в ОП хранится и используктся, но когда он выключается, то информация сохраняется только на ЖД и в ПЗУ.

Дилетант: “”Я бы с удовольствием согласился с тем, что "информация хранится в ПЗУ", если бы не имел с ним дело: я сам, было дело, записывал в ПЗУ "0 и 1" и считывал, проверяя на правильность записи, но кроме наличия и отсутствия напряжения, соответствующих "0" и "1", ничего, никакой "информации", не видел”.

ГАЛ: “Не стану отвечать на столь тривиальный вопрос, а отошлю вопрошающего к моей книге “Программы для микропроцессоров”, 1989 г. – по ней учились в России тысячи программистов. Все программы в компьютерах в конечном счете представлены в двоичных или 16-ричных кодах. Как оттуда извлечь информацию всем специалистам известно. Простейший путь – дезассемблирование содержимого ПЗУ”

ГАЛ: “”Информация в материальном мире может быть спрятана в материальных связях, объектов, а может быть освобождена от них, выделена в виде отношений и соответствующих им материальным кодам на любых материальных носителях, включая глиняные клинописные табличкиэ.

Дилетант: “”Это для меня загадка. Если "информация" уже есть на глиняной табличке в виде "кода", (а я вижу только следы от палочки как замысловатый рисунок), то зачем она ещё "прячется в материальных связях и выделяется в виде отношений"?

ГАЛ: “Следует внимательно читать работу, которую пытаетесь комментировать. Там вопрос об отношениях и связях раскрыт на многих примерах”

ГАЛ: “”Зачем нужна информация? Она отражает отношения и связи  реального, материального мира в форме, наиболее пригодной для сохранения знаний”

Дилетант: “”Знание хранится на глиняной табличке? Я вот гляжу на неё и знаю, что это глиняная табличка со следами от палочки. А никаких других знаний не возникает. Скажете, что "надо уметь читать"? Вот тогда и ...

ГАЛ: “Чтобы уметь читать ассирийскую клинопись, следует получить соответствующее высшее образование и приобрести большим трудом личный опыт в этом деле. Дилетантам это не под силу”

Дилетант: “Вот я завоевал библиотеку, где тысячи свитков папируса с "записанными знаниями", но я-то знаю, что они хорошо горят, а мне холодно... И у меня возникло "руко-ВОДСТВО к действию".

ГАЛ: “Да, таким варварским образом и были уничтожены многие античные рукописи. Вначале христианами, а затем мусульманами...”

ГАЛ: “”Информация в отличие от натурных моделей дает мобильность, гибкость и эффективность решения задач по преобразованию мираэ.

Возможно. Но каким образом из следов на бумаге/ПЗУ я получу "информацию", которая даст "мобильность и гибкость" для "решения задач"?

ГАЛ: “Ученье – свет, а неученых - тьма”. Все дело в этом

Аватар пользователя Дилетант

Аркадий Гуртовцев, 3 Сентябрь, 2020 - 15:47, ссылка
отошлю вопрошающего к моей книге “Программы для микропроцессоров”, 1989 г. – по ней учились в России тысячи программистов

Слава Богу, меня это миновало. я только алгоритмы для программистов составлял. 

 извлечь информацию всем специалистам известно

освобождена от них, выделена в виде отношений

 Так, может дело всё именно в этом? В выделении? А не в хранении того, чего там нет.

ГАЛ: “Следует внимательно читать работу, которую пытаетесь комментировать. Там вопрос об отношениях и связях раскрыт на многих примерах”

Зачем раскрывать вопрос об отношениях и связях, если информация уже есть на "глиняной табличке"? 

“Чтобы уметь читать ассирийскую клинопись, следует получить соответствующее высшее образование и приобрести большим трудом личный опыт в этом деле. Дилетантам это не под силу”

Это намёк на то, что Вы умеете читать глиняные таблички ассирийцев? Нет, ну, я-то точно не умею, а потому и информации для меня в них - ноль. Кроме той, что след от палочки был получен на сырой, а не на сухой глине.

И у меня возникло "руко-ВОДСТВО к действию".

ГАЛ: “Да, таким варварским образом и были уничтожены многие античные рукописи. Вначале христианами, а затем мусульманами...”

Так всё-таки были уничтожены рукописи, а не "знания"... 

Почему Моисей не побоялся разбить скрижали, написанные рукой самого Бога?

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

 Для  Аркадия Гуртовцева  и не только.

 

Вы пишете:

«“Разум - способность человека познавать сущность явлений реального мира, изменять свою жизнь с учетом этого знания, предвидеть результаты  своей деятельности и брать  ответственность  за нее полностью на себя”.

В этом определении подчеркивается, с точки зрения ученого, главное назначение человеческого разума – познание мира, поиск истины …»

 

Отвечаю.

 

Ваше определение – логически ошибочно.

Эта ошибка в логике называется – узкое определение (или – слишком узкое определение). Это легко проверить.

Вы заузили определение разума – главной задачей познания (и вообще - самым возвышенным).

Но правильные (с точки зрения логики) определения понятий (не узкие, и не широкие) состоят из главных (существенных) признаков определяемого.

А что в логике считается главными (и даже существенными)  признаками определяемого?

Это – самые общие признаки, т.е. которые есть во всех предметах, которые обозначаются этим понятием.

А те признаки, которые в одних случаях – есть, а в других случаях – отсутствуют, это – не главные признаки, не существенные, и поэтому они в определения – не упоминаются.

 

Как выглядит правильное определение разума?

Приведённое вами определение Ожегова – более менее подходит (хотя и слабенькое).

Но вы оценили его совсем – низко.

Но только потому, что не знаете - как формулировать правильные определения, и не знаете - что является существенными признаками определяемого.

.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Ответ Гуртовцева рационалисту.

Мои работы по математической и философской логике  широко известны (книга "Логическое проектирование устройств автоматики", 1977, "Думать или верить? Ода человеческойослиности", 2015 и др. ). Грамотею следовало бы знать, что такое есть существенное и несущественное в определении. Идите в школу, а лишь потом беритесь за комментирование работ, которые вы не способны осилить и понять. 

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  Аркадия Гутровцева  и не только.

 

Вы пишете:

«Мои работы по математической и философской логике  широко известны (книга "Логическое проектирование устройств автоматики", 1977, "Думать или верить? Ода человеческойослиности", 2015 и др. ). Грамотею следовало бы знать, что такое есть существенное и несущественное в определении. Идите в школу, а лишь потом беритесь за комментирование работ, которые вы не способны осилить и понять.»

 

Отвечаю.

 

Тем более непонятно – почему вы совершили такую простую логическую ошибку при определении разума.

Я ведь конкретно указал на ошибку – слишком узкое определение.

И указал – из-за чего эта узость произошла.

Ваша ошибка – это факт.

Проверяется это – легко.

Любой достаточно знающий логику это подтвердит.

Факт.

Отнекиваться от этого факта – несерьёзно.

.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Узость или широта того или иного определения зависит от целей даваемого определения, как и признание тех или иных свойств существенными или несущественными. Вы или не читали моей работы, или читали по диагонали. Я прямо указал цели даваемого мною определения разума, а также отметил и другие, сопутствующие ему применения. Разум - это категория очень высокой степени общности, и общепринятого определения для него нет. Для познающего субъекта я определил разум так, как определил. И никаких логических ошибок в нем нет. Это факт очевиден любому здравомыслящему человеку, но не вам. Вы ищете блох там, где их нет. Нравится - ищите, но все содержание моей работы пролетело мимо вашему ума как пуля. Не отвлекайте людей от работы своими пустыми придирками...

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  Аркадия Гуртовцева  и не только.

 

Вы пишете:

«Узость или широта того или иного определения зависит от целей даваемого определения, как и признание тех или иных свойств существенными или несущественными… Для познающего субъекта я определил разум так, как определил. И никаких логических ошибок в нем нет…»

 

Отвечаю.

 

Так это ваше определение для понятия – «разум познающего субъекта»?

Так и надо было писать.

Но вы то дали определение другому понятию, понятию - «разум».

Пишете про одно, а подразумеваете другое?

Это – логический косяк.

Называется – подмена понятий.

Это факт.

 

Вы свои ошибки прикрываете глубиной и значительностью ваших рассуждений.

Это – обычное дело, для некоторых людей.

Потому и живём так.

 

Больше не буду вас тревожить.

Не вижу смысла.

 

По  тому - как люди определяют понятия можно делать выводы и о  прочей интеллектуальной деятельности этих людей.

.

Аватар пользователя ZVS

"Идеальное, духовное есть неотделимая сторона материального, отражающая отношения, существующие в материальном мире, порождаемые этим миром.."
Ну, неплохо. Если не считать попытку опять протащить "первичность" материи.
Убрать последнее, и будет почти хорошо. Общий недостаток, большая часть текста есть компиляция из многих работ многих авторов, как и вольное изложение чужих взглядов. Как говорится "узнаю брата Колю..",то есть научного сотрудника, привычного к излишнему словотворчеству.
Цитата:Идеальное-есть отношение в материальном(мое).Все. Теперь и вы знаете..

Аватар пользователя Сергей-Нск

Очень внятный текст, спасибо. Так как он достаточно объёмный, то комментировать буду по мере накопления вопросов или замечаний. Очень неплохое определение разума:

Аркадий Гуртовцев, 1 Сентябрь, 2020 - 13:31

Разум - способность человека познавать сущность явлений реального мира, изменять свою жизнь с учетом этого знания, предвидеть результаты  своей деятельности и брать  ответственность  за нее полностью на себя

хотя, мне думается, можно кое-что изменить. ОПРЕДЕЛЕНИЕМ я считаю необходимое и достаточное описание сути того, что определяется. Приведу Вам немного своего вИдения (не определение, возможно что-то можно попытаться совместить): РАЗУМ - способность индивида осознавать окружающую действительность путём создания УСЛОВНОСТЕЙ и составления из них ПРЕДСТАВЛЕНИЙ о ней (об ОД). На окружающую действительность индивид уже не просто непосредственно рефлексирует, а реагирует, оперируя этими УСЛОВНОСТЯМИ. То есть способен реагировать не только на конкретику, но и на суть ситуации, в той мере, в какой она осознаётся. Создание и оперирование УСЛОВНОСТЯМИ позволяет "сапиенсам" обмениваться информацией, то есть - содержанием имеющихся представлений.

На мой взгляд, ответ на поставленный выше вопрос один - Разум и Труд!!! Труд способствовал формированию и развитию у обезьяноподобных предков современного человека вида Гомо Сапиенс разума, а тот по принципу обратной связи содействовал расширению общественной трудовой деятельности людей, разделению ее по направлениям (отделение умственного труда от физического), дальнейшей ее специализации (формирование разнообразных профессий) и, главное, повышению эффективности и производительности самого труда. Последнее стало основой для накопления общественных богатств, их частного присвоения, разделения общества на классы и его дальнейшего противоречивого развития

ТРУД - это слишком общее понятие, которое следует различать с понятием РАБОТА. Собственно, именно РАБОТА, как разновидность ТРУДА, и стала "двигателем формаций". 

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Спасибо за внимание к работе. Уезжаю на недедю. Отвечу позже.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Ответ Гуртовцева Сергею-Нск

С-Нск “ Очень неплохое определение разума:

Разум - способность человека познавать сущность явлений реального мира, изменять свою жизнь с учетом этого знания, предвидеть результаты  своей деятельности и брать  ответственность  за нее полностью на себя

хотя, мне думается, можно кое-что изменить. ОПРЕДЕЛЕНИЕМ я считаю необходимое и достаточное описание сути того, что определяется.

        Приведу Вам немного своего вИдения (не определение, возможно что-то можно попытаться совместить): РАЗУМ - способность индивида осознавать окружающую действительность путём создания УСЛОВНОСТЕЙ и составления из них ПРЕДСТАВЛЕНИЙ о ней (об ОД). На окружающую действительность индивид уже не просто непосредственно рефлексирует, а реагирует, оперируя этими УСЛОВНОСТЯМИ. То есть способен реагировать не только на конкретику, но и на суть ситуации, в той мере, в какой она осознаётся. Создание и оперирование УСЛОВНОСТЯМИ позволяет "сапиенсам" обмениваться информацией, то есть - содержанием имеющихся представлений.

            ГАЛ: “Разум – очень общее и сложное понятие, которое трудно формализировать и тем более облечь в форму научного определения с признаками необходимости и достаточности. Я дал самое общее философское определение разума с точки зрения познающего субъекта. Если заняться детализированием разума через его отдельные физиологические и социальные свойства или функции, то можно утонуть в деталях. Более того, я предлагаю подходить к определению разума после его исследования по определенным методикам на отдельных группах мирового народонаселения. Поэтому мое определение следует рассматривать не как завершенное, а как рабочее”

ГАЛ: “На мой взгляд, ответ на поставленный выше вопрос один - Разум и Труд!!! Труд способствовал формированию и развитию у обезьяноподобных предков современного человека вида Гомо Сапиенс разума, а тот по принципу обратной связи содействовал расширению общественной трудовой деятельности людей, разделению ее по направлениям (отделение умственного труда от физического), дальнейшей ее специализации (формирование разнообразных профессий) и, главное, повышению эффективности и производительности самого труда. Последнее стало основой для накопления общественных богатств, их частного присвоения, разделения общества на классы и его дальнейшего противоречивого развития”

С-Нск: “ТРУД - это слишком общее понятие, которое следует различать с понятием РАБОТА. Собственно, именно РАБОТА, как разновидность ТРУДА, и стала "двигателем формаций". 

ГАЛ: “Полагаю, что все же предпочтительнее понятие труда, так под работой в физике понимается четко определенное действие (произведение силы на путь), дополняющее понятие энергии. Кроме того, философия должна оперировать с наиболее общими понятиями”.

 

 

Аватар пользователя jura12

неплохое теоретическое обоснование. только человек видит частичку мира. отсюда выходит его мировоззрение.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Спасибо за внимание к работе. Согласен с Вами относительно узости мировоззрения каждого человека. Поэтому я лично с детства пытался максимально расширять свое мировоззрение. Продолжаю это делать и на восьмом десятке лет. Если будут вопросы, пишите. Уезжаю на неделю, отвечу позже.

Аватар пользователя KVP1248

Необходимо отметить хороший энциклопедический подход автора. Но главным недостатком является то, что практически все выше приведенные модели реальности отстают от современности на три сотни лет. Причина – механицизм. В глобальных фундаментальных моделях нет места для постулирования таких механистических физических категорий как пространство, время, сила, материальные объекты… Они должны тривиально выводиться из самой модели. Все это возможно осуществить в Эверттоподобной модели реальности, в фундаменте которой лежат всего две гипотезы: бесконечность и случай. Прошлое, настоящее, будущее, также как далекое и близкое в результате инфляционно подобных моделей реализуется одномоментно, все это локализовано практически в одной точке.

 Механицизм, глубоко закрепленный социумом в мышлении Наблюдателя, служит барьером затрудняющим воспринимать тривиальные факты. Согласно С.Савельеву, мозг человека состоит из десятков миллиардов нейронов. Каждый нейрон способен создать до миллиона синапсов. Эта динамическая нейронная сеть из случайно созданных синапсов и эволюционирующая в реальном времени в зависимости от окружающей реальности является идеальным детектором, позволяющим заглянуть за горизонт механицизма. Такие факты, как то, что мощность множества состояний нейронной сети мозга человека многократно превосходит количество всех атомов в наблюдаемой части Вселенной, единство генного кода для всего живого на Земле, стерильность лунного грунта…, позволяют сделать тривиальный логический вывод – мы находимся в одной ветви из бесконечного числа ветвей реальности, в которой только и возможно существование разума человека. Гений создает то, чего нет в окружающем мире. Остановить творчество гениальной нейронной машины невозможно. Более того, находиться рядом с гением опасно, это все равно, что быть рядом с атомным реактором.

Любая правильная модель создается для того, чтобы предвидеть будущее. Из бесконечности и случая тривиально следует невозможность остановить экспансию жизни. В ближайшие годы при освоении Луны будет открыта своеобразная граница жизни. На расстоянии большем одной секунды от Земли, от центра ветвления, любое живое погибает. Освоение ближнего и дальнего космоса будет кардинально отличаться от известных идей современных фантастов. Глобальный планетарный симбиоз будет постепенно замещен симбиозом облака роботизированных модулей и живых существ, объединенных искусственным интеллектом. Это облако постепенно захватит пространство до Луны и затем Солнечную систему и Галактику. Никаких пилотируемых космических экспедиций, даже к Марсу на данном этапе эволюции, не будет. Экипаж погибнет уже на расстоянии одной секунды от Земли….

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Уезжаю на неделю. Отвечу позже

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Ответ Гуртовцева  KVP

         Много бреда породило человечество за последние 12-15 тыс. лет своего существования. Начиная с мифологии и религии (ад, рай, бог, сатана и т.п.) и заканчивая бредовыми научными идеями типа флогистона, витализма, преформизма, мирового эфира, холодного термоядерного синтеза и т.п. Нет предела человеческим фантазиям и глупостям...

Я не приводил в своей  работе математической или физической модели реальности. Я исследовал вопрос взаимоотношения материального и идеального, который созревал в философии (этот вопрос находится на самом верхнем уровне человеческого познания) более двух тысяч лет. Философия исследует этот вопрос, используя наиболее общие выводы различных наук, включая физику, химию, биологию и т.п.

Мои рассуждения не имеют отношения к механицизму, если Вы подразумеваете под ним использование таких философских категорий, как материя, движение, пространство, время, отражение и т.д. Более того, я постоянно подчеркиваю в своих работах, как и в данной, что под материей современная наук понимает не только вещество, но и поле, включая гравитационное, электромагнитное, сильное и слабое взаимодействия. Все современные физические модели Вселенной носят гипотетический характер и основаны на понятиях материи, движения, энергии, массы и т.п. Они что отрицают реальность тех объектов, о которых говорит философия материализма? Нет, хотя и физики иногда по-глупому шутят, что материя произошла “из ничего”, из точки сингулярности (материя в сверхплотном виде существовала и в такой точке, если она когда-то и была, что не факт).

А что, физические модели развития мироздания способны объяснить происхождение жизни, человека, разума? Нет, конечно! Каждый новый уровень организации материи требует своей частной, специализированной науки. Пытаться объяснять социальные отношения на физическом уровне (уровне элементарных частиц, атомов) есть глупости неимоверная.

Все сегодняшние фундаментальные физические модели бесплодны и немощны. Это в лучшем случае строительный мусор или леса для того нового здания физики, которое еще только предстоит возвести будущим поколениям ученых. Это общеизвестный факт. Не следует выдавать желаемое за действительное. Сегодня физика находится в глубочайшем кризисе и бездарно тратит деньги на огромные и сверхдорогие андронные коллайдеры и другие физические игрушки. Не хватает мозгов, чтобы переосмыслить множество накопившихся физических данных и противоречий между ними.

А теперь, уважаемый сударь, о Ваших конкретных заявлениях. Вы можете строить какие угодно математические или физические модели, но от Ваших фантазий и абстракций до реальности дистанция огромного размера. Из гипотез бесконечности и случая Вы ничего не получите, кроме пшика. Мы это уже проходили. Сколько, начиная с Евклида и евклидовой геометрии было создано математических теорий и методов, но в большинстве случаев для исследования реального мира и реальных объектов в нем они оказались слишком узкими и условными, требовавшими громадные допущения для своего практического применения. Из точки Вы не получите Вселенную и жизнь в ней. Создается впечатление, что Вы готовы провести всю свою жизнь в эфемерной эвертоподобной модели бытия...

В моей работе достаточно было сказано о нейронной сети мозга и ее комбинаторных возможностях. Вы, уважаемый, перебарщиваете, когда говорите о миллионах синапсов для каждого нейрона. Реальные цифры иные, но, главное, пока достоверно не установлен полный объем функций синапсов (в частности, являются ли они элементами памяти и в чем заключается эта память). Далее, сама по себе нейронная сеть, без органов чувств, ничего не стоит. Ее нельзя отрывать от организма в целом. Не нужно дурить головы читателей мощностью множества состояний нейронной сети. Возьмите мощность множества состояний атомов или молекул динозавра весом в 70 тонн и сравните с мощность множества атомов наблюдаемой части Вселенной. Все это пустые, бессодержательные сравнения. А где в Ваших рассуждениях исчезла нейроглия? Ведь и ее следует учитывать...

Ваши тривиальные антропоцентрические выводы  очень условны и поверхностны. Вы погружены не в физику и космогонию, а в мистику. Не надо людей пугать гениями. Есть на Земле вещи пострашнее.

Вы тут хорошо говорите, что  любая правильная модель создается для предвидения будущего. И много такие Ваши модели напредвидели? Первую и вторую мировые войны, пандемию испанки и коронавируса? Что там еще – канун третьей мировой войны? Ваши фантазии о Луне, Марсе, секунде жизни (аминокислоты обнаружены на астероидах и кометах, прилетевших на Землю из-за границ Солнечной системы, которые определяются минимумом в 200 а.е.) просто умиляют.

       Успехов Вам, сударь, в Ваших моделях и домыслах.

 

Аватар пользователя KVP1248

Спасибо за ответ. Предлагаю продолжить наш диалог через два года после того, как будут проведены биологические эксперименты с гекконами в дальнем космосе. Уверен, что эти эксперименты перевернут современные научные представления о сущности жизни. Любой человек в своей ветви реальности живет вечно. Я, учитывая мой возраст, возможно не доживу в Вашей ветви реальности до этого срока. Но, благодаря современным технологиям, этот диалог сможет продолжить мой компьютерный двойник.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Вы, уважаемый КVP, большой ромнтик и фантазер. Но мне это импонирует. Кстати, как я догадываюсь, Вы с того же года рождения, что и я. Так что наши сроки жизни достаточно близки. Но, в отличие от Вас, я реалист и не рассчитываю на вечную жизнь в той или иной ветви рельности. Как говорится, "не был, был, никогда не будет". А насчет компьютерного двойника Вы неплохо сказали. Это максимум того, что может остаться от нас в духовном плане. Главная задача жизни мыслящего ума - это полная самореализация, а там пусть будет то, что будет. Здоровья и успехов Вам!

Аватар пользователя nikolaj

Разум – это способность живого существа предвидеть результаты своих  действий, поступков, выраженных звуков! 

Любое живое существо всегда старается предвидеть результаты своих действий и издаваемых им звуков, без этого любое живое существо просто не может существовать.

Именно эта способность живого существа является определяющей в конкурентной борьбе на своё существование между всеми видами живых существ.

И чем дальше по времени получается у живого существа предвидеть последствие своих действий, тем сильнее это живое существо может быть конкурентноспособно с другими живыми существами в борьбе за выживание в этой реальной действительности.

Человек потому и стал владыкой существующей природы, что его разум оказался значительно выше разума всех остальных живых существ на Земле.

Поэтому он и назвал себя с большой буквы - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ!

Однако беда всего человечества в том, что это название - Человек Разумный, не отражает действительную реальность существования человека, как живого вида в целом, а отражает всего лишь уровень высоты его технического прогресса. 

Ведь далеко не каждый человек действительно разумен, с точки зрения качества его взаимоотношений с себе подобными! 

99 процентов людей на планете Земля являются людьми высоко умелыми, с точки зрения их высоких способностей работать с высокотехнологичными устройствами и не могут быть названы людьми высокоразумными, с точки зрения качества их взаимоотношений с себе подобными.

Так что, до высокого разума всему человечеству ой как далеко!

Легко убивать любое живое существо на планете, уничтожать легко любую растительность на планете, ликвидировать любую гору на планете - это еще не показатель наличия высокой разумности у человечества, а всего лишь показатель его технических возможностей.

А вот показатель качества взаимоотношений у людей между собой, это и есть реальный показатель наличия у них разумности. 

 

 

 

 

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Ответ Гуртовцева Николаю

В целом здравое, правильное суждение, но есть неточности. Как Вы думаете, такие живые существа как бактерии, черви, губки, моллюски, рыбы, ящерицы, мухи, комары, бабочки и многие другие предвидят результаты своих действий? Предвидели ли их динозавры, прожившие на земле почти 140 млн лет? Следовательно, разум присущ далеко не всем и не любым живым существам. Далее, далеко не все живые существа издают звуки и тем более используют их для общения между собою. Как разговаривают между собою растения (а это тоже живые организмы), грибы, моллюски, черви и прочие? Так что звуки не являются существенным признаком в определении разума. Да, комары пищат, но при этом летят на огонь и погибают там. В моем определении разума для человека тоже есть признак предвидения, но он недостаточен. Можно предвидеть и ничего не делать или поступать вопреки предвидению. Заключаю – живые существа могут вполне существовать без разума и без звуков.

         Определяющим в конкурентной борьбе (а она происходит не только между видами, но и внутри каждого вида!) являются адаптационные возможности организма, сформированные в процессе филогенеза его вида и онтогенеза индивида, особи. Эти адаптационные возможности заложены как в структуре организма, так и в его функциях.

         Человек, в отличие от динозавров, смог создать цивилизацию благодаря не только своему разуму, но и труду. Они тесно взаимосвязаны и определяют друг друга. Предпосылкой появления разума стал высокоорганизованный мозг приматов, их стадный образ жизни и коллективный труд. А назвал человек себя разумным для отличия от предыдущих своих видов – человека прямоходящего, человека умелого и других. Говорить же о разуме всех остальных живых существ  следует с большой осторожностью.

        И, наконец, соглашусь с Вами в том, что до истинно разумного человека современному человечеству очень далеко. Человечество в глобальном масштабе демонстрирует свою неразумность и звериную основу. Миром правит не разум, а глупость и жадность людей.

Аватар пользователя fed

nikolaj,: Ведь далеко не каждый человек действительно разумен, с точки зрения качества его взаимоотношений с себе подобными! 

Да, хорошо пишет Николай. Разум у людей пока еще развит слабо. И задача философов в 21 веке развить разум, сделать людей более совершеннми, разумными. Чтобы была страна не дураков, а гениев. Как пел известный поэт и композитор.

Аватар пользователя fed

Один из главных философских трактатов о разуме - это "Критика чистого разума" Канта.

Книга будет актуальна для человечества еще миллионы лет. Пока человек познает мир, познает истину. Особенно она актуальна сейчас, когда люди отошли от истины и живут иллюзиями, фантазиями. Чистый разум сегодня преобладает. Бездуховный разум.
 

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Вы, уважаемый, глубоко заблуждаетесь. У современного человечества разум не преобладает, а спит. Преобладает вера, религия (95 % населения мира - это верующие различных религий и сект), стяжательство, корысть, зависть, злоба, агрессия, сексуальная распущенность и другие пороки чисто животного происхождения. К разуму они не имеют ни малейшего отношения. Не следует отсутствие разума и господство человеческих страстей и желаний принимать за действие разума. Разум не есть еще свойство считать деньги в кошельке, воровать, мошенничать, грабить, насиловать, убивать и т.д. Это все в совокупности проявление человеческого безрассудства и безумия. Кант может отдыхать со своими измышлениями, которые не имеют никакого отношения к реальному миру. Он уже никому и ничем не поможет. Это факт. Вы, как я понимаю, все клоните в сторону мистики и религии. Пустое. Религия - это мрак и безумие. Она свою историческую роль по оболваниванию человечества уже полностью отработала. Дальше некуда! Откройте глаза, уважаемы, и взгляните на мир без иллюзий мистики и религии. Впрочем, Вы видимо в этом глубоко увязли. К сожалению, ничем не могу Вам больше помочь. Я написал достаточно на эту тему. Кто способен, тот поймет. Кто не хочет или не может - сам делает свой выбор...

Аватар пользователя buch

/ На самом деле материя не пассивна, а даже очень активна. Она находится в беспрестанном самодвижении и саморазвитии, используя для этого свою внутреннюю энергию и свои  силы, подчиняющиеся естественным законам, определяемым качественными и количественными свойствами тех или иных взаимодействующих друг с другом видов материи./

Если бы Вы еще смогли указать конкретно, какие именно силы и законы приводят к саморазвитию материи и как именно они действуют , было бы вообще замечательно.

/Вопрос же о том, каким таким чудесным образом дух и его абстракции создали природный материальный мир, всегда стыдливо оставался и остается до сих пор за пределами всех теорий идеализма./

Всеобщее Сознание просто помыслило физический мир, на элементарном уровне, как количественные отношения. То есть помыслены были элементарные частицы .Элементарная частица - это мысль Всеобщего Сознания. На самом деле ничего стыдливого тут нет. Этот вопрос давно артикулирован в восточной философии. 

/переход количества в качество/

 Нет такого закона . Есть закон перехода количественных изменений к другому качеству. И то это звучит не совсем верно.  Количественные изменения приводят к качественным изменениям.

 

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

         О силах, действующих в материи, хорошо известно из конкретных естественных наук, включая физику, химию, биологию и другие. Эти силы действуют внутри атомов, между атомами, между молекулами и многими другими формами материи, существующей в форме вещества и поля. Современная физика объединяет все силовые взаимодействия в 4 группы": гравитационные, электромагнитные, сильные и слабые. Здесь не место обсуждать детали. Смотрите и изучайте соответствующие учебники и специальные работы.

      Да, Бог сказал - и все стало быть, что раньше не было. Извините, на этом уровне мне с Вами не о чем говорить. Можете называть Бога как угодно - Мировым Разумом, Мировой Душой, Всеобщим сознанием, Коллективным бессознательным и т.п., но от этого суть не изменится. Бредом, уважаемый, занимайтесь самостоятельно...

     Закон перехода количества в качества имеется и действует, и тому тьма примеров. Как его детализировать - это мало существенные мелочи.

    Успехов Вам в общении с Всеобщим сознанием, но меня увольте...

Аватар пользователя m45

Успехов Вам в общении с Всеобщим сознанием, но меня увольте...

Но, тогда вам необходимо отказаться от разработки такого понятия как "разум".Дело в том, что  разумность, в той форме, какой она представлена человеку (имею в виду функциональность), представлена системой,  разнесённой  в про-ве, то есть человек способен познавать неразумный , материальный мир.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Вы что-то, уважаемый, запутались. Разум есть результат раазвития неразумного мира. Более того, Вы полагаете, что неразумный мир материален. а разум идеален. Я показал, что разум как и познаваемый им материальный (неразумный) мир так же материален. Нет ни одного действия разума, происходящего вне и без материи. Ни од-но-го! Может сподобитесь доказать обратное? Всеобщее же сознание есть фикция, фантом, пустое понятие, лишенное объема. Такое же пустое, как минотавр, кентавр, цербер, ламассу, бог, черт, сатана и т.п. Мне, уважаемый, нет охоты копаться в пустых понятиях. Их за свою историю человечество наплодило сверх всякой меры и продолжает плодить далее, в том числе и на сайте Философского штурма. Но я не собираюсь мешать "творчеству" идеалистов и мистиков. Пусть развлекаются. Серьезных философов я здесь почти не вижу. Масса фантазеров, далеких от понимания реального мира...

Аватар пользователя m45

Аркадий Гуртовцев, 13 Октябрь, 2020 - 18:06, ссылка

Вы что-то, уважаемый, запутались. Разум есть результат раазвития неразумного мира.

DЧто вы понимаете под развитием неразумного мира?Это простое движение материи или же движение, когда каждый последующий этап, имеет более высокий качественный уровень ? На каком этапе, появились системы использующие механизм памяти?И главное, как на основе этого механизма, появилось желание выбора?Это всего лишь несколько простых вопросов , характеризующих ,  техническую сторону разумного поведения.Ваша статья, как-то  больше похожа на антирелигиозную лекцию, в каком-то  сельском клубе, на заре становления молодого социалистического государства.

Я показал, что разум как и познаваемый им материальный (неразумный) мир так же материален.

Материален процессор-ум, материальна нейронная сеть, обуславливающая определённую парадигму процесса вычисления...Но разве материальна идея всего этого хозяйства?

Нет ни одного действия разума, происходящего вне и без материи. Ни од-но-го! Может сподобитесь доказать обратное?

Возьмите статьи, ещё вами не написанные.Где они?Как происходит процесс творчества?Откуда приходят решения? Ответите :логика и знания..Тогда,задумайтесь о логике.Откуда она у разума?

Всеобщее же сознание есть фикция, фантом, пустое понятие, лишенное объема. Такое же пустое, как минотавр, кентавр, цербер, ламассу, бог, черт, сатана и т.п. Мне, уважаемый, нет охоты копаться в пустых понятиях.

Вот опять, у вас проявляются лекторские замашки, времён "НЭПа"

Но я не собираюсь мешать "творчеству" идеалистов и мистиков. Пусть развлекаются. Серьезных философов я здесь почти не вижу. Масса фантазеров, далеких от понимания реального мира...

Видите ли...понимание реального мира, очень расплывчатое понятие.Что такое реальный мир?Что такое знание реальности?Если вы говорите о том, что знаете о четырёх основных взаимодействиях материи, то это не знание, а лишь наблюдение.Что стоит за тяготением, за эл. зарядом, что за силы удерживают целостность атома, да и и вообще, что такое сила, энергия? Если вдуматься, то супернавороченный авто, мало чем отличается от каменного топора.Все задачи решаемые разумом, чисто алгоритмические.Нет алгоритма, нет возможности решения.Решение, таких  задач, приходит непонятно откуда, непонятно каким образом...

Аватар пользователя fed

m45^ понимание реального мира, очень расплывчатое понятие.Что такое реальный мир?Что такое знание реальности?

Понимание реального мира, объективной реальности это познание истины. Ключевая роль здесь отволится разуму. Правильное понимание дает успех. Практика - критерий истины.

Существует три уровня понимания объективной реальности. Хорошо описано у Ясперса в его Философии.

Первый уровень - ориентация в мире. То есть понимание законов физики, научных законов и применение знаний в жизни. В принципе, этому учил диалектический материализм. Здесь между Ясперсом и Марксом нет большой разницы.

Второй уровень - у Ясперса - просветление экзистенции. Это познание истин общественных наук. Философии, психологии, социологии и т.д. Здесь марксизм также частично имел правильные представления. Но со временем догматизировался и перестал развиваться.

Третий уровень - высший уровень - познание истин религии. Метафизическое постижение абсолютного бытия - так назвал Ясперс этот уровень. Марксизм-ленинизм этим почти не занимался. Уровень пророков.

Аватар пользователя fed

m45,^ как-то  больше похожа на антирелигиозную лекцию, в каком-то  сельском клубе

Да, догматизм 20 века крепко засел в головах многих. И это трудно исправимо. А на дворе 21 век. 

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

     Мне, уважаемый, надо еще Вам объяснять процессы эволюции жизни наЗемле? Что, сами самостоятельно не способны это изучить? Тогда почитайте мои другие работы на эту тему, широко представленные в интернете. Кратко же отвечу следующее. Первые микроорганизмы-прокариоты (бактерии) зародились на Земле с бескислородной атмосферой примерно 4-3,8 млрд лет назад. Уже тогда появились такие основные строительные биохимические элементы как белки (наборы аминокислот) и нуклеиновые кислоты (наборы нуклеотидов). Это более высоко организованные уровни материи, чем атомы и молекулы. Именно тогда возникла и память живого организма в виде пептидных цепочек. Память есть у всех живых существ, начиная с бактерий. Даже вирусы имеют белково-нуклеиновую память.

       О желании выбора у живых организмов Вы опять запутались. Есть безусловные инстинкты (память вида) и условные рефлексы (память особи, индивида). Это еще никакого отношения к разуму и  разумному поведению не имеет отношения. Я Вам дал здесь краткиет ответы на Ваши элементарные вопросы. Судя по вопросам, Вы страшно далеки от понимания процессов эволюции жизни и разума. Вам следовало бы почитать на эту тему самую простейшую научную литературу и тогда Ваши детские, наивные вопросы отпали бы сами собою.

      Ваше право оценивать мою работу так, как Вам угодно. Но судя по ашим вопросам Вы ее даже не сумели вдумчиво прочесть. Мне, уважаемый, с Вами не о чем больше беседовать. Будьте здоровы и не пачкайте мою страницу в дальнейшем своим примитивом...

Аватар пользователя m45

Аркадий Гуртовцев, 14 Октябрь, 2020 - 09:17, ссылка

Я Вам дал здесь краткиет ответы на Ваши элементарные вопросы. Судя по вопросам, Вы страшно далеки от понимания процессов эволюции жизни и разума. Вам следовало бы почитать на эту тему самую простейшую научную литературу и тогда Ваши детские, наивные вопросы отпали бы сами собою

Да, вот такие детские наивные вопросы...Но ответа, вы не дали.Привели, некоторые энциклопедические данные и всё.Я, разве об этом спрашиваю? Первые микроорганизмы-прокариоты (бактерии) зародились на Земле с бескислородной атмосферой примерно 4-3,8 млрд лет назад. Уже тогда появились такие основные строительные биохимические элементы как белки (наборы аминокислот) и нуклеиновые кислоты (наборы нуклеотидов). Это более высоко организованные уровни материи, чем атомы и молекулы. Именно тогда возникла и память живого организма в виде пептидных цепочек. Память есть у всех живых существ, начиная с бактерий. Даже вирусы имеют белково-нуклеиновую память

Я не спрашиваю вас о реализации механизма памяти.Мне интересна, идея использования памяти.Запомнить, и не просто тупо запомнить, а для какой-то цели.Как такое возможно простым усложнением структур ?В общем с вами всё ясно...больше вам докучать не буду, только вот без освещения этого вопроса, ваша статья, вряд ли имеет какую-то научную ценность.Ничего нового, революционного,ярко выраженный антирелигиозный памфлет...

Аватар пользователя buch

Ну так и указали бы какие именно силы приводят к бесконечному развитию материи. Просто, взяли бы и сказали - вот из таких конкретных свойств атома следует возникновение жизни , а из этих вот свойств следует возникновение сознания. Из того , что у атома углерода две s  и две р орбитали на внешнем уровне, никак не следует ни первое ни второе. Это и есть разрыв в объяснении, который идеалисты видят, а материалисты стараются не замечать.

То что раньше считалось бредом потом становилось очевидной необходимостью.

/Наивный реализм и материализм несостоятельны в философском плане и попросту неверны в научном. Обращаясь к принципу неопределенности Гейзенберга и концепции комплементарности Бора, авторы напоминает, что «взаимодействие исследователя с его объектом — базовая составляющая акта познания».( Из доклада Римского клуба)/

Еще раз - не существует такого закона перехода количества в качество. Вы хоть формулировку правильную посмотрите.

Успехов Вам в общении с Материей ...........

Аватар пользователя fed

buch,^ не существует такого закона перехода количества в качество.

Почему не существует? Это изучает раздел философия - диалектика. Закон прекрасно работает. Посмотрите общественно-политическую обстановку в России и на ее подступах.

Нет алгоритма, нет возможности решения.Решение, таких  задач, приходит непонятно откуда, непонятно каким образом...

Ну да, позннаие истины основано на алгоритмах. 

Для познания истины нужно три вещи:

1. Знание предшественников по данной теме

2. Личный опыт по данной теме

3. Развитая интуиция

Так делаются все открытия в науке, изобретения в технике, шедевры в искусстве, познание истин религии.

Ленин в Философских тетрадях хорошо сформулировал свою концепцию познания истины - "От простого созерцания к абстрактному мышлению, и от него к практике". Но не учел главного. Определяющим в познании истины является интуиция. Хотя он сам обладал ею. Интуиция невидима, но дает колоссальные результаты. Советская идеология частично исправила ошибку Ленина, включив интуицию в сферу познания.

 С понятием истины тесно связано понятие Диалектической логики. Это познание логики процессов, закономерностей. В 20 веке философ Ясперс в своем труде Философия описал всю Диалектическую логику.

Аватар пользователя buch

Потому не существует, что количество и качество ортогональные феномены не могущие переходить друг в друга. Запрещено Всеобщим Сознанием. Так как для материалистов Всеобщего Сознания не существует, поэтому и бегают  они у них туда сюда как попало.

Аватар пользователя m45

fed, 14 Октябрь, 2020 - 08:50, ссылка

Для познания истины нужно три вещи:

1. Знание предшественников по данной теме

2. Личный опыт по данной теме

3. Развитая интуиция

Всё понятно...а вот интуиция.Считается, что это, ответ выданный подсознанием, а поскольку подсознание работает в фоновом режиме, то мы и видим, лишь результат и создаётся видимость, что ответ, как  с "неба свалился", или же  ответ, действительно приходит по каким-то информационным каналам, неизвестным нам на данный момент? 

Аватар пользователя fed

m45,^ а вот интуиция.Считается, что это, ответ выданный подсознанием, а поскольку подсознание работает в фоновом режиме, то мы и видим, лишь результат и создаётся видимость, что ответ, как  с "неба свалился", или же  ответ, действительно приходит по каким-то информационным каналам, неизвестным нам на данный момент? 

 Во-первых, интуиция из сверхсознания, от Духа. см схему. Подсознание - чувства, инстинкты, базис, основа души-психики. Интуиция проявляется как осенило, догадался, пришло в голову, эврика и т.п С интуицией связаны такие феномены как яснослышание, ясновидение, прорицание, откровения, вещие сны. Считается, что эпифиз связан с передачей интуиции.

О ведущей роли интуиции в познании истины в философии много работ, в том числе в советской.

Интуиция http://bse.sci-lib.com/article055985.html в БСЭ

Интуитивизм http://bse.sci-lib.com/article055971.html

Карпунин В.А. Формальное и интуитивное в математическом познании. Л. Изд-во ЛГУ, 1983г. 151с.

Адамар  Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. Франция. 1959 г. Пер. с франц. Изд-во «Советское радио», Москва, 1970, 152 стр., 

Лосский Мистическая интуиция

Литвинова Роль интуиции в научном познании

Бергсон

Беркли

Ивакин А.А.Эвристика

http://www.ccas.ru/voron/download/voron95intuition.pdf Интуиция в математике

http://ru.wikipedia.org/wiki/Логика

http://psylib.org.ua/books/asmus01/index.htm Асмус Проблема интуиции в философии и математике 1963

http://z3950.ksu.ru/full_fond/klass/002/037-059.pdf Научное познание и математика

http://www.metodolog.ru/00227/00227.html творческое мышление как предмет логики 1975

http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/heuristics/heuristics.php Эвристика Об интуитивном понимании

Аватар пользователя fed

Аркадий Гуртовцев,^ глубоко заблуждаетесь. У современного человечества разум не преобладает, а спит. Преобладает вера, религия (95 % населения мира - это верующие различных религий и сект), стяжательство, корысть, зависть, злоба, агрессия, сексуальная распущенность и другие пороки чисто животного происхождения.

Внимательно надо читать, что я написал. Нужно понимать, что такое чистый разум у Канта. Бездуховный разум, что мы наблюдаем вокруг. Недоразвитый.

Кант - великий философ и называть его недоумком есть глубокое невежество. Непонимание истин религии есть невежество и оно преобладает у большинства населения, в том числе верующих. Основные истины религии - это философские истины.

Также не надо путать имитацию религии и учения пророков. Есть большая разница между учением Христа и христианством.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Чистый, бездуховный разум? Истины религии? Учение Христа и христианство есть разные вещи? Вы полагаете, что войны, включая мировые и текущие, ведут разумные люди? Вы полагаете, что насилием, обманов, грабежом, убийствами занимаются разумные люди? Вы полагаете, что строители современного халифата под знаменем ислама разумные люди? Вы полагаете, что религии разумны? Успехов Вам в Ваших плутаниях, но меня оставьте в покое. Относительно Вас мне все ясно. Дискуссия окончена. Ищите более подходящие страницы для своего "творчества", не отвлекайте меня глупостями. Ими и так переполнен весь мир (кстати, нехорошо передергивать - не я, а Вы назвали Канта недоумком. На мой взгляд, он большой, но заблуждающийся философ, и его время давно ушло).

Аватар пользователя fed

Аркадий Гуртовцев: Истины религии?

Да, истины религии это философские истины. Философия - основа всех религий. Уже в ближайшее время не будет границы между религией и философией.

Основные истины изложены в Йога-сутре, Бхагават-Гите, Новом завете, в трудах великих философов - Платона, Канта, Ясперса, Гегеля, Декарта, Лейбница и т.д

Аватар пользователя Реалист_Жизни

От веры человечеству очень трудно избавится.

Мы развиваем демократию------вера в демократию

Верховенства права----это тоже вера.

Когда избираем депутатов----тоже верим.

Когда избираем президента----тоже верим.

Вот Я избирал депутатов, и что получается, я им улучшаю жизнь, они полностью обеспечены, зарплатой, привилегиями.

Государство создаётся для насилия над правовой Свободой действия----тут вся вера пропадает.    А насилия наступает.

Государство создаётся для насилия над правовой Свободой бездействия----тут вся вера пропадает. А насилия наступает.

Человеческая жизнь без насилия не бывает.

Нам всё время орут Свободу----это тоже вера.

 

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

    Вы, уважаемый, правы в том смысле, что человек и государство без веры не живут. Вся жизнь человека наполнена верой в те или иные идеалы, ценности, факты, события и т.п. Но я в своих работах выделяю из всего многообразия вер две главные, противостоящие друг другу на протяжении тысяч лет - религиозную веру и веру в науку, которая единственная дает нам наиболее правильные, адекватные знания о реальном мире, включая природу и общество. В своих решениях и действиях, если мы желаем правильно оценить и понять реальность, нам кроме научного знания, опирающегося на опыт, эксперименты и теории, положиться не на что. Религия талдычит нам о вымышленных, фантастических, мифологических явлениях, а наука раскрывает нам реальность, в которой мы живем и в которой будут жить наши дети и внуки. Религия - ложь, а наука - истина (по крайней мере в процессе своего развития она наиболее близко подходит к пониманию истины реального мира).

    Вы вот говорите о государстве, насилии, свободе и демократии. К истинному пониманию этих понятий приводит лишь исторический опыт. Он говорит о том, что нет абсолютной свободы, свободы от всего и вся. Это вымысел, фантом, химера. Человек в этой жизни зависит от очень многих вещей, а потому не может быть свободен от них по определению. Он должен есть, пить, одеваться, иметь крышу над головой, работать, получать деньги, иметь семью, воспитывать детей и т.п. Что человек имеет, от того он и зависим. Теоретически абсолютную свободу можно представить в виде хаоса, отсутствия любой организации и направленного движения. Опыт учит, что хаос не может быть вечным и раньше или позже начинает преобразовываться в те или иные организационные формы. Например, хаос в обществе ведет к образованию бандитских группировок, которые начинают бороться за власть, за средства существования, устраивая беспредел и уничтожая все, что мешает их локальным целям. Такому повороту событий может противостоять лишь воля и сила государства, государственное насилие.Вывод - реальная свобода всегда ограничена и кончается тым, где начинается нос другого чеорвека, например, твоего соседа по дому или даче, а то и простого прохожего. Такова диалектика, и к ней надо относиться с пониманием и без возмужений. Свобода и демократия всегда предполагают на противоположном полюсе ограничения и насилие. Главное для стабильного существования общества - это право, обязательное в равной мере для всех, и неукоснительное соблюдение этого права.

         

Аватар пользователя Реалист_Жизни

Аркадий Гуртовцев, 15 Октябрь, 2020 - 14:16, ссылка

 Главное для стабильного существования общества - это право, обязательное в равной мере для всех, и неукоснительное соблюдение этого права.

Добрый день уважаемый Аркадий Гуртовцев.

Нам всё время, втюхивают: права человека, мы развиваем демократию, это демократия, это не демократия.

Демократия----от греч. демо--народ  и  кратия --Власть----форма государственно-политического устройства общества , при которой народ является источником власти.   ( Краткая Философская Энциклопедия).

При размытых формулировках легче манипулировать человеческим сознанием.

Как у нас любят говорить, история никого ничему не учит, потому-что не хотят Мыслить с помощью прошлого.

История,---это прошлое.

Это было в СССР, устроился на работу, отработал 11 месяцев, и пошёл к начальнику, чтоб он отпустил меня в отпуск. А у начальника не было желания , тогда Я ему сказал мне по Закону положено.   Вывод   -   начальник начал обращаться  ко мне с помощью собственного Право, а Я к нему с помощь Закона.

Работал на хлебо-заводе, до 18 лет не имеют право работать в ночную смену, а девчонку хотели оставить в ночную смену работать, бригадир сразу позвонил прокурору. А прокурор директору хлебо - завода,----мне понравилось, как директор сказал, ну надо-же уже заложили. Вывод - директор хлебо-завода хотел нарушить Закон  СССР.

Есть две составляющие одного целого,----Право и Закон----.

Я имею столько прав, сколько Я имею, право правит правом.

Иметь право, и действовать правом---это разные понятия.

Я всю жизнь прожил с топором, я ограничиваю своё собственное право, мне топор нужен только по хозяйству. А если я не смогу ограничивать своё собственное право, то с помощью закона меня изолируют от общества, государство без тюрем не бывает.

Правовой закон.

Законное право.

Правовой закон,---это для местного употребления,---Я пошёл работать в 19 лет, Мать сказала, будешь давать мне на еду 30 рублей(это было в СССР), я согласился.

Потом через некоторое время, она сказала 40 рублей, я согласился.

А потом она сказала, я поговорила с другими , и они сказали что сыновья им дают всю зарплату.  Я ей сказал , если тебе надо деньги , ты мне скажи Я тебе дам, а всю зарплату Я отдавать не буду.   Вывод и каждая семья устанавливает свои собственные,---Правовые законы----.

Как говорят классики -----Семья ячейка общества.

Когда у меня появились трое сыновей, Я им объяснил права человека, Я не закон, моё слово Закон. Но во всём надо знать меру, до 18 лет, а дальше я им сказал делайте что хотите.

Мы развиваем демократию, а что получаем , активная часть граждан идёт на избирательные участки и выбирает депутатов, то есть часть общества, которые будут писать нам с Вами законы.

В каком высшем учебном заведении учат писать Законы?---кто нибудь может ответить на этот вопрос.

Когда избиратели проголосуют, за депутатов, то становятся Политическими кастратами,-----только могут орать, долой, плохая власть и так далее.

Как раньше мальчиков, церковники кастрировали чтоб только пели хорошо.

Когда появится вот такое,  Мировоззрение Я хочу жить по таким Законам.

А у нас какие Законы, от 5 лет до 12 лет---если пьяный водитель сбивает насмерть человека----то получается Закон что дышло, куда повернул туда и вышло.

Судья будет решать, какой срок.

А когда в Законе будет так написано 15 лет строгого режима и без амнистии,пожизненное лишение водительских прав и компенсации больше 5 миллионов семьям погибшего.

То судья будет только устанавливать, по имеющим фактам кто находился за рулём. 

А Закон выносит наказание, разделяй и властвуй.

Закон изменить можно, а взятку Закону не дашь

Нарушают правило дорожного движения, и штраф 5 тысяч, у некоторых несколько десятков штрафов неоплаченных собирается, а потом насмерть сбивают человека.

А было , вот так --нарушил первый раз 5 тысяч.

Второй раз 50 тысяч,---Третий раз 500 тысяч----последний штраф умножается на 10

Если не хочется платить, лишение прав пожизненно, машина под пресс.

Все мы родом из детства, если в детстве не воспитали собственные родители, как надо вести Себя в обществе, то будут воспитывать с помощью государственного Закона.

Познай самого Себя-----

А у нас что получается, гражданин Р.Ф. идёт на гос. службу и берёт взятки,---значит он нарушает законы Р.Ф. , значит он идёт против гос. системы.

При товарище Сталине, были враги народа.

Суть в том что государственную систему надо постоянно чистить, потому-что некоторые не хотят жить по Законом Р.Ф.. 

Для этого демократия, иди занимайся частным бизнесом.

Закон Всё  и Власть Закона.

Человек часть природы, и на него влияют природные Законы.

 

 

 

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

    Вы, уважаемый реалист -жизни, хотя и коряво, но ставите по сути правильные, верные, существенные вопросы. С Вами трудно не согласиться. Попробую некоторые Ваши тезисы развернуть и прокомментировать.

      Во-первых, Вы правы, когда разделяете право и правоприменение. Это разные, а подчас противоположные и противоречащие друг другу вещи. В сталинском СССР была прекрасная Конституция, но вопреки этой Конституции принимались законы и подзаконные акты, которые сводили все ее гуманные идеалы на нет, а правоприменение и вовсе превращало миллионы людей в лагерную пыль. Режим большевиков, несмотря на отделные его положительные стороны, в целом был преступным, диктаторским, деспотическим и к демократии не имел ни малешего отношения. Тотальное государство полностью господствовало над бесправными и униженными людьми. Жизнь строилась на лжи, обмане и лицемерии, подавлении практически всех и любых прав и свобод граждан (за исключением восхваления строя и власти, особенно ее вождя).

    Во-вторых, Вы интуитивно правильно противопоставляете демократию Древней Греции современной демократии. Это небо и земля. Греческая демократия развивалась в рамках относительно небольших городов-полисов, в которых проживало максимум несколько тысяч человек (эти города часто объединялись в союзы, особенно в условиях угрозы иноземного завоевания). Все там знали друг друга, понимали кто на что спосбен и все зажиточные граждане имели равное право голоса. Но многие его и не имели. Это пришлые неграждане, рабы  и бедняки. Так что и в те времена демократия и право выбора правителя (или совета старейшин) были даны не всем, проживающим в полисе. В нынешних городах миллиониках и в странах с многомиллионным население демократия по-гречески преврашилась в фикцию, в фарс, в издевательство над самой демократией. Люди не знают друг друга, не понимают того, как им выбирать лучших, видят кругом в избирательных кампаниях фальш, подлог, подкуп и лицемерие. Сегодняшняя демократия превратилась в химеру, ахинею, бессмыслицу. Но никто об этом даже не заикается и не ищет способов, как исправить это.

       Дальше. Вы совершенно справедливо указываете на то, что отбор кандидатов во власть и в законодательные органы, в отличие от вхождения в профессию, носит абсолютно непрофессиональный, неэффективный и безответственный характер. Видимо, лишь китайцы в свое время отнеслись к этому процессу вполне грамотно, разумно и ответственною. У них почти на протяжении 1,5 тыс. лет для чиновников проводились специальные экзамены. Отбор тшел не по блату, а строго по результатам экзаменов. Вот бы поучиться в этом отношении у китайцев. У нас же отбор законодателей и правителей идет по личным и родственным связям,подкупу или набору случайных обстоятельств. Отсюда и результат - право бестолково, противоречиво, неполно, размыто и тредует постоянного домысла исполниелей на местах.   

        Нельзя не согласиться с реалистом и по многим другим изложенным им позициям. У человека наболело, а, если уточнять, то наболело у всего российского народа, да и не только у него. Многое надо менять в жизни не только отдельных стран, но целых народов и всей человеческой цивилизации.

      Вопрос в одном - кто, как и когда будет предлагать и проводить в жизнь разумные изменения?Вот, например, недавно россияне голосовали поправки к своей Конституции. Влась хвастается своей якобы поддержкой в этом всенародном голосовании . Но что она сделала? Все более 200 поправок засунула в один вопрос - поддерживаете или нет? Я уверен, что большинство населения поддерживает одни поправки, но отвергают другие. Им дали возможность проявить свой выбор? Нет! Насмеялись - или все, или ничего! Это называется просто - дурить народ.     И так во всем. Мир потихонинечку сдвигается в сторону всемирной катастрофы. Власть, дениги, геополитические интересы затмили людям все. Похоже, пока в очередной раз не напьются крови друг друга - не успокоятся...                                        

 

Аватар пользователя fed

Реалист_Жизни,: Когда избираем депутатов----тоже верим.

Вы говорите скорее о доверии. Вера же нечто другое. Вера есть реализация проекта. В любой сфере - экономике, политике, спорте, науке, быту, войне, религии. В основе любой веры лежит проект. В религии, идеологии это философское учение. При строительстве - это проект вашей стройки. Вера всегда нацелена на конечный результат. Пример - Бам. УТС сейчас, Артемида - новая лунная программа. 

Хороший пример веры - фильм Золото Маккены. Не случайно он был так популярен в СССР.

Аватар пользователя fed

Аркадий Гуртовцев: Рассудок и разум – философские категории...выражающие два уровня мыслительной деятельности. Различение рассудка и разума как двух “способностей души” намечается уже в античной философии: “если рассудок  - способность рассуждения – познает все относительное, земное и конечное, то разум, сущность которого состоит в целеполагании, открывает абсолютное, божественно и бесконечное”.

См схему работу души - там все ясно и понятно. Разум - начальник души, психики. Принимает решения на основе информации от рассудка, подсознания, от сверхсознания и отдает команды двигательным органам.

Рассудок - вычислительный центр, взвешивает за и против. На рассудок большое влияние оказывает подсознание - чувства, инстинкты. В том числе страх, совесть.

Ум - это восприятие, первичная обработка информации. Все три составляют интеллект - аппарат мышления.

Подсознание - чувства, инстинкты - базис, основа души, психики.

Психология - наука о душе. Также разум изучает наука управления и информатика. Сейчас активно развивается ИИ - искусственный разум. Нейросети.

Есть нейробилогия https://yandex.ru/turbo/blog.wikium.ru/s/chto-izuchaet-sovremennaya-nejrobiologiya-i-kakie-metody-ispolzuet.html

Где находится разум?

Разум - это не анатомический орган, а функциональный отдел души, психики. Он в нескольких местах мозга, но главным образом  в лобных долях коры.

В целом душа - аппарат управления организмом. Кибернетический и философский термин.

Аватар пользователя fed

Главное свойство разума - познание истины и принятие правильных решений на основе этого познания.

По уровню развития сознания люди делятся на три класса. Соответственно,по уровню развития разума делятся на три класса.

Тамас - низший. Преобладает в феодальной формации. Раджас - средний. Свойственен людям капиталистической формации. И саттва - высший. Люди-творцы, созидатели, гении. Преобладает при социализме.

Соответственно и продолжительность жизни разная. Тамас живут мало, раджас дольше, саттва живут долго.

Ближе к животному тамас. К сожалению, на Земле сейчас этот класс преобладает, в том числе и нашей стране.

Саттва - люди-творцы, созидатели, гении все сюда относятся. Выше их пророки. Они выше всех классов.