Аритеросизм. "Тайна" умысла

Аватар пользователя aritheros
Систематизация и связи
Этика

АРИТЕРОСИЗМ. "ТАЙНА" УМЫСЛА

 

1. ПРЕДИСЛОВИЕ

 

1. СТРАСТЬ К ГЛОБАЛИЗМУ

1. Сейчас стало очень модным ниспровержение "догматических" концеп­ций в философии, идеологии, во всех областях общест­венной жиз­ни.

2. Новое мышление пытается вновь вернуть общечеловеческие веч­ные цен­ности, заключающиеся в непреходящих атрибутах культуры, - мировой рели­гии, искусстве. Новое мышление пытается "вер­нуть" вроде бы потерянный идеал и с его помощью решить человече­ские проблемы, в том числе и глобаль­ные.

3. Вновь у народа проснулась жажда к знанию, к поиску истины, причем, к знанию не временному, к истине не преходящей, а наоборот, - к знанию вечному, к истине единственной, высшей. И так далее, и так далее.

4. Позволим и мы себе усомниться в том, что горячечные поиски вечного и высшего знания и истины - есть наивернейший шаг к разре­ше­нию личностных и мировых проблем человека и человечества.

 

2. АРИСТОТЕЛЬ - НЕ АВТОРИТЕТ

1. Аристотель, ЗАЛОЖИВШИЙ фундамент всей европейской филосо­фии, в первом предложении первой книги и первой главы "Мета­физики" говорит: "Все люди от природы стремятся к знанию".

2. Наше недоверие касается причины стремления к знанию, кото­рая есть сама "природа" по Аристотелю.

3. Аристотель начал своё рассуждение таким образом для того, чтобы оп­равдать происхождение знания от высшей причины, от вечно и всё знающего бога, который есть "природа".

4. Мы же не будем подражать Аристотелю, несмотря на его громад­ный авто­ритет. Мы зададим простой вопрос: "А по природе ли стремление к знанию?"

 

3. "ВОЗДУШНЫЕ" ЗАМКИ

1. Греческие скептики, начиная с Пиррона и заканчивая Сатурни­ном, уже к III в. ниспровергли всё, что было построено фило­софами. А такового оказалось довольно много.

2. Не могли же скептики опровергнуть то, что вечно и всегда суще­ствует, т. е. высшую истину! Следовательно, скептики опровергли несуществующее, т. е. то, что можно легко опровергнуть.

3. Значит всё, что построено философами, не может иметь высшую, божест­венную природу (причину), которая существует вечно. Фи­лософы вообще не касаются этой высшей природы.

4. Следовательно, при­рода (как причина) философских построе­ний фило­софская же, человече­ская. А что в человеке философское, как не ум, разум, мысль, умысел?! Ничто, кроме этого.

 

4. КРЕПОСТЬ КУЛЬТУРЫ

1. Но параллельно заметим также и то, что культура всё же более сущест­вует, чем не существует.

2. Это говорит о том, что какими бы хрупкими ни были умозритель­ные по­строения (что показали скептики), они не разрушены до сих пор.

3. Они нужны.

4. Почему они нужны, и в чём их прочность?

 

2. "ПРИРОДА" ЗНАНИЯ

 

1. НЕНУЖНОЕ ЗНАНИЕ

1. Вряд ли кто-либо сам, "от природы" стремится к знанию.

2. Никто к знанию сам не стремится, ибо незачем к нему стремиться. Зна­ние никому "от природы" не нужно.

3. Стремящийся к знанию знает, зачем [ему] нужно к нему стре­миться, и знает, зачем нужно само знание.

4. "От природы" нет нужды и необходимости стремиться к знанию, и никто не знает, почему, ибо "от природы" никто ничего не знает.

5. Если же кто-либо что-нибудь знает, то это не "от природы", а по другой причине.

6. Само знание не "от природы", а по другой причине.

 

2. УМЫШЛЕННОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ

1. Кто-либо может стремиться к знанию не "по природе", а по при­нужде­нию.

2. Само принуждение тоже не "по природе", а по другой причине.

3. Сама же другая причина - организационная. Ясно, что организа­ционная причина не "по природе", ибо "в природе" всё орга­низовано.

4. Организационная причина - по чьему-либо умыслу, ибо по умыслу, от­личному от "природы", [вна­чале] ничто не организовано.

5. По [чьему-либо] умыслу ничего в "природе" не организовано. Но необхо­димо надо, чтобы что-то в "природе" было организовано по [чьему-либо] умыслу, ибо "по природе" что-то (или всё) организовано "плохо".

6. Только умысел может разделять что-либо на "хорошо" и "плохо". Из этого ясно, что "хорошо" - означает "по умыслу", а "плохо" - означает "не по умыслу".

 

3. ОРГАНИЗАЦИОННАЯ "НЕОБХОДИМОСТЬ"

1. "Необходимо надо хорошо" - есть само принуждение к организа­ции [, от­личной от "природы", человеческой]. "Чей-либо умысел" - есть никакой иной, как человеческий.

2. Отсюда с очевидностью вытекает, что есть некая умышленная (вымыш­ленная) организационная причина, которая порождает организа­ционную струк­туру и систему организации.

3. Структура и система органи­зации - есть не что иное, как знание, и зна­ние не чего-нибудь, а знание организации.

4. Вот почему знание не "по природе", а по принуждению.

 

4. "ЖИЗНЬ" И "СМЕРТЬ", "ХОРОШО" И "ПЛОХО"

1. Сама причина организационной причины восходит к "жизни" и "смерти".

2. Причем, "жизнь" и "смерть" берётся здесь в понятиях реальных про­явлений, т. е. реальная человеческая жизнь как "жизнь во­обще", и уход из чело­веческой жизни как из "жизни вообще" в "смерть".

3. "Жизнь" и "смерть" [берётся] как реальное бытие в "жизни" и по­теря ре­ального бытия в "смерти".

4. Поэтому в этом случае требуется умысел для организации ценно­сти жизни и отсутствия ценности смерти. И это тогда, когда на­стоящая (истинная) цена жизни и смерти - одинаковая.

5. Вот что "плохо" в "природе" - равноценность.

6. По умыслу "хорошо" обратное. "Хороша" иерархия ценно­стей на ос­нове глубинных понятий "присутствия" и "потери" как определителей "це­лого", "цельности", "полноценности", "бытийности", с одной стороны, и "частности", "дробности", "неполноценности", "небытийности", с дру­гой.

 

5. "ИЕРАРХИЯ" ЦЕННОСТЕЙ

1. Почему же по умыслу "хороша" иерархия ценностей?

2. Иерархия ценностей позволяет (заставляет) делать направлен­ный (управ­ляемый) выбор всё более в пользу "наивысших" ценностей.

3. Это при том, что и эта иерархия, и "наивысшая" ценность уже [заранее] опреде­лены по умыслу.

4. Иерархия ценностей скрепляет организационную структуру, раз­виваю­щуюся по организационной системе.

 

6. "СИЛА" И "ТАЙНА" ЗНАНИЯ

1. Умышленная организационная структура и система, будучи несу­ществую­щей, легко опровержима хотя бы по самому факту отсутст­вия таковой ["в природе"].

2. Поэтому [организационная] структура и система как вымышлен­ное зна­ние утаивается от тех, кто не заинтересован (а не от тех, кто не нуждается, ибо нуждаются в умысле все) в организации и не управляет ею.

3. Вот в чём сила и тайна знания: сила - в организации, а тайна - в об­мане. Поэтому знание охраняемо, как охраняема [организационная] структура и система.

4. Знание доступно лишь тем, кто выдумал организацию и тем, кто управ­ляет ею.

5. Поэтому религия и идеология как структуры и системы ценно­стей дос­тупны в полной мере одним [их] создателям и управляющим [ими], иными сло­вами, - власть предержащим.

6. Остальным остается только верить.

 

3. РОЖДЕНИЕ ЭТИКИ

 

1. ОТСУТСТВИЕ ВЫБОРА

1. Раскрытие тайны знания - это только предварительный мысли­тельный опыт. Далее следует намного более трудное дело - осу­ществле­ние (реализация) самого умысла.

2. Не всякий и не любой умысел может быть [реально] осуществ­лён. Из этого следует, что может быть осуществлён лишь ка­кой-то один, определённый умысел, ибо другие [умыслы] не могут быть осуществ­лены.

3. Поэтому необходимо искать и осуществлять лишь один, опреде­лённый умысел. Один, определённый умысел - есть истина в чело­вече­ском её понима­нии.

4. Любой другой, не определённый, не истинный умысел не может быть че­ловеком осуществлен. Невозможность его осуществления указы­вает на лож­ность умысла, который необходимо отбросить.

 

2. ВЫХОД ИЗ СЕБЯ

1. Но и определённый умысел не всегда может быть [реально] осу­ществ­лен.

2. Это происходит по причине незнания метода (способа) осуществления умысла.

3. Самый трудный и сложный этап в движении от умысла к [его] осуществле­нию - это переход от одного к другому, так сказать "мате­риа­лизация" умысла.

4. Осуществление умысла всегда выходит за пределы самого умыш­ляю­щего и, выходя за эти пределы, всегда затрагивает множество других [людей], не умыш­ляющих.

 

3. ДВА ПУТИ

1. Есть два пути воздействия на других [людей], не умышляющих, - правди­вый и лу­кавый (обманный).

2. Правдивый путь - для тех, с кем придётся осуществлять струк­туру и сис­тему организации.

3. Лукавый (обманный) путь - для тех, кто будет организован из­вне, для тех, кто есть материал организации, её структуры и системы.

4. Лишь один правдивый путь приведёт организацию к хаосу и гибели вследст­вие раскрытия и ниспровержения тайны умысла.

 

4. ОТНОШЕНИЯ "В ЗАКОНЕ"

1. [Такое] разделение людей в обществе уже предполагает некое отноше­ние одного к другому, одних [людей] к другим.

2. Без какого-либо отношения не может быть ни структуры, ни системы, ни тем более какой-либо организации.

3. Отношения людей в обществе могут регулироваться с достаточ­ной эф­фективностью лишь определённым моральным зако­ном, именуемым этикой.

4. Без определённого морального закона, без этики не может быть ника­кого отношения, никакой структуры, системы, а значит и ор­ганизации. Следовательно, без всего этого, без этики ничего не может быть сде­лано.

 

5. ГЛОБАЛЬНАЯ ЭТИКА

1. Какая-либо одна этика может обслужить лишь одну организа­цию.

2. Если принять, что такая огромная общность, как человечество, есть одна организация, то в этом случае не может быть допустимо множество этик (многих моральных законов).

3. Для человечества как одной организации есть [только] одна этика, один моральный закон. И вообще, для одной организации [суще­ствует] одна этика.

4. Таков глобализм, если мы хотим охватить всё.

 

6. ЦЕНА РАЗНОГЛАСИЙ

1. Этика представляет собой структуру и систему решений по по­воду всех вопросов, касающихся человека, и структуру и систему действий, происходящих из [этих] решений.

2. Разные решения по какому-либо одному вопросу неизбежно влекут за со­бой и разные действия. Такие действия обычно называют несогласованными, противоречивыми.

3. Несогласованные и противоречивые действия не могут осущест­вить [ор­ганизационную] структуру и систему, которые согла­сованы и непротиворе­чивы.

4. Вот причина краха всех несогласованных и противоречивых на­дежд.

 

7. ВЫЯСНЕНИЕ ОТНОШЕНИЙ

1. Любой вопрос возникает тогда, когда не известно какое-либо отноше­ние.

2. Следовательно, решение какого-либо вопроса есть не что иное, как выяс­нение отношения, т. е. уяснение, понимание структуры и системы.

3. Неадекватное понимание какого-либо отношения влечёт за со­бой раз­ные действия по отношению к одной структуре и системе.

4. В результате структура и система рушатся.

5. Какой-либо вопрос, возникающий в связи с неясностью какого-либо отно­шения в структуре и системе, возможен по одной при­чине. Эта причина - желание спрашивающего сохранить какую-либо структуру и систему.

6. Не возникает же какой-либо вопрос по двум причинам. Первая причина - ясность отношения. Вторая причина - нежелание сохра­нения структуры и сис­темы.

 

8. НЕСАМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ

1. Из этого видно, что этика (моральный закон) подчинена подчи­няющей её структуре и системе [организации].

2. Этика не может возникнуть сама по себе и сама себя определить.

3. Этика (моральный закон) - служанка организации и раба умысла.

4. Этика не может иметь самостоятельной ценности. Она и не имеет тако­вой.

5. Лишь умысел имеет самостоятельную ценность.

6. Любой, создающий этику или моральный закон, не может быть не причас­тен к умыслу. Он причастен к нему.

 

4. ИСТИННЫЙ И ЛОЖНЫЙ УМЫСЕЛ

 

1. НЕВОЗМОЖНОЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ

1. Может ли сам умышляющий поставить самого себя вне струк­туры, вне системы, вне всей организации? Нет, не может.

2. Если сам умышляющий исключает себя из [им] умышляемого, он во­обще ничего не сможет организовать, не найдя прежде себе место в [структуре и системе] организации.

3. Исключение умышляющим себя из [им] умышляемого - самый распро­странённый ложный умысел.

4. Нельзя умыслить ничего, не найдя прежде себя в своём умысле.

5. Можно ли вообще мыслить отстранённо, самоотстранённо? Нет, нельзя. Это вообще не есть мысль. Это - неизвестно что, так ска­зать дремучий идеализм, свойственный беспредельно наивным людям.

6. Как отстраняют мысль, так и мысль "отстраняет" отстраняющих её. В ре­зультате - взаимное и полное отстранение.

 

2. ЧУЖОЕ - НЕ СВОЁ

1. Для осуществления умысла обязательно необходимо в структуру и сис­тему организации включить самого умышляющего.

2. Только через собственный опыт, через своё участие возможно умыс­лить и организовать это умышленное.

3. Только в себе и через себя возможно осуществить переход от умысла к [его] осуществлению. (В этом есть глубина тайны искусства, умения.)

4. Что есть само искусство, умение, как не обман?! Ничто, кроме этого.

 

3. УДВОЕНИЕ ЛИЧНОСТИ

1. Каково же, собственно, отношение умышляющего к самому себе, и по­чему он склонен не включать самого себя в организацию, в её структуру и сис­тему?

2. Сам умышляющий не есть что-то одно, умышляющее.

3. Умышляющий есть [двойное] - умышляющее и действующее (осуществляю­щее).

4. Так же, как сам умышляющий необходимо должен вступать в какие-либо отношения с остальными для осуществления умысла, он необходимо обя­зан вступить в такие же отношения с самим собой. Или и прежде всего наоборот: с собой [ему следует вступить в отношения] раньше, чем с другими, ибо само знание - из себя.

5. Вступая в отношения с собой, умышляющий вступает в отноше­ния не так, что одно с одним, а так, что одно с другим.

6. Что же в самом умышляющем есть одно и есть другое? Одно есть [в нём] дух, а другое есть тело. Одно - мысль, другое - материя. Одно - активное, другое - страдательное. Одно - умы­сел, другое - природа. И т. д.

 

4. "ХАРАКИРИ" - ПУТЬ К УСПЕХУ

1. Собственный умысел необходимо действует против своей же природы, против себя.

2. Мало кто отважится ради умысла обманывать собственную при­роду, са­мого себя, совершая над собой насилие.

3. В этом основная причина исключения самого умышляющего из [поля] дей­ствия его же умысла.

4. Но в этом и его главная ошибка. Ибо если умышляющий не включит себя [в свой умысел], его умысел потерпит крах.

 

5. ТЯЖКОЕ БРЕМЯ

1. Умышляющий не хочет включать самого себя [в свой умысел] по своему же малодушию.

2. Умышляющий отчётливо видит, как это непреодолимо тяжело. Но в то же время он ясно понимает, что без насилия и обмана "природы" не обойтись при осуществлении [своего] умысла.

3. Поэтому умышляющий склонен взваливать это тягчайшее бремя [своего умысла прежде всего] на других, а не на себя.

4. Этим действием умышляющий подрывает прочность собствен­ной органи­зации.

 

6. ЧЕСТНЫЙ САМООБМАН, ЗНАНИЕ И ЭТИКА

1. Вся организация строится на лукавом честном слове.

2. Честность этого слова состоит в том, что умышляющий, честно обманы­вая себя, честно предлагает другим честно обманывать самих себя.

3. Из отношения умышляющего к своей "материальной природе", к са­мому себе он черпает весь моральный закон, всю этику.

4. Ибо такой этикой нужно обладать, чтобы осуществить такой умысел.

5. Та­кая этика и есть знание.

6. Такое знание и есть умысел.

--

© 1989-2020, Александр Аритерос (A. Aritheros) Великий, Величайший

==